Diskussion:Vietnamkrieg

Der Artikel leidet an der selben Krankheit wie die meisten Publikationen zum Thema, denn auch hier wird der Krieg rein aus westlich-amerikanischer Sicht beschrieben. Für die Mitarbeiter aus den neuen Bundesländern: Hat niemand Literatur aus DDR-Beständen und könnte auch die andere Seite zur Sprache kommen lassen?--Antemister 23:12, 15. Aug. 2010 (CEST) Beantworten

Stimmt, der Artikel ist rein aus der Sicht der damaligen westlichen Anti-Vietnamkrieg-Bewegung geschrieben und bedarf dringend eine Überarbeitung. Eine neutrale Darstellung findet man nicht. Damalige offizielle DDR/osteuropäische Veröffentlichungen entsprechen ungefähr diesen Aussagen, die USA sei ein imperialitischer Aggressor und Kriegsverbrecher, die Gegenseite heroische Befreiungskämpfer. Tiefgreifende Analysen wird es nicht geben. Das war ja damals Chefsache in Moskau. Aber vielleicht hat ja noch jemand gute Quellen zur kommunistischen Expansionspolitik und Unterstützung / Vorbereitung von kommunistischen Diktaturen in Asien und Afrika. Nur gelegentlich hört man von persönlichen Berichten von Militärberatern und Zivilberatern die von der DDR in Kriesengebiete geschickt wurden, ebenso von getarnten Waffenlieferungen. (nicht signierter Beitrag von 78.53.70.185 (Diskussion) 23:36, 23. Okt. 2010 (CEST)) Beantworten

Welch Unwissender verpöhnt den Vietnamkrieg als Imperialistisch? Eine Frechheit ist das! (nicht signierter Beitrag von 188.115.43.153 (Diskussion) 11:16, 5. Nov. 2010 (CET)) Beantworten

=== Ist dieser Artikel wirklich ein würdiger Wikipedia-Artikel? === (das kann man wohl heraus lesen)

Der gesamte Artikel, sowohl in der deutschen als auch in der englischen und in jeder anderen Sprachversion sollte gründlich überarbeitet werden. Ich weiß, dass das meine Kritik zur englischen Version hier eigentlich so gut wie gar nicht hineinpasst, aber zur deutschen Version. Die ist im Wahrsten Sinne des Satzes, eine schlecht Kopie eines US-amerikanischen Progagandafilms. Dies trifft auf viele Artikel in der deutschen Wikipedia, die über Vietnam handeln. Es ist mir unerklärlich, weshalb in einer Enzyklopädie, Ausdrucke wie Vietcong oder Ähnlcihes vorkommen können. Dies sind Ausdrücke die ausschließlich vom "Westen" verwendet wurden bzw. noch immer verwendet werden. Allein der Inhalt ist mir zu amerikalastig, d.h. er erzählt viel stark aus der Sicht der USA. Wie vorhin schon angeführt, haben solch Propagandaausdrücke in der Wikipedia nichts zu suchen. In diesem Punkt schlage ich vor, nein, ich fordere es eigentlich schon, dass diese Begriffe schleunigst durch die offiziellen Bezeichungen ersetzt werden, egal wie lang diese auch sind, egal ob sie für Außenstehende verwirrend wirken, es geht in einer Enzyklopädie stets immer darum, dass der Artikel stets sachlich bleibt, samt den Fakten, Daten und Namen die auch politisch korrekt sind, d.h. für Vietcong z.B. FNL. Zudem, ist es mir ein Rätsel wieso im Artikel sowie eigentlich in der ganzen Wikipedia, vietnamesische Namen und Ausdrücke ins Englische übersetzte Begriffe sind, an deren Qualität man durchaus zweifeln kann. Wenn man schon so fleißig solche Dinge aus den Hollywood-Vietnamkrieg-Filmen kopiert, dann bitte aber auch richtig und sie wenigstens ins zur Gänze ins Deutsche übersetzen. Mir scheint es so, dass die meisten Autoren in der deutsche Wikipedia, die über den Vietnamkrieg schreiben, entweder Unwissende, schlecht Informierte, Außenstehende, Kriegsveteranen des "Westens" oder Anhänger des damaligen, südvietnamesischen Regimes, der sogannten "Republik Vietnam", sind. Diese Feststellung lässt sich jedenfalls kalar aus diesem Artikel herauslesen. Ich persönlich habe derzeit keine Zeit um den Artikel entsprechend sachlich herzurichten, denn dies bedeutet bei der jetzigen Qualität dieses "Progandafetzens" eine Menge Arbeit und einige schlaflose Nächte. Hoffentlich nehmen sich das alle zu Herzen, die meinen, sie können über so ein heikles, eigentlich noch sehr schlecht aufgearbeites Thema schreiben. --thanh2005 21:00, 2. Jan. 2011 (CET) Beantworten

Nein, ich hatte ja auch schon weiter schon moniert das der Artikel sich extrem auf die westlich-amerikanische Sicht. Leider ist diese Sichtweise auf den Krieg in westlichen Ländern so üblich, der Artikel basiert soweit ich das überblicken kann ziemlich stark auf Marc Frey, Geschichte des Vietnamkrieg (die wohl einzige aktuelle und verbreitete Gesamtdarstellung des Krieges auf deutsch), und dieses Buch ist nun wirklich extrem USA-lastig. Eine aufwendige Überarbeitung aus der Sichtweise der anderen Seite wäre sicher notwendig. Dazu hab ich gerade "Wünsche, Renate, Weidemann, Diethelm (1977): "Vietnam, Laos und Kampuchea. Zur nationalsozialistischen äh nationalen und sozialen Befreiung der Völker Indochinas VEB Deutscher Verlag der Wissenschaften 1977" (man muss schon genau lesen...) daliegen, ob das aber die optimale Literatur ist ist wieder eine andere Frage...

@Thanh: schön das es hier doch einen Vietnamesen gibt: Bin momentan an der Verbesserung des Artikel Südvietnam beschäftigt, vielleicht könntest du mir in den nächsten Wochen gelegentlich mit kleineren Übersetzungen behilflich sein. Ein Entwurf findet sich schon mal hier: Benutzer:Antemister/RVN Gibt es für den Bereich Wirtschaft etwas was fehlen würde?--Antemister 21:44, 2. Jan. 2011 (CET) Beantworten

Der Artikel ist wirklich alles andere als gelungen, mir ist auch nicht klar, wie der jemals die "Lesenswert"-Auszeichnung bekommen konnte, aber so einseitig wie oben dargestellt, ist er nun auch wieder nicht. Inhaltlich konzentriert er sich leider sehr stark auf die USA, was vermutlich daran liegt, dass keiner der bisherigen Autoren mangels Sprachkenntnisse die vietnamesische Literatur auswerten konnte, aber einseitige Propaganda kann ich nicht erkennen, imho kommt eher die USA weitaus schlechter weg (beispielsweise der Abschnitt Kriegsverbrechen, was auch schon hier auf der Disk bemängelt wurde). Das gleiche gilt auch für die Sprache, wenn verstärkt US-Literatur verfügbar ist, wirkt sich das auch auf die Begriffe aus. Der "West"-Begriff 'Vietcong' ist zumindest meines Erachtens nach nicht grundsätzlich negativ besetzt und weitaus gebräuchlicher als die (nicht mal einheitliche) korrekte Bezeichnung, d.h. wenn er sachlich verwendet wird, spricht imho nichts dagegen; der Artikel führt ja dann auf das offizielle Lemma.

Eine Überarbeitung und Ergänzung des momentan recht einseitigen Artikels wäre wünschenswert und dringend notwendig, aber die Behauptung "US-Progandafetzen" kann ich nicht so wirklich nachvollziehen. -- Julez A. 22:14, 2. Jan. 2011 (CET) Beantworten

@Julez Nun grundsätzlich habe ein wenig übertrieben mit dem Ausdruck "US-Propangafetzen", denn so drastisch sind die Zustände in diesem Artikel ger nicht. Womit ich nicht sagen will, dass meine Kritik nicht berechtigt ist. Zu den Begriffen: Natürlich ist es klar, dass der deutschsprachige Raum sehr stark von den USA beeinflusst wurde, in vielerlei Hinsicht. Man muss nur kurz ins Web schauen, und siehe da, man merkt wie abfällig geredet wird, wenn dieser Ausdruck fällt. Aber, soweit ich persönlich urteilen kann, ist für mich, der Ausdruck "Vietcong" eher negativ assoziiert. Zum letzten Punkt: Der Abschnitt, der sich mit den Kriegsverbrechen befasst, darf keine Art Wiedergutmachung sein, für den Rest des Artikels.

@Antemister Ich weiß, dass du deine Kritik schon verlautbart hast, aber ich habe sie noch nicht bemerkt als ich meine eigene Kritik geschrieben hatte. Aber es gab einige Standpunkte, die deine Kritik nicht beinhaltete, und so musste ich es nochmal anführen, um die Neutralität dieses Artikels anzuzweifeln. Zu deiner Bitte mit den Übersetzungen, erkläre ich mich gerne bereit dir zu helfen, sofern ich Zeit dafür habe. --thanh2005 19:37, 4. Jan. 2011 (CET) Beantworten

Der gesamte Artikel hängt nicht zusammen. (nicht signierter Beitrag von 213.162.68.200 (Diskussion) 21:22, 13. Apr. 2011 (CEST)) Beantworten

Im Artikel kommen einige Einschätzungen vor, die nicht belegt zu sein scheinen. Und so wirken sie sie etwas fremdartig. Dadurch liest sich der Artikel wie die Inhaltsangabe einer Actionserie. Mal ein Beispiel: "Nach 77 Tagen Belagerung und den massivsten Luftangriffen der Menschheitsgeschichte erzielten die Amerikaner den Durchbruch." So ein Satz muss konkretisiert werden und belegt sein. 83.216.254.187 10:53, 9. Feb. 2011 (CET) Beantworten

Der Artikel basiert zu großen Teilen auf Frey, Geschichte des Vietnamkriegs und hat die Mängel dieses Buchs übernommen: rein amerikanische Perspektive, viel (amerkanische Innen-)Politik, wenig Militär, viele Wertungen--Antemister 20:11, 14. Feb. 2011 (CET) Beantworten

Bedeutet das, dass er niemals verbessert werden soll? Reicht es der Wikipedia heute, einfach zu sagen woher sie ihre fehlerhaften Informationen hat statt sie zu berichtigen?83.216.255.174 13:03, 16. Feb. 2011 (CET) Beantworten

Nein, das bedeutet das er verbessert werden soll. Das Problem ist, dass es kaum neutrale Literatur zu diesem Thema gibt.--Antemister 13:55, 16. Feb. 2011 (CET) Beantworten

Leider fehlt dem Artikel ein Überblick über den Kriegsverlauf mit Fronten. Die Gliederung sollte EINEN Punkt "Kriegsverlauf" haben, ohne andere Punkte auf die selbe Ebene zu stellen. Karten fehlen leider völlig. Wo gab es Gefechte oder Schlachten? Wo war die US-Armee stationiert? Wo befanden sich welche (Haupt-)Einheiten? Welches waren die Hauptstoßrichtungen? Ich finde den Artikel leider nicht lesenswert. --Alecconnell 18:18, 14. Feb. 2011 (CET) Beantworten

Zur Karte: Wikipedia:Kartenwerkstatt/Kartenwünsche#Vietnamkrieg Der Vitenamkrieg war kein klassischer Krieg wie der zweite Weltkrieg, mit einer klaren Front, derhalb lassen sich auf einer Karte auch keine "Hauptstoßrichtungen", sondern nur Einflussgebiete darstellen. Auch gab es kaum einen chronologischen Verlauf mit entscheidenden Schlachten und Fronzverschiebeungen, sondern vor allem (häufig ergebnislose) Search & Destroy Einsätze.--Antemister 20:08, 14. Feb. 2011 (CET)--213.162.68.200 20:57, 13. Apr. 2011 (CEST)--213.162.68.200 20:57, 13. Apr. 2011 (CEST) Beantworten

Was geht (Seid mir gegrüßt Leute)! Ich habe bereits einige Artikel zu dem Vietnamkrieg geschrieben und möchte mich auch mal zu Wort melden. Da mich der Krieg sehr interessiert und ich über reichlich Literatur verfüge, habe ich mich dazu entschlossen diese Seite grundlegend zu verbessern. Momentan besitze ich 14 Bücher über den Krieg. Aus der Sicht der Amerikaner, der Guerillas und verschiedener amerikanischer und europäischer Korrespondenten und Militärhistoriker. Anfangs war dieser Artikel tatsächlich mehr oder weniger ein schlechter Witz. Doch momentan ist er auf dem Weg der Besserung. Während ihr das hier lest, arbeite ich an weiteren Artikeln die einen besseren Blick auf das Geschehen ermöglichen werden und auch die anderen Parteien einbeziehen. Haltet die Augen offen! Kolya60 18:39, 12. Apr. 2011 (CEST) Beantworten

Ja, das ist ein Musterbeispiel für verzerrte Wahrnehmumg, der Krieg ist fast nur auf die Hochphase der amerikanischen Präsenz von 1965 bis 1971 reduziert (eben das was so Allgemeingut ist). Möchte nur mal auf Benutzer:Antemister/RVN hinweisen (geht leider etwas zäh voran, die Savannen Afrikas reizen mich dann doch mehr als die Reisfelder Vietnams), geht zwar nicht explizit um den Krieg, aber mögliche Redundanzen sollen vermieden werden. Hast du was zum sudvietnamesischen Militär?--Antemister 18:58, 13. Apr. 2011 (CEST) Beantworten

Ihr schreibt soziemlich alle das Selbe (das die Arbeit überarbeitet werden sollte)!