Diskussion:Jean Ziegler

Kann jemand den Erfolg der Klagen gegen Ziegler belegen? Mir ist eher das Gegenteil bewusst...?!

Herr Ziegler war auch Kaadettenhauptmann in Thun. Er kann als schillernde Persönlichkeit bezeichnet werden. Er scheint vom Sprichwort geprägt zu sein: "Il faut exagérer pour être entendu". Und vor allem scheint er ein Sportler zu sein, der über seine persönlichen Ueberzeugungen hinaus in den intellektuellen Wettstreit verliebt ist. Kurzweilig ist er allemal.

"und wechselte vom Deutschschweizerischen zum Französischschweizerischen."

Diese Aussage ist m.E. unverständlich. Ist damit ein Wechsel des Wohnorts, der Hauptsprache oder des Selbstverständnisses gemeint? Es gibt m.W. weder eine "deutschschweizerische" noch eine "französischschweizerische" Sprache. Ich vermute deshalb, der Teilsatz sollte heissen "und wechselte vom Deutschen ins Französische", oder etwas ähnliches.

Unter http://www.unwatch.org/site/apps/nl/content3.asp?c=bdKKISNqEmG&b=1746395&ct=1760293 steht eine Kritik in welcher Ziegler Missbrauch seines Mandates vorgeworfen wird. Kann mal wer eine Einschätzung geben wie glaubhaft diese Vorwürfe sind?--Gurgelgonzo 20:54, 22. Jul 2006 (CEST)

Eigentlich geht es um einen Bericht zu den Palästinensergebieten, den Jean Ziegler in seiner Funktion als UN-Sonderberichterstatter für das Recht auf Nahrung vorgelegt hat. In diesem Bericht stellte Ziegler -nach einem Besuch in den entsprechenden Gebieten- fest, dass durch die israelische Besatzung der Zugang der palästinensischen Zivilbevölkerung zu ausreichender Ernährung eingeschränkt werde.
Dieser Bericht stiess in gewissen Kreisen auf Ablehnung, namentlich bei der Organisation "UN Watch", die im Sinne einer einseitig pro-israelischen Haltung über die UN "wacht". UN Watch versucht seither, Ziegler als unglaubwürdig hinzustellen. Der Vorwurf, Ziegler kritisiere ausschließlich die Regierungen Israels und der USA und sehe bei anderen Staaten großzügig über Verletzungen des Menschenrechts auf Nahrung hinweg, ist falsch. So hat Jean Ziegler in anderen Länderberichten, etwa zu Brasilien und Indien, ebenso die dortigen Versäumnisse bei der Verwirklichung des Rechts auf Nahrung angeprangert und Verbesserungen gefordert. Amphibium 22:37, 22. Jul 2006 (CEST)

Ich fänds nicht schlecht wenn dies mit zwei/drei Sätzen im Artikel erwähnt werden würde. Weisst du noch aus welchen Jahren die zitierten Länderberichte waren?--Gurgelgonzo 00:10, 23. Jul 2006 (CEST)

Seit Jean Ziegler 2004 in einem Länderbericht zu den Palästnensergebieten festgestellt hat, dass durch die israelische Besatzung der Zugang der palästinensischen Zivilbevölkerung zu ausreichender Ernährung eingeschränkt werde, versucht zudem die pro-israelische Organisation UN Watch, ihn als unglaubwürdig hinzustellen.

Diesen Satz füge ich mal im Abschnitt Jean Ziegler vs. George W. Bush ein, wobei man vielleicht den Namen des Abschnitts abändern sollte, etwa in "Kritik". Aus welchen Jahren die Länderberichte stammen, kann man nachlesen unter [1], dort kann man gleich auch die Berichte selbst lesen. Mit freundlichen Grüßen, Amphibium 10:21, 23. Jul 2006 (CEST)

Es sollte auf jeden Fall in dem Artikel erwähnt werden, dass UN Watch nicht unanbhängig ist, sondern einer pro-israelischen Ideologie unterliegt. All

Ich bin hier zwar nicht angemeldet, nehme mir aber die Freiheit, einen Halbsatz zu streichen. Es gibt nicht einen einzigen Beweis für die Behauptung, Ziegler sei ein Mitbegründer des Gaddafi-Preises gewesen. Diese Zeitungsente wird seit längerem von unwatch kolportiert. unwatch beruft sich dabei auf die Meldung, dass Ziegler zum Kreis derjenigen gehört habe, die die Stiftung des Preises ankündigten. Das hat aber mit "Mitbegründung" des Preises nichts zu tun. Time Magazine zufolge war Ziegler ein Mitglied derjenigen Jury, die Nelson Mandela als Preisträger auswählte. Laut Ziegler ist das aber falsch, und einen Gegenbeweis gibt es nicht. Siehe hier

http://www.weeklystandard.com/Content/Public/Articles/000/000/012/198ikivt.asp

und hier:

http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,957634,00.html

Oder einfach unwatch ziegler gaddafi häflinger googeln. Will lieber keine unwatch-links angeben. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 84.157.161.124 (Diskussion • Beiträge) 2:12, 29. Jul. 2008 (CEST))

Antwort: Most striking, however, is Ziegler's role in co-founding, co-managing, and eventually winning the Muammar al-Qaddafi International Prize for Human Rights.25 In April 1989, just a few months after Pan Am flight 103 was blown up by Libyan intelligence agents, killing all 259 people on board, Ziegler announced the prize's creation. It was widely believed to be a transparent attempt to change Libya's damaged international image as a terrorist state. The British newspaper The Independent, for instance, wrote: Until now, the main international peace prize has been funded by a company which manufactures explosives for weapons. If we can believe reports from Geneva, the next big award in this field will be sponsored by a regime which specializes in giving them away. According to Jean Ziegler, the Socialist MP who is Switzerland's answer to the late Abbie Hoffman, the 250,000ドル prize will bear the name of Colonel Muammar al-Qaddafi, who has provided a 10ドル million fund for it.… Mr. Ziegler said the award was designed to be the "Anti-Nobel Prize of the Third World." The Swiss gadfly is the perfect person to represent such a foundation, as he has long been a professional Third Worlder. Switzerland's L'Hebdo magazine also dedicated a feature-length story to the prize under the heading "The Nobel of Qaddafi: Libyan authorities create a new human rights prize--Jean Ziegler gets involved." The article, which included a picture of Ziegler, reported that: According to Jean Ziegler, "The Nobel Prize is a permanent humiliation for the Third World." The timing couldn't be better--just as Libya is trying to restore its image. With the interest from ten million dollars--placed in a Swiss bank--it plans to create an international institute for human rights (planned in Geneva) and two "counter-Nobel Prizes." In mid-April, Jean Ziegler and ten "intellectuals and progressive fighters" thus found themselves in Tripoli to set the project on track. Judging by these articles, Ziegler was not only a member of the prize's founding jury, but essentially its unofficial spokesman. In addition, Ziegler has played a significant role in North-South 21, the Geneva group set up by the Libyans to manage the Qaddafi Prize. Tellingly, this group has been accredited by the UN as a "non-governmental" organization. See Switzerland's Nominee, p. 6. Edelseider 21:04, 15. Sep. 2008 (CEST) Beantworten

Nochmal zum Mitschreiben: Hier wird aus zwei seriösen Veröffentlichungen zitiert, nämlich The Independent (Bruce Palling, "Qaddafi Funds Peace Prize," The Independent, April 25, 1989) und L'Hebdo (Pierre Huguenin, "The Nobel of Qaddafi: Libyan Authorities Create a New Human Rights Prize--Jean Ziegler Gets Involved," originally published in L'Hebdo, April 27, 1989 [French]), die beide Zieglers Rolle bei der Gründung dieses Preises hervorheben. Edelseider 22:31, 15. Sep. 2008 (CEST) Beantworten

The Independent schreibt, gemäß Deines Links: "If we can believe reports from Geneva"; eine gesicherte Information ist bzw. war das offensichtlich nicht. Wo genau die Übernahme aus dem Independent-Artikel endet ist nicht zu sehen. Jedenfalls ist es äußerst unwahrscheinlich, dass Ziegler in der Zeitung als "gadfly" (Bremse, Nervtöter, Störenfried) bezeichnet wird. L'Hebdo kenne ich nicht und kann die Blattlinie bzw. Seriosität nicht beurteilen. Was nun die Ziegler zugeschriebene Rollen als (Mit-)Gründer und - wie es eher schwammig formuliert ist - "unofficial spokesman" (was soll das bedeuten? Hat er nun eine Funktion oder wird sie ihm bloß auf diese Weise zugeschrieben?) betrifft: da haben wir immer noch nur Links zu Organisationen die dezidiert daran interessiert sind ihn in ein schiefes Licht zu rücken; auch mit Beschimpfungen wie "gadfly". Gibt es denn keine unabhängigen und serlösen Quellen? --Tsui 22:45, 15. Sep. 2008 (CEST) Beantworten

Die gadfly steht eindeutig im Independent, wie es aus dem Layout des Artikels, in dem das Zitat steht, zu schließen ist. Edelseider 22:49, 15. Sep. 2008 (CEST) Beantworten

Danke für den Hinweis, habe mir das jetzt auch selbst im Web zusammengesucht. Leider kann ich keine der angegebenen Quellen im Original finden. Gefunden habe ich immerhin jenen Text, aus dem die Zitate in dem von Dir angegebene Text bei zionism-israel.com stammen - wenig überraschend ist es einer bei UN-Watch aus dem Jahr 2006.

Gibt es denn tatsächlich keine unabhängigen und seriöseren Quellen? Bislang stammen die Vorwürfe (bzw. die Interpretation einzelner Pressetexte) alle von genau einer Organisation, die ihre eigene Agenda vertritt. --Tsui 23:21, 15. Sep. 2008 (CEST) Beantworten

(In seiner Eigenschaft als Vorsitzender des Jüdischen Weltkongresses kritisierte Ronald Lauder am 31. März 2008 die Ernennung Zieglers zum UN-Sonderabgeordneten durch Außenministerin Micheline Calmy-Rey: Ziegler, a self-declared human rights activist, is best known as campaigner for dictators such as Colonel Khaddafi of Libya, Robert Mugabe of Zimbabwe or Fidel Castro of Cuba. http://www.worldjewishcongress.org/news/wjcnews/wjn_archives/2008/03/wjcn_080331_rslswiss.html.) Edelseider 20:32, 16. Sep. 2008 (CEST) Beantworten

Na also, das ist mal eine zumindest relevante Quelle - was von der Aussage zu halten ist, darüber können sich angesichts des Stils die Leser ja selbst ein Urteil bilden. --Tsui 20:39, 16. Sep. 2008 (CEST) Beantworten

Neutralitätsbaustein, da diese Abteilung ausschließlich aus Links auf Texte, Videos und Reden des großen Steuermannes besteht - Einseitigkeit in ihrer reinsten Form. Edelseider 20:22, 16. Sep. 2008 (CEST) Beantworten

Bei den Weblinks muß kein ausgeglichenes Verhältnis bestehen, für Kritik ist schon der Abschnitt "Rezeption" da. --Nuuk 20:43, 16. Sep. 2008 (CEST) Beantworten

Das ist ein biografischer Artikel über Jean Ziegler. Na klar sind da Links über ihn bzw. zu Texten von ihm zu finden. Ob Du hier allerdings eine neutrale Darstellung anstrebst bezweifle ich angesichts von Formulierungen wie "Reden des großen Steuermannes". Du scheinst eher ein ideologisches Problem mit ihm zu haben. Das auszutragen ist die Wikipedia der falsche Ort.

Wenn Du Kritik üben willst, etwas anderes willst Du ja offensichtlich nicht zum Artikel beitragen, wird es Dir nicht erspart bleiben seriöse und nachvollziehbare Quellen zu suchen. --Tsui 20:45, 16. Sep. 2008 (CEST) Beantworten

Ja, er ist mir unsympathisch, unter anderem da ich ihn beim Lügen erlebt habe - keine schöner Anblick. Davon aber abgesehen stehen z.B. bei Micheline Calmy-Rey viermal weniger Links, obwohl die Frau Bunderätin, Außenministerin und was weiß ich sonst noch alles ist. Oder ist das normal??? Edelseider 20:48, 16. Sep. 2008 (CEST) Beantworten

Die Sympathien oder Antipathien von uns Wikipedia-Autoren sind für die Artikel vollkommen irrelevant.

Vergleiche mit anderen Artikeln sind selten zielführend. Es gibt tausende Artikel mit weniger Weblinks als hier und tausend andere mit mehr Links. Wenn Du meinst bei Frau Calmy-Rey würde etwas Wichtiges fehlen ergänze es doch. Der Artikel über sie wird nicht besser, wenn Du hier etwas löschst. --Tsui 20:54, 16. Sep. 2008 (CEST) Beantworten

Sicher. Und bitte WP:KPA. Meine Antipathien sollten hier nichts in Spiel kommen, klar, aber die Sympathien der Ziegler-Fans doch auch nicht, oder? Durch die Anhäufung der Links auf seine Äusserungen wirkt es aber so, als wolle da jemand eine bestimmt Botschaft anhand aller verfüglichen Medien unter die Leute bringen. Wie du weißt, kann jeder Wikipedia bearbeiten, auch Ziegler, seine Sekretärin und sein Medienreferent. Edelseider 20:59, 16. Sep. 2008 (CEST) Beantworten

Hallo Edelseider, Du gehst langsam etwas weit für meinen Geschmack. Auch Ziegler-Gegner sollten die Anzahl der Weblinks ohne Brechreiz vertragen. Mich würde interessieren, woraus denn die von dir angeführte Lüge bestand? Pittigrilli 21:06, 16. Sep. 2008 (CEST).Beantworten

(BK) Hallo Pittigrilli. Er behauptete vor dem versammelten Publikum eines vollen Pariser Kinosaals: „je suis alsacien d'origine" - „ich bin ursprünglich Elsässer". Ist er aber nicht, laut WP-Bio. Edelseider 21:09, 16. Sep. 2008 (CEST) Beantworten

Wenn Du meinst ich hätte Dich persönlich angegriffen steht es Dir natürlich frei das z.B. bei den VM zu melden; vergiss dabei nicht genau anzugeben, wo Du einen PA zu erkennen meinst.

Der Eindruck, den die Links auf Dich machen, ist Deine persönliche Sache. Wie gesagt, das ist eben der Artikel über eine Person und selbstverständlich werden da Links zu ihm angeführt. Dass seine Texte und Reden Dir nicht gefallen, ist kein Grund sie zu löschen. Ich gehe auch nicht hin und lösche einfach die Links zu Texten in Artikeln zu Autoren die mir nicht gefallen. --Tsui 21:07, 16. Sep. 2008 (CEST) Beantworten

Ich habe noch nicht den geringsten Grund, auf VM zurückzugreifen, würde aber nicht wollen, dass wir uns hier noch mehr echauffieren. Ich bin hier mit meiner Meinung inzwischen so sehr in der Minderzahl, dass ich mich wohl bald dafür entschuldigen werden muss, sie überhaupt zu haben. Edelseider 21:12, 16. Sep. 2008 (CEST) Beantworten

Nein, Edelseider, ich stimme Dir hier teilweise zu und möchte Tsui freundlich bitten, seine kritische Sicht auch denen gegenüber zu aktivieren, die immer wieder durch Löschung belegter, kritischer Passagen auffallen. Daß die kritischen Anmerkungen nicht in die Einleitung, sondern in die Rezeption gehören, ist eine andere Frage. Es ist bekannt, daß Ziegler sich mehrfach krass antiisraelisch geäußert hat und in diesem Zusammenhang nach der auch bei Rechstradikalen beliebten Methode vorgegangen ist, von "Staatsterror" zu sprechen. Andererseits nutzt er die wiederum im linksradikal-antizionistischen Lager beliebten Vergleiche, Israel gehe "ganz ähnlich wie Nazi-Deutschland vor " (http://www.redaktion-bahamas.org/auswahl/web45-2.htm), daß die antideutsche Bahamas mit Vorsicht zu genießen und von bestimmen rhetorischen Formeln abzusehen ist, steht auf einem anderen Blatt; ich habe momentan leider zu wenig Zeit, nach anderen Quellen zu suchen). Ich selbst erinnere mich an extrem einseitige Aussagen Zieglers im Nachtstudio des ZDF. Der Rezeptionsteil sollte, natürlich mit guten Quellen, daher noch um einige kritische Positionen erweitert werden. Ich möchte an dieser Stelle Nuuk eindringlich bitten, nicht ständig kritische und belegte Informationen über fragwürdige Tendenzen (Antisemitismus etc.) von Personen und Organisationen zu löschen und immer wieder zu behaupten, die Quellen seien nicht seriös etc. Das nutzt sich langsam ab und wird durchschaubar--HansCastorp 21:14, 16. Sep. 2008 (CEST) Beantworten

Bisher stand in jeder meiner Versionen mindestens ein Link zu UN-Watch, das sollte doch wohl reichen. --Nuuk 21:20, 16. Sep. 2008 (CEST) Beantworten

Ja, in den Verweisen. Aber wenn ein Besucher der Seite direkt auf die Linkliste springt, ohne den Artikel zu lesen? (das mache ich selber öfters, allerdings eher bei en: und fr:) Edelseider 21:23, 16. Sep. 2008 (CEST) Beantworten

Das Problem mit den angesprochenen "belegten, kritischen Passagen" ist, dass sie auf den Texten von UN-Watch basieren. Auch die von Dir genannten Passagen bei bahamas verweisen auf ein - nicht (mehr) unter der angegebenen Adressse abrufbares - PDF von dieser Organisation. Dass von deren Seite Kritik geübt wird steht ja auch im Artikel. Wie umfangreich soll das Deiner Ansicht nach geschehen?

Abgesehen davon: Willst Du Ziegler hier wirklich mehr oder weniger offen in das rechtsradikale und antisemitische Eck rücken? Auf Basis der Texte und Interpretationen einer einzigen Lobbyingorganisation? --Tsui 21:34, 16. Sep. 2008 (CEST) Beantworten

"Wegen massiver Kritik an Schweizer Banken in seinem Buch Die Schweiz wäscht weißer wurde er als „Landesverräter" angegriffen und von mehreren Instituten, zum Teil erfolgreich, verklagt. Die Verurteilungen zu Schadensersatzleistungen brachten ihn an den Rand des wirtschaftlichen Ruins. Der Prozess wegen Landesverrats endete allerdings mit Freispruch."

in diesem abschnitt stimmt so ziemlich alles nicht:

- zwar wurde gegen ziegler 1998 von einer rund 20-köpfigen gruppe bürgerlicher politiker und honoratioren wegen landesverrats ("verbrechen oder vergehen gegen den staat", in diesem fall konkret: "angriffe auf die unabhängigkeit der eidgenossenschaft" und "auf die sicherheit der schweiz") eine strafklage eingereicht. jedoch geschah das nicht im zusammenhang mit "die schweiz wäscht weisser", sondern als reaktion auf sein nazigold-buch "die schweiz, das gold und die toten" sowie zieglers teilnahme an einem hearing des us-senators alfonse d'amato zum thema nachrichtenlose vermögen.

- zwar beantragte die damalige schweizer bundesanwältin carla del ponte aufgrund der strafklage (in umkehrung des eigentlich vorgesehenen ablaufs) beim parlamant die aufhebung der immunität zieglers und beim bundesrat die genehmigung zur eröffnung eines strafverfahrens. doch wurde die übereifrige del ponte (deren arbeitsstil es stets war, viel wirbel zu verursachen, wobei am schluss nie etwas rausschaute) bereits vom bundesrat zurückgepfiffen, so dass das parlament in diesem fall nicht einmal über die aufhebung von zieglers immunität beraten musste.

- somit erfolgte nicht einmal eine ermittlung und schon gar keine anklage wegen landesverrats. damit kam es logischerweise auch zu keinem prozess, der mit einem freispruch endete.

- ich habe entsprechend den letzten satz des abschnitts gelöscht und zudem im ersten satz generell zieglers publikationen erwähnt.

es wäre aber dringend nötig, in diesen abschnitt die teilweise erfolgreichen privat- und strafklagen privater aufzuführen, die versucht haben, ziegler kaputtzuklagen, was ihnen teilweise tatsächlich gelungen ist. wäre schön, wenn das mal jemand in angriff nehmen könnte. --Mp.ch 19:00, 19. Sep. 2008 (CEST) Beantworten

Zur letzten Änderung durch Edelseider:
Parteien sind von Natur aus politisch relevant, besonders in politischen Fragen.
Welche Relevanz sollen die Aussagen einer norwegischen und einer südafrikanischen politischen Partei haben, wenn es um die Nominierung Zieglers für einen UN-Posten durch die Schweiz geht? Wenn Vertreter von Staaten, aus denen die UN sich zusammensetzt, sich derart geäußert hätten/haben, wäre das relevant. Aber doch nicht einzelne nationale Parteien, die keinen Einfluss auf die Nominierung und die Wahl hatten. Wir schreiben auch nicht in den Artikel über Jacques Chirac, dass Jörg Haider ihn mal als "Westentaschennapoleon" bezeichnet hat. Dazu kommt noch, wie ja im als Beleg angeführten Zeitungsartikel steht, " that Leon’s concerns had been raised by international human rights groups". Womit wohl wiederum UN Watch gemeint ist, auf deren Kampagne gegen Ziegler ohnehin der Großteil des "Kritik"-Abschnittes hier besteht.
Und ja, es soll nach mehr aussehen, weil es mehr ist - stört dich das etwa?
Was mich stört ist, dass hier - ich sag's vorsichtig - nicht sauber gearbeitet wird. Der Vorwurfm Ziegler hätte die Hungersnot in Burundi ignoriert, ist bereits weiter oben Teil des "Kritik"-Kapitels ("er kritisiere fast ausschließlich die Vereinigten Staaten, Israel und einzelne Konzerne, würde demgegenüber jedoch in zahlreichen Ernährungskrisen gar nicht oder nur „mit diplomatischen Samthandschuhen" agieren"). Klar kann man dasselbe in verschiedenen Formulierung wieder und wieder hinschreiben, bloß: wozu? Oder hast Du den Abschnitt zuvor garnicht gelesen?
All diese Kritik geht immer wieder auf das zurück, was UN Watch Ziegler vorwirft. Das ist erfolgreiches Lobbying, nicht mehr und nicht weniger. Diese Organisation steht im Artikel und auch ihre Aussagen zu ihm. Nun diese Vorwürfe auch noch immer wieder zu wiederholen wenn jemand sie aufgreift, halte ich für manipulativ. Es wird eine Breite der Ablehnung vorgetäuscht, die es so nicht gibt. --Tsui 00:21, 15. Apr. 2009 (CEST) Beantworten

„Wir schreiben auch nicht in den Artikel über Jacques Chirac, dass Jörg Haider ihn mal als "Westentaschennapoleon" bezeichnet hat." Eben. Wir sollten es aber schreiben, denn es ist aus meiner Sicht relevant und interessant, wie ihn Politikerkollegen beurteilt haben, noch dazu aus dem rechtsextremen Spektrum, das er sein Leben lang bekämpft hat. Weswegen „wir" es nicht schreiben ist mir schleierhaft. Genau dieses Argument („Wir schreiben auch nicht in den Artikel über Jacques Chirac, dass Jörg Haider ihn mal als "Westentaschennapoleon" bezeichnet hat.") bestätigt mich in meiner Ansicht, dass wir sowohl hier wie auch da genau das schreiben sollten, was wir deiner Meinung nach nicht schreiben sollten. Wer gibt hier eigentlich die Richtlinien vor? Und ja, den Burundi-Abschnitt hatte ich übersehen. Soll ich statt dessen mit dem Muammar-Gadaffi-Friedenspreis kommen?--Edelseider 08:11, 15. Apr. 2009 (CEST) Beantworten

PS: Den Vergleich zwischen Fremskrittspartiet und Demokratiese Alliansie einerseits und Jörg Haider andererseits finde ich, gelinde gesagt, gewagt. Muss es immer die Nazi-Analogie sein? --Edelseider 08:14, 15. Apr. 2009 (CEST) Beantworten

Ich habe nicht die politische Haltung von Fremskrittspartiet und Demokratiese Alliansie mit jener Haiders verglichen - das hast Du entweder mißverstanden oder unterstellst es mir, um die Diskussion in eine andere Richtung, vom eigentlichen Thema weg, abzulenken.

Bei dem Vergleich geht es ganz einfach um die Relevanz irgendwelcher nationaler Parteien bzw. deren Vertreter für die Politik anderer Staaten. Haider war für Chirac völlig irrelevant (und ist es für dessen Artikel, erwähnenswert wäre es vielleicht am Rande im Haider-Artikel). Was kümmert es den franz. Präsidenten, was ein österr. Regionalpolitiker (LH von Kärnten) über ihn sagt? Genauso unerheblich sind die Ansichten norweg. und südafrik. Parteien dazu, wen die Schweiz für einen UN-Posten nominiert. Es hat keinerlei Einfluss darauf, interessiert weder die Schweiz, noch die UN. Anders wäre es mit Stellungnahmen der Regierungen von Staaten. Die sind es, die für den Nominierungsprozess in der UN von Relevanz sind. Das ist das Eine.

Das andere ist, und da komme ich auf die von Dir angesprochene "Nazi-Analogie" zurück, dass Fremskrittspartiet und Demokratiese Alliansie hier ja nur vorgeschoben werden. Es geht offensichtlich darum, ganz im Sinne von UN Watch, Ziegler möglichst weit als Feind Israels, als Terroristenfreund und Holocaustleugnern zumindest nahestehend darzustellen. Was diese beiden Parteien sagten stammt aus der Lobbyingarbeit von UN Watch (bezeichnender Weise wird der eine Beleg ja auch hier über UN Watch referenziert). Hier so zu tun, als gäbe es neben dieser Organisation noch eine breite Front der Ablehnung, die zufällig genau das Selbe sagen, ist Manipulation. UN Watch ist im Artikel. Redlich wäre es, die Vorwürfe auch an der Stelle zusammenzufassen. --Tsui 22:34, 16. Apr. 2009 (CEST) Beantworten

Unter hundert möglichen Beispielen irrelevanter Äußerungen hast du dir wirklich die eine ausgesucht, die wohl schon Relevanz hat - Chirac war Speerspitze des Ausrufs zum Boykott der österreichischen Politiker allgemein, als es dort zur ersten Koalition mit der FPÖ kam. Zwischen Haider und ihm gab es eine ganz persönliche Animosität. Aber okay, das an sich hat mit dem Thema Ziegler wenig zu tun, aber, wie gesagt, instinktiv ist dir da ein Vergleich eingefallen, der eigentlich das genaue Gegenteil dessen bekräftigt, was du unterstreichen wolltest.

„Manipulation", und so weiter... sachte mit den großen Worten, will sagen, hat Ziegler denn jemals eine Unterlassungsklage, einstweilige Verfügung o.s.ä. gegen die Leute angestrengt, die ihm so grauenvolles unterstellen? Wohl eher nicht, oder? Ich meine, Verleumdung, üble Nachrede, Rufmord, das sind schlimme Sachen, gegen die ein medial so präsenter Mann wie er sich mit Sicherheit zu wehren wüßte, sollte er wirklich dazu Grund haben, es zu tun. Wenn es in der causa Garaudy z. B. auch nur ein seriöses Dementi gibt, dann möchte ich es gerne sehen. --Edelseider 23:20, 16. Apr. 2009 (CEST) Beantworten

Ich verkneif es mir weiter um den Vergleich mit Haider herumzudiskutieren, da der von Dir bloß als willkommene Gelegenheit vom eigentlichen Thema abzulenken mißbraucht wird. Einen konstruktiven Dialog stelle ich mir anders vor.

Nach wie vor sehe ich keinerlei Relevanz in den Aussagen der beiden Parteien aus Norwegen und Südafrika für eine Entscheidung der Schweiz und der UN. Inhaltlich wiederholen sie zudem nur, was Ziegler ohnehin bereits von UN Watch vorgeworfen wird. Die Manipulation besteht schlicht darin, hier so zu tun als würde es eine breite internationale Ablehnung Zieglers geben, wofür zwei Parteien aus zwei mit der Nominierung nicht befassten Ländern angeführt werden. Tatsächlich wiederholen die beiden aber bloß das, was UN Watch im Zuge ihrer Lobbyingarbeit Ziegler vorwirft - die Fremskrittspartiet sogar über weite Strecken wortgleich mit den Texten von UN Watch.

Die Vorwürfe von UN Watch anzuführen mag ja noch berechtigt sein, hier deren Lobbyingarbeit fortzuführen ist POV. --Tsui 22:00, 17. Apr. 2009 (CEST) Beantworten

Das sehe ich ganz genauso. Wenn relevante Kritik auszumachen ist, kann die gerne erwähnt werden. Bei den überaus deutlichen Formulierungen Zieglers wäre es ja auch kein Wunder, wenn es die gäbe. Aber Tsuis Argumentation trifft voll ins Schwarze: Das wird hier viel zu sehr breitgematscht. Ich kürze das entsprechend. - Kexter 22:55, 1. Mär. 2010 (CET) Beantworten

Ziegler im O-Ton: „Le président Kadhafi est un homme très intelligent qui est diplômé de droit de l'Académie militaire de Benghazi et du prestigieux British Army Staff College de Camberley. S'il ne l'avait pas été, il n'aurait jamais tenu quarante ans au pouvoir." Distanz sieht anders aus.--Edelseider 10:30, 11. Aug. 2009 (CEST) Beantworten

Mein Französisch ist (wie das manch anderer vielleicht auch) gerade etwas eingerostet. Könntest du die Übersetzung mitliefern? Pittigrilli 12:02, 11. Aug. 2009 (CEST) Beantworten

„Präsident Ghadaffi ist ein sehr intelligenter Mann, der von der Militärakademie in Bengasi und vom prestigeträchtigen British Army Staff College in Camberley in Recht diplomiert ist. Wenn er das nicht gewesen wäre, hätte er sich niemals vierzig Jahre an der Macht gehalten." Amphibium 13:37, 11. Aug. 2009 (CEST) Beantworten

Zum Vergleich, diesen Befund über den selben Mann: http://www.timesonline.co.uk/tol/comment/columnists/guest_contributors/article6805793.ece. --Edelseider 21:59, 22. Aug. 2009 (CEST) Beantworten

Die letzten Absätze, auch zu dem Thema. Der Verfasser ist ein Schweizer Journalist. --Edelseider 11:33, 26. Aug. 2009 (CEST) Beantworten

Wenn man jemanden als intelligent bezeichnet, heißt das nicht unbedingt, dass man seine Politik für richtig hält. --91.37.191.178 11:00, 9. Feb. 2010 (CET) Beantworten

Hier mal was auf Deutsch zu dem Thema: http://www.tagesanzeiger.ch/schweiz/standard/Die-Irrungen-des-Jean-Ziegler/story/20259514. --Edelseider 21:29, 1. Mär. 2011 (CET) Beantworten

Und hier ein besonders langer und gut belegter Beitrag zu dem Thema, auf Französisch: http://pierreweiss.blog.tdg.ch/archive/2011/02/25/ziegler-jure-du-prix-kadhafi-et-expert-en-droits-de-l-homme.html. --Edelseider 13:29, 2. Mär. 2011 (CET) Beantworten

Man muss hier vorsichtig im Urteil sein. Jean Ziegler hat sich in einem die letzten Tage in BR2 gegebenen Interview eindeutig von Ghaddafi distanziert. Er plädiert für eine Sperre des libyschen Luftraums und ggf. auch für ein militärisches Eingreifen gegen Ghaddafi. -- HerbertErwin 23:00, 4. Mär. 2011 (CET) Beantworten

Natürlich hat er sich in den letzten Wochen distanziert, und zwar heftig. Das ändert aber nichts daran, dass er noch 2009 als „diesem nahestehend" galt: [2]. --Edelseider 09:18, 5. Mär. 2011 (CET) Beantworten

Solche Zitate wie sie jetzt im Text zu finden sind - „Pantoffellecker Gaddafis" und „Anbeter Castros" - sind unseriös und dienen nur der Diskreditierung der dargestellten Person. Das ist polemischer Spiegel-Stil und enzyklopädisch unwürdig. Wenn man schon Ad-Personam-Kritik ablassen will, sollte diese auch ausgewogen sein und die Widersprüche der Person mit einschließen. Auch Jean Ziegler unterliegt einem Lernprozess, was sich in der Kritik bislang nicht widerspiegelt. -- HerbertErwin 10:02, 5. Mär. 2011 (CET) Beantworten

Wie wär's dann mit „schamloser Heuchler"? --Edelseider 10:40, 6. Mär. 2011 (CET) Beantworten

Die entsprechenden Quellen sollten eingebaut werden. --91.37.191.178 15:15, 9. Feb. 2010 (CET) Beantworten

zu welcher politikwissenschaftlichen Theorieschule lässt sich Ziegler einordnen? (nicht signierter Beitrag von 84.59.165.3 (Diskussion) 20:21, 4. Jul 2010 (CEST))

Das ist aber ein holpriger und zusammengestückelter, mit Vermutungen gespickter und vom Hölzchen aufs Stöckchen kommender Artikel. Eine Aussage wie "Neben anderem wurde ihm die Unterstützung des Holocaustleugners Roger Garaudy und Antisemitismus vorgeworfen" ohne Quellenangabe einzusetzen kann doch unmöglich den Wikipedia-Prinzipien entsprechen.-- Facetten 14:07, 6. Feb. 2011 (CET) Beantworten

Zu Garaudy/Ziegler gibt es u. a. dies und das. Edelseider 16:28, 6. Feb. 2011 (CET) Beantworten

Na ok, ich persönlich kann mit diesen Quellen nichts anfangen, weil ich nicht französisch kann. Aber wenn es "reputable" Quellen sind (sind Internet-Blogs reputabel?), dann gehören die Quellenangaben doch in den Artikel selbst, und nicht nur hier auf die Diskussionsseite, als wäre die Frage nach der Quelle für eine solche Behauptung nur eine persönliche Marotte von mir. Mir kommt es so vor, als würden auf dieser Seite ganz andere Kämpfe ausgetragen, als das Anliegen, den Artikel über Jean Ziegler sachlich zu verbessern.-- Facetten 09:01, 8. Feb. 2011 (CET) Beantworten

Caroline Fourest ist auf jeden Fall reputabel und das andere ist ja ein offener Brief von Ziegler selbst; nur wurde das Ganze nicht in den klassischen Medien ausgetragen und ist die Quellenlage daher nicht so wikikonform wie wir es uns wünschen könnten. --Edelseider 12:02, 8. Feb. 2011 (CET) Beantworten

Zitat: "Simone de Beauvoir – die seinen Vornamen in Jean änderte". Wie soll sie das den hinbekommen haben? Ich nehme an sie nannte ihn erstmals so und er änderte später seinen Namen?--87.145.10.54 09:29, 17. Feb. 2011 (CET) Beantworten

Der Satz "Neben anderem wurde ihm die Unterstützung des Holocaustleugners Roger Garaudy und Antisemitismus vorgeworfen." steht am Ende des Abschnitts Kritik und ist ohne jeglichen Beleg. Jean Ziegler setzt sich wie kaum ein anderer Mensch für die "nicht-westlichen" gesellschaften dieser welt ein, kämpft gegen ausbeutung in afrika und asien. Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, ihn in eine antisemitische Ecke zu drücken, zudem er eine linke lebenseinstellung hat, die total im widerspruch zu der obigen nicht belegten behauptung steht.

ich werden den satz löschen, wenn es eine quelle gibt, kann ja ausgebessert werden. aber so ohne quelle einfach so eine diffamierung stehen zu lassen, widerspricht jeglichem wahrheitsgefühl. --Porttue 01:41, 4. Mär. 2011 (CET) Beantworten

Du hast es ja eilig. Schau doch mal zwei Absätze drüber, Diskussion:Jean Ziegler#Holpriger Artikel, da wird genau dies diskutiert. --Edelseider 09:46, 4. Mär. 2011 (CET) Beantworten

Hier kann ich nur meinem Vorredner zustimmen. Die Quellen müssen in den Artikel und es ist kein persönliches abwegiges Denkmuster, dass dem so sein sollte und die Quellen nicht einfach in der Diskussion verlinkt sein sollen. Hast du vielleicht deutsch-sprachige Quellen, nicht jeder hier kann Französisch. Soweit ich das überblicken kann, wird ihm nur vorgeworfen, formuliert zu haben, dass der Gazastreifen ein einziges Konzentrationslager sei, ähnlich wie der oben erwähnte Hollocaust-Leugner. Ich kenne hunderte Menschen, die den Gazastreifen für unmenschlich halten und trotzdem in keinster Weise antisemitisch sind. Hier Verbindungen aufzubauen ist abstrus! --Porttue 12:30, 4. Mär. 2011 (CET) Beantworten

Ich muss mal nach deutschsprachigen Quellen suchen. Der Antisemitismusvorwurf ist m. A. n. Quatsch. Mit Garaudy allerdings verhält es sich anders. Es ist ja immer diese Sache mit dem Gadaffi-Menschenrechtspreis, den Ziegler zu gründen geholfen und 2002 selber erhalten haben soll, was er mal zugegeben und mal dementiert hat. Dass Garaudy den Preis ebenfalls 2002 bekommen hat ist jedoch unstrittig. Ich verweise erneut auf diese Quelle (Französisch), da sind sogar die Originalartikel eingescannt. --Edelseider 21:57, 4. Mär. 2011 (CET) Beantworten

Jetzt gibt es was auf Deutsch über die Ziegler-Garaudy-Gadaffi-Preisverleihung: [3]. --Edelseider 09:17, 5. Mär. 2011 (CET) Beantworten

Und heute auch dies hier: [4].--Edelseider 10:39, 6. Mär. 2011 (CET) Beantworten

Hier hört es sich schon wieder ein bißchen anders an: [5] -- Facetten 06:13, 7. Mär. 2011 (CET) Beantworten

Gemäss Ziegler hat er den Gaddafi-Preis nicht angenommen. Tages-Anzeiger. --KurtR 09:53, 7. Mär. 2011 (CET) Beantworten

Hier fand gerade ein Edit-War statt, bei dem es darum ging, ob Jean Ziegler „bestritten" habe, den Gaddafi-Menschenrechtspreis angenommen zu haben. Benutzer:Tohma hat dabei gefordert „dann füge seine Leugnung mit Beleg ein, mit Leugnern hat er es ja ohnehin; wir arbeiten mit Quellen". Das steht aber so in diesem Beleg, der von Tohma selbst eingefügt wurde: „Die Ehrung durch den „Gaddafi-Preis für Menschenrechte", den er einst als „Anti-Nobelpreis der Dritten Welt" begrüßt hatte, nahm er nach eigenem Bekunden nicht entgegen." Warum unbedingt nur Garaudy genannt werden muss, aber nicht Ibrahim al Koni, verstehe ich auch nicht ganz, es sei denn natürlich, man ist drauf aus, dem Leser zu suggerieren, Ziegler „habe es mit Leugnern". --Oberlaender 11:53, 7. Mär. 2011 (CET) Beantworten

Okay, der erste Punkt wurde mit der letzten Version erledigt, sehe ich gerade. Bliebe noch letzteres: Gemäss der offiziellen Seite wurden neben Ziegler, Garaudy und al-Koni aber sogar noch zehn weitere Personen ausgezeichnet (die Namen wurden wohl aus dem Arabischen transkribiert, drum „John Ziter", „Rogeh Jarrodi" und „Ibrahim Alkonie"). Davon nur den „übelsten Schurken" zu nennen, ist natürlich nicht haltbar. --Oberlaender 13:10, 7. Mär. 2011 (CET) Beantworten

Was hat ein abgelehnter Preis überhaupt im Abschnitt "Ehrungen und Auszeichnungen" verloren? --Nuuk 14:12, 7. Mär. 2011 (CET) Beantworten

Vielleicht, weil es keinen Beweis für diese Ablehnung gibt, sondern nur seine heutige Behauptung? „Die Ehrung durch den „Gaddafi-Preis für Menschenrechte", den er einst als „Anti-Nobelpreis der Dritten Welt" begrüßt hatte, nahm er nach eigenem Bekunden nicht entgegen. Gleichwohl taucht sein Name auf einer Liste der preisbezogenen Veranstaltungen auf." --Escla ^¿! 14:31, 7. Mär. 2011 (CET) Beantworten

Ja und? So lange es keinen Gegenbeweis gibt, gilt sein Wort daß er ihn nicht angenommen hat. --Nuuk 14:34, 7. Mär. 2011 (CET) Beantworten

Wir sind hier nicht vor Gericht, das über Schuld oder Unschuld zu entscheiden hat, sondern schreiben eine Enzyklopädie. Und in einen Artikel über eine bekannte Person gehört nunmal auch die Wiedergabe kritischer Rezeptionen aus Wissenschaft und seriöser Presse. Zum Thema passend noch ein NZZ-Artikel aus dem Jahre 2006: Zieglers Libyen-Connection (onine).--Escla ^¿! 15:13, 7. Mär. 2011 (CET) Beantworten

Alle Leute, die sich über Ziegler aufregen, sollten sich einmal bewusst machen, dass Ulrich Schlüer sich sein ganzes Leben für die Apartheid eingesetzt, die übrigens auch ( gottseidank ) vernichtet wurde!!! Also immer dran denken liebe $VP-ler, wenn ihr wieder sagt: >Immer diese sozis, wann kapieren die endlich, dass der Ostblock gefallen ist << ==> Die Apartheid ist auch gefallen! ( In Südafrike, Namibia, Zimbabwe, USA )