Benutzer Diskussion:Millbart

Ich möchte Dich höflich bitten, den gelöschten Artikel Café Cornelius auf meinem BNR wiederherzustellen. Weiter möchte ich Dich noch fragen, was an dem Artikel falsch war, dass Du diesen gelöscht hast. --Messina 12:31, 26. Dez. 2010 (CET) Beantworten

Hallo Messina, die Gründe für die Löschung findest Du in der Löschdiskussion. Ohne Relevanzhinweise stelle ich den Artikel auch im BNR nicht wieder her. Wende Dich bitte im Zweifel an die WP:Löschprüfung. --Millbart talk 12:34, 26. Dez. 2010 (CET) Beantworten

Ich möchte Dich ein zweites Mal höflich bitten, diesen auf meinem BNR zwecks Vervollständigung und für die Einsicht anderer einzustellen. --Messina 12:46, 26. Dez. 2010 (CET) Beantworten

P.S. Eine Relevanzdarstellung zwecks Herstellung auf dem BNR ermangelt m.E. jeglicher Grundlage/Gewohnheit.--Messina 12:47, 26. Dez. 2010 (CET) Beantworten

Ich muss sagen, dass mich die Löschentscheidung etwas wundert. Die stadtbildprägende Eigenschaft des Gebäudes am Corneliusplatz war hinreichend offenkundig. Eine Wiederherstellung im BNR von Messina wäre das Mindeste, die LP wir Messina ja wohl ohnehin anrufen. Gruß, adornix 13:36, 26. Dez. 2010 (CET) Beantworten

Hallo adornix, wenn die stadtbildprägende Eigenschaft des Gebäudes am Corneliusplatz ... hinreichend offenkundig war, warum stand davon nichts im Artikel und warum ist es dann so problematisch, hier einen entsprechenden Beleg dafür zu geben? Da sich Messina, wie Du schreibst, ohnehin an die LP wenden wird, können wir die Diskussion hier aber auch gerne abbrechen. Gruß --Millbart talk 13:53, 26. Dez. 2010 (CET) Beantworten

Ich denke, da hast du mich falsch verstanden :-) Im Artikel stand sehr deutlich, dass es sich um ein stattliches Gebäude mit Café im ersten Stock am Corneliusplatz (und mithin auf der Kö) handelte. Es ist eher unüblich, in den Artikel auch noch das dadurch Offenkundige hineinzuschreiben: "Dies machte es stadtbildprägend und damit relevant, was der abarbeitende Admin bitte beachten möge." Du hast das übersehen, was nicht furchtbar schlimm ist. Weihnachtliche Grüße, adornix 14:21, 26. Dez. 2010 (CET) Beantworten

Da scheine ich wohl eine ganze Menge übersehen zu haben, aber wie Du schreibst, ist das ja nicht so schlimm. :-) Im Artikel stand weder, dass es sich um ein stattliches Gebäude handelte noch, dass sich ein Café im ersten Stock befand. Von den nicht vorhandenen Belegen für diese Aussagen mal ganz abgesehen. Festtagsgrüße --Millbart talk 14:43, 26. Dez. 2010 (CET) Beantworten

Ich bitte hiermit das dritte Mal um Wiederherstellung des Artikels auf meinem BNR zwecks Vervollständigung und Einsicht anderer. Die angegebene Literatur und Quelle war selbsterklärend.--Messina 15:17, 26. Dez. 2010 (CET) Beantworten

Hier ein paar Bilder--Messina 15:54, 26. Dez. 2010 (CET) Beantworten

• Café Cornelius am Corneliusplatz.
• Innenansicht des Café Cornelius am Corneliusplatz.

Ich bitte hiermit das vierte Mal um Wiederherstellung des Artikels auf meinem BNR zwecks Vervollständigung und Einsicht anderer. Messina 15:54, 26. Dez. 2010 (CET) Beantworten

Ich bitte hiermit das fünfte Mal um Wiederherstellung des Artikels auf meinem BNR zwecks Vervollständigung und Einsicht anderer.--Messina 16:11, 26. Dez. 2010 (CET) Beantworten

Hallo Millbart! Die Relevanz ging mE bereits aus dem gelöschten Artikel hinreichend hervor. Da Du es aufgrund Deiner Löschung wohl anders gesehen hast, steht aber doch trotzdem einer Wiederherstellung des Artikel im BNR von Messina mE nichts entgegen. Die Relevanz könnte durch Ergänzungen mE sehr wohl noch besser dargestellt werden. Der Artikel könnte dann evtl. auch gemeinschaftlich ausgebaut und verbessert werden. Freundliche Grüße und ein schönes Weihnachtsfest, --Brodkey65 17:21, 26. Dez. 2010 (CET) Beantworten

Ich möchte Dich höflich bitten, den gelöschten Artikel Luminous-Lint wiederherzustellen. Auf en:Luminous-Lint ist der Artikel infolge Relevanz auch wiederhergestellt worden, mit weiteren Angaben auf der Diskussionsseite [Talk:Luminous-Lint]. Die Relevanz ging mE bereits aus dem gelöschten Artikel hinreichend hervor. Freundliche Grüße -- ConcernedPhotographer 15:31, 27. Dez. 2010 (CET) Beantworten

Hallo, es tut mir leid, aber ich sehe auch im englischen Artikel keinerlei Hinweis auf Relevanz. Bitte wende Dich im Zweifel an die WP:Löschprüfung. Gruß --Millbart talk 12:08, 28. Dez. 2010 (CET) Beantworten

Hallo, beziehe mich auf meine frühere Anfrage vom 22.10.2010 und möchte mitteilen, daß ich die von Dir noch als ergänzungsbedürftig angesehenen Punkte m.E. hinreichend abgehandelt und überarbeitet habe. Kannst Du nochmals drübersehen? Insbesondere die Definition des Lemmas wurde auf eine konkret belegte Quelle bezogen. Ich hoffe, daß diese Quelle nun auch den gestellten Anforderungen genügt. Ähnliche Veröffentlichungen des von mir zitierten Autors sind in der Zeitschrift Psychologie heute erschienen. Gruß --Anaxo 19:50, 27. Dez. 2010 (CET) Beantworten

Es tut mir leid, aber ich kann nicht erkennen, dass die Probleme die zur Löschung führten behoben sind. Meines Erachtens ist das Theoriefindung. Bitte wende Dich an die WP:Löschprüfung. Gruß --Millbart talk 12:11, 28. Dez. 2010 (CET) Beantworten

Hallo, Administrator, Ich möchte Dich höflich bitten, den gelöschten Artikel Forschungsstelle für Interkulturelle Philosophie wiederherzustellen. Sie ist nicht mein Privatkabinet, sondern eine Universitäre Institution fast ohne Mittel, viele Grüße PD Dr. Hamid Reza Yousefi -- (nicht signierter Beitrag von 91.9.184.112 (Diskussion) 22:37, 27. Dez. 2010 (CET)) Beantworten

Für eine Wiederherstellung wäre die Relevanz zu klären. Hinweise wonach die Relevanz in der Wikipedia geklärt wird findest Du unter WP:Relevanzkriterien. Ich sehe bei dieser Forschungsstelle keinerlei Relevanz. Du kannst meine Entscheidung in der WP:Löschprüfung durch andere Admins überprüfen lassen. Grüße --Millbart talk 12:13, 28. Dez. 2010 (CET) Beantworten

Hallo Millbart, Du hast den Artikel "Software-Ergonomie.com" gelöscht, obwohl aus der Diskussion für mich eindeutig hervorgeht, dass das Unternehmen als Vorreiter und Erfinder eines ganzen Berufsstandes relevant ist. Dies ist auch durch zahlreiche Medianartikel belegbar, die nicht alle eingestellt habe. Ich als Journalist muss tagtäglich Relevanz beurteilen und daher verwundert mich die Entscheidung. Daher bitte ich Dich, den Artikel neu zu prüfen und ihn wieder einzustellen. Danke --Parsaxxx3 08:22, 30. Dez. 2010 (CET) Beantworten

Hallo Parsaxxx3, die Löschprüfung hast Du ja offensichtlich schon gefunden und eine Antwort erhalten. Gruß --Millbart talk 11:42, 30. Dez. 2010 (CET) Beantworten

Hallo Millbart, danke, habe ich und ich habe folgendes dort eingetragen: "Die Diskussion ist nicht schön verlaufen und hat in Unterstellungen mancher Diskutanten gegipfelt. Nochmals: Usability als Unternehmen für Softwarehäuser war 1987 und selbst 1992 noch absolut unbekannt. Der Firmengründer hat dieses Unternehmensform erstmals definiert und die zahllose Epigonen basieren auf diesem Modell. Wenn das nicht relevant ist dann müßte man einen Grossteil der Wiki-Einträge löschen. Bitte um Neuprüfung und Wiedereinstellung."--Parsaxxx3 13:27, 30. Dez. 2010 (CET) Beantworten

Hallo Milbert,

ich habe die Unternehmensführung wieder in Markus Schulze geändert, da Thomas mein Bruder und Angestellter der Firma ist und nicht Inhaber/Geschäftsführer!

Gruss

Oliver Schulze (nicht signierter Beitrag von Olli6660 (Diskussion | Beiträge) 00:51, 2. Jan. 2011 (CET)) Beantworten

Hallo Millbart, ich möchte dich bitten, den gelöschten Artikel Webnode auf meinem Benutzernamensraum wiederherzustellen. Ich kann in gewisser Weise verstehen, dass die Relevanz nicht überzeugend genug dargestellt war, aber ich bin mir sicher dass diese Relevanz vorhanden ist, und dass ich sie auch ausreichend belegen kann. Schließlich gehört Webnode zu den Top 10 im Bereich Website-Baukästen und hat in der ganzen Welt Kunden. Da gibt es sicher weitaus kleiner Firmen, die hier vertreten sind. Eine Sache die mich iritiert ist, dass auf den verschiedenen Sprachabteilungen von Wikipedia anscheinend unterschiedliche Kriterien gelten. So ist zum Beispiel über Jimdo, ein deutscher Konkurent von Webnode, der Beitrag in 7 verschiedenen Sprachen verfügbar, aber nicht auf Deutsch. Wurde schon drei mal gelöscht. Was steckt denn da dahinter? (http://en.wikipedia.org/wiki/Jimdo) Ich freu mich auf die Antwort. Beste Grüße!-- Kajo81 19:32, 6. Jan. 2011 (CET) Beantworten

Hallo Kajo81, in den einzelnen Sprachversionen gelten tatsächlich individuelle Richtlinien, insbesondere was die Relevanzkriterien und Anforderungen an Belege angeht. Das heißt, dass nur weil etwas einen Artikel beispielsweise in der englischen oder französischen Wikipedia hat, nicht automatisch auch ein Artikel in der deutschen Variante bekommen kann. Gib mir doch bitte mal ein paar Belege gemäß WP:Belege unter Berücksichtigung von WP:Richtlinien Websites bzw. WP:Richtlinien Software bevor ich über die Wiederherstellung entscheide. Danke und Grüße --Millbart talk 13:53, 8. Jan. 2011 (CET) Beantworten

Hallo Millbart, da geb ich mir mal Mühe. "Entscheidendes Kriterium sollte eine allgemeine, überregionale Bekanntheit sein" - Ich habe verschiedene Online-Artikel aus dem Englischsprachigen Raum, Zeitungsartikel aus Frankreich und Holland, sowie einen Verweis auf eine kolumbianische Nachrichtensendung (auf youtube) in dem über Webnode gesprochen wird. In Südamerika ist Webnode ausserhalb Europas am erfolgreichsten. Schwer ist es die Zahlen zu belegen, da diese sich natürlich ständig verändern. Aber Webnode hat über 2,5 Millionen Kunden und liegt damit im Augenblick auf Platz 5 weltweit im Bereich Website-Baukästen. Klar gibt es derlei Baukästensysteme sehr viele, aber Webnode ist ganz klar weltweit bekannt und die Links dokumentieren das auch: Verschiedene englischsprachige Berichte:

http://eu.techcrunch.com/2008/04/03/nextweb-startup-pitches-round-2/
http://www.killerstartups.com/Web-App-Tools/webnode-com-create-your-own-website
http://www.socialtimes.com/2008/03/the-easiest-to-use-and-best-free-website-builder-ever/?red=rb#
http://downloadsquad.switched.com/2008/01/17/webnode-create-your-own-web-2-0-site/
http://www.blogherald.com/2008/03/24/easiest-website-builder-ever/
in anderen Sprachen:
französisch: http://www.fredzone.org/webnode-la-creation-web-en-toute
spanisch: http://techlosofy.com/webnode-crea-tus-paginas-web-de-manera-gratuita/

-http://www.youtube.com/watch?v=eJPQTRhgEhQ

kolumbianische Nachrichtensendung

Wäre schön wenn ich erstmal die Möglichkeit hätte, den vorhandenen Beitrag zu überarbeiten. Grüsse von -- Kajo81 10:41, 10. Jan. 2011 (CET) Beantworten

Die Zahlen müssten schon unabhängig belegt werden wobei mich Platz 5 auch nicht wirklich überzeugt. Bezüglich der allgemeinen, überregionalen Bekanntheit: Diese wird in der Regel durch Berichterstattung in nicht-trivialer Weise (z. B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien belegt und dargestellt. Die von Dir genannten Links widersprechen m.E. sowohl dem Kriterium nicht-trivial als auch relevante Medien. Bitte wende Dich ggf. an die WP:Löschprüfung. Grüße --Millbart talk 12:24, 10. Jan. 2011 (CET) Beantworten

Ich versteh es nicht so ganz. Welche Belege würden dich denn dann überzeugen? Und was ist eigentlich der Hintergrund, dass du dich so dagegen wehrst, dass derartige Beiträge in die Wikipedia aufgenommen werden? -- Kajo81 13:18, 10. Jan. 2011 (CET) Beantworten

Hallo Millbart, habe deine Anmerkungen geprüft, s. Disk. Entspr. habe ich alle weblinks entfernt. Die Relevanz ergibt sich auch der umfassenden Vernetzung bei Wikipedia und aus der allg. Medienpräsenz dieser neuen Nischensportart. Auch ist dieser Sport in eine Verbandsstruktur eingebunden, dazu habe ich die Spalte "Turniererfahrung" eingefügt. Alle Turniere werden vom Swingolf-Dachverband überwacht, die daran teilnehmenden Anlagen sind offiziell verbandlich zertifiziert.

Ich habe auch die Stringenz geprüft und mir dazu andere Sportanlagen-Listen angesehen - mit dem Ergebnis, dass der Artikel nach der jetzigen Überarbeitung keine Stringenzabweichungen mehr enthält.

Schließlich habe ich noch relevante links zu den Ortschaften mit Swingolf-Anlagen gelegt.

Üblicherweise wird man über den Hauptartikel zu der Liste kommen, dort finden sich die nötigen Hintergrundinfos.

Viele Grüße --Dario09 19:29, 8. Jan. 2011 (CET) Beantworten

Zur Info.--Müdigkeit 23:33, 9. Jan. 2011 (CET) Beantworten

Hi,

gibts irgendeine Möglichkeit, den Text des von dir gelöschten Artikel Knowledge Building wieder zu finden? ~~ Moskaliuk (18:03, 10. Jan. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur )Beantworten

Hallo Moskaliuk, der Artikel ist jetzt hier. Grüße --Millbart talk 22:04, 10. Jan. 2011 (CET) Beantworten

Danke! --Moskaliuk 13:59, 11. Jan. 2011 (CET) Beantworten

Hallo Millbart,

die Löschung ist für mich nicht nachvollziehbar und somit ungerechtfertigt. In den Relevanzkriterien von Wikipedia steht "...Wirtschaftsunternehmen: Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die:......einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro (umrechnen) vorweisen..."

Da in den Kriterien keine eindeutigen und detaillierteren Angaben zum Jahresumsatz gemacht werden, kann nicht argumentiert werden dass der Wettumsatz diesen nicht wiederspiegelt. Der Wettumsatz ist bei einem Wettanbieter und Wettbüro nun einmal der Umsatz (was soll es bitte sonst sein??) und es kann in der Löschdiskussion nicht schlüssig begründet werden, warum dieser nicht relevant sein soll!

Bitte aus o.g. Grund um Erläuterung.

Danke

-- Motorsportler 16:25, 11. Jan. 2011 (CET) Beantworten