Diskussion:Biodiversität

Hallo. Gibt es eine allgemein anerkannte Definition von "Biodiversität"? Wenn ja, wo kann ich sie finden? Ich dachte immer, dass es ein viel zu schwammig gewähltes Wort wäre und es eben keine einheitliche Definition gäbe... (nicht signierter Beitrag von 129.217.132.38 (Diskussion | Beiträge) 12:21, 6. Jan. 2010 (CET)) Beantworten

Biodiversität ist kein Synomym von Artenvielfalt. Dieser Artikel muss allerdings noch erheblich erweitert werden. Den Überschneidungsbaustein habe ich auf den Artenvielfalt-Artikel gesetzt, weil dort sich etwas mit Biodiversität überschneidet aber nicht andersrum. Ich war mit der Überarbeitung angefangen bis mir der Browser abgestürzt ist. Ärgerlich. Ich kann aber Hilfe gut gebrauchen, weiß nicht, wann ich das nächste Mal zum Überarbeiten komme. Ich habe einen Eintrag auf der Diskussionsseite zur Portalseite Biologie hinterlassen, dass hier Arbeit nötig ist.

Meine Gliederung war in etwa:

1. Definitionen
2. Biodiversität weltweit (Zahlen zu Indexen, Maßen, Verteilung von Biodiv., Erdgeschichtliche Entwicklung, etc.)
3. Bedrohungen der Biodiversität
4. Schutz der Biodiversität
5. internationale Abkommen (das gesamte UN-Vertragswerk)
6. Literatur
7. Quellen
8. Weblinks

Als Quellen:

• [1]
• [2]
• [3]
• [4]
• [5]
• [6]
• en

--Guisquil 02:24, 20. Mär 2006 (CET)

is ok. Nur dieses Oberlehrerhafte Manchmal wird fälschlicherweise der Begriff "Artenvielfalt" synomym für Biodiversität verwendet. könnte man weglassen. - Wenn Biodiversität der Oberbegriff ist, und Artenvielfalt ein Unterbegriff, wie lauten dann, die Fachbegriffe für die beiden anderen Bereiche? - Diese Begriffe sollten gleich in der Definition verlinkt sein. -Hati 17:53, 20. Mär 2006 (CET)

Ich versuche das mal auf Grundlage der international anerkennten Definition in der Convention on Biological DIversity. jan (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von JanBarkmann (Diskussion • Beiträge) 22:13, 19. Dez. 2006)

hab in der Definition gearbeitet, weil so wie ́s momentan drinnen steht stimmt ́s nicht. die 3 Ebene sind Genetische, Arten & Ökosystemvielfalt, im Artikel sind genetische & Artenvielfalt unglücklich vermischt. Ergänzt hab ich noch den aus meiner Sicht sinnvollen Hinweis, dass die Vielfalt (Unterschiedlichkeit) eben eine grundlegende Eigenschaft von biol. Systemen ist - mit einem Zitat, das auf ein Sammelwerk zurückgeht - wo ́s in der EInleitung steht.

LG Martin (nicht signierter Beitrag von 131.130.72.47 (Diskussion) 13:07, 18. Okt. 2010 (CEST)) Beantworten

Der Duden behauptet, In-Kraft-Treten sei die neue Rechtschreibung für Inkrafttreten. Das jedoch widerspricht der im Duden abgedruckten amtlichen Regelung. Es ist richtig, dass die amtliche Regelung in §43 sagt:

Man setzt Bindestriche in substantivisch gebrauchten Zusammensetzungen (Aneinanderreihungen), insbesondere bei substantivisch gebrauchten Infinitiven mit mehr als zwei Bestandteilen.

Was die Dudenredaktion allerdings völlig ignoriert hat, ist die folgende Einschränkung, die ebenfalls in der amtlichen Regelung nachzulesen ist:

E: Dies gilt nicht für übersichtliche Zusammensetzungen mit Infinitiv, zum Beispiel:

das Autofahren, das Ballspielen, beim Walzertanzen, das Inkrafttreten.

Da auch die übrigen Regeln, nach denen Bindestriche gesetzt werden können, im Fall von In-Kraft-Treten nicht greifen, handelt es sich bei dieser Konstruktion auch nach neuer Rechtschreibung um einen Rechtschreibfehler. Egal, ob die Schreibweise nun im Duden steht oder nicht. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Josef 'Jupp' Schugt (aka 'Penpen') (Diskussion • Beiträge) 18:07, 9. Sep. 2006)

In der Einleitung steht gerade folgender Satz:

"In den letzten 38 Jahren sind insgesamt etwa 40% aller Arten ausgestorben oder ausgerottet worden."

Als Quelle ist dieses Dokument (PDF) und darin Punkt 10.b angegeben. Dort steht:

"Trends of some 3,000 wild populations of species show a consistent decline in average species abundance of about 40% between 1970 and 2000; inland water species declined by 50%, while marine and terrestrial species both declined by around 30%. Studies of amphibians globally, African mammals, birds in agricultural lands, British butterflies, Caribbean and Indo-Pacific corals, and commonly harvested fish species show declines in the majority of species assessed;"

Ich denke, hier gibt es einen Übersetzungsfehler. "decline in average species abundance" würde ich als Rückgang innerhalb einzelner Arten, nich als Rückgang an Arten übersetzen. Das Millennium Ecosystem Assessment schreibt im Biodiversity-Report, dass gegenwärtig pro Jahrtausend von 1.000 Arten etwa 100 aussterben. Das ist gegenüber der Hintergrundrate von 0,1 bis 1 immer noch mindestens eine Vertausendfachung, aber trotzdem weit von 40% Artenverlust in nicht einmal 40 Jahren entfernt. Schließlich erinnert mich ein Wert von 40% mehr an den Living Planet Index des WWF in seinem Living Planet Report (PDF, 4,4MB), der "trends in population" anhand von 1.300 verschiedenen Arten misst. Dort geht man von einem Rückgang um 29% zwischen 1970 und 2003 aus. Das heißt, wenn ich das richtig verstehe, nicht dass 30% der Arten verschwunden sind, sondern dass das Vorkommen oder die Individuenzahl der 1.300 Tierarten sich im Schnitt um 30% verringert hat. Nils Simon T/\LK? 15:50, 28. Mai 2008 (CEST) Beantworten

"Abundance": Reichtum, Übermaß, Fülle, Vielfältigkeit. Damit ist meiner Meinung nach nicht die bloße Anzahl von Individuen einer Spezies/Art gemeint, sonst würde dort wohl "population" stehen. Außerdem fragt man sich, warum der Biodiversitätsbericht die Individuenanzahl feststellen sollte und nicht die Artenvielfalt? Aber vielleicht warten wir mal auf einen Nativespeaker. Warum müssen die Viecher auch auf Englisch aussterben.... Schöne Grüße -- Tischbein-Ahe φιλο 16:06, 28. Mai 2008 (CEST) Beantworten

Hier noch mal eine etwas andere Formulierung: "Biodiversity is being lost at all levels: .... The average abundance of species is declining – 40% loss between 1970 and 2000. Species present in rivers, lakes and marshlands have declined by 50%. Declines are evident in amphibians, African mammals, birds in agricultural lands, corals and commonly harvested fish species ... The threats causing this biodiversity loss are generally increasing."

Vorher und nachher steht ja ausdrücklich "Biodiversitätsverlust" und nicht "Populationsrückgang".... aber ich bin mir ehrlich gesagt auch nicht 100% sicher. -- Tischbein-Ahe φιλο 16:28, 28. Mai 2008 (CEST) Beantworten

Mir kommt der Wert von 40% verlorenen Arten einfach astronomisch hoch vor, auch vor dem Hintergrund der im Millennium Ecosystem Assessment genannten Aussterberate. Ich werde mal weiter schauen, was ich dazu finde. Nils Simon T/\LK? 10:29, 29. Mai 2008 (CEST) Beantworten

Hab noch was Kleines gefunden: Abundanz (Ökologie) scheint ein terminus technicus. Hilft uns aber auch nicht weiter, weil es sowohl die Anzahl der Individuen, als auch die Anzahl der Arten meinen kann :( -- Tischbein-Ahe φιλο 11:04, 29. Mai 2008 (CEST) Beantworten

Eine Lesart, wie man Biodiversität und die Individuenanzahl zusammenbekommt wäre, wenn man Biodiversität nicht auf die Artenvielfalt, sondern auf den Genpool bezieht. Dann wäre eine Abnahme der Biodiversität schon mit jedem Tod eines Individuums einer Art gegeben, da sich hierdurch der Genpool verkleinert. Aber das wäre schon eine enorme Interpretationsleistung, die einem der UN-Bericht abverlangt. Andererseits halte ich die 40% auch für extrem hoch. -- Tischbein-Ahe φιλο 13:24, 29. Mai 2008 (CEST) Beantworten

Es sind etwas viele Weblinks, dass es unübersichtlich wird. Ich hab mal versucht, nach Sprachen zu untergliedern (wenn man nicht auf einige verzichten kann). Der sg-Link Beiträge zum Thema Biologische Vielfalt im Online-Magazin sciencegarden führt nicht auf ein Dossier – man könnte ihn löschen, mit dem ersetzen, den ich wählte oder mit Biologische Vielfalt: Wie viele Arten sind's denn nun?. Nationale Strategie zur biologischen Vielfalt, beschlossen vom deutschen Bundeskabinett am 7. November 2007 geht nicht – habs gelöscht (oder gibt es aktueller Ersatz?). -- Gsälzbär (Diskussion | Beiträge) 21:58, 13. Mär. 2010 (CET) Beantworten

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://www.awi-bremerhaven.de/php/eBIODIV/mehr.html (archive)
  • In Biodiversität on 2008年06月10日 21:56:24, 404 Not Found
  • In Biodiversität on 2008年06月30日 09:10:35, 404 Not Found

Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: [7]. --SpBot 11:09, 30. Jun. 2008 (CEST) Beantworten

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://www.dfg.de/biodiversitaet/poster_1/biodiv_poster1.html
  • In Biodiversität on 2008年06月10日 21:56:21, 404 Not Found
  • In Biodiversität on 2008年06月30日 09:10:45, 404 Not Found

--SpBot 11:09, 30. Jun. 2008 (CEST) Beantworten

Man sollte sich an WP:WEB halten. Das heißt, die Zahl der Weblinks zumindest auf 5 zu kürzen. Übrig bleiben sollte nur das Beste, was das Web zum Thema zu bieten hat. Gruß, Katach 07:19, 5. Mai 2010 (CEST) Beantworten

Gut, es waren etwas viele Links. Aber muss das wirklich so drastisch gekürzt werden? Nun sinds sogar weniger als 5. Wenn ich weitere Informationen suche (für Referat o.ä.) werden einige vorenthalten. Für Interessierte: bis hier gab es einiges zu finden...

Habe gerade noch den Fundus des DLF gefunden: Der Rückzug der Vielfalt – Schwerpunkt zum Internationalen Jahr der Biodiversität

-- Gsälzbär (?|☱) 09:22, 19. Nov. 2010 (CET) Beantworten

WP:WWNI: Kein Weblinksverzeichnis. Man muss auch nicht zum Maximum von 5 gehen, wenn es weniger Feines im Netz gibt. Zur Recherche für Referate ist die WP nicht vorgesehen. --Katach 18:49, 19. Nov. 2010 (CET) Beantworten

Wäre es möglich dafür eine Qelle direkt anzugeben? --Palli 18:13, 22. Okt. 2010 (CEST) Beantworten

Entferne es einfach. --Katach 20:43, 22. Okt. 2010 (CEST) Beantworten

Brauchst Du ne Quelle für "Menschen brauchen Luft zum Atmen"? Nils Simon T/\LK? 21:00, 22. Okt. 2010 (CEST) Beantworten

PS: Ansonsten einfach biodiversity "human well-being bei google suchen, den ersten Link nehmen und da landen wo ich es vermutet hatte: Millennium Ecosystem Assessment. Im neuen TEEB-Report wird was ähnliches drinstehen. Nils Simon T/\LK? 21:06, 22. Okt. 2010 (CEST) Beantworten

Es handelt sich um eine relativ hohle Phrase. Was passt in die Lücke: (...) ist eine Lebensgrundlage für das menschliche Wohlergehen. Mir fällt neben den Luft noch ein: Die Sonne, Die Schwerkraft, Die Atmung, Die Nahrung, ... PS: Inwiefern "lebt" Wohlergehen? Sollte es nicht eher: "Grundlage ..." lauten? --Katach 22:56, 22. Okt. 2010 (CEST) Beantworten

Die Aussage ist belegt über EN 5, insofern habe ich das angepasst und es kann drin bleiben. --Katach 23:30, 22. Okt. 2010 (CEST) Beantworten