Diskussion:Leopard 1

Hallo ich glaube mir ist da ein fehler aufgefallen ,,Es besteht außerdem die Möglichkeit zum Einbau eines Restlichtverstärkers für Fahrer und Ladeschütze. Dabei wird ein Winkelspiegel entfernt.,,

ist das Richtig??

Wozu braucht der Ladeschütze ein Restlichverstärker?? Wäre Komandant oder Richtschütze nicht sinnvoller??

hallo; das ist korrekt so. Kommandant und Richtschütze haben das wärmebildgerät. Der Ladeschütze kann sich ein bischen die gegend angucken und gucken ob nicht ein "böser" kommt ;) ... das ist seine aufgabe wenn er nicht gerade lädt ;) ...Sicherlich ^Post 11:54, 8. Jan. 2007 (CET) Beantworten

Okay danke wieder ein Stück Schlauer!!

Ich bin mir nicht sicher, aber heisst es nicht richtig PZB 2000 anstatt 200? Wäre nett wenn da jemand antworten könnte. --Bojo 19:37, 13. Apr. 2007 (CEST) Beantworten

Nope. [1] --Sonaz ^labern? 19:44, 13. Apr. 2007 (CEST) Beantworten

wer war eigentlich für die instinktlose namensgebung verantwortlich?

warum instinktlos? - Ansonsten sind Fahrzeuge der Bundeswehr im allgemeinen nach einem Tier benannt ..Sicherlich ^Post 13:01, 31. Mai 2007 (CEST) Beantworten

Genau wie bei Wehrmacht und Waffen-SS. Die Bezeichnung "Leopard" war von den Faschisten für den Panzerkampfwagen VII vorgesehen.

hmm; Panzerkampfwagen VII Löwe?! ...Sicherlich ^Post 13:53, 5. Mai 2008 (CEST) Beantworten

finde auch dass die namensgebung wegen der drittes-reich-kontinuität ein gewisses "geschmäckle" hat. aber vermutlich für die damalige zeit nicht ungewöhnlich. ein paar worte dazu im artikel wären nicht schlecht.(nicht signierter Beitrag von 77.20.166.144 (Diskussion) )

Quark. drittes-reich-kontinuität, selten so ein **** gelesen. Also bitte. Damals hat man auch Bier getrunken. Hat das auch ein geschmäckle? Oder sollen wir Berlin umbenennen. Ne am besten gleich alle Städte in Deutschland. Am besten noch gleich das Land. Wieso kommen nur die Deutschen auf solche Gedankengänge? --Sonaz ^labern? 09:08, 28. Jan. 2009 (CET) Beantworten

@ IP: ich bin ebenfalls den Leo 1 gefahren. Und ganz sicher habe ich bei "Rückwärts marsch marsch" den zweiten gang eingelegt. Im netz ist es leider schwierig zu finden. Aber [hhttp://www.rommelkiste.de/Fahrzeuge/Leopard/Leopard1a2/Leopard_1_A2.pdf hier (PDF)] beispielsweise (Höchstgeschwindigkeit rückwärts 2. Gang 24 km/h) ...Sicherlich ^Post 11:17, 25. Jul. 2007 (CEST) Beantworten

haie Wikfreund, ich habe deine ergänzung bzgl. des verbrauchs wieder entfernt. Den durchschnittsverbauch eines fahrzeuges anzugeben ist okay wenn es ein PKW o.ä. ist - hier wird ja im allgemeinen ein drittelmix (bzw. dazu gibt es soweit ich weiß auch einen Standard) angegeben. Beim Leo ist das aber etwas komplizierter; je nach Gelände schwankt der Verbauch ja enorm (Straße, Gelände, Schweres gelände) - Ich weiß nicht ob es unter die Überschrift Triebwerk gehört, aber vielleicht kann man irgendwo die infos aus der tabelle bzgl. der reichtweite im text einbauen. Die Angabe in der Tabelle kann stimmen ich habe aber gerade auch keine Quelle dafür zur Hand ..Sicherlich ^Post 12:14, 19. Aug. 2007 (CEST) Beantworten

Hallo, die Angabe mit dem Leopard 1 Verbrauch von 200 Liter Diesel auf 100 km, stammt vom damaligen Major Herbert Kuhse von der 7. Panzerdivision in Unna und ist eine Durchschnittsangabe (ohne genaur Geländemix). Grüße --Wikifreund 17:49, 19. Aug. 2007 (CEST) Beantworten

• nun der Major welcher dir das dann wohl persönlich gesagt hat ist keine (für die Wikipedia geegnete) Quelle; siehe Wikipedia:Quellen und wie gesagt selbst wenn die Aussage ist so nicht so wahnsinnig viel wert. Da sind dann schon eher angaben entsprechend der reichweite in der Tabelle sinnvoll; also welcher verbrauch in welchem gelände ...Sicherlich ^Post 17:53, 19. Aug. 2007 (CEST) Beantworten
• das stimmt natürlich und auch da wäre ein Durschnittswert wohl kaum realistisch und man könnte damit nur einen Anhaltspunkt geben. --Wikifreund 18:56, 19. Aug. 2007 (CEST) Beantworten
  • ich denke bei Straßenfahrten und auch bei Gelände und schwerem Gelände könnte man schon durchschnittswerte angeben - zumindest so halbwegs passen die IMO schon ...Sicherlich ^Post 19:19, 19. Aug. 2007 (CEST) Beantworten

Der Einheitspanzer wurde schon 1943 bearbeitet? Das ist wohl kaum möglich. Ist etwa 1953 gemeint? --MD

Stimmt wahrscheinlich so. Zur Erklärung was ein E-50 ist siehe en:Entwicklung series. --Denniss 23:24, 18. Sep. 2007 (CEST) Beantworten

Es handelt sich hier meines Erachtens um eine reine Spekulation des Autors, es sei denn er bringt handfeste Beweise in Form von schriftlichen Aufzeichnungen der Konstrukteure aus der Entwicklung. Der Standardpanzer hat mit den deutschen Entwicklungen bis 1945 bautechnisch, außer vielleicht die Technik der Herstellung der Panzerwannengehäuse und die Verarbeitung von Kriegserfahrungen, fast nichts zu tun. Im Gegenteil: Die äussere (Turm-)Form sollte zu starke Anklänge an die Wehrmachtpanzer vermeiden, wie mir einer seiner "Väter" einst erzählte! Ich schlage die ersatzlose Löschung dieser Behauptung vor. --FJGK 20:16, 31. Jan. 2008 (CET) Beantworten

Auf N24 lief gerade ein Doku mit dem Namen "Panzertechnik Extrem" über die Entwicklung des Leopard 1. Dort wird gesagt, daß der Entwurf des Leo größtenteils auf Grundlage der Arbeiten von Ferdinand Porsche aus dem Jahre 1943 stammt. Und in meiner Zeit im Panzerbataillon 104 sagte mir ein Werkstattmitarbeiter von Krauss-Maffei, daß der Leo 1 teilweise auf Grundlage von Kriegsentwürfen aufgebaut ist. Ist hier also vielleicht gar nicht so weit hergeholt. Weiß einer mehr ? --Hedwig Klawuttke 22:31, 22. Mai 2008 (CEST) Beantworten

Da diese Doku mit Unterstützung der Panzertruppenschule und KMW gemacht wurde, wird das schon so stimmen.--Sonaz ^labern? 00:49, 23. Mai 2008 (CEST) Beantworten

Grundkonzept wird der P V Panther gewesen sein.

Die englische Wikipedia listet auf, dass Afghanistan im Besitz von Leopard 1-Panzern ist. Da steht aber keine Quelle - weiß jemand was genaueres? Außerdem ist da angeführt, dass der Libanon Leoparde bekommt - das geht doch nur mit deutscher Zustimmung, oder?

Derim Hunt 19:16, 12. Mär. 2008 (CET) Beantworten

Zumindestens eines der beiden Länder soll die wohl aus Belgien bekommen - so wurde es behauptet allerdings ohne Quelle. --Denniss 20:34, 12. Mär. 2008 (CET) Beantworten

http://news.fr.be.msn.com/politique/article.aspx?cp-documentid=7126112 Na ich hab hier was - meine rudimentären Französischkenntnisse sagen mir, dass der Libanon in Belgien Leopards gekauft hat. Doch warum finde ich darüber nirgendwo anders etwas? Derim Hunt 17:16, 13. Mär. 2008 (CET) Beantworten

Weil es keine offizielle Quelle ist. Wenn das Geschäft im Jahr 2008 laufen soll gibt es auch bald was. Zu Afghanistan. Die haben keine Leopard 1, dafür einige russ. T-55 usw. Nur Kanada hat Leopard C2 (Leo 1) dort, neben den Leo2A6M. Das sie die auch noch von den Griechen haben sollen halte ich für unmöglich. Denn die wollen ihre Leo1 neben dem Leo2 HEL im Dienst belassen. Aber bei der derzeitigen Finanzlage und Zahlungsmoral der Griechen weiß man da nie so genau.--Sonaz ^labern? 22:06, 13. Mär. 2008 (CET) Beantworten

Kann mal jemand nachprüfen inwieweit Deutz in die Entwicklung des Leos 1 eingebungen war? Denn im Artikel über die oben genannte Person wird behauptet das er während seiner Zeit dort an der Entwicklung des Leos mitgearbeitet habe.

Nach seinem Werdegang ist er aber Motoreningineur der sich in seiner Diss. mit der Verbrennung bei Dieselmotoren befasst hat. Also wird er maximal an einer Motorstudie für den Leo gearbeitet haben.

Nur mal um mit dieser "Legende" aufzuräumen Erbakan habe den Leo entwickelt.

--78.54.179.42 11:19, 6. Sep. 2008 (CEST) Beantworten

Hallo, zur "Bewaffnung": Da wird eine Turmpanzerung mit "60 mm" angegeben. Da fehlt eine "0". ML

Die Firma Borgward trug die Entwicklungskosten "zum Teil allein"? Was denn jetzt? Auch habe ich über den Borgward-Konkurs vieles gelesen, aber noch nicht, dass die Panzer-Entwicklung Schuld daran hatte. --Joerg w 13:21, 9. Nov. 2008 (CET) Beantworten

Das halte ich auch mindestens für eine Übertreibung. Auch der hiesige Artikel zu Borgward sagt etwas ganz anderes aus!--WerWil 23:00, 17. Nov. 2008 (CET) Beantworten

In diesem Abschnitt bleibt einiges verwirrend. Wann schied die Arbeitsgruppe C denn aus dem Rennen aus und wann erfolgte die Vergleichserprobung der Prototypen I? Warum gab es für Turm und Kanone keine Ausschreibungen bzw. konkurrierende Entwicklungen? Es gab ja wohl verschiedene Prototypen, sonst wären ja verschiedene Arbeitsgruppen ziemlich sinnfrei gewesen. Worin unterschieden sich die Entwürfe? Was war das Ergebnis der Vergleichstests?

Wo der französische Prototyp herkommt bleibt völlig rätselhaft, da es anscheinend gar keine französische Entwicklungsgruppe gab. Das wiederum ist sehr seltsam, wenn es sich denn um ein gemeinsames Entwicklungsprojekt handelte - wie behauptet. Nur deutsche Arbeitsgruppen, alle Kosten der Prototypen werden von Deutschland getragen, bis auf eine abweichende Breite werden ausschließlich Forderungen des deutschen Verteidigungsministeriums genannt ... wo ist da die französische Beteiligung?

Aus den Vergleichstests entwickelten die AGs A und B den Prototyp II - beide zusammen Einen? Doch wohl eher jeder einen verschiedenen (wieder das gleiche Problem wie oben). Die AG B stellte dann die Arbeit nach Erstellung zweier Prototypen ein. Was waren die Kennzeichen dieses Entwurfes? Die 0-Serie entsprach dem Prototyp II ... - beiden Prototyp-Arten oder hatte sich das Porschedesign ohne Abstriche durchgesetzt? Wurde der Prototyp der AG B in der folgenden Erprobung und dem Vergleich mit dem AMX noch berücksichtigt? Wenn die AG B 61 ihre Arbeit einstellte, dann kann auch die Aussage dass die Vergleichserprobungen der Arbeitsgruppen 63 abgeschlossen waren nicht stimmen.

Insgesamt bleibt also das Verhältnis und die Leistungen dieser Arbeitsgruppen (und die internationale Komponente) unklar. Eine Erwähnung wäre es m. E. auch noch wert, warum die entwickelnden Firmen der Arbeitsgruppe die Panzer später nicht produzierten. Das finde ich ziemlich ungewöhnlich (Airbus entwickelt doch kein Tansportflugzeug, dass dann ausschließlich von Boeing gebaut wird).

Nebenbei bemerkt ist eine Angabe der Entwicklungskosten bis auf einen exakten 2 DM Betrag amüsant - fehlen noch die Pfennige - da würde mich dringend die Quelle interessieren, die das für ein mehrjähriges angeblich internationales Entwicklungsprojekt so genau erhoben haben will.--WerWil 23:00, 17. Nov. 2008 (CET) Beantworten

Gruß --Schlesinger ^schreib! 22:53, 17. Dez. 2008 (CET) Beantworten

Moin,

hier steht, das die Panzerung beim A5er 450mm beträgt. Kann das überhaupt sein ? [2] Gruß--Verückter 15:08, 10. Mär. 2009 (CET) Beantworten

Jedesmal das selbe....also nochmal, alle Panzer haben nicht wirklich diese Stärke, sondern soll sagen dass die Panzerung so stark ist als wenn 450mm reiner Panzerstahl dran wären. Stattdessen ist sie viel dünner aber durch Keramik, Kevlar, Aluminium-Oxid und ähnliches erreicht sie diesen sogenannten "Äquivalenzwert".--Treuss 10:18, 22. Mai 2009 (CEST) Beantworten

Zur Panzerung: "Die Bugpanzerung beträgt 70 Millimeter und ist in einem Winkel von 30° schräg gestellt, was einer Durchschlagslänge von 140 Millimetern entspricht." Das wäre falsch. bei 30° entsprächen 70mm eine Durchschlagslänge von 81mm, jedenfalls bei NATO-Winkeln. Allerdings sieht die Frontpanzerung nach 30° aus. Wenn das nicht durch irgendeine Quelle belegt wird (vllt. bezieht sich Referenz 8 auch noch auf diesen Satz), handelt es sich um ein einfaches Vertauschen von Sinus und Cosinus. Durschlagslänge = Dicke d. Platte/Cosinus(Winkel) --Tim.vogt 21:00, 19. Jul. 2010 (CEST) Beantworten

Die Angabe dürfte richtig sein, in Deutschland werden die Winkelangaben wohl von der Horizontale aus gesehen angegeben, war schon bei den WWII-Panzern so. --Denniss 07:13, 20. Jul. 2010 (CEST) Beantworten

Ich bin mir da nicht so sicher. Wenn ich mir so die Bilder angucke, dann sieht es öfters so aus, als wäre der Winkel (zum Horizontalen) größer als 45°, was dann also auf 60° hindeuten würde. Das könnte sich auch nur um eine Täuschung handeln. --Tim.vogt 12:05, 20. Jul. 2010 (CEST) Beantworten

Wie ich sagte, Winkel von der Horizontale aus, Ami und Co nehmen die Winkel meist von der Vertikale aus. --Denniss 18:34, 20. Jul. 2010 (CEST) Beantworten

Wenn der Winkel von der Horizontalen aus gemessen wäre, müsste er aber 60° sein. --Tim.vogt 13:03, 21. Jul. 2010 (CEST) Beantworten

Auf Commons gibt es weitaus bessere Bilder um die Winkel besser zu erkennen als das von Dir benutzte. --Denniss 13:34, 22. Jul. 2010 (CEST) Beantworten

Was "überraschenderweise" nichts ändert. Hier fehlt eindeutig die Objektivität. --Tim.vogt 14:11, 22. Jul. 2010 (CEST) Beantworten

Da fragt man sich wieso man einen Einzelnachweis anhängt? Morgen bin ich daheim dann werd ich das nochmal nachschlagen und umfassend antworten.--Sonaz 21:23, 22. Jul. 2010 (CEST) Beantworten

Wie schon gesagt, ich war mir nicht sicher ob sich Referenz 8 auch auf diesen Satz bezieht. --Tim.vogt 11:04, 23. Jul. 2010 (CEST) Beantworten

Hallo,

ich kenne mich bei den Details nicht so aus, aber zeigt das Foto aus dem Auto- und Technik-Museum Sinsheim nicht einen Leopard mit Gussturm? Dann kann es eigentlich kein 1A3 sein.

Gruß Jochen -- 129.247.247.240 14:36, 25. Mai 2009 (CEST) Beantworten

in der Bildbeschreibung steht A1, das wurde da schno 2006 geändert ich ändere es auch mal im artikel ...Sicherlich ^Post 19:24, 25. Mai 2009 (CEST) ...Sicherlich ^Post 19:24, 25. Mai 2009 (CEST) Beantworten

Die Kanone ist bei einem Kaliber von 105 mm 51 Kaliber lang. Bedeutet dies 105x51 = 5355 mm? Wenn ja warum so kompliziert? --Störfix 09:17, 13. Sep. 2009 (CEST) Beantworten

Richtig. Beim Militär wird die Rohrlänge von Gefechtsdahrzeugen nun mal so angegeben.--Bojo 10:54, 13. Sep. 2009 (CEST) Beantworten

Ich halte den Artikel bereits für lesenswert, er gibt alle wichtigen Informationen kurz und prägnant wieder. Bevor ich den Artikel zur Wahl stelle, möchte ich jedoch noch die Meinung anderer Leser/Autoren einholen, ob es diesbezüglich noch Verbesserungsbedarf gibt.--Bojo 17:53, 8. Sep. 2009 (CEST) Beantworten

Was sofort ins Auge sticht: Wenige Quellen. Drei Quellen sind für einen Artikel dieser Länge zu wenig, vor allem dann, wenn er lesenswert werden soll. Grüße Umwelt schutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 15:24, 9. Sep. 2009 (CEST) Beantworten

Du meinst wahrscheinlich die Einzelnachweise. An Literatur ist ja genügend vorhanden. Wenn du also noch strittige Passagen im Text findest, die belegt werden müssen, sag mir welche, dann kümmere ich mich drum. Ansonsten bemisst sich die Qualität eines Artikels nicht unbedingt an der Anzahl der Einzelnachweise.--Bojo 15:37, 9. Sep. 2009 (CEST) Beantworten

Einzelnachweise fehlen mir auch, aber egal. Ich hab ein paar Gedanken beizusteuern: Der letzte Satz in der Einleitung ist nicht OMA-tauglich, Nachrüst-Kit ist nicht unbedingt allgemeinverständlich, ebenso warum der noch eine Alternative bildet („für was, warum überhaupt so abwertend"), kennt sich ja nicht jeder aus, da wird zu viel vorausgesetzt. „Technische Daten" schaut mager aus, steht ja in der Box mehr (die Daten dürfen sich gern doppeln). Überhaupt gibt es keinen durchgängigen Technik-Abschnitt, sondern nur rausgepicktes Allgemeines, Bewaffnung, Laufwerk, Triebwerk. Lässt sich Chile und Brasilien nicht mehr schreiben? Geschichtliche Informationen sind auch sehr verteilt, ganz oben Entstehungsgeschichte, unten wieder Weiterentwicklungen des Leopard 1 und Kanada-Einsatz, irgendwie unrund.--D.W. 19:31, 10. Sep. 2009 (CEST) Beantworten

Zu welchen Abschnitten/Aussagen konkret fehlen denn Einzelnachweise? Einen Nachweis reinzubringen nur damit er da ist, ist ja auch nicht Sinn der Sache... Um die anderen Sachen werd ich mich bei Gelegenheit mal kümmern.--Bojo 23:32, 10. Sep. 2009 (CEST) Beantworten

Nuja, für Leser ist ein Einzelnachweis auch immer Ausdruck einer gewissenhaften arbeitsweise („ich arbeite ordentlich und kann einzelnen Informationen ihren Ursprung klar zuordnen und zeige dies auch im Artikel"), aber du musst mit deiner Philosophie (vorallem in der Kandidatur) klarkommen, nicht ich (wie gesagt: „..., aber egal".--D.W. 22:24, 12. Sep. 2009 (CEST) Beantworten

So, jetzt sollten eigentlich alle zufrieden sein...--Bojo 13:31, 13. Sep. 2009 (CEST) Beantworten

Wenn du mir noch sagst welche A-Version der "Leopard 1 während der REFORGER-Übung 1983" ist? 84.57.134.227 19:05, 21. Sep. 2009 (CEST) Beantworten

Leopard 1A1A1. Ob nun 1A1A2 etc. kann man nicht beurteilen dafür ist die Ansicht zu schlecht. Auf jeden Fall ein Leopard 1 aus dem ersten Baulos. Siehe Abgasgrätings.--Sonaz ^{Sprech doch mit mir!} 21:12, 23. Sep. 2009 (CEST) Beantworten

Bitte den Einzelnachweis Nr. 9 (www.strathconas.ca) mit einer Webadresse versehen, der einen Artikel mit "Leo-Inhalt" hat. Offensichtlich werden bei der jetzigen Zieladresse die Artikel periodisch ausgetauscht. Mit "Read More" gelangt man zu einer Adresse mit einem auch später erreichbaren Artikel. ;-) Gruß Tom 10:24, 27. Sep. 2009 (CEST) Beantworten

• Beim Unterwasserfahrschacht wäre zu erwähnen, dass im Notfall die Besatzung über diesen den Panzer verlassen kann
• im Text wird von gummierte Stahlplatten im Bild wird aber von Gummieelementen, sogenannte Shock-mounts auf diesem die Zusatzpanzerung befestigt wurde gesprochen. Passt nicht zusammen.
• Bei seinem Nachfolger, dem Leopard 2, konnte diese Zeit auf die Hälfte reduziert werden. Ist das hier erwähnenswert?
• was ist ein optomechanischer Entfernungsmesser? ist damit ein Schnittbildentfernungsmesser gemeint?
• erlaubte hingegen dem Kommandanten erstmals unabhängiges Arbeiten vom Richtschützen und gab dieser Variante Hunter/Killer-Fähigkeit mir ist nicht klar warum das vorher nicht der Fall war
• Auf den Einbau eines Nahbereichsverteidigungssystems wurde aufgrund der hohen Selbstgefährdung verzichtet seltsam dass man bei einer Variante schreibt was nicht gemacht worden ist.

-- Avron 12:20, 14. Okt. 2009 (CEST) Beantworten

• Ok, werd ich machen
• die Zusatzpanzerung sind die Stahlplatten. Diese wurden zusätzlich mit einer Gummischicht überzogen und auf Gummielemente gesetzt (Shock-mounts) und mit den Türmen verschraubt. Die Lagerung ist dadurch schockgedämpft.
• Mal sehen was Bojo dazu meint.
• Ja genau das ist es. Der Leopard 1 hatte aber nicht nur einen Schnittbildmesser. Wird ja etwas später erläutert.
• Das PERI R12 ist der Vorgänger des PERI R14 des Leopard 2. Die Sichtlinie war stabilisiert und erlaubte dem Kommandanten auch während der Fahrt nach Zielen zu suchen. Das Turmrundblickperiskop oder auch Turmrundblickpankrat konnte das nicht.
• weil diese geplante aber später doch nicht durchgeführte Modifikation ein entscheidendes Merkmal ist von dieser Variante und die Türme schon eine Öffnung dafür hatten, die später verschweißt wurden.--Sonaz ^{Sprech doch mit mir!} 18:25, 16. Okt. 2009 (CEST) Beantworten

Bei seinem Nachfolger, dem Leopard 2, konnte diese Zeit auf die Hälfte reduziert werden. Ich denke schon, dass man diese Aussage stehen lassen sollte. Sie zeigt ja, dass die Entwicklung noch wesentlich weiter ging, trotz dieser schon enorm kurzen Zeit zum Motorwechsel. Ist ja nicht so, dass sie total aus dem Zusammenhang gegriffen wäre.--Bojo 12:07, 19. Okt. 2009 (CEST) Beantworten

Hallo, hab leider das Review verpasst, aber ich hätte kurz ein paar kleine Fragen: In der Infobox beträgt die Rechweite "max. 400 km/h" und im Gelände 220 km, unten in der Tabelle beträgt sie aber 600 km bzw. 450 km im Gelände. Was stimmt ́n jetzt? Dann beträgt in der Infobox der Tankinhalt 470 + 490 Liter; in der Tabelle beträgt der Tankinhalt aber 985 Liter. Gab es Unterschiede in den Ausführungen, die ich überlesen habe? Und dann noch eine Anmerkung: Braucht wirklich jedes Benutzerland eine eigene Überschrift? Ich finde, das zieht das Inhaltsverzeichnis unnötig in die Länge. Das ist natürlich nur ne persönliche Meinung;-) --Hedwig Klawuttke 21:12, 13. Nov. 2009 (CET) Beantworten

das mit der reichweite ist immer ne schätzung. wahrscheinlich ist das klügste die werksangaben zu nehmen so sie erreichbar sind. Je nach schwere des geländes und/oder gefahrener geschwindkeit schwankt die reichweite erheblich ... bzgl. des tanks; mir fällt es gerade nicht ein wie es heißt, aber es gibt noch ein "gefäß" vor dem motor welches ein bischen treibstoff "sammelt" - könnten die fehlenden 25 liter sein. ...Sicherlich ^Post 21:21, 13. Nov. 2009 (CET) Beantworten

Ich hab mal noch ein paar Quellen gewälzt, die geben alle 985 l an. Die Infobox habe ich entsprechend angepasst.--Bojo 21:34, 13. Nov. 2009 (CET) Beantworten

was nicht falsch ist, aber wie gesagt das davor war ziemlich sicher auch korrekt. Vielleicht hat ja jmd. noch ne TDV rumliegen und kann mal blättern ... ich habe leider nix zur hand ...Sicherlich ^Post 21:36, 13. Nov. 2009 (CET) Beantworten

Hab es nochmal nach den Verbrauchsdaten umgerechnet. Hoffentlich richtig. Real ist aber weniger oder mehr drin. Das liegt am Fahrer. Zum Benutzerland mit Überschrift. Tja da scheiden sich die Geister. Ich glaub beim Leopard 2-Artikel wurde das gefordert und da hab ich das halt weiter übernommen. --Sonaz 21:44, 13. Nov. 2009 (CET) Beantworten

Ich habe mal die Bundeswehr angeschrieben wegen des Tankvolumens. Ich gehe davon aus, dass die Angabe zuvor völlig korrekt war ...Sicherlich ^Post 21:53, 13. Nov. 2009 (CET) Beantworten

antwort bekommen; wie ich schon vermutete; die 25 Liter sind in einem extra behälter, genannt Entnahmebehälter'... der eine Treibstoffversorgung von mindestens 25 Litern in allen Lagen sicherstellte.. Die Erinnerung kam dann auch wieder als ich das las; recht hat er der oberleutnant ...Ich ergänze das mal im Artikel. ...Sicherlich ^Post 16:57, 18. Nov. 2009 (CET) Beantworten

die TDv liegt grade neben mir... also höchstgeschwindigkeit sind 62 km/h, durchschnittlicher Verbrauch laut TDv ca. 350 liter (straße und Gelände) und Tankinhalt: Rechter Kraftstoffvorratsbehälter 475 liter Linker 480 Liter, sowie Kraftstoffentnahmebehälter 30 Liter... (nicht signierter Beitrag von 82.113.121.197 (Diskussion | Beiträge) 15:31, 19. Jan. 2010 (CET)) Beantworten

In der Einleitung heißt es, der Leopard sei in 11 Ländern zum Einsatz gekommen (den Zusatz, damit sei er praktisch weltweit im Einsatz gewesen, hab ich gestrichen). Weiter unten wird aufgezählt, wo er im Einsatz war bzw. ist (Absatz "Varianten"):

"Außer in Deutschland wurde und wird der Leopard 1 in Australien, Belgien, Brasilien, Chile, Dänemark, Griechenland, Italien, Kanada, den Niederlanden, Norwegen und der Türkei verwendet." Ich komme dabei auf 12.

Ist die Einleitung falsch - oder steht in der Liste ein Land, das den Panzer nicht einsetzte?

Im nächsten Satz heißt es dann: "Dabei setzen Australien, Brasilien, Chile, Dänemark, Griechenland, Italien, Kanada, die Niederlande, Norwegen, Polen und die Türkei auf Berge- und Pionierpanzer der Leopard-Familie." Die Liste, in der nur Belgien fehlt, führt zusätzlich Polen auf. Wenn Polen Berge- und Pionierpanzer der Leopard-Familie einsetzt, müsste man dann nicht sagen, es ist in Wahrheit noch ein Land mehr - oder sind bei den vorher genannten 11 bzw. 12 Ländern nur Länder gemeint, die Leopard-Kampfpanzer einsetzen? --Snevern 17:56, 16. Nov. 2009 (CET) Beantworten

Du hast natürlich Recht, es sind zwölf Länder. Deutschland und elf weitere. Zu deinem anderen Punkt: Außer in Deutschland wurde und wird der Leopard 1 in Australien, Belgien, Brasilien, Chile, Dänemark, Griechenland, Italien, Kanada, den Niederlanden, Norwegen und der Türkei verwendet. Dabei setzen Australien, Brasilien, Chile, Dänemark, Griechenland, Italien, Kanada, die Niederlande, Norwegen, Polen und die Türkei auf Berge- und Pionierpanzer der Leopard-Familie. Beachte die hervorgehobenen Stellen. Der Leopard 1 ist natürlich der Kampfpanzer, die Leopard Familie alle anderen Fahrzeuge, die auf ihm basieren. Polen setzt also nicht den Leopard 1 ein, sondern ein Fahrzeug das auf ihm basiert.--Bojo 18:04, 16. Nov. 2009 (CET) Beantworten

Der Leopard 1 ist ein mittlerer Kampfpanzer aus deutscher Produktion. Er wurde ab 1965 gebaut und war der erste Panzer, der in Deutschland nach dem Zweiten Weltkrieg entwickelt wurde. Er kam in insgesamt elf Ländern auf vier verschiedenen Kontinenten und somit praktisch weltweit zum Einsatz. Durch beständige Kampfwertsteigerungen und eine Vielzahl von Nachrüstmöglichkeiten ist er trotz seines hohen Alters auch im 21. Jahrhundert noch immer in den Armeen vieler Staaten zu finden. Bis 1984 wurden insgesamt 4744 Einheiten dieses Typs produziert.

Nach Abschluss des Reviews, das den Artikel nochmals verbessert hat, denke ich, dass er mittlerweile reif für eine Auszeichnung ist. Da ich nicht Hauptautor bin: (削除) Lesenswert (削除ここまで)mittlerweile wirklich Exzellent--Bojo 14:02, 13. Nov. 2009 (CET) Beantworten

(削除) warum so bescheiden? eigentlich Exzellent. Allerding etwas sparsam bequellt, vor allem bei geschichte wäre vielleicht mehr drin gewesen, aber da ich mir aus quellen eh nix mache... Der abschnitt Panzer auf Basis der Leopard-1-Wanne sieht aus wie kraut und rüben, wäre schön wenn man(n) (oder frau) dort noch etwas struktur reinbringen könnte. aber sonst schon exzellent. bei rückfragen oderso kannst du dem segelboot schreiben, ich bin zu faul mich anzumelden. Gruß, 84.57.181.189 00:10, 15. Nov. 2009 (CET) (削除ここまで)Beantworten

(削除) (削除ここまで)

(削除) unterschrift -Segelboot polier mich! 00:56, 15. Nov. 2009 (CET) (削除ここまで)Beantworten

(削除) abwartend (削除ここまで) Exzellent eine Sammelübersicht zum Verbleib wäre nett, sehe Verkauf/Verschrottung hier da verteilt. (lese aber nochmal genauer) sonst recht ordentlich ! Gruß Tom 17:31, 16. Nov. 2009 (CET) Bevor ich weg bin schnell noch Glück auf ! Gruß Tom 21:50, 20. Nov. 2009 (CET) Beantworten

Uff... genaue Zahlen über die Verschrottung oder Einlagerung dürften schwer bis gar nicht zu bekommen sein. Das einzige was ich anbieten könnte wäre eine Liste der Exporte aus Nutzerstaaten in drittländer...--Bojo 19:01, 16. Nov. 2009 (CET) Beantworten

Hätte ich Daten, bzw genaue Zahlen wären sie drin. Eingelagert wird nix mehr. Die meisten Leopard 1 warten auf die Verschrottung in Rockensußra. Dafür wurden diese meist von KMW zurückübernommen. Wie man sieht werden auch noch einige weiter verkauft und müssen vorher generalüberholt werden.--Sonaz 21:29, 20. Nov. 2009 (CET) Beantworten

(削除) abwartend (削除ここまで) Exzellent aus dem Review ist ein guter Artikel hervorgegangen. Jedoch stören mich zur Zeit die teils langen Bildbeschreibungen. Einige Details sind nur in Bildbeschreibungen vorhanden z. B. dass das die Schiessscheinwerfer XSW-30-U hiessen oder Insgesamt wurden 60 Kabinen für die Bundeswehr beschafft. Bildunterschriften sollen nur das Bild beschreiben. Ausserdem glaube ich dass es sich bei dem "Infrarotbild" eines wattenden Leos eher um ein restlichtverstärktes Bild handelt.-- Avron 09:13, 17. Nov. 2009 (CET) Ich habe einige der Bildunterschriften gekürzt und in den Fließtext integriert. Das Problem bei den restlichen Bildern ist, dass diese sehr schön Details beschreiben, die man so im Fließtext nicht beschreiben könnte. Aber wenn es sooooo sehr stört, ließe sich da auch noch eine Lösung finden.--Bojo 11:21, 17. Nov. 2009 (CET) Beantworten

Nun exzellent.-- Avron 17:23, 17. Nov. 2009 (CET) Beantworten

Exzellent Guter Artikel. Nicht mal potentielle Werbung in den Links und refs. Ich habe nur eine Kleinigkeit anzumerken :

Die Entscheidung für "Beweglichkeit vor Schutz" unter "Entstehungsgeschichte" könnte man mit damals fehlenden Lösungen für den Schutz gegen Hohlladungsgeschosse begründen (z.B. Absatz 8.2 [3]) so dass der Leser später im Artikel versteht warum z.B. Kanada die Mexas-M-Panzerung nachrüstete. Alexpl 15:32, 17. Nov. 2009 (CET)Erledigt--Bojo 16:04, 17. Nov. 2009 (CET) Beantworten

Exzellent Ich wüsste nicht,was man da noch bessermachen könnte, die technischen Details zeigen, dass der Verfasser Experte ist, besonders erfreulich, dass der Artikel auch zeigt, wieviel Geld in die Rüstung fließt.--Glaubauf 16:15, 17. Nov. 2009 (CET) Beantworten

Exzellent-Segelboot polier mich! 17:43, 17. Nov. 2009 (CET)(zum zweiten, diesmal offiziell ;-) ich hatte die steichung oben vergessen) -Segelboot polier mich! 01:03, 18. Nov. 2009 (CET) Beantworten

(削除) Lesenswert (削除ここまで) Mich stören nur noch zwei Dinge: Die Belege und Quellen sind etwas sehr dünn zugeordnet. Wie oben schon angemerkt, könnte man etwas Sorgfalt dem Artikelteil "Panzer auf Basis der Leopard-1-Wanne" zukommen lassen. Der klingt noch immer nicht gut. --Pb1791 17:08, 18. Nov. 2009 (CET) Einzelnachweise wurden nachgetragen. Was KONKRET klingt am Absatz "Panzer auf Basis der Leopard-1-Wanne" denn nicht gut?--Bojo Diskussion _Bewertung 19:56, 18. Nov. 2009 (CET) Beantworten

Was stört dich den Pb1791--Sonaz 00:49, 23. Nov. 2009 (CET) Beantworten

davuqwetch, Thema Swords into Ploughs sind ein paar Zeilen wie diese machbar ? Danke das die Bezeichnung nun über dem Bild ist und die Bildbeschreibung darunter ;-)-- 91.59.57.228 11:03, 21. Nov. 2009 (CET) Beantworten

Hmm. Das Unternehmen Jung-Jungenthal hat mal in Verbindung mit Unternehmen die Feuerlöschtechnik herstellen einen Löschpanzer auf Leopard-1-Fahrgestell gebaut. Das wäre die einzige zivile Nutzung die jedoch nie in Serie ging. Jedenfalls weiß ich von keinen großflächigen Einsatz. Hängt wohl auch mit dem Spritverbrauch zusammen und das es halt immer noch ein Panzer ist. Die Woche wird das aber nix mehr von meiner Seite aus es einzubauen.--Sonaz 00:49, 23. Nov. 2009 (CET) Beantworten

von mir jetzt ein Exzellent...ich bin von dem Teil "Panzer auf Basis der Leopard-1-Wanne" zwar nach wie vor nicht begeistert, aber habe gerade auch keinen wirklichen Verbesserungsvorschlag bzw. zu wenig Zeit den Abschnitt selber umzubauen.--Pb1791 15:21, 27. Nov. 2009 (CET) Beantworten

Exzellent Sehr guter Geschichtsteil, technische Daten und Varianten. Auch und obwohl die Hauptquelle aus dem Motorbuch Verlag stammt, ist ein sehr guter Artikel entstanden. Grüße, -- Yikrazuul 21:08, 18. Nov. 2009 (CET) Was ist denn am Motorbuch Verlag verkehrt?--Bojo Diskussion _Bewertung 21:35, 18. Nov. 2009 (CET) Beantworten

Als Verursacher dieses Artikels bzw der Benutzer mit den meisten Edits kann ich dir versichern das die vermeintliche Hauptquelle nicht das einzigste Werk war. Aber wieso soll ich für einen Fakt drei bis vier Bücher als Beleg nennen, nicht als Quelle wo in allen das gleiche steht? Zudem ist jedes Buch, absolut jedes in Zusammenarbeit mit dem Hersteller entstanden, jedenfalls schreiben das die Autoren. ps: Ich arbeite die Woche über und hab kein Internet zur Verfügung. Deshalb schreib ich erst jetzt. Danke übrigens Bojo das du eingesprungen bist.--Sonaz 21:29, 20. Nov. 2009 (CET) Beantworten

Laien Urteil: Exzellent. Eine Frage allerdings: Was ist mit "„lebende" Endverbinderkette" gemeint? Bewertinator 17:33, 19. Nov. 2009 (CET) Guckst du hier--Bojo Diskussion _Bewertung 17:42, 19. Nov. 2009 (CET) Beantworten

Exzellent Ganz Klar.Ausführlich,gut verständlich,auch für nicht "Panzerfahrer". Gut gemacht.Weiter so.--MittlererWeg 21:49, 20. Nov. 2009 (CET) Beantworten

Lesenswert Umfangreich und lesenswert, daher auch die Bewertung. --dreaven3 23:58, 20. Nov. 2009 (CET) Beantworten

Exzellent - schöner Artikel. Auch wenn ́s mir überhaupt nicht gefällt, daß die Länder ihre eigene Überschriften haben und dadurch das Inhaltsverzeichnis unschön in die Länge gezogen wird. Aber wie ich ́s schon in der Disk schrieb: ist Ansichtssache;-) Obwohl: auf der anderen Seite wird so die Leere links neben der Infobox überbrückt - es sieht nämlich auch nicht schön aus, wenn die Infobox in den Text mit dem Bild der Null-Serie "einschneidet". --Hedwig Klawuttke 00:11, 21. Nov. 2009 (CET) Beantworten

Exzellent - sehr informativer Artikel über das beste aller deutschen Produkte. Wer sich nicht verteidigen kann, wird angegriffen!--Bene16 07:08, 25. Nov. 2009 (CET) Beantworten

In der Einleitung sollte noch gesagt werden für wenn er hauptsächlich gebaut wurde - Bundeswehr u. Natopaktstaaten und die Gesamtstückzahl der Produktion (steht da) u. wieviele ca. noch im Einsatz sind - nur als Anregung?!Gruß--Bene16 08:19, 25. Nov. 2009 (CET) Beantworten

Exzellent Toller Artikel, abgesehen von bestimmten Funktionsgruppen auch für mich als Laien verständlich. Interessant hätte ich es noch gefunden ob es Quellen zu einem "Kampfwertvergleich" mit anderen, insbesondere Ostblockmodellen gibt. Nemissimo 酒?!? RSX 11:15, 29. Nov. 2009 (CET) Beantworten

Ein Kampfwertvergleich ist nicht Aussagekräftigt. Es zählt in der Regel noch mehr dazu als die rein technischen Daten eines Panzer. Ein Nutzerland wählt immer den Panzer nach den Kriterien für was brauch ich den, wo wird er eingesetzt, was kostet mich die Anschaffung, der Unterhalt usw und danach definieren diese einen Forderungskatalog. Ausgehend von diesem Forderungskatalog kann man nun bestimmen, welches/welche Fahrzeug/e diesem am weitgehendsten entsprechen würde. Auch ein augenscheinlich technisch unterlegener Feind kann eine Gefahr darstellen wenn dieser weiß wie man sein Gerät bedient. ps: Ich war immer ein Gegner des Schwanzvergleichsabschnitt im Leopard 2-Artikel.--Sonaz 21:10, 29. Nov. 2009 (CET) Beantworten

Exzellent Wahrhaft exzellent!--GenJack ^Talk 17:09, 1. Dez. 2009 (CET) Beantworten

Exzellent Sehr schöner Artikel. Ich kenne das Teil mit und ohne WSA von innen. Was mir etwas kurz kommt, ist die Ausbildung (z.B. KADAG in Verbindung mit kleinkalibriger Übungsmunition), auch die Schießtechnik (aufgrund der noch nicht exzellenten früheren Optik mit Gabel, d.h. sicherer Treffer erst mit dem dritten Schuss), Wartungseigenschaften (z.B. Motorentausch in unter 30 Min., möglicherweise auch Angaben zu den extremen Beschleunigungs- und Bremswerten. Aber das alles sind nur Teile des Sahnehäubchens. --Lutz Hartmann 22:51, 2. Dez. 2009 (CET) Beantworten

Der Artikel in dieser Version ist Exzellent. --Vux 00:33, 3. Dez. 2009 (CET) Beantworten 

Jetzt wurde zweimal mein kleiner geschichtlicher Zusatz rausrevertiert, dass es schon in der Endphase des Zweiten Weltkriegs ein deutsches Wehrmachts-Panzerprojekt gab, das unter dem Tiernamen "Leopard" geführt wurde (wurde dann aber schon 1943/44 eingestellt weil nicht mehr umsetzbar aufgrund des Kriegsverlaufs, siehe dort angegebene Quelle). Ich finde das als geschichtlichen Vorläufer (auch im Zusammenhang mit der Kontinuität der Namensgebung) wichtig, andere historisch interessierte LeserInnen sicher auch. Leider dominieren hier offenbar die Panzerfans und Technikfuzzis, denen historische Dinge weitgehend schnuppe sind. Schade. --84.190.1.232 00:45, 5. Okt. 2010 (CEST) Beantworten

Das ist vollkommen irrelevant da der VK1602 überhaupt nichts mit dem Leopard 1 zu tun hatte. Es ist nicht einmal sicher das dieser jemals offiziell den Namen Leopard zugewiesen bekam. --Denniss 21:16, 5. Okt. 2010 (CEST) Beantworten

Ach, das liebe RK-Totschlagsargument. Danke dafür. Offizielle Namenszuweisung - kannst dich gerne mal ins bundesarchiv bemühen und die entspredhenden Akten raussuchen, wenn du einem renommierten historiker wie boelcke schon nicht glaubst. wenn es zweimal in der deutschen geschichte - unter völlig verschiedenen regierungssystemen - einen panzer namens leopard gab, ist das für einen großen teil der welt relevant, wenn auch nicht für die hiesigen artikel-macker, leider. nicht mal in einer fußnote, das ist wirklich aberwitzig. --84.190.14.224 04:30, 6. Okt. 2010 (CEST) Beantworten

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Leopard_1&oldid=79948059"