Diskussion:David Berger (Theologe)

Wer Berger persönlich kennt(ich war mehrere Jahre eine Schülerin von ihm) der weiß,wie dumm und falsch diese Aussage von Vogrimmler ist! Warum darf man auf Wikipedia einfach so Leute beleidigen? (nicht signierter Beitrag von 80.135.196.137 (Diskussion) 19. Jan. 2007, 10:32 (CET))

Man darf in der WP, die immerhin den Anspruch erhebt, eine Enzyklopädie sein zu wollen, keineswegs einfach Leute beleidigen. - Du solltest Deinen Beitrag auf einer Diskussionsseite bitte signieren.

Die Rivalitäten zwischen David Berger und Herbert Vorgrimler sollten auch nicht in der WP ausgetragen werden, sondern in der gebotenen Fairness an den üblichen akademischen Orten. --Tom 19:04, 12. Mai 2007 (CEST) Beantworten

--> Warum tut wikipedia dann nichts gegen das beleitigende Zitat Vorgrimlers, der ja wohl kaum als objektiver Beobachter einzuschätzen ist?

(nicht signierter Beitrag von 80.135.250.3 (Diskussion) 16. Mai 2007, 08:33 (CEST))

Willst Du konstruktiv mitarbeiten oder nur auf den Diskussionsseiten der Artikel Vorgrimler und Berger anonym Dampf absondern? --Tom 17:53, 16. Mai 2007 (CEST) Beantworten

Vorgrimlers Bewertung fällt auf ihn selbst zurück, kann daher stehen bleiben. Hieronymus38 16:32, 4. Sep. 2007 (CEST) Beantworten

Es handelt sich bei den Rittern der Gottesmutter nicht um einen "Päpstlichen Ritterorden", auch wenn Papst Johannes Paul II. ihnen 1998 seinen Protektorat gewährt hat.

Vgl. Verordnungsblatt der Erzdiözese Salzburg Nr. 7, Juli 2005, S. 119:

"Es wird darauf hingewiesen, dass lediglich folgende Ordensgemeinschaften auf ein rechtlich unvordenkliche Bestehen zurückblicken können und vom Heiligen Stuhl anerkannt sind:

• Der Souveräne Ritter- und Hospitalorden vom Hl. Johannes zu Jerusalem genannt von Rhodos, genannt von Malta (Souveräner Malteser-Ritter-Orden)
• Der Ritterorden vom Hl. Grab zu Jerusalem
• der Deutsche Orden".

Daher das "Päpstlich" in "polnisch" korrigiert.

--Doctor angelicus 15:27, 27. Okt. 2006 (CEST) Beantworten

"Rückgabe des Ehrentitels "Ritter von Jasna Gora" im Juli 2007 aus Protest gegen den Konservativismus und die Homophobie bestimmter polnischer Politiker, die ebenfalls dem Ritterorden nahe stehen." (wurde am 26.08.2007, 15:25 im Artikel anonym hinzugefügt) Ist das belegbar? --Tom 15:56, 26. Aug. 2007 (CEST) --> Das scheint sich ja nun doch zu bestätigen!!! Wieder in den Artikel einfügen? Evtl. bei Berger nachfragen? (nicht signierter Beitrag von 77.180.234.93 (Diskussion | Beiträge) 18:21, 14. Apr. 2010 (CEST)) Beantworten

Kann man diesem Treiben, das auch schon im Artikel Herbert Vorgrimler aktenkundig wurde, nicht mal Einhalt gebieten? - Auf Benutzer_Diskussion:217.91.83.76 (feste IP-Adresse) steht auch schon eine klare Warnung. --Tom 18:51, 12. Mai 2007 (CEST) Beantworten

Komisch, dass gegen den Benutzer 217.91.83.76 (ein Internetanschluss, der von einem Krankenhaus in Münster betrieben wird (vgl. dazu den Artikel "Vorgrimler"!) trotz anhaltendem dümmliuchen Vandalismus nichts getan wird!!

(nicht signierter Beitrag von 80.135.247.85 (Diskussion) 15. Mai 2007, 13:51 (CEST))

Dass sich ausgerechnet ein anonymer WP-Benutzer, der geflissentlich die obenstehende Bitte nach Signatur ignoriert, über einen anderen anonymen WP-Benutzer erheben muss ... --Tom 20:49, 15. Mai 2007 (CEST) Beantworten

--> Was hat dies mit "Erheben" zu tun? Wir sind doch nicht in einem Klerikerverein oder?

(nicht signierter Beitrag von 80.135.250.3 (Diskussion) 16. Mai 2007, 08:34 (CEST))

Bitte signiere Deine "Beiträge" künftig und wenn Du ein wenig Zivilcourage hast, dann tritt aus Deiner Anonymität hervor.

Es geht hier auch nicht um einen Klerikerverein, sondern um sachliche und konstruktive Arbeit an einer Enzyklopädie. Halte bitte zukünftig die WP-Spielregeln ein, die Du gerne mal in "Wikipedia. Das Buch", 2005 (ISBN 3-86640-001-2) [1] studieren kannst. --Tom 17:34, 16. Mai 2007 (CEST) Beantworten

Abgesehen davon, dass an der eigenwilligen Wahl von Themen im 'Artikel' und der Diskussion schnell klar wird, dass hier irgendwelche Personen eher in Sachen PR tätig sind, ist generell unklar, warum es diesen Artikel geben sollte. In Ansetzung der Relevanz-Kriterien der wikipedia ergeben sich keinerlei Hinweise, dass Herr Berger relevant im Sinne eines Enzyklopädie-Eintrags sein könnte.

Ein aufmerksamer Leser

Ich finde den Artikel sehr wichtig und interessant.Hieronymus38 16:30, 4. Sep. 2007 (CEST) Beantworten

Nach der letzten IP-Bearbeitung, die wieder ein per kreuz.net gestreutes Gerücht enthielt, habe ich als Sichter die von Dr.Spindelböck korrigierte Version als stabil markiert. Das heißt zum einen, daß der Artikel weiter frei bearbeitet werden kann.

Es heißt aber zum anderen auch, daß geänderte Versionen nur dann als Artikel online gehen, wenn sie von einem Sichter getätigt oder freigeschaltet wurden. Bei sinnvollen Änderungen ist das natürlich der Fall.

Falls die betreffende IP mitliest: Wiederholte Versuche wären zwecklos! Gerüchte und Irrelevantes landen im Versionsnirwana.

Mit freundlichen Grüßen und der Bitte um Beachtung durch jenen, den es angeht: Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 19:54, 14. Mai 2008 (CEST) Beantworten

http://www.kath.net/detail.php?id=26349 Der Theologe David Berger legt mit sofortiger Wirkung die Herausgeberschaft von 'Theologisches' nieder. Warum?-- 84.57.145.55 19:21, 13. Apr. 2010 (CEST) Beantworten

--> http://www.kath.net/detail.php?id=26360 und http://www.kath.net/detail.php?id=26378 (nicht signierter Beitrag von 62.158.213.185 (Diskussion | Beiträge) 16:45, 14. Apr. 2010 (CEST)) Beantworten

Bergers sehr interessante Erklärung zu seinem Rücktritt und der Behandlung von Homosexuellen in der RKK: Homosexualität in der Kirche "Ich darf nicht länger schweigen", in Frankfurter Rundschau, 23. April 2010 --82.113.106.108 14:02, 23. Apr. 2010 (CEST) Beantworten