Diskussion:München

Für Fragen/Anregungen usw. zu München allgemein bitte die Diskussionsseite des Portals München benutzen.

Hallo, sollten wir nicht mal versuchen, den Artikel für Lesenswert-Bapperl vorzubereiten: Review, verbessen,...? Was meint Ihr -- GMH 09:56, 22. Jul. 2009 (CEST) Beantworten

Also von Lesenswert halte ich den Artikel meilenweit entfernt, er ist zu sehr ein Sammelbecken für alle Möglichen Detailinformationen, die man woanders derzeit nicht unterbringen kann, als ein lesbarer Artikel. Besonders die vielen Auflistungen finde ich in einem Überblicksartikel fehl am Platz. Und Review lohnt sich auch erst, wenn wir einen Stand erreicht haben, der uns zufriedenstellt, um weitere Meinungen einzuholen. Natürlich ist es schade, so viele lesenswerte und exzellente Artikel zu München zu haben, aber als Hauptartikel nur so eine Baustelle. Die aber auf den Stand lesenswert zu bringen, wird einen Haufen Arbeit erfordern. Sollen wir es auch mal im Portal ansprechen? Grüße -- Bjs (Diskussion) 09:44, 25. Jul. 2009 (CEST) Beantworten

Bjs hat recht. Viele Themen gehoeren ausgelagert. Die Sitzverteilung im Stadtrat seit 1946 sollte z.B. ausgelagert werden → Politik in München. Im Hauptartikel kann man einen Absatz zur derzeitigen Sitzverteilung machen und evtl. auch wie sich selbige entwickelt hat (und dass die SPD seit zig Jahrzehnten den OB stellt). --88.58.75.170 10:03, 25. Jul. 2009 (CEST) Beantworten

Zig Jahrzehnte wären mindestens 200 Jahre, so alt ist nicht mal die SPD; die SPD stellt seit 25 Jahren den OB. Ansonsten Zustimmung zur IP, alle Listen, in denen sich jeder selbst eintragen kann, sollten entweder ausgelagert werden oder gleich ganz gestrichen. Das betrifft zum Beispiel die Firmen und die Musikgruppen. --Geher 10:15, 25. Jul. 2009 (CEST) Beantworten

Sitzverteilung ist jetzt ausgelagert in Münchner Stadtrat. -- Bjs (Diskussion) 11:36, 19. Okt. 2009 (CEST) Beantworten

Beim Stöbern im Archiv habe ich gesehen, dass es bereits 3 vergebliche Anläufe für lesenswert gegeben hat (2006+2x2008), viele der Contra-Argumente gelten heute noch, und auch aus dem Review 2006 ist noch nicht alles umgesetzt. Unter anderem das Listenargument. Ich hab mal angefangen, Listen rauszuschmeißen (ersatzlos unternehmen, da gibts die Kategorie, ausgelagert und durch einen kurzen Absatz ersetzt die Sportvereine). So müsste es im ganzen Artikel gemacht werden, damit er es wert ist "gelesen" zu werden, und nicht zu einem nachschlagewerk verkommt. -- Bjs (Diskussion) 11:36, 19. Okt. 2009 (CEST) Beantworten

fehlen noch, insbesondere deren Anzahl (http://www.muenchen.de/Rathaus/dir/statistik/veroeffentl/39378/index.html, kostenpflichtig). --77.4.35.149 10:34, 16. Aug. 2009 (CEST) Beantworten

Du linkst auf eine kostenpflichtiges Seite?? 82.113.106.219 16:01, 10. Apr. 2010 (CEST) Beantworten

Hallo,

ich finde als erstes bild sollte wieder das von früher eingefügt werden, dasselbe verwendet inzwischen auch die englische wikiversion. Schließlich sollte ein typisches wahrzeichen, dass jeder sofort erkennt als erstes bild verwendet werden. Das jetzige bild ist äußerst arm an farbbrillanz, ist ein winterbild und die frauenkirche ist schon eingerüstet.

Der wiedererkennungswert ist beim alten Bild definitiv höher und zeigt ein motiv, welches immer wieder im zusammenhang mit münchen verwendet wird.

David Kostner

Hallo David, von der Bildqualität her finde ich dein Bild auch besser, aber das Luftbild gibt einen besseren Überblick, und was Hofres im Bearbeitungskommentar wegen abgeschnitten sagt stimmt auch. Ich werde mal schauen, ob ich das andere farblich etwas auffrischen kann. Winterbild stört m.E. nicht, da ja vorwiegend Häuser gezeigt sind, eher der "eingepackte" Frauenturm, was aber auch erst auf den zweiten Blick auffällt, da es nur der hintere ist. Dein Bild haben wir bei Portal:München für den Seitenkopf verwendet. Grüße -- Bjs (Diskussion) 12:12, 17. Nov. 2009 (CET) Beantworten

Ist wohl reine ansichtssache, ich finde das jetzige bild gibt einen eher tristen, betonierten eindruck der innenstadt wieder und ist zudem ein bild das kein tourist oder besucher so sehen wird...ich kann dazu natürlich nicht viel sagen, ich bin ja praktisch befangen ;) Ich fänds aber gut, wenn das bild zumindest an einer anderen stelle in der seite eingefügt wird, da sonst kein so typisches münchner bild (welches man auf zahlreichen postkarten als motiv findet) zu finden ist. David Kostner

Ich muss da Bjs recht geben, auch wenn man natürlich darüber streiten kann. Ich empfinde gerade, dass kein Fotograf eine derartige Einstellung bekommt als Alleinstellungsmerkmal. Darüber hinaus zeigt das Bild übersichtlich das zentralste München, ist also auch für die geographische Einordnung wichtig. Ich kann mich erinnern, dass es ein ähnliches Bild wie deines gegeben hat (mit der selben Bildeinstellung), kann es aber auf die Schnelle nicht finden. Dieses war (no offense) weniger beschnitten und hatte etwa auch weniger Himmel und dafür mehr Substanz. P.S.: An deiner Signatur scheint etwas an den Einstellungen nicht zu stimmen. Hofres 12:45, 17. Nov. 2009 (CET) Beantworten

Das Bild habe ich jetzt an den Anfang von Bauwerke platziert, ich finde, da passt es ganz gut, und dass Frauenkirche dort bisher gar nicht vorkam war auch nicht ok. Signatur meint Hofres wohl, dass das Datum fehlt, unterschreibst du immer mit vier Tilden (~~~~)? -- Bjs (Diskussion) 15:27, 17. Nov. 2009 (CET) Beantworten

Es gibt auch noch genügend wikis, wo du dieses Bild (brrrr) gegen deines ersetzen kannst ;-) Grüße -- Bjs (Diskussion) 16:08, 17. Nov. 2009 (CET) Beantworten

Ich bin mir nicht ganz sicher, des wegen die Frage: ist Bayerisch gleich wie Bairisch??? 79.209.62.23 10:34, 15. Dez. 2009 (CET) Beantworten

„Bayerisch" bezieht sich auf das Bundesland, „bairisch" auf den Dialekt. --aconcagua 10:42, 15. Dez. 2009 (CET) Beantworten

Bayrisch ist das was seit ca 200 Jahren verwendet wird. Bairisch war bis zum 18 Jh. aktuell (nicht signierter Beitrag von Stefwalter (Diskussion | Beiträge) 19:40, 11. Jan. 2010 (CET)) Beantworten

Sprachwissenschaftlich wird aber anscheinend auch heute noch der Begriff bairisch verwendet. -- Bjs (Diskussion) 09:29, 10. Mär. 2010 (CET) Beantworten

gnauasoisdes! --Erasmus dh 23:31, 12. Mär. 2010 (CET) Beantworten

Individuell pro Abschnitt geordnete Bilder haben imho einen Mehrwert gegenüber der jetzigen Bilderleiste auf der rechten Seite. Da die Bilderänderungen zusammen mit inhaltlichen Erweiterungen getätigt wurden (zu letzteren sei gedankt), kann die Vorversion nicht so ohne weiteres wiederhergestellt werden. Änderungen dieser Größenordnung sollten vorher auf der Disk angesprochen werden. Hofres 18:54, 26. Dez. 2009 (CET) Beantworten

Das finde ich auch. Bilder sollten genau in dem Abschnitt stehen, in dem zum Bildinhalt etwas geschrieben steht. Es sollten auch keine Gallerien verwendet werden. 1-2 repräsentative Bilder pro Abschnitt reicht völlig aus. Die meisten Bilder sind ohnehin in den Listenabschnictten, die noch ordentlich zurechtgestutzt gehören. -- Bjs (Diskussion) 14:59, 27. Dez. 2009 (CET) Beantworten

In der Übersicht hat München 4.274 Einwohner/km2 (Bevölkerungsdichte:4274 Einwohner je km2), weiter unten im Abschnitt Bevölkerung sind 4.313EW angegeben (Mit 4.313 Einwohnern je km2 hat München die höchste Bevölkerungsdichte aller deutschen Großstädte.). Welche Angabe stimmt bzw. ist aktueller? Ich hab leider keine Angaben dazu recherchieren können, vielleicht hat ja wer anders mehr Glück ;-) -- KaroINeuN 14:43, 6. Feb. 2010 (CET) Beantworten

Die Zahl in der Infobox ergibt sich aus der dort eingetragenen Einwohnerzahl von 1.326.807 zum 31. Dezember 2008. Die dort angegebene Einwohnerzahl wird über Metadatenvorlagen eingebunden, die auf Zahlen des Bayerischen Landesamts für Statistik und Datenverarbeitung beruhen. Im statistischen Taschenbuch 2009 der Landeshauptstadt München sind allerdings 1.367.314 für dieses Datum genannt, das wären 4.405 Einw/km2. 4.313 würden 1.338.885 Einwohnern entsprechen, diese Zahl kann ich nirgendwo verifizieren. -- Bjs (Diskussion) 16:44, 6. Feb. 2010 (CET) Beantworten

Hallo, warum wurde denn der Eingangstext zu München und auch das Bild verändert ? Früher hiess es ".......und ist eine der prosperierendsten Städte Europas"..usw.....Ist das inzwischen nicht mehr so ? Macht sich auch bei Wikipedia der allgemeine "München-Hass" breit. Und warum dieses blasse, farblose Bild der Stadt auf dem man nur Betongebäude vom Olympiaturm sieht ? Wenn man das so hier liess, bekommt man den Eindruck einer bliebigen Stadt, in der es nichts zu sehen gibt und das ist meiner Meinung nach München nicht würdig. (nicht signierter Beitrag von 79.239.206.11 (Diskussion | Beiträge) 08:34, 8. Feb. 2010 (CET)) Beantworten

"ist eine der prosperierendsten Städte Europas" passt gut in einen Werbeflyer, ist aber ohne konkrete Zahlen eine nichtssagende Dampfblase. Und bei Bildern hat jeder seine eigene Meinung. Wenn du ein schönes Panorama vom Alten Peter oder Rathausturm hast, kannst du es ja austauschen. Und Diskussionsbeiträge bitte immer mit -- ~~~~ unterschreiben. Grüße -- Bjs (Diskussion) 18:03, 8. Feb. 2010 (CET) Beantworten

Aus welchem Grund wurden die KW-Ergebnisse ab 1946 ersatzlos gelöscht??? Im quasi-Ersatz-Artikel über die KW in München ist keine Historie vorhanden. Wenn man die Stadtratsergebnisse in einen eigenen Artikel verlagern will, ist das in Ordnung, aber die völlige Löschung ist ein Unding!--87.178.90.219 16:19, 22. Feb. 2010 (CET) Beantworten

Soviel ich mich erinnere standen hier nicht die Ergebnisse der Kommunalwahlen, sondern die Sitzverteilung im Stadtrat. Die hatte ich im Oktober 09 in den Artikel Münchner Stadtrat verschoben. Den Artikel über die Kommunalwahlen gab es damals noch gar nicht, der stammt erst von November 09. -- Bjs (Diskussion) 22:33, 28. Feb. 2010 (CET) Beantworten

Danke für den Hinweis! Aber wie soll man ohne Nachfrage wissen, dass es nun in "Münchner Stadtrat" steht?--87.178.106.151 22:46, 21. Mär. 2010 (CET) (= der vom 22.2.)Beantworten

Ich finde, es sollte im Artikel erwähnt werden, dass München allgemein unter dem Slogan "Weltstadt mit Herz" bekannt ist. Robin.r 20:17, 28. Feb. 2010 (CET) Beantworten

Wo würdest du es unterbringen wollen? Evtl. unter Tourismus? -- Bjs (Diskussion) 22:22, 28. Feb. 2010 (CET) Beantworten

Im Verkehrsbereich fehlen Modal Split Zahlen. V.a. aber tauchen weder die Stichwörter Fußverkehr noch Fahrradverkehr auf. Gerade dem Thema Fahrrad nimmt sich die Landeshauptstadt allerdings verstärkt an. Allerspätestens seit 2007 die Velo-city in München gastierte und Verkehrsexperten aus der ganzen Welt zum Thema Fahrradverkehr diskutierten ;-) In München gibt es viele Mietfahrräder (u.a. Call-a-Bike), die Münchner fahren heute schon mehr Radl als andere Großstädter in D, im aktuellen Haushalt ist sogar ein Millionenetat allein für die Bewerbung des Radfahrens in der Stadt vorgesehen. Das Radroutennetz wird erweitert. Und gerade Stichwort Fußverkehr taucht gar nicht auf! Die Bürger laufen doch viel öfters durch ihre City, als das sie den in der Gliederung an Platz 1 gesetzten Luftverkehr nutzen. (nicht signierter Beitrag von Madm (Diskussion | Beiträge) 02:02, 10. Mär. 2010 (CET)) Beantworten

Na ja, es ist wohl so üblich, dass die Verkehrsmittel geordnet nach ihrer internationalen Bedeutung aufgezählt werden, aber das Fehlen von Radlern und Fußgängern ist wirklich bedauerlich. --Erasmus dh 23:36, 12. Mär. 2010 (CET) Beantworten