Wikipedia Diskussion:Fotowerkstatt

Teilt ihr meine Meinung? --Nyks ►Kontakt 21:03, 30. Jan. 2009 (CET) Beantworten

Ja, absolut! --AM 21:06, 30. Jan. 2009 (CET) Beantworten

Ich dachte das wäre Absicht (durchgestrichener Radiergummi = nicht löschen!). Aber wenn Dir das Logo nicht gefällt, dann gestalte eben ein besseres. -- ArtMechanic 21:24, 30. Jan. 2009 (CET) Beantworten

Aus einem Stift einen Pinsel in einer anderen Farbe machen? --Marcela 01:54, 31. Jan. 2009 (CET) Beantworten

Ich hab mal etwas gesucht, und könnte mir was in dieser Richtung ganz gut vorstellen. Ideal fänd ich das erste oder zweite Logo, ohne Farbtopf bzw. Tierkopf.

• PNG: Pinsel-Gimp
  PNG: Pinsel-Gimp
• PNG: Pinsel-Farbtopf
  PNG: Pinsel-Farbtopf
• SVG: Pinsel-Farbklekse
  SVG: Pinsel-Farbklekse
• SVG: Pinsel-pur
  SVG: Pinsel-pur
• SVG: Bildschirm
  SVG: Bildschirm
• PNG: Staffel mit Pinsel
  PNG: Staffel mit Pinsel

Was Logoerstellung und Vektorgrafik angeht, bin ich leider nicht sehr firm ... ich bin eher für der Pixel-Mensch ;) --Nyks ►Kontakt 21:48, 3. Feb. 2009 (CET) Beantworten

Ja, 1 oder 2 - aber bitte ohne das Gimp-Tier, wer nimmt das schon? --Marcela 21:50, 3. Feb. 2009 (CET) Beantworten

Malerwerkstatt? --AM 23:17, 3. Feb. 2009 (CET) Beantworten

Gibt's nichts nettes mit 'ner Staffelei...oder ganz modern mit 'nem Monitor? Gruß -- Sir James 23:21, 3. Feb. 2009 (CET) Beantworten

Defätistisch gefragt: Wozu überhaupt ein Logo? Und wenn, warum so einen verspielten, niedlichen Quark? Rainer Z ... 01:30, 4. Feb. 2009 (CET) Beantworten

Muss nicht sein. Spielen ist aber auch nicht verboten. Jeder hat halt an anderen Dingen Spaß. Das Logo sollte allerdings nicht zu albern aussehen. -- artlmechanic 03:32, 4. Feb. 2009 (CET) Beantworten

Ich persönlich wäre für das zweite in der Galerie. Gruß -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 21:07, 4. Feb. 2009 (CET) Beantworten

Nun hab ich auch noch "PNG: Staffel mit Pinsel" gefunden ... auch nicht schlecht. Daher mal ne kleine Umfrage (nachfolgend) --Nyks ►Kontakt 23:16, 5. Feb. 2009 (CET) Beantworten

Welches Symbol soll in der Bilderwerkstatt-Vorlage verwendet werden?

1. --Nyks ►Kontakt 23:16, 5. Feb. 2009 (CET) Beantworten
2. --Xavax 23:21, 8. Feb. 2010 (CET) Beantworten

1. --Gruß Herrenberger D / B 10:09, 6. Feb. 2009 (CET) Beantworten
2. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 17:16, 7. Feb. 2009 (CET) Beantworten
3. -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 16:52, 26. Mai 2009 (CEST) Beantworten
4. --Berthold Werner 10:04, 14. Okt. 2009 (CEST) Beantworten

1. ...

Und was ist, wenn einem keins davon gefällt? Wichtig ist die Sache natürlich nicht, aber wenn schon gefragt wird ... Überzeugend und der Werkstatt angemessen finde ich keins. Das sind alles hübsche bunte Bildchen in kindlicher Ästhetik. Rainer Z ... 23:34, 5. Feb. 2009 (CET) Beantworten

Der letzte Satz trifft es. Wirklich nicht der Bilderwerkstatt angemessen. Weiter suchen bzw. mal bei den Grafikfreaks nachfragen, ob sie uns was basteln möchten... feiner, edler, filigraner, weniger bonbonfarben... Gruß -- Sir James 00:01, 6. Feb. 2009 (CET) Beantworten

Genau das meinte ich mit „zu albern". Außerdem treffen die Vorschläge keineswegs das, was wir tun. Wir malen keine Bilder, sondern reparieren Fotos. ArtMechanic 00:20, 6. Feb. 2009 (CET) Beantworten

Wenn überhaupt ein Logo, könnte ich mir da ein Quadrat, aufgeteilt in Vorher/Nachher vorstellen. Am besten aus einem konkreten Fall. Genügend gelungene Fälle, aus denen man taugliche Ausschnitte nehmen kann, haben wir ja. Rainer Z ... 01:50, 6. Feb. 2009 (CET) Beantworten

Das dritte Bild ist das bisherige. Vor einer Woche hab ich dies hier zu Diskussion gestellt, weil ich das bisherige Symbol (3) irreführend finde. --Nyks ►Kontakt 02:34, 6. Feb. 2009 (CET) Beantworten

Wenn wir das nun schon neu machen, dann könnten wir es auch "ordentlich" machen. Designer richten sich nach folgenden Punkten:

• abstrakt und einfach
• muß auch schwarzweiß funktionieren
• muß auch negativ funktionieren
• muß auch stark verkleinert funktionieren

Ok, vielleicht zu detailliert für unsere hiesigen Zwecke aber das jetzige ist irreführend und die anderen irgendwie zu kindlich wie Rainer schon sagte. --Marcela 02:46, 6. Feb. 2009 (CET) Beantworten

Ok zu diesen Kriterien, aber es ist gar nicht so einfach, die alle zu erfüllen. Besonders die Anforderung, daß man auch stark verkleinert erkennen sollte worum es sich handelt. Ich habe ja vor Jahren das BWS-Logo auf commons erstellt, bin damit aber auch nicht so recht zufrieden und knoble seitdem immer mal wieder daran herum, allerdings bislang erfolglos. --AM 10:01, 6. Feb. 2009 (CET) Beantworten

Ralfs Punkte sind hier nicht so wesentlich, wir brauchen (?) das Logo ja nur für einen bestimmten Zweck, in bestimmten Größen und für den Monitor. Das macht die Sache einfacher. Rainer Z ... 16:22, 6. Feb. 2009 (CET) Beantworten

Das Logo muss halt bei einer Größe von 50px gut erkennbar sein. Das ist bei den neuen Logovorschlägen imHo der Fall. Sie sind recht einfach gehalten. Diese haben halt bunte Farben, jedoch verbinde ich damit kein kindliches Aussehen, sondern eher moderes Design (ähnlich dem Opensource/Linux-Bereich). --Nyks ►Kontakt 16:29, 6. Feb. 2009 (CET) Beantworten

Den Open-Source-Bereich verstehe ich eher kindlich-verspielt als modern aber lassenn wir das, führt zu end- und sinnlosen Diskussionen. Bitte auch dran denken, welche Ausgabemedien vorliegen. Vollkommen selbstverständlich sind heute sowohl 19"-Schirm als auch EEE-PC mit 1024 auf 9" Diagonale. Sicher wird man am EEE kein Photoshop haben, aber mitdiskutieren oder Wünsche stellen sicher ja. Und Handys mit Internet sind im Vormarsch, auch da müssen Logos passen. Schwarzweiß und negativ sind jedoch von untergeordneter Bedeutung. --Marcela 16:40, 6. Feb. 2009 (CET) Beantworten

Wenn ich einen Artikel bearbeite, dann erscheint im Bearbeiten-Fenster oben links ein Symbol, um einen Datei-Link zu erzeugen. Dieses Symbol funktioniert klein und groß, farbig und schwarz-weiss. Es müßte nur noch mit einem weiteren Symbol kombiniert werden (Stempel, ...).-- Friedrich Graf 16:55, 6. Feb. 2009 (CET) Beantworten

Ralfs Regeln sind sinnvoll für Firmenlogos. Diese müssen auf unterschiedliche Oberflächen (schwarz, weiß, farbig) gedruckt werden können. Eventuell müssen sie auf metallische Flächen graviert oder gelasert werden. Es gibt Produkte mit sehr wenig Platz für ein Logo (zB. Brillengestelle), dann muss das Logo sehr einfach sein oder es muss eine vereinfachte Version geben. Ich schließe mich also Rainers Meinung an. Ralfs erste Regel würde ich aber auch hier gern umgesetzt sehen. Die bisher gezeigte Beispiele sind für mich nicht akzeptabel.

Wir sollten uns darauf einigen, was wir eigentlich wollen (sollte diese Einigung nicht möglich sein bleibt eben alles beim alten).

• Wie groß soll das Logo sein?

• Dateiformat (JPEG, PNG, SVG, GIF)?

• Soll es Text enthalten (Schriftzug „Bilderwerkstatt", eine Abkürzung) oder nur grafische Elemente?

ArtMechanic 22:33, 6. Feb. 2009 (CET) Beantworten

Ehe es zu Teletubbibuntibunti kommt - lieber das alte behalten. --Smial 02:15, 7. Feb. 2009 (CET) Beantworten

Hallo, kann mir bitte jemand helfen: Ich habe ein selbst fotographiertes Bild in den Artikel Gaweinstal gestellt, der Dateiname lautet: FMA Backofen Gaweinstal.jpg Leider wird das Bild auf den meisten PCs nicht angezeigt, sondern es scheint nur der Link zum Dateinamen auf. Woran liegt das? Danke für Eure Hilfe! --Pappenheim 07:29, 26. Mai 2009 (CEST) Beantworten

Hier einwandfrei. Es wird sich um ein Cache-Problem gehandelt haben. -- smial _disk 09:43, 26. Mai 2009 (CEST) Beantworten

Habe das Bild "K-u-k Hofkalender 1906 1419 Hutter-Schrantz.JPG" bearbeitet, bin aber noch nicht 4 Tage angemeldet und kann es nicht hochladen. Was nun? Kann es jemand für mich in die Wikipedia hochladen? --Ollikapp 15:09, 13. Okt. 2009 (CEST) Beantworten

Warte einfach vier Tage. Das ist das einfachste. Oder besteht Gefahr im Verzug? Rainer Z ... 15:45, 13. Okt. 2009 (CEST) Beantworten

Wohl nicht, scheint keiner doppelte Arbeit zu machen so wie's aussieht... Ollikapp 16:59, 14. Okt. 2009 (CEST) Beantworten

Wann wurde die Bilderwerkstatt eigentlich gegründet? Die Versionsgeschichte reicht offenbar nicht bis zum Anfang zurück. Rainer Z ... 01:18, 9. Okt. 2009 (CEST) Beantworten

Am 13. Mai 2005. Der Versionenschwund lag an der Verschiebung hier, in besagtem Archiv 4 findet man dann den Anfang. Achja, bevor Du auf einen der Links klickst, rate mal, wer der Gründer war ;-) Gruß, Neroglu - Diskussionsseite 01:22, 9. Okt. 2009 (CEST) Beantworten

Tante grazie! Ich hatte schon den Verdacht, wollte mich aber nicht so einfach brüsten. Ich erinnere mich nur an das erste Bild, an dem ich rumgewurschtelt habe, und dass das ganz am Anfang war. Kinder, das waren noch Zeiten ;-) Rainer Z ... 01:49, 9. Okt. 2009 (CEST) Beantworten

Mir schrieb ein Linguist, der für seinen Promotion eine Art Online-Farbtest entwickeln möchte. Dabei geht es um die Zuordnung von Farbnamen zum Farbraum in verschiedenen Sprachen und Kulturen. Spannendes Thema. Er fragt sich, ob und wie es möglich ist, dabei mit Darstellungsfehlern auf den ja unbekannten Bildschirmen umzugehen und kam auf die Idee, dazu erst Testbilder zu präsentieren, deren Auswahl durch die Probanden Aufschluss über die Kalibrierung ihres Monitors geben. Demgemäß will er dann den Probanden an ihren Bildschirm angepasste Bilder für den eigentlichen Test vorlegen. Nicht präzise, sondern aus einer kleinen Auswahl von Varianten. Gewissermaßen eine umgedrehte Bildschirmkalibierung: Nicht der Bildschirm wird verstellt, sondern das Bild angepasst. Als Idee hat das was, stellt sich nur die Frage, ob es machbar ist und wenn ja, wie. Ich fürchte, das ist Neuland. Hat jemand eine Idee? Rainer Z ... 15:56, 13. Okt. 2009 (CEST) Beantworten

Ich denke: ja, kein Prolem. Es dürfte vermutlich sogar mehrere Möglichkeiten geben. Das eigentliche Problem ist ein anderes:

1. Die meisten Menschen sind kein bewußtes sehen gewöhnt, noch weniger die Kommunikation darüber. Einfacher Test: wähle 3 sehr unterschiedliche Verpackungen auf denen ein Gesicht zu sehen ist. Frage ein paar Laien ob sie diese Hauttöne für normal halten. Vergleiche danach die 3 Bilder miteinander und mit der Realität. Die Unterschiede sind gravierend.
2. Das einzigste Sinnesorgan, das sich massiv täuschen läßt, ist das Auge. Schon ein verändertes Umgebungslicht verändert alles.
3. Die Interpretation durch das Gehirn. Ein Beispiel kennen wir alle: der Weissabgleich. Das Gehirn macht das anders.

Fazit: selbst uns geübten Betrachtern dürfte das unter diesen Umständen schwerfallen. Da kann man also nur mit einer Mischung von Referenzmustern, grossen Toleranzen u.a. arbeiten.--Friedrich Graf 22:01, 13. Okt. 2009 (CEST) Beantworten

Hinzu kommt, daß der Farbeindruck am Monitor auch noch von der Umgebungsbeleuchtung abhängt. Ohne Bildschirmkalibrierung (zumindest in der einfachsten Form) wird dat nix. Sieht man doch täglich hier in der Fotowerkstatt: Jeder baut nen anderen Farbstich in die Bilder rein, die meisten ziehen die Kontraste viel zu hoch. Alles geübte Bildbearbeiter... -- smial 22:35, 13. Okt. 2009 (CEST) Beantworten

Die Intention ist aber wohl, all diese Fährnisse miteinzubauen und anhand der spontan gegebenen Auskünfte ein optimales Bild auf den Monitor zu zaubern. --AM 22:40, 13. Okt. 2009 (CEST) Beantworten

Dann wird man sich auf einen stark eingegrenzten Farbraum beschränken müssen, einfach weil manche Farbabstufungen unter bestimmten Betrachtungsbedingungen, z.B. an einem wegen heller Arbeitsumgebung sehr hell und kontrastreich eingestellten TFT gar nicht darstellbar sind. Da bleiben von den 8 Farbbits unter Umständen nur vier nutzbare übrig, auf die dann die Vorlagen umgemappt werden müssen, um auf jedem denkbar verdrehten Monitor einigermaßen gleich auszusehen. Ich muß da spontan an einen Bekannten denken, der seit einigen Jahren in Griechenland lebt und seit dem Umstieg auf Digitalknipse damit hadert, daß er die Grüntöne der Olivenhaine einfach nicht so trifft wie früher mit Dias... Nuja, vll sollen ja aber auch nur Primärfarben unterschieden werden :-) -- smial 23:53, 13. Okt. 2009 (CEST) Beantworten

Hilft das vielleicht? http://colorschemedesigner.com/ --Marcela 23:18, 13. Okt. 2009 (CEST) Beantworten

Wenn ich Rainer richtig verstanden habe nützt ihm das nicht. Denn coloschemedesigner macht nur Vorschläge welche Farben unter bestimmten Prämissen zusammenpassen. Unabhängig von ihrem tatsächlichen Aussehen am Monitor. --Friedrich Graf 23:30, 13. Okt. 2009 (CEST) Beantworten

Vieleicht ähnlich diesem: http://www.xrite.com/custom_page.aspx?PageID=77 --Berthold Werner 10:10, 14. Okt. 2009 (CEST) Beantworten

Score = 20  ;-) (Am Büro-LCD) --AM 10:31, 14. Okt. 2009 (CEST) Beantworten

Wie ich das sehe, geht es da aber um Monitorkalibrierung. Aber die kommt ja nicht infrage. Ich versuche noch mal zu verdeutlichen, was der Mensch braucht:

• Testpersonen sitzen irgendwo auf der Welt vor unbekannten, irgendwie eingestellten Monitoren.
• Sie beurteilen erst eine Reihe von Testbildern zur Feststellung des Monitorstatus (heller oder dunkler als Standard, farbstichig?).
• Aufgrund der Ergebnisse erhalten die Testpersonen so ungefähr zu ihrem Monitor passende Testbilder für die eigentliche Aufgabe.

Zur Kalibrierung eines Workflows gibt es natürlich einige Lösungen, im grafischen Gewerbe ist das Alltag. Nur ist es möglich und praktikabel, den Spieß umzudrehen, indem man über Testbilder per Augenschein der Testpersonen Monitore enschätzt und daran angepasste Bilder schickt? Bei der Helligkeit kann ich mir das noch relativ leicht vorstellen, bei der Farbe fällt mir nichts überzeugendes ein. Rainer Z ... 16:26, 14. Okt. 2009 (CEST) Beantworten

Also zu Punkt 2 (Farbanpassung): Photoshop/Bild/Anpasungen/Variationen ([1]). Hier fehlt nur noch die Referenz, auf die man hinsteuert. Ich würde etwas vorschlagen, das jeder Mensch besitzt: seine eigene Haut, ein weisses Blatt Papier, den schwarzen Teil eines elektronischen Gerätes, der Einband eines Personaldokumentes, Ettikett einer Colaflasche, ein Geldschein usw... (Also die Nutzung von: Farbraum#Farbmuster_und_Farbkatalog). bei sorgfältiger Benutzung werden dadurch alle anderen Farben automatisch mit eingestellt. Irgend eine einfache Logik muß den Nutzer vor die Wahl stellen, die eben genannten Dinge zu wählen. Die Dinge sind so gewählt, das sie wenig Farbabweichungen enthalten. Der Rest funktioniert dann auch ... --Friedrich Graf 20:11, 14. Okt. 2009 (CEST) Beantworten

Das verlinkte Testbild ist schon mal ein guter Hinweis. Auch so eine Motivwahl ist nicht schlecht – etwas vertrautes, das „natürlich" wirken soll. Das Beispiel ergibt aber 21 Möglichkeiten, was wohl zu viel sein dürfte. Mit den Referenzen ist das so eine Sache. Weiß und Schwarz dürfte kaum ein Problem sein, Sachen wie Hautfarbe oder Ausweis schon. Die Befragung soll ja international stattfinden. Und dann bleibt noch das Problem der „Rückübersetzung". Wie manipuliert man die Testbilder so, dass sie einigermaßen die Monitorschwächen ausgleichen? Rainer Z ... 21:23, 14. Okt. 2009 (CEST) Beantworten

1. Das mit dem Ausweis ist einfach - beispielsweise hat der deutsche Reisepass eine definierte Einbandfarbe.
2. Die Rückübersetzung ebenso. Es erbt sich eine endliche Zahl an Korrekturen (Beispiel: 200 Versionen). Entweder hast du eine Kalibrierungssoftware die einen Gammawert einstellten (ich kenne das nur beim Mac: da müsstest du ein kleines Script schreiben) oder die bereits Korrigierten Bilder (200 Stück vom o.g. Beispiel) vorbereitet. --Friedrich Graf 21:48, 14. Okt. 2009 (CEST) Beantworten

Wie viele definierte Ausweisfarben gibt es weltweit ;-) Da es um Sprachvergleich geht, soll die Befragung international sein.

Scripte schreiben ist meine Sache nicht. Aber die Sache mit dem Gammawert kannst du vielleicht weiter erläutern, das ist ein Thema, mit dem ich unmittelbar nicht zu tun hatte.

Ich frage übrigens nur – aus Gefälligkeit und weil ich die Idee interessant finde. Selbst umsetzen muss ich das ganze nicht. Rainer Z ... 23:33, 14. Okt. 2009 (CEST) Beantworten

... du hast recht. Mit dem interessanten Gedanken usw... Vielleicht ist es besser an dieser Stelle, erstmal die Reaktion des Linguisten abzuwarten. Sonst ist das zuviel Spekulation und zuwenig am Thema dran. Mal sehen, ob sich da was tut. BG --Friedrich Graf 16:29, 15. Okt. 2009 (CEST) Beantworten

Hallo,
ich habe mal dieses Bild gesehen, und habe gesehen, dass es auch die selben Bilder von 0 - 9 gibt. Jetzt meine Frage: Gibt es auch Zeichen (Punkt, ...)?
Danke, final.countdownTM ^{it's the final.countdown!} 18:10, 27. Okt. 2009 (CET) Beantworten

Tach zusammen. Mal ne Frage zum Reworkhelper: Ich habe gestern bei zwei Dateien (hier und hier) bearbeitet und mit dem RW-Helper hochgeladen. Ich hab die bereits bei mir auf dem Rechner mit einem Zusatz gespeichert. Beim Hochladen pfriemelt dann kurioserweise das Tool ein "-" vor den gesamten Namen.
(Siehe Dateiname z. B. beim Original und bei Version 2.0)

Frage 1: Kann man das vermeiden? Frage 2: Wenn ja, wie? Oder haben wir hier ein "Layer 8-Problem"? ;)

Gruß und Dank, Rob Irgendwer – _{Blamiere dich täglich!} 10:58, 17. Nov. 2009 (CET) Beantworten

Das Problem tritt wohl nur bei einigen Bildern/Dateien auf, obwohl ich noch nicht rausgefunden habe, wovon das abhängt. Wird aber wohl ein Bug sein. PS: Deine 8. Schicht ist damit wohl "einwandfrei" ;-) -- Nyks (Kontakt) 11:06, 17. Nov. 2009 (CET) Beantworten

Danke für die schnelle AW. (Gottseidank kein ID10T *g*). Ich war nur verunsichert, weil es bei beiden Bildern der Fall war. Nicht, dass mir hinterher noch einer mit einem Verstoß gegen ein wie auch immer geartetes Bilddateinnamenskonventionsmeinungsbild (<- wow!) kommt. Das nächste mal probier ich das ggf. mal mit dem Commons-Tool (sofern schon auf Commons).

Apropos: Wie wird das hier eigenlich gehandhabt: Wenn ORG auf de, dann V2.0 auch auf de? (Wenn Org auf Commons ist der Fall klar.) -- Rob Irgendwer – _{Blamiere dich täglich!} 11:34, 17. Nov. 2009 (CET) Beantworten

Der Reworkhelper pflanzt seit irgendeiner Version (früher hat der das nicht gemacht) immer einen Doppelpunkt in den Kasten mit dem vorgeschlagenen neuen Dateinamen. Vor dem Upload diesen vorangestellten Doppelpunkt löschen, fertig. Wo du die V2.0 von Bildern auf DE hinlädst, ist an sich egal. Allerdings gibt es halt zahlreiche Bildinhalte, die auf commons gelöscht würden, daher wähle ich immer DE -> DE und com -> com. Oder aber ich verschiebe das Original zuerst von DE -> commons und kategorisiere das dort auch gleich, falls mir das sinnvoll und ungefährlich erscheint. Und ich nicht zu faul dafür bin :-) -- smial 19:30, 19. Feb. 2010 (CET) Beantworten

Ich bin der Dümmling mit der Fischerhütte: Die Originaldatei ist diese hier:

, und eigentlich wollte ich sogar mehrere Bilder der alten, verloren gegangenen Gartenstaffage des Paar'schen Gartens (heute Dehnepark) daraus entnehmen. Übrigens: die Museumsbilder sind auch nur Farbkopien. Die Originalbilder sind bei den Willi Forst'schen Erben.--Robert Schediwy 10:35, 25. Jan. 2010 (CET) Beantworten

P.S. Lieber smial, habe ich wieder was falsch gemacht? Deine Aufforderung lautete: @Robert: Lade einfach das unbearbeitete Original drüber, so wie Teratornis das vorschlug und hinterlasse dann eine Notiz in der Fotowerkstatt. Wir kümmern uns dort dann darum :-) -- smial (talk) 01:44, 25 January 2010 (UTC)

Hallo Robert, ich schätze, dass du nicht hier in die Disk. wolltest, sondern auf die Projektseite. Ich habe es für dich dort hinkopiert (nun ganz unten auf der Seite). Viele Grüße --Saibo (Δ) 17:19, 30. Jan. 2010 (CET) Beantworten

Sorry, ich habe das hier auf der Disk übersehen. -- smial 18:49, 30. Jan. 2010 (CET) Beantworten

Hallo Fotowerkerkollegen, ich habe heute ein Hochhaus in der Frankfurter Innenstadt fotografiert und wollte gerade (standardmäßig) die stürzenden Linien beseitigen, und es anschließend in die Wikipedia laden. Aus dem Anlass habe ich den Artikel Panoramafreiheit gelesen und mit Verwunderung von dem Änderungsverbot gelesen. Bei strenger Auslegung dürfte das doch insbesondere auch Perspektivenkorrektur (was ja bei Architekturaufnahmen oft vorkommt) und Farbkorrekturen betreffen, oder? Weiß jemand eine Hilfeseite wo das klar erklärt ist? Irgendwie ist diese Panoramafreiheit schrecklich... Viele Grüße --Saibo (Δ) 20:55, 8. Feb. 2010 (CET) Beantworten

Hallo, ja, genau genommen darf man Bilder, die sich auf die Panoramafreiheit berufen, nicht ändern. Es ist allerdings informeller Konsens in der Wikipedia, dass diese Einschränkung nicht beachtet wird. Rechtlich nicht ganz sauber, aber gängige Praxis. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 22:20, 8. Feb. 2010 (CET) Beantworten

Danke für die kurze und schmerzlose Antwort. Befriedigend ist die Situation nicht. Dann sollte man wohl eigentlich keine Bildbearbeitungen solcher Fotos unter einem Account vornehmen, der leicht mit der echten Identität verknüpfbar ist. --Saibo (Δ) 23:38, 8. Feb. 2010 (CET) Beantworten

Das halte ich für weit hergeholt. Fotos kann man schließlich mit sehr unterschiedlichen Objektiven machen, die sehr verschiedene Ansichten liefern. Also kann infolgedessen Bildbearbeitung nicht per se verboten sein. --AM 23:45, 8. Feb. 2010 (CET) Beantworten

Sicher, es war übertrieben. (Ich betrachte das hier mal als freie Diskussion) Aber wo ist die Grenze? Darf ich ein Gebäude beispielsweise auch wellenförmig verzerren und grau gegen lila tauschen nur weil es ja z.B. auch Digitalkameras gibt, die das schon direkt beim Fotografieren machen würden? --Saibo (Δ) 13:22, 9. Feb. 2010 (CET) Beantworten

Du darfst mit Fotos machen, was du willst. Übermäßig manipulierte Bilder sind für die WP freilich unbrauchbar, es sei denn, die entsprechende Photoshop-Automatik solle illustriert werden. Ansonsten gilt der gesunde Menschenverstand: Wer unter Berufung auf die Panoramafreiheit ein Kunstwerk knipst, um es anschließend zu verzerren oder umzufärben oder in eine andere Landschaft zu verpflanzen oder mit anderen Symbolen/Kunstwerken zu kombinieren, hat die Regel nicht verstanden. Wer ein schiefes Foto dieses Werks aufrichtet, allzu unruhigen Hintergrund abdunkelt, weichzeichnet o.ä. behebt fototechnische Mängel. Das ist abgedeckt, sofern das Werk selbst nicht verfälscht wird. Wobei es da Abwägungen gibt: U.U. ist die Umgebung Bestandteil oder wichtige Komponente des Werks, dann darf man wieder nicht freistellen... -- smial 14:46, 9. Feb. 2010 (CET) Beantworten

Ich danke dir Smial für die Erläuterung - der Meinung bin ich im Grunde auch - habe es ja auch bisher immer so praktiziert beim Bearbeiten von Architekturfotos. Schade ist halt nur, dass im Gesetz wörtlich erst ein Verbot der Änderung steht. Ich hätte in unseren Hilfe-Seite gerne genau in dem Stile, wie du es ausgeführt hast, eine Auflistung was nun aus welchen Gründen bis zu welchem Grade erlaubt ist. Also gewissermaßen die praktische oder teleologische Auslegung des Gesetzes. Eben so wie es durch Gerichtsentscheidungen und Gesetzgebungskommentare wirklich Gültigkeit hat. Könnte man sich natürlich sparen, wenn man einfach alle Panoramafreiheitfotos verbannen würde, da sie ja eh nicht richtig "frei" im Sinne der verwendeten Lizenzen sind. --Saibo (Δ) 23:24, 9. Feb. 2010 (CET) Beantworten

Ich bin zwar kein Jurist, sehe aber keinen direkten Bezug zur Panoramafreiheit. Vielleicht hilft ja ein Blick in den Gesetzestext. [2]. Insbesondere den zweiten Satz finde ich interessant ;-). Es geht dort wohl um den generellen Umgang mit geschützem Material und die Änderung des Werkes selbst. Ein Problem, dass es zum Beispiel in einer Kirche in Trier gibt: Die Anordnung im Altarraum hat sich als unpraktisch erwiesen, kann jedoch nicht geändert werden, da der Architekt noch nicht hinreichend lange tot ist und die Erben keine Genehmigung geben kann der Raum nicht umgestaltet werden. Es sei, denn die Umgestaltung geht so weit, dass das ursprüngliche Werk nicht mehr zu erkennen (also quasi entfernt) ist. --Berthold Werner 19:26, 12. Feb. 2010 (CET) Beantworten

Dann ist aber doch mal wieder (削除) Der (削除ここまで)ein Satz in (削除) diesem (削除ここまで)folgendem Abschnitt falsch oder zumindest missverständlich, oder? In Panoramafreiheit#Quellenangabe_und_.C3.84nderungsverbot steht: "Nach § 62 UrhG dürfen Änderungen an der Wiedergabe des Werks nicht vorgenommen werden (Änderungsverbot)."
Laut Gesetz hingegen ist zulässig das abgebildete Werk in eine (削除) A (削除ここまで)andere Größe zu bringen und solche Änderungen durchzuführen, die das zur : "... Vervielfältigung angewendete Verfahren mit sich bringt." (削除) Alles ist laut Gesetz aber wohl nicht erlaubt. Oder? (削除ここまで) --Saibo (Δ) 17:15, 19. Feb. 2010 (CET) Beantworten

Jetzt bin ich derjenige der nicht versteht was gemeint ist. ;-) --Berthold Werner 18:53, 25. Feb. 2010 (CET) Beantworten

Danke für den Hinweis. Tut mir leid, irgendwie war ich da wohl nicht so ganz fertig mit dem Schreiben. ;-) Habe es verbessert (Unterstreichung). Mein Kommentar bezog sich nicht direkt auf deinen Kommentar Berthold (lediglich den Hinweis ins Gesetz zu sehen, habe ich aufgegriffen). --Saibo (Δ) 20:54, 25. Feb. 2010 (CET) Beantworten

Ich lese das Gesetz so, dass man auf einem Bild eines Werkes, das Werk nicht verändern darf also z.B. auf einem Porträt eine Pappnase hinzufügt, die Farben absichtlich verändert, einem Gebäude einen Zwiebelturm aufsetzt oder wesentliche Teile ohne technische Notwendigkeit weglässt usw. Maßnahmen die dazu dienen den optischen Eindruck auf dem Foto der Realität anzugleichen, wie das korrigieren stürzender Linien können ja wohl nicht gemeint sein. --Berthold Werner 16:20, 27. Feb. 2010 (CET) Beantworten

Unter den Commons-Bildern erscheint nicht die "Descripion", sondern die Datei-Bezeichnung und -Format. Dies ist mehr als unvorteilhaft, da dies in den allermeisten Fällen keine Auskunft über das Dargestellte bringt. Besteht hier nicht die Möglichkeit die Bildbeschreibung zu erfassen? --Gerdl 14:15, 25. Feb. 2010 (CET) Beantworten

Was meinst du? Wo "erscheint" etwas? Ich kann dir leider nicht ganz folgen. Und vor allem: was ist das für eine Abschnittsüberschrift?! Viele Grüße --Saibo (Δ) 16:45, 25. Feb. 2010 (CET) Beantworten

Unter den Commons-gallery-Bildern erscheint nicht die "Description" des Bildes, sondern Datei-Bezeichnung und -Format. Verstehst du diesen ersten Satz? -- Gerdl 17:58, 25. Feb. 2010 (CET) Beantworten

Das ist der gleiche, wie eben. ich verstehe den Satz syntaktisch, ja. Aber inhaltlich nicht. Was ist ein Commons-gallery-Bild und wo befindet sich eines? Und wo tritt das Problem auf (URL)? Wenn du deine Frage nicht umformulieren willst, kann ich dir leider nicht helfen. Vielleicht versteht ja jmd. anderes was du meinst. Viele Grüße --Saibo (Δ) 18:14, 25. Feb. 2010 (CET) Beantworten

Ich habe mal etwas Detektivarbeit geleistet und mir deine Beiträge in Commons angesehen. Da du z.Z. wohl viel mit Kategorien in Commons arbeitest, meinst du wohl die Vorschaubilder der in einer Kategorie befindlichen Bilder, richtig? Z.B. in commons:Category:Kallirachi_(Thasos). Du musst eine Galerieseite in Commons anlegen. Soweit ich weiß, kann man nicht ändern was als Text unter den Vorschaubildern in einer Kategorie steht. --Saibo (Δ) 18:23, 25. Feb. 2010 (CET) Beantworten

Es gibt z.B. commons:Føroyar (Galerie!) und commons:Category:Faroe_Islands (Kategorie!) --Saibo (Δ) 18:27, 25. Feb. 2010 (CET) Beantworten

Ich habe dir mal den Link in Kallirachi korrigiert. Ich nehme an, du wolltest es so haben? --Saibo (Δ) 18:35, 25. Feb. 2010 (CET) Beantworten

Ich glaube Gerdl meint die Bildunterschriften. In den Commons-Kategorien wird unterhalb des Bildes defaultmäßig der Dateiname angezeigt. Soweit ich weiß kann man das nicht ändern. Allerdings kann man bei den Galerie-Seiten eigene Bildunterschriften anlegen, wie z.B. hier. Gruß, --AM 18:41, 25. Feb. 2010 (CET) Beantworten

o.k., so weit, so gut! Nun versteh' ich nicht: "Allerdings kann man bei den Galerie-Seiten eigene Bildunterschriften anlegen". -- Gerdl 18:46, 25. Feb. 2010 (CET) Beantworten

In meinem Beispiel klickst Du auf "edit" und änderst einfach eine Bildunterschrift. --AM 18:52, 25. Feb. 2010 (CET) Beantworten

AM, wir sind uns einig was Gerdl meint, sehe ich das richtig?
Gerdl, ich glaube ich spare mir nächstens aufwändige Erklärungen mit Links - sie werden anscheinend eh nicht vom Fragesteller beachtet, noch wird auf meine Fragen reagiert. --Saibo (Δ) 19:11, 25. Feb. 2010 (CET) Beantworten

Ja klar. Der Unterschied Category versus Page. --AM 19:34, 25. Feb. 2010 (CET) Beantworten

Entschuldigt, tut mir leid, ich komme da immer noch nicht weiter: Dass ich auf der Gallerie-Seite die Bildbeschreibung ändern kann, ist klar. Dass aber auch dann immer noch unter den Gallerie-Vorschaubildern die Dateibezeichnung steht und nicht die Bildbeschreibung, das ist anscheinend nicht zu ändern !? -- Gerdl 16:55, 26. Feb. 2010 (CET) Beantworten

Schau mal hier. --AM 17:16, 26. Feb. 2010 (CET) Beantworten

Beim Einstellen der Bilder unter Category und gallery geschieht das, was ich bemängeln wollte: Unter den Bildern stehen jetzt die picture data und nicht mehr die description, was im Artikel oder in einer Bildergallerie vernünftigerweise der Fall ist. Die Bilderdaten sind auf eine Zeile gekürzt und die Dateigröße wird aufgezeigt. Diese Angaben sind jedoch nach meiner Meinung unsinnig und und unangebracht. Zudem ist auch keine sinnvolle Bildereinordnung in der Kategorie-Gallerie mehr einhaltbar. Und an diesem Punkt, euerem "Unterschied Category versus Page", wollte ich die Bilderwerkstatt - wenn überhaupt zuständig - anregen, tätig zu werden. Gruß -- Gerdl 09:14, 27. Feb. 2010 (CET) Beantworten

Du hast den Unterschied zwischen Kategorie und Galerie wohl noch nicht verstanden. Auf einer Galerieseite kannst du genau das machen, was du wünschst. Kategorien dienen nur dem einfachen und schnellen einsortieren. Siehe bitte commons:Commons:Galerien#Vergleich_von_Galerien_und_Kategorien (Abschnitt Vergleich vonGalerien und Kategorien)!

Ich stimme dir aber zu, dass die Untertitelung von Bildern in der Kategorieübersicht aktuell nicht optimal ist. Das ist aber eine Sache der Softwareentwickler und muss auch auf commons besprochen werden. Wir können daran nichts ändern.

Nur als Hinweis, eigentlich bist du mit deinem Problem in der Fotowerkstatt auch eher nicht an der richtigen Stelle (Zitat aus dem Kopf der Projektseite WP:Fotowerkstatt: "Die Fotowerkstatt dient dazu, Fotos oder Illustrationen mit behebbaren Mängeln zu verbessern.") Da es eine Reine Commons-Sache ist, wäre m.E. commons:Commons:Help desk die richtige Frage/Diskussionsseite. Viele Grüße --Saibo (Δ) 13:05, 27. Feb. 2010 (CET) Beantworten

Zur Zeit haben wir ziemlich viel zu tun, weil jeden Tag neue „Aufträge" hereinkommen (was ich auch begrüße!). Leider gibts so langsam ein Platzproblem – da macht das Laden trotz DSL mächtig Spaß ;-) Erst kürzlich hat Carschten manuell archiviert, damit das ganze nicht zu sehr aus dem Ruder läuft; dennoch haben wir aktuell schon wieder stolze 33 Abschnitte. Archiviert werden die alle erst 7 Tage nach ihrem letzten Beitrag, was auch schon ein Fortschritt gegenüber früher ist, als es noch 14 Tage gebraucht hat. Aber, wie sich derzeit zeigt, reichen wohl auch diese bald nicht mehr aus. Daher mein Lösungsvorschlag: Die Umstellung auf ein Erledigt-Archiv, wie wir es ganz früher schonmal hatten. (Das hat irgendwann plötzlich nicht mehr funktionert, weiß da jemand warum?) Was meint ihr dazu? -- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 17:03, 10. Mär. 2010 (CET) Beantworten

Vorschlag: Reduzieren auf "3 Tage". LG;--Nephiliskos 17:11, 10. Mär. 2010 (CET) Beantworten

Drei Tage reichen völlig, denn wenn ein Bild fertig bearbeitet und vom Einsteller „abgeholt" worden ist, gibt es in den seltensten Fällen noch einen Grund, länger als drei Tage zu warten. --Paulae 17:18, 10. Mär. 2010 (CET) Beantworten

Da bin ich anderer Meinung. Oft kommen nach ein paar Tagen noch andere Bearbeitungen hinzu. Ein wichtiger Aspekt ist auch noch, daß potentielle Kunden spontan die Möglichkeit haben, zu sehen, was wir hier so machen ohne lange in den Archiven herumwühlen zu müssen. Soo lange lädt die Seite ja auch nicht. Gut, ohne DSL - aber wieviele Leute betrifft das noch? Die müssen dann halt etwas warten. --AM 17:36, 10. Mär. 2010 (CET) Beantworten

Sehe auch kein Problem, bei mir lädt die Seite zügig (ca. 2-3sek mit DSL...) --Luxo ^{TS - ja?} 19:26, 11. Mär. 2010 (CET) Beantworten

So, ich hab nochmal manuell archiviert. Jetzt brauchts bei mir exakt 2 Sekunden zum Laden ;-) Gut, mein Empfang ist zur Zeit vielleicht nicht gerade der Beste, aber da dürfte ich doch wohl nicht der einzige hier sein, oder? -- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 20:10, 12. Mär. 2010 (CET) Beantworten

Kein Beinbruch, aber ich verstehe die Intention nicht ganz. Stört Dich das so massiv, daß Du nicht umhin kannst, zu archivieren? Schönen Gruß, --AM 22:15, 12. Mär. 2010 (CET) Beantworten

Nein, aber ich finde es so einfach übersichtlicher ;-) -- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 18:08, 13. Mär. 2010 (CET) Beantworten

Schön. Aber ich darf Dich darauf hinweisen, daß wir hier schon seit Jahren ganz ausgezeichnet mit der automatischen Archivierung leben. Übersichliches WE wünscht --AM 22:21, 13. Mär. 2010 (CET) Beantworten

Hat jemand eine Idee wieviele 3Dler es hier in der Wikipedia gibt die aktiv sind? Wäre es sinnvoll da eine eigene Anlaufstelle alla: Fotowerkstatt/Kartenwerkstatt etc einzurichten. Bevor groß diskuttiert wird, mal meine Intention:

ich will da nur eine Diskussion anregen da ich meine das die Gliederung in die Werkstätten Sinn gemacht hat und die einzelnen Bereiche schon voran gebracht wurden. Was die Anzahl der Grafiken angeht und natürlich auch die Qualität. Im Moment fehlt eigentlich nach meinem Verständnis nur eine 3D Abteilung die da was bewegen kann.

Wenn natürlich dafür hier nicht genug Manpower vorhanden ist macht es natürlich keinen Sinn. Aber vielleicht ergibt die Diskussion ja was. --mario 20:17, 28. Mär. 2010 (CEST) Beantworten