Wikipedia:Sperrprüfung/Alt 02

Wikipedia:Sperrprüfung/Alt 02/Intro

Zollwurf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren )

Zollwurf wurde von Benutzer:Southpark für 3 Tage gesperrt und bittet per E-Mail (ST-Vorgang 2009120610008648) um eine Überprüfung durch Dritte. Er könne die Sperre nicht nachvollziehen. Southpark wurde benachrichtigt. Beste Grüße -- kh80 •?!• 16:16, 7. Dez. 2009 (CET) [Beantworten ]

Eigentlich ein Lehrbuchbeispiel. Für: allein gegen alle - WP:BNS - ich habe aber recht - So viele Geisterfahrer gleichzeitig unterwegs. - Zwei Besonderheiten hier: 1. Thema harmlos; 2. Argument Kat Felsen sollte nur geographisch sein nicht ganz unplausibel, aber eben nicht akzeptiert in dem offenen Forum dort. Eine solche Sperre würden viele Admins sofort rückgängig machen, wenn zu sehen wäre, inwiefern der Streit nicht gleich wieder von vorne losgeht. - Gibt es Argumente, dies zu sehen?--Pacogo7 18:26, 7. Dez. 2009 (CET) [Beantworten ]

Inhaltlich (Kletterfelsen) kann ich für Zollwurfs Sicht durchaus Verständnis aufbringen. Bei längerem Überlegen müßte ich ihm vielleicht zustimmen. Nur muß man zur Mitarbeit an diesem Projekt unbedingt die Fähigkeit haben oder entwickeln, Unsinn (oder was man dafür hält) stehenlassen und aushalten zu können. Ich würde mir wünschen, daß Zollwurf, ob die Sperre nun aufgehoben wird oder nicht, auch sie im gleichen Sinne, als Unsinn, aushalten kann und dennoch der Wikipedia als Autor erhalten bleibt. Kanzlei Franz Kafka 18:45, 7. Dez. 2009 (CET) [Beantworten ]

Offensichtlicher Unsinn gehört auf keinen Fall hierher. - Aber es muss für die Community irgendwie erkennbar sein, inwiefern eine Einigung zustande kommt. Wenn wir erwarten, dass dieser BNS-Editwar weitergeht, dann wird nicht entsperrt.--Pacogo7 19:45, 7. Dez. 2009 (CET) [Beantworten ]

Jetzt erledigt. Sperre abgelaufen.--Pacogo7 19:53, 8. Dez. 2009 (CET) [Beantworten ]

Der Benutzer hat einen legitimen Artikel angelegt der auch den LA unbeschadet überstanden hat. Anstatt dem Benutzer einen Mentor zur Seite zu stellen ist die Sache leider eskaliert bis hin zur Sperrung des Benutzers. Über den Benutzernamen ansich kann man diskutieren, aber da ja alle Huftiere einen Schwanz haben und der Benutzer Pferdeschwanz schon vergeben war hat der Benutzer halt diesen gewählt. Es gibt schlimmere Benutzernamen. -- TomK32 11:04, 8. Dez. 2009 (CET) [Beantworten ]

von Noli entsperrt. Benutzer:Stutenschwanz wäre übrigens auch noch frei gewesen. --Hozro 11:23, 8. Dez. 2009 (CET) [Beantworten ]

Avinus Verlag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren ) Verlagsmitarbeiter, der sich um die Darstellung der eigenen Produktepalette bemüht. Wird nicht gern gesehen, klar, und könnte wohl auch problematisch werden. Aber wenn man seine bisherige Tätigkeit anschaut:

• Dieses Buch scheint WP:LIT zu erfüllen, vermutlich noch eher als das bereits im Artikel befindliche unbeastandete Buch.
• Sicher nicht verfehlt ist auch dieses Buch, vielleicht zu spezifisch, ein Streitfall, aber ohnehin kein Musterabschnitt.
• Ebenfalls hier kein Verstoss gegen WP:LIT erkennbar.
• Too much? Vielleicht. Ein Streitfall, jedenfalls Bücher eines offenbar reputablen Wissenschaftlers, mindestens in zwei Fällen direkt zum Thema.
• Literaturabschnitt falsch verstanden, aber als Literatur von gehört das Buch sowieso im Artikel aufgeführt.

Desweiteren wird ihm vorgeworfen, dass er einen Direktlink zum jeweiligen Buch in seinem Shop verlinkt hat, u.a. auch bei Büchern, die bereits im Artikel verlinkt waren oder als Quelle benutzt wurden (Hier, hier und hier). Dass er das nicht tun soll, hat er verstanden: "Für das Hinzufügen der Links entschuldige ich mich, ich habe die Aufforderung zum Unterlassen nicht früh genug wahrgenommen." Gegen WP:LIT hat er aber nicht verstossen, die Reflexreverts geschahen wohl eher aufgrund seines Benutzernamens. Bitte um Entsperrung. --83.79.172.250 13:06, 8. Dez. 2009 (CET) [Beantworten ]

Literaturangaben in Artikeln dienen vor allem auch dafür, die Grundlagen der jeweiligen Artikel darzustellen. Das alleinige Vorstellen von Büchern, ohne inhaltlich im Artikel irgendwas zu arbeiten, und vor allem die ausschliessliche oder auch nur überwiegende diesbezügliche Tätigkeit, die wir Literaturspamming nennen, führt oft sogar ohne Federlesens zu infiniter Sperre. Allerdings kann ich mir vorstellen, wenn Du Dich mit den Projektgrundlagen vertraut zu machen bereit bist, dass man Dich auch vorzeitig entsperren kann. Sperren dienen ja nicht als Galeerenstrafe, sondern zum Schutz des Projekts – dienen also auch der Vermeidung künftigen Fehlverhaltens. Könntest Du dazu kurz Stellung nehmen? Port(u*o)s 13:19, 8. Dez. 2009 (CET) P.S.: Ein Gespräch mit Leithian hätte Dir vermutlich diese Sperrprüfung erspart und auch meine inquisitorische Nachfrage, die dazu dient, eine eventuelle Überstimmung Leithians auch rechtfertigen zu können.[Beantworten ]

Die Schweizer IP macht einwenig support und wikilawyering für den Berliner Verlag - und dürfte schon zu den fortgeschrittenen Kennern unserer Vereinbarungen gehören (die "Adminansprache" ist gerade deshalb grenzwertig).

Ob Sie auch am Start ist und engagiert ist, und die Einzelfallprüfung für die Massenhaften Einträge der Literaturspammer leistet, oder Ansprachen und Erklärungen - das ist hier eher die Frage, m.E. --LKD 13:27, 8. Dez. 2009 (CET) [Beantworten ]

Ah, ok, dann können wir das hier ja schliessen. Der Verdacht war mir in der Zwischenzeit ebenfalls gekommen. Port(u*o)s 13:34, 8. Dez. 2009 (CET) [Beantworten ]

Selbstverständlich bin ich weder Benutzer:Avinus Verlag, noch mache ich "Support und Wikilawyering" für den Verlag oder bin auf sonst eine Weise mit dem Verlag verbunden. Ich sah hier einfach einen Benutzer, der etwas tat, was andere genau so tun, auch ohne dass sie zuvor am Artikel mitgearbeitet hätten, und der bloss gesperrt wurde, weil er A) nichts anderes tut und B) den Namen des Verlags trägt. --83.79.172.250 15:09, 8. Dez. 2009 (CET) [Beantworten ]

Am hilfreichsten ist wohl dann, ihn wenigstens von dieser Sperrprüfung zu unterrichten. Dann kann er sich wenigstens dazu verhalten, was da über ihn verhandelt wird. Ich bapp ihm mal nen Hinweis auf seine Disk. Port(u*o)s 15:17, 8. Dez. 2009 (CET) [Beantworten ]

Ja, aber IP 83.79.172.250: genau das ist ein belastbarer Sperrgrund: Projktschutz, Arbeit für Freiwillige, Unbezahlte vermeiden: der Autor A) tun nix anderes B) das im Namen des beworbenen Verlags. Sowas bremsen wir hier täglich mehrfach ein, um unnötige Arbeit zu verhindern.

Wir haben einfach nicht die Leute, die Bock haben hinter dem Verlagswerber herzuputzen und zu prüfen, was nach WP:LIT "gerade noch so passen" könnte, und was schon nicht mehr geht. Wenn z.B. du das regelmässig als angemeldeter Autor machen würdest, könnten wir mehr erklären und duldsamer sein.

Unabhängig davon und in diesem Einzelfall - wenn das angekommen ist, das das so nicht weiterhgeht, und jemand da später nochmal schaut und erklärt können solche Fälle türlich auch vor der Zeit entsperrt werden: auch das ist Tagesgeschäft.--LKD 15:30, 8. Dez. 2009 (CET) [Beantworten ]

Naja. Im Artikel Interkulturalität kam sämtliche LIT vor Avinus per IP reingeschneit: Eins, zwo, drei und vier. Ist es aufwändiger, hinter einem angemeldeten Benutzer "herzuputzen und zu prüfen", anstatt hinter IPs? Ach, 15:09 hab ich mich falsch ausgedrückt. Die Sperre war an sich natürlich in Ordnung, da er den Hinweis wegen des Linkspams nicht beachtet hat. Aber da er das mit den Links mittlerweile eingesehen hat, kann man die Sperre auch wieder aufheben. Ausser natürlich, man ist der Meinung, es mache zuviel Arbeit, hinter einem Account herzuputzen oder LIT sollte grundsätzlich nicht von Verlagen eingetragen werden. Aber dann sollte man ihn besser gleich unbeschränkt sperren. --83.79.172.250 15:59, 8. Dez. 2009 (CET) [Beantworten ]

Patrickfrank (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren ) hat in einer Mail an das Wikipedia:Support-Team um eine Sperrprüfung ersucht. Ich zitiere die Mail auszugsweise:

Guten Tag,
ich würde mich freuen, wenn man mich wider entsperren würdet.
Leider könnte ich zuvor den sperrenden Admin auf dessen Diskussionsseite nicht ansprechen,
denn ich könnte es nicht bearbeiten, dies würde mir angezeigt:
Du bist nicht berechtigt, die Seite zu bearbeiten. 
Grund: Deinem Benutzernamen oder deiner IP-Adresse wurden von Emes mit der Begründung „Erstellen
unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel: beratungsresistent" die
Schreibrechte entzogen.
Ich würde mich so freuen, wenn man meine Konto wieder entsperren könntet.
Ich bin auch bei stargate-wiki.de und dort als Benutzer Patrickfrank und habe auch dort
ein Fanprojekt Namens Stargate Fenura.
Damit will ich sagen, dass ich die Regel einhalte.
mfg Patrick

Den sperrenden Admin Emes habe ich informiert. Gruß --Schlesinger ^schreib! 18:29, 8. Dez. 2009 (CET) [Beantworten ]

Ich würde nicht entsperren. --Zipferlak 18:51, 8. Dez. 2009 (CET) [Beantworten ]

Begründung?--Pacogo7 19:34, 8. Dez. 2009 (CET) [Beantworten ]

Entsperrung kommt eigentlich nur dann in Frage, wenn der Herr eine gigantische sprachliche Weiterentwicklung vorlegt. Ist das zu erwarten? Eher nicht.--Pacogo7 19:34, 8. Dez. 2009 (CET) [Beantworten ]

Was für eine arrogante Haltung. Hier machen auch Legastheniker mit. --84.140.242.132 20:00, 8. Dez. 2009 (CET) [Beantworten ]

Wie werden wir mit Legasthenikern und Nicht-Legasthenikern derart ein Team, dass hinterher Texte entstehen, die die harten Kriterien für Artikel hier erfüllen? Vielleicht sollte zunächst der WP:BNR dafür mehr genutzt werden. Beratungsresistente Legastheniker haben hier sehr sehr schlechte Karten.--Pacogo7 20:12, 8. Dez. 2009 (CET) [Beantworten ]

Dies sind die Benutzerseite und die Benutzerdiskussionsseite von Patrickfrank auf Stargate. Ich denke, dass Wikipedia nicht das richtige Projekt für ihn ist; seine Stärken liegen vermutlich in anderen Bereichen als der Erstellung und Bearbeitung von Enzyklopädieartikeln. --Zipferlak 20:37, 8. Dez. 2009 (CET) [Beantworten ]

ja, ich bin auch im falschen Film. Ich Depp weiß noch nicht einmal, ob O’Neil’s Sohn nun Taylor oder Charlie heißt.--Pacogo7 21:29, 8. Dez. 2009 (CET) [Beantworten ]

Glasreiniger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren ) Benutzer Glasreiniger wurde seinerzeit (2007) als reiner Diskussionsaccount gesperrt. Beim Betrachten des Editcount komme ich zu einem anderen Schluss. Der Benutzer wurde aufgrund seines Interessensgebiet (Geschichte) früh in die Diskussion um die Kategorie:Pseudowissenschaft und die damit verbundene POV-Diskussion verwickelt. Diese Diskussion und die damit verbundenen Sperren und Beleidigungen untereinander sind mir noch lebhaft in Erinnerung. Dabei erscheint Glasreiniger als vergleichsweise Sachlich mit seinen Anregungen, wie Artikel dieses Bereiches zu gestalten sind. Seine Beiträge sind nicht, wie es ein grober Blick in die Contrib. erahnen lässt darauf ausgelegt hier unbelegte Thesen zu verteidigen, sondern viel mehr darauf Artikel qualitativ zu verbessern. Die Diskussionsbeiträge, Arbeit in Artikeln war in dem Bereich, wie heute übrigens, kaum möglich. Die Absichten des Benutzers waren damals wie heute auf eine Verbesserung angelegt.

Nun hat sich der Benutzer erneut gemeldet, und ist mit dieser SP einverstanden. Ich denke, es wäre nicht zum Schaden, diesen Benutzer hier einfach zuzulassen. Seine reine Artikelarbeit sieht zumindest nicht nach einem reinen Diskussionsaccount aus. Widescreen ^® 08:36, 9. Dez. 2009 (CET) [Beantworten ]

Für den entscheidenden Admin: einfach mal durchlesen. Kein gutes Gefühl dabei. --Capaci34 Ma sì! 08:41, 9. Dez. 2009 (CET) [Beantworten ]

Ohne es durchgezählt zu haben und ohne reingelesen zu haben: das sind sicher> 70% Diskussionsedits. Wie bitte sonst soll man einen reinen Diskussionsaccount erkennen? --Geos 09:37, 9. Dez. 2009 (CET) [Beantworten ]

Nun ja, ich kann nicht die gelöschten Edits sehen, aber einen reinen Diskussionsaccount erkennt man daran, dass er 100% Diskussionsedits hat. Das sind, allerdings nur quantitative Aussagen, und ein guter Artikeledit, kombiniert mit 50 Diskussionsedits, kann hier besser sein, als der 100.000ste Link auf irgendeinen grundlegenden Begriff. Den Editcount in die Höhe zu treiben ist, sicher eine der einfachsten Übungen. Qualitativ gute Arbeit, die auch mit Diskussionen verbunden ist, ist da etwas schwerer. Die Diskussion, in die Glasreiniger hineingeraten ist, war sicherlich mit ein Grund für die vielen Diskussinsedits. -- Widescreen ^® 11:35, 9. Dez. 2009 (CET) [Beantworten ]

Dort hat er sich allerdings als Diskussionstroll geoutet, Argumenten & Diskussionsfortschritten nicht zugänglich. Solche User brauchen wir nicht. Bitte draußen lassen. --Atomiccocktail 12:08, 9. Dez. 2009 (CET) [Beantworten ]

Links, um deine Meinung nachverfolgen zu können? - 83.254.210.47 15:12, 9. Dez. 2009 (CET) [Beantworten ]