Diskussion:Kommunikationswissenschaft

Hallo, ich habe die Laswell-Formel als Link wieder reingenommen. Ist meiner Meinung nach unerläßlich für die Aufteilung der Kommunikationswissenschaft in Forschungsgebiete. Zwischen den Vorautoren gab es an dieser Stellen anscheinend Differenzen. Ein Link sollte niemandem weh tun. Gruß Octavian 02:01, 12. Mär 2004 (CET)

Schreiben können sollte man aber schon, bevor man über Kommunikationswissenschaft debattiert. Der Mensch hieß Lasswell, es gibt keine Laswell-Formel -> Lasswell-Formel --asb 16:02, 30. Mär 2004 (CEST)

Ich halte die Definition von Kommunikationswissenschaft als Medienkommunikation für sehr einseitig. Kommunikationswissenschaft hat nicht per se etwas mit Massenmedien zu tun, auch wenn dies an vielen Unis Schwerpunkt ist und Myriaden obskurer Medienkommunikatoren, Kontakter, Werbefachleute, Imageberater u.ä. auf den Arbeitsmarkt spült. Es geht jedoch um JEDE Form von Kommunikation (auch Mensch-Maschine-Kommunikation, Sprachakustik, Kybernetik, kognitive Datenverarbeitung etc.), vergleiche etwa das Studienangebot der TU Berlin.

1. diese Gleichsetzung wäre Schwachsinn, KommunikationsWISSENSCHAFT bezeichnet onehin nur die LEHRE von ...(man könnte auch Kommunikologie sagen) 2.die Gleichsetzung hingegen von kommunikation mit medienkommunikation - das hängt ganz von der def ab, geht man davon aus, dass kommunikation nur medial vermittelt sein kann -> Sprache, Schrift, im weitesten sinne nervenzellen als Medium - wäre das durchaus sinnvoll... Das Studium heisst in Wien ja auch Medien- und Kommunikationswissenschaft. 3. Eine Beschränkung auf MASSENkommunikation, also öffentliche ist vielleicht zu kurz gegriffen, schliesslich ist auch die Individualkommunikation ein Thema.

das mit der Differenzierung zur publizistik und dann weiter unten auch zur medienwissenschaft scheint mir auch redundant, das ist fachgeschichte, (sogar für studenten) uninteressant, am Anfang wars die Zeitungswissenschaft (1916, Leipzig), dann die Publizistik, 1964 kam erstmals die Kommunikationswissenschaft auf usw...

--

Daß Kommunikationswissenschaft ein Teil der Sozialwissenschaften sei, kann ich nicht unterschreiben. Der ganze Artikel ist zu einseitig und gehört meiner Ansicht nach eher unter "Publizistik" als unter "Kommunikationswissenschaft". Die Definitionen der Grundbegriffe sind ebenfalls zu pauschal formuliert. Die Beschränkung auf Massenkommunikation ist, wie oben von jemand anderem bereits erwähnt, zu kurz gegriffen.

Mein Vorschlag zu einer neuen Definition: Die Kommunikationswissenschaft ist eine Sammelbezeichnung für verschiedene Forschungsansätze zur Entwicklung von Theorien der maschinellen, tierischen und menschlichen Nachrichtenübertragung (vgl. Kommunikation). Die einzelnen Ansätze lassen sich nicht klar voneinander abgrenzen. Man kann aber unterscheiden zwischen psychologischen, soziologischen, linguistischen (sprachwissenschaftlichen) und philosophischen Ansätzen.

...(den Rest des Artikels müßte man dann dementsprechend komplett neu schreiben)

[in Anlehnung an Carl F. Gethmann: Kommunikationstheorie. Enzyklopädie Philosophie und Wissenschaftstheorie. Jürgen Mittelstraß (Hrsg.). Band 2: H-O.]

Sven Dieckert --80.138.89.113 11:49, 15. Apr 2006 (CEST)

Ich möchte Sven da zustimmen. Die derzeitige Definition kann mit Sicherheit nicht für alle "Schulen" von Kommunikationswissenschaft(en) gelten, da es durchaus auch Richtungen gibt, die mehr in Richtung Linuisitik gehen oder sich eben gerade nicht mit Massen, sondern mit Individualkommunikation beschäftigen. .-- Hyperdieter 17:07, 3. Sep. 2007 (CEST) Beantworten

Wäre es vielleicht angebracht eine Übersicht aufzustellen, in der man Teilwissenschaften und verwandte Bereiche aufführt (z.B. interkulturelle Kommunikation, Publizistik, Medienwissenschaft usw.)? --Einar Moses Wohltun 16:18, 12. Dez 2005 (CET)

BILD Zeitungsbeispiel

Ist eigentlich nur erfolgreiche Kommunikation auch Kommunikation?

bzw was ist "echte" kommunikation? das war mir zu schwammig, ich glaube hier war "verständigung" gemeint, für kommunikation reicht es doch, wenn der kommunikator über ein Verbreitungsmittel eine Aussage an den rezipienten zur Verfügung stellt oder?

Definition von Kommunikation nach P. Watzlawick sollte meiner Meinung nach in den Artikel aufgenommen werden.

Ich habe mal eine Reihe von Links auf Uniinstituten und Fakultäten rausgenommen, da wir hier ja nicht jede Uni einzeln aufzählen müssen, oder?--schreibvieh muuuhhhh 17:24, 27. Nov. 2006 (CET) Beantworten

Ich studiere Kommunikationswissenschaften (TU Berlin) und mein Fachbereich hat so gar nichts mit Publizistikwissenschaften zu tun, sondern mit Phonetik, also sprachliche Kommunikation ('wie' wird gesprochen und nicht 'was'). Nur als Medienwissenschaft angesehen also zu wenig.

Gibt es eigentlich irgend ein Kriterium dafür, welche Hochschulen im ARtikel aufgelistet werden sollen oder hat nur jeder seine Uni da einfach mal eingetragen? So wie jetzt ist die Auswahl POV. --HyDi Sag's mir! 13:55, 7. Apr. 2008 (CEST) Beantworten

Die Auswahl habe ich eingefügt und es sind die renommiertesten Unis des Faches, deren Dozenten auch publizieren und bekannt sind (besonders Leipzig, Hamburg, München und Zürich). Ich würde die Liste durchaus so stehen lassen, sie gibt einen sehr guten Überblick, ist nicht zu lang und ist durchaus hilfreich für Leute, die sich informieren wollen, letztendlich wird die Forschung an Universitäten durchgeführt. Eine ähnliche Liste findet sich auch im lesenswerten Artikel Humanbiologie. --Schandolf 20:21, 7. Apr. 2008 (CEST) Beantworten

Ich habe das jetzt rausgeworfen, weil eben doch nur jeder seine Uni da einträgt. Da unter der Fachbezeichnung sehr viel Verschiedenes verstanden wird, ist es auch kaum möglich, die "renommierrtesten" Unis da einzutragen, weil die Forschungsgebiete doch sehr auseinander gehen. Solange es keine objektiven Kriterien gibt, anhand derer die Auswahl getroffen wird, kann das auch nix werden. --HyDi Sag's mir! 10:49, 11. Aug. 2008 (CEST) Beantworten

Zustimmung. Beispielsweise die private Hochschule Macromedia mit ihrem Journalistik-BA hatte hier rein gar nichts zu suchen. --Groucho M 08:13, 13. Aug. 2008 (CEST) Beantworten

Die DGPuK veröffentlicht auf ihrer Website[1] eine Liste der Mitgliedsinstitute, geordnet nach Bundesländern. Können wir nicht einfach darauf verweisen? --Groucho M 08:17, 13. Aug. 2008 (CEST) Beantworten

Moin, wie ist denn der Satz "Noch immer ist die Kommunikationswissenschaft unter anderem durch empirische Methoden (standardisierte Befragung, Beobachtung, Experiment und Inhaltsanalyse) geprägt, die der Logik des kritischen Rationalismus (vgl. Wiener Kreis, Karl Popper, Positivismusstreit) folgen." zu verstehen? Das klingt, als wäre die Kommunikationswissenschaft "noch immer" etwas Überholtem verpflichtet. Mir ist für empirische Forschung aber nix aktuelleres als der kritische Rationalismus inklusive seiner Derivate (Lakatos) als epistemologischer Hintergrund bekannt. --TRG. 21:06, 8. Okt. 2009 (CEST) Beantworten

Echt eine komische Formulierung. Der ganze Absatz "Forschungsmethoden" ist dürftig und sagt in der jetzigen Form zu wenig aus. -- Franz Berwein 17:12, 22. Okt. 2009 (CEST) Beantworten

Leider scheint hier ein Missverstädnis aus reiner Übersetzung von Kommunikationswissenschaft in Communication studies und Medienwissenschaft in Media Studies zu bestehen, weshalb es sich anböte, einmal sich mit den Inhalten der Wissenschaften in Deutschland und dem englischsprachigem Raum zu beschäftigen. So wie es jetzt gemacht wird, gestern verbessert und dann von einem Blockwart wieder in die falsche Form zurückgebeamt, ist es falsch.