Wikipedia:Meinungsbilder/Amtszeiten für Checkuser

Die Instanz Checkuser dient dazu, die Wiedergänger von gesperrten Benutzern zu identifizieren bzw Accountmissbrauch (Sockenpuppen: insbesondere Mehrfachabstimmung bei Adminkandidaturen, Benutzersperrungen und wichtigen Meinungsbildern; schwerwiegender Vandalismus, Rechtsverletzungen) aufzudecken. Die Einsichtsmöglichkeiten in die Daten angemeldeter Benutzer, interne Mails, interne Anfragen, allerlei sonstige veröffentlichte Vermutungen über Wohnort, Gewohnheiten und Stil von Benutzern machen CheckUser zu einer sensiblen Angelegenheit.

Die derzeitige Situation ist so: Von drei Beauftragten waren zwei für lange Zeit nahezu unerreichbar. Nachfragen auf ihren Benutzerdiskussionsseiten wurden nicht bearbeitet. Der dritte Beauftragte war bei einigen Aktionen auch nicht unumstritten. Eine Kontrolle seiner Arbeit durch seine Kolleginnen fehlte. Der monatelangen Kritik folgte schließlich am 15. August der Antrag auf Aussetzung aller Checkuser-Aktivitäten durch Marcus Cyron.

Dieses Problem lässt sich allein durch „bloßes Hinzuwählen" nicht dauerhaft lösen: am Ende gibt es auf dem Papier immer mehr Beauftragte, deren Präsenz immer weniger klar ist. Der Kreis derer, die diese sensible Funktion in Händen halten, sollte wegen des Datenschutzes in einem kleinen, aber dafür funktionierenden Rahmen bleiben.

Beide Seiten, Amtsinhaber und Community, sollen in regelmässigen Abständen prüfen, ob sie eine Fortsetzung für eine weitere Amtzseit wünschen.

Vorgeschlagen wird dabei ein Zeitraum von zwei Jahren mit der Möglichkeit einer jeweils weiteren Amtszeit.

Für die bisherigen zwei Checkuser soll nach spätestens einem Jahr eine Neuwahl anberaumt werden. Es wird also nicht jedesmal die gesamte Belegschaft ausgetauscht, sondern immer nur einer oder zwei (je nach Gesamtzahl der Checkuser). So wird sichergestellt, dass Erfahrungswissen, das für Checkuser essentiell ist, weitergegeben werden kann.

Laufzeit: 24. August 0 Uhr bis 7. September 2009 24 Uhr parallel zur Checkuserwahl.

1. --pincerno 00:00, 24. Aug. 2009 (CEST) [Beantworten ]
2. --Seewolf 00:02, 24. Aug. 2009 (CEST) [Beantworten ]
3. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 00:04, 24. Aug. 2009 (CEST) [Beantworten ]
4. --Elian Φ 00:04, 24. Aug. 2009 (CEST), die länger im Amt war, als ihr lieb ist[Beantworten ]
5. --Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage! 00:12, 24. Aug. 2009 (CEST) Ämtervergabe sollte regelmäßig legitimiert werden.[Beantworten ]
6. -- ShaggeDoc talk? 00:18, 24. Aug. 2009 (CEST) [Beantworten ]

1. da es sicherlich inaktive Checkuser geben wird ~Lukas Diskussion Bewertung 23:59, 23. Aug. 2009 (CEST) [Beantworten ]
2. Gegen den Wiederwahlwahl-Wahn. Es gibt keinen Grund, weshalb man die Amtszeit begrenzen sollte... -- Chaddy · D·B - DÜP 00:11, 24. Aug. 2009 (CEST) [Beantworten ]
3. --S ^[1] 00:16, 24. Aug. 2009 (CEST) [Beantworten ]

1. unnötige Störaktion des direkt darunter stehenden Meinungsbildes "Wiederwahl höherer Funktionen", welches umfangreich geplant und diskutiert wurde bzw. noch wird. --Stepro 00:10, 24. Aug. 2009 (CEST) [Beantworten ]
2. -- mj ⌫ ⌧ ⌦ -- 00:14, 24. Aug. 2009 (CEST) wie #1[Beantworten ]

Diskussion bitte hier.