Benutzer Diskussion:STBR

Neue Diskussionen bitte hier einfügen. Danke!
Sie werden dann auf dieser Seite beantwortet, um die Diskussion nicht zu zerreissen.

Vorlage:Archiv Tabelle

Warum sperrst Du die Seite nicht sondern löschst nur? Der Benutzer ist nach wenigen Edits gesperrt, eine IP versucht die Seite zu editieren und will ins Mentorenprogramm. Klingt plausibel, dass wohl der Mensch Hilfe will. Vielleicht eine Ansprache auf der Disk zur Erläuterung? Gruß Anka ☺ ☻ Wau! 16:23, 20. Jul. 2009 (CEST) Beantworten

Sorry, da hat die Software nix gemeldet - ich wollte dich nicht overrulen. ;) --Guandalug 16:03, 28. Jul. 2009 (CEST) Beantworten

Üblicher Fehler dieser Software. ;) --STBR – !? 16:04, 28. Jul. 2009 (CEST) Beantworten

Du magst in der Sache ja recht haben - aber rechtfertigt das wirklich eine Sperre des Artikels? Dann lass sie doch aktualisieren, auch auf Kosten einer längeren Versionsgeschichte - falsch ist es doch nicht oder? --Pantomime 13:06, 30. Jul. 2009 (CEST) Beantworten

Und wozu? Zum einen ist der Mehrwert eine täglich aktualisierten Mitgliederzahl vergleichsweise gering, zum anderen schont es Ressourcen. Im Prinzip ist jeder Mitarbeiter dazu angehalten, entsprechend ressourcenschonend zu arbeiten. Mitarbeiter, die das nicht machen und beispielsweise nach jeder Minimaländerung zwischenspeichern und dadurch unnötig die Versionshistorie aufblähen, bekommen in der Regel auch einen entsprechenden Hinweis, z.B. Vorlage:Vorschau. Im Zweifelsfall wurden auch schon entsprechende Mitarbeiter bei hartnäckiger Nichtbeachtung zwangsweise kurz gesperrt, um davon Kenntnis zu nehmen. Beim konkreten Artikel ändern aber diverse IPs zuletzt beinahe täglich in einer Newstickeritis die Mitgliederzahlen und das, obwohl an entsprechender Stelle im Artikel ein Hinweis prangt, dass es nicht nötig ist, die Zahlen täglich zu aktualisieren. Daher die Halbsperre für zunächst zwei Wochen, um dieses unnötige Treiben erst einmal zu unterbinden. --STBR – !? 15:24, 30. Jul. 2009 (CEST) Beantworten

Es sollte lediglich sorgfältig abgewogen werden, ob die Störung durch tägliche Aktualisierung mehr schadet als eine Sperre des Artikels für IPs, die dann auch an anderer Stelle nicht am Artikel arbeiten können. Und solche Bearbeitungen von IPs gab es ja offensichtlich zur Genüge in den vergangenen Tagen/Wochen. Daher sehe ich die Sperre (die ohnehin letztes Mittel sein sollte und erst nach Ansprache auf der Disk - ja, auch IPs haben solche - erfolgen soll) hier nicht gerechtfertigt. Der Schaden scheint ohnehin sehr begrenzt. Gruß --Pantomime 16:42, 30. Jul. 2009 (CEST) Beantworten

Da bin ich halt anderer Meinung. Es besteht absolut kein Bedarf, die Mitgliederzahlen im Tagesrhythmus zu aktualisieren - wie lange hätte denn dieses Spiel andauern sollen? Außerdem gibt es bis zur nächsten Wahl in ein paar Wochen auch keinen unmittelbaren Änderungsbedarf am Artikel. Und wenn doch, besteht immer noch die Möglichkeit, dies auf der Diskussionsseite vorzutragen - sofern nicht zwischenzeitlich ein angemeldeter Benutzer entsprechende Änderungen eingepflegt hat. BTW: Ja, IPs haben eine Diskussionsseite, aber hier hat nicht eine IP die täglichen Aktualisierungen vorgenommen, sondern mehrere. Von daher ist es extremst aufwändig, jeden Tag mit einer anderen IP eine entsprechende Diskussion zu führen, nur weil sie vielleicht nicht in der Lage ist, den Bearbeitungshinweis im Text zu lesen oder ihn konsequent ignoriert. Desweiteren eigenen sich die IP-Diskussionsseiten auch nur für Ansprachen mit engem zeitlichen Bezug. BTW^2: Wenn du immer noch hierüber diskutieren möchtest, kannst du das Thema gerne auf WP:EW vorbringen. Für mich steht meine Entscheidung fest. --STBR – !? 18:23, 30. Jul. 2009 (CEST) Beantworten

Ich stimme STBR zu, eine tägliche Aktualisierung der Mitgliederzahl ist für die Wikipedia absolut nicht hilfreich - abgesehen davon ist es sowieso nicht mit WP:WWNI vereinbar. Nichts desto trotz, die Sperre ist in meinen Augen etwas am Ziel vorbei geschossen. Hilfreich wäre vermutlich bereits ein weniger allgemein gehaltener Hinweis in der Infobox als "Eine tägliche Aktualisierung ist nicht nötig", anbieten würde sich beispielsweise "Bitte nur alle 150 Mitglieder aktualisieren" - das ist eine etwas greifbarere Grenze. Ein Versuch wäre es wert, deine Entscheidung - wenn das nicht funktioniert kann man jederzeit wieder halbsperren. ;-) --Vanger ^{! –!?} 02:03, 2. Aug. 2009 (CEST) Beantworten

Hallo STBR, bei griechischen und römischen Namen wird i.d.R der Beiname nicht zum Sortierkriterium (im Pauly werden die sogar eher durchnummeriert als nach Benamen sortiert [1]), ich habe die beiden antiken Alexanders deshalb wieder da eingetragen. Die Aufteilung zwischen Familiennamen, "Vor"namen, Herrscherlisten und BKLs ist tatsächlich furchtbar durcheinander, aber deinen Hinweis auf "andere Listen" habe ich nicht gefunden. Gruß, Harald

Na es gibt doch Listen für Herrscher und Nachname. Irgendwo da müssen sie ja reinpassen. Und wenn nicht, sind es halt Vornamen. Die gehören aber deiner Meinung nach dort nicht hin, was ich aber nicht als falsch oder schlimm erachte. Das habe ich aber auch schon unter Diskussion:Alexander im Detail angesprochen. --STBR – !? 13:11, 31. Jul. 2009 (CEST) Beantworten

Ich habe derzeit in meinem BNR den Artikel begonnen. Im Moment kann man den Artikel noch nicht freisetzen, weil zu kurz. Falls Du ergänzendes Material hast, wäre das gut. Viele Grüße --JWBE 10:51, 1. Aug. 2009 (CEST) Beantworten

Habe ich so leider keine Infos zu. --STBR – !? 13:04, 1. Aug. 2009 (CEST) Beantworten

Nach welchen Richtlinien gehst du hier vor? --Zollernalb 00:47, 2. Aug. 2009 (CEST) Beantworten

Echt Sauer, STBR, wie wärs mit Nachfragen vor Reverten? In die Personenliste kommen Ehrenbürger und relevante Personen, ist eigentlich ganz einfach. Wie soll man so etwas sonst abgrenzen, ach ja, ist die wohl egal. Wie gesagt, kollegialen Gruß, super Aktion, gute Nacht. --Zollernalb 00:53, 2. Aug. 2009 (CEST) Beantworten

Sei doch nicht sauer, der STBR hat's sicher gut gemeint. Und ich hab ja auch ohne zu Fragen revertiert. Jetzt hab ich's wieder so geändert wie du es gerne hast. Lassen wir es einfach so STBR? ;-) Gutes Nächtle --Danolon 01:06, 2. Aug. 2009 (CEST) Beantworten

Komisch, der Namensgeber des Preises ist relevant und hat einen eigenen Artikel, ebenso wie zwei Preisträger. Außerdem ist eine Formatvorlage - wie der Name schon sagt - eine Vorlage. Sie dient als grobe Richtschnur für den Aufbau eines Artikels, ist aber keine strenge Richtlinie, die festschreibt, welche Kapitel in so einen Artikel gehören und welche nicht. Es gibt nirgendwo eine Richtlinie oder Konvention, dass spezielle Preise, die von Gemeinden vergeben werden, nicht im Artikel erwähnt werden dürfen. Also bitte erstmal genauer recherchieren, bevor du einfach irgendwelche nicht vorhandenen Regeln aus dem Ärmel zauberst. --STBR – !? 15:14, 2. Aug. 2009 (CEST) Beantworten

Hier wird nichts gezaubert. Es ist einfach Standart, dass unter "Persönlichkeiten" Ehrenbürger und (Wikipedia)-relevante Personen stehen. Man kann ja über alles diskutieren, aber warum du offensichtlich denkst, meine Diskussionsseite sei kaputt, verstehe ich nicht und ärgert mich sehr. --Zollernalb 17:03, 2. Aug. 2009 (CEST) Beantworten

Das ist einfach Kappes! Aber wenn du meinst, es gehört nicht unter Persönlichkeiten, kann man das Kapitel auch gerne woanders hinschieben. Übrigens gibt's da auch eine Diskussionsseite für den Artikel, wo man - BEVOR man etwas rausschmeißt, was schon für 6 Monate im Artikel drin war und für gut befunden wurde - entsprechende Änderungen vortragen kann. Denn offensichtlich bist du der einzige, der das aufgrund einer Vorlage, nicht vorhandener Richtlinie und jetzt eines aus dem Hut gezauberten Standards nicht drinhaben will. --STBR – !? 17:09, 2. Aug. 2009 (CEST) Beantworten

Hallo, wenn Dir der Pfad "sowas von wurst" ist, warum hast Du es wieder geändert? Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 13:23, 2. Aug. 2009 (CEST) Beantworten

Bitte Bezug beachten, worauf sich die Aussage bezieht. --STBR – !? 14:34, 2. Aug. 2009 (CEST) Beantworten

Habe dort ein anliegen. schau mal bitte vorbei. Cäsium137 (D.) 19:50, 5. Aug. 2009 (CEST) Beantworten

Ok. :) --STBR – !? 19:53, 5. Aug. 2009 (CEST) Beantworten

Moin! Die Verschiebung von Aqua City (Schiff) nach Aqua City unter der Begründung WP:NK#Schiffe halte ich für falsch. Die Tatsache, dass etwa 25.500.000 Einträge bei Google unter diesem Suchbegriff mit einer Reihe von Hotels, Firmen, Musikband, und einer Vielzahl anderer Dinge darunter auftauchen, belegt in meinen Augen sehr anschaulich, dass dieser Begriff alles andere als eindeutig ist. Aber nach der gestrigen Diskussion hier Benutzer_Diskussion:Jón#Schiffsverschiebungen könnte man ein Schiff vermutlich auch mit einem Lemma ohne Klammer belegen, wenn noch reichlich mehr Begriffe unter diesem Begriff bestünden. Hauptsache es hat noch keiner etwas im WP darüber geschrieben. Ich bin jedoch der altmodischen Meinung, das Relevanz nicht durch einen WP-Eintrag begründet wird, sondern sich von seiner Bedeutung als solcher herleiten sollte. Was dann zur Folge hat, das ein Begriff auch mal unbesetzt bleibt, solange in der WP nur ein Artkel zweiten Ranges, und für solch einen halte ich den von mir eingebrachten Aqua City (Schiff) Artikel, steht. Viel Hoffnung habe ich zwar nicht mehr, aber ich wollte es wenigstens mal angemerkt haben Und bin dabei leider sicher, dass eher früher als später jemand mit der Bemerkung: "Hey, da gibts aber doch auch ... und ... und ..., die viel eher unter diesem Lemma stehen sollten!" kommt. Daher etwas be'lemma'ten Gruß, --SteKrueBe 13:18, 8. Aug. 2009 (CEST) Beantworten

Also bei mir liefert Google nur 150.000 Treffer. Aber natürlich magst du recht haben, dass es da noch andere Dinge gibt, die so heißen, jedoch ist die übliche Vorgehensweise hier, dass - sofern nicht absehbar ist, dass davon irgendetwas relevant ist - die Lemmata ohne Klammer benannt werden, wenn kein anderer Eintrag zum Thema besteht. Sonst müssten wir ja folgerichtig bei jedem Eintrag einen näher spezifizierenden Klammerzusatz einfügen, denn theoretisch kann es ja zu jedem Namen mehrere zugehörige Dinge geben. Da dies aber unpraktikabel ist, gehen wir halt den umgekehrten weg. Sobald sich herausstellt, dass mehrere Dinge denselben Namen haben und für aufgrund der Relevanz einen eigenen Artikel bekommen sollen, wird näher spezifiziert. --STBR – !? 13:40, 8. Aug. 2009(CEST)

Moin! Abgesehen von der Tatsache, das ich Dir mit der "üblichen Vorgehensweise" nicht so ganz zustimme, was das Einstellen von Artikeln im Allgemeinen sowie Schiffsartikeln im Besonderen betrifft (Und ein Blick auf meine Benutzerseite sollte klarstellen, das ich in der kurzen Zeit meiner Mitarbeit durchaus schon "ein paar" Schiffsartikel eingestellt habe), dachte ich mit dem Google Link eine "Goldene Brücke" bauen zu können. Wenn man Groß und Kleinschreibung beherrscht, kommt man bei der Suche "Aqua City" nicht nur auf die von mir erwähnten rund 25 Millionen Treffer, sondern auch den Treffer Nummer 5. Ich will Dir die Mühe des Tippens aber gerne sparen. Aquacity Ich weiß, das wir hier alle einen freundlichen Umgangston pflegen sollen, aber es fällt mir bei solchen naßforschen Verschiebeaktionen etwas schwerer als sonst. Naja, trotzdem schönen Sonntag, --SteKrueBe 06:14, 9. Aug. 2009 (CEST) Beantworten

Hi, was hälst du hiervon? --fl-adler •λ• 15:54, 13. Aug. 2009 (CEST) Beantworten

Habe mal dort geantwortet. --STBR – !? 16:00, 13. Aug. 2009 (CEST) Beantworten

Hallo, Benutzer STBR, nur fürs Protokoll, weil Du mich korrigiert hast: "Dort [sc. in Münster] besuchte er auch zunächst das Gymnasium [...]" ist m. E. auch korrekt, nämlich in dem Sinne, wie man ja auch sagt "mein Kind geht aufs [= auf DAS] / ins [in DAS] Gymnasium" oder "mein Kind besucht DAS Gymnasium", wobei der bestimmte Artikel "das" sich in diesen Fällen auf eine bestimmte Schulform, nicht auf eine konkrete Schule bezieht. Auch Eltern in Münster sprächen so über ihr Kind, auch ohne das jeweilige Gymnasium zu nennnen. (Man sagt ja z.B. auch "jemand spielt im Orchester die Tuba", auch wenn es mehrere sind, die das tun, ohne die konkrete Tuba zu benennen.) Wie auch immer, von mir aus kann auch "ein" stehenbleiben; ich habe beim Schreiben auch darüber nachgedacht, und da hat mir "das" vom Sprachgefühl her besser gefallen, vielleicht weil "ein" sich etwas ziel- und planlos anhört, vielleicht auch, weil so ein leichter semantischer Gegensatz zwischen "EIN Gymnasium" und "DAS Internatsgymnasium" entsteht. Aber womöglich findet sich ja jemand, der weiß, welches Gymnasium es war. Mit dem albernen Sichten gebe ich Dir übrigens recht. Beste Grüße und nichts für ungut! 87.123.227.6 00:13, 15. Aug. 2009 (CEST) Beantworten

Jetzt wo du es sagst: Klar, man kann es auch so wie von dir geschildert interpretieren. "Das" ist aber ein bestimmtes Pronomen und ich muss da irgendwie immer an ein bestimmtes Gymnasium denken. Und da es halt in Münster mehr als nur ein Gymnasium gibt, bin ich dann immer leicht verwirrt, welches denn nun gemeint ist. --STBR – !? 00:31, 15. Aug. 2009 (CEST) Beantworten

Auf unzähligen Websites ärgere ich mich über mangelnde Erläuterungen bezüglich Registrierung, Login und Gebrauch. Die Antworten von Admins - sofern sich die betreffenden dazu herablassen - sind merheitlich unverständlich bis dreist abblockend.

Die einzige sachlich seriöse und gut argumentierte Erläuterung dessen, was ich in solchen Fällen im Grunde will, findet sich im Wikipedia-Artikel Benutzerfreundlichkeit.

Doch selbst das ist in manchen Fällen leider noch etwas zu wenig, denn auch angeblich breit zugänglich sein wollende Plattformen rechtfertigen (durch Achtlosigkeit entstandene) Einstiegs- oder Nutzungshürden ähnlich wie jene, die hier in den Richtlinien die Passage Die Wikipedia (...) sollte auch für Laien verständlich sein konsequent missachten. Die etwas breiter bekannt gewordene Bezeichnung für ein entsprechendes Kriterium ist OmA-Test.

Daraus leite ich ab, dass ich als Nutzer auf Wikipedia selbst sowohl den hier in Beiträgen zu respektierenden Geist dieses Kriteriums erfüllt sehen als auch den hierselbst durchaus erläuterten Begriff leicht auffinden können sollte. Etwa, um jemandem den Kern der Bedeutung von Benutzerfreundlichkeit noch besser näher bringen zu können.

Was tue ich also? Ich suche auf Wikipedia nach "oma-test". Und was finde ich? Eine Nutzer-Seite, wo der Betreffende das mit "Nein danke!" kommentiert, und sonst nichts Wesentliches. Steht die Erläuterung also nur dazu hier, dass sie dann ja nicht gefunden wird?

Also suche ich und suche und suche, bis ich - ausschließlich dank meiner Beharrlichkeit, deren Notwendigkeit Wikipedia ihrerseits in diesem Punkt ein schlechtes Zeugnis ausstellt - "OmA-Test" endlich als Synonym neben dem (Link-)Begriff Laientest finde. Was folgt daraus? Dass alle, die das suchen, ihre Antwort im Artikel Laientest finden, oder wozu sonst steht das da? Nur gelingt dieses Auffinden nicht so recht, wie ich selbst gerade recht lange erfahren musste.

Was also fehlt? Die sachgerechte, dem Sinn gerecht werdende Abkürzung in Form einer Weiterleitung von "oma-test" zu Wikipedia:Laientest - was übrigens die nächste Hürde wäre, denn Laientest allein ohne "Wikipedia:" ergibt auch keinen passenden Fund. Somit sollte doch diese Weiterleitung wahrlich im Sinne der Erfinder sein, richtig?

Und was passiert? Ich gebe die Weiterleitung ein, will jemanden (in einer Usability-Debatte) darauf hinweisen, sehe sicherheitshalber noch einmal nach (zum Glück), und - finde die Weiterleitung gelöscht. Mit irgendeinem "Nachsicht"-Wikipedia-Insiderjargon-Hinweis, mit dem ich trotz minutenlangen Nachstöberns in offenbar zum Thema gehörenden Texten nichts anfangen kann.

Was also zum elitären Ausschließungsteufel ist der Grund für eine mit keinem einzigen allgemein verständlichen Wort begründeten Löschung einer Weiterleitung, die nach dem Inhalt grundlegender Wikipedia-Benutzungs-Erläuterungstexte zwingend geboten scheint? -- 212.17.89.244 16:57, 15. Aug. 2009 (CEST) Beantworten

Ist doch ganz einfach: Im Artikelnamensraum stehen Artikel. Wenn ich Oma-Test eingebe, erwarte ich einen Artikel zum Thema Oma-Test, und nicht auf eine interne Projektseite weitergeleitet zu werden. Dass sie Suchfunktion eher suboptimal ist, ist bereits seit langem bekannt, aber seitens der Entwickler werden andere Sachen höher priorisiert. Dass heißt aber nicht, dass man jetzt einfach unter Begriffen im Artikelnamensraum Weiterleitungen zu Projektseiten erstellen sollte. --STBR – !? 17:58, 15. Aug. 2009 (CEST) Beantworten

1.) Die schwere Auffindbarkeit ist nicht Ergebins einer Artikel-Suche, sondern Ergebnis einer - umfassendere Resultate ergebenden - Suche per Klick auf den Button "Volltext".

2.) Was soll diese bürokratisch praxisfremde Haltung: weil die Entwickler irgendwas irgendwie anders priorisieren, soll jemand, der etwas Konkretes sucht, das weiter nicht finden? Mir als Nutzer sind - wenn mir schon derlei Spielregelismus (also Selbstzweck statt zweck- und praxisorientiert sinnvoller Regeln) entgegen gehalten wird - derlei Interna völlig bluzen. Ich will was finden, wenn ichs such, und erlebe jede nicht direkt nutzungsorientiert argumentierte - zudem ohne Nachfrage mit keinem Pieps kommentierte - Verhinderung als elitäre Überheblichkeit. Wenn ich im gedruckten Brockhaus was finden will, stehen auch nicht Dinge einfach tunlichst versteckt drin - und auf Nachfrage in der Redaktion wird mir dann irgendein "der Verleger hat ... und Querverweise dieser Art erfüllen nicht ..." o.ä. entgegen gehalten. Muss also - rein formalen Kriterien mit Tunnelblick folgend - Wikipedia selbst dagegen noch um jeden Preis als vielseitig unbrauchbar abstinken?

Regeln sind nicht da, um sich selbst oder einem erlauchten Kreis, sondern um einem der Allgemeinheit nutzenden Ergebnis zu dienen, jedenfalls hierwebs. Das kann ich weder deinem Vorgehen noch deiner nur Insidern verständlichen so genannten Antwort entnehmen.

-- 212.17.89.244 20:25, 15. Aug. 2009 (CEST) Beantworten

Sorry, ich verstehe das Problem nicht: Wenn ich „Oma-Test" in der Suche eingebe, dann bekomme ich als ersten Link genau das Gewünschte: Nämlich als ersten Link „Wikipedia:Laientest (Weiterleitung von „Wikipedia:Oma-Test")". Gleiches Ergebnis wenn ich nach „OmA-Test" suche. Natürlich bekommt man dieses Ergebnis nicht, wenn man nach Artikeln bzw. im Volltext der Artikel sucht, denn Wikipedia-interne Begriffe sind nicht Bestandteil der Enzyklopädie. Gibt man in der URL-Zeile des Browsers „Oma-Test" ein, dann kommt – vollkommen richtig – der Hinweis, daß es keinen Artikel zu diesem Begriff gibt. Über den Link hinter diesem Hinweis (unter „Diese Seite existiert nicht") bekomme ich durch einen Klick auf „Suche nach „Oma-Test" in anderen Artikeln" wieder als ersten Link den gewünschten Hinweis. Wer gar keine Idee hat, der geht einfach über Google: Erster Link ist die gesuchte Seite. Wer sich ein bisschen auskennt, der kann auch über die Suche „Von A bis Z" (in der linken Leiste unter Navigation) den Wikipedia-Namensraum auswählen und „Oma" eingeben (ergibt zwei Weiterleitungen von „Oma-Test" und „Omatest" auf die gewünschte Seite). Und wer sich noch ein wenig besser auskennt, der wählt das Wikipedia:Glossar und unter dem Buchstaben „O" den „Oma-Test". Also: Wo ist das Problem? Sechs Wege, die alle über einen Klick zur erwünschten Erklärung führen. --Henriette 09:12, 16. Aug. 2009 (CEST) Beantworten

Was hältst Du davon, diesen Teil aus dem Artikel Geschichte der Stadt Münster#Die Stiftsfehde 1450 bis 1457 auszulagern? Das ist schließlich ein einschlägig eigenständiger Begriff. Für Nachbequellungen kann ich gerne sorgen, u.a. http://www.lwl.org/westfaelische-geschichte/portal/Internet/input_felder/langDatensatz_ebene4.php?urlID=31&url_tabelle=tab_websegmente . Ich spreche Dich an, da der Hauptartikel in wesentlichen von Dir betreut wird. Viele Grüße --JWBE 17:00, 15. Aug. 2009 (CEST) Beantworten

Auslagern bei einem als exzellent ausgezeichneten Artikel ist immer ganz schlecht. In Geschichte der Stadt Münster wird ja auch nur der historische Ablauf zusammengefasst und es fehlt an einer tiefergehenden Betrachtungsweise, beispielsweise der Ursachen und Folgen. Dass die Stiftsfehde einen eigenen Artikel verdient, steht ja wohl außer Frage, aber ich würde jetzt nicht die minimalistische historische Zusammenfassung zugunsten eines banalen Verweises aus dem Übersichtsartikel zur Stadtgeschichte entfernen. Dadurch wird dann auch an dem Status vom Artikel gerüttelt, wenn auf einmal ein ganzer Abschnitt einfach rausfliegt und noch nicht mal eine Zusammenfassung davon im Artikel übrig bleibt. Das soll natürlich nicht heißen, dass - sofern du einen eigenen Artikel dazu verfassen möchtest - entsprechende Passagen nicht übernehmen darfst. --STBR – !? 17:52, 15. Aug. 2009 (CEST) Beantworten

Ergänzung: Mir schwebt da sowas vor wie bei dem Abschnitt zur Täuferherrschaft. --STBR – !? 17:53, 15. Aug. 2009 (CEST) Beantworten

Hallo STBR, nach langer Zeit mal wieder auf Deiner Diskussionsseite. Kannst Du bitte diese Seiten löschen? Ich brauche sie nicht mehr.

• Benutzer:Rezepetzelewski/Baya
• Benutzer:Retzepetzelewski/Baya

Mit Dank vom Retzepetzelewski 19:03, 18. Aug. 2009 (CEST) Beantworten

Ich war mal so frei, du kannst auch einfach {{Löschen}} eigene Unterseite --~~~~ reinschreiben --fl-adler •λ• 19:13, 18. Aug. 2009 (CEST) Beantworten

Warum hast du hier das Logo gelöscht? Bitte WP:REV#Wichtige Empfehlungen beachten: Revertieren nur bei Vandalismus und in eindeutigen Fällen. Bitte auch anabhängig von der Sache, stets das Revertieren begründen. --wiki4all 17:36, 20. Aug. 2009 (CEST) Beantworten

Schau mal auf das Datum und Uhrzeit des Reverts, und dann schau mal, was da beim Uploaddatum des Logos steht... Übrigens benötige ich keine Belehrungen, wie ich den Revert-Knopf zu betätigen habe! --STBR – !? 20:09, 20. Aug. 2009 (CEST) Beantworten

Ja schade, das Bild kam 3 Minuten nach deinem unbegründeten Revert. So schreckt man neue Mitarbeiter ab. Vielleicht überlegst du es dir ja noch einmal, und liesst bei Gelegenheit doch noch mal WP:REV#Wichtige Empfehlungen durch. Kann ja nicht schaden. --wiki4all 20:50, 20. Aug. 2009 (CEST) Beantworten

Das kannst du gerne übernehmen. --STBR – !? 21:37, 20. Aug. 2009 (CEST) Beantworten

P.S.: Ich hoffe du verteilst solche Hinweise auch an die Leute, die keine Zusammenfassung reintippern wie im besagten Artikel... --STBR – !? 21:39, 20. Aug. 2009 (CEST) Beantworten

Eintrag auf laut.de ist nach WP:RK sogar absolutes Relevanzmerkmal. -- 93.219.169.80 11:35, 22. Aug. 2009 (CEST) Beantworten

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:STBR&oldid=63645126"