Benutzer Diskussion:Lustiger seth

im archiv sind aeltere/abgeschlossene beitraege zu finden...

da dieser abschnitt mittlerweile sehr gross geworden ist, habe ich ihn ausgelagert. siehe also /84.167.*. -- seth 12:17, 20. Feb. 2009 (CET) Beantworten

Salut, "Seth",

Ich hatte mir einen Monat W.P.-Pause verordnet, um anderweitig mehr zu schaffen. Davor hatte ich mir noch den Artikel über den Maler Caspar David Friedrich notiert (samt der und v.a. die Diskussionsseite) als einen, der etwas Arbeit benötigt. Weil ich schon früh Gelegenheit hatte, mich in Originalbilder von ihm zu versenken, und seitdem hohe Achtung vor ihm habe, lag mir daran, daß "er einen schönen, würdigen Beitrag bekommt" sozusagen. Das ist auch mittlerweile weitgehend erledigt (siehe Versionsgeschichte), einschließlich vieler Nachsignierungen (durch die technischen Innovation nun erleichtert, siehe meine Diskussionsseite). Wenn ich so etwas angehe, dann tue ich das vorzugsweise auch gründlich...

Nun noch eine kurze Frage zu einer möglichen Ergänzung: im zweiten Abschnitt zum Thema "Lesenswertdiskussion" waren einige Beiträge falsch signiert, es sah aber durch nachträgliche Kommentare etc. so unübersichtlich aus, daß ich die Chronologie und Identitäten nicht ganz durchblicke und darum die Stellen beim Nachbearbeiten ausgelassen habe. Sollte das noch vervollständigt werden oder ist das eine zu geringfügige Kleinigkeit, um sich darum auch noch zu bemühen?

Und dabei noch eine weitere Frage: ich erinnere mich gesehn zu haben, daß Sie bei solchen Gelegenheiten einen Unterschied gemacht haben zwischen Eintrag ...nicht signierte... und ...falsch signierte Beitrag.... Sollte man auf diese Unterscheidung achten und falls ja, wie stellt man's denn an, daß am Ende ...falschsignierte... erscheint (ich habe bisher alle Fälle pauschal mit der Methode nachbehandelt, die ich kennengelernt hatte)?

Gruß, -- Sophophiloteros 16:46, 15. Mai 2009 (CEST) Beantworten

Nachtrag: Im besagten Artikel fehlen für mehrere Zitate jegliche Quellenangaben, wie vor mir schon jemand anderes auf der Diskussionseite anmerkte. Seit letztem Herbst ist aber nichts ergänzt worden. Muß/sollte/kann man da noch irgend etwas unternehmen (Hinweis auf fehlende Belege in den Artikel schalten o.ä.) oder soll man einfach nur abwarten, ob der Erstschreiber oder ein anderer Mensch mit guter Quellenkenntnis sich dessen annimmt? -- Sophophiloteros 16:56, 15. Mai 2009 (CEST) Beantworten

Gudn Tach Sophophiloteros!

Lustigerweise ging es mir im April offenbar aehnlich wie Ihnen, was Zeit fuer Wikipedia betrifft. Allerdings wird es bei vermutlich auch so bleiben, dass ich nicht mehr mehrere Stunden am Tag hier verbringen kann, sondern eher nur noch insg. eine Stunde innerhalb mehrerer Tage. Soviel dazu nur, um etwaige (ungewohnt) spaete Antworten meinerseits zu erklaeren.

Zu den Lesenswert-Diskussionen. Diese Diskussionen werden zunaechst zentral auf einer anderen Seite (WP:KLA) gefuehrt und erst nach Abschluss auf die jeweilige Artikel-Diskussion verschoben. Die Versionshistory wird dabei nicht mitverschoben, weshalb das Unsigned-Script auf jene Abschnitte nicht sinnvoll angewendet werden kann. Diese Abstimmungen sollten auch nicht mehr auf der Artikel-Diskussionsseite fortgefuehrt werden. Da auf WP:KLA meines Wissens nur richtig-unterschriebe Beitraege zugelassen sind, sollte hier eine nachtraegliche Signatur ohnehin nicht noetig sein. Nach einem schnellen Blick meinerseits auf die Lesenswert-Diskussion fand ich die Abstimmung hinreichend nachvollziehbar und denke, dass da keine Verbesserung noetig ist.

Zum falsch bzw. nicht signiert: Durch das Unsigned-Script wird ja ein Code a la {{subst:unsigned|User|Datum|ALT=nicht}} eingefuegt. Wenn Sie "ALT=nicht" durch "ALT=falsch" ersetzen, wird dadurch die nachtraegliche Signatur entsprechend umformuliert. Grundsaetzlich ist diese manuelle Umformulierung nicht noetig, bietet aber eben die Moeglichkeit, zwischen voellig unsignierten und nicht gemaess unseren Regeln signierten Unterschriften zu unterscheiden. Anders gesagt: es ist einfach praeziser, wenn man zwischen nicht und falsch unterscheidet; noetig ist die Unterscheidung allerdings eigentlich nicht.

Zu den fehlenden Quellen: Ich wuerde den Quellen-Baustein an die entsprechende Stelle im Artikel setzen, siehe dazu WP:Q#Artikel_ohne_Belege.

Prosit, -- seth 20:01, 15. Mai 2009 (CEST) Beantworten

Salut, Seth,

Und Danke für die Antwort.

1. Daß die Lesenswert-Diskussionen auch anderswo dokumentiert werden, hatt ich nicht gewußt oder bedacht; ich ging davon aus, daß, wenn jemand sich öffentlich zum weiteren "Schicksal" eines Artikels äußert, auch seine Identität nachvollziehbar sein sollte; wenn das gegeben ist, entfällt hier Nachbearbeitungsbedarf; das ist damit geklärt. Es war in einer der beiden Abstimmungsdiskussionen auch etwas von Benutzeridentitäten die Rede ("...schön, daß Du unter Deiner richtigen Identität Stellung nimmst..." o.ä. / aus dem Gedächtnis zitiert), was verwirrend wirkt. - Aber das lasse ich nun auf sich beruhen.

2. Bei den anderen beiden Punkten weiß ich nun Bescheid. Die Seite über Fehlende Belege werde ich mir wohl in die Sammlung auf meiner Benutzerseite notieren, da einem das häufig begegnet.

Prosit ebenfalls, -- Sophophiloteros 20:03, 19. Mai 2009 (CEST) Beantworten

Salut encore, Seth,

Den benannten Artikel habe ich mir heute nur kurz angesehen, weil mir die Dame auf meinem täglichen Weg häufig auf einem Wahlplakat begegnet ist; ich wolte nur eben etwas mehr darüber wissen, wer diese Person ist. Ich stelle klar, daß ich inhaltlich hier keine Ambitionen habe, weder Unterstützer noch Kritiker bin.

Auf der Diskussionsseite habe ich zunächst, wie so oft, erst noch etwas aufgeräumt. Über eine Stelle war ich gestolpert:

Unter dem dortigen Punkt 8: "Beanstandeter Kritikteil..." dachte ich wegen augenfälliger Unebenheiten zunächst, da wäre auch noch nachzusignieren. Beim detaillierten Durchsehen der Versionsgeschichte merkt man nun, daß das nicht so einfach ist und daß zweierlei passiert ist:

1. Zeimal wurden Sellungnahmen dort auf der DS von Anderen wieder gelöscht; ob es sich dabei eindeutig um Unfug handelte, war mir nicht klar.

2. Ein Schlaukopf hat eigene Anmerkungen portionsweise in einen längeren früheren Diskussionsbeitrag eines Anderen eingefügt und am Schluß einmal selber signiert (als "Martin Bahmann").

Darum zwei Fragen von meiner Seite:

1. Sie hatten mir doch früher einmal (im letzten Sommer) erklärt, daß auf Diskussionsseiten nur Administratoren löschen dürften und nur aus triftigen und wichtigen Gründen (und wohl auch den Grund vermerken müßten im Bearbeitungsbericht?). Ausnahmen wären evtl. offenkundige Albereien oder wenn sich jemand über irgendetwas ausläßt, ohne daß es zum Thema des Artikel selber gehört oder ohne daß es der Verbesserung des Artikels dienen könnte. Da ist mir noch nicht ganz klar, inwieweit dann auch Nicht-Administratoren löschen dürfen bzw. sollen. Da einem solche Fälle regelmäßig begegnen, wollte ich das ohnehin einmal geklärt haben.

2. Dieses "Zwischenschieben" ist eine ganz dumme Unsitte, die man auch häufiger sieht; das haben die Leute wohl auf Foren gelernt, nur daß man dort durch Zitierverfahren i.d.R. schnell sehen kann, was wann von wem stammte - und hier eben nicht, weshalb das hier verboten sein müßte. / Wenn aber doch geschehen, soll man dann verschieben, jedes "Häppchen" einzeln nachsignieren, Verwalter rufen oder was? (Aufwendig und darum ärgerlich wird es so oder so...)

- Ihre verminderte Arbeitszeit hier habe ich nicht vergessen (wollte ja auch selber in diesem Monat höchstens an einem Thema weiterarbeiten, eigentlich...). Es eilt ja auch nicht sehr - obwohl gerade jetzt vor der Europawahl das Interesse an der Person, von der der Artikel handelt, so groß ist wie sonst nie (vergleiche Daten aller Bearbeitungen im Laufe der Jahre). Wenn Sie selber nicht aktiv werden bzw. antworten wollen oder können, könnten Sie diese Anfrage/Eingabe ja auch gezielt einem Kollegen weiterreichen oder auf das Administratorenforum verschieben, wenn Sie mögen, und dann nur einzeilig hier darauf hinweisen.

Gruß, -- Sophophiloteros 15:37, 20. Mai 2009 (CEST) Beantworten

Gudn Tach Sophophiloteros!

Zu 1.: Geloescht wurden mehrere Beitraege, z.B. [1], [2], [3], [4], [5], [6]. Die Gruende dafuer sind unterschiedlich. Zum einen wurden offenbar ein paar Beitraege von sog. Sockenpuppen geschrieben, zumindest verstehe ich diese Sperrung so. Einige andere Beitraege waren verleumderisch (z.B. im Sinne von WP:KPA), ohne auf der Artikel einzugehen. Bei ein paar Loeschungen kann man geteilter Meinung darueber sein, ob sie haetten sein muessen. Allerdings sehe ich keine wirklich ungerechtfertigte Loeschung.

Zur Frage, wann Nicht-Administratoren Abschnitte entfernen duerfen: Grundsaetzlich immer, sobald jemand ueber etwas redet, was nichts mit der Verbesserung oder Aenderungen des Artikels zu tun hat und WP:AGF kaum angewendet werden kann. Administratoren kommen eigentlich vor allem dann ins Spiel, wenn wirklich schlimme Sachen geschrieben werden (z.b. strafrechtlich relevante Aeusserungen), denn Administratoren haben die Moeglichkeit, Abschnitt so zu loeschen, dass sie nicht mehr in der History erscheinen und damit nicht mehr oeffentlich zugaenglich sind.

zu 2. Das Zwischenschieben von Kommentaren wird unter Vorbehalt toleriert und akzeptiert, da unsere Diskussionsseiten technisch sehr zurueckgeblieben sind gegenueber konventionellen Internetforen/-boards. Nur dadurch entstehen beispielsweise solche Probleme wie unsignierte Beitraege, Manipulation von fremden Beitraegen etc., was in konventionellen Foren eben per se ausgeschlossen wird. Vor allem in laengeren Dialogen kann es sich deshalb anbieten, die Antworten innerhalb eines anderen Beitrages, aber eben eingerueckt, zu platzieren. Leider habe ich spontan kein Beispiel zur Hand, bei dem ersichtlich wird, dass so etwas von Vorteil sein kann, da man dann die Antwort nicht unnoetig mit Verweisen aufblaehen muss, die beschreiben, worauf sich die jeweiligen Antwortteile beziehen.

Umgangen wird das Problem auch manchmal, indem man nachtraeglich den Beitrag, auf den man antwortet, abschnittsweise mit Nummern versieht, sodass man unter Zuhilfenahme der Nummerierung unterhalb des urspruenglichen beitrags recht bequem und kurz antworten kann. Vermutlich ist dies vernuenftiger als seine Antworthaeppchen unter den fremden Beitrag zu mischen, aber ob diesbzgl. Konsens herrscht, wage ich zu bezweifeln.

Zur verminderten Wikipedia-Zeit: Vielen Dank fuer Ihr Verstaendnis; da ich allerdings gerade etwas Zeit eruebrigen kann, kommt meine Antwort sogar recht schnell. -- seth 21:14, 20. Mai 2009 (CEST) Beantworten

Salut, Seth,

Danke für die längere Antwort und die Grundsatzklärung. Ich hab's mir noch einmal angeschaut: so kann es bleiben.

Wünsche einen ebenso schönen Feiertag gehabt zu haben wie ich! / Gruß, -- Sophophiloteros 18:02, 22. Mai 2009 (CEST) Beantworten

Hallo, da wir uns diesbezüglich schon einmal über den Weg gelaufen sind und ich eben über Wikipedia:Dritte Meinung auf Diskussion:Cramersche Regel gestoßen bin, habe ich einige Gedanken, die ich diesbezüglich schon vor Wochen formuliert hatte, mal unter Benutzer:Hafenbar/62 abgelegt ... Gruß Hafenbar 13:15, 26. Mai 2009 (CEST) Beantworten

gudn tach!

danke fuer den hinweis. ich antworte auf der zugehoerigen talk page. -- seth 20:33, 26. Mai 2009 (CEST) Beantworten

Trotz Deiner Pöbeleien und Drohungen habe ich mich mal dazu herabgelassen, dazu ein Statement abzugeben. Wie Du es damit hältst, ist Deine Sache, ich werde das nicht weiter kommentieren. --131.220.136.195 13:27, 12. Jun. 2009 (CEST) Beantworten

hab dort geantwortet. -- seth 01:35, 15. Jun. 2009 (CEST) Beantworten

Supi. --Beiträge/131.220.136.195 12:05, 15. Jun. 2009 (CEST) Beantworten

Salut Seth,

Danke für die Antwort auf meine o.g. Anfrage (die bereits archiviert war, als ich sie las - darum höflichkeitshalber hier drei Zeilen erwiedert) und ebenso für die Aufräumarbeiten dort. Die erste Antwort des Kollegen war nicht sonderlich hilfreich (und auch nicht sonderlich höflich), aber im Sinne einer Art Büroroutine ist das vielleicht üblich. - Ich bin zwar kein "Anhänger" von J.H. und auch kein Bewunderer, wie bei manchen anderen Personen (Künstlern v.a.), um deren Diskussionsseiten"würdigkeit" ich mich gelegentlich etwas gekümmert habe, aber mich stört es halt, wenn ich so etwas sehe - und wichtig ist er schon.

Wo sollte ich denn in Zukunft anfragen, wenn Routine-Räum-Bedarf besteht und es für mich alleine zu viel wird? Sie hatten mir auf meiner D.S. einmal geschrieben, die Fachportale hielten Sie für nicht sonderlich "lohnend" (o.ä.). Darum hatte ich gelegentlich auf das Administratorenforum einen Hinweis gesetzt, wenn ich dachte, es seien technische Tricks oder besondere Befungnisse nötig, oder überhaupt, um routinierte und potentiell gewillte "Arbeiter" zu finden ("Da und da besteht Aufräumbedarf - ich habe bereits begonnen - wer beteiligt sich noch/ bringt's zu Ende?"). An "Qualitätssicherungsportale", wie Ihr Kollege anwies, hatte ich nicht gedacht, die kannte ich bisher nur vom Namen und es gibt sie m.W. doch auch nur für manche Fachgebiete.

P.S.: Sie haben mich auf Ihrer persönlichen Beobachtungsliste stehen, nicht wahr? Weil Sie oft so schnell aufspüren, wenn ich irgendwo (unangekündigt) aktiv gewesen bin oder Fragen stelle.

P.P.S.: Wie möchten Sie eigentlich lieber angeredet werden: mit "Seth" oder mit "Lustiger Seth"? Und überhaupt ist das ein ziemlich gruseliger Name, oder?

Gruß, -- Sophophiloteros 13:33, 24. Jun. 2009 (CEST) Beantworten

Gudn Tach Sophophiloteros!

Grundsaetzlich sind Qualitaetssicherungs-/Fachportale/-redaktionen/ sehr gut, bloss leider manchmal etwas zu niedrig frequentiert besucht. Das soll jedoch nicht bedeuten, dass diese Seiten gemieden werden sollten. Eigentlich ist sogar das Gegenteil der Fall. Ich kann mich auch nicht erinnern, davon abgeraten zu haben.

Auf WP:AAF sollten Anfragen platziert werden, die besondere Befugnisse (naemlich die Admin-Rechte) erfordern. Geht es nur um allgemeine Fragen/technische Tricks, kann WP:FZW dafuer dienen. Geht es um das Aufraeumen von Diskussionsseiten, kann dafuer evtl. WP:FZW oder die Diskussionsseite eines zugehoerigen Portals genutzt werden.

Eine dedizierte Aufraeum-Anfrage-Seite gibt es, soweit ich weiss, nicht. Eine Info-Seite ueber die Qualitaetssicherung ist WP:QS.

zum PS: ich habe viele Seiten (im Maerz waren es ca. 2500, wobei ich das mittlerweile immerhin auf <2000 reduzieren konnte) auf meiner Beobachtungsliste, unter anderem WP:FZW und WP:AAF. Deswegen habe ich ein paar Ihrer Requests mitbekommen. Zu Beginn Ihrer Aktivitaet in der Wikipedia unter Ihrem jetzigen Account habe ich zudem via special:contributions/Sophophiloteros geschaut, ob ich Ihnen hier oder da behilflich sein koennte.

zum PPS: am liebsten mit "seth". Wenn es user:seth nicht schon gegeben haette, haette ich auch jenen Username gewaehlt. Ich nutze diesen Namen auch ausserhalb des Internets und ohne Anspielung auf etwaige andere Leute, die den gleichen oder einen aehnlichen Namen tragen, sei es in der Bibel, bei den alten Agyptern, den Esoterikern oder den Schauspielern.

Gruss, -- seth 14:39, 27. Jun. 2009 (CEST) Beantworten

Salut, Seth,

Danke für die Antworten. Da weiß ich nun für die Zukunft noch besser bescheid.

zum PPS: Den Namen kannte ich (neben einer vagen Erinnerung an die Bibel, wo er allerdings nicht sooo bedeutend ist) aus der Mythologie (Osiris; wird von S. gemeuchelt; also dort Person von zentraler Bedeutung und sehr böse), darum wurde ich etwas hellhörig.

Gruß, -- Sophophiloteros 14:37, 29. Jun. 2009 (CEST) Beantworten

Gudn Tach!

Noch eine Kleinigkeit zum PPS: Meines Wissens kannten die alten Aegypter noch keine Wesen, die ausschliesslich boese waren. Auch der Seth aus der aegyptischen Mythologie war nicht nur boese, sondern hatte auch gewisse Beschuetzer-Funktionen. Naja, wie dem auch sei, meinen Namen habe ich wie gesagt ohnehin nicht seinetwegen gewaehlt. Mir wuerde es nicht in den Sinn kommen, Leute zu zerstueckeln oder aehnliches. :-)

Gruss, -- seth 20:47, 29. Jun. 2009 (CEST) Beantworten

Eine weitere Frage: ich plane (nun doch), einen kleineren Personenartikel selber neu anzulegen. Die Relevanz ist gegeben: Forscher mit mehreren Büchern bei größeren Verlagen, auch bei W.P. mehrfach zitiert und in Zeitungen und Zeitschriften rezensiert. Weil ich ihn vorzeiten selber angeführt habe und eine zu dem Namen geschaltete Verbindung ins Leere lief, ist mir aufgefallen, daß da ein Eintrag fehlt. Nach bald einem Jahr ist das unverändert der Fall. Jetzt habe ich gerade einen Teil eines weiteren Buches aus seiner Feder gelesen, das gab mir die Idee ein, das selber in Angriff zu nehmen.

Dazu zwei Fragen:

1. Ich weiß, daß es Tutorien für Autoren neuer "W.P."-Artikel gibt; die werde ich selbstverständlich zunächst konsultieren. Wenn ich dann noch über etwas stolpere und nicht lange herumprobieren will, könnte ich Sie dann um Rat fragen? - Ich nehme an, daß Sie dazu bereit wären, es könnte aber evtl. terminlich schlecht passen, wenn es mir gerade einfällt (wegen Prüfungsvorbereitungen, Ferienreise oder aus anderen möglichen Gründen). Wenn ich so etwas vorher wüßte, könnt' ich das einkalkulieren. Ich hatte den Juli ins Auge gefaßt, ohne konkreten Tag, so wie ich es einrichten kann.

2. Ich würde am liebsten "in kleinen Etappen" arbeiten, wie ich nach und nach Zeit finde. Was und wieviel muß denn am ersten Tag, da er neu angelegt wird, schon dastehen, damit es nicht grundsätzlich beanstandet (oder gar gelöscht) wird?

Das war's für heute. Gruß -- Sophophiloteros 13:54, 24. Jun. 2009 (CEST) Beantworten

Hallo Sophophiloteros, Du hast im Wesentlichen drei Möglichkeiten:

• Wenn Du hinreichend genau weißt, was Du schreiben willst, dann kannst Du natürlich den Artikel im Artikelraum anlegen. Du kannst dabei darauf hoffen, dass Dich andere unterstützen, Du gehst damit aber auch das erhöhte Risiko ein, in die Löschhölle zu kommen (auch bei soliden Artikeln findet sich oft einer, der da schnell zuschlägt).
• Wenn Du Deinen Artikel in Ruhe vorbereiten willst, dann genügt dazu ein Texteditor auf Deinem PC.
• Wenn Du sehen willst, wie der Artikel wirklich aussieht, dann kannst Du XY anlegen, und den Text dort einfügen und wikipediagerecht bearbeiten. Dort haben auch andere Zugriff, und Du findest vielleicht einen kooperativen Partner. Es gibt allerdings auch Leute, die im Benutzerraum Löschungen vornehmen. Dann solltest Du eine WP:VM erstatten. Viel Erfolg -- wefo 10:19, 26. Jun. 2009 (CEST) Beantworten

Gudn Tach!

Im Grossen und Ganzen stimme ich wefo zu. Grundsaetzlich gibt es also die drei Moeglichkeiten des Artikel-Erstellens: offline, auf einer eigenen Unterseite oder schon unter dem eigentlichen Lemma.

Wenn Sie bzgl. der Mindestanforderungen unsicher sind, sollten Sie den Artikel zunaechst auf einer eigenen Unterseite erstellen und anschliessend auf WP:FVN fragen, ob der Artikel gut genug ist, auf den richtigen Artikelnamensraum losgelassen zu werden. Technisch geht das Erstellen z.B. folgendermassen:

• Gehen Sie auf Ihre Benutzerseite user:Sophophiloteros.
• Oben, in der Adresszeile Ihres Browsers ergaenzen Sie die Adresse einfach um ein Slash ("/") und den gewuenschten Artikelnamen, z.B. "Lieschen Schmidt", sodass insg. eine Adresse wie etwa
  http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Sophophiloteros/Lieschen_Schmidt
  entsteht. Wenn Sie diese laden, sehen Sie das Interface, um einen neuen Artikel anzulegen.

Alternativ koennen Sie den Artikel schon gleich unter dem richtigen Lemma erstellen, siehe dazu Hilfe:Tutorial/3. Nutzen Sie dabei vor der ersten oeffentlichen Version (d.h. vor dem Speichern) die Vorschau-Funktion, um sich ein Bild davon zu machen, wie der Artikel aussehen wuerde, wenn Sie ihn speichern. Denn je besser die erste/aktuelle Version ist, desto unwahrscheinlicher ist es, dass irgendjemand, der die Wikipedia:Löschregeln nicht kennt, einen vorschnellen Loeschantrag stellt.

Fragen koennen Sie selbstverstaendlich hier auf meiner Diskussionsseite stellen. Wie Sie sehen, lesen hier noch einige weitere Leute mit und beantworten Ihre Fragen. Alternativ koennen Sie auf WP:FVN oder WP:FZW Fragen stellen, wo Sie in aller Regel am schnellsten Antwort bekommen werden.

Schoen, dass Sie die Wikipedia nun sogar durch Artikelerstellung unterstuetzen moechten. :-) Gruss -- seth 15:31, 27. Jun. 2009 (CEST) Beantworten

Salut, "wefo",

Salut, Seth;

Ich danke beiden für die erläuternden Ausführungen, die ich heute hier vorfinde. Ich denke, damit müßte es gelingen... - V.a. die Möglichkeit mit der "Unterseite" war mir noch ganz neu. - Es handelt sich übrigens um eine männliche Person mit deutschem und adligem Namen (aber ohne "Allüren").

Ich werde auf jeden Fall bei der ersten "Präsentation" in der Öffentlichkeit schon dessen Buchtitel aus dem Katalog der Nationalbibliothek genau kopieren, sowie ein paar Lebensdaten mit Beleg (dessen eigene Internetpräsenz auf dem Portal seiner Universität) erwähnen und eine Verbindung zu Rezensionen auf dem Portal Perlentaucher schalten, um die Relevanz zu dokumentieren.

Es wird schon klappen, wenn ich an einem Tag ein längeres Stück Zeit reserviere.

Ich grüße in beide Richtungen

-- Sophophiloteros 15:03, 29. Jun. 2009 (CEST) Beantworten

Salut zusammen erneut,

Jetzt ist es passiert. Wenn nichts verkehrt gelaufen ist, müßte er "stehen". Ich bin jetzt den direkten Weg gegangen, weil ich mir (in diesem Fall) zumindest inhaltlich der Sache ganz sicher war. Wenn jemand darauf schauen möchte - das ist er: Kocku von Stuckrad.

Korrekturlesen werde ich selber noch einige Male, die Bibliographie nach meinen handschriftlichen Notizen auch noch selber ergänzen. Wenn jemandem etwas ein- oder auffällt, am besten dort auf der Diskussionsseite kommentieren -Diskussion:Kocku von Stuckrad - (wenn nicht ganz grundsätzlicher Art, dann käme auch dieser Abschnitt hier weiterhin in Betracht).

Vor allem nach der Warnung (s.o.) vor gelegentlichen "Löschungsscherzen" wäre es vielleicht nett, wenn noch ein paar weitere Augen auf das neugeborene Kind schauen könnten, weil ich heute nur bis ca. 19 Uhr, dann wieder morgen mehrere Stunden und dann ab Montag wieder wohl täglich hier am Arbeitsplatz mit Bildschirmzugang weilen werde.

Gruß, -- Sophophiloteros 17:45, 16. Jul. 2009 (CEST) Beantworten

Laut Hilfe:Missbrauchsfilter sollten Filter zur besseren Nachvollziehbarkeit nicht als privat markiert werden. Dennoch hast Du zwei aktive Filter als privat markiert. Da die Filter nicht allgemein bekannt sind würde mich Deine Stellungnahme hierzu freuen. Danke, --Arcudaki Blitzableiter 10:05, 26. Jun. 2009 (CEST) Beantworten

gudn tach!

die beiden derzeitigen regeln mit hidden-flag wurden von mir nur nachbearbeitet. das hidden-flag setzte user:seewolf. falls meine meinung trotzdem von interesse ist: das filter wird mit diesen beiden regeln auf einen langjaehrigen vandalen angewendet, um ihn etwas auszubremsen. technisch scheint er nicht allzu ungeschickt zu sein, weshalb regeln ohne hidden-flag hier vollkommen unnuetz werden. dass jetzt also "nur" 300 admins die log-files zu diesen beiden regeln einsehen koennen, ist imho adaequat. es ist ja nicht das erste, auf das nur admins zugreifen koennen. -- seth 13:02, 27. Jun. 2009 (CEST) Beantworten

Deadmin durch Filter ?
Das in Removing from privileged groups beschriebene DeAdmin wird in der Hilfe nicht erwähnt. Ist die Funktionalität im de.wiki nicht freigeschaltet ? (Übrigens, bei mir sind immer alle Häckchen ausgegraut und die Existenz des Häckchens hatte den Eindruck hinterlassen das es einen Sinn hat.) Gruss, -- Arcudaki Blitzableiter 10:57, 8. Jul. 2009 (CEST) Beantworten

gudn tach!

das feature rechte-entzug ist in der wikipedia nicht freigegeben. ich weiss nicht mal, ob es ueberhaupt schon existiert.

zu den grauen kaestchen: ah, ok. -- seth 20:32, 8. Jul. 2009 (CEST) Beantworten

Hallo Lustiger seth, du hast vor längerer Zeit den Artikel Free Banking wegen der IP /84.167.* halbgesperrt. M.E. kann der Artikel wieder entsperrt werden. Wäre froh wenn du das übernimmst. -- Enantiodromie 22:08, 7. Jul. 2009 (CEST) Beantworten

gudn tach!

ist wieder frei. -- seth 22:23, 7. Jul. 2009 (CEST) Beantworten

Hallo Lustiger seth, Deine Meinung, dass Abkürzungen nicht boese sind, ist ja in Ordnung. Ich bearbeite Artikel nicht allein aus dem Grund, um Abkürzungen zu entfernen, sondern ich mache das nur nebenbei bei der (Nach-)Sichtung von Artikeln. Abkürzungen stören den Lesefluss meiner Meinung nach doch erheblich und auch laut WP:WSIGA sollte man sie wo immer vermeiden. Ich habe schon Artikel gesehen, in den permanent die Abkürzungen bzw. und z. B. vorkommen - und das immer wieder und gleich im nächsten Satz hintereinander - da stehen mir die Haare zu Berge! Ich versuche dann immer, das durch die Verwendung ähnlicher Begriffe und eben durch Vermeidung von Abkürzungen etwas zu verbessern. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 23:04, 11. Jul. 2009 (CEST) Beantworten

gudn tach!

dass beim schreiben neuer abschnitte abkuerzungen vermieden werden sollen, heisst nicht, dass bestehende abkuerzungen ersetzt werden sollen. mir persoenlich gefallen - auch im hinblick auf den lesefluss - sehr viele abkuerzungen besser als deren ausgeschriebene variante. auch WP:RS besagt, dass richtige schreibweisen nicht durch andere ersetzt werden sollen. solche nicht-notwendigen ersetzungen stoeren ausserdem beim abarbeiten der watchlist. bei uebermaessigem gebrauch von "z.b.", "bspw." etc. kann eine umformulierung nuetzlich sein, dann jedoch ohne einfach nur die abkuerzungen auszuschreiben. in besagtem edit habe ich ausserdem keinen mehrwert in der ersetzung des wortes "insbesondere" (durch da nicht mal im duden stehende "insbesonders") verstanden. -- seth 10:17, 12. Jul. 2009 (CEST) Beantworten

Das mit insbesonders war ein dummer Fehler von mir und ich habe bis jetzt geglaubt, dass es das so gibt. Liegt aber wohl am Deutsch im Ruhrgebiet, hier wird Vieles anders ausgesprochen. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 19:05, 16. Jul. 2009 (CEST) Beantworten

Hallo lustiger seth, ich möchte dich auf diese merkwürdige Neuanmeldung ansprechen. Wer so etwas anlegt ist kein Frischling und verfolgt ja wohl doch ein gewisses Ziel - wie auch die übrigen wenigen Edits erkennen lassen. Hast du irgendeine Idee, was dahinter steckt? --Laibwächter 09:18, 16. Jul. 2009 (CEST) Beantworten

gudn tach!

noe, keine ahnung. dass der user das von mir ueberarbeitete script verwendet, heisst nur, dass er template:unsigned kennt. benutzt wird das script wohl von mehreren hundert leuten. -- seth 00:31, 17. Jul. 2009 (CEST) Beantworten

noja, aber wahrscheinlich wohl ein Zweitaccount - denn IP-Adressen werden kaum ein Script verwerten. --Laibwächter

dass es ein zweitaccount ist, denke ich auch, zumal der user bereits richtlinien zitiert. -- seth 20:29, 17. Jul. 2009 (CEST) Beantworten

Hallo Seth, ich habe gerade noch etwas weiter im Duden gelesen: „Hingegen werden solche Verbindungen selbstverständlich als Ganzes mit einem Bindestrich an einen folgenden Wortteil angeschlossen: eine 25er-Gruppe, in den 90er-Jahren. Bei der Verbindung mit Jahr (zweites Beispiel) darf allerdings auch ohne Bindestrich geschrieben werden: in den 90er Jahren". Die Variante mit Bindestrich scheint mir aber recht unüblich zu sein und gefällt mir persönlich auch nicht. Grüße --Escla ^¿! 23:04, 28. Jul. 2009 (CEST) Beantworten

gudn tach!

beide schreibweisen sind gemaess amtlichem regelwerk erlaubt. und gemaess WP:RS sollen richtige schreibweisen nicht in andere richtige konvertiert werden. wenn du einen neuen text schreibst, kannst du selbstverstaendlich schreiben wie du willst, aber pauschale aenderungen verdienen pauschalen revert auf die urspruengliche fassung, da geschmack eine schlechte argumentationsbasis bildet. (A sagt "'Potenzial' gefaellt mir besser", B sagt "'Potential' gefaellt mir besser". beides ist aber korrekt.) -- seth 23:12, 28. Jul. 2009 (CEST) Beantworten

Stümmt, dies bedeutet aber auch umgekehrt, dass wenn das jemand gemäß seines unmaßgeblichen Sprachempfindens ändert, dass das nicht unnötigerweise revertiert wird. Ich hielt deine bevorzugte Schreibweise anfangs für falsch, deshalb hatte ich sie abgeändert. Jetzt lasse ich die Finger vom Revertknopf. ;-) Grüße --Escla ^¿! 23:16, 28. Jul. 2009 (CEST) Beantworten

wenn es nicht auf den urspruenglichen zustand revertiert wuerde, koennte ja jeder nach belieben durch die wikipedia fegen und falsche sprachaufraeumung betreiben. (am besten A und B gleichzeitig in verschiedenen artikeln, ein teufelskreis...) -- seth 23:22, 28. Jul. 2009 (CEST) Beantworten

Hallo Lustiger seth!

Warum haben Sie die Änderung "Änderung 62734099 von Yoko Tsuno" wieder geändert? - Eine Promotion ist eine eigenständige wissenschaftliche Arbeit von nicht unbeachtlichem Wert; im "Rigorosum", einem wissenschaftlichen Streitgespräch, muß sie gegen drei Wissenschaftler, die die Ergebnisse der Arbeit "angreifen" verteidigt werden. Mithin handelt es sich beim "Promovieren" um eine aktive Tätigkeit! Folglich ist die im Text vorkommende passive Form gramatikalisch falsch, eine Änderung des Textes hin zur aktiven Form unumgänglich!

Liebe Grüße, Yoko Tsuno. (nicht richtig signierter Beitrag von Yoko Tsuno (Diskussion | Beiträge) 00:19, 29. Jul. 2009 (CEST)) Beantworten

gudn tach!

ich habe die aenderung revertiert, weil die passive form (wie uebrigens auch beim habilitieren, vgl. Habilitation#Begriff) nicht falsch war und gemaess WP:RS nicht richtige begriffe durch andere richtige ersetzt werden sollen. wir hatten uebrigens auch schon leute, die nur die passive form als richtig ansahen. diskussionen zum sind z.b. talk:Promotion_(Doktor)#Passiv.2FAktiv, talk:Habilitation#Begriff

duden-duw, online-ausgabe:

pro|mo|vie|ren ‹sw. V.; hat› [lat. promovere = vorwärtsbewegen; befördern, zu: movere, Motor]: 1. a) die Doktorwürde erlangen; b) (über ein bestimmtes Thema) eine Dissertation schreiben. 2. jmdm. die Doktorwürde verleihen: jmdn. zum Doktor der Medizin p. 3. (bildungsspr. veraltend) fördern, unterstützen.

gruss. -- seth 20:03, 29. Jul. 2009 (CEST) Beantworten

verschoben auf talk:regulärer Ausdruck -- seth 00:00, 10. Aug. 2009 (CEST) Beantworten

in hilfe bilder--89.245.237.177 12:00, 15. Aug. 2009 (CEST) (Die Freiheit der einen sollte da enden, wo die Freiheit der anderen eingeschränkt wird!) --89.245.237.177 12:28, 15. Aug. 2009 (CEST) Beantworten