Portal Diskussion:Luftfahrt

Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): "Klein"

Servus Mitarbeiter vom Portal Luftfahrt. Ich habe das bereits schon in der Diskussion vom Artikel geschrieben aber es dient hier als Hinweis. Mir ist beim Durchsehen der Versionsgeschichten dieser Edit von Benutzer:Helifriend (komplette Beiträge) aufgefallen zum Bo 105P (PAH-1A1) und Bo 105M (VBH). Er war auch nur an diesem Tag aktiv. Es gleicht 1:1 dem Abschnitt aus dem Datenblatt von WaffenHQ. Ein Großteil der Sachen ist sogar noch aktuell vorhanden. Ich hab auch schon Kontakt zu den Admins dort aufgenommen. Mal sehen was die die sich dazu äußern.--Sonaz ^{Sprech doch mit mir!} 20:24, 28. Feb. 2009 (CET) Beantworten

Im Artikel Verkehrstod fällt der Abschnitt "Luftfahrt" im Moment deutlich gegenüber dem Abschnitt "Straßenverkehr" ab. Man muss das vielleicht nicht ganz so detailliert und nach Ländern verglichen darstellen. Ein wenig mehr als die aktuellen, vagen Aussagen wäre allerdings schon schön. Dazu kommt, dass die jetzige Formulierungen leicht durch den POV "Die Luftfahrt ist sicher" angehaucht sind. Mag sich jemand aus dem Luftfahrt-Portal dieses Thema lexikon-neutral ausbauen? Näheres in der Diskussion zum Artikel.---<(kmk)>- 18:52, 9. Mär. 2009 (CET) Beantworten

Hi, könnten die Fachleute sich diese Diskussion ansehen. Es geht darum, also ob hinter dem Link auf Tragschraube im Artikel besser auf Rotor wie bisher, Tragschrauber wie kürzlich geändert, oder auch auf Hauptrotor gelinkt werden sollte. Wir werden uns zu zweit da wahrscheinlich nicht einig werden, also wäre ein fachliches "Urteil" IMHO nett. Danke & Gruß --JuTa Talk 21:16, 13. Apr. 2009 (CEST) Beantworten

Hallo, als Mitarbeiter eines Großkonzerns, welcher den Bundesanzeiger bezieht, habe ich einige für den Bereich wohl interessante Anlagen: Wer diese haben möchte, per Wikipedia-Mail an mich die Anschrift übermitteln.

Verfügbar sind: (jeweils in der Version vom 17. November 2008!)

• Bekanntmachung der Bestimmungen über die Lizenzierung von Piloten (Flugzeug) JAR-FCL 1-deutsch
• Bekanntmachung der akzeptierten Nachweisverfahren zu den Bestimmungen über die Lizenzierung von Piloten (Flugzeug) JAR-FCL 1-deutsch
• Bekanntmachung der Bestimmungen über die Lizenzierung von Piloten (Hubschrauber) JAR-FCL 2-deutsch
• Bekanntmachung der akzeptierten Nachweisverfahren zu den Bestimmungen über die Lizenzierung von Piloten (Hubschrauber) JAR-FCL 2-deutsch

Hoffe von Euch zu hören -- JARU 17:08, 16. Apr. 2009 (CEST) Beantworten

Ist m.E. unzureichend. Ich versuche, in den nächsten Tagen was beizutreiben, wenn aber andere helfen würden, wäre gut. --Matthiasb 17:49, 28. Apr. 2009 (CEST) Beantworten

Liebe Luftfahrtler, Benutzer:Finn-Pauls hat uns einen rießen Dienst getan und seinen Bot wieder angeworfen, um folgende Listen zu erstellen:

• Artikel zur Luftfahrt
• Artikel zu Fluggesellschaften
• Artikel zu Flughäfen

Wer möchte, kann sich die dort aufgelisteten Artikel in seine Beobachtungsliste kopieren. --my name 07:30, 1. Mai 2009 (CEST) Beantworten

Liebe Portalgemeinde, im Zuge der Qualitätssteigerung unserer Luftfahrtartikel möchte ich mal kurz das Problem der richtigen und sinnvollen Kategorisierung ansprechen. Um nicht gleich ein zu großen Fass aufzumachen, wende ich mich mal der Kategorie Kategorie:Luftfahrtpionier zu, die ich für überbesetzt halte. Ich schlage folgenden Textvorspann für diese Kategorie vor:
Als Luftfahrtpionier im Sinne dieser Wikipedia-Kategorie gilt eine Persönlichkeit der Geschichte, die eine herausragende, bahnbrechende Leistung im Bereich der Entwicklung der Luftfahrt vollbracht hat. Hierzu zählen vor allen Piloten, Flugzeugkonstrukteure und Wissenschaftler. In jedem Einzelfall muss die Pioniertat im Artikeltext direkt nachvollziehbar sein.
Personen-Artikel, denen dieses Merkmal fehlt z.B. Karl Baur (Pilot), Otto Fuchs, Georgi Michailowitsch Berijew, Jean Bertin usw. könnten dann den Kategorien Kategorie:Person (Luftfahrt) oder Kategorie:Pilot zugeordnet werden. Die herausragende, bahnbrechende Leistung ist sicherlich auch ein Gummibegriff und könnte gern auch besser spezifiziert werden. Erzielung eines international anerkannten Rekords, ein wichtiges Patent oder Verleihung einer besonderen Ehrung wie z.B. die "Otto-Lilienthal-Medaille". Liebe Grüße --Michael 12:31, 10. Mai 2009 (CEST) Beantworten

Hi to all; I'm sorry for the new discussion in english but my german is very poor. I point out that the specifications reported on Aichi S1A (empty, loaded and max takeoff weights) are discordant with those reported in jp.wiki in the external links that I found and incorporated in it.wiki article that I'm developing. Good wikiwork to all :-)--Threecharlie 14:55, 7. Jun. 2009 (CEST) Beantworten

Hello Threecharlie, thanks for pointing that out, data are now corrected. And sorry for the late reply! Best regards, --R.Schuster 18:04, 3. Aug. 2009 (CEST) Beantworten

Ich hab es nicht vergessen, war nur lange technisch nicht dazu in der Lage. Nun her mit euren Wünschen! Was lange währt... ;-) --Marcela 15:13, 19. Jun. 2009 (CEST) Beantworten

Hallo Marcela, vielen Dank für Deine Unterstützung! Laut dieser Diskussion geht es IIRC im Wesentlichen um unterschiedliche Banner für Portal:Luftfahrt und WikiProjekt Luftfahrt. Ansonsten finde ich den Banner eigentlich recht nett, aber da Kreativität nicht gerade meine Stärke ist, hoffe ich da noch auf Vorschläge Anderer. MfG, --R.Schuster 15:54, 19. Jun. 2009 (CEST) Beantworten

Naja, über mangelnde Kreativität brauchen wir uns in der Fotowerkstatt wohl nicht beklagen ;) Aber keine Angst, solchen Unfug mach ich für euch nicht. Was ist der inhaltliche Unterschied zwischen Portal und Projekt? Worauf soll beim neuen Banner das Hauptaugenmerk sein? Technik? Geschichte? Zivil- oder Militärluftfahrt? Ich gebe auch eins zu bedenken: Wir dürfen nicht ohne weiteres CC- und GFDL- Bilder in einer Collage vermischen. Wie nebenstehendes Bild zeigt, ist technisch so ziemlich alles machbar. Mir schwebt eins vor, was wir hier bisher nicht haben: ich möchte ein Banner bauen, das sich flexibel der Bildschirmbreite anpaßt. Mal ist es zu schmal, mal zu breit. Nur mal zur Verdeutlichung, was ich meine: http://www.niederfinower-senf.de/neu/index.htm - noch nicht perfekt, noch mit Fehlern, soll nur zeigen, was ich meine. Eigentlich müßte das auch in der Wikipedia gehen. --Marcela 16:53, 19. Jun. 2009 (CEST) Beantworten

Der Unterschied zwischen Portal und Projekt ist im Wesentlichen, dass das Portal für die Leser und das Projekt für die Mitarbeiter gedacht ist. Das Projekt ist also quasi die Werkstatt für das Portal.

Die Frage nach dem Hauptaugenmerk lässt sich nicht so einfach beantworten, ich finde es sollte zwischen allen Aspekten ausgewogen sein. (Ich weiß, sehr hilfreiche Antwort ;-)).

Die Idee mit dem flexiblen Banner halte ich für ausgezeichnet. Sieht beim Senf super aus! MfG, --R.Schuster 15:22, 20. Jun. 2009 (CEST) Beantworten

Voila! Dank Benutzer:Niabot habe ich es hinbekommen. Diese Fotos sind nur Testbilder, sie sind ungeeignet. Dieses Testbanner funktioniert bis zu einer Breite von ca. 1500px, für das endgültige werde ich natürlich andere Fotos nehmen. Listet jetzt bitte eure Wunsch-Fotos hier. --Marcela 19:13, 27. Jun. 2009 (CEST) Beantworten

Wenn ich die Bilder selbst raussuche, beschwert euch nicht ;) --Marcela 11:50, 4. Jul. 2009 (CEST) Beantworten

Hallo Marcela, ich denke Beschwerden wird es nicht geben. Wer sich beschwert wird mit Nachsichten nicht unter 1000 Artikel bestraft. ;-) Am derzeitigen Portalbild (Datei:PortalLuftfahrt.jpg) gefällt mir der Jumbo mit der Wikipedia-Aufschrift sehr gut. Ansonsten könnte man vielleicht auf Bilder aus dem Fundus Luftfahrt/Bildergalerie zurückgreifen. Meine Vorschläge; ich hoffe ziemlich ausgewogen:

Ich hoffe aber dennoch auf weitere Meinungen. MfG, --R.Schuster 13:28, 5. Jul. 2009 (CEST) Beantworten

Ich würde das derzeitge Bild behalten; gefällt mir ausgesprochen gut. :-) --Tastentipper snafu 18:27, 24. Jul. 2009 (CEST) Beantworten

Es geht doch garnicht drum, das alte verschwinden zu lassen: Das alte soll beim Portal bleiben. Da da aber unten Portal draufsteht, ist es als Banner für das Projekt schlicht ungeeigent. Die Schrift ändern könnte man nur, wenn man die Ausgangsdatei mit allen Ebenen hätte - alles andere wäre fürchterlicher Pfusch, der nicht gut aussehen kann. Außerdem kann man dann auf einen Blick anhand des Banners sehen, ob man sich gerade im Portal oder im Projekt befindet.

Zum Thema: Ich habe so meine Zweifel, dass das mit dem flexiblen Banner so machbar ist, dass es in jeder Breite zwischen Minimum und Maximum gut aussieht, aber ich lasse mich gerne eines Besseren belehren. Inhaltlich muss ich sagen, dass mir persönlich der Schwerpunkt zu sehr auf der Kommerziellen Luftfahrt liegt. Militär und Raumfahrt scheint im derzeitigen Entwurf ja vertreten zu sein, mir fehlt aber irgendwas historisches, irgendwas mit Propeller, irgendwas sportliches ohne Motor, und irgendwas ohne Tragflächen. Sorry, dass ich erst jetzt damit um die Ecke komme, ich war anderweitig beschäftigt. Ich werde aber mal gucken, ob ich noch ein paar Bilder finde, die diese Bereiche abdecken können. --El Grafo 13:09, 29. Jul. 2009 (CEST) Beantworten

Ja, Recht hast du, wenn man nicht genau liest.. Ich habe das

Hintergrundbild gefunden. Sollte keine große Schwierigkeit sein das zu montieren, oder?--Wikifantexter snafu 18:15, 30. Jul. 2009 (CEST) Beantworten

Hallo Flieger und Fliegende. Der Artikel war am 22.4.2009 in der Löschprüfung, wo ich leichtsinnigerweise zugesagt habe, den Artikel so zu bearbeiten, dass er behaltenswert wird. MBq hat ihn daraufhin freundlicherweise hierhin in meinen BNR verschoben, wo er seitdem liegt. Es gab 2 LDs: 12.10.2007 (bleibt) und 17.3.2009 (gelöscht). Interessant ist noch, dass in der 2. LD auf diese alte Version hingewiesen wird, die eine lange Wortliste enthält. Das Löschen dieser Wortliste wird dort bedauert, aber diese Liste wurde wohl inzwischen vollständig hier ins Wiktionary übernommen, wo sie wohl auch wirklich besser hinpasst. Man müsste also versuchen, aus der aktuellsten Version des Artikels, etwas brauchbares zu machen. Ich hatte mir dies vorgenomen, aber doch nicht richtig den Zugang gefunden. Könnte jemand diese Aufgabe übernehmen? Gerne biete ich auch eine Gegenleistung an, wenn ich dadurch diese "Altleiche" aus meinem Keller und zu einem guten Ende bekomme ;-) --Wiki4you 19:32, 23. Jun. 2009 (CEST) Beantworten

Moin, vielleicht kann folgende Literatur etwas helfen: Matthias Gebhardt: Wortbildung in der Sprache der Segelflieger. GRIN Verlag, 2007, ISBN 978-3-638-71147-0; auszugsweise bei Google Books verfügbar. Nicht zu viel erwarten, es handelt sich hier wimre um eine Seminararbeit o.ä., aber vielleicht kann man darüber ja einen Einstieg finden. Ich habe leider grade wenig Zeit für Wikipedia, sonst würde ich mich mal dran versuchen. --217.236.252.145 12:06, 24. Jun. 2009 (CEST) (El Grafo, unangemeldet)Beantworten

Danke an 217.236.252.145 für den Hinweis. Ich habe nun das Buch und etliches mehr in den Artikel eingebaut. Der Artikel steht nun wieder hier im ANR: Fliegersprache. Für Reviews, Rückmeldungen und Verbesserungen wäre ich dankbar. --Wiki4you 19:37, 17. Jul. 2009 (CEST) Beantworten

Na, das sieht doch schon ganz gut aus. Ein paar Gedanken dazu, einfach mal in den Raum geworfen:

• Ich fände es sinnvoll, im Abschnitt Elemente der Fliegersprache noch einen Verweis auf Flugfunk einzubauen. Den Link auf Sprechfunk halte ich aber auch für richtig und wichtig, deshalb habe ich da jetzt nicht selber drin rumgepfuscht.
• Der Abschnitt Trivia war mir nach dem ersten Lesen irgendwie unklar. Besonders der letzte Satz des Zitates passt mir irgendwie nicht so recht: Der Pressechef Schmückle klärte die Journalisten auf: Die Piloten können natürlich nicht mehr perfekt Deutsch!. In Wirklichkeit war das ja keine Aufklärung, sondern ein Märchen, das er der Presse erzählt, und das diese offensichtlich geglaubt hat. Vorschlag:
  • entweder: das irgendwie noch kommentieren, dass die Presse drauf reingefallen ist
  • oder: den Satz einfach streichen. Die ersten beiden Sätze des Zitates reichen eigentlich vollkommen aus.
  • weil: wenn man nicht genau hinsieht, könnte man meinen, die Piloten hätten wirklich kein Hochdeutsch mehr gekonnt
• Wie sieht's denn eigentlich mit der Aussprache aus? Das englische three wird ja im Funk wie tri ausgesprochen, nine wird zu niner. Kommt natürlich ursprünglich aus dem Funkverkehr und wird auch in Flugfunk#Sprache und Aussprache erklärt, wird aber sicher auch im "normalen" Sprachgebrauch verwendet: Wer es gewohnt ist, sich im Funk mit tri-niner-alpha zu melden, wird in der Konversation von Angesicht zu Angesicht unter Seinesgleichen sein Kennzeichen kaum three-nine-alpha oder gar three-nine-A aussprechen.

--El Grafo 12:54, 29. Jul. 2009 (CEST) Beantworten

Hallo El Grafo, Danke für die Hinweise. Ich habe versucht, das alles in den Artikel einzubauen, wenn noch etwas fehlt oder falsch ist oder besser beschrieben werden kann, dann zögere doch bitte nicht und ändere es direkt im Artikel ab. Viele Grüße --Wiki4you 13:59, 9. Aug. 2009 (CEST) Beantworten

Hallo, zusammen!

In Diskussion:Windenstart#Rechliche_Lage_und_Sicherheit kam die Frage nach der Sicherheit von Windenstarts auf. Wie dort bereits erwähnt, hat sich der Aerokurier vor kurzem mit dieser Frage beschäftigt. Den 2. Teil des Berichtes (Aerokurier 3/2009) habe ich inzwischen wiedergefunden. Der 1. Teil befindet sich vermutlich im Heft 2/2009, das ich leider nicht besitze (nur Gelegenheitskäufe zur Zuglektüre).

• Falls sich jemand gerne damit beschäftigen würde (und Heft 2/2009 schon hat oder bekommen kann), wäre ich gerne bereit, mein Heft zur Verfügung zu stellen - es würde sonst sowieso früher oder später im Altpapier landen.
• Falls sich jemand bereit erklären würde, mir das fehlende Heft bzw. den Artikel zukommen zu lassen, kann ich mich auch bei Gelegenheit mal des Artikels annehmen. Kontaktdaten gibt's per email.

Überhaupt müsste der Artikel mMn mal etwas aufgeräumt werden (siehe Diskussion) --El Grafo 15:13, 1. Jul. 2009 (CEST) Beantworten

Könntet Ihr bitte das riesige Loch in der rechten Spalte beheben? Gruß vom WikiProjekt Portale - SDB 14:25, 9. Jul. 2009 (CEST) Beantworten

Wäre noch gut zu wissen, wo das Loch sein soll. gruß --Matrixplay 14:46, 9. Jul. 2009 (CEST) Beantworten

Das Loch ist keines, es handelt sich einfach um freien Platz. Grüße--Tastentipper snafu 15:06, 9. Jul. 2009 (CEST) Beantworten

Schon klar, geht es um das Loch unter "Neue Artikel", wenn ja dann kann man das ja ziemlich einfach lösen, indem die Liste einfach länger gelasssen wird. gruß --Matrixplay 15:13, 9. Jul. 2009 (CEST) Beantworten

Ich war da mal mutig und habe die Spalte "Flugunfälle" auf die selbe Höhe wie "Grundlagen" und "Mitmachen" gesetzt und die Aufzählung in der Spalte "Flugunfälle" nicht wie bisher nebeneinander, sondern untereinander angeordnet. Es ist aber trotzdem noch genügend Platz für mehr "Neue Artikel". Falls es nicht gefällt einfach rückgängig machen. MfG, --R.Schuster 12:16, 10. Jul. 2009 (CEST) Beantworten

Seht ihr auch diese hässlichen Weißen Löcher? ;-) (nicht so ernst gemeinter Beitrag, nur zum Spaß.)--Tastentipper snafu 19:30, 15. Jul. 2009 (CEST) Beantworten

Hallo zusammen!

Ich bastel gerade an einer Übersetzung von en:Cessna 180. Dabei stellt sich mir die Frage, was ich mit dem Abschnitt Operators mache. Ein solcher Abschnitt ist ja in der Formatvorlage nicht vorgesehen und in de: eigentlich (zumindest im zivilen Bereich) nicht üblich - von einigen Ausnahmen wie Cessna 206 mal abgesehen. Mir persönlich will sich der Sinn des Ganzen nicht so recht erschließen, aber bevor ich das alles einfach rauskicke, wollte ich lieber mal nachfragen, was denn die Gemeinde zu sowas sagt... --El Grafo 19:31, 15. Jul. 2009 (CEST) Beantworten

Also ich finde, dass gehört dazu. Rein damit! :-D --Matrixplay 19:36, 15. Jul. 2009 (CEST) Beantworten

Matrixplay, warum findest du, dass das dazu gehört? :-D--Tastentipper snafu 20:27, 15. Jul. 2009 (CEST) Beantworten

Weil es quasi das passende Gegenstück zu den Flotten in den Fluggesellschafts-Artikeln ist. Es ist ein Mehrwert an Informationen für alle Leser und zeigt Einsatzgebiete bzw. Verkaufserfolg des Flugzeugtyps. Natürlich muss dabei nicht jedes Hinterhofunternehmen oder jede Kleinstarmeen erwähnt werden,die nur eine Maschine hat, aber so ein grober Überblick ist doch nicht schlecht, oder? --Matrixplay 20:42, 15. Jul. 2009 (CEST) Beantworten

Ich finde die Idee sehr gut. Es ist echter Mehrwert für die Leser. --JuergenKlueser 20:47, 15. Jul. 2009 (CEST) Beantworten

Ich würde sagen, das ist kompletter Unsinn. Der Leser kann damit gar nichts anfangen, außer das ihm ein paar Namen präsentiert werden, mit denen er wenig wird anfangen können. Wenn man Einsatzgebiete in den artikel einbauen möchte, wäre dsa sehr zu begrüßen, am besten im Fließtext.

Deshalb liegt der Mehrwert bei ca. null. :-D --Tastentipper snafu 21:07, 15. Jul. 2009 (CEST) Beantworten

Wenn wir mal den englischen Cessna 180 als Anschauungsobjekt nehmen: Es sind fast nur Staaten, die dort angegeben werden und die paar militärischen Einheiten bilden doch Grundlage für Suchwörter für den Leser bei weiterer Recherche. Mal Hand aufs Herz: Wie viele Leser sind es, die sich selber sagen "Hach, ich hab Langeweile, ich les mal Artikel XYZ"? Meistens will man doch Informationen haben und ich finde die Operators sind dafür ein Mehrwert. gruß --Matrixplay 21:21, 15. Jul. 2009 (CEST) Beantworten

Für zivile Maschinen kann ich nicht viel sagen. Doch wäre das ja auch für mil. Maschinen interessant. Dort interessiert es schon, von welchen Staaten der Typ betrieben wird. Dies ist insbesondere auch in der Vergangenheit interessant. Bsp. Fokker D.XXI oder erst recht Fokker C.V etc. Klar kann man das im Fliesstext unterbringen. Es bringt aber mehr Übersicht, eine Liste zu haben. Im Fliesstext kann man dann auf spezielle Besonderheiten hinweisen. Gruss --JuergenKlueser 21:51, 15. Jul. 2009 (CEST) Beantworten

Bei militärischen Typen finde ich das durchaus interessant, wird aber schwierig, da zu unterscheiden: Die Cessna 180 ist ja ein primär ziviler Typ. Trotzdem sind im Artikel einige militärische Betreiber aufgelistet. Da finde ich eine simple Auflistung der sie verwendenden Armeen irgendwie nutzlos. Wenn man zumindes eine kurze Beschreibung des Einsatzgebietes hätte, wäre das schon was anderes. Den Einsatz der "Colorado Division of Wildlife" fürs Monitoring finde ich da weitaus interessanter - habe ich aber mangels Quellen in der Übersetzung rausgenommen. (Meinen Übersetzungsversuch findet ihr übrigens hier, ist mein erster Versuch, ihr könnt euch gerne austoben). --El Grafo 22:07, 15. Jul. 2009 (CEST) Beantworten

Ihr sprecht hier einen Punkt an, der mir auch schon des öfteren aufgefallen ist. Eine Information über die Betreiberländer ist ok, solange sie im Fließtext bleibt und die Ländernamen nicht verlinkt sind. Setzt man das Ganze in Form einer Liste, womöglich noch mit diesen kleinen Fläggchen und verlinkten Ländernamen, sehe ich die Sache mehr als Ärgernis, denn als Informatuionsgewinn. V.a. als Wkineuling sind mir diese Art Listen unangenehm aufgefallen, da sie sehr nach künstlicher Aufblähung von fehlenden Daten aussehen, und man zum zweiten erwartet, beim Anklicken des Ländernamens irgeneine Information in Bezug zu dem Flugzeugeinsatz in diesem Land zu erhalten. Da dies nie der Fall ist, kann ich nachvollziehen, dass sich der Leser verar...t vorkommt.

Mein Vorschlag: Einfache Aufzählung der Betreiber im Fließtext, ohne diesen künstlichen Firlefanz drumherum. Gruß --Quezon95 10:09, 16. Jul. 2009 (CEST) Beantworten

Ich hab's jetzt erstmal rausgelassen. Ob ich jetzt die Betreiber im Fließtext lieblos aneinanderreihe, oder ob ich das in einer Liete tue kommt irgedwie aufs selbe raus. Wenn es jemand gerne drin haben möchte, kann er das meinetwegen gerne einbauen: Cessna 180.

"Informationsgewinn" ist ein gutes Stichwort: Ein Militärflugzeug ist im Prinzip eine Waffe und die Technologie dahinter meist ein mehr oder weniger wohlgehütetes Geheimnis. Wenn ich da im entsprechenden Artikel aufliste, wer über diese Technologie verfügt, sagt eigentlich schon die Nennung einzelner Staaten eine Menge aus. Sowohl über den Staat als auch über das Flugzeug. Ob die Küstenwache von Staat XY aber für irgendwelche Fotoflüge eine Cessna oder eine FK 9 benutzt sagt jetzt nicht so wirklich viel aus. Weder über den Staat noch über das Flugzeug. Wie gesagt: wenn da zweidrei erklärende Sätze zum warum und weshalb stehen, ist das imho eine ganz andere Sache. Da müsste man dann aber erstmal recherchieren und dafür ist mir eine Cessna einfach zu unsexy ;-) --El Grafo 22:00, 17. Jul. 2009 (CEST) Beantworten

Ich bin im Zusammenhang mit einer LD drafgestoßen das die Liste der FAA für die Airline ICAO-Codes nicht mehr existiert. Hat jemand eine andere Quelle? Bei der FAA habe ich heute nichts gefunden. Grüße -- Toen96 19:08, 17. Jul. 2009 (CEST) Beantworten

Hier so teilweise, jedenfalls von den Fluggesellschaften, die im europäischen Flugraum schon mal waren. IGA heißt nicht verfügbar oder nicht vorhanden. gruß --Matrixplay 23:41, 17. Jul. 2009 (CEST) Beantworten

Ich habe das Dokument wiedergefunden, es hat einen anderen Dateinamen bekommen. Es heißt Order JO 7340.2 und enthält die ICAO-Codes der Airline und das Rufzeichen. Nun heißt es die Artikel durchschauen und ändern. -- Toen96 10:18, 18. Jul. 2009 (CEST) Beantworten

Nun heißt es die Artikel durchschauen und ändern oder jemanden fragen, der sich damit auskennt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:41, 29. Jul. 2009 (CEST) Beantworten

Hallo, die Artikel Extra 300L und Extra 300 behandeln im Grunde das gleiche Flugzeug bzw. unterschiedliche Weiter-Entwicklungen einer Grundkonstruktion. Daher könnte man, wie im Artikel Extra Aircraft alias Walter Extra schon schön übersichtlich aufgeführt ist, einen gemeinsamen Artikel für die unterschiedlichen Versionen schreiben. Evtl. wäre dafür sogar schon der Artikel Extra Aircraft, mit eigenen Abschnitten für die unterschiedlichen Versionen, geeignet? Gibt es andere Vorschläge? --Tastentipper snafu 18:25, 24. Jul. 2009 (CEST) Beantworten

Moin, die Einarbeitung in Extra Aircraft halte ich für nicht sinnvoll: der Artikel beschäftigt sich mit dem Hersteller und nicht mit einzelnen Flugzeugtypen. Die Übersicht über die einzelnen Typen kann aber drin bleiben, so viele gibt es davon ja nicht. Gemäß den Namanskonventionen könnte man evtl. Extra 300 und Extra 300L in Extra 300 zusammenführen und Extra 300L in einen Redirect umwandeln. Die anderen Modelle müssten nach den Namenskonventionen eigene Artikel behalten. Andere Meinungen? --El Grafo 11:52, 29. Jul. 2009 (CEST) Beantworten

Die Artikel Korean-Airlines-Flug 007 und Brothers to the Rescue sind derzeit als Kategorie:Flugunfall gekennzeichnet. Bei den Artikeln handelt es sich jedoch um Abschüsse von Flugzeugen durch die Luftwaffe eines Staates. Ein Unfall ist nach Definition ein unvermutetes, von außen auf einen Menschen rasch einwirkendes Ereignis [...]. Nach h.M. genügt es (Belege werden nachgereicht), wenn eine Seite der Beteiligten das Geschehen vorsätzlich herbeigeführt hat, um diese Definition nicht zu erfüllen. Genau dies ist ja bei den Abschüssen gegeben. Eine eigene Kategorie lohnt mE nicht, ggf sollte man diese in Kategorie:Grenzkonflikt einsortieren. Dort befindet sich auch Versenkung des Trawlers "Chian-der 3". -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:39, 29. Jul. 2009 (CEST) Beantworten

Mmmh, du hast recht: Unfälle sind das sicher nicht. Aber ob Grenzkonflikt für alle Abschüsse passen ist? Zitat: Eine Sammlung aller Konflikte, bei denen territoriale Ansprüche wegen umstrittener Grenzführungen im Zentrum stehen. Wieviele Artikel über Abschüsse haben wir denn? --El Grafo 12:01, 29. Jul. 2009 (CEST) Beantworten

Hallo, ich meine, dass Unfall nicht wirklich falsch ist:

• Unfall: „... ist ein unvermutetes, von außen auf einen Menschen rasch einwirkendes Ereignis (Unfallereignis), das zu einer Verletzung, einer Gesundheitsschädigung oder zum Tod führt. Unfälle sind für den Betroffenen unvorhersehbar und unfreiwillig."
• Flugunfall: „... ist ein Ereignis beim Betrieb eines Luftfahrzeugs ... wenn hierbei ... eine Person tödlich oder schwer verletzt worden ist"

„unvorhersehbar und unfreiwillig" bzw. „tödlich oder schwer verletzt" trifft IMHO auch im Falle eines Abschusses ziemlich genau zu. MfG, --R.Schuster 17:32, 3. Aug. 2009 (CEST) Beantworten

Hallo, zusammen!

Vor ein paar Tagen wurde von einer IP in Pitts Special eine lange Liste mit diversen Untertypen eingefügt, die dann recht zügig revertiert wurde. Vermutlich wegen diesem Revert wurde in der Folge der Artikel Pitts S2A angelegt, der zu Pitts Special praktisch redundant ist und daher zurecht in die QS wanderte. Ich hatte schon mit dem Gedanken gespielt, einen LA zu stellen, bis ich eben nochmal einen Blick in die Namenskonventionen geworfen habe. Die S2A sollte demnach keinen eigenen Artikel haben, aber für die Baureihe S2 mit ihren Untertypen A, B, whatever, müsste eigentlich ein separater Artikel her, ebenso für die S1 - dafür der allgemeine Artikel zur "Special" (= S1 und S2) weg.

Oder ist "Special" der Typ und S1 und S2 nur Untertypen? Dann würde folgender Abschnitt gelten:

Oder: Name des Typs, falls keine für alle wesentlichen Unterversionen gleiche alphanumerische Bezeichnung existiert.

Pitts S2A könnte dann einfach gelöscht werden, Pitts Special müsste dann aber mal etwas überarbeitet werden, um die einzelnen Untertypen (S1 und S2) deutlicher hervozuheben. Als Beispiel finde ich Grob G 103 inzwischen eigentlich halbwegs gelungen. Wenn sich abzeichnet, dass zu den einzelnen Unter-Untertypen (S2A etc.) viel Material zusammenkommt, kann man ja immer noch auslagern...

Gebt doch mal bitte euren Senf dazu. --El Grafo 12:23, 29. Jul. 2009 (CEST) Beantworten

OK! Wenn das mil. Jets wie EF-2000, F-15 o. FA-18 wären, stünde alles in einem Artikel - trotz der vielen Versionen oder Ein/Zweisitzer. Ich würde alles unter Pitts Special zusammenfassen u. bei Bedarf auslagern, falls es denn nötig erscheint. Ist im Grunde das Gleiche wie bei EXTRA, da gibts auch die 300er Serie mit den Versionen S, SC, SHP, L, LP undweißich.. Aber, ich bin sowieso ein Anhänger von schreib zusammen was zusammen gehört. ;-) Noch`n Beisp.: BK 117C-2 alias EC 145 alias UH 145 alias demnächst AS645 (Armed Scout 645). Jemand n` Brötchen dazu? --Wikifantexter snafu 18:41, 3. Aug. 2009 (CEST) Beantworten

Hallo! Ich hätte eine Frage: Wie kann man einen Einzelnachweis auf www.ch-aviation.ch setzen (Für jede Fluggesellschaft)? -- Sk Rapid Wien 16:00, 3. Aug. 2009 (CEST) Beantworten

Hallo Sk Rapid Wien, ich verstehe Deine Frage nicht ganz; Du weißt doch wie man einen Einzelnachweis setzt, oder? Generell sollte ch-aviation IMHO nur die letzte Wahl sein, wenn andere Quellen, insbesondere die Homepage der jeweiligen Gesellschaft, die Information nicht hergeben. MfG, --R.Schuster 17:06, 3. Aug. 2009 (CEST) Beantworten

Ja ich weiß wie man Einzelnachweise setzt. Nur ich aktualisiere gerade die Flotten von kleineren, außländischen Airlines, wo man die Zahlen meist nur dort findet. Und wenn ich einen Einzelnachweis setzen will, dann brauch ich einen internen Code (Kein IATA-oder ICAO-Code, siehe z.B. http://www.ch-aviation.ch/airlinepage.php?code1=MS (für Egypt Air)) Nur diesen Code kann ich niergends herausfinden, jetzt wollte ich fragen, wie diejenigen auf den Code gekommen sind, die bisher einen Einzelnachweis auf ch-aviation.ch gesetzt haben. -- Sk Rapid Wien 17:15, 3. Aug. 2009 (CEST) Beantworten

P.S.: Ich weiß, meine Frage war undeutlich gestellt. -- Sk Rapid Wien 17:15, 3. Aug. 2009 (CEST) Beantworten

Hat sich erledigt, bin gerade auf den Fehler gekommen. Bei der Airline, mit der ich es ausprobiert ahbe, war der falsche IATA-Code eingetragen, deshalb hat es nicht funktioniert. -- Sk Rapid Wien 17:18, 3. Aug. 2009 (CEST) Beantworten

OK, jetzt weiß ich was Du meinst. Am einfachsten geht das, wenn Du auf Airlines klickst und dort nur das Land auswählst. Dann kommt eine Liste mit allen Gesellschaften dieses Landes und Du kannst einfach die link-Adresse kopieren. Aber trotzdem sollte, wie gesagt, der Homepage der Gesellschaft der Vorzug als Quelle gegeben werden. MfG, --R.Schuster 17:40, 3. Aug. 2009 (CEST) Beantworten

Bei großen (meist westlichen) Fluggesellschaften macht die eigene Homepage Sinn, die ganzen Hinterhof-Airlines updaten ihre Seiten aber nur alle Jubeljahre und sind somit nicht zu gebrauchen. Zu ch-aviation (da ich ja hier die meisten Links eingefügt habe): Unter Airlines eine Fluggesellschaft auswählen, auf der folgenden Seite "show complete lisr" anlicken und dann auf der folgenden Seite auf "details" und dann hast du wieder die Übersichtsseite mit kopierbaren Link. gruß --Matrixplay 18:53, 3. Aug. 2009 (CEST) Beantworten

(cc von Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Fluggesellschaft#Flotte)

Hallo, ich möchte vorschlagen, den Abschnitt Flotte mit einem Einleitungssatz zu beginnen, etwa:

• Die Flotte der X besteht aus Y Flugzeugen:

Eventuell könnte man das auch mit dem IMHO recht häßlichen „(Stand: [Monat] [Jahr])" kombinieren, z.B.:

• Mit Stand [Monat] [Jahr] besteht die Flotte der X aus Y Flugzeugen:

Mir ist klar, dass das zwar nicht so sehr der große enzyklopädische Mehrwert ist, aber es würde IMHO etwas netter aussehen und auch einem {{NurListe}} entgegenstehen. Das soll jetzt natürlich nicht heißen, dass man das bei allen Artikeln nachholen soll, sondern bei Gelegenheit (Aktualisierung der Flottenangaben) ergänzen kann. MfG, --R.Schuster 17:23, 4. Aug. 2009 (CEST) Beantworten

Klingt gut --Matrixplay 09:35, 5. Aug. 2009 (CEST)Nachtrag: Ich mein auch den zweiten VorschlagBeantworten

Zweiter Vorschlag hört sich gut an. -- Sk Rapid Wien 10:32, 5. Aug. 2009 (CEST) Beantworten

Hallo und danke für das feedback! Ich habe die Vorlage nun um den Einleitungssatz „Mit Stand [Monat] [Jahr] besteht die Flotte der XXX aus [Anzahl] Flugzeugen:" erweitert. MfG, --R.Schuster 13:22, 10. Aug. 2009 (CEST) Beantworten

Für den Fall, dass es noch nicht allgemein bekannt ist, hier eine "Neuigkeit" von Commons zur Info:

1. Seit dem 1. Juli gibt es auch Commons die Kategorie Aircraft by registration, in der alle Luftfahrzeugkennzeichen erfasst werden. Um dies Erfassung möglich zu machen, sollte beim Upload von Flugzeugbildern neben den "üblichen" Kategorien Typ, Gesellschaft, Aufnahmeort auch das Kennzeichen als eigene Kategorie erfasst werden. Sofern diese Kategorie dann noch nicht besteht, sollte diese bitte angelegt werden und der Kategorie Aircraft by registration und Fluggesellschaft zugewiesen werden. Wer darüber hinaus noch etwas nachkategorisieren möchte, kann gerne mal hier nachsehen.
2. Für die Meta-Infos der Bilder kann gerne auch die Infobox aircraft image verwendet werden.

Danke. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:36, 12. Aug. 2009 (CEST) Beantworten

Moin! Danke für den Hinweis, ich werde meine Bilder bei Gelegenheit mal durchgehen... --El Grafo 12:49, 13. Aug. 2009 (CEST) Beantworten

Wer möchte Korrekturlesen? Danke im Voraus. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:22, 13. Aug. 2009 (CEST) Beantworten

Hallo Wo st 01, ich habe zwei kleine Typos ausgebessert. Der Artikel gefällt mir gut, wobei ich den mehrfach vorkommenden Begriff Sportflugzeug für nicht ganz zutreffend halte. MfG, --R.Schuster 13:14, 14. Aug. 2009 (CEST) Beantworten

Danke für das Feedback. Wenn dir Sportflugzeug nicht gefällt, dann ändere es ruhig. --Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:04, 14. Aug. 2009 (CEST) Beantworten

Wer hätte Interesse, mit mir einen Artikel über Aviation Safety Network zu schreiben? Bitte hier melden... -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:38, 14. Aug. 2009 (CEST) Beantworten

Ich habe das gerade zufällig gesehen und einfach mal ein kleines Artikelchen geschrieben. --188.99.212.242 16:21, 14. Aug. 2009 (CEST) Beantworten

Vielleicht findet sich ja dann jemand, der meine Erweiterungen beim Artikel Flughafen München sichtet!? Danke vielmals. --188.99.212.242 19:04, 14. Aug. 2009 (CEST) Beantworten

• Portal:Luftfahrt

• Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Autoarchiv-Erledigt