Benutzer Diskussion:Bertramz/Archiv1

Hallo Bertramz! Habe gerade gesehen, dass du dich dem Kreis Pogradec angenommen hast. Ein Artikel mehr, der eine Verbesserung durch deine Hand erfahren durfte. Vielleicht möchtest du dich auch noch diesem hier annehmen: Pogradec#Wirtschaft, wenn du schon dort in der Gegend bist. Ich denke, das ist nicht mehr ganz aktuell. Gruss, --Lars 21:50, 20. Feb. 2008 (CET) Beantworten

Danke, --Lars 22:53, 27. Feb. 2008 (CET) Beantworten

Hallo Bertramz. Ich bin ganz begeistert von Deinen Erweiterungen zu Airavata. Ich hatte mir damals aufgrund meiner spärlichen Quellen ganz schön "einen abgebrochen". Klasse, wie der Artikel jetzt geworden ist. Danke. --Hdamm 14:38, 21. Mai 2008 (CEST) Beantworten

Hallo Hdamm, jetzt bin ich erleichtert, weil doch schon einiges im Artikel stand. Lieber bearbeite ich ein weißes Feld oder einen Artikel, an dem seit 2 Jahren kein rechter Beitrag mehr dazu kam. Da fühlt sich niemand mehr zuständig. Gruß und Dank zurück -- Bertramz 18:51, 21. Mai 2008 (CEST) Beantworten

Hi, im Bearbeitungsmodus findest Du sie und anderes Interessante ganz unten in der „Sonderzeichen"-Leiste gleich hinter den Umlauten. Gruß -- Nepomucki 15:29, 21. Jun. 2008 (CEST) Beantworten

Schon klar, da du das so gern machst dachte ich, du hättest einen Tastaturtrick. -- Bertramz 18:08, 21. Jun. 2008 (CEST) Beantworten

Danke Kollege Wichtig. -- Nepomucki 18:24, 21. Jun. 2008 (CEST) Beantworten

Verzeihung! Ich hatte ohne böse Absicht gefragt. *verwundert* -- Bertramz 19:05, 21. Jun. 2008 (CEST) Beantworten

Guten Morgen, ich sah, dass du gerade Religion bearbeitet hast. Vielleicht könntest du ein bisschen zu dem stark tabuisierten Thema Zwangschristianisierung beisteuern. Ich hatte den Artikel ursprünglich quick and dirty als stub konzipiert, fühle mich aber nun doch verantwortlich und mühe mich redlich. 1440hoola 09:01, 3. Okt. 2008 (CEST) Beantworten

Da muss ich dich leider enttäuschen. Bei Religion habe ich nur ein Auge drauf. Ich versuche inhaltlich, wertneutral und möglichst stressfrei mit Themen umzugehen, bei Christentum/Religion findet die Hauptarbeit nicht in den Artikeln, sondern auf den Diskussionsseiten in der Kollision zwischen den Überzeugungstätern sämtlicher Lager statt.

Wie ich sehe, besteht dein Artikel derzeit zur Hälfte aus Warnhinweisen. Das Thema wäre einen sachlichen Artikel wert. Wie es bei dem emotionalen Ansatz weitergehen soll, ist mir allerdings unklar. Wenn ich dir einen Vorschlag machen darf (sollte der Artikel gelöscht werden, dann nur wegen der jetzigen Form, nicht wegen des Themas), bringe den Text außerhalb des ANR zu einer vernünftigen Größe und schreibe nicht unbegründete allgemeine Sätze, sondern setze einzelne Ereignisse in einen größeren Zusammenhang und füge jedem zweiten Satz eine Quellenangabe (<ref>) bei. Gruß -- Bertramz 13:14, 3. Okt. 2008 (CEST) Beantworten

Bitte das nächste Mal mit dem revert warten, es GEHT um Religion und gerade der Neodruidismus beruht auf dem keltischen Polytheismus (Keltismus), ich bin Priester dieser Religionsrichtung. --Lugsciath 21:24, 6. Okt. 2008 (CEST) Beantworten

Hat man selten. Du verwechselst zwar Ritual mit Religion, aber jeder soll sein Seelenheil verlinken dürfen. Für den Artikel ist das kein zusätzlicher Schaden. Übrigens: hinzugefügte beliebige Literatur ist keine Quellenangabe. Ansonsten siehe oben q. e. d. -- Bertramz 07:17, 7. Okt. 2008 (CEST) Beantworten

Hallo Bertramz, Wikipedia de lesen auch Österreicher, darum verstehe ich nicht, warum ein Hinweis auf die von der deutschen Organisation ganz unterschiedliche österreichische "Christian Solidarity International" im Artikel nicht erwähnt werden darf. Wikipedia sollte doch ein Lexikon sein, das möglichst umfassend und seriös informiert. Oder habe ich da etwas missverstanden?

Gerade weil die Wikipedia auch für Österreicher ist, darfst du den kargen Artikel auch ausbauen. Inhaltlich habe ich dort auf der Disk. geantwortet. Gruß -- Bertramz 15:45, 23. Okt. 2008 (CEST) Beantworten

Die von mir entfernten Teile sind absolut unenzyklopädischer Stil. Da ist es völlig irrelevant, wo solch essayistisches Geschreibsel her stammt. Ist dir nicht aufgefallen, dass sowas bei einem Artikel in einer Fachzeitschrift in Ordnung ist, aber hier schon rein vom Stil her nicht geht? um als eine Art Currypulver internationale Rezepturen zu indisieren ist dabei nur der Gipfel der untragbaren Formulierungen in diesem ersten Absatz. Auch diese an einen dozierenden Sprachgebrauch angelehnten (1),(2), (3) sind nicht tauglich. Ich hatte nun eigentlich vor, den gesamten Artikel Stück für Stück auf derartige Unzulänglichkeiten durchzuarbeiten. Dein umgehendes Revertieren versteh ich wirklich nicht.--Xquenda 22:22, 29. Okt. 2008 (CET) Beantworten

@Xquenda. Vielleicht verstehst du den ganzen Artikel nicht. Was du auch gelöscht hast, war dieser Satz: Gemäß diesen drei Kategorien geht es um die Frage, was Architektur in Indien mit indischer Architektur zu tun hat. Das ist eine Eingrenzung des Themas, denn sonst müsste jede Architektur besprochen werden, auch wenn sie sich nur zufällig innerhalb des geografischen Rahmens Indien befindet. Es käme ein Artikel wie Moderne (Architektur) mit Beispielen aus Indien heraus. Für soetwas bräuchte es keinen eigenen Artikel, weil die Struktur des Artikels dieselbe wäre und die Beispiele wären austauschbar. Also redundant. Der Artikel lässt alle austauschbaren Beispiele weg (hat nichts mit der Qualität dieser Architektur zu tun). Wenn du dir die Kategorien bei Architektur durchsiehst: es gibt keinen anderen Artikel Moderne Architektur in (Land), nichtmal für Deutschland. Es ist offensichtlich schwierig, eine Architektur, die weltweit in denselben Stilen und mit nur wenig unterschiedlicher regionaler Gewichtung auftritt, so auf ein Land eingegrenzt darzustellen, dass ein solcher Landesartikel sich rechtfertigen lässt. Indien, wo Architektur immer einen starken mythologischen Bezug hatte, bildet hier eine Ausnahme. Der Artikel geht der Frage nach, wo dieser mythologische Bezug noch da ist, wo er nicht mehr verstanden oder wo er bewusst übergangen wird. Für diese Gliederung habe ich (1), (2) und (3) verwendet, weil mir das unaufdringlicher erschien, als eine Punktgliederung mit Absätzen.

Was du so fröhlich als „essayistisches Geschreibsel" bezeichnest, ist ebenfalls eine Verständnisfrage. Ich stelle mir mal vor, wie bei Anwendung eines garantiert lexikalischen Stils eine Bildbeschreibung der Mona Lisa lauten würde: das Bild ist grünlich-bräunlich mit einem hellen Oval in der oberen Bildmitte. Im unteren Drittel dieses Ovals befindet sich eine kurze waagrechte Linie.... Dagegen wäre der Satz: Ihre Mundwinkel deuten ein Lächeln an, da es sich um Meinung und Interpretation handelt, „unenzyklopädischer Stil". Damit will ich sagen, dass es bei Architektur um Sozial-Kulturelles und (sichtbar) um Ästhetik geht, dass Architektur daraufhin von Fachleuten beurteilt wird und dass das, was von diesen Beurteilungen in der Fachwelt als Konsens gilt, auch in einem Lexikonartikel dargestellt werden kann. Mit Quellenangabe sowieso. Es geht um eine einordnende Beschreibung. Das Haus ist rechteckig und 24 Meter hoch ist ein Satz, mit dem sich nichts anfangen lässt. Ist das viel oder wenig? Das Haus ist ein Klotz in der Landschaft –ref-Fachwelt -/ref- macht die Sache verständlich (das Beispiel soll keinen undifferenziert einseitigen Kommentar rechtfertigen).

Grundsätzlich: unsortierte Fakten stehen bei Google oder im Telefonbuch. Dagegen erwarte ich von einem Wikipediaartikel, dass er die Fakten in einem Zusammenhang darstellt. Der Leser will nach der Lektüre etwas verstanden haben. Dieses Verständnis soll durch den Artikel geschaffen werden. Alle von mir durchgearbeiteten Bücher für diesen Artikel nehmen Beurteilungen vor, stellen Zusammenhänge dar und bezwecken Verständnis. Sonst hätten sie nicht geschrieben zu werden brauchen. Der „unenzyklopädische Stil" ist nur der Versuch, die Sache (fachlich abgesichert und mit Einzelnachweisen versehen) so zu beschreiben, dass der geneigte Leser in die Lage versetzt wird, die beschriebene und andere Architektur in Indien für sich grob einsortieren zu können. Für enzyklopädisch halte ich, wenn der Leser einen Überblick bekommen hat und selbständig weiterdenken kann. (Der Begriff Currypulver ist übrigens die einprägsamste Umschreibung für den damit bezeichneten Sachverhalt, den ich inhaltsgleich zigmal beschrieben gefunden habe.)

Ich glaube, es liegt am Thema. Es sollten unterschiedliche Kriterien angewendet werden. Hier geht es um Ästhetik. Bei politischen Themen ist mehr Zurückhaltung geboten, bei Biografieartikeln sowieso. Es geht schließlich nicht darum, die Wahrheit herauszufinden. Dann liegt es an den Leuten. Wer bei WP schreibt, tut dies freiwillig und unbezahlt. Es müssen auch nicht alle Artikel exakt denselben Stil haben. Ich habe schon viele Artikel gelesen, wo ich gemerkt habe, der (Haupt-)Autor war mit persönlichem Engagement dabei. Wenn die Fakten gestimmt haben, hat das dem Artikel nicht geschadet. Derartiges Engagement versuche ich draußenzulassen, ich möchte aber nicht mit einer Dienst-nach-Vorschrift-Einstellung einen Artikel schreiben, den keiner lesen will, weil die Verständnislosigkeit der Autoren durch die Zeilen scheint. Ich stelle schon die Sinnfrage.

Mehr kann ich nicht tun. Ab jetzt bin ich bis Mitte Dezember außer Landes und nicht erreichbar. Ich habe lange an dem Artikel gearbeitet. Es wäre schön, wenn er bis dahin wo nötig inhaltlich ergänzt, aber nicht sinnentstellt würde. -- Bertramz 10:08, 30. Okt. 2008 (CET) Beantworten

Gegen inhaltliche Probleme hab ich mich bislang gar nicht gestellt, obgleich mir die Sache um die beiden inzwischen redundanzfördernd ausgelagerten Architekten nicht entgangen ist.

Der Sprachstil ist nicht jener, den man in einem Lexikon erwarten darf. Ich werde den Artikel bei der QS einstellen und meine Haltung dort darstellen. Sollte niemand Lust auf eine sprachliche Überarbeitung haben oder ich mit meiner Ansicht allein stehen, dann bleibt es eben so. Ich hoffe, damit einen auch von dir akzeptierten neutralen Lösungsweg einzuschlagen.

Wozu benötigt der Artikel überhaupt diesen zweiten Einleitungsabschnitt, der erklärt, was der nachfolgende Artikel strukturell vermitteln will? Soll das von vornherein über etwaige strukturelle Mängel oder Verständnisschwierigkeiten hinweghelfen, oder bist du diesen Stil von der Uni gewöhnt? Meines Erachtens nach verliert der Artikel ohne diesen Absatz nichts, im Gegenteil, er kann für sich allein stehen.--Xquenda 19:56, 30. Okt. 2008 (CET) Beantworten

Hallo Bertramz, danke für Deine Anregungen in der Diskussion Geschichte Ugandas. Ich würde es sehr begrüßen (nicht ironisch gemeint!), wenn Du ganz konkrete Formulierungsvorschläge machen könntest und auf Quellen hinweisen könntest, wäre nett, dann verbesern wir den Artikel nach dem Motto "Das Bessere ist der Feind des Guten!".Schratmaki 18:01, 14. Nov. 2008 (CET) Beantworten

Hallo Schratmaki. An dem Artikel ist das ganze Jahr nichts gemacht worden. Dir gebührt das Verdienst, als einziger eine Reaktion auf meine Kritik gezeigt zu haben. Kritisiert habe ich damals mit der Gutgläubigkeit eines Neulings, der meinte, auf die Auszeichnungen (lesenswert und exzellent) könnte man sich, was die Artikelqualität betrifft, verlassen. Wie Geschichte Ugandas exzellent wurde, weiß ich nicht. Dafür habe ich als Beispiel im Herbst die Lesenswert-Kandidatur von Elfenbeinküste teilnehmend mitbekommen. Da gab es 10 Pro-Stimmen, kein Abstimmender war vom Fach, die meisten gaben direkt zu, keine Ahnung zu haben. Auch Pro-Buttons mit einschränkender Kritik wurden mitgezählt. Der Autor hatte den Artikel lediglich aus dem Französischen übersetzt... So kommt das.

Literatur, die ich im Frühjahr für Artikel in diesem Umfeld verwendet habe und die den Stoff für meine Kritik hergaben: John Iliffe: Geschichte Afrikas / Clara Mayer-Himmelheber: Die Regalia des Kabaka von Buganda. Eine Biografie der Dinge, Lit Verlag 2004 / David Robinson: Muslim Societies in African History, CUP 2004 / Wilhelm-Karl Füsser: Rebellion in Buganda. Eine Staatskrise im vorkolonialen Ost-Afrika, 1989 - finde ich gerade. "Konkrete Formulierungsvorschläge:" in nächster Zeit werde ich realistisch betrachtet nicht dazukommen, den Artikel zu bearbeiten. Gruß -- Bertramz 09:35, 19. Dez. 2008 (CET) Beantworten

Im Ortsartikelbereich USA engagiere ich mich schon seit längerer Zeit. Ich möchte Dich bitten, mit Deinen Änderungen vorsichtiger zu sein und den dort tätigen Mitarbeitern nicht mit unüberlegten Änderungen ins Gehege zu kommen. Pro-Kopf-Einkommen - engl. per capita income - in einem US-Ortsartikel ist es sinnvoll, die engl. Bezeichnung anzugeben, das mache ich immer so, denn in der angegebenen Quelle factfinder.census.gov wird der Ausdruck per capita income gebraucht. Der Artikel ist über den CDP Womens Bay, nicht über eine Bucht Womens Bay - außerdem fehlen jegliche Quellen für Deine Angaben, auch im engl. Artikel ist nichts entsprechendes erwähnt.--Weltenbummlerin 11:33, 31. Jan. 2009 (CET) Beantworten

Weltenbummlerin, ja ich sehe, dass du dich engagierst. Alaska ist nicht mein Thema und wird es auch nicht werden. Manchmal erlaube ich mir die Freiheit, wenn ich unkonzentriert bin, mich von meinem Thema ablenken zu lassen. Zum Inhalt habe ich dort geantwortet. Gruß -- Bertramz 12:45, 31. Jan. 2009 (CET) Beantworten

Hallo Bertramz, ich wollte Dich auf keinen Fall kritisieren. Der Beitrag zur Geschichte Suakins ist gut. Aber Kitchers Funktion als Generalgouverneur des Sudan bezieht sich die Zeit nach der Niederschlagung des Mahdi-Aufstandes. Also 15 Jahre nach seine Funktion als Gouverneur von Suakin. Gordon war bis zu seinem Tod (1885) Generalgouverneur des gesamten Sudan. Dann gab es 15 Jahre diesen Posten nicht, sonder das Kalifat von Omdurman. Lediglich Suakin, Wadi Haifa und Äquatoria waren unbesetzt. In dieser Phase wurde Kitchener dann auch Gouverneur von Suakin. Erst 1898 nach der Schlacht von Omdurman und der Niederschlagung des Mahdi-Aufstandes wurde Kitchener Generalouverneur des gesamten Sudan und blieb es bis er nach Südafrika ging. Das hat mit seiner Funktion 1896 in Suakin aber nichts zu tun. Übrigens Danke für den Hinweis auf den Kitcher Artikel. ;-) MfG --DAJ 15:09, 5. Feb. 2009 (CET) Beantworten

Habe gerade gesehen dass er durch 14:28, 5. Mär. 2006 (rev) (edit) 84.179.135.220 zum Generalgouverneur des östlichen Sudan wurde. Keine Ahnung warum mir das noch nie aufgefallen ist. Er war natürlich nur Gouverneur des östlichen Sudan. Dadurch kam wohl Dein Denkfehler zustande? MfG --DAJ 15:27, 5. Feb. 2009 (CET) Beantworten

1886 in Suakin. Titel interessieren mich nicht, außerdem sind wir uns doch einig. Keiner macht hier Denkfehler. Ich beobachte auch die Artikel-Disk, du brauchst also nicht beide Seiten gleichzeitig zu beschreiben. Kleiner Satz noch dort. Gruß -- Bertramz 16:45, 5. Feb. 2009 (CET) Beantworten

Hier ein Foto vom Damm [[1]], dass ist oben auf dem Damm und es sieht doch relativ angestaut aus. Also der höchste Stand ist erreicht! Bitte deswegen meine Änderung wieder herzustellen.

Danke. --René Schmitz 15:37, 5. Feb. 2009 (CET) Beantworten

Hallo René, danke für das Foto! Was deine Einschätzung betrifft, gebe ich dir vollkommen recht. Ich kann mir auch lebhaft vorstellen, was das für Folgen für die Leute in dem Gebiet hat. Nach deiner letzten Bearbeitung habe ich nur etwas sprachlich offener formuliert, aber nichts inhaltlich verändert. Ich warte darauf, dass eine Zeitungsmeldung kommt, die Genaueres als die eine Zahl 50.000 weiß und die Größe der überschwemmten Fläche angibt. Könntest du dein Bild bei commons hochladen und in den Artikel einbauen? Ohne Zahlen zu haben, könnte man sich die Sache dann gut vorstellen. Gruß -- Bertramz 17:02, 5. Feb. 2009 (CET) Beantworten

Hej, Bertramz

Danke für deinen neuen Kambodscha-Abschnitt, sieht ziemlich gut aus. Eine Bitte noch dazu: Wäre schön, wenn du noch die auf der Disk erwähnten Quellen in den Artikel einbringen könntest, am besten als Einzelnachweise und in der Literatur. Gruss--Zenit 23:39, 8. Feb. 2009 (CET) Beantworten

Hallo Zenit, die Einzelnachweise sollten erstmal sinnvoll reduziert werden. Einige Leute haben bereits erwähnt, dass die ganzen Reiseführer da nichts zu suchen haben. Woher die Informationen stammen, ist ja jetzt bekannt, und das, was nicht kritisiert wurde, ist somit inhaltlich abgesegnet. Ich bin der Meinung, dass bei diesem Artikel Reiseführer nichtmal in den Abschnitt Literatur gehören, weil die im Buchladen im Regal stehen und niemand den Hinweis darauf aus einem Lexikon entnehmen muss. Es gibt für Kambodscha eine Unmenge allgemein verständliche Fachliteratur zu Geschichte und Kultur. Aufgabe des Artikels ist es, eine überlegte Auswahl zu treffen ("vom Feinsten"). Wenn du noch weiter überarbeiten willst, nimm dir etwas mehr Zeit. Einen Einzelnachweis zu Musik könnte ich notfalls einbauen, nur möchte ich nicht die Seitenzahl aus meinem Taschenbuch einsetzen, sondern die aus dem Gesamtwerk in der Bibliothek. Dauert etwa 2 Wochen. Gruß -- Bertramz 13:27, 9. Feb. 2009 (CET) Beantworten

Hallo Bertramz! Falls Du ein bißchen mehr zu Osttimor lesen willst, werf mal einen Blick auf Portal:Osttimor. Vielleicht kannst Du ja noch etwas beisteuern, z.B. Photos. Schöne Grüße, --JPF ''just another user'' 21:02, 9. Feb. 2009 (CET) Beantworten

Hallo! Trotz später Stunde bitte acht geben beim Reverten. Ich gebe dir zwar Recht, dass die Verlinkungen unsinnig waren, aber da war noch mehr dabei, das seine Berechtigung hatte, insbesondere der Interwiki-Link: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Byllis&diff=next&oldid=57807033 Beste Grüsse, --Lars 23:24, 12. Mär. 2009 (CET) Beantworten

Da war nicht ein einziger vernünftiger wikilink dabei, wie du gerade selber demonstrierst. Der einzige blaue ist Nikaia und führt auf eine BKL. Ich passe auf wie ein Luchs. Gruß -- Bertramz 23:34, 12. Mär. 2009 (CET) Beantworten

Rote Links sind ja nicht per se verboten und sq:Bylisi war definitiv auch blau – einzig um den ging es mir. --Lars 00:04, 13. Mär. 2009 (CET) Beantworten

Wenn du interwiki meinst, den hast du oben aber nicht verlinkt. Da bin ich sehr dafür, dass das verlinkt wird, bevor ein Bot das macht. Du könntest vielleicht die Sache mit dem sinnvoll verlinken dem neuen albanischen Kollegen mitteilen, das würde uns beiden Arbeit ersparen. Und denk dran, bei einer Gelegenheit deinen Nikaia-link auf BKL wieder rauszumachen. ;-) Gruß -- Bertramz 20:39, 13. Mär. 2009 (CET) Beantworten

Hallo! Man kann es sich auch einfach machen. Löschen und weg...--Sterntreter 21:19, 9. Apr. 2009 (CEST) Beantworten

Sterntreter, nein, ich bin noch da. Einmal hast du die ganze Literaturliste durcheinandergebracht. Lies dir bitte wegen der Formatierung vorher WP:Lit durch. Deine 3 hinzugefügten Sätze sind voller Rechtschreibfehler und wie z.B. dieser: Während die VOC hauptsächlich auf Gewürze setzte und dort ihre Monopolstellung ausnutzen konnte, änderte sich im Laufe des 18. jahrhunderts die in Europa gefragte Guter aus Asien für mich unverständlich. Kümmere dich einfach mal selber drum. Gruß -- Bertramz 21:32, 9. Apr. 2009 (CEST) Beantworten

Hallo! Es ist interessant festzustellen, daß Kollateralschäden oder sogar etwas Schlechteres in Kauf genommen wird, nur um nicht selber etwas machen zu müssen. Das Motto heißt nicht Löschen, sondern arbeiten. Die Situation sieht jetzt so aus, daß die Literatur zwei (inhaltlich) gleiche Einträge hat, alles unsortiert ist, ein Eintrag gelöscht wurde und die Formatierung trotzdem nicht korrekt ist. Orden: Goldener Löschfix --Sterntreter 06:24, 10. Apr. 2009 (CEST) Beantworten

Ein Orden ist immer erfreulich, dein uneinsichtiges Nachtreten weniger. Es ist einfacher, eine richtige Formatierung auf Kleinigkeiten zu überprüfen und alphabetisch zu sortieren, als dein etwas ganz Schlechtes rückzubauen. Ich habe das jetzt gemacht, damit hier Ruhe ist. Meine Arbeit suche ich mir aber gern selber raus. Wenn du Ergänzungen hast, kannst du die jetzt einsetzen. -- Bertramz 08:06, 10. Apr. 2009 (CEST) Beantworten

Hallo Bertramz

Eigentlich war ich der Annahme, dass Wikipedia eine Enzykopädie ist welche stetig durch nützliche Informationen wachsen soll. Massailand gibt Informationen zu den Massai und wäre eine Bereicherung der Seite. Das Massailand Projekte unterstützt sollte wohl kaum ein Problem sein?! Dies tut der Link Massaiwarrior ja auch. Bei den Fotos handelt es sich ganz bestimmt nicht um Ferienfotos. Es wäre schön wenn Du den Link auf der Seite belassen würdest. Gerne laden wir Dich auch ein die Seite einmal etwas umgehender zu betrachten und ich denke Du wirst sehen, dass es sich um viele nützliche Informationen handelt. Vielen Dank (nicht signierter Beitrag von 77.56.107.66 (Diskussion) 20.29, 11. Apr. 2009)

WP ist kein Forum für Werbelinks, Links zu Vereinen oder für Eigene Erfahrungen durch das Zusammenleben mit dem Massai. Nochmals revertieren führt zu WP:VM. -- Bertramz 21:00, 11. Apr. 2009 (CEST) Beantworten

Wäre der Dokufilm auf meinem Link nicht auf 5 min. gekürzt worden, hätte ich gegen die Löschung gemäckert. http://www.grow.de/Archiv/Magazine/05-02/hippies/hippie01.htm Den zweiten Link, kann man so sehen und auch anders. Versteht man aber erst, wenn man dort war. Die Musikrichtung ist dort entstanden und assimiliert worden in Goa. Leider gibt es mitlerweile ein Indisches Gesetz, das laute Musik nach 22 Uhr verbietet.--Jörg der Wikinger 16:24, 17. Mai 2009 (CEST) Beantworten

Nach WP:WEB verstoßen die links gegen mehrerlei: links sollten sich nicht "auf einzelne Teilaspekte" beziehen, zum andern sind sie definitiv nicht "vom Feinsten". Erspare mir zu beschreiben, was auf den Schmuddelbildchen zu sehen ist, wenn man auf den einen link klickt. Drittens waren die links nicht zielgenau, weil es einen eigenen Musikartikel gibt. Gruß -- Bertramz 16:39, 17. Mai 2009 (CEST) Beantworten

<was auf den Schmuddelbildchen zu sehen ist<??? Eine Dokumentation zeigt wie es ist und nicht wie es einige sehen möchten. Das haben Dokus so ansich. Auch weiß ich nicht, wo du Schmuddelbildchen gesehen haben willst. Werbung für ander Filme,kann man nicht verhindern --Jörg der Wikinger 17:01, 17. Mai 2009 (CEST) Beantworten

Hi Bertramz! Ich habe vor den Ram Narayan Artikel in der englischen Wikipedia auf deutsch zu übersetzen, wenn der seine Peer review durchlaufen hat. Ich hab auf der deutschen Wikipedia noch fast nix gemacht, wärst du bereit, wenn's irgendwann soweit ist, mal rüberzuschauen? Ich glaube man könnte ihn dann auch auf "schon gewusst" bringen und "lesenwert" machen. lg Hekerui 01:19, 18. Jun. 2009 (CEST) Beantworten

Mach ich. Schreibe den Artikel am besten auf einer Benutzerunterseite von dir. Da kannst du in Ruhe arbeiten. Bevor du ihn verschieben willst, meldest du dich wieder. Gruß -- Bertramz 20:15, 18. Jun. 2009 (CEST) Beantworten

Hallo. Habe deine Revert-Begründung „??" nicht ganz verstanden, vielleicht ist das (neben WP:TG) interessant für dich. Gruß, -- Emdee 01:31, 21. Jul. 2009 (CEST) Beantworten

Hallo Emdee, danke für den Verweis auf deine Disk. Die Sache mit dem Semikolon ist schlecht kommuniziert. Ich kannte zwar WP:TG, den Zusatz "Gleiches gilt für das Semikolon" hast du aber erst vor paar Tagen dort eingebracht. Einmal fühlt sich jeder, der das Semikolon in der Weise verwendet, durch den erzielten Effekt bestätigt: Es funktioniert wie gewünscht. Wenn das aus technischen Gründen dennoch nicht gemacht werden soll (das ist was anderes wie "funktioniert nicht"), müsste das klarer formuliert werden: der Satz steht im gleichen Kasten wie Doppelpunkt und man fragt sich, ob/was es damit zu tun haben könnte. Ich würde daher einen extra Kasten oder eine klarere Formulierung vorschlagen. Das Semikolon begegnet mir im Zusammenhang mit Definitionslisten praktisch nie, ich sehe das Zeichen aber ständig in Literaturlisten (Untertitel wie ;Sachbücher - ;Belletristik) mit nachfolgenden Sternchenlisten. Ich beobachte, dass hier regelmäßig diese Untertitel von ' ' ' auf ";" geändert werden. Ich mache das bei Gelegenheit auch so. Ist das nun gut oder schlecht? In WP:TG steht dazu nichts. Gruß -- Bertramz 08:27, 21. Jul. 2009 (CEST) Beantworten

Hallo BertramZ. Formalsemantisch ist das leider schlecht bzw. eine Verschlechterung. Besser sind Überschriften oder halt Fettschreibungen. Ob nun ein br nach der Fettschreibung gesetzt wird oder eine Leerzeile ist noch eine andere Sache. Aber das Semikolon und der Doppelpunkt machen (momentan jedenfalls) eben nur für Definitionslisten Sinn. Ich kann nachvollziehen, dass das für viele unsinnig erscheint und sehr schnell lese ich immer wieder Argumente wie „das ist aber im Artikel x,y,z auch so" oder „das mache ich schon immer so" oder „das [Semikolon oder Doppelpunkt] geht viel schneller zu tippen". Aber falsch bleibt falsch. Demnächst (Real soon now ;) ) kommt > und dann endlich auch eine Änderung der Diskussionsseitenfunktionsweise. Vieles ist eben noch seeeehr antiquiert in der Software und auch schlichtweg falsch im Ergebnis der Code-Generierung. Sehr blöd, dass dann viele Autoren davon abgeschreckt werden. Werde bei Gelegenheit (auch RSN) versuchen, das besser in TG darzustellen. Gruß, -- Emdee 10:02, 21. Jul. 2009 (CEST) Beantworten

Hallo, der Artikel ist immer noch gesperrt. Mich würde interessieren, was Du und €pa von dem (sicher noch nicht letztgültig ausformulierten) Textvorschlag vom 26. Juni 2009, 22:51 Uhr haltet. Gruß --Rosenkohl 23:50, 23. Jul. 2009 (CEST) Beantworten

Hallo,

ich verlinke gerade nicht auf Weiterleitungen, sondern direkt.

oder was meintest du? Bsp. bitte...

Gruß, die IP (Max) --217.110.148.43 11:03, 24. Jul. 2009 (CEST) Beantworten

ich HABE auf Nutztier verlinkt!!! ;-)

nur meine Begründung is falsch. hätte schreiben müssen "bisherige Weiterleitung nun direkt auf Lemma verlinkt. Meine von dir rückgängig gemachte Änderung verlinkt jetze näml. auf Nutziere ;-) siehe auch http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Linkliste/Nutztiere

den Käse hast also DU gemacht :-D --217.110.148.43 11:10, 24. Jul. 2009 (CEST) Beantworten

Nutztier heißt Esel und bestätigt hiermit, dass es sich von deiner Begründung hat verwirren lassen. Dennoch sind solche Änderungen allein überflüssig und sollten unterbleiben. Wenn du was am Text bearbeitest, kannst du das nebenher ändern, ansonsten nix gut. -- Bertramz 11:16, 24. Jul. 2009 (CEST) Beantworten

Entschuldigung, aber was ist mit diesem Grundsatz? http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sei_mutig

wollen wir so verbleiben, dass du deine Änderung bei Wab Madani rückgängig machst (sodass es direkt Nutztier verlinkt und ich hier erklär, zukünftig, solche Änderungen nur nebenher mache? ..denn die aktuelle Wab Madani Version (deine) ist nich so schön, wie mein Edit von ihr ;-)

lg Max --217.110.148.43 11:29, 24. Jul. 2009 (CEST) Beantworten

p.s. eine Anregung hääte ich; lass doch deine Diskussionsseite alle paar Tage automat. archivieren, denn is die ned so aufgebäht! Dabei belass ichs auch..

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Bertramz/Archiv1&oldid=62564050"