Benutzer Diskussion:Howwi

Als Angehöriger dieser Vereiningung und da ich das Buch von Gerhardt: Hundert Jahre Bonner SC vorliegen habe: Wir haben die vertrieben.

Grüße

Guck dir doch mal die Bearbeitung an, die ich dir verlinkt habe. Da hast du dich irgendwie vertippt. Die ursprünglichen beiden Sätze sind jetzt einer geworden aber nicht mehr verständlich. Schau's dir einfach mal genau an, selber konnte ich's nicht ändern, da ich die erwünschte Aussage nicht kenne. Gruß --Howwi 22:44, 7. Apr. 2009 (CEST) Beantworten

Ich habe grade alles in 100 Jahre Bonners SC nachgelesen. Werde es jetzt nochmal ändern. Kannst es dann ja lesen.

Hallo Freund Howwi, ich glaube, bei uns beiden herrscht zuweilen Gedankenübertragung. Ich wollte mir gerade mal ein paar Artikel raussuchen, wo dies fälschlicherweise nicht beachtet wurde. Zu meiner Verwunderung passierte Folgendes: Mein erster Treffer war "Führerhaus". Da sehe ich plötzlich, daß du es heute schon geändert hattest, ich glaube, so gegen Mittag. Ist sowie ein Wunder, daß meine Suche Führerhaus ausgespuckt hat, obwohl es ja schon korrigiert war. Hast du auch Ostern gut verlebt. Das Wetter war ja einmalig (und ist es immer noch). Gruß--Wilske 20:04, 14. Apr. 2009 (CEST) Beantworten

Zunächst muss ich zugestehen, dass ich in der Tat ein "Genitiv"-Freund bin. Gibt nix Besseres, als eine unschöne Dativ-Konstruktion mit dem Bearbeitungskommentar "Es lebe der Genitiv!" zu beseitigen (hab' auch schon ein paar Benutzer mit ähnlichen "Neigungen" bemerkt). Heute Mittag fiel mir auf, dass sich jemand an der Korrektur von wegen+Dativ-Konstruktionen gütlich tut (allerdings mit eher neutralem Bearbeitungskommentar). Zumindest das Nachsichten wollte ich mir da nicht nehmen lassen :) Ansonsten war ich tatsächlich über Ostern unterwegs und das tat auch mal ganz gut. Ich hoffe, dass du's dir ebenfalls hast gut gehen lassen. Gruß --Howwi 20:18, 14. Apr. 2009 (CEST) Beantworten

Es war einmal eines kleinen Genitivs, dessen ward sehr ungern nur im Sprechen wohl verwandt, weswegen seiner einer Vorlage bedurfte. ;-) Ich hätte aber noch etwas zu "Deutsche Bundespost Berlin": Diese Bezeichnung macht die damals Freie Stadt Berlin doch noch nicht zu einem Teil der alten Bundesrepublik, oder? Grüße des --Tanneneichhorns 15:32, 15. Apr. 2009 (CEST) Beantworten

Ich entsinne mich noch genau, dass ich vor einem mit 2 Briefmarken saß (die rechte mit "DDR" und bei der linken BRD bzw. Berlin): da hab' ich nämlich längere Zeit überlegt. Hilf mir doch bitte auf Sprünge, welcher Artikel das war. Gruß --Howwi 15:47, 15. Apr. 2009 (CEST) Beantworten

Hab's gefunden: Adolph Diesterweg. Zum Thema Berlin hatte ich ja bereits im Bearbeitungskommentar "schon richtig, aber..." vermerkt. Da mich mein "aber" mittlerweile nicht mehr so richtig überzeugt hab' ich mich entsprechend revertiert. Gruß --Howwi 16:31, 15. Apr. 2009 (CEST) Beantworten

Meine Angaben über Vodoo und wie Francois Duvalier sie gegen die Mulatten verwendet hat, habe ich dem Diercke Länderlexikon von Westermann entnommen. Man kann es auf Seite 299 in einer dort abgedruckten Infobox unter Haiti nachlesen. Meine Ausgabe die ich habe, ist zwar eine ältere, allerdings dürften sich bei einer Neuauflage die Informationen nur unwesentlich verändert haben. Wäre gut wenn meine Info wieder zu lesen wäre.

--Kitanoyama 15:36, 15. Apr. 2009 (CEST) Beantworten

Am einfachsten dürfte es sein, meine letzte Bearbeitung rückgängig zu machen und in der Zeile "Zusammenfassung und Quellen" das Länderlexikon reinzuschreiben. Gruß --Howwi 15:42, 15. Apr. 2009 (CEST) Beantworten

Im genannten Artikel hast du sowohl in der Infobox als auch im Text die akademischen Titel entfernt und dabei auf Namenskonventionen verwiesen. Allerdings sind z.B. beim Evangelischen Stift Tübingen oder der Stiftung Johanneum (beide Häuser sind ebenfalls theologische Wohnheime) die Titel zu finden. Bevor ein Edit-War zwischen uns ausbricht, würde ich mich freuen, wenn du mir die entsprechende Stelle bei den Namenskonventionen nennen könntest. Vielen Dank.--HeinzBomm 22:31, 17. Apr. 2009 (CEST) Beantworten

Nein, zu einem Edit-War kommt es bestimmt nicht. Ich habe an dem Artikel ohnehin nur etwas gemacht, weil sich 14 Tage lang keiner um ihn gekümmert hat und er am Ende der Sichtungs-Warteschlange stand. Die Richtlinien sind hier, der genaue Passus ist "Akademische Grade werden nur in den Biografien der Person erklärt, z. B. „sie promovierte in Ökonomie", der Grad wird den Personennamen nicht vorangestellt.". Da kaum ein Benutzer mit missionarischem Eifer durch den Artikelbestand läuft, fällt das meist erst dann auf, wenn sich an einem Artikel etwas ändert (drum gibt's da etliche, bei denen die Titel drinnen sind). Ich besitze definitiv keinen solchen Eifer, darum auch bestimmt kein Bearbeitungskrieg. Gruß --Howwi 22:46, 17. Apr. 2009 (CEST) Beantworten

Du hast was in diesem Artikel zurück gedreht. Aus der Liste sind nur die Dinge gelöscht worden, wo Bilder als Beispiel vorhanden sind/waren. War als Mangel von einem User davor als Löschgund für Bilder angesehen. Was ist nun besser: lange Liste oder erklärendes Bild?. Einer HÜ der andere Hot dank und kraft der Löschfreude. Siehe dir die Verlaufsgeschichte richtig an. Füge die Bilder bitte wieder ein und kürze die Liste entsprechend. Manchmal wäre eine fachliche Überlegung angebracht, aber ... Ich muss mir die WIKI nicht mehr antun. Kann mich auch im Park in die Sonne setzen, was ich bald tue. J.R.84.190.196.19 19:43, 23. Apr. 2009 (CEST) Beantworten

Immer mit der Ruhe, ist doch alles kein Problem! Alles lässt es sich mit einem Klick wieder richten. Nachdem der Artikel die Liste der ältesten ungesichteten Artikel anführte, musste etwas mit ihm passieren (entweder revert oder bestätigen). Da du die Zeile "Zusammenfassung und Quellen" nicht ausgefüllt hast, war mir absolut unklar, warum du einzelne Einträge entfernt hast. Deinen Tonfall finde allerdings etwas unangemessen, da - wie bereits eingangs geschrieben - das ohne Aufwand rückgängig gemacht werden kann, sogar von dir. Alles klar? Friede? --Howwi 19:52, 23. Apr. 2009 (CEST) Beantworten

Ich habe etwas gegen den Editkrieg. Sicherlich sind Fehler mal schnell gemacht, aber erst haut einer alle eingestellten Bilder weg (Begrümdung absurd), dann haut einer alles aus der Liste weg (Begündung absurd). Soll da noch Freude aufkommen? Ist in anderen Artikeln ähnlich. Macht langsam Frust. Ist aber nicht als persönlicher Angriff gegen dich zu werten. Fasse es nicht persönlich auf, sondern nur als mein Freust. Hätte mich nicht zur Diskussion auf deiner Seite gemeldet, wenn ich nicht an eine einvernehmliche Lösung glauben würde. J.R.84.190.196.19 20:15, 23. Apr. 2009 (CEST) Beantworten

Ich hab' jetzt einfach nochmals zurückgesetzt: sollte in deinem Sinne sein. Hoffentlich beschwert sich jetzt keiner bei mir, dass ich die Listeneinträge entfernt habe ;-) --Howwi 20:19, 23. Apr. 2009 (CEST) Beantworten

Danke. Und wenn du die Änderung vom 8.März (P. Birkin) auch zurück drehst und die entsprechenden Begriffe aus der Liste streichst, dann bin ich sehr sehr zufrieden. Friede! J.R.84.190.196.19 20:29, 23. Apr. 2009 (CEST) Beantworten

Da musste ich jetzt rumpopeln, da sich das nicht mehr auf Knopfdruck wiederherstellen ließ. Solltest dennoch vorsichtshabler immer die "Zusammenfassung und Quellen"-Zeile ausfüllen (ja, machen auch viele angemeldete nicht, aber ich schon). Dann sind deine Bearbeitungen eine Größenordnung "sicherer" und die Vandalismuskontrolle tut sich auch leichter. Wenn sich jemand an den vielen Beispielen stören sollte, schieb ich die Schuld dennoch einfach auf dich :-)) --Howwi 20:47, 23. Apr. 2009 (CEST) Beantworten

Jetzt hab' ich die Begriffe vergessen zu streichen, das darfst du aber jetzt selber tun. Vorsichtshalber mit Begründung! (alternativ könntest du dich natürlich auch anmelden) --Howwi 20:50, 23. Apr. 2009 (CEST) Beantworten

Ich habe zwar keine Ahnung, warum ein Bericht der Bild-Zeitung gegen Wikipedia:Belege spricht, allerdings hoffe ich, dass du diese Quelle akzeptierst: http://www.szon.de/news/sport/aktuell/200903261639.html?_from=rss Der BDR hat positiven Test bestätigt und nun sollte es keine Gründe mehr geben ihn aus der Wikipedia fernzuhalten. -- 85.182.70.220 13:15, 24. Apr. 2009 (CEST) Beantworten

Na, dann lies mal WP:BLG und WP:BIO. Wenn du der Meinung bist, dass das alles passt, schreibs rein! Gruß --Howwi 13:56, 24. Apr. 2009 (CEST) Beantworten

Da ich selber nachsichte, weiß ich, dass es nicht immer eine leichte Arbeit ist. ;-)

Danke, mit genügend dickem Fell ist das dennoch machbar. --Howwi 16:21, 24. Apr. 2009 (CEST) Beantworten

Bitte keine Massenverlinkungen ohne Rücksprache mit den Autoren im jeweiligen Themengebiet durchführen und die Richtlinien für Weblinks beachten. Siehe dazu auch diese Hinweise. Gruß --Howwi 18:31, 28. Apr. 2009 (CEST) Beantworten

Okay, auch das wusste ich nicht, ich dachte hier kann jeder Wissen ergänzen, etc. aber man lernt ja nie aus. p.s. was soll die Anmerkung "massenverlinkung"? ich finde nicht, das passende links zu Artikeln massenverlinkungen sind oder irgendwie negative Auswirkungen haben... ich verstehe garnicht warum die ganzen wikipedianer alle so feindlich sind.. :-/ --Lauren82 18:45, 28. Apr. 2009 (CEST) Beantworten

Hättest auch unter meiner Nachricht auf deiner Seite antworten können - macht aber nix. Du hast natürlich recht, dass es hier einen ganzen Wust von Richtlinien gibt, die man anfangs gar nicht alle kennen kann. Deshalb solltest du entsprechende Verlinkungen darauf nicht als feindlich auffassen: Gerade bei Weblinks ist es so, dass ohne Durchsetzung dieser Richtlinien die Linkliste schnell länger wird als der eigentliche Artikel. Ansonsten ist auch wichtig zu wissen, Was Wikipedia nicht ist. Gruß --Howwi 18:52, 28. Apr. 2009 (CEST) Beantworten

Habe ich auch, aber ich wusste nicht ob Sie das auch sehen... Danke für den Hinweis was üblich ist, leider kenne ich mich zu wenig mit Wikipedia aus... das ist ja hier "schlimmer" als auf einer Behörde...  ;-) und diese ganzen Programmierbefehle... man man, ich bin Schreiber, kein it'ler.... aber gut, ihr meint es ja nicht böse und ich auch nicht... aber anstregend ist sowas schon, gerade wenn man einfach nur Wissen ergänzen will... vermutlich habe ich aber gerade schon wieder einen Fehler gemacht, in dem ich die links nochmal eingestellt hatte, dachte so muss das neu gesichtet werden und die absprache läuft automatisch?! ich muss zugeben, ich hab's immer noch nicht "kappiert" wenn ich fragen muss und warum? es gibt ja auch sicher Artikel, wo der Autor es nicht weiß oder er nicht mehr aktiv bei Wikipedia ist, wie lange muss mann den warten wenn man Wissen ergänzen will? sonst dauert das ja ewig vom Ablauf her.. oder? Danke --Lauren82 18:55, 28. Apr. 2009 (CEST) Beantworten

Das mit der Behörde ist gar nicht so verkehrt. Ansonsten gibt es leider viele Benutzer, die ausschließlich Werbung auf ihre eigenen Produkte / ihre eigene Webseiite einbringen wollen. Dazu ist Wikipedia nicht gedacht. Anfangs haben hier aber die meisten mit diversen Schwierigkeiten zu kämpfen. Wer es aber ernst meint mit der Mitarbeit, dem wird auch geholfen. Z.B. im Wikipedia:Mentorenprogramm. Unabhängig davon kannst du andere Benutzer - mich eingeschlossen - jederzeit auf der jeweiligen Diskussionsseite ansprechen. Gruß --Howwi 19:02, 28. Apr. 2009 (CEST) Beantworten

Danke! Das mit der Beobachtungsliste wusste ich auch nicht, mal schauen wie das geht... puhhh.. so als Hobby nebenbei, ist das hier wohl eher nicht so gedacht, oder?  ;-) na ja, wollte mich halt anfangs mit Kleinigkeiten wie die links oder Fachbegriff Definition einarbeiten. Den das kann ich, das ist meine Branche und ist noch nicht so schwer als einstieg und man kann (dachte ich jedenfalls) nicht so viel falsch machen wie bei ganzen Artikeln.. Aber gut.. Klappt schon irgendwie. Besten Dank nochmal! --Lauren82 20:21, 28. Apr. 2009 (CEST) Beantworten

Nichts zu danken. Manchmal geht es hier leider auch recht ruppig zu, da braucht man dann ein dickes Fell. Bei Unklarheiten, einfach fragen. Gruß --Howwi 20:26, 28. Apr. 2009 (CEST) Beantworten

Danke für Ihre am 28. April erfolgte Korrektur meiner Verhunzung am 18 April. In der Regel versuche ich Dinge zu vermeiden, die anderen hier noch zusätzliche Arbeit verursachen. Ich hatte seinerzeit versucht, das zu ändern, weil ich in anderen Infoboxen (etwa Volvo S80) gesehen hatte, dass Angaben wie Länge / Breite / Höhe dort angeordnet sind. Daher nutze ich einfach die Gelegenheit zu fragen, ob es bei den Infoboxen unterschiedliche Formate gibt, oder wie das geregelt ist, weil Sie schrieben, dass die dortige Infobox für diese Angaben nicht vorgesehen sei. Dank und Gruß --87.160.133.217 19:41, 3. Mai 2009 (CEST) Beantworten

Naja, SO viel Arbeit war das auch wieder nicht. Wenn ein Bearbeitungskommentar drinnen steht, ist das außerdem immer sehr hilfreich. Eigentlich bin ich fachfremd, was den Automobilbereich angeht. Ich kümmere mich teilweise um Artikel, die die Warteschlange der "ungesichteten" Bearbeitungen anführen weil kein anderer sich bisher damit beschäftigen wollte. Zur Frage: Ich habe mir die Vorlage (Vorlage:Infobox PKW-Modell Generationen) angesehen und darin nix für L/B/H gefunden. Beim Volvo S80 gibt es aber zus. Vorlage:Infobox PKW-Modell Generationen 2: da ist das offensichtlich möglich. Was da jetzt genau der Unterschied ist bzw. warum man die eine nicht einfach erweitert hat, vermag ich jetzt aus dem Stand heraus nicht zu sagen. Hier (Vorlage Diskussion:Infobox PKW-Modell) wird das wohl diskutiert (für beide Varianten), da gibts wahrscheinlich genauere Auskunft als bei mir oder es steht bereits auf der Seite. Hoffe, das hat schon mal weitergeholfen. Beste Grüße --Howwi 20:00, 3. Mai 2009 (CEST) Beantworten

Danke für die ausführliche Antwort. Ich gucke mir die Vorlagen mal näher an und schaue, was die Diskussion zu dem Thema so bringt. Viele Grüße. --87.160.134.241 22:17, 3. Mai 2009 (CEST) Beantworten

Kein Ding, jederzeit gerne. Frohes Schaffen! --Howwi 22:26, 3. Mai 2009 (CEST) Beantworten

Hey, sorry du hattest Recht. Er ist zwar schon gewählt, wird aber erst ab 01. August sein Amt antreten. Da war ich wohl etwas zu übereifrig. --HalcyonDays 09:19, 4. Mai 2009 (CEST) Beantworten

(削除) Da war noch eine zweite Änderung, die ich vieleicht zuviel zurückgesetzt habe - die kannst ja wieder reinmachen. (削除ここまで) gesehen, dass schon passiert. Gruß --Howwi 09:23, 4. Mai 2009 (CEST) Beantworten

Hallo Howwi, mail mich mal an ich muss Dir was mitteilen was nur für deine Augen bestimmt ist. Gruß --Pittimann besuch mich 13:18, 4. Mai 2009 (CEST) Beantworten

Getan. --Howwi 13:22, 4. Mai 2009 (CEST) Beantworten

Vorsichtshalber immer Bescheid geben, ich überseh' das sonst leicht. Gab' auch noch 'ne Antwort. --Howwi 14:18, 4. Mai 2009 (CEST) Beantworten

Jepp, AW ist unterwegs. --Pittimann besuch mich 14:53, 4. Mai 2009 (CEST) Beantworten

Ja. - Hab' jetzt außerdem meinen Spam-Filter etwas angepasst. Da ich schon zu Zeiten im Internet aktiv war, als es noch kein "Web" (und kein E-Mail-Spamming) gab und meine E-Mail-Adressen seit damals in alle möglichen Listen Eingang gefunden haben, bekomme ich Unmengen. Wenn ich nicht aufpasse (oder gerade keine Lust habe mich mit dem Kram zu beschäftigen) bemerke ich nicht, wenn da was kommt. --Howwi 15:59, 4. Mai 2009 (CEST) Beantworten

Da habe ich beim meinem Anbieter noch nie Probleme gehabt. --Pittimann besuch mich 16:04, 4. Mai 2009 (CEST) Beantworten

Du hast Post!!! --Pittimann besuch mich 20:05, 4. Mai 2009 (CEST) Beantworten

Hallo Howwi, das waren BKs! Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 21:51, 4. Mai 2009 (CEST) Beantworten

Ja, hab' ich gesehen. Nur mein Beitrag war doppelt drin. --Howwi 21:54, 4. Mai 2009 (CEST) Beantworten

Muss ich mich wohl verklickt haben. Ist dies denn weiter schlimm?

Dies fragte Edwinvandersar 19:41, 5. Mai 2009 (CEST), zur Diskussion.Beantworten

Hallo Howwi, es geht um http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Tischfu%C3%9Fball&curid=81431&diff=59773980&oldid=59501404 Als ich die Änderung Rückgängig gemacht habe, stand in der Bildbeschreibung noch ein roter Kasten mit ungeklärter Lizenz. Mittlerweile ist da alles in Ordnung, sehe ich ein. Hinzu kommt jetzt allerdings, dass dieses Bild den Artikel aus verschiedenen Gründen nicht aufwertet:

• Es gibt unheimlich viele verschiedene Tische.
• Der Tisch wird ausschließlich in einer regionalen Liga ( http://joomla.brtfv.de/ ) und ist dort auch nur ein Teil des Turniersortiments.
• Der Libero besitzt wegen des hohen Preis sonst keine Verbreitung.
• Auf dem Bild erkennt man nichts wesentliches (was bei diesem Sport so etwas ist wie: Männchen, Stangen, Griffe, Oberfläche, Verarbeitung)
• Es sieht eher wie ein Logo/Werbebild aus.

Werde die Diskussion natürlich auch auf die Seite vom Tischfußball stellen. Aber wollts nur mal gesagt haben ;) --Zhujik 08:56, 7. Mai 2009 (CEST) Beantworten

Danke für die Info! Ich konnte mir keinen Reim drauf machen. Jetzt sehe ich, dass der OTRS-Hinweis zum Bild erst kurz bevor ich über den Artikel gestolpert bin kam (er war auf der Liste der ältesten ungesichteten Artikel) und sich dein vorheriger Bearbeitungskommentar u.a. auf den roten (bei mir nicht mehr vorhandenen) Kasten bezog. Kannst mich gerne revertieren - wenn du möchtest tu ich das auch selber. Gruß --Howwi 09:08, 7. Mai 2009 (CEST) Beantworten

Ich überlass das gerne dir, sonst sieht es ja so aus als ob ich den Artikel "moderiere" :) --Zhujik 00:22, 8. Mai 2009 (CEST) Beantworten

Jo, getan. --Howwi 08:26, 8. Mai 2009 (CEST) Beantworten

Howwi Enschuldigung! Tuut mir leid war auch ich nicht sondern mein Cousin der ist 7.... Tut mir Leid Gruß Konsti98

Dann lass ihn nicht mit deinem Benutzerkonto wrestlen ;) --Howwi 21:43, 8. Mai 2009 (CEST) Beantworten

guten abend! gibt's eigentlich ein tool, welches dir verrät, dass Energie von 54 Usern beobachtet wird? danke und grüße, -- Ca$e φ 18:31, 10. Mai 2009 (CEST) Beantworten

55 (54 + ich) - hier: Spezial:Seiten_mit_ungesichteten_Versionen. --Howwi 18:34, 10. Mai 2009 (CEST) Beantworten

oha. interessant. übrigens der artikel, der mit abstand die meisten beobachter hat von allen, die auf meiner eigenen beobachtungsliste stehen und dort gelistet sind ;) danke, schönen abend und grüße, Ca$e 18:38, 10. Mai 2009 (CEST) Beantworten

Eigentlich sind es wahrscheinlich mehr: 55 aktive Benutzer = Benutzer, die in den letzten 4 Wochen (ob wirklich 4 bin ich mir jetzt nicht sicher) aktiv waren. Dort erscheinen natürlich nur ungesichtete Artikel. Anzahl Beobachter wird nur für Sichter angezeigt, damit "unbeobachtete" Artikel nicht zum vandalieren einladen. Gruß --Howwi 18:43, 10. Mai 2009 (CEST) Beantworten

Hallo Howwi,

ich sehe schon seit einiger Zeit, dass ihr auch eine Bemerkung reinschreibt, wenn ihr einen Artikel revidiert. Wie kann ich das machen? -- DanielRute 13:37, 11. Mai 2009 (CEST) Beantworten

Ich benutze den "Zurücksetzen"-Knopf eigentlich nur bei ganz offensichtlichem Vandalismus ("Deine Muddaa..."). An den meisten Stellen habe ich diese Schaltfläche per monobook.css ausgeblendet, damit ich nicht versehentlich draufdrücke (das ist peinlich!). Ich halte das Kommentieren von Bearbeitungen, vor allem beim Revertieren, für unabdingbar, das gehört sich einfach. Darum drücke ich auf "entfernen" und kann dann einen entsprechenden Kommentar eintragen. War's das was du meintest? --Howwi 13:55, 11. Mai 2009 (CEST) Beantworten

Jupp, genau das habe ich inzwischen nun auch gefunden. Danke. -- DanielRute 17:07, 11. Mai 2009 (CEST) Beantworten

Hallo Howwi, ich habe ein wenig mit dem Programm herumgewerkelt und finde das zu treffend. --Chris1105 20:21, 11. Mai 2009 (CEST) Beantworten

Du schreibst "Auch Softwarelösungen wie...", d.h. es gibt auch andere. Die Auswahl einer bestimmten Softwarelösung entspricht nicht WP:NPOV und ist eine (unbelegte) Wertung deinerseits. Gruß --Howwi 20:24, 11. Mai 2009 (CEST) Beantworten

Meinetwegen - ist nicht SO wichtig. Einen lieben Gruß vom --Chris1105 13:02, 12. Mai 2009 (CEST) Beantworten

Sollte alles nix von epochaler Bedeutung sein. Beste Grüße --Howwi 14:04, 12. Mai 2009 (CEST) Beantworten

Hallo Howwi, mein Beitrag zur Abkürzung KIT wurde von Dir nach wenigen Minuten wegen fehlender Relevanz erst mal gelöscht. Ich kenn mich mit dem Bearbeiten von Wikipedia nicht aus, habe aber die Bitte, ob Du die Relevanz von KIT = Kit Initiative nocheinmal überdenkst und vielleicht den Artikel neu Wiki-Konform aktivierst? Da die Webseite der KIT-Initiative doch recht strubbelig geworden ist,hier ein paar Informationen zur KIT-Initiative: Die Bildungsbewegung KIT wurde bereits 2002 gegründet. Die Initiative wird ehrenamtlich geführt Verein ist gemeinnützig - Stiftung in Vorbereitung; KIT beteiligt sich auch offiziell an einem Kulturhauptstadt; mehrere hundert Unternehmer und einige prominente Persönlichkeiten unterstützen die Bewegung; Aufgrund einiger KIT-Aktivitäten wurden schon positive Veränderung im Schulsystem bewirkt; Kit bildet ein großes Netzwerk mit Ankerpunkten in vielen Städten Deutschlands; KIT findet auch auf Messen statt; jedes Jahr wird ein Innovationspreis vergeben; verglichen mit einzelnen anderen Deutungen der Abkürzung KIT sollte die KIT-Initiative hinreichende Relevanz besitzen. Die KIT-Initiative würde sich jedenfalls sehr freuen, wenn Du den Beitrag wieder änderst. P.S.: Vielleicht möchtest Du ja Teil der KIT-Bewegung sein und uns aktiv unterstützen? -- Peter (nicht signierter Beitrag von 87.122.213.246 (Diskussion) 17:42, 13. Mai 2009)

Hallo Peter! Wahrscheinlich meinst du diese Bearbeitung. Dabei gab es mehrere Problem: (1) wie du sieht, hat das mit der Formattierung nicht geklappt (2) der Weblink (=Linkziel außerhalb Wikipedia) muss WP:WEB entsprechen (steht immer in einem eigenen Abschnitt "Weblinks" im Artikel) (3) der Eintrag muss den Relevanzkriterien genügen. (4) Auf "Begriffsklärungsseiten" wie KIT wird üblicherweise gar keine Weblink gesetzt.

Für den Fall, das eure Inititiative den Relevanzkriterien genügt, sollte zunächst ein Artikel angelegt (darin findet dann der Weblink seinen Platz) und danach auf KIT ein Link zum Artikel eingetragen werden. Dazu würde ich empfehlen, ein Benutzerkonto anzulegen und womöglich die Hilfe des WP:Mentorenprogramms in Anspruch zu nehmen. Gruß --Howwi 17:53, 13. Mai 2009 (CEST) Beantworten

Hallo Howwi,
du hast in der Liste der Biografien Einträge/Austräge vorgenommen. Das ist künftig nicht mehr nötig. Die Listen werden von einem Bot bearbeitet. Alle Einträge auf den Listen stammen aus den Personendaten. Wenn du also da deine Korrekturen vornimmst erscheinen sie spätestens zwei Tage später auch in den Listen. Wenn in den Personendaten keine Bearbeitung erfolgt, entfernt der Bot am nächsten Tag deinen Eintrag aus den Biografielisten. Gelöschte Links werden automatisch aussortiert. Gruß --Graphikus 18:33, 14. Mai 2009 (CEST) Beantworten

nochwas, bitte nicht amerikanische in US-amerikanische in großen Mengen ändern, da existiert eine Vereinbarung dass sowas nicht gemacht werden soll. Siehe zur Schreibweise auch Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten Gruß --Graphikus 18:33, 14. Mai 2009 (CEST) Beantworten

Hab' lediglich die Bearbeitung eines anderen Benutzers gesichtet und bei der Gelegenheit zwei Korrekturen angebracht. Wie kam das hier ("]]General") durch einen Bot rein? --Howwi 18:40, 14. Mai 2009 (CEST) Beantworten

Nachtrag: schon gesehen, das war in den PD der Biographie so drinnen und der Bot hat's übernommen. Hab's dort nachgebessert (sonst trägts der Bot wohl wieder ein). --Howwi 18:47, 14. Mai 2009 (CEST) Beantworten

ganz genau, der trägt das wieder ein. Deine Korrektur eben kann aber für den Bot schon zu spät sein. Die Daten werden am Tag vor der Aufspielung schon früh abgefragt. Der Abfragelauf wird für heute schon durch sein, deshalb kann es sein, dass deine Änderung morgen noch nicht dabei ist. Dann kommt sie Übermorgen. Der Bot beginnt morgens ab 6.00 Uhr (bis ca. 8.00 Uhr) die neuen Daten aufzuspielen. --Graphikus 18:52, 14. Mai 2009 (CEST) Beantworten

Die Bio-Liste war offensichtlich wegen eines Syntaxfehlers in einer Wartungsliste aufgetaucht, die von einem neuen Benutzer abgearbeitet wurde. Ihm war die Bot-Automatik wohl nicht klar und ich hab's beim Hinterhersichten auch nicht gemerkt. Frohes Schaffen weiterhin --Howwi 18:58, 14. Mai 2009 (CEST) Beantworten

habe den neuen Benutzer auch benachrichtigt. frohes Schaffen :) --Graphikus 19:02, 14. Mai 2009 (CEST) Beantworten

Hallo, Es geht um: http://de.wikipedia.org/wiki/Novomatic

Im Rahmen von zwei ORF-Fernsehreportagen der Reihe Am Schauplatz vom 10. Oktober 2006 sowie 16. Jänner 2007 wurde die Admiral-Novomatic-Gruppe mit Vorwürfen konfrontiert, die Regelungen zum „Kleinen Glücksspiel" (Höchsteinsatz von 50 Cent, maximaler Gewinn von 20 Euro, jeweils pro Spiel) zu umgehen. Der Einsatz könne durch mehrere, aufeinander folgenden Würfelspiele auf bis zu 9 Euro pro Spiel erhöht werden. Gewinne, welche 20 Euro übersteigen, werden jeweils in einem Gewindepod als Ratenauszahlung zu je 10 Euro ausgespielt. Weiters wurde vergeworfen, die Gewinnquoten der einzelnen Automaten systematisch zu manipulieren.

Warum hast du die Ergänzung bei diesem Artikel gelöscht? Wikipedia sollte meiner Meinung nach schon genauer sein oder?

Gruß -- 213.162.66.151 23:22, 16. Mai 2009 (CEST) Beantworten