Benutzer Diskussion:DanielDue

Willkommen auf meiner Diskussionsseite!

Hi DanielDüsentrieb,

du hast den Artikel Jugendchor Sachsen entdeckt und auf das richtige Lemma verschoben, könntest du auch etwas am Artikel selbst arbeiten?--Martin Se !? 16:21, 1. Okt. 2008 (CEST) Beantworten

Hi Martin, mit dem Chor selbst hab gar nichts am Hut. Ich hatte nur den Rechtschreibfehler ausgebessert und dann die Weblinks etwas „verschönert". Vielleicht schau ich bei Gelegenheit nochmal rein. --DanielDüsentrieb 17:44, 1. Okt. 2008 (CEST) Beantworten

Hallo DanielDüsentrieb, der von Dir gewünschte Artikelimport ist da: Benutzer:DanielDüsentrieb/James while John had had had had had had had had had had had a better effect on the teacher. Gruß und schönes Wochenende --Kuebi [∩ · Δ] 08:11, 18. Apr. 2009 (CEST) Beantworten

Klasse, danke! --DanielDüsentrieb 13:35, 18. Apr. 2009 (CEST) Beantworten

Hallo Daniel, vielen Dank für die Hilfe, bin Anfänger bei Wikipedia und hätte das auf die Schnelle nicht geschafft! Servus -- Dknopf68 18:13, 23. Apr. 2009 (CEST) Beantworten

Kein Problem *g* Danke für nette Rückmeldung. Vielleicht helfen Dir die Links auf Deiner Diskussionsseite ja ein wenig :) Schöne Grüße, --DanielDüsentrieb 18:17, 23. Apr. 2009 (CEST) Beantworten

hi! redet man nicht nur dann von blöcken, wenn die alle die gleiche größe haben? z. b. Datenblock -- nun ist es aber bei ext. Fragmentierung so, dass es eben keine blöcke gibt, so dass die negativen effekte (freie, rel. kleine bereiche, die zwischen belegten bereichen eingeklemmt sind) überhaupt erst entstehen können... so wird es auch in paging beschrieben... kannst den unkommentierten edit nochmal begründen/überdenken? tuhuh! :-) --Heimschützenzentrum talk 17:43, 24. Apr. 2009 (CEST) Beantworten

Danke für den Hinweis! Speicherblock ist an der Stelle tatsächlich irreführend oder auch einfach falsch. Ich habs korrigiert. Die Änderung war dahin zielen, dass ich die vorherige Formulierung nicht gelungen fand. Jeder freie Speicherbereich grenzt an einen belegten Speicherbereich, es sei denn, der gesamte Speicher ist frei ;) Ich hoffe es passt jetzt so, hab grad nicht mehr Zeit. Gruß, --DanielDüsentrieb 18:16, 24. Apr. 2009 (CEST) Beantworten

da bin ich ja erleichtert (ich dachte schon ich hätte mir umsonst gedanken gemacht)... ja, dachte ich auch erst, aber: z. b. bei automatischer speicherverwaltung kann es sein, dass der einem prozess zugewiesene speicher so verwaltet wird, dass er immer ganz voll ist... kompaktifizierung (also wenn was frei wird, rückt etwas von hinten nach vorne und der hintere bereich kann dem betriebssystem zurückgegeben werden)... ergo: immer wenn ein speicherbereich sowohl freie als auch belegte fragmente haben kann, ist auch fragmentierung möglich... oder? bei paging hat man also auch fragmentierung, bloß dass es da keine nachteile haben kann (aber das ist dann ein uninteressanter fall von fragmentierung)... es gibt also nach meinem verständnis 2 möglichkeiten: 1. ein kompakt belegter speicherbereich (alles belegt) und 2. fragmentierung... --Heimschützenzentrum talk 19:31, 24. Apr. 2009 (CEST) Beantworten

Hi DD, da ich nur als IP mitarbeite, antworte ich Dir auf deiner Disk.-Seite. Die Angaben, wo sie wohnt und Familienstand etc. sind öffentlich leicht zugänglich (Google) und sind in vielen Medien (ZEIT; WELT etc.) verbreitet. Es ist also kein Geheimwissen oder Geheimnisverrat. So weit ich sehe, werden auch bei anderen Promis Familienstand etc. angegeben. Mir ist die Sache letztlich nicht so wichtig (und Krimis sind nicht meine Hauptbaustelle), ich selbst finde es nur als WP-User immer interessant, auch ein bisschen Hintergrund-Info über eine Person bzw. ein/e/n Autor/in zu bekommen - in dieser Hinsicht finde ich den Artikel über AMS auffällig wortkarg. Wenn das deiner persönlichen Vorstellung über das, was man als WP-User über AMS wissen sollte, entspricht: fine. Dann soll et ehmt so sein. Gruß, -- 84.190.41.110 00:26, 29. Apr. 2009 (CEST) Beantworten

Hallo, danke für Deine Rückmeldung. Ich hatte Dir ja auf Deiner Diskussionsseite geschrieben, am übersichtlichsten ist es eigentlich, wenn man immer an der Stelle weiterschreibt, wo man begonnen hat. :)

Zu dem Artikel: Bei Andrea Maria Schenkel handelt es sich ja um eine Person, die einerseits relevant genug ist, um einen eigenen Artikel in der Wikipedia zu bekommen und folglich auch eine gewissen Bekanntheitsgrad hat, und andererseits um eine lebende Person. Sicher kann es interessant sein, etwas über das Privatleben von bekannten Personen zu erfahren. Dennoch haben auch bekannte Personen ein Recht auf Privatsphäre. Jetzt muss man zwei Dinge abwägen: Wie relevant ist eine Information, die man einem Artikel hinzufügen möchte, und wie berechtigt ist das Interesse der Person, diese Informationen nicht öffentlich zu machen. Natürlich kann es sein, dass Informationen eh schon irgendwo online sind. Aber im Zweifelsfall muss man das ja nicht noch verstärken (sehr viele Seiten spiegeln die Wikipedia, sie ist also eine Art Multiplikator). Im konkreten Fall Deiner Editierung geht es darum wo A.M.S. wohnt und was ihr Mann arbeitet. Jetzt ist es so, dass sie auf ihrer Website nicht angibt, wo sie wohnt, sondern lediglich, dass das wohl irgendwo in Bayern ist. Das ist schon mal ein Hinweis, dass sie kein sonderliches Interesse haben könnte, das zu veröffentlichen. Über die Nennung ihres genauen Wohnorts könnte man diskutieren, solange die Frau nichts dagegen hat, dies noch weiter zu veröffentlichen. Die Informationen über den Beruf ihres Mannes ist meiner Meinung nach aber völlig irrelevant in einem Artikel über sie. Ich sehe da keinen Bezug zu ihr als Autorin. Ein weiterer Grund, den von Dir hinzugefügten Satz wieder herauszunehmen war übrigens, dass er auch in mindestens zwei Punkten einfach falsch war. Gruß, --DanielDüsentrieb 01:03, 29. Apr. 2009 (CEST) Beantworten

PS: Ich hab den Link in der Überschrift korrigiert, der führte auf eine falsche Seite.--DanielDüsentrieb 01:06, 29. Apr. 2009 (CEST) Beantworten

Danke für deine Antwort - alles klar. Eine Frage bleibt noch - welche zwei Punkte sollen in meinen Angaben denn falsch gewesen sein? Gruß -- 84.190.21.208 08:09, 29. Apr. 2009 (CEST) Beantworten