Diskussion:Neuromancer-Trilogie

da beide Links letztendlich auf den selben Artikel verweisen wäre es eigentlich sinnvoll den Inhalt gleich hierher zu verschieben. Meinungen dazu ? --Moolsan 21:19, 17. Mär 2004 (CET)

Ich hab das jetzt einfach mal gemacht - falls nicht erwünscht kann man das ja mit der history wieder rückgängig machen --Moolsan 16:12, 18. Mär 2004 (CET)

Um welche beiden Links ging es denn?

Ich habe dieser Tage das Spiel REZ (auf der xbox 360 REZ HD) entdeckt. Es ist zwar nicht von der Handlung der Sprawl-Trilogie umfasst, jedoch wirkt das Gameplay auf mich optisch und vom ganzen Gefühl her so, wie ich mir damals beim Lesen der Trilogie die Reisen durch das Netz vorgestellt hab.

Es sind auch Elemente verwendet, die an das Ice-Cracking u.dgl. erinnern.

Sollte das jemand kennen, könnte er ja mal seinen Senf dazu geben - weil das m.E. so gut dazu passt wie auch Matrix oder Ghost in the Shell --John the Lemon 21:03, 29. Nov. 2008 (CET) Beantworten

Auf der Wiki-Seite über den Autor http://de.wikipedia.org/wiki/William_Gibson

wird die deutsche Erstausgabe mit 1987 angegeben, hier 1985! Was stimmt? Wer kann helfen? - Hiro

In der Heyne-Ausgabe 06/5208 (1994) wird angegeben, dass das Copyright der deutschen Ausgabe sowie der Übersetzung aus dem Jahre 1987 ist. Vor dieser Ausgabe wurde das Buch schon einmal 1987 mit der Best.-Nr. 06/4400 vom Heyne-Verlag herausgebracht. Aber auch Recherchen über Google verweisen auf 1987 als Jahr der deutschen Erstausgabe. Die angegebene ISBN-Nummer unter dem Punkt Literatur für Neuromancer bezieht sich auf eine spätere Ausgabe. Sofern niemand was anderes belegen kann, gilt 1987. Habe dies erstmal so abgeändert.Pankh 14:16, 18. Dez. 2007 (CET) Beantworten

Habe hier 06/4400 vorliegen, dort ebenfalls 1984 en und 1987 de, ich schreib mal die "meine" 06/4400 ISBN hin ... Hafenbar 16:32, 3. Jan. 2008 (CET) Beantworten

Sind wohl beide richtig; siehe [1]. Ich weiß aber nicht, warum eine fett dargestellt wird. --j ?! 16:40, 3. Jan. 2008 (CET) Beantworten

Tatsächlich: bei den copyright-Vermerken steht 3-453-40385-1, auf der Rückseite dagegen 3-453-31389-5 ... Hafenbar 17:08, 3. Jan. 2008 (CET) Beantworten

Beim Katalog der Deutschen Nationalbibliothek muss ein Eintragungsfehler vorliegen. Die ISBN 3-453-40385-1 bezieht sich auf Rock, Gini: Die grüne Küche : wohlschmeckende Rezepte für gesundes, biolog. Kochen, 1984. Siehe auch folgenden Link: http://dispatch.opac.ddb.de/DB=4.1/SET=3/TTL=7/SHW?FRST=8 Die richtige ISBN für Neuromancer ist muss also 3-453-31389-5 sein. Habe dies mal wieder geändert! Pankh 20:47, 6. Jan. 2008 (CET) Beantworten

Mahlzeit. Wie schaut es aus mit einer Anmerkung, dass auch einige Filme sowie Rollenspielwelten gibt, welche aus dem Cyberspace entstanden sind oder sogar in diesem Spielen?

Anzumerken wäre da an Filmen: Johnny Mnemonic (Adaption einer Kurzgeschichte aus dem Buch Cyberpunk) Nirvana (So weit ich weiß keine Direkten Bezüge auf die Sprawl-Bücher; die Welt sieht derjenigen, in welcher die Buch-Handlungen spiuelen, aber verdammt ähnlich)

Und als Rollenspiel wäre Shadowrun anzumerken, bei welchem die Technische Seite sowie Slangbegriffe (Straßensamurai, Runner, Deck, Multis,...) meines Wissens nach fast eins zu eins aus den Büchern übernommen wurden. Nur so ne Idee

Wenngleich Shadowrun ein populäres Rollenspiel mit Cyberpunk-Elementen und einigen Begriffen aus Neuromancer ist, ist es aber schwerlich das erste seiner Art noch das dem Genre am Dichtesten entsprechende. Da Shadowrun im Kern mehr Fokus auf das Wiederauftauchen der Magie und mythischer Kreaturen in einer dystopischen Zukunftsvision legt, sollte WENN schon ein Rollenspiel direkt im Neuromancer-Beitrag erwähnt wird das Spiel Cyberpunk 2020 (auch Cyberpunk 2.0.2.0. geschrieben oder einfach nur "Cyberpunk" (2013) von R. Talsorian Games erwähnt werden. Dort sind Worte und Begrifflichkeiten zwar stärker an den Roman "Hardwired" angelehnt, das 100% nicht-magische, puristische Cyberpunk-Setting entspricht dafür aber wesentlich enger den Visionen Gibsons und anderer Autoren des Cyberpunk Genres.

Als inspiriertes Werk. Gibts da irgend ne Quelle zu, dass das der Fall ist, ich sehe da persönlich keine Parallele 84.57.195.2 23:49, 30. Sep. 2007 (CEST) Beantworten

Unabhängig davon müsste der ganze Abschnitt mal überarbeitet werden. --Trublu ?! 10:33, 1. Okt. 2007 (CEST) Beantworten

Meiner Meinung nach hat Second Life mit Neuromancer soviel zu tun wie Seife mit Evian. Ich hab's mal gelöscht.

Was soll denn der peinliche Redirect von Mona Lisa Overdive zu Neuromancer? Richtig ist Overd_r_ive.

Ich frage mich, ob man die wirklich miserable deutsche Übersetzung von Reinhard Heinz erwähnen sollte. Sie ist zwar durchaus stimmungsvoll, aber stolpert ständig über wirklich dumme Übersetzungsfehler ("Silicon" = "Silikon", "you've got time to kill" = "Du hast Zeit zum Killen", etc.)

-- gibts eine bessere uebersetzung?

die übersetzung ist wirklich unfassbar schlecht. und die unmenge an absurden fehlern (Manhatten) lässt böses ahnen, was alle feineren zwischentöne, sprachrhythmus usw. angeht. ich wüßte auch gerne, ob es da jemals eine verbesserte version gegeben hat? 18.10.07 hendrykLo

sehe gerade: http://www.cyberpunk-terminal.de/index.php?option=com_content&task=view&id=72&Itemid=36

Hinweis auf eine überarbeitete fassung.

Muss das Ende des Buches hier erwähnt werden? Dies nimmt so manchem Leser komplett die Spannung. Wäre froh wenn man das löschen könnte!

Ja, siehe WP:SPOILER, Ende bleibt. --Trublu ?! 13:12, 13. Mär. 2007 (CET) Beantworten

Koennte man es denn vielleicht in einen Spoiler-Kasten packen? Ich habe aus gutem Grund nicht den gesamten Handlungsblock gelesen, da ich das schon kenne, dass dann wirklich alles vorweggenommen wird. Waere schoen, wenn fuer unebdarftere Leser ein entsprechender Hinweis gesetzt werden wuerde. Zumindest in der internationalen wikipedia wird sowas auch durchaus gemacht. Waere schoen, wenn sich das mal ueberall durchsetzt.--210.225.86.130 06:30, 16. Jan. 2008 (CET) Beantworten

Nein, siehe WP:SPOILER. --Trublu ?! 09:26, 16. Jan. 2008 (CET) Beantworten

Ah ja, war mir nicht bekannt, danke fuer die Info. Schade, dass die deutsche Community so entschieden hat. Naja, kann man wohl nix dran drehen, dafuer werde ich wohl in Zukunft unerfahrene Leute immer informieren, wie sie den Paragraph "Handlung" in einem WP-Artikel zu verstehen haben. :)--210.225.86.130 08:50, 29. Jan. 2008 (CET) Beantworten

Mich freut es riesig, dass nun wohl eine Verfilmung in Arbeit ist (auch, wenn einen diese aufgrund unendlich hoher Erwartungen wohl nur enttäuschen kann). Aber: das, was momentan im Artikel steht, wirkt noch etwas glaskugelig. IMDb scheut sich noch, genaue Infos zu benennen. Unser aller Suchmaschine liefert z.T. widersprüchliche Infos von mehr oder weniger fragwürdigen Kinoforen etc. Vor allem, dass bisher anscheinend nur der Hauptdarsteller feststeht, irritiert etwas. Wie sollte man damit umgehen? --Wortsportler 22:55, 28. Dez. 2008 (CET) Beantworten

Vor allem der Hauptdarsteller irritiert mich daran... Hayden Christensen ist imo viel zu glatt für die Rolle des Case. Das is ungefähr so, als wenn er in einer Star Wars-Neuverfilmung den Han Solo spielen würde... *schauder* --DiS-Industrial 23:51, 12. Feb. 2009 (CET) Beantworten