Benutzer Diskussion:BrThomas

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 12. Dezember 2008 um 17:48 Uhr durch 89.246.202.19 (Diskussion) (Ausbau des Artikels Apolda ). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren von 89.246.202.19 in Abschnitt Ausbau des Artikels Apolda
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Herzlich willkommen in der Wikipedia!

Hallo BrThomas, schön, dass du zu uns gestoßen bist. Lies dir bitte unbedingt zuerst die Ersten Schritte , das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel durch. Bevor du neue Artikel anlegst, schaue, wie die existierenden Artikel aus demselben Themenbereich aufgebaut sind. Wenn du dann mit dem Schreiben loslegst, gib bitte deine Quellen an. Und wenn du erstmal etwas ausprobieren willst, ist auf der Spielwiese Platz dafür. Bitte beachte, dass Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston erwünscht ist.

Einen Überblick über unsere Zusammenarbeit bieten Hilfe und FAQ. Für individuelle Beratung beim Einstieg in die Wikipedia kannst du dich an unsere Mentoren wenden.

Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und natürlich auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Herzlich willkommen! Wir freuen uns auf deine Beiträge!

Machahn 11:10, 13. Aug. 2007 (CEST) Beantworten

willkommensdank

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren 1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo, freue mich, wenn Ihr neue Bearbeiter mögt. Werde mein Bestes versuchen und kritischen Hinweisen auf jeden Fall nachgehen. Ich wundere mich, was es so für Lücken bei Wiki gibt und will gern dabei helfen, sie zu schließen. Besten Gruß BrThomas 11:19, 13. Aug. 2007 (CEST)BrThomasBeantworten

Richard Engelmann

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren 2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Thomas, denke bitte auch an die Kategorien und Personendaten in deinen Artikeln. Schau z.b. hier mal: Hans Weidner (hier siehst du unten was ich meine). Viel Spaß noch und beste Grüße --Laben 18:41, 13. Aug. 2007 (CEST) Beantworten

Hallo BrThomas, du hattest in dem Artikel die Kategorien mit der falschen Syntax eingefügt. Ich habe das bereits korrigiert. Unter Hilfe:Kategorien findest du die Beschreibung der Kategorie-Syntax. Gruß --Alcibiades 09:33, 16. Aug. 2007 (CEST) Beantworten

Hallo

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren 1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

BrThomas, Du hast auf Benutzer:Concords Seite einen Rechtschreibfehler korrigiert. Benutzerseiten sind für andere User tabu, es empfiehlt sich, im Falle der Entdeckung eines Fehlers den Benutzer einfach anzuschreiben. Wie ich Concord kenne, wird er Dir den "Eingriff" zwar gewiss nicht übelnehmen, aber Verbesserungen solltest Du nur im Artikel-, nicht im Benutzernamensraum vornehmen. Viele Grüße von --Felistoria 23:32, 22. Aug. 2007 (CEST) Beantworten

Ebenfalls Hallo

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren 1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Vielen Dank für den Hinweis, wird künftig beachtet. GrußBrThomas 23:39, 22. Aug. 2007 (CEST) Beantworten

"Drittes Reich" oder "Zeit des Nationalsozialismus"

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren 1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ich beziehe mich auf eine Korrektur von Benutzer: A.M. im Artikel jüdischer Bolschewismus: Aus dem „Dritten Reich" mit der Begründung „die Zeit des Nationalsozialismus" zu machen, dass es sich um eine propagandistische Selbstbezeichnung handle, führt ins historisch Bodenlose und ist allein deshalb schon sinnlos, weil im Französischen von „Troisième Reich" oder im Englischen von „Third Reich" gesprochen wird. Dass das mittelalterliche Reich sich „römisch" nannte, ist auch nichts anderes als Ideologie usw. Niemand aber käme auf die Idee, in politischer Korrektheit die Geschichte durchgehen zu wollen, wie sich das einige Leute bezüglich des „Dritten Reiches" vorgenommen haben. Es gäbe verschiedene, sehr plausible Gründe, den Begriff beizubehalten – ich setze es in der Regel in Anführungszeichen –, gibt er doch etwas von der Tradition wieder, in der sich nicht nur die Nationalsozialisten, sondern die gesamte deutsche Nationalgeschichtsschreibung seit dem 19. Jahrhundert schon stehen sehen wollte. Diese Nationalgeschichtsschreibung verherrlichte mit ihren prominentesten Historikergestalten, die keine Parteigenossen sein mussten, den „Anschluss Österreichs" als Wiederherstellung des mittelalterlichen Reichs! So ist das 1871 gegründete Kaiserreich schon als Nachfolgestaat des „Heiligen Römischen Reiches deutscher Nation" (letzter Zusatz erst seit dem 15. Jahrhundert) symbolpolitisch überhöht worden, obwohl es als ausdrücklicher Nationalstaat mit dem „Alten Reich" nichts zu tun hatte. In dessen Sinne und weil das Kaisertum mit einem nostalgischen Glorienschein versehen war, fügten sich die preußischen Hohenzollern schließlich darein, „Kaiser" genannt zu werden, und aus dem alten Kaiser Wilhelm wurde in Analogie zu „Barbarossa" „Barbablanca"! Vor kurzem stieß ich auf einen Wikipedianer österreichischer Herkunft, der aus den gleichen Gründen die Bezeichnung „Nationalsozialismus" ablehnt (vgl. Diskussionsseite Benutzer: Tsui; Benutzer: BrThomas) und nur mehr von „Nazismus" sprechen möchte, weil das eine Formulierung von „Opfern", nämlich politischen Buchenwaldhäftlingen war. – Nein, von dieser Art überkorrekter Vergangenheitsbewältigung, die jetzt auch sprachlich noch die Geschichte am liebsten umschreiben möchte, halte ich überhaupt nichts. Sie unterschlägt die wichtigen kulturellen Kodierungen, in denen immer ganze Gesellschaften und nicht nur böse „Nazis" befangen sind. Aus dieser geschichtsvergessenen (!), absolut gegenwartsbezogenen „korrekten" Haltung entspringt auch ein Unterfangen wie das im Frühjahr 2007 im Niedersächsischen Landtag angeleierte, nämlich Hitler im Nachhinein die deutsche Staatsangehörigkeit entziehen zu wollen (siehe Benutzer: Frank Helzel).--Frank Helzel 10:54, 26. Aug. 2007 (CEST) Beantworten

Neubauers Anführungszeichen

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren 2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo, ich hatte die „Verehrung" in Anführungszeichen gesetzt, da Verehrung von politischen Persönlichkeiten in der DDR wohl eher von Oben angeordnet wurde, als dass sie vom Herzen der Menschen ausging. Außerdem umfasste sie ja vom Staat gelenkte Maßnahmen (Straßenbenennung usw.) und nicht, dass sich jeder Neubauers Werke in den Bücherschrank stellte, wie man es bei Goethe oder Musikern tut - was dann für eine von den Menschen ausgehende Verehrung sprechen würde. Grüße --Michael S. °_° 10:27, 27. Aug. 2007 (CEST) Beantworten

Ich habe auf meiner Diskussionsseite geantwortet. --Michael S. °_° 11:16, 27. Aug. 2007 (CEST) Beantworten

Walter Schilling

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren 3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo BrThomas, mir sind deine zahlreichen Änderungen im von dir angelegten Artikel von Walter Schilling aufgefallen, die zu großen Teilen den Eindruck erwecken, als wolltest du diesen in ein möglichst schlechtes Licht rücken (während Benutzer:Mr. Magoo ausschließlich "positive" Änderungen macht - dem schreibe ich auch). In der Gesamtschau deiner Edits gewinne ich den Eindruck, dass ihr beide - zurückhaltend ausgedrückt - in irgend einer Art privat oder beruflich mit einander in Kontakt gekommen seid und eure Meinungsverschiedenheiten hier über den WP-Eintrag austragt. Das ist zwar meist mit Quellenangaben belegt, trotzdem ist jemand, der persönlich involviert ist, kaum dazu geeignet, einen neutralen Standpunkt einzunehmen. Daher habe ich deine letzte Eintragung von heute - ebenso wie den Versuch, von anderer Seite, den Frank-Hinweis zu löschen - revertiert. Ich bin eher zufällig an den Artikel geraten und kenne die persönlichen Hintergründe nicht (auch wenn ich eine Vermutung habe), aber mir scheint etwas Zurückhaltung deinerseits bei allen Fragen zur Bewertung der Person sinnvoll. Ich achte im Gegenzug auch darauf, dass die Kritik nicht völlig rausfliegt, was auch immer wieder versucht wird. --Hyperdieter Diskussion Für die Änderung der Sportler RK's 11:10, 11. Sep. 2007 (CEST) Beantworten

Hallo Hyperdieter, Deine Vermutung bezüglich einer Privat-Fehde trifft nicht den Kern der Sache. Nachdem ich den Artikel über W.S. geschrieben hatte, fühlten sich einige Benutzer herausgefordert, zutreffende Ergänzungen vorzunehmen, was ja ok ist, aber am Ende kam fast so etwas wie ein "Helden-Epos" heraus. Wenn ich den Wiki-Grundsatz richtig im Kopf habe, geht es aber richtigerweise immer um ausgewogene Darstellung einer Person oder Sache. Und deswegen habe ich ein weiteres authentisches WS-Zitat eingefügt, um den Artikel wieder zu "erden". Kritikwürdige Äußerungen einer Person wiederzugeben, ist etwas anderes, als ihm etwas unterzujubeln oder ihn zu beschädigen. Ich bin nur gegen Ikonenmalerei - dort, wo sie nicht hingehört, in Wikipedia. Freundlich grüßt dich BrThomas 13:51, 11. Sep. 2007 (CEST) Beantworten

Hallo BrThomas, danke für die schnelle und sachliche Antwort. Ich war nur deswegen und deswegen auf die Idee gekommen, dass da jemand noch ein paar Rechnungen offen haben könnte... Grundsätzlich bin ja auch dafür, dass ein Artikel auch evtl. Schattenseiten von Personen in angemessenen Umfang aufzeigt und habe ja auch ein paar versuchte Quellenlöschungen wieder revertiert. Ich hatte nur phasenweise den Eindruck, dass in dem Artikel mehr Kritik als anderes drinsteht, und das ist - zumal bei lebenden Personen - vor allem dann schwierig, wenn persönlich Betroffene daran mitwirken (auch hierbei gilt (umgekehrt) das zu Eigendarstellung gesagte). Übrigens finde ich das hier auch hart an der Grenze (wobei ich bei aktiven Politikern kritische Ergäzungen noch eher zu tolerieren bereit wäre). Solche Ergänzungen sind oft in der Sache nicht ganz falsch und lassen sich auch belegen, die Auswahl dessen, was man darstellt, ist dann trotzdem manchmal POV.-- Hyperdieter Diskussion Für die Änderung der Sportler RK's 14:37, 11. Sep. 2007 (CEST) Beantworten

Hallo, du verwendest in dem o.g. Artikel den Begriff DC-Bischof. Der Link auf die Begriffsklärung DC hilft nicht wirklich weiter. Könntest du vielleicht zum Verständnis aller diese Abkürzung einmal ausschreiben? Danke und Gruß, -- Wo st 01 (2007年09月15日 14:13 CEST)

Wilhelm Staedel

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren 3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Deine Recherche unter teilweiser Verwendung des Biographisch-bibliographischen Kirchenlexikons enthält zahlreiche wörtliche Übernahmen des BBKL-Textes, die nicht als Zitat gekennzeichnet eigentlich eine URV darstellen. Ich habe davon abgesehen, den Artikel als URV-verdächtig zu kennzeichnen, bitte dich aber, Wikipedia:Urheberrechte beachten zu beachten und den Text zu überarbeiten. Herzliche Grüsse -- Concord 20:26, 17. Sep. 2007 (CEST) Beantworten

Hallo Concord, hab Dank für deinen Hinweis. Als Anfänger bin ich dankbar für Warnungen vor Fußangeln. Ne Frage: Kann man evtl. Abschnitte aus einem Lexikon wörtlich zitieren mit Quellenangabe? Es grüßt dich BrThomas 22:53, 17. Sep. 2007 (CEST) Beantworten

Aus WP:ZIT: Entscheidend für die Frage, ob ein Zitat verwendet werden darf oder nicht, ist sein Zweck. Ist der Zweck eines Zitates, eine eigene Aussage zu untermauern, so ist das Zitat zulässig. Natürlich sollte die Länge des Zitates in einem vernünftigen Verhältnis zum restlichen Text stehen und noch entscheidender – die eigene geistige Leistung sollte in einem angemessenem Verhältnis zum zitierten Text stehen. Das heisst also, dass du nicht einfach einen ganzen Absatz als Zitat einstellen kannst. Wenn du eine spezifische Frage hast, kannst du sie auch bei Wikipedia:Urheberrechtsfragen stellen - dort sitzen die Experten. -- Concord 15:47, 18. Sep. 2007 (CEST) Beantworten

PND

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren 2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Es scheint, dass bei deinen letzten Artikeln (mindestens bei Hohlwein, Jäger und Kinder - weiter zurück habe ich es noch nicht geprüft) die Personennamendatei, die zur Auffindung von Literatur von und über die jeweilige Person dient, nicht korrekt war. Bitte lies und benutze WP:PND zur richtigen Auffindung und Darstellung der PND. Danke -- Concord 17:36, 1. Okt. 2007 (CEST) Beantworten

Das Problem ist offenbar, dass du stets dieselbe PND=123454321 benutzt hast. Das funktioniert so natürlich nicht... --Concord 17:53, 1. Okt. 2007 (CEST) Beantworten

BBKL URV - 2. Hinweis

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren 4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

So sehr ich deine Artikelproduktion schätze - ich muss dich noch einmal bitten, keine Urheberrechtsverletzungen durch komplette Übernahmen von Sätzen aus dem BBKL zu begehen. Der Abschnitt Leistungen bei Herbert Preisker ist ein besonders eklatantes Beispiel. Du kannst nicht einfach ein paar Sätze kürzen und dann den Rest einfach so übernehmen. Bitte überarbeite das und verzichte in der Zuklunft au solche Übernahmen -ich werde sie sonst als URV kennzeichnen und revertieren. -- Concord 03:09, 7. Okt. 2007 (CEST) Beantworten

Hallo Concord, dein Hinweis bringt mich auf die Frage, ob es sich dann vielleicht überhaupt erübrigt, Biografien bei Wiki einzustellen, die bereits im BBKL vorhanden sind? Im übrigen habe ich den Text noch einmal etwas revidiert, ich hoffe, das geht so. Danke bestens für deinen Hinweis und für die Blumen... Viele GrüßeBrThomas 09:28, 7. Okt. 2007 (CEST) Beantworten

Nein es erübrigt sich nicht, denn (1) in der wikipedia geht um freies Wissen, d.h., der hier eingestellte Text kann von allen frei benutzt und weiterverarbeitet werden (deshalb ist es auch so wichtig, dass er wirklich frei ist, siehe auch die Diskussion bei den Bildrechten!); (2) kann deine Recherche und die der anderen hier Mitarbeitenden ja durchaus über BBKL oder andere Lexika hinausgehende bzw. bessere Informationen bieten; (3) haben die Informationen hier durch gute interne Verlinkung einen nicht zu unterschätzenden Mehrwert; (4) bietet die weblinks-Funktion eine Vernetzungsmöglichkeit zu bereits vorhandener externer Information und zu weiterführenden Datenbanken wie der Deutschen Bibliothek. Aber alles dies funktioniert nur, wenn alle Beteiligten sich an die Regeln halten! -- Concord 21:12, 7. Okt. 2007 (CEST) Beantworten
Der oben verlinkte Artikel ist dringend zu überarbeiten, so ist er eine URV, eine Urheberrechtsverletzung, d.h., er ist schnell zu löschen. Danke, Concord, für Deine Bemühung. --Felistoria 00:19, 8. Okt. 2007 (CEST) Beantworten

Frage

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren 1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Selbst auf die Gefahr hin, dass ich nerve: Welche Quelle verbirgt sich hinter diesem Satz bei Walter Birnbaum: Noch 1973 vertrat er rassistische Theorien für die personalpolitischen Entscheidungen in der evangelischen Kirche.? Ich vermute mal, es ist diese im entsprechenden BBKL-Artikel: "Keinesfalls dürfe die Kirche, so B. noch 1973, »ein allgemeines Sammelsurium rassisch nicht Integrierbarer im Volke« sein. Immerhin war B. als zuständiger Oberkirchenrat im Jahre 1934 willens, im Falle der Bildung einer »judenchristlichen Minderheitenkirche« dieser »den besten Bischof [zu] geben, den wir irgend finden können« (Ebd., 205)." Ist das so? Wenn ja, dann ist deine Umformulierung nicht hilfreich zum Verständnis der Sache. Wenn nein, bitte ich um einen Einzelnachweis. Mir ist auch nicht klar inwieweit B. gegenüber Russland/der Sowjetunion rassistische Kriterien hat durchblicken lassen. Belege? interessant ist übrigens B's unrühmliche Rolle bei der ökumenischen Konferenz von Fanö 1934 - sollte noch nachgetragen werden. Und noch eine Bitte: Bitte ordne die Literatur/Werkaufzählung chronologisch, so ist das ein ziemliches Sammelsurium. Danke -- Concord 06:53, 15. Okt. 2007 (CEST) Beantworten

Verwendung von Kategorien

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren 3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte verwende nur bereits vorhandene Kategorien. Neue sollen nur nach bestimmten Kriterien und nach Diskussion auf der jeweils zuständigen Portal-Seite (hier wohl Portal:Christentum) angelegt werden. Für eine Kategorie "Deutscher Christ" sehe ich aber keine Chance. Die reine Religionszugehörigkeit wird von WP als nicht relevant für die Kategorien angesehen. Für Personen aus dem religiösen Leben siehe die Liste in Kategorie:Person des Christentums, wo sich für jeden christlichen Kleriker wohl eine passende Kat. findet, in Kombination mit der Kategorie:Deutscher ist auch die Nationalität der Person eindeutig bestimmt. Gruss Andreas König 19:14, 20. Okt. 2007 (CEST) Beantworten

Lieber Andreas König, danke für den Hinweis, den ich künftig beachten will. GrußBrThomas 20:24, 20. Okt. 2007 (CEST) Beantworten

Zur Kategorie:Philosoph: Da (bzw. eigentlich immer nur in eine der Unterkategorien) bitte nur Leute einsortieren, die auch der dortigen Definition entsprechen. --Asthma 07:14, 21. Okt. 2007 (CEST) Beantworten

Personenartikel

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren 6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte befasse dich mit den Relevanzkriterien für Personen. Meiner Meinung nach reicht eine "Erklärung der Mitarbeit" nicht aus, dasselbe gilt für Pastoren, die auschließlich im Selbstverlag publiziert haben. Ich will damit nicht dein Engagement einschränken, lieber wäre mir, wenn du es auf erkennbar wichtige Gegenstände richten würdest - und nicht auf Randfiguren. --jergen ? 13:14, 22. Okt. 2007 (CEST) Beantworten

Du hast hier gar keine Vorschriften zu machen, und deine Löschanträge und Löschungen in den Artikeln, um die es hier geht, sind leicht durchschaubar hinsichtlich deiner Interessenlage: Die Leute sollen scheinbar nicht lesen, dass es einmal diese deutschnationale Christen gab, die - im NS-Staat, in hohen Positionen - die Euthanasie rechtfertigten. Ich denke nicht, dass du dafür hier eine Mehrheit findest. --217.83.184.122 18:05, 22. Okt. 2007 (CEST) Beantworten
Hör auf zu spekulieren und begründe lieber, warum Pfarrer plötzlich "in hohen Positionen" sitzen. Gut geschriebene Artikel über wichtige Beteiligte sind wünschenswert, hier aber geht es um informationsarme Stubs zu Mitläufern. --jergen ? 18:27, 22. Okt. 2007 (CEST) Beantworten
Ich bin nicht 217.83.184.122, bloß zur Klarstellung. GrußBrThomas 20:00, 22. Okt. 2007 (CEST) Beantworten
das hatte ich auch nicht geglaubt. Vielleicht als Hinweis: Es gab keine "Pfarrer/Konsistorialräte/Hochschullehrer der Deutschen Christen", da diese keine eigenkirchlichen strukturen hatte. Eine sauberer Formulierung wäre - wenn für das Lebenswerk wichtig - "deutsch-christlich geprägter". Oder halt "Mitglied der Deutschen Christen". Letzteres ist aber schon wieder schwierig, weil es die DC als einheitliche Organisation nur wenige Jahre (1932-34) gab. Die Institutsmitarbeiter, um die es dir ja geht, müssten entweder "Lutherdeutsche" oder Mitglied der "Nationalkirchlichen Bewegung Deutsche Christen" - oder auch in einer der anderen zahlreichen Splittergruppen. --jergen ? 20:37, 22. Okt. 2007 (CEST) Beantworten
mit "deutsch-christlicher Prägung" ist ein guter Vorschlag und trifft das Gemeinte auf jeden Fall, aber vermeidet den Konflikt mit der Organisationsstruktur, die ja wahrhaftig diffizil war. Danke!BrThomas 20:46, 22. Okt. 2007 (CEST) Beantworten

Blockpartei

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren 2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Du hattest in Christlich-Demokratische Union Deutschlands (DDR) folgende Änderung vorgenommen:[1] Wenn man die Definition von Blockpartei liest, auch zu Recht. Ich habe hier die Wortverwendung einmal hinterfragt. Vieleicht kannst Du etwas beitragen?Karsten11 16:25, 24. Okt. 2007 (CEST) Beantworten

Hallo Karsten11, leider kann ich aus dem Hut nichts beitragen, behalte aber die Sache im Blick und werde mich melden, falls ich fündig werden. GrußBrThomas 20:16, 24. Okt. 2007 (CEST) Beantworten

August Berger

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren 2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Weißt Du, ob der Geburtsort wirklich Tannroda heißt? Ich kann nämlich kein Tannroda in Schlesien ausfindig machen. Die Endung -roda deutet eigentlich auf Thüringen. Sollte es vielleicht Tannhausen heißen? Das gab es nämlich im Kreis Waldenburg. --Feijoo 10:15, 26. Okt. 2007 (CEST) Beantworten

Hallo Feijoo, ich kümmere mich in den nächsten Tagen darum und mache den Eintrag des Geburtsortes dann "wasserfest". Besten Gruß, BrThomas 18:07, 26. Okt. 2007 (CEST) Beantworten

Urheberrechtliches Problem mit deinen Dateien

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren 1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo BrThomas, vielen Dank für das Hochladen deiner Dateien. Leider fehlen noch wichtige Angaben auf den Beschreibungsseiten. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, müssen Dateien mit unvollständigen Informationen gelöscht werden. Gehe bitte wie im folgenden beschriebenen vor, um die fehlenden Angaben nachzutragen. Nach Ablauf einer zweiwöchigen Frist werden die Korrekturen begutachtet und der Vorgang abgearbeitet.

1. Bevor du die Informationen ergänzt, lies dir bitte unbedingt (!!!) zuerst die „FAQ zu Bildern" durch.

2. Über „Seite bearbeiten" kannst du die Beschreibungsseite folgender Dateien bearbeiten und wie im Punkt 3 erläutert verbessern:

3. Diese Mängel behebst du am besten wie folgt:

Die Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. Dieses Einräumen von Nutzungsrechten ist für den Verbleib der Datei in der Wikipedia sehr wichtig. Auf Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder stehen die sog. Lizenzvorlagen, mit denen man den lizenzrechtlichen Status einer Datei deutlich machen kann. Es sind nur die dort stehenden Lizenzen erlaubt.


Falls du Probleme mit diesem Verfahren hast, stehen dir auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen erfahrene Wikipediaautoren gerne für Rückfragen zur Verfügung.

Herzlichen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen - Bugs? 11:03, 28. Okt. 2007 (CET) Beantworten

NS

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren 4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo BrThomas, bitte klicke mal auf den obigen Link. Er ist nicht zielführend, daher fände ich es gut, wenn du ihn nicht so setzen würdest, sondern so, dass er auch auf den entsprechenden Artikel führt. Außerdem ist Verlinkung in Überschriften ohnehin nicht erwünscht (siehe hier, bezieht sich jetzt auf [2] und einige andere Ortsartikel). Grüße --Michael S. °_° 18:01, 7. Nov. 2007 (CET) Beantworten

o.k., danke für den wiki-Hinweis, wird künftig beachtet. GrußBrThomas 18:12, 7. Nov. 2007 (CET) Beantworten
Nazi ist eigentlich genauso wenig zielführend wie NS. Der Artikel zum Thema findet sich unter Zeit des Nationalsozialismus, den würde ich dann auch entsprechend verlinken, um dem Leser die treffendste Information zu liefern. --Michael S. °_° 18:17, 7. Nov. 2007 (CET) Beantworten
danke, wird gemacht. GrußBrThomas 19:49, 7. Nov. 2007 (CET) Beantworten

Rechtschreibung

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren 2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo BrThomas, ich möchte dich bitten, bei deinen Bearbeitungen Wikipedia:Rechtschreibung zu beachten. Es ist nicht schön, jeden einzelnen Beitrag nachbearbeiten zu müssen. --Martin Zeise 19:00, 8. Nov. 2007 (CET) Beantworten

Es ist sicher nicht immer einfach, wenn man die deutsche Rechtschreibung vor 1996 gelernt hat, alle Regeln der Reform zu kennen und einzuhalten, obwohl meiner Meinung nach mit der Reform durchaus Vereinfachungen in Kraft getreten sind. Die ss-ß-Regel ist aber doch so einfach, dass man sie, wenn man sie sich einmal eingeprägt hat, ohne Probleme anwenden können sollte. Eine gute Zusammenfassung der Regel findet sich unter ß#Seit der Reform von 1996. Richtig schreibt man jetzt also Straße (wie eigentlich schon immer zumindest im 20. Jahrhundert), aber musste (neu). Es wäre schön, wenn du das auch so anwenden könntest. --Martin Zeise 20:59, 21. Nov. 2007 (CET) Beantworten

URV

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren 13 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo mal wieder, nachdem ich mich heute auf meiner Beobachtungsliste schon über diverse Links auf die Begriffsklärung NS geärgert habe (obwohl du schon mehrfach darauf hingewiesen wurdest) kommt dann das dicke Ende gleich hinterher: In Greiz hast du vorhin eine Chronik von hier eingestellt. Dies stellt einen Verstoß gegen das Urheberrecht dar, was dir eigentlich bekannt sein müsste. Daher muss ich die betroffenen Versionen aus der Versionsgeschichte entfernen. Falls dir dies nicht bekannt war, betrachte diese Nachricht als gutgemeinten Hinweis, falls dir das deutsche Urheberrecht bekannt war, betrachte sie als Warnung, dass wir uns hier weder hinters Licht führen lassen, noch ewig hinterherräumen wollen. Ich hoffe wir verstehen uns. Es grüßt --Michael S. °_° 18:16, 19. Nov. 2007 (CET) Beantworten

Das gleiche Problem gibt es auch bei Westhausen, wo du Texte unverändert von [3] übernommen hast. So geht das nicht. Die Warnung kommt also auch von mir. --Martin Zeise 21:58, 19. Nov. 2007 (CET) Beantworten
Nun auch noch bei Tabarz/Thür. Wald, wo du die Texte gleich von zwei verschiedenen Seiten zusammengeklaubt hast. Mittlerweile stellt sich mir die Frage, ob wir nun alle Bearbeitungen von dir kontrollieren müssen? Am besten wäre es wohl, du listest hier selber die Artikel auf, bei denen du Texte von anderen Seiten direkt übernommen hast, damit wir das bereinigen können, verbunden mit der Zusicherung, dass du das zukünftig so nicht mehr machen wirst. Andernfalls könnte das auf eine Sperre hinauslaufen, da der Arbeitsaufwand des Hinterherräumens einfach nicht mehr zu leisten ist. --Martin Zeise 23:07, 19. Nov. 2007 (CET) Beantworten
Pardon - aber das war noch vor eurer Abmahnung. Es grüßt mit der Zusicherung künftiger Beachtung BrThomas 23:14, 19. Nov. 2007 (CET) Beantworten
Ähem und Pardon zurück: wenn ich dich daran erinnern dürfte, dass du schon am 17. September und dann noch mal am 7. Oktober auf wikipedia:Urheberrechte beachten hingewiesen wurdest. Es geht dabei auch nicht nur um künftige Beachtung, sondern auch darum, dass URV-Teile zu entfernen sind. -- Concord 23:53, 19. Nov. 2007 (CET) Beantworten
Ich wäre dir sehr verbunden, wenn du bis morgen Mittag hier alle Beiträge listest, die du von anderen Internetseiten rüberkopiert hast. Ansonsten suche ich sie selber raus und es gibt pro URV zwei Tage Schreibsperre. So geht es nicht, noch dazu wenn es nicht das erste Mal ist! --Michael S. °_° 14:20, 20. Nov. 2007 (CET) Beantworten
Hallo Michael S., habe bereits fast alle Seiten durchsucht, in denen ich evtl. etwas aus einer anderen homepage rausgezogen habe und werde diese Durchsuchung heute noch positiv abschließen. Ich hoffe, damit bist du zufriedenzustellen. GrußBrThomas 14:25, 20. Nov. 2007 (CET) Beantworten
Ich habs gerade schon bemerkt, aber so wie in Bad Köstritz eben geschehen reicht es nicht aus, weil die URV-Versionen trotzdem noch aus der Versionsgeschichte gelöscht werden müssen. Das kann bloß ein Admin machen und deswegen fände ich es nett, wenn du die betroffenen Artikel kurz hier listest, damit ich die einzelnen Versionen noch löschen kann. Danke --Michael S. °_° 14:37, 20. Nov. 2007 (CET) Beantworten
So, lieber Michael S., das sind die Orte, von denen ich nachträglich die von mir genutzten Hompage-Kopien habe feststellen können: Ballstädt, Bienstädt, Brüheim, Friedrichswerth, Gamstädt, Grabsleben, Tambach-Dietharz und Wangenheim. Alles andere dürfte o.k. sein. Gruß BrThomas 15:51, 20. Nov. 2007 (CET) Beantworten
Jetzt sind alle betreffenden Versionen gelöscht. --Michael S. °_° 21:58, 20. Nov. 2007 (CET) Beantworten
Danke, nun mache ich mich daran, eventuelle Ergänzungen bei Geschichtsabschnitten einzufügen. GrußBrThomas 22:01, 20. Nov. 2007 (CET) Beantworten
...aber bitte mit eigenen Worten und (soweit sinnvoll) mit Quellenangabe. --Martin Zeise 22:15, 20. Nov. 2007 (CET) Beantworten
Noch ein Hinweis: Bemühe dich bitte, bei den Verlinkungen den direkten Wikilink anzugeben. Mit Links auf Weiterleitungen erzeugst du nur eine unnötige Belastung der Server. Genügend Beispiele, wie das geht, habe ich ja nun schon geliefert. Zum Nachlesen: Hilfe:Links und Wikipedia:Verlinken. --Martin Zeise 22:31, 20. Nov. 2007 (CET) Beantworten

Gernrode (Eichsfeld)

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren 5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, Du hast in dem Artikel über Gernrode (Eichsfeld) einen Absatz über Zwangsarbeit auf einen Klostergut eingefügt. Meines Wissens gab es das aber nicht und es gibt auch kein Klostergut in Gernrode. In Gernrode im Harz gibt es ein bekanntes Kloster. Kannst Du vielleicht die Quelle nochmal überprüfen. Lopl77 22:51, 27. Nov. 2007 (CET) Beantworten

Hallo Lop177, ich habe mich auf das verlassen, was in dem angegebenen Buch steht. Wenn das deiner Meinung nach auf einer Fehlinformation beruht, solltest Du das dem Herausgeber zur Korrektur mitteilen. Freundlich grüßtBrThomas 23:11, 27. Nov. 2007 (CET) Beantworten
Ich habe die Aussage mal aus diesem Artikel entfernt, da man Literatur (noch dazu bei derartigen "Sammelbänden") stets kritisch betrachten sollte. Bei Recherchen fiel mir auf, dass die Angaben zum Ilmenauer Friedhof aus dem selben Buch auch nicht ganz stimmig bzw. unvollständig waren. Wenn Quellen angezweifelt werden, ist es nicht Aufgabe eines Benutzers, den Autor dieser Literatur darauf aufmerksam zu machen, sondern dann müssen angezweifelte Aussagen zunächst aus dem Artikel entfernt werden, bis sie bestätigt oder widerlegt werden. Die Wikipedia ist zwar keine wissenschaftliche Arbeit, aber auch hier gilt, dass Literatur keine Quelle ist (bzw. nur eine Sekundärquelle), der eine Primärquelle immer vorgezogen werden sollte (Das wäre z.B. eine Primärquelle). Grüße --Michael S. °_° 16:20, 28. Nov. 2007 (CET) Beantworten
Hallo Michael Sander, was ist in Ilmenau deiner Ansicht nach nicht stimmig oder unvollständig? GrußBrThomas 16:38, 28. Nov. 2007 (CET) Beantworten
Die Geschichte mit dem Grab, in das 1990 fünf Zwangsarbeiter verlegt worden sein sollten. Einen Grabstein mit der Aufschrift "5 unbekannte Soldaten" gibt es auf dem Kriegerfriedhof nicht, nur einen mit "5 deutsche Soldaten". Die Zwangsarbeiter ruhen hingegen alle an Ort und Stelle rings ums sowjetische Ehrenmal (symmetrisch angeordnet und vollständig wirkend). Dies lässt mich an der Darstellung im Buch zweifeln, widerlegen kann ich sie jedoch nicht, weshalb ich dazu nichts in der Wikipedia verändert habe. --Michael S. °_° 17:36, 28. Nov. 2007 (CET) Beantworten

Erich Becker

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren 1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Dringender Verdacht auf Nichtexistenz dieser Person. In diesem Beitrag werden mehrere Personen vermischt, genauso wie in der PND der DB, hauptsächlich ein Pfarrer, Theologe Kunsthistoriker/Archäologe, ferner ein Jurist, ferner ein Schriftsteller. World Biographical Information System nennt insgesamt 5 Erich Beckers. Besorgt man sich das angegebene Buch, kommt zwar auf S. 150 "Prof. D.Dr. Erich Becker, Darmstadt" vor. Sonst läßt sich überhaupt kein Erich Becker als Professor in Darmstadt nachweisen, auch überhaupt kein Philosoph dieses Namens. Entweder kann diese Person irgendwie seriös belegt werden oder löschen. Gruß --Achim Jäger 14:16, 5. Dez. 2007 (CET) Beantworten

Hans Gödan

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren 1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Das einzige, was hier belegt ist, ist das ein gewisser Heinz Gödan 1939 Mitglied eines Instituts ist. Aber ob diese Person die gleiche ist wie die, der seit 1958 Bücher verfasst hat, ist völlig unklar und unbelegt. Auch die anderen Angaben zur Person sind unbelegt, könnten genauso gut frei erfunden sein. Nicht einmal irgendwelche Lebensdaten sind bekannt. Entweder werden hier Fakten und Belege nachgeliefert oder löschen. --Achim Jäger 21:10, 5. Dez. 2007 (CET) Beantworten

Flaggen im Fließtext

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren 1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo, bitte nimm doch die Flaggen-Vorlage wieder aus den Artikeln raus (z.B. hier und in anderen, wo du sie eingebaut hast - Wikipedia:Meinungsbilder/Piktogramme in Ortsartikeln, Wikipedia:Meinungsbilder/Flaggenbildchen in Ortsartikeln und Wikipedia:Barrierefreiheit). Merci & Grüße --Michael S. °_° 14:17, 5. Dez. 2007 (CET) Beantworten

Überflüssiges

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren 14 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Und bitte entferne auch gleich die Sätze wie diese in diesen Dorfartikeln: "Während des Zweiten Weltkrieges mussten 34 Frauen und Männer aus Polen und Jugoslawien in der Landwirtschaft Zwangsarbei] verrichten. Anm:hüringer Verband der Verfolgten des Naziregimes - Bund der Antifaschisten und Studienkreis deutscher Widerstand 1933-1945 (Hg.): Heimatgeschichtlicher Wegweiser zu Stätten des Widerstandes und der Verfolgung 1933-1945, Reihe: Heimatgeschichtliche Wegweiser Band 8 Thüringen, Erfurt 2003, S. 280, ISBN 3-88864-343-0", das ist absolut überflüssig, dieses Buch ist sicher sehr sinnvoll, aber das gehört nicht in einen enzyklopädischen Beitrag zu einem Thüringer Dorf, das steht ja auch nicht in Einträge für Berlin, Köln oder andere Großstädte. Es ist weder üblich noch sinnvoll ein lokalgeschichtliches Buch hin hunderte von Sätzen zu "zerlegen" und dann in den jeweiligen Dorfartikeln einzufügen.--Achim Jäger 20:28, 5. Dez. 2007 (CET) Beantworten

Hallo, da verstehe ich mal wieder etwas nicht so ganz. Ein anderer Admin - leider weiß ich nicht mehr, wer es war - meinte, Zwangsarbeit sei eine enzyklopädisch relevante Erscheinung in einer Stadt oder einem Ort gewesen, da sie Einfluss hatte auf die Gestaltung der tatsächlichen Verhältnisse - während die Aufzählung von politischer Verfolgung usw. nicht eintragfähig sei, weil praktisch überall im Reich vorgekommen. Und daran halte ich mich erst mal. Etwas anderes ist die Anfügung der Fußnote, die ich weglassen kann, wenn du meinst. Obwohl: Es handelt sich bei dem Werk faktisch um eine eigene thüringenweite Enzyklopädie von Verfolgung und Widerstand. Und ich meine schon, daß davon etwas in die Orts-Artikel hinein gehört, wenn dort auch von Pest-Toten des Mittelalters, von Opfern der napoleonischen Truppen und dgl. zu lesen ist. Wieso soll Zwangsarbeit, die ein Bestandteil des Vernichtungskriegs war, nicht relevant sein? Gruß BrThomas 21:13, 5. Dez. 2007 (CET) Beantworten
Dann schreibe aber bitte auch etwas zu den Pesttoten und den napoleonischen Truppen rein. Ansonsten wird es meist nur eine halbseitige Darstellung. Wie auch immer, ich fände es schön, wenn du auch oben bei den Flaggen tätig werden würdest, da ich und sicher auch die anderen sich nicht bemüßigt fühlen, da jede { durch eine [ zu ersetzen. Es würde dann vermutlich eher auf einen Komplettrevert mit Hinweis auf unsere o.g. Richtlinien hinauslaufen. Du bist doch inzwischen lange genug hier dabei, um dies zu wissen. Gruß --Michael S. °_° 21:27, 5. Dez. 2007 (CET) Beantworten

Ich habe den Verdacht, Du machst hier ein Experiment. Einige Beiträge stehen unter massssivem Fakeverdacht, du schreibst dann offenbar nach einem systematischen Plan Schlimmes und weniger Schlimmes einer schrecklichen Zeit in Dutzende Artikel, wo aber offenbar auch nicht alles stimmt (siehe Diskussion). Willst Du nur Spass oder die Community austesten, bis wohin die political correctness geht, ehe man sich beschwert? Das Projekt eigent sich dafür nicht wirklich. --Brainswiffer 06:45, 6. Dez. 2007 (CET) Beantworten

Guten Morgen, Brainswiffer, ich lese aus deinen Zeilen eine Art Verschwörungstheorie, mit der du mich verdächtigst. Im Klartext: Mein Anliegen ist nichts weiter als dies, dass ich in die Orts- und Stadtartikel, die meistens(!) die Zeit 33-45 ausklammern und - speziell in Thüringen - sich seitenlang über Kirmestanz und Bratwurstduft verbreiten, ohne die tragischen Seiten ihrer Orte auch nur anzudeuten, gesicherte Fakten eintrage über das tatsächlich Passierte etwa beim Zwangsarbeitereinsatz, beim Widerstand gegen die Nazis oder über die Opfer ihrer Verfolgung - und ihre manchmal sogar nochmalige Tötung durch Vergessenmachen ihrer Existenz nach 1990, wo man oft die Hingerichteten noch einmal hinrichtet, indem man ihr Gedenken von den Straßenschildern und Schulnamen tilgt. - Ich hoffe, etwas Verständnis für mein Anliegen geweckt zu haben. Gruß BrThomas 08:48, 6. Dez. 2007 (CET) Beantworten

Guten Morgen zurück: auch da muss nun, mit allem Respekt gesagt, kein vergleichbares Relevanzniveau für diesen von Dir bearbeiteten Bereich nun erzielt werden wie das, was Du kritisierst. Dass in einem Dorf 20 Zwangsarbeiter waren, ist für die Leute schrecklich - indem Du das nun bei jedem Dorf erwähnst, erreichst Du das Gegenteil von dem, was ich Dir günstigerweise als Absicht mal unterstellen will. Zwangsarbeiter gab es nahezu überall auf dem Lande - es wäre erwähnenswert, wo es keine gab. Sonstige irrelevante Darstellungen anderer Bereiche in Orten können auch gelöscht werden - was ja auch geschieht. Dem Kommunismus hat es im Übrigen auch nicht geholfen, überall ein Lenin-Denkmal aufzustellen.  :-) Eiferei JEDER Art schadet der Enzyklopädie. Problematisch sind dabei aber ja noch 2 andere Sachen: Deine (einzige?) Quelle scheint nicht immer zu stimmen und es sind einige begründete Fake-Verdächte gegen Dich aufgekommen (Wer einmal faked, dem glaubt man nicht...). Wenn Du etwas mehr Energie in die Validierung deiner Quellen stecken und nicht nur einer vertrauen würdest, kämst Du weiter und würdest Dir und der Gemeinde Arbeit und Ärger ersparen. An Deiner Stelle würde ich alle Deiner eingestellten Beiträge nochmal hinsichtlich Abgesichertheit und auch einer Mindest-Relevanz prüfen und alles selber zurückziehen, was dem nicht genügt. Ggf. kann man ja auch darüber erst mal diskutiren, wo da die Relevanzschwelle sinnvollerweise liegen sollte - es ist ja ein Thema, wo man behutsam vorgehen sollte. Solltest Dus also ernst meinen, lass es uns ernst besprechen --Brainswiffer 09:30, 6. Dez. 2007 (CET) Beantworten

Meine Absicht war nicht, die Wiedererrichtung von Lenindenkmälern zu fordern, sondern den Leuten in einem Dorf oder Ort ihre Würde wiederzugeben, denen sie genommen wurde durch die Nazis oder durch Nachwende-Dummköpfe. Wenn sich einer den Arsch aufgerissen hat zur Rettung von Menschen oder um den NS-Verbrechern eine Niederlage zu bereiten - warum soll das nicht wichtig sein für einen Ort?Zu den Zwangsarbeitern nochmal. Im Bewußtsein(!) der heute Lebenden hat es das in "ihrem" Dorf oder "ihrer" Stadt doch gar nicht gegeben! Du hast zwar recht, wenn du sagst, fast überall seien sie zum Einsatz gekommen - doch wer weiß das noch? Und was nicht mehr gewußt wird, muß aufgeschrieben werden, und zwar möglichst genau, also wo es bekannt ist, sogar wo die Leute arbeiten mußten, den Namen der Firma, des Rittergutes usw. Wenn der Sauckel seine 10 Millionen Sklavenarbeiter nicht ins Land geschleppt hätte, wäre der Krieg wahrscheinlich schon 1943 aus gewesen. Und wieviele Gräber gibt es noch auf Dorffriedhöfen, wo ein Tscheche oder ein polnisches Kind oder ein russisches Mädchen oder ein bei der Flucht erschossener Serbe begraben liegen. M.E. muß doch den Leuten, die so einen Ortsartikel anklicken, auch etwas Geschichtsbewußtsein vermittelt werden. Sie sollten eben nicht nur etwas von der Grotte, dem Teich oder einer 2000 eingeweihten Scaterbahn wissen, sondern auch etwas davon, was XY in ihrem Ort für eine humane Gesellschaft, manchmal unter Einsatz ihres Leben, getan haben. Ich grüße dich BrThomas 09:48, 6. Dez. 2007 (CET) Beantworten
Ich bin nicht deiner Meinung. Das klingt alles sehr heroisch-emotional, wie Du das schreibst und auf der Ebene kann man Dir kaum widersprechen. Allein: Deine konkreten Artikel werden dem nicht gerecht. Bitte prüfe Deine Quellen besser, beschäftige Dich damit, was eine Enzyklopädie ist, was Relevanzkriterien sind, diskutiere das, wo Du Fragen hast, an konkreten Beispielen und nimm den (blinden) Eifer heraus! Der Chronist mus sachlich und objektiv bleiben, auch wenn er über "Unsachliches" berichtet. --Brainswiffer 09:57, 6. Dez. 2007 (CET) Beantworten
Ich muss Brainswiffer hier zustimmen, aber das kannst du dir ja sicher denken. Du argumentierst oben mit Bratwürsten und Kermse, dabei weißt du selbst, dass das Unsinn ist. Die meisten Artikel, wo die 20 Landwirtschaftszwangsarbeiter reingeschrieben werden, sind vorher leer, gänzlich leer (von den üblichen Basisinfos mal abgesehen). Und wir haben hier keinen missionarischen Auftrag, sondern ein Neutralitätsgebot, das zumindest voraussetzen würde, wenn man über die Schrecken der Nationalsozialisten schreibt, dass dann auch was zu den Schrecken der Sozialisten kommt. Zumindest bei den größeren Städten (z.B. Saalfeld) habe ich die Artikel nach deinen Eintragungen weiter ergänzt, damit die Verhältnismäßigkeit wieder gewahrt ist. Und nun bin ich halt ein Nachwende-Dummkopf, meinetwegen, aber ich bin ja hier wie du siehst nicht der einzige, bei dem deine oft zweifelhafte Quellenarbeit (so nach dem Motto nur das sehen, was man sehen will) nicht unbedingt gutheißt. Vielleicht setzt du dich wirklich erstmal mit unseren Projektgrundsätzen auseinander, bevor du weiter deiner missionarischen Tätigkeit nachgehst. --Michael S. °_° 13:36, 6. Dez. 2007 (CET) Beantworten
Hallo Michael Sander, deine Bemerkung zu Saalfeld kann ich nicht verstehen. Wenn man die "Hutschachtel" anklickt, steht dort doppelt soviel Text wie bei meiner Einfügung im Geschichts-Abschnitt. Von der Relevanz her dürfte aber der NS-Text dreimal oder zehnmal solang sein, wenn man das Wirkungs-Gewicht dieses Zeitabschnitts bedenkt. Pardon, aber ich meinte ja wohl nicht dich mit meiner wenig schmeichelhaften Benennung, sondern jene Menschen in unseren Städten und Dörfern, die (vielfach sicher verständlich) hunderte von Lenin-Denkmälern beseitigten, sondern auch die vor Ort handelnden Personen einer Bürgergemeinde, die dem Unrecht widerstanden und dafür bestraft wurden. Ist das so schwer zu verstehen? Mit nachdenklichem Gruß BrThomas 14:18, 6. Dez. 2007 (CET) Beantworten
Entschuldige, BrThomas. In der "Zwischenzeit", die mit den Lenindemkmalen, die ich aus eigener Anschauung und Erfahrung kenne, hätte man das "Phrasendreschen" genannt, was Du machst - immer dann wenn hehres Wort und praktische Tat weit auseinanderklafften. Du bist solange unglaubwürdig, wie Deine Personen unter Fakeverdacht stehen, Du die Relevanzkriterien unteläufst und Deine Quellen nicht sauber sind. Nachdenklichkeit wäre wirklich angesagt. An vielen Stellen in diversen Lösch-Diskussionen wird Deine Meinung im Moment erwartet. Belege doch mal die Dinge besser - (diese Majorin mit der Fahne z.B., die kein Mensch kennt) - vergleiche Quellen, denn eine kann immer irren oder ein Fake sein. Dann wird man Deiner "Mission" auch mehr Glauben schenken können. --Brainswiffer 14:36, 6. Dez. 2007 (CET) Beantworten
Zu Frau Nikulina: Vor mir liegt eine Todesanzeige aus dem Neuen Deutschland vom 18.12.1993, worin ein Freundeskreis aus Berlin-Köpenick den Tod seiner Freundin bekanntgibt - mit Hinweis auf jenes Fahne-Setzen. Im übrigen "kein Mensch" kennt diese Frau? Ich habe doch auch einen externen Link gesetzt auf ihr Foto in der Deutschen Fotothek. Mit Gruß BrThomas 15:12, 6. Dez. 2007 (CET) Beantworten
Du hättest WP verstanden, wenn Du einem "Freundeskreis", einer Zeitungsanzeige misstrauen würdest und stattdessen solche Quellen verwendest, die sich einem Mindestmass von Kritik stellen. In der Löschdiskussion sind ja Quellen genannt, wo sie NICHT steht - aber stehen müsste, wenn es eindeutig wäre. --Brainswiffer 15:24, 6. Dez. 2007 (CET) Beantworten
Nochmal ein Wort zu Saalfeld, da hattest du mich vielleicht missverstanden. In dieser Version machen die 12 Jahre Nationalsozialismus etwa die Hälfte der gesamten Stadtgeschichte aus, noch dazu ohne dass in Saalfeld etwas Außergewöhnliches passiert ist, was in anderen Städten in Deutschland in dieser Zeit nicht auch hundertfach passierte. Dass da die Verhältnismäßigkeit zwischen 12 Jahren Diktatur und den restlichen 1100 Jahren Stadtgeschichte nicht gewahrt war, ist eigentlich für Jedermann offensichtlich. Der Text zur Hutschachtel steht eben im Artikel drin, weil die Wikipedia doch recht "tolerant" ist, in Bezug, was in Artikel geschrieben werden kann und was nicht, deswegen hindert dich ja auch keiner daran, in jeden Ort Thüringens die Zwangsarbeiter und deren Grabsteine auf dem Friedhof einzutragen. Guck mal in den Brockhaus, da steht bei Saalfeld sicher weder etwas zur Hutschachtel, noch zu Zwangsarbeitern, das ist dann eben die gestalterische Freiheit der Wikipedia-Autoren. Es geht hier nur immer darum, das ganze Bild zu zeigen, und nicht nur das, was man zeigen will - in der Praxis heißt das dann, dass deine Beiträge in den meisten Ortsartikeln stehenbleiben und dass anderes dazuergänzt wird und nicht dass deine Texte entfernt werden. Dieser Teil der Geschichte hat ja zweifellos seine Berechtigung in den Ortsartikeln, allerdings nur in den Grenzen der Relevanz. Theoretisch wäre es also wünschenswert, dass bei den Ortsartikeln über die ganze Ortsgeschichte berichtet wird und da ist eben der Nationalsozialismus meist (wie beispielsweise in Saalfeld) nur von untergeordneter Wichtigkeit. Praktisch fehlen uns aber hier die Autoren, die sich dann bemüßigt fühlen, die Stadtgeschichte so zu ergänzen, dass das Gesamtbild wieder vertretbar wird, was jetzt meiner Meinung nach im konkreten Fall Saalfeld gewährleistet ist (z.B. steht dort jetzt die ottonische Königspfalz drin und die Klöster, die die Erschließung des gesamten südostthüringischen Raumes ermöglicht und vorangetrieben haben (!), durch Ortsgründungen usw. Solche Dinge sind dann wirklich relevant für die Stadt- und Regionalgeschichte). --Michael S. °_° 09:58, 7. Dez. 2007 (CET) Beantworten

Bitte ansehen

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren 3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Könntest Du Dir bitte folgendes ansehen: [4]. Danach ist Dir hoffentlich klar, dass man nicht mal so eben Personenartikel zusammenbasteln kann, nur weil irgendwelche Leute in irgendwelchen angeblichen Mitgliedslisten eines Instituts genannt werden. Gruß --Achim Jäger 13:04, 6. Dez. 2007 (CET) PS: Und mache bitte nicht so vielen andern Leuten soviel Arbeit hinter Dir herzuräumen. DankeBeantworten

Hallo Achim Jäger, der Anlaß für meine "Bastelei" war natürlich die Aufführung dieser Leute in jener Liste, die allerdings keine "angebliche", sondern eine tatsächliche ist. Ich bezog mich dabei noch nicht mal auf einen Nachdruck, sondern auf die faksimilierte Wiedergabe einer vom Institut selber herausgegebenen Aufstellung seiner Mitglieder, abgedruckt bei Prolingheuer. - Nun räume ich freilich ein, daß ich noch ein Lernender bei Wikipedia bin und nicht so ein Experte wie du und andere. Habt also bitte noch ein wenig Nachsicht mit mir, wenn ich einen Fehler mache. Gruß BrThomas 14:59, 6. Dez. 2007 (CET) Beantworten
Ich habe gerne Nachsicht mit Anfängern, nur sollen sie nicht zu viel von meiner Zeit vergeuden. Ob die Mitgliedsliste nun angeblich oder tatsächlich ist, auch das war ja schon in der Diskussion umstritten, ist mir vollkommen egal, auch ich habe mir Prolingheuer besorgt und da steht eben absolut nichts substanzielles zu diesen Leuten drin, außer dieser Liste. Bei der Konstruktion diverser Biographien sind Dir ganz üble Fehler passiert, etwa das Du einen regimekritischen Katholiken zu einem protestant. Deutschen Christen gemacht hast. Das geht einfach nicht, Du kannst nicht einfach Zusammenhänge und Lebensläufe vermuten. Nur Fakten zählen und dürfen in WP verwendet werden. Ich hoffe, Du lernst daraus und läßt die Finger von Sachen weg, wenn Du keine Ahnung hast. Gruß --Achim Jäger 15:18, 6. Dez. 2007 (CET) Beantworten

Ankündigung eines Sperrantrages

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren 16 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich möchte Dir in aller Deutlichkeit ankündigen (und das hier für andere dokumentieren), dass ich einen Sperrantrag stellen werde, wenn das so weitergeht. Mich hält bisher nur davon ab, dass ich Dir noch eine gute Grundabsicht unterstelle. Dein Starrsinn, deine Unbelehrbarkeit und Nichteingehen auf Anfragen zu Deinen Quellen, die auch unter Fakeverdacht stehen, lassen das immer näher rücken. Mittlerweile erwähnst Du Deine offensichtlich einzige Quelle gar nicht mehr bei den zahlreichen Änderungen. Dies ist eine Enzyklopädie, keine Einzel-Detaildokumentation für Verbrechen aller Art - auch nicht des Faschismus. Wenn Dir andere Angaben zu Orten nicht enzyklopädiewürdig sind, kannst Du ebenso dazu diskutieren. Als Psychologe muss ich Dir dazu sagen: Durch deine Arbeit erreichst Du das Gegenteil von dem, was ich Dir als gute Absicht unterstelle. --Brainswiffer 14:19, 8. Dez. 2007 (CET) Beantworten

Guten Abend, Brainswiffer. Wenn ich seit gestern den "Heimatgeschichtlichen Wegweiser" als Quelle nicht mehr nenne, dann nur deshalb, weil mir ein anderer Kritiker meiner Einträge genau das vorwarf. Dass du mir auf meine Anfrage betr. Bücherverbrennung in Mühlhausen nicht sachlich antwortest, sondern mit dem Generalvorwurf kommst, macht mich im Moment ratlos. - Vielleicht komme ich deinem Sperrantrag zuvor, indem ich meine Arbeit bei euch ganz einstelle. Irgendwie fühle ich mich in der Situation, daß ich rausgeekelt werden soll - kein schönes Gefühl, das müsstest du als Psychologe wissen. BrThomas 17:06, 8. Dez. 2007 (CET) Beantworten
Keep cool! WP gibt es einfach länger als Du hier mitarbeitest und da gibt es Regeln, die man (1) kennen und (2) irgendwie befolgen oder Argumente dagegen bringen muss. In der Löschdiskussion (s.o.) wurdest Du mehrfach zur Stellungnahme zu Fakeverdacht und Deinen Beiträgen aufgefordert - keine Reaktion deinerseits. Das ist ungewöhnlich und hier nicht üblich. Und wenn einer den Ort Hinterbobrischhausen liest und da findet, dass da Familie xyz von den Faschisten tyrannisiert wurde, sucht der eben die Quelle und findet sie nicht. Deshalb muss sie bei jedme Eintrag angegeben werden. Das Hauptproblem ist aber, dass es eben für alles in einer Enzyklopädie (!) Relevanzkriterien gibt - selbst für schlimmste Sachen. Die unterschreiten viele Deiner Einträge und "entwerten" dadurch auch Dein Anliegen. Die faschistischen Gräueltaten müssen im Gedächtnis bleiben - viel hilft aber eben auch hier nicht viel. Zu einigen Sachen gibt es eigene Lemmata. Und bei den anderen musst Du erst ein Gefühl entwickeln, was wo sinnvoll ist. Dein Fehler ist, mit viel "Sendungsbewusstsein" gleich loszulegen, statt Dich erst mal mit WP zu beschäftigen. Niemand "ekelt" Dich weg - WP muss aber WP bleiben. Insofern: Schau Dich erst mal um, diskutiere in der Löschdiskussion zu Deinen Artikeln und entwickle ein Gefühl für enzyklopädische Relevanz. Der Rest kommt dann von selber. --Brainswiffer 18:06, 8. Dez. 2007 (CET) Beantworten
Lieber BrThomas, vielleicht kann ich als jemand, der deine Arbeit an den Ortsartikeln ganz unbeteiligt wahrnimmt, der aber, wie du weisst, deine Arbeit zum Eisenacher Institut und dessen Mtarbeitern mit Interesse und auch Dankbarkeit, doch teilweise gleicher Kritik beobachtet hat, etwas dazu sagen: Ich glaube nicht, dass du raugeeekelt werden sollst. Was die wikipedia ausmacht, ist ihr Charakter einer Gemeinschaftsarbeit. Jeder Beitrag, und jeder, der einen einen Beitrag leistet, muss damit rechnen, dass er verändert und evtl. zurückgesetzt wird. Du hast eine gewisse missionarische Grundhaltung und arbeitest offenbar nicht gern mit anderen zusammen, und das macht es dir schwer, manchmal das grosse ganze im Blick zu behalten. Andere haben einen anderen Blickwinkel, und nur aus der Diskussion heraus entwickeln sich gute Artikel. Es hat dabei ja auch mit dir schon eine gute Entwicklung gegeben - ich erinnere an deine reichlichen Kennzeichnungen von Menschen als Hochschullehrer der Deutschen Christen oder Oberkirchenrat der Deutschen Christen, die in den allermeisten Fällen so nicht stehengeblieben sind. Ich bitte dich um Einsichtigkeit - und bitte komme nicht mehr mit dem Argument du seist noch neu hier. Bei 1887 Einträgen seit 06.08.2007 machst du dich damit nur lächerlich. -- Concord 18:10, 8. Dez. 2007 (CET) Beantworten

Es ist doch im Grunde ganz einfach: entweder man ist bereit sich auf die Regeln und Gepflogenheiten hier einzulassen und konstruktiv mit anderen zusammenzuarbeiten (und auch deren Hinweise anzunehmen - was ja hier immerhin relativ oft der Fall ist) oder man missioniert ohne Rücksicht auf andere weiter, bis sich die anderen dann irgendwann mal beschweren. In diesem Fall wäre es vielleicht tatsächlich angebracht über einen Rückzug aus der Wikipedia nachzudenken. --Michael S. °_° 20:17, 8. Dez. 2007 (CET) Beantworten

Kannst Du, bevor DU WP wieder zumüllst, nicht erst mal Deine Hausaufgaben machen? Ich schrieb Dir in meiner Disk, wo Dein Problem ist. Hier nochmal für alle. Ich diagnostiziere Unbelehrbarkeit! Es gibt DREI Probleme:

  • Das eine ist, dass die Quelle natürlich immer dabeistehen muss (deshalb der revert). Übrigens nicht immer im Artikel, das kann auch unter "Zusammenfassung und Quellen" unten eingegeben werden und ist dann in der Versionsgeschichte sichtbar.
  • Das andere ist, dass auch Du ein Problem damit hast, was eine Enzyklopädie ist. Dass es überall Zwangsarbeiter gab, hatten wir schon. Dass es Ereignisse und Denkmäler aus dieser Zeit gibt, die in eine Enzyklopädie gehören, ist auch unstrittig. Du musst das richtige Mass finden
  • Das dritte ist aber, dass Du dich in den Diskussionen, ob Deine Beiträge generell "erlogen" sind oder im Detail nicht stimmen, tot stellst. Das schafft weder Vertrauen zu Dir noch zu deinen Quellen.

Du müsstest erkennen lassen, dass Du alle drei lösen willst. --Brainswiffer 06:20, 9. Dez. 2007 (CET) Beantworten

Einen schönen Sonntag wünsche ich. Daß meine Einfügungen "Müll" sein sollen, kränkt mich. Aber gut, mit solchen Verbalinjurien muss man hier rechnen. Ich will erklären, wie ich bei den Personen des Instituts, für die ein Löschantrag gestellt wurde, vorgegangen bin. Ich habe die Gesetze der Logik befolgen wollen. Wenn jemand ein "Pfarrer" genannt wird, hat er notwendigerweise vorher seine Ordination erhalten. Wenn jemand seinen Doktor auf einem Fachgebiet gemacht hat, hat er notwendigerweise vorher eine Dissertation vorgelegt, die auch angenommen wurde von dem dafür zuständigen Kollegium. Ähnliches gilt für eine Professur, in die man berufen wird - es sei denn man führte den Titel zu Unrecht, was nur in seltensten Fällen ohne entdeckt zu werden vor sich ging - also ein zu vernachlässigendes Problem. Ich habe in diese beanstandeten Artikel nach meinem Verständnis nur Fakten aufgeführt und nichts dazu erfunden. Ich räume ein, daß ich bei den Literaturangaben auf die Angaben der DNB gegangen bin. Dabei kann es passiert sein, daß mal ein Werk von mir falsch zugeordnet wurde, wofür ich um Verzeihung bitte. Also bitte: Irgendetwas "erfunden", "erlogen" zu haben und wie die unfeinen Anwürfe mir gegenüber noch lauten, weise ich zurück.
Was die vielzitierte "Relevanz" bei WP angeht, so handelt es sich freilich um etwas Gummiartiges. In der Auffassung, was relevant ist und was nicht, kann es doch wohl unter Fachleuten unterschiedliche Auffassungen geben - oder irre ich mich? Ich beuge mich natürlich, wenn die "alten Hasen" bei WP etwas wiederholt als irrelevant revertieren. Ich bin ja erst seit August dabei und halte mich auch für lernfähig, auch wenn mir dauernd Unbelehrbarkeit attestiert wird. Summa summarum: Ich möchte gern bei euch weiter mitarbeiten und bitte um freundlichen, verständnisvollen Umgang. Meinerseits will ich mich auch darum bemühen. BrThomas 11:50, 9. Dez. 2007 (CET) Beantworten
Ach ja... So gummiartig ist die Relevanz nicht. Es ist eben eine Enzyklopädie! Es ist hier aber üblich, dazu zu diskutieren, bevor man Artikel zumüllt - gleich womit. Und Deine Maske des "braven gelehrigen unerfahrenen Schülers", der aber in aller Stille seiner fixen Idee, die andere mit gleichen Motiven für kontraproduktiv halten, nachgeht, glaubt Dir eh keiner mehr. Es ist einfach in einer Enzyklopädie nicht üblich, WP zu einem Verzeichnis oder Propagandainstrument gleichwelcher Art zu machen, nichtmal für einzelne faschistische Gräueltaten. Hier hinein gehört das Allgemeine. Lies doch einfach mal WP:WWNI punkt 7, insbes. 7.2. Dort würde man das, was Du machst, mit aufnehmen müssen (es hat offenbar noch keiner). Die Eiferer der einen Seite sind schon immer die besten Mitarbeiter der Gegenseite gewesen... --Brainswiffer 12:46, 10. Dez. 2007 (CET) Beantworten
Lieber Brainswiffer, du hast BrThomas am 8. Dezember um 14:19 ein Sperrverfahren angekündigt, "wenn es so weitergeht". Wenn ich mir Michael S. °_° 16:29, 10. Dez. 2007 (CET) Beantworten
Richtig. Es geht um einen Antrag (den Du auch stellen kannst). Nun ist es ja so, dass er nicht ganz unbelehrbar war - aber eben sich nur 10% bewegt hat. Soll er doch nach dem eindringlichen Appell noch ein paar Tatsachen schaffen. für einen solchen Antrag braucht man auch genügende Difflinks :). Raus ist das dann schnell wieder, Allerdings hätte ich die (schwindende) Hoffnung, dass er es doch noch einsieht (???) --Brainswiffer 17:31, 10. Dez. 2007 (CET) Beantworten
Darf ich mal fragen, wo die Unverhältnismäßigkeit z.B. in meinem letzten Eintrag bei "Schweina" liegt? Zu den vorhandenen etwa 50 Zeilen "Geschichte" habe ich gerade einmal dreieinhalb Zeilen hinzugefügt. Wo wurde hier etwas falsch gewichtet? Die frühere Argumentation bei der Hinzufügung von Geschichtsergänzungen ging ja dahin, man könne nicht zu einem einzigen vorhandenen Satz, der etwa die Ersterwähnung des Ortes betrifft, jetzt etwas zu einer so geringen geschichtlichen Spanne wie den zwölf Jahren NS-Diktatur hinzufügen. Das vermag ich inzwischen sogar einzusehen, weil ich zu ahnen beginne, daß enzyklopädisch informieren umfassend informieren bedeutet. Wenn ihr das registriert habt, habe ich mich bei einigen Ortsseiten auch von der Geschichtsseite zurückgehalten, die fast leer ist, und habe dafür mir wichtig erscheinendes in einen Unterabschnitt "Sonstiges" getan. Oder ich habe "Geschichtsdenkmale" genannt, wenn sie in dem Ort stehen, und eine Kurzinformation, woran sie jeweils erinnern. Kann das denn nicht so in Ordnung gehen? -- Oder meint ihr, daß überhaupt Einträge dieser Art, also Zwangsarbeit, Widerstand gegen Nazis, Verfolgung usw. generell unerwünscht sind? Dann würde ich mich von euch verabschieden. Noch hoffe ich, daß wir nicht an diesem Punkt sind. Einen guten Abend wünscht BrThomas 20:12, 10. Dez. 2007 (CET) Beantworten
Ich verstehe jetzt nicht, warum die Geschichte jetzt zu "Sonstiges" erklärt wird [5] [6] usw... Sinn? Natürlich ist sowas Geschichte eines Ortes und nicht Sonstiges eines Ortes. Es geht hier nicht darum wo man das im Artikel hinschreibt, sondern darum was man reinschreibt und wieviel man hinschreibt. Ich finde es immer wieder kurios, wie du das eigentliche Problem umgehst (die Relevanzschwelle und das was ich dir die ganze Zeit versuche zu erklären: wer über Geschichte (oder eben Sonstiges) schreibt, kann nicht nur über die NS-Zeit schreiben und wer über Denkmale schreibt, kann nicht nur über Denkmale der DDR-Zeit schreiben. Sonst wird es am Ende keine Enzyklopädie, sondern ein unlesbares Flickwerk. Verstehst du das?) und dir immer was neues überlegst, wie man "die Mission" erfolgreich zum Ende (wahrscheinlich wird es dann der Artikel Wohlsborn sein) bringen kann. Seit Wochen schwafeln hier alle möglichen Leute rum, dass das, was du hier tust wenig Sinn hat, wenn man sich als Ziel eine Enzyklopädie gestellt hat. Mir scheint als ginge es dir nur darum, dass du in jedem Ort, wo es Zwangsarbeiter gab, deinen Satz reinschreibst, ganz gleich ob unter Geschichte oder Sonstiges oder weiß der Kuckuck was. Wenn das in der Wikipedia alle so machen würden fange ich demnächst an in jeden Ort den Satz xy-Dorf verfügt über eine evangelische Pfarrkirche zu schreiben, es findet sich sicher auch jemand, der in jeden Ort schreibt Der Fußballverein von xy spielt derzeit in der Liga yz. Es geht hier nicht darum, möglichst viele Daten zu sammeln und reinzuschreiben, sondern auch mal Zusammenhänge zu erklären - das lässt du unter anderem bei deinen Bearbeitungen aber völlig außer Acht. --Michael S. °_° 20:53, 10. Dez. 2007 (CET) Beantworten
Zwischenfrage: Wäre es nicht besser, erst einmal einen Übersichtsartikel über den Nationalsozialismus in Thüringen und seine Folgen mit Zwangsarbeit, Widerstand gegen Nazis, Verfolgung etc. zu schreiben?? --21:03, 10. Dez. 2007 (CET)
"Wer über Geschichte schreibt, kann nicht nur über NS-Zeit schreiben", na schön - aber wieviele Artikel gibts denn, in denen über Frühgeschichte und Mittealter, aber nichts über die Neuzeit geschrieben wird? Ihr tut ja so, als seien die Ortsartikel von einer ausgewogenen Übersichtsinformation geprägt. Dem ist aber nicht so. Mir fällt bei sehr vielen Artikeln auf, daß es da wohl die 1920er Jahre und dann die "Wende" gab, aber weder die Nazis- noch die DDR-Zeit. Wo bleibt da euer waches Auge? Ihr müsstet hundert Artikel löschen, weil bei ihnen die enzyklopädische Ausgewogenheit zu wünschen übrige läßt - bevor ich überhaupt einen Satz hinzugefügt habe. GrußBrThomas 21:31, 10. Dez. 2007 (CET) Beantworten
Öffnest du bitte mal oben die Links 5 und 6 und dann sagst du mir mal bitte, wo da die Geschichte 1920 im Sande verläuft und erst 1990 wieder beginnt. Danke. Ich glaub ich sprech in Schrank hier --Michael S. °_° 21:35, 10. Dez. 2007 (CET) Beantworten
Nun wollen wir mal konkret werden. Ich habe keine Mühe, meiner Behauptung Tatsachenbeweise zuzuordnen. Wir brauchen nur den "Wartburgkreis" zu nehmen. Lauchröden: Geschichte beginnt 1144, geht weiter 1990. Krauthausen: Geschichte 1250-1799, geht weiter 1946. Gerstungen: Geschichte 530-14. Jhdt., geht weiter 1952. Barchfeld: 1360-1835, geht weiter 1994. Bad Salzungen: 3. Jhdt.-1923, geht weiter 1945. Bad Liebenstein: 14. Jhdt.-1917, geht 1941 weiter. Soll ich weitere Kreise anführen? Es grüßt mitarbeitsbereit BrThomas 23:21, 10. Dez. 2007 (CET) Beantworten

Nochmal zu den Links 5 und 6. Warum unter "Sonstiges"? Ganz einfach, weil mir schon mehrfach bedeutet wurde, wo im Geschichtsabschnitt nichts drin stünde außer vielleicht das Jahr der Ersterwähnung, solle ich mich mit einer Aussage zu einer so lächerlichen Zeitspanne wie den zwölf Jahren Faschismus zurückhalten. Habe ich also getan. Bin also eurem Einspruch gefolgt. Könnte aber später, wenn sich jemand an die Gesamtgeschichte dieser Orte macht, mit aufgenommen und aus "Sonstiges" herausgelöst werden. Gruß BrThomas 09:45, 11. Dez. 2007 (CET) Beantworten

Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen BrThomas und Michael Sander

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren 1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ich habe eben mal einen Vermittlungsausschuss eröffnet. Vielleicht kommen wir dort konstruktiv weiter, hier scheint mir die Sache etwas festgefahren zu sein. Ich bitte daher alle Beteiligten und natürlich insbesondere dich, sich dort sachlich zu beteiligen. Grüße --Michael S. °_° 21:23, 10. Dez. 2007 (CET) Beantworten

Vermittlung im Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen BrThomas und Michael Sander

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren 2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Für den obigen Vermittlungsausschuss habe ich mich als Vermittler angeboten. Bitte teile auf der dortigen Seite mit, ob du einverstanden bist oder Einwände vorliegen. Gruß--Mo4jolo     15:59, 11. Dez. 2007 (CET) Beantworten

Möchtest du eine Stellungnahme zum Kompromissvorschlag von Mo4jolo ganz unten auf der Seite abgeben? Das würde uns sehr weiterhelfen, Grüße --Michael S. °_° 11:02, 19. Dez. 2007 (CET) Beantworten

Leinefelde-Worbis

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren 2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, unter Leinefelde wurde folgendes vermerkt: "Im Zuge der Rüstungsverlagerung der Henschel-Flugmotorenwerke Kassel wurden zwei Eisenbahntunnel, der Mühlbergtunnel und der Bischofferöder Tunnel als Standorte zur Rüstungsproduktion ausgebaut." In Leinefelde gibt es aber keine Eisenbahntunnel, ich möchte darum bitten dieses deshalb zu entfernen -- Lopl77 23:01, 12. Dez. 2007 (CET) Beantworten

Hallo Lop177, eben habe ich festgestellt, daß der von mir zitierten Sekundärquelle "Heimatgeschichtlicher Wegweiser" ein Irrtum unterlief. Die beiden Tunnel beziehen sich auf den gleichnamigen Ort Bischofferode, der ein Ortsteil von Spangenberg ist. Dort ist auch der andere Tunnel gebaut worden. Ich entferne diesen Hinweis sofort aus dem Text und danke für den Hinweis eines aufmerksamen Benutzers! Mit Gruß BrThomas 23:25, 12. Dez. 2007 (CET) Beantworten

Hallo und Guten Tag

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren 1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Aus Deinen Löschungen entnehme ich, dass die betreffenden Abschnitte nunmehr als irrelevant in Ortsartikeln angesehen werden. Gibt es dazu eine Diskussion zum Nachlesen in der WP? Gruß--Blaufisch 10:58, 26. Dez. 2007 (CET)

Ja, und zwar hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem_zwischen_BrThomas_und_Michael_Sander. Besten GrußBrThomas 11:01, 26. Dez. 2007 (CET) Beantworten
Danke. Echt wahnwitzig, wie scheinbar tiefschürfend gelegentlich diskutiert wird. Lesen kann man das nicht....Besten Gruß--Blaufisch 11:16, 26. Dez. 2007 (CET)

Quellenangaben

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren 3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

haie BrThomas,

vielen Dank für deine Ergänzungen. Ich würde mich freuen, wenn du deine Quellenangabe präzisieren könntest. "Gedenkstätten für die Opfer des NS II" ist vorsichtig formuliert ziemlich global. Siehe dazu Wikipedia:Quellen. Hier sollte wenigstens noch eine Seitenangabe erfolgen, denn immerhin hat das Buch fast 1.000 Seiten ;). Dankeschön! ...Sicherlich Post 15:31, 1. Jan. 2008 (CET) Beantworten

Danke für deinen Hinweis, wird künftig beachtet. Gruß BrThomas 16:03, 1. Jan. 2008 (CET) Beantworten
dankeschön ;) ...Sicherlich Post 16:09, 1. Jan. 2008 (CET) Beantworten

Perleberg

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren 1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo BrThomas, Du hast im Geschichtsteil von Perleberg Ergänzungen zum Todesmarsch eingefügt. Zum einen gibt es Zweifel, dass dieser Marsch wirklich duch Dergenthin geführt hat...siehe dazu hier: [[7]] Seite 42. Dann wäre es günstiger, die Erwähnung würde so oder so nicht im allgemeinen Geschichtsteil von Perleberg eingebunden sein. Dergenthin ist erst in den letzten Jahren eingemeindet worden, liegt einige km entfernt und hat geschichtlich nicht wirklich mit der Stadt zu tun. Also entweder fügen wir im Artikel noch einen Abschnitt zur Geschichte der OT ein oder aber es werden eigene OT-Artikel erstellt, letzteres wäre schon erstrebenswert, bedeutet aber natürlich etwas Arbeit und zusätzliche Quellen. L-Logopin 21:27, 1. Jan. 2008 (CET) Beantworten

Baudenkmäler in Marienfließ

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren 2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Du hattest heute Abend in der Liste einen Findling in Krempendorf ergänzt. In den Unterlagen des Brandenburgischen Landesamt für Denkmalpflege ist dieser Findling nicht als denkmalgeschützt nachweisbar. Deine Änderung habe ich deshalb wieder zurückgesetzt. Wenn es inzwischen für die Gemeinde neue Einträge in die Denkmalliste gibt, wäre es schön, wenn Du eine Quelle angibst. -- Triebtäter 00:54, 7. Jan. 2008 (CET)

Klär mich mal bitte auf, warum der Hinweis auf das Vorhandensein eines sehenswerten Gedenksteins den Eintrag beim brandenburgischen Denkmalamt als "denkmalgeschützt" voraussetzt. GrußBrThomas 10:12, 7. Jan. 2008 (CET) Beantworten
Weil die Liste "Baudenkmäler" aufführt und nicht wie auch immer geartete Sehenswürdigkeiten. Beim Status Baudenkmal haben die Landesdenkmalämter definitorisches Primat. -- Triebtäter 12:21, 7. Jan. 2008 (CET)

Auch diesen Edit habe ich zurückgesetzt, da für ihn kein Denkmalstatus nachweisbar ist. Es ist ein bisschen schwierig, wenn Du trotz Hinweises gestern Abend weiterhin ohne Quellenabgleich solche Ergänzungen einträgst. Wir müssen uns gegenseitig eigentlich nicht unbedingt mehr Arbeit machen. -- Triebtäter 18:00, 7. Jan. 2008 (CET)

Hallo Triebtäter, ich gehe davon aus, daß eine Mitteilung aus einem Dokumentationsband der Bundeszentrale für politische Bildung eine akzeptierte (Sekundär-)Quelle ist, der man vertrauen kann. GrußBrThomas 20:20, 7. Jan. 2008 (CET) Beantworten
Es wäre eine sehr neue Entwicklung, wenn sich Bundeszentrale für politische Bildung nun auch um kunsthistorische Bewertungen kümmerte. Und so lange in der Primärquelle nichts nachweisbar ist, heißt die Frage nicht vertrauen/nicht vertrauen, sondern korrekt oder falsch. -- Triebtäter 22:43, 7. Jan. 2008 (CET)

Storkow (Mark)

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren 2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo BrThomas, du hast im Storkow-Artikel folgenden Satz eingebaut: Gedenkstein von 1944(!) am Springsee in der Nähe des Ortsteils Limsdorf für die Arbeitersportler Erich und Charlotte Garske, die wegen Widerstands gegen das NS-Regime 1943 in Plötzensee ermordet wurden. Nun sind einerseits Ausrufezeichen in einer Enzyklopädie verpönt, andererseits zweifle ich die Jahresangabe doch stark an. Wenn sie denn tatsächlich stimmen sollte, wäre unbedingt eine Erklärung dazu erforderlich. So, wie es jetzt ist, wird der Leser doch eher mit einer unbeantworteten Frage zurückgelassen, was ich sehr unschön finde. --Martin Zeise 13:30, 9. Jan. 2008 (CET) Beantworten

Hallo Martin Zeise, ich habe die Quelle bei Storkow ergänzt und hoffe, daß dieser Vorgang damit hinreichend belegt ist. Mit Gruß BrThomas 16:23, 12. Jan. 2008 (CET) Beantworten

Lutter (Eichsfeld)

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren 1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo BrThomas. Ich finde deinen Beitrag zur Geschichte der Gemeinde Lutter und Fürstenhagen äußerst interessant. Nach einigen Recherchen bei älteren Mitbürgern in der Gemeinde kann ich derartige Ereignisse bestätigen. Deshalb finde ich es schade, dass der Teil über die Zwangsarbeiter in Lutter und Fürstenhagen auf Grund angeblicher fehlender Relevanz wieder gelöscht wurde. Für die historische Forschung und dem Betreiben von Ortschroniken ist eine solche Information bestimmt wichtiger, als Artikel über die Chartplatzierungen von Robbie Williams, das Marxistisches Forum oder den seltsamen Theorien von Erich von Däniken. Außerdem sollten nicht einige "Wikipedianer" denken, sie seien der Nabel der Welt, obwohl sie selbst genug Schwachsinn in Wikipedia verbreiten. Einige dieser Personen denken, sie seinen die "Götter" von de.wikipedia.org, wobei diese nicht einmal ihre Kritik ohne Rechtschreibfehler und verständlichen Aufbau formulieren können. Auch in der Liste der Kritiken zu deinen Änderungen kann ich einige Ähnlichkeiten zu bestimmten selbsternannten "Hüter der Wahrheit" erkennen, die auch meine Artikel gerne einmal mit Hohn und Spot verunglimpfen. Daher sollte man historische Relevanz nicht den Menschen überlassen, die denken, sie wüssten alles und Wikipedia zu einer angeblichen Enzyklopädie erklären. Dabei frage ich mich jedoch, was der viele Müll darin soll. Von einem solchen bibliografischen Werk ist hier weit und breit keine Spur. Behalte bitte deine Mühe zum Ausfüllen von Artikel bei und beachte auch die konstruktive Kritik von Menschen, die genaueres über bestimmte Dinge wissen. Doch vergiss die dummen Kommentare von Möchtegern-Schreibern, die einem dauernd ihre Auslegung von Wikipedia-Regeln unter die Nase reiben wollen. Ein schönes Wochenende. Sebastian!

Hallo Sebastian, danke für deine Sympathieerklärung. Auch ich finde manches überflüssig, was bei WP drinsteht, aber na gut, wenn sie dafür auch das drin lassen, was uns wichtig und relevant dünkt, dann solls so sein. Besten Gruß BrThomas 16:25, 12. Jan. 2008 (CET) Beantworten

Ganze Sätze

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren 2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo BrThomas, darf ich dich an Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Schreibe in ganzen Sätzen erinnern. Deine in der letzten Zeit eingefügten Satzfetzen sind ausgesprochen unschön und schwer zu lesen/zu verstehen. Zusätzlich möchte ich noch einmal etwas zur Verwendung der kursiven Schreibweise sagen: Bei etablierten geografischen Eigennamen ist eine solche Schreibweise nicht besonders sinnvoll. Das trifft beispielsweise auch auf Straßennamen und ähnliches zu. Die Kursivschreibung sollte Titeln Kunstwerken bzw. von literarischen oder musikalischen Werken vorbehalten bleiben. Ggf. kann sie auch verwendet werden, um Museums-, Institutions- oder Vereinsnamen als solche zu kennzeichnen, insbesondere dann, wenn diese sich nicht an die Regeln der deutschen Rechtschreibung halten. --Martin Zeise 11:29, 19. Jan. 2008 (CET) Beantworten

Danke, ich nehme jeden guten Rat an und werde mir Mühe geben, danach zu verfahren. Gruß BrThomas 20:53, 19. Jan. 2008 (CET) Beantworten

Diskussion:Knau

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren 1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo, bitte schau mal dort vorbei. --Michael S. °_° 22:05, 30. Jan. 2008 (CET) Beantworten

Spremberg

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren 1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo BrThomas, da ich annehmen muss, das Du in Spremberg nicht Ortskundig bist, sondern lediglich aus dem erwähnten Band "Gedenkstätten für die Opfer des NS II, S. 352" zitierst, möchte ich Dich doch bitten wahllose Änderungen zu unterlassen. Zur Erklärung sei gesagt, das Gefallenendenkmal für die Opfer des Deutsch-Französischen Krieges stand (und das ist der springende Punkt) etwa 300 m von der im weiteren Text erwähnten "Gedenkstätte für die Opfer des Faschismus". Es ist definitiv nicht mehr vorhanden und wurde demnach auch nicht umgestaltet sondern nach 1945 geschleift. Bei den anderen im Punkt Geschichtsdenkmale von Dir aufgeführten Gedenksteine ist der Sachverhalt im Diskussionpunkt zu "Baudenkmäler in Marienfließ" eigentlich schon ausreichend erklärt worden. SPBer 19:25, 3. Feb. 2008 (CET) Beantworten

Gedenkstätten für die Opfer des Nationalsozialismus II

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren 3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Könntest du bei den Quellenangaben für Gedenkstätten für die Opfer des Nationalsozialismus II [8] bitte noch den "Verlag" Bundeszentrale für politische Bildung mit aufführen? Damit wäre die Quelle besser beschrieben und die Qualität der Quelle wäre auch auf den ersten Blick deutlicher. MfG --Cepheiden 17:11, 4. Feb. 2008 (CET) Beantworten

Klarer Fall, wird gemacht. Gruß BrThomas 17:18, 4. Feb. 2008 (CET) Beantworten

Von mir übrigens mal ein Dankeschön für die unermüdliche Arbeit :). --Niteshift 16:59, 6. Feb. 2008 (CET)

Ach, das tut auch mal gut - aber wer soll's denn machen, wenn nicht wir: Damit das nicht in Vergessenheit gerät! Beste Grüße BrThomas 23:13, 6. Feb. 2008 (CET) Beantworten

Goldbach (Thüringen)

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren 3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, schön, dass du dich an Wikipedia beteiligen möchtest. Bitte beachte jedoch, dass es auch in einer freien Enzyklopädie notwendig ist, einige Richtlinien zu beachten. Eine Grundregel ist, dass fremde Texte nicht einfach herkopiert werden dürfen (siehe dazu Wikipedia:Urheberrechte beachten). Dies kann im Extremfall Schadensersatzforderungen gegen dich und die Wikipedia nach sich ziehen.

Konkret meine ich diesen Artikel, der allem Anschein nach von hier kopiert wurde.

Wenn du die Urheberrechte an diesem Text besitzt, schicke uns bitte eine Bestätigung per E-Mail. Dazu schreibst du etwa folgende Erklärung:

Ich besitze die Rechte an diesem Text. Ich stelle diesen Text unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation der Wikipedia zur Verfügung. Das bedeutet: Der Text ist frei und wird es für immer bleiben, andere Benutzer können den Text verändern und kommerziell nutzen.
Dieser Text muss per E-Mail an permissions-de@wikimedia.org gesendet werden, dabei musst du deinen richtigen Namen angeben.

Solltest du eine solche Erklärung nicht abgeben, wird der Text als Urheberrechtsverletzung gewertet und gelöscht, dein Benutzer-Account kann in besonders hartnäckigen Wiederholungsfällen gesperrt werden.

Übrigens: Du bist nicht der erste neue Benutzer, der im ersten Überschwang Texte kopiert; das passiert vielen. Deshalb empfehlen wir für Neue eine kleine Einführung mit ein paar nützlichen Hinweisen. Grüße, --Septembermorgen 11:09, 6. Feb. 2008 (CET) Beantworten

Hallo Septembermorgen, vielen Dank für deine Kritik. Da der Eintrag von mir schon länger zurückliegt und ich damals bereits an anderer Stelle und von einem anderen Admin aufmerksam gemacht wurde auf die Nichtzulässigkeit des Einstellens fremder Texte, kann ich nicht ausschließen, daß auch dieser Text so hinein gekommen sein könnte. Daher bleibt mir nichts, als die Löschung zu akzeptieren. Gleichzeitig versichere ich, daß ich künftig sehr vorsichtig bin bei der Verwendung fremder Texte. Es grüßt dich BrThomas 11:47, 6. Feb. 2008 (CET) Beantworten
OK, gut. --Septembermorgen 12:01, 6. Feb. 2008 (CET) Beantworten

Eine Bitte...

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren 2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

... hätte ich an dich: könntest du deine Edits in Rostock noch einmal in Geschichte Rostocks unterbringen? Da gehören sie hin und der Abschnitt "Geschichte" im Ortsartikel soll nur einen Überblick bieten. Vielleicht hast du ja Lust, nicht nur dein Buch abzuarbeiten und schaust dir mal Jüdische Gemeinde Rostock an. Vielleicht gibts dazu etwas zu ergänzen. Generell rate ich dir, beim Editieren in gut gepflegten und dazu noch exzellenten Artikeln vielleicht erst einmal die Hauptautoren oder das zuständige Projekt zu kontaktieren, es hätte die Arbeit erleichtert. Ich weiß, es ist ein wiki, und deshalb natürlich nur mein persönlicher Rat. Gruß und danke für deine Ergänzungen!! --Schiwago 14:03, 12. Feb. 2008 (CET) Beantworten

war gerade mal für eine Woche weg, daher brauchts jetzt noch etwas Zeit, aber ich werde deiner Bitte nachkommen. Gruß BrThomas 20:58, 26. Feb. 2008 (CET) Beantworten


SS-Bauleitung in Ferch

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren 4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, Du schriebst am 31. Dez. 2007 im Artikel Ferch, "Der SS-Bauleitung Ferch war ab Sommer 1944 ein Außenkommando des KZ Sachsenhausen...usw.". Das steht etwas zusammenhangslos im Gesamttext. Was wurde da gebaut oder sonstwie gearbeitet bzw. was machten die KZ-Häftlinge hier? Gab es wirklich eine "SS-Bauleitung Ferch"? Was bedeutet Beelitzer/Burgstraße? Eine Burgstraße in Beelitz oder eine Beelitzer Burgstraße in Ferch? Für Aufklärung dankbar --Botaurus stellaris 13:38, 2. Mär. 2008 (CET) (PS: eine Quellenangabe wäre sehr hilfreich. Wo genau befand sich das Außenlager?) --Botaurus stellaris 13:50, 2. Mär. 2008 (CET) Beantworten

Ebenfalls hallo, ich habe nur wiedergegeben, was der Dokuband der Bundeszentrale veröffentlicht hat. Ich kann mir nur denken, daß die Häftlinge beim Ausbau und der Reparatur des Berliner Rings der Autobahn eingesetzt wurden. Ferch liegt nur 2 km vom Ring entfernt. Gruß BrThomas 15:45, 2. Mär. 2008 (CET) Beantworten

Schade, ich habe das mal umgebaut, und vollständig im Punkt "Sehenswürdigkeiten" untergebracht:

  • Ein Gedenkstein am Rande eines kleinen Platzes an der Ecke Beelitzer Straße / Burgstraße erinnert an die umgekommenen Häftlinge des Fercher Außenlagers des KZ’s Sachsenhausen.

In diesem Satz ist eigentlich die gesamte Info enthalten. Eine SS-Bauleitung wird es ja vielfach gegeben haben, die ist für Ferch daher scheinbar nicht relavant. --Botaurus stellaris 17:39, 2. Mär. 2008 (CET) Beantworten

PS: Autobahnreparatur zum Ende 1944 halte ich für unwarscheinlich, zumal die Autobahn damals noch neu war. (Einen vollständigen Berliner Ring gab es damals übrigens noch nicht - das westliche Stück würde erst in den 70ern gebaut.) Vielleicht sollten die Häftlinge in den Wälder südlich von Ferch „Stellungen" für die Armee des Generals Wenk errichten. Ich weiß jedoch nicht, wie 1944 die geheimen Prognosen zum weiteren Verlauf des Krieges aussahen. Die Wenkarmee lag später in diesen Wäldern in Bereitschaft, um in die Kämpfe um Berlin einzugreifen, was sie letztlich jedoch nicht tat. --Botaurus stellaris 18:50, 2. Mär. 2008 (CET) Beantworten

Ackendorf

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren 2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Warum hast du anstelle der normalen Einleitung mit fettem Lemma eine Überschrift == Ackendorf == gesetzt?--Eigntlich 21:17, 21. Mär. 2008 (CET) Beantworten

...damit ich meinen Zusatz mit etwas kleinerer Überschrift eintragen konnte. Gruß BrThomas 13:24, 22. Mär. 2008 (CET) Beantworten

Aschersleben

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren 1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo BrThomas!

Ich freue mich ja über jede zusätzliche Informationen zu meiner Heimatstadt Aschersleben, an deren Wiki-Artikel ich der Hauptverfasser bin. Aber ich habe ein halbes Jahr gebraucht , bis ich alle Infos in Fließtexten ausgearbeitet hatte und das war eine Voraussetzung für einen lesenswerten Artikel. Ich würde doch darum bitten, in Zukunft keine Infos mit Strichlisten in andere lesenswerte Artikel einfach reinzuschreiben.

Jetzt zu der Info selbst, also dass 4000 Zwangsarbeiter in Aschersleben gearbeitet haben sollen ist mir aus keinen Chroniken der Stadt bekannt. Ist die Quelle dazu, die von Dir angegebene? Wenn ja würde ich das ja als Erweiterung der Fakten akzeptieren. Mir jedoch liegt als ehemaligen Mitarbeiter der heutigen Schiess AG, eine Chronik dieses Betriebes vor, der als Nachfolgebetieb der Junkers Werke auf dem Gelände der ehemaligen Junkers Werke produziert und hier wird von 450 Männern und 500 Frauen als Zwangsarbeitern gesprochen.

Dass die erwähnten Gräber und Grabanlagen der Ehrenmäler des Friedhofs sowie das nicht mehr vorhandene Thälmanndenkmal in Parks der Stadt Aschersleben Erwähnung finden, reicht meines Erachtens völlig aus und bedarf keiner gesonderten Aufzählung. Auch das Denkmal Seelenbinders ist nicht mehr vorhanden, selbst die Schule wurde bereits abgerissen, und hat meines Erachtens somit keine Bedeutung mehr, denn wenn man alle Denkmäler der letzten Jahrhunderte aufzählen würde, bräuchte man sicherlich mehr Platz im Artikel.

Des Weiteren finde ich die Überschrift Geschichtsdenkmäler sehr gewöhnungsbedürtig und finde auch in anderen Artikel nichts Vergleichbares, denn Denkmäler erinnern ja meistens an Ereignisse der Geschichte.

Es bleibt bei meiner Einschätzung und Begründung zur Löschung,dass die vier Strich-Aufzählungen von zwei Denkmälern Auskunft geben, die nicht mehr vorhanden sind, während die Ehrenmäler bei einem anderen Artikel Parks der Stadt Aschersleben zu finden sind. Zu guter Letzt würde ich gerne wissen, was Dein Lemma unten links auf der Seite soll?

Grüsse Deirun 19:54, 24. Mär. 2008 (CET) Beantworten

Gedenksteine

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren 1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo! Ich weiß nicht, welchen Bezug du zu jenen Steinen hast, die auf ostdeutschen Schulhöfen ihr ungeliebtes Dasein fristen, nachdem die Zeiten vorbei sind, in denen Kinder und Jugendliche stramm stehend gelobten, den Frieden zu verteidigen, gegen den Klassenfeind, das Kapital und Kartoffelkäfer. Auf jeden Fall fände ich es dem Anliegen dieses Projektes förderlich, wenn du es bei einer knappen Beschreibung belassen würdest und sich der Benutzer zentral über den Menschen, seine Zeit und die Umstände seines Todes informieren könnte (mit den sorgsam gesetzten Links). Siehe hier. Grüße, --Polarlys 01:06, 25. Mär. 2008 (CET) Beantworten


Kultur und Sehenswürdigkeiten

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren 6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, wenn jemand die ungeliebte schreibt macht er sich nicht nur Freunde. Das liegt nicht nur an den "Vergessen wollen" oder "dem Bestreiten von Tatsachen" sondern auch wie man die Wahrheit darbringt. Ich finde es in vielen Orten makaber, Gedenksteine und Gedenkorte an Menschen die während der Nazidiktatur umgekommen sind unter "Kultur und Sehenswürdigkeiten" einzuordnen. Welche Kultur soll das sein, die auf Friedhöfe führt? Wir kennen dafür auch das Wort "Gedenkstätten". Es ist wohl passender und führt nicht zu soviel Verstimmungen. --Rüdiger 19:49, 4. Apr. 2008 (CEST) Beantworten

Hallo Rüdiger, danke für dein Mitdenken. Eine gute Anregung. Obwohl ich auch Gedenksteine und Friedhöfe für einen Teil von Kultur halte. Gruß BrThomas 23:52, 4. Apr. 2008 (CEST) Beantworten
Hallo BrThomas, ja auch wenn Du es gut meinst und nun endlich Gedenkstätten beschreibst, so habe ich noch immer mit der Abhandlung dieses Buches, wie andere auch, meine Schwierigkeiten. Nichts gegen Geschichte und ihre Gedenkstätten. Wir wissen alle wie wichtig es ist Wissen und Andenken zu bewahren, ein Grund für Wikipedia! Aber ein Buch gnadenlos abzuarbeiten, ist wohl nicht der richtige Weg. Ich darf mir gar nicht vorstellen, wenn Andere das auch so machen würden. Immerhin traut sich keiner Deine Eintragungen zu löschen, da Du hier ein "heikles" Ost-West, Links-Rechts, Früher-Heute Thema behandelst. Wäre es anders, würden wohl fast alle Beiträge von Dir längst gnadenlos entfernt sein. Bedenke es Bitte. Weiterhin bitte ich Dich, Deine älteren Beiträge auch von "Kultur und Sehenswürdigkeiten" zu "Gedenkstätten" umzuwandeln und - wie schon gebeten - Dich kurz zu fassen.--Rüdiger 18:04, 15. Apr. 2008 (CEST) Beantworten
Diesen Beitrag von Rüdiger kann ich nur unterschreiben. Mit Grauen stelle ich mir vor, wie Wikipedia aussähe, würde jedermann auf diese Weise ein aufzählungsartiges Buch für Wikipedia ausschlachten. Dann hätten wir lauter zusammengestückelte Artikel, und - je nachdem, wer mit welchem Buch bereits durch die Artikel gezogen ist - hätten wir an wichtigen Punkten völlig lückenhafte und an unwichtigeren Punkten sehr detaillierte Ortsartikel. Ein Beispiel sind listenhafte Ortsartikel, die eigentlich nur aus der Aufzählung der Städtepartnerschaften, Persönlichkeiten und nun halt von Gedenkstätten bestehen. Man kann nur hoffen, dass dieser Arbeitsstil keine weitere Verbreitung findet. Ich erinnere mich an einen ähnlichen Fall, in dem jemand mit Hilfe des Dehio massenhaft Zwei-Satz-Artikel über denkmalgeschützte und somit nach den derzeitigen Relevanzkriterien zulässige Gebäude anlegte. Dies ist aber der falsche Weg. Gruß -- X-'Weinzar 10:48, 25. Apr. 2008 (CEST) Beantworten
Hallo X-Weinzar, beim Bedenken deines und Rüdigers Einspruchs komme ich dennoch zu einem anderen Ergebnis. "Gnadenlos", wie Rüdiger schrieb, finde ich nicht das genaue Durchforsten der Erinnerungs(un)kultur unseres Landes mithilfe einer sehr zu schätzenden Dokumentation, sondern wirklich gnadenlos und unwürdig finde ich das fast völlige Fehlen von Erinnerung an Zwangsarbeit, Deportation, Verfolgung und Ermordung von Juden, Sinti und Roma, Homosexuellen, Mitgliedern von Arbeiterorganisationen, vor allem in kleineren und kleinsten Orten. Ich sehe mit Interesse und gewisser Genugtuung, dass vor allem die größeren und Großstädte auf dem Gebiet bei weitem nicht so viele weiße Flecke aufweisen, obwohl es auch dafür beschämende Beispiele gibt. Aber sogar Massenhinrichtungen, Erhängungen von Zwangsarbeitern, ja sogar das Bestehen vieler Außenlager, Arbeitserziehungslager, aber auch anderer Topoi wird vielfach nicht erwähnt, obwohl - Verzeihung - jeder Furz aus manchem Ort seine Wikipedia-Eintragung bekommen hat. Da dürften wohl meine Hinzufügungen nicht so einen großen Anstoß verdienen. Sicher werden ihr bemerkt haben, dass ich mich in der Form etwas besser einpasse als zuvor. Manchmal füge ich auch einfach in den laufenden Text etwas ein, ohne eine neue Überschrift zu setzen, aber vielfach lässt es sich einfach nicht umgehen, also z.B. dort, wo bereits der Unterabschnitt "Sehenswürdigkeiten" besteht. -- Aber solange bei jedem Abschnitt und Unterabschnitt bei Wikipedia die Aufforderung "bearbeiten" zu lesen ist, lasse ich mich nicht davon abhalten, den Relevanzkriterien entsprechende Informationen einzustellen. GrußBrThomas 16:58, 25. Apr. 2008 (CEST) Beantworten
Hallo BrThomas, ich verstehe dich und habe ja auch keinen deiner in Vielzahl über meine Beobachtungsliste gewanderten Edits angetastet (Habe sie noch nicht einmal alle angeschaut, denn ich vertraue deinen guten Absichten. Jedoch muss ich deiner Antwort teilweise widersprechen. Zitat: "[...] sondern wirklich gnadenlos und unwürdig finde ich das fast völlige Fehlen von [...] vor allem in kleineren und kleinsten Orten." Es hört sich bei dir fast so an, als seist du der Ansicht, diese Punkte werden absichtlich komplett unter den Tisch gekehrt. Ebenso verstehe ich dein "mit gewisser Genugtuung" ein Stückchen weiter unten. Ich möchte jedoch zu bedenken geben, dass in vielen der kleinen und kleinsten Artikel einfach alles im Argen liegt. Hier findet keine bewusste Weglassung statt, sondern die Artikel sind insgesamt von zweifelhafter Qualität. Dies liegt daran, dass viele Artikel von kleineren Orten im Rahmen des Wikiprojekt Deutschland angelegt wurden zum Ziele der Komplettierung aller Ortsartikel in Deutschland. Vielfach wurden diese Artikel angelegt von völlig Ortsfremden, zusammengeschustert aus den statistischen Daten der Landesämter und versehen mit dem allernötigsten, sodass sie als Artikelanfang durchgehen können. Da ist es doch klar, dass die Erinnerungskultur erstmal auf der Strecke bleibt. Eventuell schreibt man noch was über die Dorfkirche, das Rathaus und die Verkehrsanbindung, aber das wars dann wirklich auch schon wieder. Dein Eifer auf diesem Gebiet wirkt für mich ehrlich gesagt schon fast "missionarisch" und missfällt mir daher. Zusammenfassend kann ich nur sagen, dass die Artikel, in denen du noch Infos eingefügt hast, wohl allesamt noch keine großartige Pflege genossen haben, denn sonst hätte man die betreffenden Infos ja wohl schon im Artikel vorgefunden. Insofern macht diese Aktion den Kohl nun auch nicht mehr fett, da die von dir bearbeiteten Artikel wohl in der Mehrzahl ohnehin Überarbeitungsbedarf haben. Deswegen sehe ich das ganze auch relativ gelassen, wollte dir aber eben trotzdem mitteilen, dass ich diesen Arbeitsstil nicht gutheiße. Ich hoffe, du kannst mir folgen;-) Wie ich sehe, hast du dir ja aufgrund deines missionarischen Eifers auch schonmal einen Vermittlungsausschuss eingehandelt. Hoffentlich kannst du auch nachvollziehen, dass es mir Bauchschmerzen bereitet, wenn in manchem Artikel die Gedenkstätten nun ein Übergewicht haben. Naja, in dem ein oder anderen Fall fühlen sich hoffentlich Ortskundige dann berufen, die Artikel auszubauen und so wieder "geradezurücken". Gruß -- X-'Weinzar 13:58, 28. Apr. 2008 (CEST) Beantworten

Steine

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren 5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo BrThomas, was genau macht all diese Steine, Tafeln & Co. für die Wikipedia relevant? Stehen die unter Denkmalschutz? Wenn nicht, warum trägst du sie dann dennoch hier ein? (dass es in den neuen Ländern 7.456.643.978.254-Tausend Theodor-Neubauer-Tafeln und Ernst-Thälmann-Steine gibt, ist uns ja beiden klar) Ich sehe hier keine enzyklopädische Relevanz, geschweige denn einen Sinn oder Nutzen für die Wikipedia. Grüße --Michael S. °_° 14:00, 15. Apr. 2008 (CEST) Beantworten

Hallo Michael, hier eine kurze Rückfrage: Welche Relevanz hat es, Gedenksteine oder -tafeln für den Widerstand der Geschwister Scholl zu erwähnen? Gewiß, sie gibt es vielleicht nur zu 20 % der von dir genannten Zahl von 7.456.643.978.254-Tausend, aber das ist auch schon eine Menge. Es ist natürlich überhaupt ein Problem - da gebe ich dir recht, wenn in vielen kleinen Dörfern und Städten an Personen erinnert wird, die dort nie waren. Und sicher ist mit der Thälmann- und Neubauer-Verehrung zuviel des Guten getan worden - aber das ist nun mal ein Faktum, das wir nicht übergehen oder ignorieren sollten durch Verschweigen der Zeichen ihrer Anwesenheit. Ich lese fast auf jeder Seite, die einen Ort beschreibt, daß dort eine Kirche steht - ohne daß jedesmal ihre künstlerische Bedeutung klar gemacht wird. Und jede dieser Kirchen will auch immer nur den EINEN verehren und von ihm künden - eine Inflation von Information, wenn man so will. Naja, und dann gibt es die unzähligen, oft unsäglichen Kriegerdenkmäler, wo die armen Soldaten des Ortes als "Helden" aufgemotzt werden. Ich würde mich weder dazu aufschwingen wollen, einen solchen Stein zu beseitigen, noch seine Erwähnung bei Wikipedia zu umgehen. Sie sind da. Soll man sich doch mit ihnen auseinandersetzen! Es gibt auch noch die hunderte Bismarck-Türme und Tafeln, die selbst die DDR nicht geschleift hat. Sollen sie doch ruhig dem bekannt sein, der sich mit diesem Ort vertraut machen oder ihn gar besuchen will. - - Um nochmal auf die beiden zurückzukommen, die du erwähnst: Immerhin steht der eine für die Proklamation des Anspruchs auf eine sozial gerechte Gesellschaft, und der andere für eine aufgeklärte Pädagogik. Unter Neubauer ist in Thüringen gegen die Prügelstrafe in der Volksschule vorgegangen worden... Also beide vertreten sie die Suche nach einer humanen Gesellschaft, und beide haben sie dafür büßen müssen. Wenn in jedem vierten Ort ein Sport-, ein Volkslied-, ein Angelverein als wikipedisch hervorzuhebende Unternehmung des Ortes genannt wird - warum soll nicht auch in jedem vierten Ort von einem Thälmann- oder Neubauerstein gesprochen werden? --- Dass du dich persönlich zu DDR-Zeiten an manchem hohlen Kult gerieben oder gestoßen hast, kann ich gut nach- oder mitfühlen. Aber heute leben wir nicht mehr in diesem Staat, heute beherrschen uns ganz andere Regeln oder stillen Übereinkünfte. Und wenn in vielen, gar zu vielen Orten solche Tafeln oder Steine beseitigt werden oder schon beseitigt worden sind, kann mich das zwar persönlich traurig machen - aber es sind Tatsachen, über die wir auch zu sprechen oder zu berichten haben. - - Kurz und gut: die noch vorhandenen Steine oder Stätten sind real da, gehören zu diesem Ort, sind manchmal sogar die einzige kulturelle Außerung - also erwähnen wir sie. Mögen sich die Nutzer von Wikipedia und/oder die Einwohner dieser Orte mit diesen Fakten auseinandersetzen! Besten Gruß BrThomas 20:41, 15. Apr. 2008 (CEST) Beantworten
Auch die Gedenksteine für die Geschwister Scholl sind nicht relevanter als jene für Neubauer oder Thälmann wenn sie - mehr oder weniger ohne Bezug - einfach an irgendeine Dorfschule genagelt werden. Ich sehe da keine enzyklopädische Information, wenn im Dorf eine Tafel hängt, die jemanden nennt, der diesen Ort nie gesehen hat. Zur Kirche: die Kirche steht im Dorf vielleicht seit 800 Jahren, die Thälmanntafel seit 30 Jahren. Deshalb steht die Kirche inzwischen unter Denkmalschutz, zudem ist sie oft das größte und markanteste Gebäude des Ortes. Außerdem ist jede Kirche anders und dadurch einzigartig (Stichwort Alleinstellungsmerkmal), während die Tafeln aus DDR-Zeiten dann eher Massenware waren (derartiges kann man auf jedem größeren Flohmarkt in der Gegend erwerben und an die Gartenhütte hängen so man denn will). Bei den Kriegerdenkmälern sehe ich auch keine wirkliche Relevanz, da die ja nun auch überall in der Landschaft stehen - man kann aber nunmal nicht alles in die Wikipedia schreiben, über das man sich vielleicht allgemein mal Gedanken machen sollte. Auch die von dir genannten Vereinslisten gehören nicht in eine Enzyklopädie, wenn ich sie antreffe, lösche ich sie auch meistens. Wenn ich hier durch die Innenstadt gehe, pappt an jedem zweiten Haus irgendeine Tafel, hier Goethe, da Knebel, dort Schwanitz, hinten Hofmann, vorne Liebknecht, irgendwo dazwischen Luxemburg (kleines Best-of (nur Tafeln von Leuten mit lokalem Bezug)). Bei dem Gedanken, dass jede dieser Tafeln irgendwann in der Wikipedia gelistet werden soll, wird mir etwas schwindelig, wer soll denn diese Informationen pflegen/aktuell halten? Wie du schon sagst, ist man fleißig dabei diese Tafeln abzubauen, weshalb die Informationen hier in den Artikeln sicher schnell veralten werden - vielleicht sind sie es ja jetzt schon, man kann es ja nicht prüfen, sondern nur das glauben, was im Buche steht. Generell: ich frage mich, wo man die Grenze ziehen sollte, zu dem, was relevant ist und was nicht. Ich dachte da immer bei Bauwerken u.ä. ist Denkmalschutz eine gute Hilfe, um die Relevanz herauszufinden. Grüße --Michael S. °_° 21:59, 15. Apr. 2008 (CEST) Beantworten
Hallo Thomas und Michael. Ich war neugierig, wer hinter den weit verbreiteten Einträgen in den Dorfartikeln steckt und habe mich durch diese ellenlange Diskussion gearbeitet. Ich wollte noch die Vermittlungsdiskussion lesen, aber die ist wohl entsorgt worden. Ich fand die Kritik von Michael oft überzogen aber bei den Tafeln leuchtet mir seine Argumentation ein: Wenn die Person zu den Persönlichkeiten der Stadt gehört, können die Tafeln erwähnt werden. Ansonsten sind sie beliebig und damit nicht relevant. Das Abfotografieren der Tafeln halte ich persönlich auch für nicht erforderlich. Bei Denkmälern im engeren Sinne ist es natürlich etwas anderes. Lasst euch nicht verdrießen (Es ist doch nur Internet) Coni 20:06, 27. Mai 2008 (CEST) Beantworten
Den Vermittlungsausschuss findest du hier: Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem mit einseitiger Geschichtsdarstellung in Ortsartikeln und Quellensituation. Theoretisch ist er auch noch offen, auch wenn sich dort seit Februar nichts getan hat. Ob sich die Sache nun erstmal erledigt hat oder nicht, das solltet ihr vielleicht mal klären. Wenn ich mir das hier so durchlese, dann ist es wohl weiterhin nicht gelöst. Ich sehe weiterhin einen missionarischen Eifer bei BrThomas, Artikel im Fließbandprinzip mit Gedenksteinen u.ä. "vollzupflastern", damit sich die Nutzer und Leser "mit diesen Altlasten auseinandersetzen". Dies scheint mir eine Mission zu sein, die mit einer vernünftigen und nachhaltig angelegten Artikelarbeit nichts zu tun hat. Gruß -- X-'Weinzar 15:30, 1. Jun. 2008 (CEST) PS @ BrThomas: Hast du im Schrank schon eine Liste der 4000 Orte stehen, in denen Hitler Ehrenbürger war? *scnr* Solln sich die Leute damit mal auseinandersetzen. PPS @ Coni: Nein, es ist nicht einfach nur Internet. Vielen Leuten ist nicht so ganz klar, welche Reichweite und "Macht" und Ansehen Wikipedia heute genießt.Beantworten

Blankenburg - Aktion T4

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren 1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hierzu: Ich kenn nicht die Details, schaust du aber mal unter Kinder-Euthanasie. Stadtroda ist in der Liste der "Kinderfachabteilungen" aufgeführt. Gruß Hozro 08:21, 4. Jun. 2008 (CEST) Beantworten

Artikel Buttstädt

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren 1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Sehr geehrter Herr? BrThomas,

haben Sie in dem Artikel Buttstädt die Zeile "* 1940 Eine 20jährige Frau wurde wegen Kontakten zu einem französischen Kriegsgefangenen mit neun Monaten Gefängnis bestraft", eingefügt? Da die Frau noch lebt, und die Aussage so nicht richtig ist, möchte sie gerne wissen, aus welcher Quelle Sie die Information haben. Es wäre schön, wenn man das richtig stellen könnte. Ich bedanke bei Ihnen im voraus für ihre Antwort.

Sehr geehrter Herr X, für meine Information habe ich in einer Fußnote die Quelle angegeben.BrThomas 17:08, 23. Sep. 2008 (CEST) Beantworten

Absatz Gedenkstätten im Artikel Trabitz

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren 1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo BrThomas,

ich werde den Absatz löschen. Der in der Quelle zu findende Hinweis auf den Friedhof bezieht sich auf die Ortschaft Trabitz bei Schönebeck (Sachsen Anhalt) und nicht auf die Gemeinde Trabitz

Karl

Sorry for einmisching... Hallo Karl, Du hättest das ganze auch noch in der Zusammenfassungszeile erläutern können, dann würde man sich einige Sucherei sparen. Viele Grüße -- UpperPalatine 18:29, 9. Okt. 2008 (CEST) Beantworten

Weidanz

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren 1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Bitte verwende nicht unbedingt "Kleinkunst"(das zieht auch die kleineren Arbeiten etwas herunter im Sprachgebrauch,obwohl in ihnen oft genauso viel Ideen und Kreativität sind wie bei großen Skulpturen) da es auch zur darstellenden Kunst gezählt werden kann. Bei bildenden Künstlern mußt du schon punktuell umreißen, was es ist- eben Kleinplastik ,kleine Reliefs, Schmuck, Medaille etc.--Hhwginger 02:27, 26. Okt. 2008 (CEST) Beantworten

Bilddatei http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Logo_Christine_Haus_bunt.jpg

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren 2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hier ist die Genehmigung zur Nutzung:

Peter Franz schrieb: > Liebe Christine und lieber Gerben, > > ich habe kürzlich das Prager-Haus in der Internet-Enzyklopädie Wikipedia eingestellt. Gerne würde ich dazu auch das von Euch entworfene Logo einbauen, doch dazu fehlt mir Eure Genehmigung. > > Könnt Ihr mir mal bitte schnell eine Mail schicken (besser allerdings ein Blatt Papier), auf der Ihr Eure Zustimmung dafür gebt, dass das Logo auf der Wiki-Seite "Prager-Haus Apolda" veröffentlicht werden darf? > > Vielen Dank und lieben Gruß > Peter > > Lieber Peter, wenn es schnell sein soll, dann ist mail das Angebrachte.

Also hier ein ganz förmliches Erlaubnismail.


Betrifft das Benutzen des von mir entworfenen Logos für das Prager Haus Apolda in der Internet-Enzyklopädie Wikipedia will ich gern genehmigen.

Oßmannstedt, 27. 10. 2008

Christine van der Heide (hiermit unterschrieben)

Ich hoffe, das reicht. Gruß, BrThomas 21:13, 27. Okt. 2008 (CET) Beantworten

Nicht ganz; Zitat aus WP:BR: Hat der Urheber/Rechteinhaber des Bildes zugestimmt, das Bild unter die GNU-Lizenz für freie Dokumentation zu stellen? (es geht also nicht nur um die Nutzung durch wikipedia); ausserdem wird dort gesagt: Sämtliche Anfragen an den Rechteinhaber sind an das ORTS (permissions-de@wikimedia.org) weiterzuleiten. Vielleicht hilft jedoch das dort (WP:BR) unter Logo gesagte weiter; allerdings ist die Schöpfungshöhe dieses Logos ziemlich hoch. Grüsse --Concord 21:52, 27. Okt. 2008 (CET) Beantworten

Sichterrechte

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren 1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo! Da du Stimmberechtigt bist, kannst du wenn du möchtest unter WP:GV/R das Sichterrecht beantragen. Grüß, Alfred D B 17:53, 29. Okt. 2008 (CET) Beantworten

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren 2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Thomas. Bitte versuchen, bei Sprachen/Nationalitäten von vornherein auf vorhandene Artikel zu linken (schon oft aufgefallen, Beispiel Naundorf bei Seyda, dort landet der Leser im Fall Serbisch bei einer Begriffsklärung). gruss Rauenstein 18:41, 1. Nov. 2008 (CET) Beantworten

Du hast recht, wird korrigiert und gutwillig beachtet! BrThomas 19:57, 1. Nov. 2008 (CET) Beantworten

Edit-Wars

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren 11 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, wenn du dich weiterhin an Edit-Wars beteiligst, wirst du gesperrt. -- Gruß, aka 11:43, 6. Nov. 2008 (CET) Beantworten

Da du unverändert weitermachst, habe ich dich nun für einen Tag gesperrt. -- aka 17:07, 7. Nov. 2008 (CET) Beantworten
Hallo, inwiefern habe ich denn "unverändert weitergemacht", obwohl ich die von Mazbln geforderte enzyklopädische Relevanz hergestellt habe? Kannst du mich wohl mal darüber aufklären, was du gegen die Wissensvermittlung örtlich relevanten antifaschistischen Gedenkens auf den Seiten von Städten und Gemeinden hast? Mazbln schrieb lediglich etwas von "zusammenhanglosen" Aufzählungen. Nun habe ich die Dinge in einen Zusammenhang gebracht und auch die Listenform verlassen - und immer noch gehts nicht? Was steckt hinter Deinem Verdikt? Du darfst es mir offen sagen... Gruß BrThomas 18:22, 7. Nov. 2008 (CET) Beantworten
Es hat ja durchaus sein Gutes, dass du nunmehr auch in Sachsen weitergemacht hast. So sind nun mehr Benutzer auf dich aufmerksam geworden, die nicht so langmütig wie Michael oder ich sind. Nachdem du vor Jahresfrist zunächst nur mit den Zwangsarbeitern in Thüringen angefangen hast, was als geschichtlicher Fakt durchaus seine Berechtigung hatte, allerdings in verschiedenen Artikeln eine eigenartigen Drall erzeugt hatte (siehe Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem mit einseitiger Geschichtsdarstellung in Ortsartikeln und Quellensituation, hast du dich in der letzten Zeit vermehrt auf irgendwelche Grabstätten und Gedenkplatten konzentriert. Dabei schaffst du es nicht, dich wirklich auf das Wesentliche zu konzentrieren, wie es jetzt mal beispielhaft Bernd Bergmann bei Zwickau vorgemacht hat. Zwar kann ich dein Anliegen durchaus verstehen, die Art und Weise, wie du das in Wikipedia einbringen willst, ist aber in meinen Augen total kontraproduktiv und bringt nur immer mehr (auch gutwillige) Mitarbeiter gegen dich auf. Insofern solltest du die eintägige Sperre als Anlass nehmen zu überlegen, wie du deine Informationen in knapperer und mehr zusammengefasster Form unterbringen kannst. --Martin Zeise 22:01, 7. Nov. 2008 (CET) Beantworten
Dazu sollte man vielleicht noch anmerken, dass nicht jede Tafel und jeder Stein mit Inschrift im enzyklopädischen Sinne relevant ist, da deren Platzierung gerade zu DDR-Zeiten inflationäre Ausmaße annahm und in jeder mittelgroßen Stadt zig dieser Tafeln mit immergleichen Inhalt zu finden sind. --Michael S. °_° 22:38, 7. Nov. 2008 (CET) Beantworten
Hallo, ihr Ratgeber, dazu mal eine konkrete Anfrage. Gerade Freitag ist mir wieder ein Eintrag gestrichen worden, von dem man nicht sagen kann, dass es sich hier um die hunderttausendste Thälmann-Tafel handelt. Was ich in Apolda eingetragen habe, sind exakt Erinnerungen an Apoldaer Hitler-Gegner, die nirgendwo anders als in Apolda erinnert werden: Helene Fleischer, August Berger, Hermann Schiering, Kurt Weiland, Johann Ollik. Wer wollte sich hier erdreisten, von Tafeln "inflationären Ausmaßes" zu sprechen, wie das Michael eben getan hat?? Eure Kritik liegt, jedenfalls in diesem Falle, völlig neben der Wirklichkeit! Ihr habt euch verrannt in ein Verdikt, das zu erklären ich natürlich meine eigenen Überlegungen habe, das ich euch aber nicht unterstellen will. Aber ich frage ganz einfach mal: Was hindert euch noch daran, die Erinnerung an die Apoldaer Menschen, die ihre Menschlichkeit mit einem furchtbaren Tod bezahlen mussten, auch bei einem Wikipedia-Eintrag zuzulassen? Mit ziemlich zornigen Gedanken BrThomas 00:33, 8. Nov. 2008 (CET) Beantworten
Irgendwie verwechselst du Wikipedia mit einem Ehrenhain, was es definitiv nicht ist. Wenn ich alle Gedenktafeln, die hier bei mir in Prenzlauer Berg hängen, im Artikel mit einer Kurzbiografie der so geehrten aufzählen wollte, würde der problemlos doppelt so lang werden, wie er jetzt ist. Wir haben die Persönlichkeitenliste in den Ortsartikeln, wo die enzyklopädisch als relevant erachteten Personen aufgeführt sind. Damit ist dann auch eine Art virtuelle Gedenkstätte errichtet, was in meinen Augen genügt. Da brauchen wir nicht noch eine Adressliste von angebrachten Gedenktafeln. Dies auf das zu beschränken, wo wirklich öffentliches Gedenken stattfindet (wie im Beispiel Zwickau vorgemacht), genügt völlig. Bezüglich des „Verdikts" täuschst du dich, zumindest auf mich bezogen, vermutlich ganz gewaltig. --Martin Zeise 07:27, 8. Nov. 2008 (CET) Beantworten
Die jetzige Version im Zwickau-Artikel halte ich auch für vernünftig, ganz im Gegenteil zur Version von BrThomas. Gewarnt und gesperrt wurde er aber nicht wegen inhaltlicher Fragen, sondern weil er von ihm eingefügte Auflistungen, die von mehreren anderen Mitarbeitern wieder entfernt wurden, immer wieder identisch oder fast identisch eingefügt hat, dies zudem noch mit einem trotzigem Kommentar. Dass dies gleich in mehreren Artikeln passiert ist, macht es noch schlimmer und zeigt die Uneinsichtigkeit des Benutzers - und dass er meinen Edit-War-Hinweis und die dort verlinkte Seite nicht ernst genommen hat. @BrThomas bitte reduziere auch die anderen von dir eingefügten Auflistungen auf die wirklich relevanten Einträge, wie dir ja nun schon mehrfach nahegelegt wurde, denn so kann es ja nicht bleiben. -- Gruß, aka 11:30, 8. Nov. 2008 (CET) Beantworten

Hallo, ich habe Rhönblick auf meiner Beobachtungsliste und dort schon wieder einen Edit-War von dir bemerkt. Da du wegen Edit-Wars schon einmal gesperrt wurdest, also mit Sicherheit darüber Bescheid weisst, warum das keine gute Idee ist, dennoch aber damit unbeirrt weitermachst, habe ich dich erneut gesperrt. -- aka 12:49, 25. Nov. 2008 (CET) Beantworten

Auch von mir nochmal eine Verwarnung in dieser Sache: hier fordert eine IP Angabe von Quellen und du übergehst das einfach und revertierst. So geht das nicht, das vergiftet das Arbeitsklima und schadet der Qualität! Bitte halte dich in Zukunft mit solchen Aktionen zurück und beteilige dich an inhaltlichen Diskussionen. --Michael S. °_° 20:54, 25. Nov. 2008 (CET) Beantworten

Hallo aka, eben habe ich 217.93.183.241, der meinen Eintrag als "enzyklopädisch nicht relevant" gelöscht hat, nach dem Grund gefragt. Ich bin nach wie vor der Ansicht, dass so ein Gedenken hinein gehört, was auch der Benutzer Bernhard Wallisch so gesehen hat. - Das nächste Mal wäre vielleicht auch Argumentation die bessere Umgangsmethode als Sperrung. Nichtsdestotrotz freundlichen Gruß von BrThomas 14:20, 27. Nov. 2008 (CET) Beantworten

Apolda

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren 4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Vielleicht ist es möglich, noch ein paar Bilder in bestimmten Abschnitten in den Artikel einzufügen. Vor allem die Abschnitte "Denkmäler und Mahnmale", "Parks und Naherhohlungsgebiete", "Öffentliches Gedenken", "Glockenspiele", "Sport" und "Regelmäßige Veranstaltungen" könnten noch ein wenig Auflockerung durch Bilder vertragen. Viele Grüße --89.246.208.118 17:45, 28. Nov. 2008 (CET) Beantworten

Mal sehen, was sich machen lässt, jedenfalls Dank für die Anregung! Gruß BrThomas 20:21, 28. Nov. 2008 (CET) Beantworten
Vielen Dank für die Bilder, aber irgendwie werden die nicht richtig angezeigt. Kannst du da nochmal drüber gucken? Gruß --89.246.175.86 16:21, 30. Nov. 2008 (CET) Beantworten
Hab sie hochgeladen, aber sie kommen nicht. Keine Ahnung, warum??? Gruß BrThomas 16:24, 30. Nov. 2008 (CET) Beantworten

CFK

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren 4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo BrThomas, ich würde gerne eine Kategorie:CFK-Mitglied einführen, um dazu einen besseren, insb. auch internationalen Überblick zu erhalten. Leider habe ich noch nicht soviel Überblick über die bereits bestehenden Wiki-Artikel und deshalb dazu erst 5 Artikel gefunden. Falls Dir zufällig dafür noch ein bereits bestehender Artikel einfällt, wäre es schön, wenn Du den in meiner Sammlung: Benutzer:Rotkap/CFK-kat eintragen würdest, damit die notwendige Anzahl für die RK-Kategorien möglichst bald zusammenkommt. LG roka 11:59, 30. Nov. 2008 (CET) Beantworten

Hallo, habe dir eben paar Namen eingetragen, auch von Leuten, die noch keine Seite haben, aber es wert wären, eine zu bekommen... Gruß BrThomas 12:28, 30. Nov. 2008 (CET) Beantworten
Danke, da kann die Kategorie ja heute schon gestartet werden. roka 19:07, 30. Nov. 2008 (CET) Beantworten

Könntest Du Dich als Erstautor des CFK-Artikels bitte dort zur Relevanz von Gerhard Lindemann und Armin Boyens, verlinkt über eine ch-Website, äußern, bevor mir die Trollfraktion mal wieder die Lust auf sachliche Artikelarbeit raubt. Der Propagandaspruch für den die herhalten sollen ist sachlich jedenfalls purer Propaganda-Dummfug. So einfach gestrickt, wie sich das die Kalten Krieger vorstellen – CFK-Gründung auf Beschluss der KPdSU – Und das muss dann auch noch dazu herhalten, die CFK-Kategorie dort gleich wieder zu entfernen ... roka 23:22, 30. Nov. 2008 (CET) Beantworten

Problem mit deinen Dateien

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren 1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo BrThomas,

Leider liegen bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien noch Mängel vor:

Diese Mängel kannst du wie im Folgenden beschrieben verbessern:

  • Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den auf Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder gelisteten Lizenzen stehen. Bitte füge eine entsprechende Vorlage in die Dateibeschreibungsseite ein.


Durch Klicken auf „Seite bearbeiten" kannst du die Dateibeschreibungsseiten editieren und Mängel beseitigen.

Falls du noch offene Fragen dazu hast, hilft dir die Bilder-FAQ weiter. Außerdem unterstützen dich erfahrene Wikipedia-Autoren hier gern.

Wenn die beschriebenen Mängel nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen wir die Dateien leider löschen.

Vielen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen stellen 20:02, 30. Nov. 2008 (CET) Beantworten

Reuden

Keine Ursache! War nach Inkrafttreten der Umbenennung des Ortes am Samstag beim Aufräumen. Und da kommt's auf einen Link mehr oder weniger nicht an. -- Triebtäter 21:07, 8. Dez. 2008 (CET)

Wikipedia:Beitragszahlen/Opt-In

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren 2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe für den 500. Eintrag im RL ein Bier ausgelobt. Melde Dich bei mir, sollten wir uns mal irgendwo treffen. Gruss --Pelz 23:38, 8. Dez. 2008 (CET) Beantworten

Na, da danke ich sehr - vielleicht wird's ja doch möglich trotz Entfernung... Gruß--BrThomas 10:31, 9. Dez. 2008 (CET) Beantworten

Problem mit deinen Dateien

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren 1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo BrThomas,

Leider liegen bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien noch Mängel vor:

Diese Mängel kannst du wie im Folgenden beschrieben verbessern:

  • Freigabe: Lädst Du eine Datei, die von einer anderen Person geschaffen wurde, hoch und ist diese Datei urheberrechtlich geschützt, bitte den Urheber um eine Freigabe wie hier beschrieben.


Durch Klicken auf „Seite bearbeiten" kannst du die Dateibeschreibungsseiten editieren und Mängel beseitigen.

Falls du noch offene Fragen dazu hast, hilft dir die Bilder-FAQ weiter. Außerdem unterstützen dich erfahrene Wikipedia-Autoren hier gern.

Wenn die beschriebenen Mängel nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen wir die Dateien leider löschen.

Vielen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen stellen 08:02, 9. Dez. 2008 (CET) Beantworten

Bad Friedrichshall

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren 3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hi Thomas. Das Barackenlager war eine gute Ergänzung, da es bislang noch nicht im Artikel erwähnt war. Details zum KZ-Friedhof sind aber besser in KZ Kochendorf aufgehoben, der Friedhof liegt auch nicht mehr auf Kochendorfer bzw. Bad Friedrichshaller Markung, sondern bereits in Neckarsulm-Amorbach. Grüße -- · peter schmelzle · d · @ · 17:32, 10. Dez. 2008 (CET) Beantworten

Hallo Peter, vielen Dank für den Hinweis. Mit Gruß BrThomas 17:43, 10. Dez. 2008 (CET) Beantworten

Zur Geschichte der Lager am unteren Neckar gibt es ja schon eine Menge Artikel, z.B. Lager Neckargartach, KZ Neckarelz, KZ Kochendorf und Hessentaler Todesmarsch (in den der Kochendorfer Marsch teilweise mündete). Ich kenne leider die von dir verwendete Literatur nicht, aber vielleicht ist es möglich, die Denkmäler, die an diesen Teil der Geschichte erinnern, jeweils gesammelt in den entsprechenden Lager- oder Marsch-Artikeln aufzuführen, sofern sie bislang nicht eh schon erwähnt sind. Grüße -- · peter schmelzle · d · @ · 17:49, 10. Dez. 2008 (CET) Beantworten

Bietigheim-Bissingen

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren 1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Bei deinem Edit fehlt bei "198 und 44" vermutlich irgendwo ein Wort, da so der Satz etwas holprig klingt. Kannst du das korrigieren? Gruß, --Ĝù   dis-le-moi  20:07, 11. Dez. 2008 (CET) Beantworten

Ausbau des Artikels Apolda

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren 1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

An einigen Stellen sieht es im Artikel noch dürftig aus. Vielleicht kannst du ja mal den ein oder anderen Abschnitt ausbauen oder sogar neu einfügen. Ich denke da z.B. an Sport, Bildung, Medien, Verkehr, Öffentliche Einrichtungen, Glockenspiele, Städtepartnerschaften und Stadtgliederung. Wäre schön, wenn da mal noch was ergänzt wird. In letzter Zeit ist das mit dem Artikelausbau etwas eingeschlafen, es muss jedoch noch einiges getan werden. Abschnitte wie Ausdehnung des Stadtgebiets, Geologie, Religionen, Musik, Naturdenkmäler und Kulinarische Spezialitäten fehlen noch völlig. Vielleicht lässt sich da noch was machen, zumal man eine Lesenswert-Kandidatur anstreben könnte. Viele Grüße --89.246.202.19 17:47, 12. Dez. 2008 (CET) Beantworten

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:BrThomas&oldid=54058263"