Diskussion:Ortsvektor

Was ist ein Stützvektor? Meines erachtens ist ein Stützvektor das Gleiche, wie ein Ortsvektor. Artikel: Stützvektor Aus diesem Grund sollte der Artikel Stützvektor gelöscht werden und auf diesen Artikel redirecten. Oder liege ich da falsch?????

Die Basisvektoren ergeben sich unmittelbar aus der dargestellten Definition des Ortsvektors. Daher ist es sinnvoll, sie hier im Zusammenhang darzustellen. Außerdem sind sie bei den Koordinatensystemen bisher nicht entsprechend dargestellt. --Experte zweiter Klasse 11:06, 14. Feb. 2007 (CET) Beantworten

Die Vektoren waren in diesem Artikel bisher stets durch einen übergesetzten Pfeil gekennzeichnet. Die Umstellung auf Fettdruck ist zwar nicht falsch, aber willkürlich und keine begründbare Verbesserung. Gerade bei der Interpretation von Vektoren als gerichtete Strecken im Raum ist die Kennzeichnung durch einen Pfeil anschaulicher und markanter. Fettdruck ist m.E. in folgenden Fällen sinnvoll:

• wenn man keinen Pfeil darstellen kann,
• wenn die Komponenten der Vektoren so verschiedenartig sind, daß eine Interpretation als Pfeil nicht mehr anschaulich ist.

--Experte zweiter Klasse 11:06, 14. Feb. 2007 (CET) Beantworten

Fettdruck in Büchern und Skripten ist sehr weit verbreitet, davon abgesehen sieht es besser aus und ist einfacher zu lesen, da sich die Zeichen mehr unterscheiden. Es wird auch in anderen Artikeln so gemacht und es macht keinen Sinn es hier anders darzustellen. Weiter gehören die Absätze über Basisvektoren und das Wegelement nicht hier hin; wenn man in jedem Artikel über XYZ alles aufzählt, wo XYZ auftaucht, haben wir schon bald nur noch Listen und keine Artikel mehr, die diskret das darstellen, was in der Überschrift steht. Es gibt sicher Fälle wo das sinnvoll ist, dann allerdings nicht in dem Maße wie hier. Ein Artikel zum Wegelement muss sowieso mal her, ich glaube es gibt keinen. --A.McC. 20:26, 14. Feb. 2007 (CET) Beantworten

Man könnte mindestens ebensogut folgendermaßen argumentieren: "Übergesetzte Pfeile sind in Büchern, Skripten und besonders in handschriftlichen Darstellungen extrem weit verbreitet, davon abgesehen sehen sie besser aus und sind einfacher zu lesen, da sie stärker auffallen und den vektoriellen Charakter anschaulich visualisieren. Es wurde in diesem Artikel immer schon so gemacht, es wird auch in anderen Artikeln so gemacht, und es macht keinen Sinn, es hier jetzt zu ändern." Die Abschnitte zu den Basisvektoren und dem Wegelement finde ich hier gar nicht so schlecht plaziert. Man kann sie ja auch erst mal parallel woanders einbauen, und wenn sie sich dort gut entwickeln, kann man sie hier eventuell löschen. --Experte zweiter Klasse 21:52, 14. Feb. 2007 (CET) Beantworten

Das sehe ich anders, ich habe diese Änderung in Artikeln vorgenommen, bei denen es mit Pfeilen unübersichtlich und hässlich aussah. Nach der Änderung war dies nicht mehr der Fall. Hier ist die Dichte an Symbolen zwar nicht so hoch, dennoch vermag ich nicht zu erkennen, weshalb deine Variante der meinen vorzuziehen wäre. Wer übrigens eine Veranschaulichung des vektoriellen Charakters benötigt und alles andere kompliziert findet, der ist in meinen Augen einfach dumm; an solch trivialen Dingen kann es kaum scheitern. --A.McC. 00:49, 15. Feb. 2007 (CET) Beantworten

Diese Argumentation ist willkürlich und unlogisch. Ebensogut könnte jemand behaupten: "Ich habe in verschiedenen Artikeln Fettdruck durch Pfeile ersetzt, bei denen es mit Fettdruck unübersichtlich und hässlich aussah. Nach der Änderung war dies nicht mehr der Fall. Hier ist die Dichte an Symbolen zwar nicht so hoch, dennoch vermag ich nicht zu erkennen, weshalb Fettdruck Pfeilen vorzuziehen wäre. Wer übrigens eine Veranschaulichung des vektoriellen Charakters durch Fettdruck benötigt und alles andere kompliziert findet, der ist in meinen Augen einfach dumm; an solch trivialen Dingen kann es kaum scheitern." --Experte zweiter Klasse 19:49, 15. Feb. 2007 (CET) Beantworten

Meine Argumentation ist weder willkürlich noch unlogisch, dafür bin ich dann doch ein wenig zu intelligent. Ich habe allerdings kein Interesse daran mit einem Papagei zu diskutieren, der auch noch meint es müsse so sein, wie es ihm besser gefällt, auch wenn eine andere Schreibweise klare Vorteile mit sich bringt. --A.McC. 01:12, 16. Feb. 2007 (CET) Beantworten

Die Aussage, daß der Ortsvektor die Koordinaten eines Punktes im Raum gegenüber dem Ursprung enthält, stimmt so nur für die kartesischen Koordinaten. Außerdem gehören hier die alternativen Bezeichnungen Aufpunktvektor und Radiusvektor hinein. --Experte zweiter Klasse 11:12, 14. Feb. 2007 (CET) Beantworten

Der Vorteil eines Ortsvektors besteht darin, daß mit seiner Hilfe die Position des Aufpunktes ohne Festlegung auf ein bestimmtes Koordinatensystem dargestellt werden kann.
Ich empfinde diese Aussage als unlogisch. Angenommen, es gibt einen Ortsvektor, (4, 5, 6). Dann ist das eine Angabe im kartesischen Koordinatensystem. Also hat man sich damit schon auf ein bestimmtes Koordinatensystem, und damit auch auf einen Bezugspunkt (den Nullpunkt) festgelegt. (siehe auch en:Displacement (vector) --Abdull 12:15, 22. Okt. 2007 (CEST) Beantworten

Ein Vektor ist ein Objekt, das unabhängig von Koordinaten existiert und mit dem man auch unabhängig von Koordinaten rechnen kann. Koordinaten werden dann eingeführt, wenn Du den Vektor als Zahlentripel ausdrückst. Worauf man sich allerdings festlegt bei der Einführung von Ortsvektoren, das ist ein Ursprung.

Die Einführung von Ortsvektoren hat den Vorteil, dass man nicht mehr zwischen Vektoren und Punkten unterscheiden muss und in gewissem Maß mit Punkte wie mit Vektoren rechnen kann. --Digamma 22:52, 2. Nov. 2007 (CET) Beantworten

Den Texten zu Zylinder- und Kugelkoordinaten fehlt eine Erklärung, eine Legende, bzgl. der jeweils angegebenen Winkel. Die kann man ja beliebig anlegen, erhält dann aber auch einigermaßen beliebige Ergebnisse. Und wer sich selbst zusammenreimen kann, welcher Winkel wo zu suchen ist, den stört eine entsprechende Angabe doch sicher auch nicht. --87.163.64.108 02:12, 30. Sep. 2008 (CEST) Beantworten