Benutzer Diskussion:Karsten11

Bitte neue Diskussionsbeiträge unten anfügen. Ich antworte gerne auf dieser Seite. Ältere Diskussionsbeiträge sind aus Gründen der besseren Lesbarkeit archiviert: Benutzer:Karsten11/Diskussion/Archiv

Hallo Karsten11, kann es nicht sein, dass die Gemeinden Ober- und Nieder-Reifenberg bereits etwa 1938 bis 1945 vereinigt waren? Dafür spricht z.B. der Kraftpostfahrplan vom 15. Mai 1939, der nur Reifenberg (Taunus) kennt. Das sollte man doch einmal klären.--Nordgau 21:06, 5. Nov. 2007 (CET) Beantworten

Sagt mir jetzt nichts. Ich frage einmal beim Vorsitzenden des Schmittener Gechichtsvereins nach.Karsten11 09:04, 6. Nov. 2007 (CET) Beantworten

Hallo Karsten; ich bin gerade erst durch Zufall auf die kurze Löschdiskussion vom 28. Mai zur BKL Übertritt gestossen, die du auf "bleibt" entschieden hast. Wenn ich mir die BKL so anschaue, bleibt bei mir trotzdem ein leicht ungutes Gefühl - ein "Übertritt" kann so vieles sein, man kann von so vielem in etwas anderes "übertreten"; beispielsweise wird das Wort auch sehr häufig bei Parteiwechseln verwendet (Google-Beispiele)... sollte nun noch ein roter Link Parteiwechsel dazu, ähnlich wie schon ein roter Schulwechsel drin ist? Oder ist das Lemma vielleicht doch zu "wabbelig" und man löscht es besser? Dann müsste es allerdings einen Redirect auf Über- und Untertritt geben und das wäre doch wieder irritierend, wenn ein Nutzer nach "Übertritt" sucht und an eine der anderen Bedeutungen denkt. Also wohl doch behalten. Nun ja... entschuldige meine wohl nicht sehr sinnvollen nächtlichen Überlegungen ;-) Gestumblindi 03:36, 5. Jun. 2008 (CEST) Beantworten

Meine Entscheidung basierte auf dem Votum des Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten. Der LA-Steller hat insofern Recht, als das man von vielem irgendwohin übertreten kann und es daher nicht sinnvoll ist, die BKL mit allem möglichen (z.B. kann man beim Weitsprung übertreten) zu überlasten. Der Vorschlag mit Parteiwechsel oder Parteiübertritt finde ich aber gut. Das ist ein Thema, zu dem ein sinnvoller Artikel geschrieben werden kann und der in die BKL Übertritt passt.Karsten11 08:09, 5. Jun. 2008 (CEST) Beantworten

Hallo Karsten, habe gerade gesehen, dass Du in der betreffenden LD auf "Behalten" entschieden hast. Dies kann ich einerseits aufgrund des Umstandes, dass es sich um einen Landesverband handelt, andererseits angesichts sich des dahinter verbergenden Nihil-Artikels nicht nachvollziehen. Ich würde Dich bitten, diese Entscheidung noch einmal zu überdenken. Freundliche Grüße, --Scooter ^Sprich! 12:13, 23. Jun. 2008 (CEST) Beantworten

Abgesehen davon, dass ein gültiger Stub kein Löschgrund ist: Andersherum wird ein Schuh daraus: Der Artikel gehört massiv ausgebaut. An dieser Arbeit werde ich mich in den nächsten Tagen versuchen. Wie bereits in der Löschbegründung geschrieben, gibt es eine Reihe von Benutzern, die Artikel über Landesverbände grundsätzlich ablehnen. Der damalige CDU BaWü-Artikel war ja nun wirklich kein Stub... Dieser Grundsatzkonflikt liesse sich nur über eine Reaktivierung des damaligen Meinungsbildes lösen. Wie aus dieser Diskussion bekannt, teile ich die Meinung, dass Landesverbände nicht relevant sein sollten, nicht.Karsten11 13:16, 23. Jun. 2008 (CEST) Beantworten

Hallo Karsten, ich bitte Dich dringend, dies nicht persönlich zu nehmen, da es auch in keiner Form so gemeint ist, aber ich habe diese Sache mal auf WP:LP zur Diskussion gestellt. Grüße, --Scooter ^Sprich! 21:09, 23. Jun. 2008 (CEST) Beantworten

hallo, ich hab jetzt schon öfters gehört das wenn man bei google meinen namen eingibt, das dann auf der ersten seite bei den suchergebnissen dieser link/ergebnis kommt:

Bernhard Sagerer (gelöscht) Quellenloses Geschwätz ohne präzise Informationen und erkennbare Relevanz. --ahz 10:07, 20. Apr. 2008 (CEST)

Grundsätzlich würde ich dir sogar zustimmen, da der Artikel jedoch noch vor deinem LA der QS übergeben wurde, wollen wir doch mal sehen, ob von da noch etwas mehr kommen könnte. 7 Tage. --Leithian 11:29, 20. Apr. 2008 (CEST)

ehrlich gesagt finde ich das eine bodenlose frechheit, besonders die qualifizierte aussage von "ahz" in verbindung mit meinem namen. daher bitte ich um löschung, berichtigung oder was auch immer. hätte gute lust das anderweitig zu regeln.... keine ahnung was sich manche leute denken und was es damit auf sich hat.... mfg bernhard sagerer für kontakt/antwort/stellungnahme: bsagerer@aol.com anschliessend diesen artikel/beitrag bitte auch löschen, aber anders kann man ja anscheinend hier keinen kontakt aufnehmen. nachtrag: wollte eigentlich ein neues thema eröffnen, keine ahnung warum das jetzt bei volkspartei niederösterreich steht.(nicht signierter Beitrag von 91.65.133.151 (Diskussion) )

Der zitierte Beitrag stammt aus dieser Löschdiskussion. Die Kritik von AHZ richtet sich nicht gegen Bernhard Sagerer sondern gegen den Artikel, der leider so inhaltsarm war (insbesondere ließ er nicht erkennen, dass Sagerer nach unseren Relevanzkriterien relavant ist). Es spricht nicht gegen einen neuen Artikel, in dem Leben und Erfolge gut dargestellt werden. Warum Google als erste Fundstelle diese Löschdiskussion auswirft, kann ich nicht sagen, da ich die Suchbegriffe nicht kenne, die Du in Google verwendet hast.Karsten11 19:14, 25. Jun. 2008 (CEST) Beantworten

Wäre der passendere Lemma nicht Liste der Mitglieder der belgischen Abgeordnetenkammer (52. Wahlperiode) oder analog Gesetzgebungsperiode/Legisalturperiode? Das 2007-2011 ist ja nur die voraussichtliche Dauer, darüberhinaus wäre es eine Umbenennung analog zu den DACH Lemmas. Gruß --Geiserich77 21:23, 25. Jun. 2008 (CEST) Beantworten

Sehe ich völlig leidenschaftslos. Rein abstrakt würde ich sagen, dass Liste der Mitglieder der belgischen Abgeordnetenkammer für die aktuelle Wahlperiode das beste Lemma wäre und Liste der Mitglieder der belgischen Abgeordnetenkammer (2003-2007) das beste Lemma für historische Wahlperioden. Wenn ich die aktuelle Abgeordnetenliste suche, brauche ich weder Jahreszahlen noch Wahlperioden. Bei der historischen stehen Beginn und Ende fest und geben dem Leser einen besseren Eindruck, wann die Wahlperiode war. Das bedeutet aber, dass wir nach eine Wahl das Lemma der aktuellen Wahlperiode umbenennen müssen und dass keine einfache Systematik besteht. Wenn ich nun eine klare Systematik anstrebe, so haben in der Tat die Nummern den Vorteil, keine Glaskugelei zu beeinhalten. Ich glaube z.B. nicht, dass die Liste der Mitglieder des Landtages (Hessen) (17. Wahlperiode) von 2008 bis 2013 Bestand haben wird...Karsten11 21:45, 25. Jun. 2008 (CEST) Beantworten

Suchen ist wohl weniger das Problem, niemand wird wohl aktiv solche Lemmas eingeben. Mir persönlich gefällt die Nummerierung besser, die Jahreszahl sollte aus den aktiven jedenfalls raus, weil das wirklich Glaskugelei ist. Gruß --Geiserich77 22:03, 25. Jun. 2008 (CEST) Beantworten

So verschiebe...Karsten11 22:40, 25. Jun. 2008 (CEST) Beantworten

Ankündigung oder Aufforderung ;-), nö, die Lemmawahl überlasse ich dir. Gruß --Geiserich77 22:50, 25. Jun. 2008 (CEST) Beantworten

Respekt vor dieser Fleißarbeit, aber die Sinnfrage stellt sich mir schon. Relevanz ist klar gegeben, keine Frage. Bei deutschsprachigen Parlamenten, auch historischen, sehe ich mal noch eine Chance auf eine recht ordentliche Bläuung, aber bei so Ländern wie Belgien etc.? Hast du da die ganz große Vision im Blick, das irgendwann jeder Artikel sich leicht in andere Sprachen übersetzen läßt? --scif 14:54, 30. Jun. 2008 (CEST) Beantworten

Ich halte das für Basisarbeit. Hier sammele ich fehlende Artikel über europäische Parlamente. Ich denke, es ist sinnvoll, zumindest für Europa pro Land einen Artikel pro Parlament, eine Liste der aktuellen Parlamentsabgeordneten und eine Kategorie je Abgeordneten zu haben. Wenn wir das haben, besteht a) die Möglichkeit, bei eingestellten Politkerartikeln auf einen Blick zu sehen, ob die behauptete Parlamentszugehörigkeit tatsächlich besteht. Zum anderen werden in den wikipedias der jeweiligen Sprachen peu a peu Abgeordnetenlisten der bisherigen Wahlperioden erstellt werden. Dann besteht ein Template für die Übersetzung. In der Tat ist meine Vision, dass wir irgenwann einmal für alle Rotlinks Artikel haben. Wer Visionen hat, soll bekanntermaßen zum Arzt gehen. Immerhin haben wir alle Zeit der Welt. Was die Chance der Bläuung betrifft, sehe ich diese bei einem belgischen Abgeordneten des Jahres 2008 viel besser als bei einem Mitglied der Landstände des Großherzogtums Hessen. Die Quellen sind bei den Belgiern nämlich online abrufbar.Karsten11 19:33, 30. Jun. 2008 (CEST) Beantworten

Ideen für Bausteine: Überlege gerade, die monatlichen Listen in einzelne Bausteine zu packen. Bei mehrmaligem Abspeichern der gesamten Liste würde das unseren Speicher erheblich schonen. Für die Rotlinks könnte ich mir einen eigenen Baustein für die Artikelwünsche vorstellen, wobei ich mir nicht ganz sicher bin, ob das wirklich Zuarbeit fördert. Oder soll man für einzelne Biografien mal direkt Fachportale ansprechen? -- Triebtäter 22:48, 3. Jul. 2008 (CEST)

Die Liste(n) sind in der Tat ein wenig sperrig. Ich hielte folgendes Vorgehen für das beste: Die Listen werden nach Monat und Stufe in Teillisten aufgespalten. Bei den höheren Stufen kann man Jahreslisten verwenden. Dann erstellen wir mit include Sammellisten nach Jahren und Klassen. Die höheren Stufen (ab Großkreuz?) in den Fachportalen zu melden ist sicher mehr als sinnvoll.Karsten11 21:45, 10. Jul. 2008 (CEST) Beantworten

Hallo Karsten11, ich bitte Dich, Otto Burkhardt unter Benutzer Sonnenblumen/Gelöschte Artikel/Otto Burkhardt wiederherzustellen. Aktueller Grund: Artikel sollte einsehbar sein für die gegenwärtige "Verfolgter des NS-Regimes". Daß kein Verschieben in ANR ohne LP bzw. Absprache mit Dir und Begründung stattfindet, versteht sich von selbst. Dies steht der Klarheit halber auch auf der Seite "Gelöschte Artikel".--Sonnenblumen 10:11, 4. Jul. 2008 (CEST) Beantworten

Ist gemachtKarsten11 21:28, 10. Jul. 2008 (CEST) Beantworten

Hallo Karsten11. Du hast am 29. Juni die Amendola-Hauptseite gesichtet. Bist Du jetzt für diese Seite als Sichter zuständig? Ich habe vor kurzem angefangen, die Amendola-Seite sukzessive zu ergänzen auf der Basis längerer Recherchen (siehe zugehörige Diskussionsseite mit Gliederungsentwurf etc.). Deine Sichtung hat offensichtlich dazu geführt, dass meine letzte Ergänzung von gestern (6. Juli) nur auf der "Entwurfsseite" erscheint und noch gesichtet werden muss von ich weiß nicht wem. Geschieht das automatisch? Oder zufällig oder per Antrag? Und passiert das jetzt bei jeder Ergänzung (da ist noch viel zu tun auf der Seite)? - Entschuldige die vielen Fragen, ich blicke nicht ganz durch bei diesem Sichtungswesen und weiß nicht recht was tun. Gruß --Apus 09:18, 7. Jul. 2008 (CEST) Beantworten

Hallo Apus, da Karsten gerade im Urlaub ist, und seine Disk immer auf meiner Beobachtungsliste erscheint, habe ich die von dir angesprochene Seite nun gesichtet. Das sichten heißt ja nur, dass die Seite aktuell frei von Vandalismus ist. Normalerweise sollte man irgendwann selbst Sichter werden können, da meines Wissens dieses Recht automatisch verliehen wird. Meine Vermutung geht in die Richtung, dass es mit der Anzahl der Artikeledits zu tun hat, aber nichts genaues weiß man nicht. Weitere Infos zum sichten findest du übrigens hier.lg --Gotcha! _Coautor ? 11:21, 7. Jul. 2008 (CEST) Beantworten

Vielen Dank für die schnelle Antwort + Hilfe! Und einen Gruß von --Apus 14:02, 7. Jul. 2008 (CEST) Beantworten

Salute Karsten11. Du hast im März den Artikel über Exsila gelöscht, mit der Begründung, das Unternehmen sei irrelevant. Begründet mit den Unternehmensrelevanzkriterien hattest du auch recht, hingegen ist es als Projekt/als Anbieter relevant, zumal die Medien intensiv über das Projekt berichteten, darunter namentlich auch der Tages Anzeiger, die Wirtschaftszeitung Cash (Zeitung) und diverse Radiosender. Deutlich irrelevanter wären Projekte wie Googlefight oder Wapedia.

Ich bitte dich, den Entscheid nochmals zu überdenken. Gruss, dvdb 21:20, 11. Jul. 2008 (CEST) Beantworten

7 Berichte im ersten Halbjahr 2008 sind "intensiv"? Die Zahl der Berichte im ersten Halbjahr 2007 war deutlich höher. Eine Veränderung der Relevanz vermag ich nicht zu erkennen.Karsten11 21:28, 11. Jul. 2008 (CEST) Beantworten

Schau, Karsten11, ich mag nicht mit dir diskutieren, geschweige denn streiten. Ist das Projekt deiner Meinung nach irrelevant oder relevant? --dvdb 21:52, 11. Jul. 2008 (CEST) Beantworten

Weiterhin irrelevantKarsten11 09:10, 12. Jul. 2008 (CEST) Beantworten

Hi Karsten, Du hattest einen gleichnamigen Artikel am 21.04.08 gelöscht. Er steht aber noch als Artikelwunsch. Ich würde einen Artikel dazu schreiben. Aber vorher wüßte ich gern, wie der alte aussah, den Du gelöscht hattest. Ich möchte mir Arbeit ersparen und keinen Schweiß in Löschkandidaten verschwenden, aber vielleicht kann ich ja andererseits beisteuern, was damals fehlte.--Ex2 18:44, 16. Jul. 2008 (CEST) Beantworten

Gegen einen neuen guten Artikel spricht nichts. Dem gelöschten Artikel fehlte leider alles. Hier der gelöschte Text: "Großbetriebe in der ehemaligen DDR haben neben ihrer normalen Produktion auch so genannte Konsumgüter für die Bevölkerung herstellen müssen.

Damit sollte der Bedarf der DDR-Einwohner halbwegs bedeckt werden, was aber nie gelang." Es folgten willkürliche Beispiele an Mangelprodukten in den DDR. Das hilft auch nicht beim Schreiben eines neuen Artikels... Also: Frisch auf ans Werk und neu schreiben.Karsten11 09:19, 17. Jul. 2008 (CEST) Beantworten

Hallo Karsten, Du hattest Benutzer:Signsduty infinit gesperrt, es fehlt aber der Hinweis auf seiner Benutzerseite. Absicht? Ich bin dorthin über die Liste der Persönlichkeiten der Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft gekommen. Die Seite sollte man übrigens auch mal wieder Entsperren um sie aktualisieren zu können. Vielleicht auf Halbsperre reduzieren? Danke. --7Pinguine 11:06, 17. Jul. 2008 (CEST) Beantworten

Danke für den Hinweis. ich habe die Benutzerseite mit dem Baustein versehen (wurde von mir vergessen). Ich habe die Liste entsperrt. Nach 4 Monaten sollte sich der Rauch abgekühlt haben. Ich habe die Seite auf meine Beobachtungsliste genommen. Das Lemma zieht unsere POV-Ritter bestimmt genauso an, die den Hauptartikel.Karsten11 12:54, 17. Jul. 2008 (CEST) Beantworten

klick :-) Liebe Grüße --m  ?! 18:19, 17. Jul. 2008 (CEST) Beantworten

Cool. Danke. Dann muss ich ja Benutzer:Karsten11/Hochtaunus-Kliniken schnell fertig machen, damit wir die Realität dem Artikel in der FAZ anpassen.Karsten11 19:01, 17. Jul. 2008 (CEST) Beantworten

Hallo Karsten, ich bin gerade dabei, das Meinungsbild für Landesverbände politischer Parteien zu aktualisieren und zur Abstimmung bereitzustellen. Da ich deine Diskussionsbeiträge gerade bei der Volkspartei Niederösterreich gelesen habe wollte ich anfragen, ob du vielleicht mithelfen magst, das Meinungsbild fertigzustellen. Habe übrigens bei Scooter auch angefragt. Danke und lg, Lomis 20:31, 17. Jul. 2008 (CEST) Beantworten

Ich hatte gehofft mit meinen beiden Entscheidungen in der Löschdiskussion dazu beizutragen, dieses Meinungsbild überflüssig werden zu lassen. Aber wenn Du meinst, dass das MB durchgeführt werden soll, gebe ich gerne auch meinen Senf jeweils dazu. Für die Zeit der Durchführung des Meinungsbildes würde ich dann die strittigen gelöschen Artikel bei mir im BNR zur allgemeinen Ansicht wiederherstellen.Karsten11 21:33, 17. Jul. 2008 (CEST) Beantworten

Meinst du? Ich würde mich einfach um Klarheit freuen. Wenn ich nur sehe, dass die deutschen Artikel (die durchaus detailliert und gut waren) gelöscht wurden und die österreichischen geblieben sind, ist es meiner Meinung nach ein Problem. Bin mir nicht sicher, ob das Meinungsbild die einzige Lösung dafür wäre, etwas einfacheres würde ich sicherlich besser finden, aber siehst du Alternativen? Lomis 21:47, 17. Jul. 2008 (CEST) Beantworten

Ich hatte damals ja das Meinungsbild aus der gleichen Motivation heraus vorbereitet. Natürlich ist es inakzeptabel, dass manche Landesverbände (wie die Landesverband der Grünen in Hamburg) bestehen und andere nicht. Das war aber auch vor einem Jahr schon so. Damals gab es aber eine Reihe von Benutzern und mindestens einen Admin, der dieses Ungleichgewicht befürwortete. Ich hatte die Hoffnung, dass der richtig gute Artikel CDU Baden-Württemberg eigentlich jeden überzeugen müsste: Eine spannende Geschichte, eine extreme Wirkung im Ländle... Natürlich ist die CDU BaWü mindestens mal so relevant wie die Volkspartei Niederösterreich. Hat damals nicht überzeugt. Aber inzwischen hat sich die Welt weiter gedreht. Wie in meiner Behalten-Entscheidung geschrieben sind die RK liberalisiert worden. In der Löschprüfung bezüglich meiner Entscheidung gab es keinen Widerspruch eines Admin. Daher mein Rat: Erst einmal die beiden ÖVP Artikel ausbauen, dass diese ordentliche Qualität haben. Dann im Wikipedia:WikiProjekt Politiker einen Vorschlag für eine Änderung der WP:RK posten. Dann den Konsens (oder zumindest die Mehrheitsmeinung) der Projektes auf der Disk der WP:RK posten. Dann die Mehrheitsmeinung in der RK umsetzen. Dann einen LP-Antrag bezüglich CDU Baden-Württemberg stellen. Wenn dieses Vorgehen irgendwo hängen bleibt, kann man das MB immer noch aktivieren.Karsten11 22:00, 17. Jul. 2008 (CEST) Beantworten

Bitte nicht vergessen, dass beim Einfügen von Kategorie:Reichstagsabgeordneter (Deutsches Reich 1933–1945) die Kategorie:Politiker (Deutsches Reich 1933–1945) entfernt werden sollte, da dann redundant. --Asthma 14:27, 18. Jul. 2008 (CEST) Beantworten

Ja, mache ich.Karsten11 14:28, 18. Jul. 2008 (CEST) Beantworten

Gracias & Gruß, --Asthma 14:29, 18. Jul. 2008 (CEST) Beantworten

PS: Das gleiche gilt natürlich für die Weimarer. --Asthma 14:32, 18. Jul. 2008 (CEST) Beantworten

nehme ich wörtlich ;-). du hast wie gewünscht test-post, gruß --Jan eissfeldt 21:35, 22. Jul. 2008 (CEST) Beantworten

Ich wusste, dass dieses Angebot ein Fehler war :-)Karsten11 21:36, 22. Jul. 2008 (CEST) Beantworten

Schaust Du mal hier. Könntest Du vielleicht noch etwas dazu ergänzen, worum es dabei geht? Giro Diskussion 22:23, 22. Jul. 2008 (CEST) Beantworten

Danke für den Hinweis. Ich habe eine Antwort dort hinterlassen. Diese sch*** Beobachtungsliste funktioniert nicht richtig. Dein Beitrag wurde bei mir nicht als Änderung angezeigt.Karsten11 09:52, 23. Jul. 2008 (CEST) Beantworten

Sorry, habe Dein "Bleibt" angezweifelt(Wikipedia:Löschprüfung), ohne Dich zu informieren. Wurde auf die Notwendigkeit hingewiesen und hole es hiermit nach. Ich kann die "Zuständigkeit" der von Dir zitierten RK nicht nachvollziehen. --Tr2002 12:08, 25. Jul. 2008 (CEST) Beantworten

Wenn eine lebende Person auf diese Weise Relevanz gewinnen kann, kann dies eine tote natürlich auch. Relevanz vergeht nicht. Abgesehen davon waren sie zum Zeitpunkt der Entführung noch am Leben...Karsten11 14:12, 25. Jul. 2008 (CEST) Beantworten

Ich will niemandem zu nahe treten, aber: möchtest Du mein Anliegen nicht verstehen oder dich einfach damit nicht auseinandersetzen? Das Ergebnis dieses "Vorgangs" ist die eine Sache, wie es zustande kam stellt m.E das Problem dar. Es wurde erst sehr konträr diskutiert und dann eine Entscheidung ohne Berücksichtigung der "Gegenseite" schlicht mitgeteilt. Sich einfach nur auf RK (ohne den Bezug darauf zu erklären) zu berufen ohne zugehörige Bedenken anderer zu berücksichtigen ist Willkür. Schlimm genug es bei solchen Gelegenheiten mit fragwürdigen Individuen wie Mathiasb zu tun zu bekommen. Gute Besserung--Tr2002 10:25, 28. Jul. 2008 (CEST) Beantworten

Das ist bei Löschdiskussionen meist so: Gäbe es keine unterschiedlichen Auffassungen über den Artikel, so wäre er entweder nie geschrieben oder nie ein LA gestellt worden. Daher muss der entscheidende Admin zwangsläufig sich einer der beiden Positionen anschliessen. Wenn Du meine Entscheidungen in Löschdiskussionen betrachtest, wirst Du feststellen, dass meine Erläuterungen meist länger ausfallen, als die anderer Admins. Hier war die Sache aber sehr klar: Wenn ich zu dem Ergebnis komme, dass die beiden als Personen relevant sind, sind alle Diskussionen über einen Sammelartikel o.ä. nicht mehr wesentlich. Ich halte es generell für unklug obiter dictum Fragen zu entscheiden, die im Löschverfahren nicht zur Entscheidung stehen.Karsten11 08:38, 2. Aug. 2008 (CEST) Beantworten

"... Hier war die Sache aber sehr klar: Wenn ich zu dem Ergebnis komme, ..." Genau das meinte ich.--Tr2002 10:45, 4. Aug. 2008 (CEST) Beantworten

...für die Verschiebung von Bankhaus Jungholz in den BNR meines Mentees, da wird nun dran gearbeitet und der Artikel verbessert! :-) --Leithian 17:03, 28. Jul. 2008 (CEST) Beantworten

Nichts zu danken. Ich halte die Anregung in der Löschdiskussion, einen Artikel überdie Mutter zu schreiben für hilfreich.Karsten11 08:27, 2. Aug. 2008 (CEST) Beantworten

Ich finde, die Artikel Finanzielle Allgemeinbildung und Ökonomische Bildung überschneiden sich nicht. ÖB ist ein Vorbereitungsstudiengang der Universitäten für das Lehramt "Wirtschaft". Hier liegt der Schwerpunkt, auch wenn selbstverständlich thematische Anknüpfungspunkte zur Finanz. Allg. bestehen. Diese könnte eher als ein Teil der ÖB gesehen werden, wobei sie im Studium so wie im Artikel Finanz. A. NICHT vorkommen (Initiativen und Co.). Die Arbeit z.B. des Institut für ÖB, von dem ein Teil der Belege stammt, ist schon näher an dem Sinn des anderen Artikels. Dennoch ist dies ja nicht der zentrale Aspekt des ÖB-Wiki-Artikels.--Innocent2 11:56, 31. Jul. 2008 (CEST) Beantworten

Gegenvorschlag: Ich hab mir Literatur zur finanziellen Allgemeinbildung besorgt. Der Artikel zur Finanz. Allg. ist eh unenzyklopädisch. Wie gesagt, bestehen Anknüpfungspunkte zur Ökonomischen Bildung, nicht umgekehrt. Was haltet ihr davon, wenn ich die finanz. Allg. als Unterpunkt der ÖB mit belegen aufbereite? --Innocent2 10:56, 1. Aug. 2008 (CEST) Beantworten

Es können gerne 2 Artikel sein. Sie müssen nur so aufgebaut sein, dass die Definitionen eine klare Abgrenzung geben. Dann wäre die finn. Allg. wohl ein Teilaspekt der ökonomischen Bildung. Dann muss dieser Teilaspekt im Hauptartikel Ökonomische Bildung nur kurz angerissen und auf den Detailartikel verlinkt werden.Karsten11 08:31, 2. Aug. 2008 (CEST) Beantworten

Hallo Karsten11! Ich habe eine Frage: Ich habe am 18. Juli einen Artikel über Europe's 500 verfasst, der als Löschkandidat eingestuft wurde. Ist es absehbar, wenn hierzu eine Entscheidung fällt? Sorry für mein Nichtwissen - ich bin noch nicht 100%-vertraut mit dem System Wikipedia;-)

Danke für die Antwort - --AnjaSchlegel 14:49, 1. Aug. 2008 (CEST) Beantworten

Die Entscheidung fällt üblicherweise nach 7 Tagen Diskussion. Wenn sich vorher abzeichnet, dass der Löschantrag nicht sinnvoll ist, kann er auch von jedermann nach den Regeln von WP:ELW entfernt werden.Karsten11 08:29, 2. Aug. 2008 (CEST) Beantworten

Hallo,

mir ist zufällig aufgefallen, dass das Quarzitwerk vollkommen auf Friedrichsdorfer Gemarkung (genauer: Köppern) liegt. Die Gemeindegrenze zu Wehrheim orientiert sich interessanterweise am Limes. Auch die Adresse wird mit Friedrichsdorf angegeben.

Welchen der beiden Ortsartikel hältst du für den geeigneteren Platz für die Infos? Mir ist es eigentlich relativ egal, hauptsache irgendwo steht etwas darüber.

Gruß --MdE ^✉ 14:38, 4. Aug. 2008 (CEST) Beantworten

Wenn das Quarzitwerk vollkommen in Köppern liegt, sollte es in Köppern beschrieben werden.Karsten11 15:02, 4. Aug. 2008 (CEST) Beantworten

ich war so frei, gruß --Jan eissfeldt 22:00, 7. Aug. 2008 (CEST) Beantworten

Hallo Karsten, könntest du mir bitte die Löschung erläutern? Die Diskuseite, auf der angeblich Konsens besteht, ist ja auch gelöscht (und als Nichtadmin kann ich das auch nicht einsehen). Ich persönlich halte die Löschung aufgrund des Verlaufes der LD für unbegründet. --Matthiasb 11:33, 8. Aug. 2008 (CEST) Beantworten

Hätte ich besser verlinken sollen. Die eigentliche Diskussion wurde auf der Disk der Kategorie geführt (und war völlig eindeutig). Als Ergebnis der Disk durde die Kat gelert und hätte dann eigentlich per SLA gelöscht werden können. Die Disk habe ich Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Politiker/Archiv/2008-2#Kategorie_Diskussion:Reichstagsabgeordneter hier archiviert, da sie ja beim Löschen mit unterging. Ist das so ok oder soll ich diese Disk in der Löschdisk noch einmal verlinken oder die Löschung bis zum Ende der 7 Tage rückgängig machen?Karsten11 11:52, 8. Aug. 2008 (CEST) Beantworten

Ist so weit okay, gehe aber nicht damit einverstanden. Habe inzwischen – und werde noch weitere – Umbenennungs- und LAe gestellt/stellen. --Matthiasb 12:04, 8. Aug. 2008 (CEST) Beantworten

Habe ich gesehen. Da davon ja eine Reihe von Kats betroffen sind, rege ich an, nicht lauter Einzelanträge sondern einen Sammelantrag zu stellen.Karsten11 12:07, 8. Aug. 2008 (CEST) Beantworten

Naja, Sammelanträge sind ja ungültig ;-). Aber im Ernst. Die beiden Anträge haben sich ja mit deiner Antwort hier gekreuzt und ohne Kenntnis der früheren Diskussion. Also warten wir lieber mal ab, was die Diskussion ergibt. Vielleicht bin ich ja auf dem Holzweg und es ergibt sich eine Zustimmung der Community für diese mMn viel zu kleinteilige Kategorisierung. Kann man das nicht vereinfachen? Ist denn eigentlich die Zwischenkategorisierung Politiker bzw. Abgeordneter (Deutsche Geschichte) erforderlich? Die ersten zehn zwölf Legislaturperioden des Deutschen Bundestages sind ja wohl auch schon Geschichte. --Matthiasb 12:25, 8. Aug. 2008 (CEST) Beantworten

Wir sind hier der Logik der Kategorie:Politiker (Deutschland) gefolgt, in die ja die Abgeordnetenkats eingeordnet sind. Hier gibt es auch die Kategorie:Politiker (Deutsche Geschichte). Ich halte das auch für hilfreich. Aber es ist nicht zu widersprechen: Die Geschichte endet erst ganz kurz vor der Gegenwart :-).Karsten11 12:30, 8. Aug. 2008 (CEST) Beantworten

Ich glaube, daß diese Logik irgendwie wildgewachsen ist, als irgendwer anfing, Politiker als Unterkategorie der jeweiligen Staatenkat einzuordnen und niemand hat dem Einhalt geboten. Daß ein deutscher Politiker nicht unbedingt Deutscher sein muß, wurde ja schon wiederholt festgestellt. Da wollte man offenbar historische Personen – ich verwende mal zur Vereinfachung wertungsfrei den Ausdruck "Alt-Deutschland", was immer das heißen mag ;-) – irgendwie von Deutschen nach 1871 trennen. Und niemand will da wirklich dran. Meine Versuche, dem Einhalt zu gebieten, waren nur bei Militärs und Politiker erfolgreich und im Literaturportal wehrt man sich auch konsequent gegen eine Aufteilung von Kategorie:Deutscher (Französe, Italiener) in Deutscher irgendwas (Französischer, Italienischer). Bei Sportlern beiße ich mir aber derzeit die Zähne aus. Dabei ist deren Kategorisierung völlig redundant zu sich selbst (ist aber andere Baustelle). --Matthiasb 12:41, 8. Aug. 2008 (CEST) Beantworten

Nicht nur Politiker sondern auch viele andere Personengruppen (und anderes) sind ja nach Staat gegliedert. Das ist nichts spezifisches der Politiker. Darüber dass Politiker (Deutschland) nicht Deutscher bedeuten muss, besteht Konsens. Bei den Abgeordneten haben wir das Problem nicht. Diese haben per se die entsprechende Staatsangeörigkeit.Karsten11 13:25, 8. Aug. 2008 (CEST) Beantworten

Beide Anträge zurückgenommen. Das braucht man bei der Gegenwehr nicht weiter zu diskutieren. --Matthiasb 19:23, 8. Aug. 2008 (CEST) Beantworten

Und dabei habe ich noch gar nicht angefangen, mich zu wehren... Danke für das konstruktive Verhalten.Karsten11 19:24, 8. Aug. 2008 (CEST) Beantworten

"Bei den Abgeordneten haben wir das Problem nicht. Diese haben per se die entsprechende Staatsangeörigkeit." - Bin trotzdem dagegen, Abgeordnetenkategorien unter Nationalitätenkategorien einzusortieren, wie ich eh gegen Unterkategorien der Person-nach-Nationalität-Kategorien bin (hat was mit der Kantischen Unterscheidung von analytischen und synthetischen Begriffen zu tun). --Asthma 12:16, 9. Aug. 2008 (CEST) Beantworten

Das ist aber ein generelles Thema unseres Kategoriensystems (während die Einordnung von "Politiker (Land)" in die jeweilige Nationalitätenkat fachlich falsch ist (da ein deutscher Politiker durchaus auch jemand sein kann, der keinen deutschen Pass hat). Ich teile Deine Meinung nicht; wesentlicher ist mir jedoch, dass wir bei den Politikern keine Sonderlocke fahren. Wenn wir Sportler-, Künstler- und Freimaurer-Kategorien unter Nationalitätenkategorien müssen wir das auch für Politker machen.Karsten11 12:25, 9. Aug. 2008 (CEST) Beantworten

"Wenn wir Sportler-, Künstler- und Freimaurer-Kategorien unter Nationalitätenkategorien müssen wir das auch für Politker machen." - Die Freimaurer- und Künstler-Kategorien halte ich für absoluten Schwachsinn, der sofort wegkann. Bei den sowieso alle Regeln (wie WP:NK#Teilgebiete) ignorierenden Fachbereich Sport mische ich mich nicht ein. Allerdings achte ich darauf, dass Kategorie:Sportler (Japan) nicht unter Kategorie:Japaner einsortiert wird. Zu den Abgeordneten: Dass man da in der Regel und gegenwärtig einen Pass haben muss, heißt nicht, dass das in jedem Fall und für alle Zukunft gelten wird (was eben nur bei analytischen Begriffen der Fall wäre, so wie jedes Quadrat ein Rechteck ist). --Asthma 12:31, 9. Aug. 2008 (CEST) Beantworten

Das letztere ist aber nur ein Pflege und kein Systemproblem. Vor 20 Jahren musste ein Bürgermeister (Deutschland) Deutscher sein. Daher konnte man die Kat problemlos entsprechend einsortieren. Heute kann ein Kommunalpolitiker eben auch EU-Bürger sein. In dem Augenblick in dem dieser Änderung eintritt, kann man dann ja umsortieren. Ob das Eintritt kann ja niemand sagen. Das gleiche gilt auch an anderer Stelle. Wenn das EU-Parlament z.B. irgendwann nicht nach Ländern getrennt gewählt wird, macht Kategorie:MdEP für Deutschland (für künftige Abgeordnete) keinen Sinn mehr. Das gleiche gilt für territoriale Änderungen etc. Natürlich kann das Kategoriensystem nur den gegenwärtigen Stand der Realität abbilden und nicht ungewisse künftige Änderungen.Karsten11 12:43, 9. Aug. 2008 (CEST) Beantworten

"In dem Augenblick in dem dieser Änderung eintritt, kann man dann ja umsortieren." - Es ist einfach, eine Nationalitätenkategorie aus einer einzigen Kategorie rauszusortieren. Aber dann muss man im Anschluss bei tausenden von Artikeln die Nationalitätenkategorien wieder einsortieren! Das ist schlicht kurzsichtiger Wahnsinn, dessen Zweck schon lange mit WP:CS viel besser erreicht wird.

"Wenn das EU-Parlament z.B. irgendwann nicht nach Ländern getrennt gewählt wird, macht Kategorie:MdEP für Deutschland (für künftige Abgeordnete) keinen Sinn mehr." - Doch, natürlich macht es das noch. Es werden dann halt nur keine neuen Artikel mehr dort einsortiert. --Asthma 12:47, 9. Aug. 2008 (CEST) Beantworten

Bei einer "und"-Verknüpfung zweier Kategorien über CatScan kommt aber ggf. Unfug heraus. Beispiel: Person X ist Sportler in China (z.B. Goldmedalliengewinner für die chinesische Manschaft). Später wandert er nach Deutschland aus, erwirbt die deutsche Staatsangehörigkeit und wird Politiker (z.B. Bundestagsabgeordneter). Deiner Logik folgend, kommt er in die Kategorien Chinese, Deutscher, Sportler und Politiker. Mit der "und"-Verknüpfung findet CatScan ihn nun als chinesischen Politiker und als deutschen Sportler. Das die "und-Verknüpfung" sich fachlich nur auf die Paare chinesisch/Sportler und deutsch Politiker bezieht ist nur zu modelieren, wenn wir die Kategorien Sportler (China) und Politiker (Deutschland) haben. Aber diese Grundsatzdisk gehört imho wo anders hin als auf meine Benutzerdisk.Karsten11 17:45, 9. Aug. 2008 (CEST) Beantworten

"Deiner Logik folgend, kommt er in die Kategorien Chinese, Deutscher, Sportler und Politiker." - Nein, das hast du falsch verstanden. Ich plädiere nicht für die Auflösung der Unterkategorien von Sportler-nach-Nationalität (richtiger wäre aber: Sportler nach Nation - nämlich für die, für die bzw. innerhalb dessen Staat er oder sie antritt), sondern dafür, diese Unterkategorien nicht zusätzlich in die Unterkategorien von Person-nach-Nationalität einzusortieren. --Asthma 19:17, 10. Aug. 2008 (CEST) Beantworten

Ich habe Dich wirklich falsch verstanden. Diese Logik kann ich nachvollziehen. Wobei ich Zweifel daran anmelde ob OMA versteht, dass "deutsch" dann in der Kategorie Deutscher etwas anderes bedeutet, als in der Kategorie Politike (Deutschland)...Karsten11 09:11, 11. Aug. 2008 (CEST) Beantworten

Mit diesem ganzen Nationalitäten-Murks hat man es auch außerhalb der Wikipedia schwer, jenseits des Common Nonsense durchzublicken. Also: Obacht bei der nächsten Wahl. --Asthma 19:50, 11. Aug. 2008 (CEST) Beantworten

der da hat Dich wegen Deiner Artikel über Wirtschaftsunternehmen im Rhein-Main-Gebiet Im Lokalblatt lobend erwähnt (und über die wikipedia sonst eher gemeckert). Er ist zwar nur aus der Rhein-Main- Redaktion, aber vielleicht freust Du Dich ja.Giro Diskussion 20:24, 8. Aug. 2008 (CEST) Beantworten

Wenn Du diese Artikel unter den neuen Artikeln von Frankfurt Rhein-Main aufführst, sollten sie wenigstens in eine der passenden Kategorien einsortiert sein. Andernfalls wäre die Zuordnung im Portal:Hessen passender. Grüße - Eva

ackKarsten11 09:07, 11. Aug. 2008 (CEST) Beantworten

Hallo Karsten, du hast auf der Seite des Bamberger Erzbischofs Ludwig Schick vermerkt, dieser habe 2007 den Bundesverdienstorden erhalten. Ich finde dazu (online) keine Quellen. Auch taucht er nicht in der Liste der Ordensträger auf. Kann man evtl bei deiner Quelle auch erfahren, wofür genau er geehrt wurde oder gar die Laudatio nachlesen o.ä.? Grüße --Nela 78 16:22, 11. Aug. 2008 (CEST) Beantworten

Dummerweise ist meine Quelle flüchtig... Der Bundespräsident veröffentlicht jeden Monat die Auszeichnungen des jeweiligen Monats. Dummerweise immer auf der gleichen Seite, so dass im nächsten Monat die Eintragungen verschwunden sind. Aus diesem Grund gibt es das Wikipedia:WikiProjekt Bundesverdienstkreuz. Diese Projekt überträgt die Veröffentlichungen des Bundespräsidenten auf Seiten in der wikipedia, wo sie dauerhaft abrufbar sind. Schick steht hier unter Mai 2007. Der Bundespräsident veröffentlicht online nur Name Ort und Beruf. Mehr kann ich also leider auch nicht beitragen. In der Liste ist er schlicht vergessen worden und wird nachgetragen.Karsten11 16:31, 11. Aug. 2008 (CEST) Beantworten

Dankeschön!

Da der Artikel sich auf Königstein im Taunus bezieht, habe ich ihn nach Geschichte von Königstein im Taunus verschoben. Königstein allein ist mehrdeutig. Grüße --Eva K.  ^Post 23:16, 12. Aug. 2008 (CEST) Beantworten

Danke, das Lemma ist natürlich besser.Karsten11 10:06, 13. Aug. 2008 (CEST) Beantworten

Hallo Karsten, kannst du mal einen Blick auf den Artikel werfen? Die Werbelinks habe ich schon mal komplett rausgeschmissen. Das ist nicht mein Thema, aber ich habe den Eindruck, dass das kein Artikel über Bauherrenberatung ist, sondern dass hier direkt Bauherrenberatung auf dieser Seite stattfinden soll - und das ist ganz sicher nicht im Sinne einer Enzyklopädie. Was meinst du dazu, ist das ein LA-Fall? Gruß --Dinah 21:13, 14. Aug. 2008 (CEST) Beantworten

Der Abschnitt "Überblick" ist mindestens POV (wenn nicht falsch), der Abschnitt "Bauherr" voll redundant mit Bauherr, der Abschnitt "Der Lebenszyklus einer Immobilie – das Vier-Phasen-Modell" sollte entweder nach Nutzung (Gebäude) oder mit diesem vereinigt in einen eigenen Artikel. Was bleibt ist ein simpeles Kompositum verkleistert mit vielen Buzzwords. Ich denke, der Lebenszyklusteil ist nutzenstiftend, der Rest eher löschfähig. Ich spreche die beiden Hauptautoren einmal an.Karsten11 21:27, 14. Aug. 2008 (CEST) Beantworten

Verstehe ich das richtig? Jemanden als "Diskussionsunfähig" zu bezeichnen gilt in der Wikipedia als Verwarnungsgrund? Mir hat der Benutzer Mannerheim unterstellt ich würde nicht wissen das die Erde eine Kugel sei und damit wohl impliziert das ich ziemlich dumm sein muss. Vermutlich gilt das nicht als Verwarnungsgrund? Unabhängig davon sehe ich meinen Beitrag sehr wohl als konstruktive Kritik an dem Artikel über das GG. Wie dir evtl. aufgefallen ist, bin ich auf den Beitrag von sebmol eingegangen. Des weiteren besteht über den Artikel zum GG unbedingter Diskussionsbedarf. Sätze wie "die Verfassung des deutschen Staates" sind einfach falsch, denn ein Grundgesetz ist laut Haager Landkriegsordnung (Artikel 43) einfach keine Verfassung. Daran gibt es nichts zu rütteln, und auch eine Seite wie KRR-Info ändert das nicht. Wenn ich nicht zur Wikipedia Beitragen wollen würde, hätte ich mich hier nicht angemeldet. Was passiert wenn man von Dingen überzeugt ist, die offensichtlich nicht dem Mainstream entsprechen, sieht man ja gerade. Meine "Behauptung", dass das GG a) keine Verfassung ist und b) nicht mehr gilt, kann ich dir hier lang und breit darlegen (mit glaubwürdigen Quellen). Falls Bedarf besteht werde ich das gerne tun. --Revolutionblog 22:36, 15. Aug. 2008 (CEST) Beantworten

Ja, Du verstehst das richtig. Die Frage, ob das Grundgesetz die deutsche Verfassung ist, ist keine Frage und bedarf daher keiner Diskussion. Fakten, die allgemein bekannt und hunderttausendfach belegt sind, braucht man nicht zu hinterfragen. Diese "Frage" wird nur von gesellschaftlich glücklicherweise nicht relevanten Rechtsextremisten gestellt, um ihre Hirngespinste von einen weiterexistierenden Deutschen Reich (für dessen Vertreter sie sich halten) diskutiert. Das ist kein Gegenstand des Artikels. Eine Diskussion dieser "Frage" auf der Artikeldisk dient daher nicht der Verbesserung des Artikels. Ein Bedarf, dies "lang und breit darzulegen" besteht nicht und würde von mir (oder einem anderen Admin) mit Benutzersperre geahndet werden. Jemanden, der auf diesen Sachverhalt hinweist als "Diskussionsunfähig" zu bezeichnen ist daher ein PA, der ebenfalls inakzeptabel ist. Beteilige Dich konstruktiv oder such Dir ein anderes Hobby.Karsten11 08:56, 16. Aug. 2008 (CEST) Beantworten

Rechts/Links-Denkmuster halte ich für total überholt, falsch und einfach nur dämlich. Des weiteren meint "Deutsches Reich" die Weimarer Republik und hat, für mich, nichts mit Rechtsextremisten zu tun.

Das ich gesperrt werden könnte, obwohl ich mit glaubwürdigen Quellen argumentieren könnte ist eine absolute Frechheit. Laut bestehendem Völkerrecht (Haager Landkriegsrdnung, Artikel 43) ist ein Grundgesetz einfach keine Verfassung. Der Übergangscharakter wird doch auch an mehreren Stellen im GG deutlich: Artikel 146 und die alte Präambel, beispielsweise. Außerdem ist die Rede von Carlo Schmid auch ziemlich eindeutig.

Ich biete hiermit nochmals an den Sachverhalt mit glaubwürdigen und keineswegs rechtsextremen Quellen darzustellen. Eine Diskussion über den Status des GG würde zur Verbesserung des Artikels beitragen, um falsche Sätze, wie den von mir bereits erwähnten, zu entfernen.

Eine Frage hätte ich aber noch, du sagst das es hundetausendfach belegt wäre, dass ein GG eine Verfassung ist. Hast du so etwas wie Solange I/II zu bieten? --Revolutionblog 11:06, 16. Aug. 2008 (CEST) Beantworten

Wohl auch dank Verfassungsschutz setzen sich Deine Ansichten nicht so recht durch. --DL5MDA 12:12, 16. Aug. 2008 (CEST) Beantworten

@Revolutionblog: Die Thematik ist in Kommissarische Reichsregierung dargestellt (und dort am richtigen Or)t. In den Artikeln über das Grundgesetz sind sie so falsch, wie auf meiner Benutzerdisk. Was die Belege betrifft: Ich empfehle einen Grundgesetz-Kommentar oder die Lektüre der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichtes. Hier (und auf der Artikeldisk) ist jedenfalls EODKarsten11 12:25, 16. Aug. 2008 (CEST) Beantworten

Da hier nur Nutzer mit der gleichen Ansicht geduldet sind, weiss ich nicht warum man sich in der WP registrieren kann, wenn man sie verbessern möchte.

Nutzer wie DL5MDA spielen bereits darauf an ich sei Verfassungsfeindlich. Ich hoffe das irgendwann Völkerrecht (Haager Landkriegsordnung) auch für euch gilt. Mein Account hier kann gerne gelöscht werden, denn zu so einem Verein wie diesem hier, möchte ich gar nichts mehr beitragen. --Revolutionblog 12:40, 16. Aug. 2008 (CEST) Beantworten

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Karsten11&oldid=49611137"