Wikipedia:Ich brauche Hilfe

[[da:Wikipedia:Landsbybr%F8nden]] minnan:Wikipedia:Chhiū-á-kha

Wie ändert man das? --Popie 02:32, 3. Feb 2005 (CET)

Da stand in der Vorlage:Stub Januar drin, ich hab mal Februar draus gemacht, wird schon stimmen ;-) --BLueFiSH ✉! 02:55, 3. Feb 2005 (CET)

jo grad getestet, geht jetzt für Februar. die Kategorie:Wikipedia:Stub/2005/Februar hab ich nebenbei auch noch angelegt. --BLueFiSH ✉! 02:58, 3. Feb 2005 (CET)

Ok, alles klar. Danke. --Popie 03:02, 3. Feb 2005 (CET)

• Kann sich jemand bitte nochmal Vorlage:Stub ansehen? ich vermute ich hab das doch nicht richtig gemacht, da ich in allen Artikeln, in denen Stub drin steht, immer auf Kategorie:Wikipedia:Stub/2005/Februar verwiesen werde. Selbst wenn ich manuell auf Kategorie:Wikipedia:Stub/2005/Januar gehe, werde ich aus den dortigen nach Februar geleitet. Das soll bestimmt so nicht sein, oder? Danke! --BLueFiSH ✉! 19:21, 6. Feb 2005 (CET)

liegt im Marianengraben, soweit scheint Einigkeit zu bestehen. Die tiefste von Menschen erreichte (Trieste (U-Boot)) Stelle liegt im en:Challenger Deep. Aber ist das auch tiefste vermessene Stelle? Wir geben die Witjas-Tiefe an, en.wikipedia das Challenger Deep. Auf den ersten Blick erscheint die Quellenlage pro Witjas-Tiefe recht dünn. Ein umstrittener Punkt? --Pjacobi 17:51, 4. Feb 2005 (CET)

Also im Marianengraben ist der Stöpsel Ozeangully, mit dem man die Ozeane auslaufen lassen kann, also muss das die tiefste Stelle sein. --Philipendula 18:59, 4. Feb 2005 (CET)

Quelle: Käpt'n Blaubär? --Pjacobi 22:52, 4. Feb 2005 (CET)

Nö, Philipendula. --Philipendula 23:28, 4. Feb 2005 (CET)

Da sich Philipendula merkwürdig bedeckt hält: Quelle sind Messungen seismischer Wellen in Frankreich, die belegen, dass nach dem Ziehen des Stöpsels zuerst der Vercors vollläuft bzw. absäuft. --Lienhard Schulz 23:37, 4. Feb 2005 (CET)

Du meinst, es schwemmt mir das Exc.-Bapperl weg??? --Philipendula 23:46, 4. Feb 2005 (CET)

Typisch Mensch. Betroffen sind mindestens ein Schaf, zwei Ameisen und drei Alpenveilchen, aber der Mensch denkt zuerst an sein Bapperl. --Lienhard Schulz 23:52, 4. Feb 2005 (CET)

Du hast das herzige Murmeltier vergessen. --Philipendula 23:57, 4. Feb 2005 (CET)

Springt eure Assoziationskette so, oder versteh bloß ich nicht, wovon ihr redet? --::Slomox:: >< 00:24, 5. Feb 2005 (CET)

Thema sind die Folgen des Ziehens des Stöpsels Ozeangully an der tiefsten Meeresstelle für das Bapperl Vercors, das Schaf und die Ameise. Zuletzt wurde das Thema assoziativ um das Murmeltier erweitert. --Lienhard Schulz 09:22, 5. Feb 2005 (CET)

Solange meine Kugeln nicht weggeschwemmt werden ... -- tsor 09:26, 5. Feb 2005 (CET)

Welche Kugeln? Bisher bestand stillschweigende Übereinkunft, das Thema verständlich abzuhandeln. Warum verlässt Du diesen bewährten Weg? Soll ich jetzt einen Sperrantrag gegen Dich stellen? --Lienhard Schulz 10:27, 5. Feb 2005 (CET) der dafür eintritt, das Thema Ozeangully verständlich zu behandeln und deshalb wahrscheinlich gemobbt wird.

Philipendula, hilf !!!!!!!!!!!!! -- tsor 10:36, 5. Feb 2005 (CET)

Also es handelte sich um Kugeln, auf die Tsor beim Modell mit und ohne Zurücklegen ausdrücklich Wert gelegt hatte. Ich glaube, dass für ihn und die Kugeln Bestandsschutz angewendet werden kann. Solange er sie nicht im Vercors lagert. --Philipendula 14:30, 5. Feb 2005 (CET)

Danke, Philipendula. Sollte ich den Sperrantrag von Lienhard Schulz überleben und sollten meine Kugeln nicht weggeschwemmt werden, dann schreibe ich auf die rote Kugel zum Dank Deinen Namen. -- tsor 16:44, 5. Feb 2005 (CET)

Leute, das ist doch alles unseriös recherchiert! Selbst, wenn der Ozeangully an der tiefsten Stelle liegt, könnt Ihr damit nicht das ganze Wasser ablassen, da in den vielen lokalen Maxima (Minima?) Pfützen zurückbleiben. Der Ozeanboden ist doch kein Fujiyama-Landschaft sondern eher eine Zufallslandschaft. --Pjacobi 18:27, 6. Feb 2005 (CET)

Was geht mich die Physik an, das mache ich mit Esoterik und Zahlenmystik! --Philipendula 19:16, 6. Feb 2005 (CET)

Wie sehen eigentlich Ozeangullystöpsel aus? Sind die rot? Rainer 20:43, 6. Feb 2005 (CET)

Vielleicht verdunsten ja in der Zufallslandschaft die Pfützen durch die für ihre ominösen Nebenwirkungen bekannte Rendundanz? -- Schusch 20:45, 6. Feb 2005 (CET)

Hat jemand eine Biographie von Wolfgang Pauli zur Hand? Der Artikel sieht zur Zeit etwas esoterisch verschwurbelt aus, aber es kann kann auch alles so gewesen sein. --Pjacobi 00:39, 5. Feb 2005 (CET)

Sowas in der Richtung wird schon kolportiert, hat aber in der Wikipedia nix zu suchen.

Vorweg: ich bin mit Paulis Werken und Ideen nicht vertraut. Aber wenn er sich mit dieser Thematik beschäftigt hat ("...Sowas in der Richtung wird schon kolportiert..."), weshalb hat es dann in der Wikipedia nichts zu suchen? Wenn das "esoterische Geschwurbel" sachlich falsch ist - also von anderen so interpretiert wurde - dann gebe ich Dir recht. Aber wenn Pauli selbst das so gesehen hat, gehört es auch in den Artikel. Schön wäre, wenn auch die Bereiche, die wissenschaftlich anerkannt (also kein "Geschwurbel" sind) ausführlicher beschrieben würden. --Tsui 01:04, 5. Feb 2005 (CET)

der genaue Wert der Feinstrukturkonstante wird mit 1/137,035 999 11 angegeben, zudem wird spekuliert, ob sich die F. verändert. Pauli hätte bezüglich der esoterisch begründeten angeblichen Todessynchronizität also in Zimmer Nr. 137,035 999 11 liegen müssen, ferner müsste sich die Zimmernummer laufend verändern, um einen korrekten "Bezug" zu haben. Kaum zu glauben, daß ein exakter Wissenschaftler wie Pauli so schräg oder eher verknallköppigt denkt. -- WHell 10:59, 5. Feb 2005 (CET)

dass pauli in dieser hinsicht ein wenig abergläubisch war, kann durchaus sein, und kann (wenn belegt) gerne als anekdote aufgenommen werden. sicher ist auch der ideenaustausch mit c.g.jung erwähnenswert.

aber dass der artikel über einen der bedeutendsten physiker des 20. jahrhunders zur ausführlichen werbung für parapsychologische privattheorien (siehe letzter abschnitt des artikels Psychophysisches Problem) und eine website (psychovision.ch) missbraucht wird, sollte nicht akzeptiert werden. grüße, Hoch auf einem Baum 14:00, 5. Feb 2005 (CET)

Ich erinnere mich leider nicht mehr in welchem meiner Bücher das stand, aber die Geschichte mit dem Kankenzimmer ist wohl richtig und es gibt da noch mehr Anekdoten. Der Mann war wohl ziemlich schrullig und wenn die (gerundete) 137 sozusagen "seine" Zahl war, wird sie ihm natürlich häufiger aufgefallen sein als die 86 oder 211. Das war's dann aber auch schon. Vielleicht finde ich den Text ja wieder. Rainer 14:34, 5. Feb 2005 (CET)

Wenn ich mich als Verfasser des "esoterischen" Zusatzes zu Wolfgang Pauli auch noch äussern darf: Eine ausführliche Biographie Wolfgang Paulis gibt es (noch) nicht, eben weil, seine "Nachtseite" so weit entfernt von seiner Seite als das "Gewissen der Physik" ist. Ich bemühe mich seit mehr als zehn Jahren, diese Seite Paulis zu verstehen und aufzuarbeiten. Daher stimme ich "Aber wenn Pauli selbst das so gesehen hat, gehört es auch in den Artikel" zu. Die ausführlichere Würdigung seiner genialen physikalischen Entdeckungen sollten andere, physikalisch besser Gebildete übernehmen. Ich persönlich würde eine solche Erweiterung sehr begrüssen. Seine "Nachtseite" als "esoterisches Geschwurbel" abzutun, zeugt allerdings nur von der Kurzsichtigkeit dieser "Experten". Vielleicht ist diesen aufgefallen, dass ich die kritischen Stellen mit Quellenangaben belege, die jedermann höchst persönlich nachprüfen kann. Remo F. Roth

Hallo, die Quellen werde ich mir mal ansehen. Problem ist das fehlende Gleichgewicht. Jetzt steht zu dem esoterischen Zeug etwa gleichviel, wie zu dem, was ihn bedeutend macht. Damit wird seine Lebensleistung verzerrt dargestellt. So etwas sollte man auch beim Ergänzen um "nebensächliche" Aspekte berücksichtigen. Solange also nur rudimentäres zu seinen wissenschaftlichen Leistungen im Artikel steht, schlage ich vor, die Zahlenmystik ganz herauszunehmen. Sie kann sicher nur als Fußnote gewertet werden. Das ist schon ein anderer Fall als bei Newton, der sich wohl Zeit seines Lebens mehr mit Alchemie als mit Gravitationsgesetzen und Mathematik beschäftigt hat. Und auch bei ihm ist die Alchemie aus heutiger Sicht zur Fußnote geworden, wenn auch einer wichtigen. Rainer 20:35, 6. Feb 2005 (CET)

Das Problem ist, dass dies eben nicht "esoterisches Zeugs" ist. Pauli hat tiefschürfende epistemiologische Beiträge zum Verhältnis von Physik und Tiefenpsychologie (nicht Esoterik!) und zu einer ev. psychophysischen Einheitswirklichkeit dahinter geliefert, die in seinem Wissenschaftlichen Briefwechsel (warum heisst der wohl "wissenschaftlich", und ist so vom Pauli-Komittee am CERN autorisiert?) dokumentiert sind. Schliesslich wollte er, 5 Jahre vor seinem Tod, die Parapsychologie in die Physik integrieren [Wiss. Briefwechsel, Bd. 4/II, S. 327 in Brief [1667] vom 30.10.53 an Marie-Louise von Franz: „Parapsychologie und Biologie sollen in eine erweiterte Physik aufgenommen werden."]

Weiter: Diese Aspekte sind überhaupt nicht "nebensächlich", da ein sehr grosser Teil des Wissenschaftlichen Briefwechsels sich damit beschäftigt. Pauli hat nur nicht öffentlich darüber gesprochen, weil er wusste, dass die Zeit dafür noch nicht reif war. Diese "Nachtseite" wird von der Wissenschaft daher heute einfach ignoriert, aber der Elfenbeinturm hat schon in anderen Situationen die zukünftige Entwicklung schlicht verschlafen...!

Ich persönlich bin der Meinung, dass junge Wissenschaftler, die wahrscheinlich das Zielpublikum von Wikipedia darstellen, ein Recht darauf haben, umfassend über Wolfgang Pauli informiert zu werden. Oder soll etwa auch hier die Zensur eingeführt werden, wie im neokonservativen Bush-Amerika? Remo F. Roth

Meinegüte! Wird jetzt hier bei jeder Diskussion die Zensukeule rausgeholt? Hast Du keine besseren Argumente? Rainer 20:44, 9. Feb 2005 (CET)

Könnte ein Admin mal so nett sein und das neu angelegte Portal Elektrotechnik in den Portal-Kasten auf der Hauptseite einsetzen? Hab schon bei der Wikipedia-Portal-Seite drauf hingewiesen, aber es tut sich nix ... -- WHell 12:11, 5. Feb 2005 (CET)

erledigt-ich habe dafür das Portal Lebewesen entfernt-den Protest wälze ich auf dich ab ;-) Hadhuey 12:53, 5. Feb 2005 (CET)

Danke, tut mir aber leid, daß dafür so ein wichtiges Portal wie Lebewesen gekippt wurde. Hätte dafür eher die etwas dünnblütigeren Portale Sport, Spiele oder Wirtschaft sowie von der Bedeutung auch das berühmte Nauru-Portal genommen. Gruß -- WHell 10:43, 6. Feb 2005 (CET)

Weiss jemand spontan wieviel Atomwaffen USA und Russland jeweils haben. Bei bei Edit hier habe ich ein ungutes Gefühl, hätte aber ein genauso schlechtes, wenn ich's wieder rückgängig machte. -- southpark 15:12, 5. Feb 2005 (CET)

Die hier sehen das auch so, aber da sollte man sich wohl mehrere Quellen zu raussuchen... --Eike sauer 15:53, 5. Feb 2005 (CET)

Die Abstimmung zu Thomas7 hat begonnen, siehe Wikipedia:Benutzersperrung. Bitte teilnehmen! --Jesusfreund 16:29, 5. Feb 2005 (CET)

Beim Artikel Liedtext bin ich auf den Weblink Songtext24.de gestoßen, der aber auf die Seite www.Songtexte24.de verweist. Diese Seite ist eine klassische Dialerseite. Egal wo man hinklickt, man kommt immer auf eine Premium-Anmelde-Seite.

Sind solch Weblinks erlaubt bzw. erwünscht oder kann man solche Weblinks bedenkenlos löschen?

Bedenkenlos und sofort löschen. --Pjacobi 17:27, 5. Feb 2005 (CET)

NEIN, solche links sind nicht erlaubt, JA sie sollten so schnell wie möglich und so bedenkenlos wie möglich gelöscht werden. -- southpark 17:28, 5. Feb 2005 (CET)

Solche Links solltest Du unbedingt löschen. -- tsor 17:29, 5. Feb 2005 (CET)

Nach zweiundzwanzig Bearbeitungskonflikten: Ich habe den Link vor ein paar Minuten direkt gelöscht. --diba ✉! 17:31, 5. Feb 2005 (CET)

unterumständen kann man die Sperrung des Users beantragen, bzw. bei einen Admin darum bitten jene IP kurzfristig zu blockieren. --Aineias &copy 11:24, 6. Feb 2005 (CET)

Ich wünschte mir eine neuere Seitenstatistik als die vom September 2004 auf Wikipedia:Seitenstatistik bzw. Wikipedia:Seitenstatistik/Top 1000. Auf welcher Seite poste ich diesen Wunsch wohl am besten? Grüße Interpretix 17:51, 5. Feb 2005 (CET)

Dein Wunsch in allen Ehren, aber die Seitenstatistik wurde ausgeschaltet, da sie zuviel Rechenleistung bei den Servern verursachte. Du kannst also wählen zwischen "Seitenstatistik und einer nicht reagierenden Wikipedia" oder "Wikipedia und nicht aktualisierte Seitenstatistik"! Nur zur Info: Im Sommer 2003 gab es sogar eine Statistik für jeden Artikel, wo in etwa drin stand: "Dieser Artikel wurde 130 mal aufgrufen und 55 mal editiert." Hat man aber damals schon ausgeschaltet. :-) -- sk 18:26, 5. Feb 2005 (CET)

achso :-( Ich technischer Laie hatte mir vorgestellt, dass da einfach jemand eine Abfrage startet (dass die eventuell die Server belastet, immerhin, hatt ich mir gedacht, und daher mit der Nachfrage bis jetzt gewartet, wo sich mir die Situation einigermaßen stabil darstellt) ... naja, schade, kann ich die Wirkung meines Jobs hier halt auch weiterhin nicht abschätzen ... Grüße --Interpretix 15:23, 6. Feb 2005 (CET)

Ich übersetz grad eine Sprachdatei für Wikipedia und wollte auch die von der Software vordefinierten Variablen mit übersetzen, aber bei ein paar hab ich keine Ahnung, was die bewirken. Vielleicht kann mir hier ja einer sagen, was die bringen, gesehen hab ich von denen jedenfalls noch nie eine in freier Wildbahn. Das sind

• __START__
• __END__
• MSG:
• MSGNW:
• INT:
• LOCALURLE (Unterschied zu LOCALURL)
• CURRENTMONTHNAMEGEN (Unterschied zu CURRENTMONTHNAME)
• PAGENAMEE (Unterschied zu PAGENAME)

Wer kann helfen? --::Slomox:: >< 19:27, 5. Feb 2005 (CET)

PAGENAMEE ist "PageName-Encoded", also der Name der Seite, wie er in der URL auftaucht (mit "_" statt " ", etc). Die anderen weiss ich aber auch nicht, frag doch mal im chat auf #mediawiki -- D. Dÿsentrieb ⇌ 19:47, 5. Feb 2005 (CET)

LOCALURLE wird wohl das gleiche sein, nur eben mit der URL statt dem Namen der Seite. --rdb ? 23:56, 5. Feb 2005 (CET)

CURRENTMONTHNAMEGEN ist der genitiv des aktuellen Monats. Näheres siehe hier: meta.wikimedia.org --Maik Außendorf 12:37, 6. Feb 2005 (CET)

Ich denke, die Schlüsselwörter sollten nicht übersetzt werden. Wir handeln uns dadurch Inkompatibilitäten zu anderen MediaWikis ein. Ich denke mit Schrecken an die Zeiten zu Rück, als VBA-Programme in deutschen Excel-Versionen nicht liefen, weil MS in Version 5.0 die Schlüsselwörter übersetzt hatte. In der nächsten Excel-Version waren sie dann wieder englisch. Die Schlüsselwörter werden normalerweise in Artikeln nicht verwendet, so dass die eher technischen Bezeichnungen für Artikelschreiber kein Hindernis darstellen. Allerdings macht es die Erstellung von Templates und Systemmeldungen deutlicher schwerer, weil man sich für jede MediaWiki-Installation einen eigenen Satz von Schlüsselwörtern merken muss. --Hendrik Brummermann 14:27, 6. Feb 2005 (CET)

Die englischen Schlüsselwörter sind ja zusätzlich zu den übersetzten gültig, von daher kann man beides verwenden. Und Schlüsselwörter wie REDIRECT kommen ja auch bei der Arbeit des "normalen" Nutzers recht häufig vor und sollten meiner Meinung nach auch übersetzt werden. --::Slomox:: >< 14:47, 6. Feb 2005 (CET)

Heißt das, dass ich im französischen Wiktionary Schlüsselwörter der deutschen Wikipedia verwenden kann? Werden die dann automatisch intern umgesetzt? --Hendrik Brummermann 16:09, 6. Feb 2005 (CET)

Ähm nein, Ich meinte, dass die englischen Schlüsselwörter überall gültig sind. Wenn man die Schlüsselwörter übersetzt, werden diese zusätzlich zu den englischen Schlüsselwörtern definiert, so dass beides funktioniert. Aber eben nur bei Englisch und der lokalen Sprache, deutsche Schlüsselwörter in der französischen Wikipedia allerdings nicht. --::Slomox:: >< 16:23, 6. Feb 2005 (CET)

MSG/MSGNW (Message/-NoWiki) war der Vorläufer der Templates, die nun einfach mit {{...}} funktionieren, sind also imho veraltet. --Wiki Wichtel 10:21, 8. Feb 2005 (CET)

Hallo, ich bin neu in WIKIPEDIA und daher auch nicht ganz sicher ob ich mit meiner Frage in diesem Forum richtig bin. Seisdrum. Ich habe beim Thema "Vögel" zu einem vorhandenen Lietarturverweiss éinen weitern angefuegt. Nach einigen Stunden wurde er vom administrator rausgelöscht. Nach welchen Kriterien werden solche Hinweise gelöscht? Ich konnte inhaltlich keinen Grund sehen, das eine Buch stehen zu lassen und das andere rauszunehmen. Entscheidet der Lösch-Administrator diese Ding nach eigener Meinung? Danke fuer fuer eine Antwort. Mitglied friedjof

Frag ihn halt auf seiner Diskussionsseite oder auf der des Artikels! Übrigens gibt es keine speziellen Lösch-Admins - es kann erstmal jeder zufügen und löschen, wie es ihm gefällt. --Eike sauer 01:21, 6. Feb 2005 (CET)

Nur eine Vermutung: Wenn Du den Artikel Vögel meinst, und Dein Literaturhinweis mit dem Hinweis "Das derzeit beste Bestimmungsbuch fuer die Feldbeobachtung" versehen war, könnte das als Verstoß gegen den neutralen Standpunkt verstanden worden sein. --Bubo 容 01:23, 6. Feb 2005 (CET)

Ich vermute das es war, wie Bubo es mitgeteilt hat und der Hinweis als parteiisch (was er ja auch war) gelöscht wurde. Gibt es eine Richtlinie, wie Literaturverweise anzugeben sind (Reihenfolge, welche Daten)?

Jau. --Eike sauer 21:17, 6. Feb 2005 (CET)

Liebe Leute, ich habe gerade in zwei Fällen festgestellt, dass für einen Ort fast identische Einträge unter dem Ortsnamen und auch unter Verbandsgemeinde (+Ortsname) gibt (Beispiel: Betzdorf (Sieg) und Verbandsgemeinde Betzdorf). Das erscheint mir etwas redundant und weist wohl auf ein größeres Problem hin: Zumindest in Rheinland-Pfalz kann ein Ort sowohl Stadt sein, als auch Sitz einer Verbandsgemeinde, die weitere Gemeinden einschließt. In anderen Bundesländern dürfte das ähnlich sein. Daraus gleich zwei Einträge zu machen, ist problematisch. Kann man hier nicht Abhilfe schaffen? Irgendwelche Vorschläge? --Sonicmojo 07:14, 6. Feb 2005 (CET)

Die Verbandsgemeinden sind erst durch die Kommunalreform 1972 entstanden, der Abschnitt "Geschichte" dürfte bei den Verbandsgemeindeartikeln also normalerweise erst ab diesem Jahr einsetzen. Die meisten Informationen gehören in die Artikel der jeweiligen Ortsgemeinde. In den Verbandsgemeindeartikel kommen dagegen nur Angaben beispielsweise zu gemeinsamen (kommunalen) Einrichtungen oder dem Verbandsgemeindewappen.--Wofl 21:15, 6. Feb 2005 (CET)

Werden separate Verbandsgemeinde-Artikel überhaupt benötigt? Mir sind einige Gemeinden bekannt, die den Sitz (und Namen) einer VG darstellen. Daten zur VG stehen im Artikel des Ortes, was nicht nur aufgrund der geringen Informationsmenge (zur VG) Sinn macht. Solange die Verbandsgemeinde keinen neu geschaffenen (und nicht als Ortsnamen vorhandenen) Namen trägt ist m.E. kein separater Artikel erforderlich. --Seither ¡! 08:56, 11. Feb 2005 (CET)

In dem Artikel Schloss Nymphenburg sind zwei (fast) identische Bilder mit Sicht auf die Vorderfront des Schloßes. Da macht es aus meiner Sicht natürlich Sinn eines herauszunehmen. Wie geht man da am besten vor ohne einen dauerhaften Kleinkrieg vom Zaun zu brechen. Gibt es da eine neutrale Instanz, die sich da mal kurz Einschalten könnte? --berreu 10:42, 6. Feb 2005 (CET)

Wieso fast identisch? Das eine Bild zeigt die Vorderfront, und das andere die Rückseite. Oder glaubst Du, das die Vorderseite regelmäßig so überflutet wird, das dort ein See entsteht, und die Schwäne darauf schwimmen. Es gibt noch andere Indizien, das das eine Vorderseite, und das andere Rückseite ist.

Ansonsten hast Du natürlich recht. bei zwei wirklich nahezu identischen Bilder könnte eines entfernt werden. --Arbol01 10:55, 6. Feb 2005 (CET)

Das ist beidesmal die Vorderseite, nur aus verschiedener Entfernung. Man beachte die Sonneneinstrahlung. Die Rückseite sieht auch anders aus, da ist nämlich ein Park, die Seitenflügel sind von Bäumen verdeckt. Rainer 11:08, 6. Feb 2005 (CET)

Richtig, es ist zweimal die Vorderseite, einmal vor dem See aus fotografiert, einmal dahinter. Aber die Bilder sind für Wikipedia-Verhältnisse außergewöhnlich gut und ich finde auch nicht, dass sie sich zu ähnlich sehen. Deshalb bin ich stark dagegen, eines zu löschen.--MKI 13:12, 6. Feb 2005 (CET)

Die beiden Bilder passen definitiv nicht ganz zusammen, auf dem einen Bild hat der rechte Flügel zwei Mitteltürme, auf dem anderen nur einen. Irgendwas stimmt da nicht. --::Slomox:: >< 14:41, 6. Feb 2005 (CET)

Vielleicht ist das Bild mit den zwei Türmen nur falsch zusammengesetzt? Der rechte Flügel hat einen Knick in der Mitte, außerdem hat die Mauer am See auf Höhe des linken der beiden Türme eine merkwürdige Gestalt, ich weiß nicht, ob das in Wirklichkeit auch so aussieht.

Ich bin auch für behalten, solche Bilder kann man nie genug haben! --rdb ? 15:06, 6. Feb 2005 (CET)

Nachtrag: In dieser Panoramaansicht hat der Flügel auch nur einen TUrm... --rdb ? 15:08, 6. Feb 2005 (CET)

Das Bild muss falsch zusammengesetzt sein. Nymphenburg sieht nur von vorne so aus wie auf den Fotos, es kann sich nur zweimal um die Vorderseite handeln.--MKI 15:19, 6. Feb 2005 (CET)

Ich verweise mal auf diese Bilder [1], [2], [3], wo man eher sieht, wie das ganze aussieht, wenn es perspektivisch nicht so verzerrt ist. --::Slomox:: >< 16:44, 6. Feb 2005 (CET)

Eins von diesen Panoramafotos würde mir genügen, vermissen tue ich ein Bild, dass die Fassade unverzerrt zeigt. Da müsste man halt noch etwas zurücktreten, aber der Platz ist ja da (bitte nicht rückwärts auf die Querstraße laufen ;-). Rainer 20:24, 6. Feb 2005 (CET)

Konsul veröffentlicht außerhalb der WP ein Bild, auf dem eine Exekution eines Menschen durch Wehrmachtssoldaten zu sehen ist und bezeichnet das innerhalb der WP als Fälschung. Er sieht Linien auf dem Bild, die er für die Folge einer Montage hält. Aufmerksam geworden bin ich durch ihn bei dem Artikel Luftangriff auf Dresden und der Diskussion um "Bomben-Holocaust". Selbstverständlich relativiert er die Verbrechen der Nazis nicht, er "berichtigt" nach eigenen Aussagen nur das eine oder andere, z.B. über die Reichskristallnacht. Zur Zeit versucht er, gegen Unscheinbar und Dundak eine Beschwerde zu führen. Die Themen sind bekanntermaßen recht sensibel, und da bitte ich einfach mal um Aufmerksamkeit, da mit das nicht nach hinten los geht. Danke. --Brutus Brummfuß 13:48, 6. Feb 2005 (CET)

Möglicherweise handelt es sich bei Konsul um den Nachfolger von Herr Sparbier. Der Sparbier war bis zum 5. Januar aktiv, dann wurde er gesperrt. Seit dem 6. Januar trat Konsul in Aktion. Ich habe nur ein paar Stichproben beim Konsul gemacht, aber die Themen, die geäußerten Gedanken, der Schreibstil und die jähzornige Art erinnern mich schon sehr an den Sparbier. Letzterer war ein Typ der ekligsten Sorte, er hatte mir mal braunes Gedankengut mitten in meine Benutzerseite (ja, in die Benutzerseite, nicht in die Diskussionsseite!) reingeschmiert. Vielleicht kann ein Admin mal die benutzten IPs vergleichen.--MKI 14:58, 6. Feb 2005 (CET)

um das klarzustellen, die Admins hier haben nur eine zusätzliche Löschberechtigung und ein paar Knöpfe mehr im Layout, das war 's; wir können die IP-Nummern nicht vergleichen, weil wir keinen Zugriff darauf haben ... das ist zwar vielleicht manchmal bedauerlich, aber im großen und ganzen immer noch im Sinne des Projekts ... Admins = normale User mit ein bißchen Vertrauensvorschuss -- Schusch 20:36, 6. Feb 2005 (CET)

Im Moment versucht er gerade, in der Diskussion den Luftangriff auf Dresden nach rechts abzubiegen. --Brutus Brummfuß 00:08, 7. Feb 2005 (CET)

Je nun, die zeitliche Abfolge ist zwar augenfällig, bietet aber IMO keinen Anlass zu Verdächtigungen. Ein Grund, die Wikipedia:Administratoren/Beschwerde_gegen_Admin_Unscheinbar_und_Admin_Dundak ziemlich Schnee von gestern zu sein. Wenn mal einmal (abgesehen von deinem heutigen Edit) die zwei Edits von Thomas7 nicht mit in Betracht zieht, die aus meiner Sicht wenig Erhellendes beitragen konnten, herrscht dort seit dem 15. Januar Ruhe [4]. --Dundak ✍ 00:41, 7. Feb 2005 (CET)

Wo steht denn das mit der 'Fälschung'? Das sind doch wohl deutlich erkennbar Komprimierungsartefakte des .jpg-Formats - NB > + 17:39, 8. Feb 2005 (CET)

Ich habe da mal eine Bitte: Nach der bereits abgeschlossenen Löschdiskussion sollten die Archive zum Artikel Gothic Chess eigentlich behalten werden. Dem eigentlichen Protagonisten der dort statt gefundenen Debatte, dem mittlerweile gesperrten Benutzer:Observer scheint das ganze nicht mehr zu passen. Er versucht nunmehr auf diverse Beteiligte Druck auszuüben, dass die Archive als Links nirgend mehr erscheinen, unter anderem auch auf mich: [5]. Ich habe erst einmal allein schon zur Sicherung der Beweislage die beteiligte Seiten gesperrt, möchte aber den Rat der Gemeinde einholen, wie weiter damit umzugehen ist. --Markus Schweiß, + 17:08, 6. Feb 2005 (CET)

Ich möchte dazu 20 Uhr eine Erklärung abgeben. Hawkeye747

sieht für mich nach einem Fall für den Verein und den Rechtsanwalt aus -- Schusch 17:51, 6. Feb 2005 (CET)

Nein, ich von meiner Seite aus plane das derzeit nicht. Hawkeye747

Der Mann ist ein bekannter Schachspieler. Seine Homepage: http://www.hawkeye.de/index2.htm. Ne Menge erfährt man über ihn, wenn man googelt mit "+hawkeye +schach". Insbesondere im Google-Cache [6] regt man sich über ihn auf. -- tsor 18:07, 6. Feb 2005 (CET)

Kann man nicht so eine Art Platzverweis gegen Herrn Kaufmann aka Hawkeye747 aka Observer aussprechen (lassen) und vor allem auch rechtlich durchsetzen? --Frank. 18:10, 6. Feb 2005 (CET)

Gemäß der oben angegeben Google-Suche heisst Hawkeye NICHT Kaufmann. -- tsor 18:38, 6. Feb 2005 (CET)

"whois hawkeye.de" ergibt auch einen anderen Namen.

Observers Name ist aber der von Frank genannte. --Eike sauer 18:52, 6. Feb 2005 (CET)

Ich möchte um vielleicht doch erst 21.00 Uhr nebenbei wiederholt klarmachen (zum wirklich 50.mal), daß ich wirklich Wikipedia sofort verlassen würde (für immer), wenn man mir denn mal einen winzigen Wunsch erfüllen würde, für den es gute Gründ gibt. Frnk weiß das, hetzt aber schon wieder. Beachtet ihn nicht. Danke. Hawkeye747

*LOL* "um vielleicht doch erst 21 Uhr". es artet langsam in Lächerlichkeit aus, wenn man andauernd behauptet man werde gehen und tut es dann doch nicht, weil es noch unerledigte Dinge gibt. Mich hat Hawkeye747 gestern Abend auch schon mit seinem Geschwurbel genervt, obwohl ich, bis auf meinen Kommentar in der Löschdiskussion zu den Gothic-Chess-Diskussionsseiten, mit der ganzen Sache nichts zu tun habe. Mach doch endlich mal dein Versprechen war und nerv nicht ständig andere Leute. Danke. --BLueFiSH ✉! 19:43, 6. Feb 2005 (CET)

Es handelt sich bei BlueFiSH.as um einen engen Kumpanen von Eike Sauer, wie ich ihn genervt habe, kann man dort nachlesen. Er wohnt ebenfalls auf Wikipedia. Ich werde noch etwas länger brauchen, da ich noch was anderes zu un habe. Hawkeye747

@Eike sauer: haben wir schon mal miteinander zu tun gehabt? *ganz-verwundert-in-meine-Beiträge-guck*

@Hawkeye747: definiere "engen Kumpanen". Leidest du an Paranoia? --BLueFiSH ✉! 20:56, 6. Feb 2005 (CET)

Nicht provozieren lassen, ich habe dem Benutzer eine entsprechende Nachricht zukommen lassen: [7]. --Markus Schweiß, + 21:02, 6. Feb 2005 (CET)

BLueFiSH: Hab ich auch grad überlegt, wollte dich ja nicht durch Vergesslichkeit beleidigen. ;o) Nein, nicht dass ich wüsste. Observer vermutet hinter allen, die ihm nicht recht geben, gegen ihn zusammenarbeitende Freundeskreise. Er nennt das (zumindest in diesem Fall eingebildete) Phänomen "Klickzirkel". --Eike sauer 21:03, 6. Feb 2005 (CET)

Dem ist nicht so. Es ist jedem Nichtwikipedia-Mitglied offensichtlich, daß Ihr nicht der Bevölkerungsquerschnitt seid. Was ist daran eine Bleidigung ? Ich hatte einfach vermutet, daß, da beide aus Berlin und Besuche ähnlicher Diskussionen, Ihr Euch nicht unsympatisch seid, ich will da aber nix herbeireden. BlueFish, sorry, ich will Dir nix andichten, was da nicht ist. Ich wurde eben gesperrt (als Doppelaccou von MS, etws überraschend für mich, da ich mich hier ja äußern sollte), ich habe gebeten mich nochmal freizuschalten.

im ARtikel AIDS werden heute nachmittag regelmäßig durch eine IP einige Links gelöscht. Könnte bitte jemand den Artikel reverten und sperren? Danke --MAK @ 18:49, 6. Feb 2005 (CET)

Erledigt --Markus Schweiß, + 18:53, 6. Feb 2005 (CET)

Ich würde gerne für Briefmarkenautomat ein Foto von Automarkenmarken einfügen. Wenn ich jetzt eine Briefmarke einscanne oder abfotographiere, verstoße ich dann gegen das Urheberrecht? Mich würde weiterhin interessieren, wie das bei anderen Produkten, wie z.B. Autos oder Haushaltsgeräten aussieht? DiV, Flominator 19:04, 6. Feb 2005 (CET)

Frag am besten mal bei Historiograf oder Unscheinbar nach. --Bubo 容 20:02, 6. Feb 2005 (CET)

Und ich verweise da mal auf Wikipedia:Bildrechte, die zugehörige Wikipedia_Diskussion:Bildrechte, Wikipedia:Ich_brauche_Hilfe/Urheberrecht und vor allem auf Wikipedia:Briefmarken. :-) -- Schnargel 00:40, 7. Feb 2005 (CET)

Vielen Dank, genau das wollte ich wissen! Flominator 11:06, 7. Feb 2005 (CET)

Hallo, hat sich irgendjemand mal bemueht, einen Richtlinienkatalog fuer die Aufnahme von Bands oder Schriftstellern zu erstellen. Also beispielsweise: Ein Band, die ihre CDs bei Amazon verkaufen kann ist wikiwuerdig - oder so? Wenn ja: wo finde ich den? Wenn nein: Besteht Interesse? Ich glaube wenn man sich auf Standards festlegen koennte, waere die Diskussion bei den Loeschkandidaten viel einfacher und schneller.--Hoheit (¿!) 19:15, 6. Feb 2005 (CET)

Alle guten Artikel für eine enzyklopädiewürdige Gruppe sollten nicht gelöscht werden. Wenn es eine Dorfkapelle ist, fällt sie also raus. Stern !? 19:25, 6. Feb 2005 (CET)

Ja, Stern das ist ja unstrittig - aber gibt es schon irgendwo detailliertere Richtlinien fuer die Enzyklopaediewuerdigkeit von Bands, oder muss das noch "nach Gefuehl" entschieden werden. Wenn dem so waere, bestuende Interesse daran Richtlinien zu entwickeln, nach denen man sich richten kann? Also: Wenn eine Band keine CDs ueber den offenen Markt verkauft kommt sie nicht in die Wikipedia, wenn die Band bisher noch nicht bei MTV, und Konsorten aufgetreten ist kommt sie nicht rein, wenn die Band noch nicht vor mehr als 400 Leuten aufgetreten ist kommt sie nicht rein, etc. Um moegliche "messbare" Kriterien zu nennen--Hoheit (¿!) 19:38, 6. Feb 2005 (CET)

Ich würde sagen, dass eine Sammlung solcher Kriterien sinnvoll ist. Aber ich bezweifle, dass das Diskussionen wesentlich vereinfacht. Es wird trotzdem Leute geben, die sich streiten, inwieweit Kriterium X erfüllt ist, wenn wir weiche Kriterien angeben (zum Beispiel: Band muss mehr als nur lokal bekannt sein), oder, wenn wir harte Kriterien angeben (zum Beispiel: muss mehr als X Platten verkauft haben), Leute, die sagen, dass diese zu starr seien für eine sinnvolle Bewertung. Trotzdem von mir: pro. ::Slomox:: >< 22:37, 6. Feb 2005 (CET)

ja, hier wurden viele kriterien vorgeschlagen, die, falls erfüllt, eine aufnahme auf ohne weitere diskussion rechtfertigen sollen: Wikipedia:Themendiskussion/Biografie#Ergebnisse_der_.27Spacecaptain-Diskussion.27.

um einen absoluten konsens handelt es sich dabei jedoch noch nicht. außerdem wird es immer fälle geben, die nicht darunter fallen und bei denen eine gesonderte diskussion erforderlich ist. gibt. grüße, Hoch auf einem Baum 00:11, 7. Feb 2005 (CET)

Guten Tag!

Ich habe Wikipedia heute entdeckt und die Idee, das Wissen der Welt frei zugänglich zu machen, gefällt mir. Was mir auch zusagt, ist, dass jede erdenkliche Person an der Gestaltung mitwirken darf. Doch eine Sache gibt mir zu denken. Wenn jeder einfach so Veränderungen vornehmen, ja sogar ganze Artikel löschen kann, ohne das dies überwacht wird, ist dann nicht das ganze Projekt zum scheitern verurteilt. Sicher kann ich mir denken, dass es ein erheblicher Aufwand währe, jedes Änderungsvorhaben vor seinem Wirksamwerden zu kontrollieren. Aber würde das nicht die Qualität, und die Sicherheit dieser Inhalte erheblich steigern? Aus Interesse, ob dies wirklich so ist, habe ich selbst einen Artikl gelöscht und einen anderen verändert. Wie gesagt, hab ich dies nicht aus bößem Willen, sondern aus Neugier getan, um herauszufinden, ob dies wirklich so einfach möglich ist. Ich glaube, dass allein aus dieser Absicht viele Inhalte verändert werden, und wenn man dann noch all die Kindereien dazuzählt, bleibt am Ende nicht mehr viel übrig, ganz zu schweigen vom geminderten Ansporn, einen qualitativ hochwertigen Artikel zu erstellen, wenn man genau weiß, das er im nächsten Moment von jedem x-beliebigen Internetsurfer wieder gelöscht werden und somit das Werk dieser Mühe umsonst gewesen sein könnte.

Ich würde mich sehr über eine Antwort freuen (an: al-chemizt@gmx.net), die mir Auskunft darüber gibt ob ich richtig liege, oder ob es zu dieser Problematik auf dieser Seite schon Mechanismen gibt, von denen ich nichts weiß.

Ich danke schonmal im Voraus!

MfG, S. Kirchner

Das sind häufig gestellte Fragen. --Eike sauer 20:41, 6. Feb 2005 (CET)

Der Eintrag ist gefaket: Frank. 20:50, 6. Feb 2005 (CET)

Weblink-Spamming

durch den Uer mit 217 21:13, 6. Feb 2005 (CET)

erledigt. --rdb ? 21:21, 6. Feb 2005 (CET)

Merci--217 21:24, 6. Feb 2005 (CET)

2x Eleonora Gonzaga & Maria_Anna_von_Bayern (17. Jh)?

Servus nochmal, ich hatte heute Mittag versucht etwas Ordnung in die beiden anscheinend doppelt in der Geschichte vorkommenden Personen Eleonora Gonzaga und Maria_Anna_von_Bayern zu bringen. Allerdings bin ich mittlerweile total verwirrt und weiss nicht mehr, wer wer gewesen ist! Vielleicht kann da nochmal einer mit etwas Ahnung einen Blick draufwerfen! DiV, Flominator 21:35, 6. Feb 2005 (CET)

Monobook-Design

Hallo, ich möchte nur auf MediaWiki_Diskussion:Monobook.css#Abrundungen_von_Kanten hinweisen.

MediaWiki:Noarticletext

Habe den MediaWiki-Baustein angepasst, so dass zu jedem Namensraum eine individuelle Nachricht gemacht werden kann:

{{MediaWiki_Noarticletext_NS_{{NAMESPACE}}}}

So wird eine leere Diskussionsseite z.B. unter Vorlage:MediaWiki Noarticletext NS Diskussion definiert.

Wenn ihr mit meinem Vorgehen einverstanden seid, so kann auch MediaWiki:Newarticletext auch angepasst werden und die Vorlagen geschützt werden. --Filzstift ○しろまる 09:13, 7. Feb 2005 (CET)

Habe jetzt auch MediaWiki:Newarticletext angepasst. Die Vorlagen können hier eingesehen und angepasst werden (Sie -> Du, Spezialitäten usw.). --Filzstift ○しろまる 11:34, 7. Feb 2005 (CET)

ps: Implementiert als Workaround für Bug 626 --Filzstift ○しろまる 11:39, 7. Feb 2005 (CET)

Sehr gute Sache. Dass zum Beispiel bei nichtexistenten Benutzerseiten immer der Wiktionaryverweis stand war schon ein wenig schräg. -- Schnargel 17:12, 7. Feb 2005 (CET)

Männer, merkt auf

Hat mal jemand geprüft, ob die letzte Änderung in Penis (Größentabelle) erst gemeint ist? Bei diesem Genre von Artikel muss man alles befürchten. Ich kenn mich auf dieser sensiblen Männerdomäne nicht so sehr aus. --Philipendula 10:25, 7. Feb 2005 (CET)--

Solln wir jetzt alle nachmessen? Eine Quelle für die Zahlen steht ja dabei-wie seriös die einzuschätzen ist kannst du ja mal nachprüfen. Hadhuey 10:56, 7. Feb 2005 (CET)

Ist wohl ernst gemeint (und im Rahmen der Untersuchungsart ernst zu nehmen): http://zeus.zeit.de/text/2001/47/200147_stimmts_johannes_xml --Skriptor ✉ 11:02, 7. Feb 2005 (CET)

Entschuldigung, ich dachte halt, Männer haben die Größenordnungen besser im Kopf. --Philipendula 12:13, 7. Feb 2005 (CET)

aber nur die eigene und die ist immer zu klein ;O) -- Achim Raschka 12:17, 7. Feb 2005 (CET) (mal schlüpfrig)

Pfft. Das ist doch eindeutig eine Untertreibung.--217.237.150.34 12:20, 7. Feb 2005 (CET)

urv-tool

Wie funktioniert eigentlich das URV-Tool von Marco bei den RecentChanges? Sucht sich der (der Tool) seine Artikel selber oder kann man ihm auch was eingeben? Gruß --Philipendula 10:53, 7. Feb 2005 (CET)

Ich glaub, das Tool nimmt sich immer die Artikel von Spezial:Newpages und sucht dann das Internet nach Übereinstimmungen ab, selber eingeben kann man da soweit ich weiß nichts. Es gibt aber irgendwo eine (nicht zur Wikipedia gehörende) Seite, auf der man das machen kann, vielleicht fragst du Apper einfach mal ob er die Adresse weiß. --rdb ? 15:32, 7. Feb 2005 (CET)

du meinst sicherlich http://www.affenkrieger.de/wiki/wikicc.php (den dazugehörigen Google-API-Key findet man bei mir oder auch auf anderen Benutzerseiten). http://www.copyscape.com/ ist aber auch nicht verkehrt! Das erste benutz ich meist für vorhandene Artikel, die erweitert wurden, da scan ich dann die neuen verdächtig aussehenden Absätze durch. Das zweite für komplett neu erstellte Artikel. Liefert bei positivem Ergebnis immer einen schön bunten den URV-beweisenden Text. Es sind aber immer Links als Fundstelle vorhanden, aber nach einer Weile weiß man, welche man davon ignorieren kann. Ein richtiger Treffer steht dann meist gleich als erstes ganz oben. --BLueFiSH ✉! 17:10, 7. Feb 2005 (CET)

weitere Bedienhinweise gibt es noch hier: Wikipedia:Helferlein#Urheberrechtsverletzungen. --BLueFiSH ✉! 19:28, 7. Feb 2005 (CET)

Danke. --Philipendula 19:50, 7. Feb 2005 (CET)

Günter Reimann - Hauptseite

Im ND steht drin, dass Günter Reimann in der Nacht zum Sonnabend gestorben sei. Kann das jemand korrigieren ?

warum machst du das nicht selbst? einfach auf bearbeiten klicken und losschreiben. Hadhuey 11:07, 7. Feb 2005 (CET)

an die Hauptseite kommt doch ein Normalsterblicher nicht ran, dachte ich ?!

Klick bei der Hauptseite auf Diskussion. Dort stehen dann Links zu den einzelnen Vorlagenboxen. --Voyager 11:15, 7. Feb 2005 (CET)

Wer sich damit auskennt, möge bitte helfen...

Mr.Red hat da etwas merkwürdiges produziert. Das Entfernen des Textabschnittes im Artikel zu Hoyerswerda sollte mal vom Fachkundigen überprüft werden. Danke. --Blaite 13:04, 7. Feb 2005 (CET)

Die Fakten sind jeweils gegeben, sowohl die Ausschreitungen 1991, als auch das Unwort, ebenso wie das Programm. Die Löschung ist ungerechtfertigt gewesen. -- Stahlkocher 13:13, 7. Feb 2005 (CET)

Wikipedia CD Cover gesucht

Hallo,

als grosser wikipedia-fan habe ich bei freenet das Iso_image der Wikipedia Cd geladen, nun suche ich noch ein Bild das ich auf die CD drucken kann. Ein Cover für die Hülle gibt es ja, aber ich suche ein Motiv zum direkt auf die CD zu drucken.

Gibt's da was schönes, oder besteht Interesse daran dass ich selber eines Designe und hier zur Verfügung stelle? Allerdings bin ich total unbegabt, daher wäre es mir lieber wenn es das schon gäbe.

Thx,

E.

Schau doch mal dieses Bild hier an, das ist glaub ich das "offizielle" Cover... Vielleicht findest du auf Wikipedia:Wikipedia-CD auch noch irgendwo Links auf andere Covers. Gruß, rdb ? 15:29, 7. Feb 2005 (CET)

Danke, aber ich Suche ein Motiv, das sich direkt AUF CD, also nicht auf der Hülle, sondern direkt auf die CD drucken lässt, also bereits die Form der CD berücksichtigt. eine Hülle brauche ich eigentlich nicht, da ich wichtige CDs immer in einem Ordner habe, aber eine schön bedruckte CD sieht einfach immer geil aus, und macht auch was her :-)

Frag doch mal Vlado, vielleicht hat der was für dich. Gruß, JuergenL 11:03, 8. Feb 2005 (CET)

Ariane 5 ECA

Hallo, Ich schreibe momentan eine Facharbeit und würde gerne folgendes wissen: Welche Faktoren haben zu dem geplanten Start der Ariane 5 ECA geführt (v.a. wirtschaftliche Faktoren)? Vielen Dank!

Ich empfehle, mit der google-Suche auf den wiki-Seiten z.B. nach "Ariane" zu suchen, dass kannst du unter folgendem Link tun: http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Search Du möchtest die Fäden sicher in der Hand behalten - ist ja immerhin eine Facharbeit - und nicht, dass irgendjemand dir hier aus dem Zusammenhang gerissene Informationen hinschreibt. Viel Erfolg bei der Suche! --Berlin-Jurist 14:18, 7. Feb 2005 (CET)

Benutzerbeiträge und Versionsgeschichten

bleiben eigentlich alle Benutzerbeiträge erhalten? Gibt es ein automatisches "cut-off", oder soetwas, damit bei dem Benutzern, die schon zehntausende Edits haben, nicht alle in den Benutzerbeiträgen stehen? Ich würde vorschlagen, (falls es noch nicht existiert), so eine Funktion zu entwickeln, da sonst die Benutzerbeiträge-Seiten unendlich lang werden. Man könnte einstellen/konfigurieren, dass in den Benutzerbeiträgen maximal nur die letzten ____(Zahl) zu sehen sind. Das gleiche sollte man (falls noch nicht vorhanden) auch für die Versionsgeschichten der Artikel machen. MFG, GFJ 15:03, 7. Feb 2005 (CET)

Bei der Versionsgeschichte Abschneiden gäbe glaub ich Probleme mit der GNU-FDL. Überhaupt seh ich den Nutzen des Abschneidens nicht, solange noch alles in die Datenbank passt... Zu sehen sind ja eh nur die letzten 20 bis 500, je nach Einstellung. --Eike sauer 15:15, 7. Feb 2005 (CET)

Nein, zu sehen sind alle. Wenn man z.B. auf 500 klickt und die letzten 500 sieht, dann kann man immer noch nächste 500 klicken. So kann man alle Beiträge sehen. GFJ 15:23, 7. Feb 2005 (CET)

Das hatte ich auszudrücken versucht. :o)

Die (HTML-)Seite wird nicht unendlich lang, weil nach spätestens 500 Einträgen abgebrochen wird, und dennoch kann man auf alle Daten zugreifen, wenn man sie denn braucht. Was will man mehr...?--Eike sauer 15:30, 7. Feb 2005 (CET)

Technische Möglichkeiten zur einfachen Anzeige (50 oder 500 Einträge je Seite) sind ja vorhanden. Aus den Versionsgeschichten der Artikel können die Edits sowieso nicht entfernt werden, wieso also sollten die Edits nicht alle angezeigt werden, wenn man genügend blättert? Ich sehe keinen Grund. --APPER\^☺☹ 15:43, 7. Feb 2005 (CET)

Speicherplatz ist noch kein Problem, aber das kann sich ändern... GFJ 15:48, 7. Feb 2005 (CET)

Das Problem sind ja gar nicht die vielen Versionen, da diese ja häufig nur die Differenzen zwischen zwei Versionen enthalten, bzw. berücksichtigen. Wenn eine Datenbank Probleme dabei hat, das doppelte bis mehrfache des Volumens eines Artikels zu speichern, wie soll sie dann mit dem Doppelten, bis Mehrfachen an neuen Artikeln fertig werden. Wir haben an die 200.000 Artikel, und wollen tendenziell 1.000.000 Artikel erreichen. Wenn wir dann schon nicht mit dem Volumen von 400.000 Artikeln fertig werden sollten, wäre das ein schwaches Bild.

Aber es wäre natürlich erstrebenswert, die Versionshistorie zu straffen, also Fälle von Vandalismus, samt ihren einfachen Revert zu tilgen, viele kleine Veränderungen von einer Person direkt hintereinander, zu einer größeren Änderung zu machen, .. --Arbol01 16:01, 7. Feb 2005 (CET)

Das wäre eh mal eine Aufgabe, alle Vandalismusattacken und die direkt zugehörigen Reverts zu löschen, bei Artikeln wie Napolén Bonaparte würd sich das richtig lohnen... --rdb ? 10:09, 8. Feb 2005 (CET)

Gibt es zu lange Literaturlisten?

Die Frage stellte sich mir hier: Psychoanalyse. --Pjacobi 16:24, 7. Feb 2005 (CET)

Ja, gibt es. Die Sigmund Freud Literatur sollte man zusammenfasse (wenn möglich), und in die restliche Literatur eingliedern, diese muss aber auch gekürzt werden. GFJ 16:34, 7. Feb 2005 (CET)

Es ist sicher nicht Aufgabe der Wikipedia, eine komplette Bibliographie vorzuhalten. Wurde hier die Literarurliste einer Diplomarbeit o.ä. reinkopiert?--Philipendula 16:41, 7. Feb 2005 (CET)

Man könnte Freuds Bücher-Liste nach Sigmund Freud verschieben und dann verlinken. --Eike sauer 16:55, 7. Feb 2005 (CET)

Ich habe mir für solche Fälle angewöhnt, eigene Bibliografieartikel anzulegen, etwa Bibliografie Habicht -- Achim Raschka 17:07, 7. Feb 2005 (CET)

Fussnoten

Wie behandelt man Fussnoten in den Artikeln??

Dies ist ein Artikeltext¹ mit Fussnote.

¹Und dies ist die Anmerkung.

 Dies ist ein Artikeltext<sup>1</sup> mit Fussnote.
 <sup>1</sup>Und dies ist die Anmerkung.

Klar? --Filzstift ○しろまる 16:48, 7. Feb 2005 (CET)

Allerdings sind Fussnoten in nicht seitenformatierten Online-Texten etwas unüblich, bieten sich jedoch für Tabellen im Text und ähnliches an. -- Schnargel 17:17, 7. Feb 2005 (CET)

Wie kann man die Fußnote im Text mit der Fussnote in der Anmerkung direkt verlinken (und zurück)? Etwa so wie in der Vorlage:Lit#Literatur, Wikipedia:Literatur#Literaturverweise_im_Text? Man sollte man die Vorteile des Hypertextes schließlich nutzen ...

Literaturverweise als Fußnoten sind in der Wikipedia nicht üblich. Wenn es nötig ist, kann man die Abschnitte einer Seite mit einem Link wie Fußnoten ([[#Fussnoten|Fußnoten]], in [[]] zuerst der Abschnittsname nach einem „#", dann, durch einen „|" getrennt der Text, der erscheinen soll. Das Beispiel ist für diesen Abschnitt auf dieser Seite) erreichen. -- Schnargel 07:05, 8. Feb 2005 (CET)

Ich brauche ungefähr ein halbes Dutzend Admins...

... um diesen Augiasstall auszumisten. Ich fange schon mal mit dem 22. Januar 2005 an ;-) --Markus Schweiß, + 18:32, 7. Feb 2005 (CET)

Was muss man denn da machen? Die löschen, die nachweislich URV sind? --Philipendula 22:57, 7. Feb 2005 (CET)

Eigentlich ganz einfach: Wo sich seit der einberaumten Frist von acht Tagen nicht mehr getan hat, die Artikel löschen. Wenn die leisesten Zweifel kommen, den Artikel stehen lassen. Du bekommst dann schon ein sicheres Gespür, wie mit diesen Löschkandidaten umzugehen ist. --Markus Schweiß, + 23:15, 7. Feb 2005 (CET)

Hatte Augias nicht einfach einen Fluss umgeleitet oder so? -- Schnargel 07:06, 8. Feb 2005 (CET)

Das war Herakles im Augiasstall --Markus Schweiß, + 07:09, 8. Feb 2005 (CET)

Mensch ja, das war mir aber auch wirklich den ganzen Tag durch den Kopf gegangen. Aber das merk ich mir jetzt leichter. ;-) (Bist ja schnell gewesen.) -- Schnargel 01:55, 9. Feb 2005 (CET)

Wer Lust hat darf natürlich auch die Artikel neu schreiben -- Stahlkocher 07:26, 8. Feb 2005 (CET)

aber bitte vorher löschen lassen (mit {{löschen}}), sonst bleibt die URV ja in der Versionsgeschichte erhalten. --rdb ? 10:05, 8. Feb 2005 (CET)

Ilja Ehrenburg

Habe soeben von der Diskussionsseite zum Artikel über Ilja Ehrenburg eine rassistische, antisemitistische Bemerkung entfernt, die keine Unterschrift hatte. Dieser Artikel sollte vielleicht irgendwie überwacht werden? Ich bitte um Nachricht, ob ich das jetzt richtig gemacht habe.Elchjagd 18:39, 7. Feb 2005 (CET)

Ach du sch****, natürlich, du hast alles richtig gemacht! Solche Sachen darfst du immer sofort ohne jeglichen Kommentar löschen (du musst vielmehr...). Am Besten meldest du dann das noch entweder hier oder auf Wikipedia:Vandalensperrung, damit der entsprechende Benutzer gesperrt wird, wenn du seine Ilja_Grigorjewitsch_Ehrenburg mal auf meine Beobachtungsliste gesetzt und die IP 38.119.107.88 unbegrenzt gesperrt.

An jemanden, der sich da vielleicht besser auskennt: Kann man dem Typen sein Treiben im Internet ganz unterbinden?? --rdb ? 19:15, 7. Feb 2005 (CET)

IP checken (wer kann das?), Strafanzeige. Danke an Elchjagd. --Bubo 容 20:15, 7. Feb 2005 (CET)

guckst du hier: [9]. sieht aber nicht so vielversprechend aus, weil USA. Inwiefern da aber ein Proxy dazwischen spielt... who knows.. --BLueFiSH ✉! 20:26, 7. Feb 2005 (CET)

Wikipedia-Bug

Anscheinend gibt es seit einiger Zeit Probleme mit der Wikipedia-Mail-Funktion. Ich bekomme keine Wikimails mehr (Einstellungsfehler praktisch ausgeschlossen), Southpark kann keine mehr verschicken, und wir sind wohl kaum die einzigen. Wo meldet man solche Fehler am besten, die ja nur möglicherweise Bugs in Mediawiki sind? --Skriptor ✉ 20:04, 7. Feb 2005 (CET)

Hab mir grad selbst 'ne Testmail geschickt - die kam postwendend an. Vielleicht mal Email entfernen und erneut eingeben - möglicherweise ist da irgendwo ein nicht-sichtbares Müllzeichen reingeraten. Gruß -- srb ♋ 20:46, 7. Feb 2005 (CET)

Ich habe gestern eine erhalten. -- tsor 21:25, 7. Feb 2005 (CET)

Danke für den Tip. Ich werd’s mal checken. --Skriptor ✉ 22:17, 7. Feb 2005 (CET)

Scheint zu klappen... Mag mir mal jemand von euch eine E-Mail schicken? (Und hier Bescheid sagen, damit ichs prüfen kann?) --Skriptor ✉ 22:30, 7. Feb 2005 (CET)

Wahrscheinlich kriege ich eure. Es sind so viele, dass mein Mailserver fast absäuft. ;)--Philipendula 22:33, 7. Feb 2005 (CET)

Würde mich nicht wundern. Deine Mail ist jedenfalls nicht angekommen :-(

Da es gestern nach dem Neueintrag der Daten einmal funktioniert hat und ich seitdem nichts mehr geändert habe, muß es ein Fehler der Server oder der Software sein. Also noch mal die Frage: Kann mir jemand sagen, wo ich das am besten melde, unter der Annahme, daß es nicht zwangsläufig ein Softwarefehler sein muß? --Skriptor ✉ 08:34, 8. Feb 2005 (CET)

Hab Dir grade eine Mail geschickt. -- srb ♋ 12:40, 8. Feb 2005 (CET)

Ich hatte neulich gut ein Dutzend Mails so versandt, es kamen anscheinend weniger als eine Handvoll an. Eine heute morgen versandte E-Mail kam an. -- da didi | Diskussion 10:19, 8. Feb 2005 (CET)

Zerstörungen Napoleon Bonaparte

Hallo!

Napoléon Bonaparte wurde gut in Mitleidenschaft genommen. Könnte da jemand...?

Grüße

Lutz Langer

Wurde von BLueFiSH.as um 20:31 7. Feb 2005 erledigt. --Blaubahn 12:26, 8. Feb 2005 (CET)

Sehr wichtige Warnung (wirklich wichtig)

ausgelagert nach Benutzer:Jesusfreund/Wikipediademokratie --rdb ? 21:49, 7. Feb 2005 (CET) Warum darf denn der Original Link hier nicht wenigstens stehen? --Brutus Brummfuß 22:56, 7. Feb 2005 (CET) Um sie nicht aufmerksam zu machen, denk ich mir. --Eike sauer 12:46, 8. Feb 2005 (CET)

Fußball-Bundesliga

In dem Artikel wird eine tages- (ok, wochen-)aktuelle Bundesligatabelle geführt. Gehört sowas nicht eher nach Wikinews? --Eike sauer 21:59, 7. Feb 2005 (CET)

... mag sein, aber es schadet dem Beitrag auch nicht. Ist doch ganz nett vor dem ganzen historischen Kram. --Lienhard Schulz 22:09, 7. Feb 2005 (CET)

Ganz abgesehen davon, dass WikiNews nur ein Testprojekt ist und deswegen auf keinen Fall Inhalte einfach dorthin verschoben werden sollten. --DaTroll 11:08, 8. Feb 2005 (CET)

Mehrfachidentitäten

Es gibt Vermutungen, daß ein Benutzer unter mindestens sechs Identitäten gleichzeitig unterwegs ist und diese auch nutzt, um in Meinungsbildern, Diskussionen u.ä. den Eindruck größeren Rückhalts zu erwecken.

Gibt es Möglichkeiten, sowas technisch zu prüfen? Ist das aufwendig? --Skriptor ✉ 22:19, 7. Feb 2005 (CET)

• Authentifizierungsmethoden, setzen auf einer Authentifizierungsinfrastruktur auf, die bisher - soweit ich weiß - in Mediawiki fehlt. Deswegen sind alle Zuordnungen zwischen Benutzerkennung und IP (ganz zu schweigen von einer Zuordnung zu Personen) nicht belegbar. Thomas7 supports free speech and fair behaviour for all wikipedians Disput 22:27, 7. Feb 2005 (CET)

Meines Wissens haben die Entwickler die Möglichkeit, das festzustellen. Aber das ist juristisch mehr als bedenklich (Datenschutz) - und hier auch nicht erwünscht. -- tsor 22:32, 7. Feb 2005 (CET)

Das Datenschutzargument ist löchrig. Wenn Du im Internet irgendetwas machst, enthalten alle Datenpakete nun einmal Deine IP-Adresse. Der Betreiber einer Internetpräsenz darf diese auswerten. Zum Beispiel weisen unsere Server einige IP-Adressen völlig zurück (wg. Bandbreitenklau). --Pjacobi 22:47, 7. Feb 2005 (CET)

IP adressen können von den developern geprüft werden; wurde auch gerade gemacht (auf en) um zu prüfen ob Gzorenplatz und Wik (welcher unbefristet gesperrt ist) derselbe sind ...Sicherlich 23:24, 7. Feb 2005 (CET) GZ und Wik sind die selber Person; nur falls es interessiert ;)

Was soll den prüfen bedeuten? IP-Nummern können nicht sicher Benutzerkennungen zugeordnet werden. Und von einer der 2³² IP-Nummern kann auch nicht zweifelsfrei auf einen von knapp 2³³ Menschen geschlossen werden. Thomas7 supports free speech and fair behaviour for all wikipedians Disput 23:39, 7. Feb 2005 (CET)

"Prüfen" soll bedeuten, dass zwei Accounts, die sich mehrmals kurz hintereinander jeweils mit derselben IP-Adresse einloggen, wahrscheinlich derselben Person gehören. (Also z. B. Montag abend haben beide 256.128.127.126, Mittwoch früh haben beide 256.2.3.4 - da ist ein Zufall doch sehr unwahrscheinlich...) --Eike sauer 12:21, 8. Feb 2005 (CET)

Und wie ziehst Du von dieser Wahrscheinlichkeit jene Wahrscheinlichkeit ab, dass z.B. zwei Kolleginnen über den gleichen Proxyserver in Wikipedia arbeiten (und damit über die gleiche IP-Nummer)? In Firmen und Institutionen eine ziemlich übliche Angelegenheit. Und dass diese Kollegen zeitnah in Wikipedia werkeln (sie brauchen ja nicht mal schreiben, sondern z.B. für ihre Agentur recherchieren) ist noch nicht mal statistisch unabhängig, selbst wenn sich die Kolleginnen nicht kennen, da z.B. für den ganzen Betrieb die gleiche Mittagspause gilt. Thomas7 supports free speech and fair behaviour for all wikipedians Disput 13:59, 8. Feb 2005 (CET)

Es werden natürlich nur die Schreibzugriffe gewertet, um Lesezugriffe geht es hier ja nicht (siehe eigentliches Thema: Diskussionen, Abstimmungen und co).

Wenn das der Fall ist, hat man schon mal einen Anfangsverdacht und könnte die Nicks fragen, ob sie was miteinander zu tun haben (bevor man seine Analyse vorlegt). Und dass zwei im gleichen Büro zur gleichen Zeit am selben Artikel in der Wikipedia schreiben, ohne das voneinander zu wissen, ist doch wirklich arg unwahrscheinlich...

--Eike sauer 14:07, 8. Feb 2005 (CET)

Du hast einen Verdacht. Nicht mehr. Und dass in einer größeren Institutionen (die Freie Universität Berlin z.B. hat ca. 40000 Studenten (ohne Medizin)) auch alle Wikipedianer, die an irgend einem Artikel schreiben, in einem Raum sitzen, halte ich für unwahrscheinlich. Das einzige was alle nutzen (können, und häufig auch voreingestellt tatsächlich verwenden) ist ein gemeinsamer Proxy-Server der Zedat. Falsche Verdächtigungen sind m.E. schlimmer, als unzutreffende Unschuldsvermutungen. <pathos mode=gewichig>M.E. verläuft hier eine wichtige zivilisatorische Trennlinie.</pathos> Thomas7 supports free speech and fair behaviour for all wikipedians Disput 14:16, 8. Feb 2005 (CET)

Ok, für 160.45.10.9 und einige andere scheidet die Methode aus. Für die meisten IP-Adressen, insbesondere DialUp-Adressen, aber nicht. --Eike sauer 14:29, 8. Feb 2005 (CET)

Na, dann brauchts ja nur noch eine (sich sekündlich ändernde) Liste mit DialUp-Ip-Nummern, auf deren angeschlossenen Rechnern (zum Zeitpunkt des Wikipedia-Einloggens) keine Proxys laufen und der Dial-Up-Benutzer auch keinen (kostenlos, einfach installierbaren, Windows)-Proxy oder Mixer installiert hat (was niemand ausschließen kann, nicht mal der Dial-Up-Nutzer selbst). Wieviele Einträge dürfte eine solche Liste haben? Vielleicht 2¹⁶? Pflegt Du die in Deinem Handheld? Thomas7 supports free speech and fair behaviour for all wikipedians Disput 16:58, 8. Feb 2005 (CET)

Und diese ständig wechselnden Proxies verwenden zufällig zwei Personen, die sonst nichts miteinander zu tun haben?

Zur Unschuldsvermutung gehören eben doch vernünftige Zweifel. --Eike sauer 17:32, 8. Feb 2005 (CET)

Verschiedene Nutzerkennungen sind jedenfalls nicht für Dich oder andere auf eine Person wasserdicht projezierbar, unabhängig von der Anzahl verwendeter Proxies. Dass es Doppelaccounts sind, ist bei Verwendung von Proxies oder Mixern nicht zweifelsfrei zu belegen. Auch nicht von Developern. Auch nicht von den Providern oder anderen Diensteanbietern. Thomas7 supports free speech and fair behaviour for all wikipedians Disput 18:10, 8. Feb 2005 (CET)

Daß es andere - jedoch nicht immer anwendbare - Verfahren gibt, die Sicherheit/Wahrscheinlichkeit hochschnellen zu lassen, bestreite ich nicht, die hast Du aber bisher nicht genannt. Thomas7 supports free speech and fair behaviour for all wikipedians Disput 18:15, 8. Feb 2005 (CET)

Och süß. Na dann such dir mal jemanden, der bei deinem Quiz mitspielt. Oder versuch halt, meine Antworten zu verstehen. --Eike sauer 18:45, 8. Feb 2005 (CET)

Zwei (oder mehrere) Identitäten zu haben ist nicht von Stand aus immer schlecht. Habe mir sogar eine zweite Identität zugelegt ;)... allerdings zu reinen Testzwecken (zum Test einer Benutzersperrung verwendet) --Filzstift ○しろまる 07:54, 8. Feb 2005 (CET)

Ja, hab ich auch gemacht. Hier geht es aber darum, daß mehrere Accounts, die wahrscheinlich von einem Benutzer stammen, in einer Diskussion zugange sind und gemeinsam abstimmen. Der fragliche Benutzer hat sich übrigens inzwischen auf die Behauptung zurückgezogen, es handele sich um „mehrere Kollegen in der Agentur". Das halte ich zwar eher für eine Schutzbehauptung, aber das läßt sich auf technischem Weg natürlich nicht mehr widerlegen. --Skriptor ✉ 08:46, 8. Feb 2005 (CET)

Gibt es keine bessere technische Möglichkeit? Ich dachte, das was oben erwähnt wurde bezöge sich darauf. Ich wäre dafür, um Missbrauch zu verhindern. --Brutus Brummfuß 14:36, 8. Feb 2005 (CET)

Mit allen gleichzeitig chatten. :o) --Eike sauer 14:43, 8. Feb 2005 (CET)

Hmm, so was ähnliches habe ich vorgeschlagen. Angeblich sitzen ja alle in einer Agentur – da braucht ja nur mal ein Wikipedianer vorbei zu gehen, und die Leute ankucken. Ich habe einen der fraglichen Accounts um die Adresse gebeten... mal sehen, was kommt. --Skriptor ✉ 19:02, 8. Feb 2005 (CET)

Wie soll sowas mit gängigem Werkzeug überprüft werden? - NB > + 17:14, 8. Feb 2005 (CET)

siehe den artikel Sock puppet. @tsor: worin sollen die datenschutzrechtlichen bedenken bestehen? kann es sein, dass du das mit der frage verwechselst, ob ein Internetprovider den klarnamen des benutzers einer bestimmten ip herausgeben darf? die technischen ausführungen von Thomas7 sind nicht falsch, beziehen sich jedoch auf sehr seltene spezialfälle. außerdem gibt es ja noch andere indizien als nur das übereinstimmen von ips. für die zwecke von wikipedia ist es fast immer genug, mit 98% (statt 100%) wahrscheinlichkeit zu wissen, dass zwei benutzeridentitäten zu einer person gehören. grüße, Hoch auf einem Baum 21:04, 8. Feb 2005 (CET)

Navigationsleiste

Ich habe in allen Artikeln über pakistanische Gliedstaaten, etwa in Nordgebiete eine Navigationsleiste eingebaut. Zumindest mit dem Firefox, den ich benutze, sieht sie völlig vergurkt aus. Was habe ich falsch gemacht? Stern !? 23:39, 7. Feb 2005 (CET)

Mit <br style="clear:both;" /> davor funktionierts, frag mich nicht, wieso... --rdb ? 00:01, 8. Feb 2005 (CET)

Da ich in der Leiste die allgemeine Vorlage mit Bild verwende, würde ich vorschlagen, das br direkt in die Vorlage zu bauen. Dann wäre das Problem gleich überall gelöst. Ich kenne mich aber da zu wenig aus und möchte nichts verpfuschen. Vielleicht ist jemand hier mutiger? Stern !? 00:09, 8. Feb 2005 (CET)

So, habs jetzt doch mal gemacht. Ich glaub, es funktioniert... --rdb ? 10:02, 8. Feb 2005 (CET)

Warum nicht gleich in die Ursprungsvorlage (oder funktioniert das nicht?) --ST 14:26, 8. Feb 2005 (CET)

Würde ich auch begrüßen. Ich trau mich aber nicht, weil ich von diesen Formatierungen keine Ahnung habe. Stern !? 01:59, 9. Feb 2005 (CET)

Da bietet sich ja Vorlage_Diskussion:Navigationsleiste_mit_Bild an und dann gegebenenfalls die Beteiligten direkt anzusprechen. Eine Lösung, bei der man auf ein Extra-<br style="clear:both;" /> verzichten kann wäre natürlich schön. Auf jeden Fall müssten dann die Artikel, die diese Vorlage (und am besten dann auch die Vorlage:Navigationsleiste ohne Bild) enthalten entsprechend geändert werden, damit da nicht eine Extra-Leerzeile steht (und das sind viele). -- Schnargel 02:30, 9. Feb 2005 (CET)

Mir ist es ein Rätsel, dass man da nicht vorher drauf gekommen ist, dass man die Leerzeile in die Vorlage setzt, statt überall ein br davorzupacken. Ich schlage vor, das br einfach reinzusetzen und dann zu hoffen, dass die zusätzliche Leerzeile überall mit der Zeit entfernt wird. Ich bin jetzt mal mutig. Stern !? 02:37, 9. Feb 2005 (CET)

Herausfinden von Autoren und Daten vergangener Einträge

Sehr geehrte Damen und Herren, wir sind dabei ein Referat für die Schule über den Irakkrieg zu schreiben, begonnen haben wir damit im Dezember des letzten Jahres (2004) und haben folgende Wikipediaseiten genutzt: www.de.wikipedia.org/wiki/Irakkrieg www.de.wikipedia.org/wiki/Saddam_Hussein#Saddam_Husseins_Festnahme www.de.wikipedia.org/wiki/Koalition_der_Willigen www.de.wikipedia.org/wiki/Irak Für diese Seiten suchen wir nun den "Erstverfasser" und das Erscheinungsdatum der jeweiligen Seite, um unser Literaturverzeichnis zu vervollständigen. Wir würden uns freuen wenn sie uns weiterhelfen könnten! Vielen Dank,

[Tanja G.]

haie tanja, klick einfach mal auf den buttoon "Version/Autoren" ... da findest du die Infos ...Sicherlich 10:14, 8. Feb 2005 (CET)

Unter Versionen/Autoren immer auf weiter klicken. Wenn du am Ende angekommen bist, ist der unterste Eintrag der Ersteintrag. Den Namen vom Erstverfasser müsst ihr eventuell von dem jeweiligen Benutzer erfragen. -- da didi | Diskussion 10:16, 8. Feb 2005 (CET)

Hallo Tanja G., bei jedem Artikel kann man auf "Versionen/Autoren" klicken, dann seht man jede Version und jeden Autor dieser Version. Evtl. muss man etwas blättern, um alle Autoren zu sehen. Ansprechen kannst Du nur angemeldete Autoren (keine IPs) auf deren Diskussionsseite. Aber Achtung: Der Anmeldenamen ist meist nur ein Fantasiename, er hat in der Regel mit dem richtigen Namen des Autors nichts zu tun. Manchmal lohnt sich aber auch ein Blick auf die Benutzerseite. -- Gruss tsor 10:19, 8. Feb 2005 (CET)

- PS: da_didi ist mir etwas in die Quere gekommen;-) Macht aber nichts.

Ich hatte dafür einen Bearbeitungskonflikt mit Benutzer:Sicherlich :) -- da didi | Diskussion 11:04, 8. Feb 2005 (CET)

Allerdings ist sowohl das (Erst-) Erscheinungsdatum als auch der Erstverfasser uninteressant. Ich würde als Quelle den Artikelnamen, die URL und - am Wichtigsten - das Datum der Sichtung angeben, schliesslich ist das der Stand der Artikel, wie sie in das Referat eingeflossen sind (bei Papier-Brockhaus-Artikeln wird der Verfasser auch nicht wiedergegeben). --Blaubahn 10:28, 8. Feb 2005 (CET)

Siehe dazu auch Zitieren von Internetquellen, wo auch die en Seite zum Zitieren der Wikipedia verlinkt ist. --Historiograf 12:53, 8. Feb 2005 (CET)

Löschantrag

Was passiert eigentlich mit einem zur Löschung vorgeschlagenen Artikel, wenn sich keine S.., ähem, wenn sich kein Mensch dazu äussert? --Arbol01 14:37, 8. Feb 2005 (CET)

Ein Schweigen wird meistens als stillschweigende Bejahung gewertet, das heißt der Löschende kann nach Fristablauf "zuschlagen". Oft handelt es sich bei Löschkanditaten bei denen sich keiner dazu äußert um Grenzfälle zu Schnelllöschkandidaten. meint Wiki Wichtel 14:42, 8. Feb 2005 (CET)

Dann scheint der Leidensdruck, den so ein Artikel verursacht, nicht besonders groß zu sein. ;-) Kann er also dableiben. M2C --Anathema <°))))>< 14:43, 8. Feb 2005 (CET)

Man könnte vielleicht hier auffordern, sich dazu zu äußern. Häufig ist bloß niemand drübergestolpert bei der Flut der Löschanträge. --Philipendula 14:49, 8. Feb 2005 (CET)

Wenn sich niemand dazu äußert, dann gibt es auch niemande der dem LA und dem vorgetragenen Grund widerspricht. Meist handelt es sich um irgendeine Thematik, die schon x-mal durchgekaut worden ist. Wenn niemand dem Antrag widerspricht, gehört der Artikel m.E. gelöscht. - Ausnahme: Der Artikel wurde in den 7 Tagen deutlich weiterentwickelt bzw. der Grund des LA beseitigt. Warum soll man unbedingt immer ellenlange Diskussionen führen? Obwohl: Mitunter habe ich schon das Gefühl, wir bewegen uns unaufhaltsam in Richtung einer Diskupedia. -- srb ♋ 15:43, 8. Feb 2005 (CET)

Irgendjemand hat die Wikipedia mal mit einer Riesenpartie Nomic verglichen. Dass wir uns unaufhaltsam in Richtung einer Diskupedia bewegen, passt ganz gut zu dieser Idee... :) — Daniel FR Hey! 21:43, 8. Feb 2005 (CET)

;-) Ja, wir befinden uns tatsächlich in einer gigantischen Partie Nomic - nur mit der Erweiterung, dass jeder Mitspieler auch noch für sich die Regeln verändert ... -- srb ♋ 10:23, 9. Feb 2005 (CET)

upload von dateien

Wer hat hier einen Tip für mich? ich möchte mit meinem persönlichen mediawiki dateien hochladen können. aber erlaubt sind ja nur .ogg .png usw. kann man irgendwo im quellcode das sohingehend ändern das er jede datei zulässt?

hoffentlich weiß jemand rat...

Liebe Grüße Martin

Moin, pack folgende Zeile in Deine LocalSettings.php und ergänze sie um gewünschte Dateitypen:

$wgFileExtensions = array( 'png', 'gif', 'jpg', 'jpeg', 'ogg', 'weitererDateityp' );

Gruß, Owltom 15:44, 8. Feb 2005 (CET)

historische Entwicklung der Wärmedämmung?

in der Lage vollständige Fragen, und das an der richtigen Stelle? --Eike sauer 15:44, 8. Feb 2005 (CET)

könnte es gegeben haben, ja --finanzer 15:45, 8. Feb 2005 (CET)

soll schon wissen, ob -- Schusch 15:51, 8. Feb 2005 (CET)

Ein Yedi du willst sein und von Historischer Wärmedämmung du nichts weißt! Der Saft sei mit dir! --Philipendula 15:56, 8. Feb 2005 (CET)

Auch wenn die Frage etwas sehr unpassend sind, vergraulen und unsinnig dazuposten ist auf dieser doch prominenten Seite das Falsche. Sonst kann sich ja ein Leser noch denken, so ists in der ganzen Wikipedia. --ElRaki ?! 16:19, 8. Feb 2005 (CET)

Ok. Tschuldigung. --Philipendula 16:24, 8. Feb 2005 (CET)

Dann mal im Ernst: Wer es nicht schafft, seine Hausaufgaben selbst zu machen, die ersten Zeilen dieser Seite zu lesen oder auch nur eine vollständige Frage zu formulieren, und anschliessend nicht mal Spass versteht, wird uns so oder so keine grosse Hilfe werden. --Eike sauer 16:30, 8. Feb 2005 (CET)

PS: Diese Seite gehört noch immer umbenannt.

ElRaki, naja so ganz kann ich dir nicht zustimmen. Da solche Anfragen hier in letzter Zeit überhand nehmen, ist ihnen mit Humor zu begegnen eine gute Alternative. Im übrigen kommt in der WP der Spass manchmal etwas zu kurz, bei manchen doch recht verbissen geführten Diskussion. Da kann es nur von Vorteil sein, wenn nicht alles so bierernst genommen wird ;-) -- Peter Lustig 16:33, 8. Feb 2005 (CET)

Gegen ein wenig Spaß habe ich ja auch nichts, auch nicht hier auf dieser Seite. Es war ja jetzt nicht nur auf Philendula's Beitrag bezogen, das ist mir vor kurzem auch schon mal aufgefallen. Nur sollte es auf dieser Seite (auch bei solchen Anfragen) nicht übertrieben werden, wo doch sehr viele Nicht-Schreiber zu finden sind und das dann teilweise doch ein wenig unpassend wirkt. Und wie gegen solche Anfragen (bei der auch ich eine Häufung bemerkt habe), weiß ich auch gerde nicht - ist aber ein anderes Thema. Und ich nehme ja auch nicht alles so bierernst, auch wenn ich kein Lustig in meinem Benutzernamen habe ;) --ElRaki ?! 16:50, 8. Feb 2005 (CET)

Mit Ernst er trank ein Bier und ward ElRaki lustig hier. --Lienhard Schulz 18:18, 8. Feb 2005 (CET)

Na, da möchte ich doch auf Rakı verweisen, schmeckt besser. --ElRakı 18:30, 8. Feb 2005 (CET)

Hat schon mal jemand bei Google die magischen drei Worte "Ich brauche Hilfe" eingegeben? Ich nehme an, diesen ersten Platz wird Wikipedia so schnell nicht los... --Wiki Wichtel 16:41, 9. Feb 2005 (CET)

Wäre es dann nicht sinnvoll, dieser Seite einen etwas unverfänglicheren Titel zu geben? Rainer 14:09, 10. Feb 2005 (CET)

Brauche Hilfe für meine Diplomarbeit

hallo, ich arbeite zur Zeit an meiner Diplomarbeit mit dem Thema Pronomen im Deutsche und im Kroatischen. Ich bitte alle, die mir dabei helfen koennten, mir zu helfen. Ich soll naemlich den Gebrauch von Pronomen in diesen zwei Sprachen vergleichen. Jede Hilfe ist willkommmen. Danke im Voraus

Aber immer. Du darfst gerne die Benutzung von Pronomina in allen Artikeln der Wikipedia prüfen. Und um das Kroatische zu vergleichen, findest du in der kroatischen Wikipedia reichlich Material. --Skriptor ✉ 18:13, 8. Feb 2005 (CET)

Ist nicht Sinn der Wikipedia - und auch nicht der einer Diplomarbeit. Also: ab in die Bibliothek und Bücher lesen. tststs

Dubletten, Tripletten und Quadrupletten

Helfen kann da wahrscheinlich keiner, aber ich wüsste doch gerne mal, wieso von Zeit zu Zeit in der Löschdiskussion (und nicht nur da) alles vervielfacht wird (in den letzten Tagen besonders schlimm). Haben dann die Hamster zuviel Verdauungsschnaps getrunken? Rainer 18:18, 8. Feb 2005 (CET)

Dies passiert vor allem dann, wenn Porsches Hamster überfahren. (Will sagen: nicht mehrfach auf "Speichern" nacheinander klicken bzw. nach dem Speichern den Vorgang *nicht* mit dem Stoppicon abbrechen). Also lieber vorausschauend fahren (bzw. klicken). --Filzstift ○しろまる 19:03, 8. Feb 2005 (CET)

Aeh, wobei ich das "Abbrechen"-Icon als unkritisch vermutete. Für die Mehrfachletten :-) ist doch "nur" das mehrfache "Speichern" zuständig? --Ska13351 19:12, 8. Feb 2005 (CET)

(Als alter Hase mache ich das schon lange nicht mehr) Sollte dieses unschöne Verhalten der Software nicht mal irgendwie abgefangen werden? Da hinterherzuräumen ist wirklich eine der scheußlichsten Aufgaben hier. Rainer 19:15, 8. Feb 2005 (CET)

Müsste es nicht genügen den Seite speichern-Knopf nach einmaligen anklicken zu "sperren". Also nicht anklcikbar machen und bitte warten oder sowas dazuschreiben? --ElRakı ?! 19:20, 8. Feb 2005 (CET)

dieser bug (und ähnliche, siehe Wikipedia:Beobachtete_Fehler#Verdopplung_von_Abschnitten_nach_Abspeichern_.2F_nach_Bearbeitungskonflikten, http://bugzilla.wikipedia.org/show_bug.cgi?id=56, http://bugzilla.wikipedia.org/show_bug.cgi?id=275) nervt schon seit längerem.

im moment kann man nur alle benutzer bitten, nach dem posten von beiträgen insbesondere auf den löschkandidaten-seiten kurz das inhaltverzeichnis der seite zu kontrollieren, ob sich die anzahl der einträge vervielfacht hat, und gegebenenfalls sofort einen revert zu machen.

ich persönlich bevorzuge folgende reparaturmethode:

• seite sperren (wenn man admin ist. mit vermerk "kurzzeitg gesperrt wegen verdoppelungs-bug" oä)
• in der versionsgeschichte die letzte version ohne verdoppelung suchen und auf diese zurücksetzen
• seite freigeben
• anhand der diffs in der versionsgeschichte die durch das zurücksetzen gelöschten beiträge von hand wieder einfügen.

das ist natürlich nur praktikabel, wenn das malheur rechtzeitig bemerkt wird. grüße, Hoch auf einem Baum 19:48, 8. Feb 2005 (CET)

Löschen

Können mittlerweile auch ältere Artikel wieder gelöscht werden, wenn nein, wie erfahre ich wann es soweit ist? --stefan (?!) 20:12, 8. Feb 2005 (CET)

??? Wie kommst du darauf, daß die Möglichkeit, Artikel zu löschen, was mit deren Alter zu tun hat? Irgendwie ist mir nicht klar, was du meinst. Kannst du das mal näher erläutern? --Skriptor ✉ 20:17, 8. Feb 2005 (CET)

da war doch was im zusammenhang mit der kompression der history, oder irre ich mich? --stefan (?!) 20:21, 8. Feb 2005 (CET)

-> [10] --Eike sauer 20:25, 8. Feb 2005 (CET)

Oha. Das wußte ich nicht – danke für die Info. --Skriptor ✉ 20:42, 8. Feb 2005 (CET)

das heisst also nein? gibt es einen offiziellen workaround (frage zwecks verschieben)? --stefan (?!) 20:49, 8. Feb 2005 (CET)

Jemand hat mal vorgeschlagen: Wikipedia:Papierkorb/xxxxxxx - Artikel xxxxxx dorthin verschieben, wenn er nicht gelöscht werden kann, dann den neuen redirect xxxxxx löschen. -- tsor 20:55, 8. Feb 2005 (CET)

Dafür gibt es doch die Vorlage "zu löschen", die sollen dann doch automatisch bald gelöscht werden.. -- da didi | Diskussion 21:02, 8. Feb 2005 (CET)

Dafür gibts ein: Ihr habt alle Recht :) Ich habe gerade das hier entdeckt: Wikipedia:Zu Löschen und da stehen beide Möglichkeiten drinnen. Kannte bis jetzt jedoch auch nur die Vorlage. --ElRakı ?! 21:05, 8. Feb 2005 (CET)

Wobei m.E. die Papierkorbvariante zu bevorzugen ist: Der Hauptvorteil ist, dass jeder eine Vorlage sehr leicht und schnell aus dem Artikel entfernen kann (auch ein IP-User) - bei der Papierkorbvariante müßte zusätzlich wieder zurückverschoben werden, und dass dürfte im Zweifelsfall mehr Aufmerksamkeit erregen. -- srb ♋ 21:14, 8. Feb 2005 (CET)

Der zweite Vorteil ist, das der Artikel aus dem Artikelraum verschwindet. Es sollte also auch immer gleich das beim Verschieben entstadene Redirect gelöscht werden. Ist umständlicher aber sauber, da das Lema wieder frei ist. --Aineias &copy 00:11, 9. Feb 2005 (CET)

Deshalb empfiehlt es sich, bei der Benutzung der Vorlage den Artikel hinterher auch noch zu sperren. --Zinnmann d 21:24, 8. Feb 2005 (CET)

Bilder aus Commons in Mozilla Firefox

In Mozilla Firefox 1.0 erscheinen die eingebundenen Bilder aus Wikimedia Commons nur als [AD]. Liegt das an meinen Browser-Einstellungen? Was muß ich ändern? --TDLacoste 21:33, 8. Feb 2005 (CET)

Du hast bestimmt eingestellt (oder es ist Voreinstellung), dass keine Bilder von anderen Servern geladen werden. Verlockende Sache, aber letztlich muss man die Ad(Werbe)-Server dann doch einzeln eintragen. --Eike sauer 21:37, 8. Feb 2005 (CET)

War auch mein Gedanke. Ich habe diese Option aber nicht aktiviert, und es auch mit dem Eintragen von Wikipedia in den Ausnahmen probiert. Wenn ich auf das [AD] klicke, erscheint die Seite des Bildes und kurz dessen Rahmen, der dann aber verschwindet. Wenn ich dann z.B. auf die "hohe Auflösung" klicke, ist es wieder leer, der Name der Seite ist dann clear.cgi (GIF Image, 10x 10 pixels). Ich benutze den Mozilla Firefox schon seit einer Weile und habe nirgends sonst diese Probleme. --TDLacoste 21:50, 8. Feb 2005 (CET)

Hm, dann kann ich dir leider nicht helfen. Ich bin bisher bei Mozilla geblieben. :o) --Eike sauer 22:05, 8. Feb 2005 (CET)

[AD] ist soweit ich mich erinnere der Text, den die Firewall ZoneAlarm hinschreibt, wenn ein Banner entfernt wurde. Inwieweit das jetzt aber mit den Commons zu tun hat, kann ich mir nicht vorstellen. --BLueFiSH ✉! 22:26, 8. Feb 2005 (CET)

Danke, das mit dem ZoneAlarm war der entscheidende Hinweis! Liegt natürlich daran und nicht am Mozilla. Wenn ich das Blockieren komplett abstelle, kann ich die Bilder sehen. Jetzt muß ich nur noch eine passende mittlere Stufe finden. --TDLacoste 22:56, 8. Feb 2005 (CET)

freut mich, dass ich dir helfen konnte! ;-) --BLueFiSH ✉! 08:18, 9. Feb 2005 (CET)

(Geburts-)Daten Verlinken

Da Benutzer:Simplicius mir nahegelgt hat hier nachzufragen: Ist es wirklich breiter Konsens, Geburts- und Todesdaten in Artikeln zu verlinken? Und vor allem: Wozu soll das gut sein? Kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen.--EoltheDarkelf 22:41, 8. Feb 2005 (CET)

Es ist zumindest bei Geburts- und Todesdaten sehr üblich; außerdem macht es dort auch oft Sinn, da man mit Hilfe der Jahresseiten andere Ereignisse heraussuchen kann und so eine zeitlich Einordnung bekommt. Einige Leute verlinken auch generell alle irgendwo vorkommenden Daten, was ich eher übertrieben finde. Generell scheint aber für die Geburts- und Sterbedaten tatsächlich ein halwegs breiter Konsens zu stehen (aber es wär eigentlich nur die konsequente Folge nach zig f/ph-Änderungen, Navi-Leisten Ein- und Ausbauten, und ergänzten und wieder verworfenen Kategorien auch mit Änderungen am Datumsformat noch die Versionsgeschichten weiter zuzumüllen...) --Andreas ?! 23:10, 8. Feb 2005 (CET)

Ob breiter Konsens herrscht, kann ich nicht beurteilen - aber in weit über 90 Prozent (wohl eher über 99 %) der Personenartikel sind die Geburts- und Sterbedaten verlinkt. - srb ♋ 23:21, 8. Feb 2005 (CET)

Das Jahr - ok. Aber inwiefern dient ein Artikel wie 1. Januar, in dem sich Ereignisse von 153 v.Chr bis 2005 n.Chr. stapeln, der zeitlichen Einordnung einer Biographie?--EoltheDarkelf 23:22, 8. Feb 2005 (CET)

och wenn ich gucken will was noch so an dem tag passiert ist klick ich mal drauf ... aber BITTE nicht krampfhaft ändern!! (also ob verwikit oder nicht) wenn das der einzige edit im artikel sein soll besser seinlassen wegen sch*** egal ;) ...Sicherlich ^Post 23:30, 8. Feb 2005 (CET)

Das ist die alte Edit-War-Frage.. wer ist denn der krampfhafte Änderer, der ders VER- oder der der es ENTlinkt? ;-) Aber da es wirklich reichlich egal ist soll Simplicius um des lieben Friedens willen seine Links drinlassen.. Wegen solchem Mist streite ich mich nicht Tagelang rum. Erledigt, Danke an alle --EoltheDarkelf 23:59, 8. Feb 2005 (CET)

Danke! Diese Einstellung bräuchten hier einige mehr. Ist auf jeden Fall besser, als wegen Kleinigkeiten neuen Streit loszubrechen. --Andreas ?! 00:04, 9. Feb 2005 (CET)

PS: Und in diesem Fall wärst du ja auch noch der "krampfhafte Änderer", weil vorher ja alles verlinkt war ;) --Andreas ?! 00:04, 9. Feb 2005 (CET)

Nö, ich habe den Artikel angelegt, und habe die Daten am Anfang ganz sicher nicht verlinkt ;-)--EoltheDarkelf 23:49, 10. Feb 2005 (CET)

Meine Argumente (1) "die 99 % anderen Artikel sind auch so" (sinngemäß) und "Wikipedia:Formatvorlage Biografie" waren halt nicht ausreichend, danke für Eure Unterstützung :-)) Simplicius ☺ 00:20, 9. Feb 2005 (CET)

Reine Mehrheitsargumente finde ich meist nicht sonderlich überzeugend.. aber was solls, vergiss es.--EoltheDarkelf 23:48, 10. Feb 2005 (CET)

Asteroideneinschlag

Ein Artikel, der trotz des Lemmas nichts mit Astronomie zu tun hat - sondern anscheinend das gesammelte geologisch/historische Wissen des Autors über den Süddeutschen/Schweizer/bömischen Raum darstellt, kombiniert mit einigen wilden Spekulationen. Kennt sich jemand mit der Thematik aus und kann überprüfen, was davon wohin gehört - so kann das Sammelsurium sicherlich kaum bleiben, und schon gar nicht unter dem Lemma. -- srb ♋ 23:18, 8. Feb 2005 (CET)

Also der Rutte (als Referenz genannt) ist tatsächlich ein renommierter bayrischer Geologe. Und von der Theorie, dass beim Einschlag im Nördlinger Ries halb Bayern abgehobelt worden ist, habe ich auch schon gelesen. Vor allem die Alemonite um Regensburg scheinen darauf hinzuweisen. Weiß aber nicht, ob die Erkenntnis gesichert ist. Könnte sich um eine URV handeln, weil ein ähnlicher Artikel vor ca. 10 Jahren in einer bayrischen wissenschaftlichen Zeitschrift, Heimatforschung o.ä. erschienen ist--Philipendula 23:39, 8. Feb 2005 (CET)

Naja wenn Rutte selber der Verfasser ist, ist es wohl keine URV. Dann stammte wohl auch der von mir erwähnte Artikel von ihm. --Philipendula 23:59, 8. Feb 2005 (CET)

Der Artikel ist noch nicht verlinkt (außer redirect und Benutzerseiten) . Martin Vogel 鸟 06:43, 9. Feb 2005 (CET)

Der Artikel ist keine URV, Rutte hat ihn selbst hier eingestellt und unter der GFDL freigegeben. --rdb ? 10:04, 9. Feb 2005 (CET)

Dann bleibt der Artikel so wie er ist, ich kenn mich da zuwenig aus um das beurteilen zu können. Hat irgendjemand jetzt vielleicht noch einen Vorschlag für ein passendes Lemma? Denn Asteroideneinschlag kann mit Sicherheit nicht bleiben - irgend ein Bezug zum Inhalt sollte schon bestehen. -- srb ♋ 21:32, 9. Feb 2005 (CET)

Asteroidenschauer in Süddeutschland? Allmählich wirds mir schon selber unheimlich. Aber diese angeblichen Astrobleme müssen doch mal nachgewiesen worden sein, oder? --Philipendula 23:36, 9. Feb 2005 (CET)

Bitte entsperren

Ist gerade ein wohlwollender Admin in der Nähe, der den Artikel "Luftangriff auf Dresden" entsperren mag? Hatte Rainer Bielefeld eine Überarbeitung versprochen, die die Diskussion aufgreift und einarbeitet. Und die wäre jetzt soweit fertig. Aber Rainer scheint nicht da zu sein. Wer traut sich? --Jesusfreund 00:01, 9. Feb 2005 (CET)

Ist jetzt wieder bearbeitbar. Du hast ein Auge auf den Artikel? --Tsui 00:05, 9. Feb 2005 (CET)

Militärgeheimnis

Hallo, ich sag ja immer "wer noch nie einen hässlichen stub geschrieben hat, werfe den ersten Stein". So ein stub ist Militärgeheimnis. Mein Bier ist alle und keine Muse mag mich mehr küssen. Wer hat hier mehr Glück? -- Simplicius ☺ 00:33, 9. Feb 2005 (CET)

Also würde man mich fragen (macht aber keiner), würde ich sagen das ist ein Fall fürs Wörterbuch. Dann ist es auch kein Wunder wenn man sich schwertut einen Artikel draus zu machen. -guety 00:00, 12. Feb 2005 (CET)

2. Jahrtausend

Hey Leute, ich versuche grad und in Zukunft den zusammenfassenden Artikel über das 2. Jahrtausend zu schreiben und schlage mich gerade mit dem Problem herum, dass ich bisher 106 herausragende Persönlichkeiten erwähne und mir das eindeutig als zu viel für eine Liste erscheint. Irgendwie ist das ne Grundsatzfrage, also stell ich die mal hier rein... was meint ihr?

Gruss,

-- Frank der Anti-Faust 06:12, 9. Feb 2005 (CET)

Mit Verlaub, findest du einen solchen Artikel sinnvoll? Ich kann mir nicht vorstellen, wie man alles wichtige aus dem letzten Jahrtausend halbwegs kompakt darstellen könnte. Bereits über eine ausgewogene Persönlichkeiten-Liste ließe sich trefflich streiten (Jules Verne oder Dali finde ich nicht unbedingt epochal, andererseits vermisse ich beispielsweise Gandhi, (削除) Magellan, (削除ここまで) (is ja schon drin) Mao ze Dong, den Meiji-Tenno...) Aber ich lass mich natürlich gern eines besseren belehren. Gruß --Juesch 07:59, 9. Feb 2005 (CET) PS: überhaupt find ich eine unkommentierte Kraut-und-Rüben-Liste, wo dann Picasso neben Hitler landet, wenig hilfreich. --Juesch 10:37, 9. Feb 2005 (CET)

Der Link hierzu ist vorhanden, von daher ist die Frage über den Sinn eines solchen Artikels hinfällig. Die Liste die so aufgestellt wurde ist subjektiver lediglich vorläufiger Natur... aus welchem Grund würde ich sonst hier um Anregung suchen? Ich würde es vorziehen wenn Diskussionen zum Thema wer denn nun in die Liste reingehört und wie diese final auszusehen hätte auf der Diskussionsseite des entsprechenden Artikels stattfinden würden. Nur soviel sei noch erwähnt: die Reihenfolge habe ich nur nach Geburtsdaten bestimmt, sicherlich ist es sinnvoll auch noch weitere Kategorien einzuführen (daher Hitler zur Zeit noch neben Picasso, alles vollkommen unideologisch); Mao und Ghandi werden sicher im Artikel zum 20 Jhd. entsprechende Erwähnung finden, aber ob sie historisch bedeutsam genug sind um symbolisch für dieses Jahrtausend zu stehen? Wie sieht es dann mit Fidel Castro/Che Guevara aus? Oder Mutter Theresa und Bill Gates? Die waren/sind auch bedeutende Erscheinungen der Moderne (der vergangenen hundert Jahre), aber es geht hier um ein ganzes Jahrtausend. (Wie gesagt, die Liste stützt sich bisher allein auf meine subjektive aber konsensfähige Meinung - wenn du dich dafür einsetzen willst das die Leute Erwähnung finden -> Diskussion:2. Jahrtausend (dies gilt übrigens auch für alle anderen fleissigen Wikipedianer :))

edit: Mutsuhito hinzugefügt

Gruß, -- Frank der Anti-Faust 16:34, 9. Feb 2005 (CET)

1. Buch Mose und Bereschit

Könnte ein Admin wohl die Versionsgeschichten der Artikel wieder zusammenflicken, die am 24. Juli 2004 durch Copy & Paste auseinandergerissen wurden? Bei der Gelegenheit sollte mE der Artikel auch wieder auf 1. Buch Mose zu liegen kommen, denn das ist ja, wie schon im ersten Satz des Artikels gesagt, die gängigste Bezeichnung. Siehe auch Diskussion:Bereschit.

Analog für Schemot und 2. Buch Mose. --Bernd 10:46, 9. Feb 2005 (CET)

Ich fürchte das geht momentan nicht, da man zur Zeit keine Seiten löschen kann, die vor dem 1. Dezember 2004 erstellt wurden. Und das Löschen ist AFAIK notwendig, um die Versionen zusammenzuführen. --Raymond 15:47, 9. Feb 2005 (CET)

Karlstadt am Main

Warum kann ich den Artikel nicht revertieren, nachdem ich ihn versehentlich gelöscht habe. Ich sehe - trotz mehrfacher Abspeicherversuche - bei mir nur die Karlstadt-Grafik, alles andere ist wech! Im Bearbeiten-Modus kann ich den vollständigen Text allerdings sehen ... verstehe Wiki nicht mehr :-( ... Gregor Helms 14:19, 9. Feb 2005 (CET)

Also der Artikel ist noch da. --Philipendula 18:29, 9. Feb 2005 (CET)

Seltsame Artikel

Habe ich eine POV-Paranoia oder seht Ihr auch die Probleme mit Metamerie, Farbsynthese und Nachbildeffekt? --Pjacobi 14:24, 9. Feb 2005 (CET)

Also zumindest Metamerie ist für mich unverständliches Geschwurbel, wie Pjacobi immer so schön sagt. --Philipendula 15:03, 9. Feb 2005 (CET)

Wenn das Paranoia ist, dann können wir gemeinsam zum Arzt. Der Abschnitt zur Zoologie "WEndepunkt des Lebens" hui.... das klingt sehr seltsam: Der dymamische Fortschritt der Tiere und des Menschen ist durch fortgesetzte Anwendung und Übertragung des natürlichen prinzipiellen Verfahrens eingetreten. (Pseudo- Metamerie) Gegensatz: Innen, echt/außen, pseudo/innen, übertragen pseudo.. mh. Sehr sehr seltsam. klingt so wie, aber ach, ein Konsul reicht mir ;-) --Brutus Brummfuß 15:07, 9. Feb 2005 (CET)

Ich bin so arrogant, das, ohne diese Sermone ganz gelesen zu haben, für wüstes Geschwurbel eines Privatgelehrten zu halten. Ab in die Löschdiskussion damit. Rainer 19:40, 9. Feb 2005 (CET)

ich bin noch arroganter und hab mal eine aeltere version von metamerie etwas ergaenzt und wiederhergestellt. das war nicht nur geschwurbel.

nach (laengerem) googlen und dem konsult etlicher (papier)enzyklops haben metamerie, farbsynthese und nachbildeffekt definierte bedeutungen und die sollten hier doch wohl gegeben werden und nicht (wenn auch phantasievolle) "ergaenzungen" von Benutzer:Birger Boldt. ich finde seine "uminterpretationen" gehen schon in richtung vandalismus. man kann ja privat eine birne fortan banane nennen - aber nach gaengiger konvention werde ich im geschaeft nun mal keine birne bekommen wenn ich eine banane verlange. wenn sich niemand sonst findet (vielleicht ein physiker/optiker?) werde ich auch die "farbsynthese" und den "nachbildeffekt" wenn ich zeit hab reverten--Zoph 12:36, 10. Feb 2005 (CET)

Farbsynthese und Nachbildeffekt haben m.E. keine erhaltenswerte Vorversion. Ich versuche immer ncoh aus Birger herauszubekommen, ob seine Sicht der Dinge irgendwo veröffentlicht ist, aber es ist wohl vergebliche Liebesmüh. --Pjacobi 20:37, 10. Feb 2005 (CET)

ich hab mir jetzt mal die ganze diskussion rein gezogen - uff. Selbst wenn an Birgers tja, wie nennt mans mal..theorie was dran ist, ist es nach seiner beschreibung nicht zu verstehen. Und waere fuer solche selbstdarstellung nicht eine homepage der angemessene rahmen? zu farbsynthese gibt es schon zwei artikel: Subtraktive Farbsynthese und Additive Farbsynthese und alles zusammen nochmal in Grundfarbe, muesste doch reichen und Nachbildeffekt koennte was kurz erklaerendes werden - obwohl natuerlich saetze wie der obige von Benutzer:Brummfuss zitierte und dieser: Der Nachbildeffekt gibt zugängliches Verständnis zu dem, was im schwachen Abglanz davon die Künstler treibt, die ihr Leben der Farbe opferten, um hervorzubringen, was den Menschen an der Farbe tiefsinnigst zu reizen in der Lage ist. schon eine echte bereicherung fuer wikipedia sind... andererseits muss man manchmal eben opfer bringen wenns der sache dient. --Zoph 22:39, 10. Feb 2005 (CET)

Hinrichs/Dede

Könnte mal jemand sich August Hinrichs und Klaus Dede angucken? Beide Artikel stammen mutmaßlich in großen Teilen von Klaus Dede selbst. Nach dem, was ich bisher zu dem Thema gefunden hab, kommt mir Dedes Kritik im Hinrichs-Artikel vollkommen überproportioniert vor. Er sieht sich selber sinngemäß als einsamen Kämpfer gegen die nazifreundliche Oligarchie in Oldenburg und der ganzen Republik. Ich finde hier wird einer Einzelmeinung zuviel Freiraum eingeräumt. --::Slomox:: >< 14:59, 9. Feb 2005 (CET)

Polish/German borderwars

Can the ones who come over to nl.wikipedia to change patriotically names and dates and nationalities of cities, persons etc. bitte bitte bitte stop it. It is becoming annoying. I am posting the same request on Polish wikipedia. Waerth 16:29, 9. Feb 2005 (CET)

(Übersetzung:) Können diejenigen, die in die nl.wikipedia herüberkommen, um "patriotisch" Namen und Daten und Nationalitäten von Städten, Personen etc. abzuändern bitte bitte bitte damit aufhören. Es wird langsam wirklich lästig. Ich veröffentliche dieselbe Bitte auch in der polnischen wikipedia." Übersetzt von Dominik Zero Hundhammer 11:41, 10. Feb 2005 (CET)

Danke ;-) --Dundak ✍ 21:12, 10. Feb 2005 (CET)

Bildergalerien

In Commons gibt es Bildergalerien zu bestimmten Themenbereichen. Ich glaube, dass solche Galerien mit Verlinkungen zu Artikeln in der deutschsprachigen Wikipedia auch sinnvoll wären. Der Befehl <gallery> </gallery> wurde ja schon vor kurzem hier vorgestellt. Vielleicht sind Bildergalerien auch eine Motivation, für viele Artikel noch ein Bild zu suchen.
Ich möchte diesen Vorschlag mal zur Diskussion stellen anhand von (geographisch) Bildergalerie Bochum, Bildergalerie Essen, Bildergalerie Dortmund, Bildergalerie Nürnberg und (inhaltlich) Bildergalerie Opel, Bildergalerie Theater, Bildergalerie der Präsidenten der Vereinigten Staaten von Amerika, die teils neu, teils schon älter sind.
Ich denke, dass das sowohl auf Zustimmung als auch auf Ablehnung stossen wird. Ich finde es sowohl als Übersicht über die Bebilderung als auch als Leseanregung interessant. Meinungen?
Hintergrund ist meine Überzeugung, dass Bilder ebenso in eine Enyzklopädie gehören wie Texte, und dass es auch Bildtafeln geben sollte. -- Simplicius ☺ 18:00, 9. Feb 2005 (CET)

Generell fällt mir dazu nix Schlaues ein. Ich habe mir mal die Amerika-Präsidenten-Schau angesehen - das ist nicht schlecht. --Lienhard Schulz 18:21, 9. Feb 2005 (CET)

Ich hate die Idee für sehr gut, wenn die Gallerien auf den Commons sind. Um solche Galerien von hier aus zu verlinken gibt es den Baustein Vorlage:Commons. Galierien hier in der Wikipedia halte ich dagegen für schlecht, weil die eigentlich für alle Wikipedias interressant wären und es keinen Grund gibt, sie in jeder WP einzeln zu warten. Desshalb sollten hier in der Wikipedia keine neuen Bildergalerien angelegt werden, und alte möglichst auf die Wikimedia Commons umgezogen werden. Genau dafür ist das Projekt ja gedacht... -- D. Dÿsentrieb ⇌ 18:32, 9. Feb 2005 (CET)

Es gibt bereits seit längerem eine Wikipedia:Liste der Bilder, die mit weiteren Bildern aufgefüllt werden müßte und gegenüber den Bildergalerien den Vorteil hätte, über eine gewisse hierarchisierte Ordnungsstruktur zu verfügen. M.E. gehören die Galerien auch nicht in den Artikelnamensraum. Die Galerien auf den Commons haben den Nachteil, daß sie keine Bilder einbinden können, die auf der de-Subdomain liegen und die Beschriftung der Bilder auch meistens in englisch ist. Wenn es akzeptiert wird, daß auf de.* die Galerien bestehen bleiben, würde ich dafür plädieren, die Bildergalerien in die Liste der Bilder einzubauen. --AlexF 18:51, 9. Feb 2005 (CET)

Vor Commons habe ich ja die Idee. Fakt ist: 90 % unserer Bilder stehen in der deutschen Wikipedia. Und selbst - gesetzt den Fall - sie stünden eines Tages alle in Commons, dann hätten wir mit den Bildergalerien immer noch die Möglichkeit, hiermit die Verlinkung auf die deutschen Artikel zu setzen.

Insbesondere gibt es im deutschsprachigen Bereich Fotos, ob Pinguine, Hunderassen oder sonst etwas, die bei einigem Hin und Her in den Artikeln sogar verwaist sind. Auf diese Art könnten verwaiste Bilder zugänglich gehalten werden. -- Simplicius ☺ 18:51, 9. Feb 2005 (CET)

Wikipedia ist keine Bildergalerie. Punkt. Dieser Aspekt ist nicht verhandelbar. Commons mag ein guter Punkt dort sein. Nachtrag: Ich habe die Bildergalerien gelöscht. -- מישה 19:01, 9. Feb 2005 (CET)

Ich hätte dies gern anhand dieser Beispiele diskutiert, Mathias Schindler hat sie leider schon weitgehend gelöscht. -- Simplicius ☺ 19:14, 9. Feb 2005 (CET)

Eine Diskussion kann gerne weiter erfolgen. Wer Anschauungsmaterial will, kann gerne Benutzer:Simplicius/Bildergalerien ansehen (und sich im Geiste vorstellen, daß das ein normales Lemma sei...). -- מישה 19:27, 9. Feb 2005 (CET)

Was ist hier nur in letzter Zeit los? Mag ja sein, dass Wikipedia keine Bildergalerie ist - nur mitten im Diskussionsprozess, der gerade erst begonnen hat, die Galerien mit dem rigorosen Punkt mit Punkt zu löschen, kommt mir sehr selbstherrlich vor. Zudem: da wikipedia eine Enzyklopädie ist und nahezu sämtliche einschlägigen Enzyklopädien Seitenfolgen mit Schautafeln etc. enthalten, steht noch sehr dahin, ob die eine oder andere Galerie nicht auch hier Sinn macht, wie z.B. aus meiner Sicht die interessante Amerika-Präsidenten-Galerie. Ich plädiere für die Wiederherstellung dieser Galerie. Und ich plädiere für eine weitere Diskussion des Themas. --Lienhard Schulz 19:37, 9. Feb 2005 (CET) der für weniger Selbsherrlichkeit in der wikipedia eintritt

Die Diskussion hat mit der Löschung nichts zu tun, sie bedingen sich gegenseitig überhaupt nicht. Eine Diskussion kann ja gerne geführt werden und ich höre gerne, ob es Gründe gibt, daß Wikipedia keine Enzyklopädie mehr sein soll, sondern ein Bilderbuch. Da es ein Wiki ist, gibt es keinen Verlust. Es gibt auch keinen Verlust an Diskussionsgegenstand, dank des Backups von Simplicius. Bildergalerien passen übrigens hervorragend auf Commons, insofern geht es für mich auch nicht darum, ob es nun Bilderbücher geben sollte oder nicht, sondern nur um die Frage des optimalen Platzes. -- מישה 19:50, 9. Feb 2005 (CET)

Die Frage des optimalen Platzes impliziert, dass eine offene, von der Gemeinschaft noch nicht abschließend beantwortete Frage besteht. Es wäre aus meiner Sicht von ausgesuchter Höflichkeit und Ausdruck guten Stils und damit ein Beitrag zum guten Klima hier, während des Klärungsprozesses auf die ultima ratio = löschen zu verzichten. --Lienhard Schulz 20:11, 9. Feb 2005 (CET)

Es bestand IMHO kein Schnellöschgrund, es wurde aber auch kein La gestellt, deshalb habe ich alle Galerien wieder hergestellt. Auf den Löschkandidaten sollte dann darüber diskutiert werden ob diese Galerien sinnvoll sind oder nicht. Gruss --finanzer 20:24, 9. Feb 2005 (CET)

Hinweis Mathias Schindler hat nun auch meine Arbeitsübersicht Benutzer:Simplicius/Bildergalerien (in meinem eigenen Benutzerbereich) gelöscht. -- Simplicius ☺ 20:49, 9. Feb 2005 (CET)

Aus Spezial:Log: 20:36, 9. Feb 2005 Mathias Schindler "Benutzer:Simplicius/Bildergalerien" wurde gelöscht (Wikipedia ist kein Bilderbuch)

Unabhängig von der obigen Aktion, aber natürlich davon angestoßen, möchte ich darauf hinweisen, dass sich durch die Kategorisierung der Bilder Bildergalerien als Arbeitshilfsmittel automatisch ergeben, siehe: Kategorie:Wikipedia:Bildergalerie Dortmund. --Pjacobi 22:02, 9. Feb 2005 (CET)

Für den Listenartikel Bildergalerie der Präsidenten der Vereinigten Staaten von Amerika habe ich einen Löschantrag gesetzt unter Wikipedia:Löschkandidaten/9._Februar_2005. Danke. -- Simplicius ☺ 00:01, 10. Feb 2005 (CET)

Die anderen habe ich mal wieder (zum drittenmal?) hergestellt, da mE nur ein regulärer LA klären kann ob solche Galerien in der WP gewünscht sind. Auch mutig sein hat mE nichts mit diesen übereilten Schnellöschungen zu tun. Gruss --finanzer 00:30, 10. Feb 2005 (CET)

Schnellschüsse gehen anders. Der entscheidende Punkt ist die Frage, ob eine Seite, die nur aus Bildern besteht, enzyklopädischen Charakter auch nur vorgibt zu besitzen. Das ist zu verneinen. -- מישה 02:32, 10. Feb 2005 (CET)

Ich lade nochmals dazu ein, die Galerien aus dem Artikelnamensraum herauszunehmen und dafür die Bilder zu Arbeitszwecken in Wikipedia:Liste der Bilder einzuarbeiten. --AlexF 03:44, 10. Feb 2005 (CET)

Die Idee ist klasse. Sorry, daß ich das nicht früher gesehen habe, dann wäre das Löschen überflüssig gewesen. -- מישה 04:07, 10. Feb 2005 (CET)

Was mir noch nicht klar ist: soll(en) diese List(n) nur Bilder beinhalten, die auf de.wikipedia hochgeladen wurden, oder auch die Bilder von Commons? --Tsui 04:16, 10. Feb 2005 (CET)

Alle. Der Vorteil gegenüber der Galerien auf Commons wäre, daß die Bilder dort auf englisch beschriftet sind/sein sollten, was meiner Meinung nach u.U. eine Zugänglichkeitsbarriere darstellt. --AlexF 04:30, 10. Feb 2005 (CET)

Ob nun englisch beschriftet oder deutsch: es macht keinen Sinn, wenn nicht auch auf die Artikel gelinkt wird, die damit verbunden sind.

Und nach meiner Meinung spricht auch nichts dagegen, aus bestimmten Artikeln auf die Bildsammlungen zu linken.

Warum soll der Artikel "Pinguine" nicht auch auf eine "Bildergalerie Pinguine" linken?

Die Alternative "Wikipedia:Liste der Bilder/usw." verstösst gegen die Regel "keine Links vom Artikelraum in den Wikipediaraum".

Den Schritt in den Artikelraum sollte man nach meiner Meinung deshalb gehen. -- Simplicius ☺ 16:11, 11. Feb 2005 (CET)

Benutzer:Xmen

Der Benutzer:Xmen ist heute nachmittag angelegt worden, kurz nachdem Benutzer:Thomas7 neben zwei andern Benutzern wegen eines Edt Wars gesperrt wurde (nicht von mir). Seitdem hier

Nun ist mir ja von etlichen Benutzern empfohlen worden, mich in der Auseinandersetzung mit Thomas7 – der nach menschlichem Ermessen hinter diesem Account steckt – zurückzuhalten. Ich bin dabei diesen Rat zu beherzigen, denke aber, daß ich mir andererseits diese Art der Beleidigung nicht bieten lassen muß. Deswegen bitte ich andere Benutzer, hier angemessen einzuschreiten. --Skriptor ✉ 18:13, 9. Feb 2005 (CET)

Bin Dabei! -- RainerBi ✉ 18:25, 9. Feb 2005 (CET)

Besten Dank! --Skriptor ✉ 18:41, 9. Feb 2005 (CET)

Wen wundert das, ist RainerBi doch ein treuer Trabant von Skriptor ... --Historiograf 19:45, 9. Feb 2005 (CET)

Du duldest solche Kommentare wie oben? -- da didi | Diskussion 19:49, 9. Feb 2005 (CET)

Ich habe aufgrund dieser Xmen-Aktion (und der vorhergehenden als IP) doch noch meine Stimme gegen Thomas7 abgegeben. Ich hatte bis dahin die Diskussion nur verfolgt und wollte mich nicht äußern, da ich bisher keine ernsthaften Auseinandersetzungen mit ihm hatte – es gab auch kaum Berührungspunkte. Das hat sich jetzt geändert. Thomas7 Verhalten allein in dieser Diskussion ist inakzeptabel. Skriptor ist mir bisher nur angenehm aufgefallen, was nicht heißt, dass er sich nicht auf einem Gelände verlaufen haben mag, das ich nicht beobachte. Bisher habe ich keinerlei Anlass, ihm zu misstrauen. Rainer 20:22, 9. Feb 2005 (CET)

Dein Vertrauen ist aber nicht gerechtfertigt, denn dass ich thomas7 sei, ist glatter Betrug von skriptor. Früher hat er mir immer den Namen thomasx1 untergeschoben (und andere die ich schon vergessen habe). Anscheinend schiebt er immer anderen Leuten Namen unter, wenn seine Argumente nicht mehr ziehen und glaubt, er würde einen Treffer landen. Aber keineswegs, ich bin nicht thomasx1 und auch nicht thomas7, ich bin Xmen, sonst aber meist als dynamische IP unterwegs. Und seltsam, selbst wirft skriptor freigiebig und grosszügig mit Beleidigungen, Lügen und Verleumndungen wie Troll, Vandale, Fisch etc. um sich, aber schreit wie ein Kleinkind, wenn sich die Leute revanchieren. Wer austeilen will, muss auch einstecken können. 217.184.109.201 21:09, 9. Feb 2005 (CET)

Wie dem im einzelnen auch sei: Einer IP kann ich sowieso nicht vertrauen. Also hab den Mumm, entweder konsequent mit mit einem angemeldeten Benutzernamen zu posten oder gib das Jammern dran. Dann reden wir weiter oder eben auch nicht. Hängt ganz von Dir ab. Rainer 21:32, 9. Feb 2005 (CET)

Würde ja wieder dauerhaft mit einem Benutzernamen teilnehmen. Ich verrate dir jetzt aber eine weitere Untat von skriptor, southpark, und dem Rest dieser Seilschaft: Immer wenn ich mit Namen gepostet habe, wurde ich nach kurzer Zeit ohne Begründung und ohne Abstimmung gesperrt oder unter dem Vorwand, ich sei thomasx1. Der nächste Vorwand gegen mich und andere wird wohl sein, wir seien thomas7. Hier hast du es ja selbst erlebt - ich legte mir mal wieder einen Namen zu, heute Xmen, und schon schreit skriptor, ich sei thomas7, diesmal wohl, weil ich mich kurz zuvor unter diesem Namen für thomas7 eingesetzt hatte. Und kurz darauf wurde meine neue Kennung wieder gesperrt. So werden gesperrte Namen instrumentalisiert. Also beschwer dich bei der skriptor-seilschaft (zu der auch Mwka, Mathias Schindler, ulrich fuchs (=uli), ST (=Steschke) und Stern gehören). Sonst wird das wohl nix. 217.184.109.208 21:57, 9. Feb 2005 (CET)

Du - skriptor- schreibst dort aber zuvor: "Dabei ist es egal, ob bei 39 Kilotonnen pro Sekunde durch 130 nun 3, 4 oder 5 Gramm pro Mensch und Tag rauskommen würden – die Größenordnung stimmt offensichtlich nicht."

Nachdem du dort also selbst zugegeben hast, dass bei dir nicht 3,4 oder 5 Gramm Trockenmasse sondern ganz andere Größenordnungen an Scheisse produziert werden, lag es auf der Hand, so eine beachtenswerte Ausnahmeerscheinung als Beispiel anzugeben. Vermutlich scheinst du zu glauben, man wollte dir unterstellen, die Unmengen Scheisse würden nicht in deinem Darm sondern in deinem Gehirn erzeugt. Nach deiner idiotischen monströsen Reaktion darauf hast du damit wohl nicht ganz unrecht. 217.184.109.208 21:39, 9. Feb 2005 (CET)

Kann man diese Figur eigentlich sperren, auch wenn die IP an den letzten drei Stellen variiert? Rainer 23:29, 9. Feb 2005 (CET)

Hört endlich auf mit den Kindereien, keine Beleidigungen aussprechen, und sich dadurch nicht provozieren lassen. Einfach ignorieren. Dann macht's den Trollen keinen Spass mehr. Und wir hätten mehr freie Zeitkapazitäten um konstruktiv an der Wikipedia zu arbeiten. Manche diskutieren (bzw. streiten) wohl 80% der WP-Zeit. Eigentlich schade! --Filzstift ○しろまる 08:04, 10. Feb 2005 (CET)

Christiaan Huygens (der Hö(i)chens ausgesprochen wird)

Hallo, nachdem schon in sämtlichen Nachrichtensendungen und SAT1 (Wer wird Millionär) der Name des niedrl. Physikers gänzlich falsch als "Heugens" ausgesprochen wurde, möchte ich gerne wissen wie man vorgehen muss, um phonetische Informationen zur "Ausspracheregelung" in Artikeln einfliessen zu lassen.

Richig ist nämlich "Hö(i)chens". Dir. Lohse,Heinrich 18:34, 9. Feb 2005 (CET)

vielleicht hilft dir Internationales Phonetisches Alphabet weiter - das ö waere dann wohl øː--Hoheit (¿!) 18:49, 9. Feb 2005 (CET)

Und Antoni van Leeuwenhoek? --Pjacobi 18:52, 9. Feb 2005 (CET)

Vielen Dank für den Tipp! Es müßte dann -im Artikel- in etwa so heissen:
Christiaan Huygens (sprich H U+00F8,02D0 U+00E7 ens)
Aber wie gebe ich diese Zeichen ein? Der Code wird scheinbar nicht interpretiert, obwohl mein Browser aus Unicode eingestellt ist? Danke für jede Hilfe. Dir. Lohse,Heinrich 19:36, 9. Feb 2005 (CET)

Ah ja, so würde aus dem guten alten Huygens ein (sprich:Høːçens) Vielen Dank, ich überlege mir den Artikel -welcher übrigens hervorragend ist- entsprechend zu ergänzen. Viele Grüße Dir. Lohse,Heinrich 19:36, 9. Feb 2005 (CET)

Du könntest auch eine Sounddatei (ogg-Format) mit der Aussprache aufnehmen, dann kann man das "in richtig" anhören. Ist gar nicht so schwer. --elya 00:57, 10. Feb 2005 (CET)

Frage zur GNU-FDL

Ist der Hinweis auf eine Text- oder Bilderspende Bestandteil der GNU-FDL? Beispiel: In der Erläuterung zu einem Bild befindet sich der Hinweis: "Dieses Bild wurde von XYZ gespendet." Muß der Hinweis zusammen mit der eigentlichen Lizenz weitergegeben werden, wenn dieses Bild an einer anderen Stelle als in der Wikipedia verwendet wird? Für einen Spezialisten auf dem Gebiet dürfte die Antwort nicht schwer fallen und eine positive Antwort würde Bilderspenden von in der Wirtschaft tätigen Unternehmen erleichtern. --Markus Schweiß, + 19:03, 9. Feb 2005 (CET)

Bin zwar kein Spezialist, aber ich gehe eigentlich davon aus, dass gerade die Nennung der Quelle ja einer der zentralen Punkte (neben der Beibehaltung der Lizenz bei Weiterverwendung) der GNU-FDL ist:

You may copy and distribute the Document in any medium, either commercially or noncommercially, provided that this License, the copyright notices, and the license notice saying this License applies to the Document are reproduced in all copies, and that you add no other conditions whatsoever to those of this License. --Tsui 19:26, 9. Feb 2005 (CET)

Auch wenn ich jetzt etwas vom Thema abdrifte - sorry... Aber nachhakend auf Tsuis Antwort und zum Verständnis für jemand, der sich echt schwer tut mit den Bildlizenzen: Angenommen, ich verwende ein Bild aus der Wikipedia, fotografiert von Wikipedianer Willi Meier, auf meiner privaten Homepage. Was oder wen muss ich als Quelle nennen? Die Wikipedia oder Willi Meier? Gruß--Grimmi59 rade 19:33, 9. Feb 2005 (CET)

So wie ich das verstanden habe, muß Willi Meier als Quelle angegeben werden, weil die Wikipedia nur ein Transportmedium der Information darstellt. Ich lasse mich aber gerne eines besseren Belehren, denn eine wirklich wasserdichte Antwort wäre eine hevorragende Argumentationslinie bei der Akquisition von Spenden. --Markus Schweiß, + 19:47, 9. Feb 2005 (CET)

Willi Meier ist der Urheber und zumindest nach deutschem Recht der einzige, der sein Werk unter die GFDL stellen kann. Mit dieser Erklärung bietet er Jedermann eine Nutzung seines Werkes gemäß der Lizenz an, also auch Dir. Willi Meier ist also der Lizenzgeber und Du der Lizenznehmer. Die Wikipedia ist ebenfalls nur Lizenznehmer und spielt bei der Nutzung des Werkes im Sinne der Lizenz durch Dritte keine Rolle. Denn der Lizenzvertrag regelt nur das Verhältnis zwischen Lizenzgeber und Lizenznehmer. Das hindert natürlich niemanden daran, zusätzlich zur gemäß Lizenz erforderlichen Nennung des Urheber/Autors (Wer hat es erstellt?) auch die Quelle (Woher hat man das Werk bezogen? In diesem Fall die Wikipedia) anzugeben. Aber nochmal kurz zur ursprünglichen Frage (Bilderspenden von in der Wirtschaft tätigen Unternehmen): Da zumindest nach deutschem Recht das Urheberrecht nicht abgetreten werden kann, besitzt es nicht die Firma, sondern der Mensch, der das Werk (im Auftrag des Unternehmens) erstellt hat. Insofern besteht nach meinem Kenntnisstand wohl keine Chance, die Nennung eines Firmennamens zu erzwingen. -- akl 20:46, 9. Feb 2005 (CET)

Danke erst einmal für die erschöpfende Antwort, die nun mal eben nicht positiv ausgefallen ist. --Markus Schweiß, + 20:53, 9. Feb 2005 (CET)

Höhere GNU-Mathematik könnte auf die unveränderlichen Teile und ähnliches verweisen, was aber kaum jemand kapiert. Es ist die Frage, ob nicht auch der Inhaber der ausschliesslichen Nutzungsrechte (die Firma) lizenzieren kann, ansonsten müssen natürlich bei dienstlichen Fotos beide zustimmen, was in vielen Fällen illusorisch ist. --Historiograf 21:52, 9. Feb 2005 (CET)

Igor Jewgenjewitsch Tamm

Bei diesem russischem Phyhsiker, hat eine IP unter den jede Menge Text eingebracht. Scheint eine URV zu sein. Sieht aus wie irgendwo her kopiert. Kann da mal einer in Encarta und Co nachschauen, im Netz hab ich nix gefunden. -- sk 20:06, 9. Feb 2005 (CET)

Zumindest zum Teil übersetzt von http://nobelprize.org/physics/laureates/1958/tamm-bio.html .guety 20:41, 9. Feb 2005 (CET)

Datei "2004-05-22wikipedia-1-3.zip

Ich habe mir die o.a. Datei runtergeladen, entpackt und wollte nun die Ursprungsdatei löschen. Das ist aber schier unmöglich. Ich erhalte ständig den Hinweis, dass sie von irgendjemand oder irgendwas (Programm) verwendet wird. Das ist aber nicht der Fall. Sie befindet sich außerdem auf einer externen Festplatte.

Wer kann mir helfen?

M.f.G. Peter Höptner

Manchmal bekommt Windows es nicht mit, dass kein Prozess mehr auf eine Datei zugreift, die Datei bleibt also geschützt. Manchmal hilft es, den Windows-Explorer zu schliessen. Oder sogar ein Neustart (frei nach "reboot ist immer gut") wäre die Lösung. Mit der Zeit lernt man mit dem PC viel Geduld, wie beim Yoga. -- Simplicius ☺ 22:16, 9. Feb 2005 (CET)

Vermittler gesucht - Problem mit der Selbstherrlichkeit von Mathias Schindler

Ich bitte, die Diskussion hier (etwas höher) zu Bildergalerien zu lesen. Aus meiner Sicht löscht Mathias Schindler wiederholt selbstherrlich mitten in der Diskussion Beiträge. Es geht mir hier nicht um die Sachfrage, wie und ob diese Galerien sinnvoll sind und hier hin gehören. Ich halte das Verhalten von Mathias Schnindler für ausgesucht unhöflich (siehe auch ähnliche Diskussion zu Schindler heute bei den Löschkandidaten zur einer Bilderliste aus Essen) und inzwischen auch für herablassend:

Wer Anschauungsmaterial will, kann gerne Benutzer:Simplicius/Bildergalerien ansehen (und sich im Geiste vorstellen, daß das ein normales Lemma sei...). -- ???? 19:27, 9. Feb 2005 (CET)

... denn auch diesem herablassend-ironischen Vorschlag zur geistigen Anschauung kann nicht mehr gefolgt werden, da er inzwischen einfach mal so auch die Seiten im Namensraum bei simplicius gelöscht hat. Eine Stellungnahme erfolgt nicht. Wie Markus Schweiß auf der Disk.-Seite von Schindler richtig ahnt, sind die Benutzer ‘'aufgeschreckt'‘ - welche Benutzer - das gemeine Fußvolk ist nun aufgeschreckt? Gibt es also tatsächlich mehrere Klassen hier? Dann sollte schleunigst ein Vermittler der Oberklasse herabsteigen und das gemeine Volk beruhigen .... eine Beruhigung des gemeinen Mitgliedes Lienhard Schulz könnte in der Vermittlung der Einsicht liegen, dass Mathias Schindlers Verhalten alles andere als selbstherrlich ist - ich bin in der Regel einsichtsfähig. Und ein edit-war ist mir einfach zu blöd. --Lienhard Schulz 21:44, 9. Feb 2005 (CET)

Dieses Verhalten von Mathias Schindler (früher hieß er presroi) ist auch mir wohlbekannt. Weicht Diskussionen aus, vandalisiert, provoziert und glänzt mit Vorurteilen und Halbwissen. Zu seinem Dunstkreis gehören ausserdem: Skriptor, Uli (=Ulrich Fuchs), Mwka, ST (=Steschke), southpark und stern. Jemand hat mal vorgeschlagen (kurz bevor man ihn sperrte), jeden Monat neben der Wahl des besten Admins (und Users) auch eine Wahl zum schlechtesten Admin durchzuführen. Vielleicht würde das helfen. Xmen

Ich distanziere mich ausdrücklich von diesem und allen weiteren geifernden und anonymen Trittbrettfahrern - bleibt bitte in der Unterwelt! --Lienhard Schulz 22:17, 9. Feb 2005 (CET)

Solange du glaubst, über allen anderen zu stehen, wird dir das immer wieder passieren, was du hier herausgejammert hast. 217.184.109.216 00:20, 10. Feb 2005 (CET)

Ich weiß zwar nicht was das soll, aber ich habe soeben alle Galerien inkl. die von Simplicius wiederhergestellt, da ich weiterhin keine Schnelllöschgründe erkennen kann. Ich bitte Matthias ausdrücklich, falls ihn die Galerien stören sollten, einen regulären Löschantrag zu stellen. Gruss --finanzer 21:51, 9. Feb 2005 (CET)

Ich glaube, da war jemand nur mutig und die gegenteilige Botschaft ist längst angekommen. Ein Scherbengericht gegen den Mutigen wäre an dieser Stelle völlig fehl am Platze. --Markus Schweiß, + 22:21, 9. Feb 2005 (CET)

hallo Markus Schweiß, es erscheint recht offensichtlich, dass du vor allem dich selbst zu den "mutigen" rechnest und das als ausrede für die vielen böcke nimmst, die du derzeit bei deinen schnelllöschungen schießt. ("werbung" etc - siehe zb Wikipedia:Löschkandidaten/6._Februar_2005).

die seite, auf die du verlinkt hast, heißt Sei mutig beim Ändern der Seiten, nicht Sei mutig beim Schnelllöschen von Seiten. ganz einfach deshalb, weil jeder benutzer eine bearbeitung rückgängig machen kann, aber nicht eine löschung.

die gegenteilige Botschaft ist längst angekommen - sorry, es sieht nicht so aus:

02:29, 10. Feb 2005 Mathias Schindler "Bildergalerie Dortmund" wurde gelöscht (Bilderbücher gehören nicht in die Wikipedia ...

02:29, 10. Feb 2005 Mathias Schindler "Bildergalerie Opel" wurde gelöscht (Bilderbücher gehören nicht in die Wikipedia. ...

02:29, 10. Feb 2005 Mathias Schindler "Bildergalerie Theater" wurde gelöscht (Bilderbücher gehören nicht in die Wikipedia ...

..etc.

grüße, Hoch auf einem Baum 02:59, 10. Feb 2005 (CET)

Du machst es Dir ziemlich einfach, wenn Du die Löschpraxis mit den neuen Artikeln anprangerst. Fehlschüsse entstehen nur, wenn eine Flut von Müll hereinkommt und sich kaum jemand darum kümmert. Du hast völlig Recht, dass mir das Durchsehen der neuen Artikel zeitweise über den Kopf wächst. Ich würde aber mal nach den Ursachen fragen und die liegen aus meiner Sicht darin, dass einige Wikipedianer ihre Pflicht vergessen haben und sich lieber um eine Benutzersperrung streiten.--Markus Schweiß, + 06:33, 10. Feb 2005 (CET)

Bildergalerien im Artikelraum der verschiedenen Wikipedias sind seit es Commons gibt nicht mehr wirklich sinnvoll. Ich gehe, ohne das jetzt im Detail überprüft zu haben, davon aus, dass die allermeisten die es gibt aber entstanden bevor Commons online ging. Sie jetzt ganz einfach zu löschen halte ich für den falschen - weil rücksichtslosesten - Weg. Auch wenn ich selbst kein Freund solcher Galerieseiten bin, sehe ich doch, dass da ein paar Nutzer Zeit investiert haben. Wie wäre es die jeweiligen Nutzer, die diese Galerien angelegt haben, auf Commons hinzuweisen und einzuladen die Bilder zu übertragen? Oder vielleicht, statt die Seiten zu löschen, auch sogar selbst zuvor ein paar Bilder zu übertragen?

Die Galerieseiten im Benutzer-Namensraum sind etwas ganz anderes. Ich habe selbst eine solche Galerieseite und die erfüllt einen Zweck: erstens behalte ich so die Übersicht, welche Fotos ich schon hochgeladen habe (früher hier, jetzt auf commons) und zweitens kann ich mit deren Hilfe leichter überblicken auf welchen Seiten sie verwendet werden. Die werde ich, auch wenn die meisten Bilder mittlerweile bei Commons liegen, nicht entfernen. --Tsui 03:30, 10. Feb 2005 (CET)

Commons aus der Wikipedia heraus zu verlinken sollte vollständig unterlassen werden, solange dort alles auf englisch ist und ist somit keine Alternative. Ein Bilderabschnitt mit vielleicht 4-8 Bildern schadet in den meisten längeren Artikeln (bspw. zu Städten) nicht. --APPER\^☺☹ 07:47, 10. Feb 2005 (CET)

Mit sollte vollständig unterlassen werden meinst Du Links auf "Galerie"-Seiten dort, oder? Bilder einzeln einzubinden ist ja kein Problem. Wie ich die Diskussion hier verstehe geht es um Seiten die nur Bilder enthalten. Ein paar Bilder in einem Artikel stellt glaube ich niemand in Frage.--Tsui 07:55, 10. Feb 2005 (CET)

Ja richtig - Bilder einbinden natürlich. Dabei plädiere ich aber des Weiteren sowieso für eine deutsche Bildbeschreibungsseite - aber da Bildbeschreibungsseiten in 99% der Fälle sowieso mies sind ist das auch egal. Ja meine Aussage bezog sich auf Galerie-Seiten bei Commons. --APPER\^☺☹ 11:16, 10. Feb 2005 (CET)

Wir schweifen zwar ab, aber was solls: Wir schreiben hier eine Enzyklopädie. Für Galerien sind die Commons da. So herum wird ein Schuh aus der Geschichte. Es werden auch für die Commons-Bilder deutsche Bildbeschreibungsseiten unter de.Wikipedia erzeugt, die nutzt nur kaum einer. Hadhuey 11:25, 10. Feb 2005 (CET)

Theoretisch stimme ich dir zu: Commons sind dafür ein guter Ort. Praktisch ist das derzeit nicht machbar und sollte imho auch nicht gemacht werden: Commons-Galerien sind in englisch und somit nicht als Erweiterung für Wikipedia-Artikel nutzbar. Ich persönlich denke wirklich, dass bis zu 8 Bilder (zwei Reihen) auch im Artikel Platz haben. MfG --APPER\^☺☹ 11:41, 10. Feb 2005 (CET)

Was spricht dagegen die Bilder in den Text einzubauen? Hadhuey 11:53, 10. Feb 2005 (CET)

Die Diskussion, ob etwas in Commons gehört oder nicht, interssiert die meisten Leser IMHO keinen Deut. Bin auf jeden Fall froh zu sehen, dass die von Matthias Schindler schon schnellgelöschten Artikel wiederhergestellt wurden und plädiere dafür, ihm die Lizenz zum Schnelllöschen zu entziehen, da er ja offensichtlich öfter und gegen den Willen der überwältigenden Mehrheit hier handelt. Vulgo nennt sich sein Verhalten wohl fortgesetzter Vandalismus. - Sava 15:57, 10. Feb 2005 (CET)

An Tsui, Hadhuey, Apper und Sava: Eure Diskussionen gehören dorthin, wo das Thema Galerien von allen besprochen wird, nämlich weiter oben. Oder deutlicher: Lest doch hier einfach mal den Betreff! -- Simplicius ☺ 16:16, 10. Feb 2005 (CET)

Was für mich zur Debatte steht: ich wollte hier etwas debattieren, habe einige vorhandene Seiten oder neue Seiten als Diskussionsgrundlage vorgestellt und darum gebeten (auch mit persönlicher Nachricht an Mathias Schindler), die Seiten solange stehen zu lassen.
Ergebnis? Fehlanzeige, ein Editwar mit anderen Admins und sogar die Seite in meinem eigenen Benutzerraum wurde von Mathias gelöscht. Genau das sollte im Wikipedia:Vermittlungsausschuss mal thematisiert werden. Ich werde mich der Beschwerde anschliessen.
Hier geht es nicht um die Inhalte, sondern um die Umgangsweise miteinander. Es ist nun mal manchmal nicht möglich, etwas zu diskutieren, ohne eine Anschauung davon zu haben. -- Simplicius ☺ 16:28, 10. Feb 2005 (CET)

Ziegelphysik

Auf den Punkt gebracht ist "Ziegephysik" etwa folgendes http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ziegelphysik&oldid=4407991 ("meine" Version, ich weis, wovon ich rede). So wie ich die diesbezügliche Löschdiskussion interpretiere: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5._Februar_2005#Ziegelphysik versucht hier Benutzer:Physikr + 1 IP, eine unsachliche Diskussion in die Wikipedia zu tragen, und Links auf ihre Büros zu setzen. Das Ergebniss ist Ziegelphysik . Da ich in o.a. Diskussion schon aktiv war, sollte ggf. ein anderer Admin tätig werden: Rücksetzung auf "meine" Artikelversion und sperren + Stellungnahme in der Löschdiskussion ? ... Hafenbar 00:14, 10. Feb 2005 (CET)

Den polemischen Begriff der Ziegelphysik - für die Argumente der Gegenseite - prägte der Physiker Dr. rer. nat. Rolf Güldenpfennig in seinem Artikel Ziegelphysik - Eine neue Bauphysik? (Fachzeitschrift Das Stuckgewerbe, 1983). (Zitat aus "deiner" Artikelversion) Das ist unzureichend, aus dem Satz (und auch dem restlichen Artikel) geht nicht hervor, auf welcher Seite der Kontroverse der Physiker Dr. rer. nat. Rolf Güldenpfennig steht und welche Seite folglich die Gegenseite ist. — Daniel FR Hey! 01:59, 10. Feb 2005 (CET)

Mag sein, IMHO sollte die ganze "Ziegelphysik" entlinkt werden und ersatzlos rausfliegen (siehe Löschdiskussion) ... Wenn sich allerdings niemand an der aktuellen Ziegelphysik stört, in der ein Benutzer seine "Gegner" anprangert und die Wikipedia als Plattform nutz, um Scharmützel, die er scheinbar schon an anderen Stellen im Netz führt, weiter auszudehnen. Wenn es ok ist, das dieser Nutzer Löschanträge entfernt und dafür Weblinks auf sein eigenes Büro setzt, soll mir das auch recht sein, ich unternehme da jetzt nichts mehr ... Hafenbar 09:28, 10. Feb 2005 (CET)

Die Löschdiskussionhatte keine Mehrheit für eine Löschung ergeben. Ich habe mal den Neutralitäts-Baustein reingesetzt. Hadhuey 09:48, 10. Feb 2005 (CET)

Die Löschdiskussion läuft ja auch noch... Ich habe den Artikel (zeitgleich mit Hadhuey) umgeschrieben und die Neutralitätswarnung mal rausgenommen. Dafür habe ich den Löschantrag wieder reingesetzt. Eine adäquate Lösung schiene mir, den Artikel zu einem Redirect auf Bauphysik oder Wärmedämmung zu machen und die Kontroverse da zu erläutern, soweit sie noch interessant ist. --Skriptor ✉ 09:57, 10. Feb 2005 (CET)

Das ist in Ordnung-ich war irgendwie der Meinung die Löschdiskussion wäre schon ausgelaufen. Hadhuey 10:05, 10. Feb 2005 (CET)

Skriptors Bearbeitung ist inhaltlich völlig in Ordnung, inwieweit das tragfähig ist, mal sehen ... Zunächst mal ausdrücklichen Dank, mit der Bitte die diesbezügliche Löschdiskussion im Auge zu behalten ... Hafenbar 12:41, 10. Feb 2005 (CET)

Haben neue User gegen ältere eine Chance?

Seit einigen Tagen habe ich Wikipedia entdeckt und möchte begeistert mithelfen. Unter anderem habe ich den falschen Namen [Sulioten] in die korrekte griechische Namensgebung Soulioten geändert. Diese Änderung wurde unter der Angabe " gebräuchlich" wieder rückgängig gemacht. Auch der Name des griechischen Freiheitskämpfers Botsaris wurde wieder in das falsche Botzaris gebracht. Siehe die Diskussion der Seite und

• http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Namenskonventionen#Anderssprachige_Gebiete

In dem Artikel steht auch das die Soulioten ein albanisches Volk ist was auch absolut nicht stimmt. Ich wage mich gar nicht das zu ändern. Das griechische Nationalhelden die von Albanern abgeschlachtet wurden jetzt auch Albaner sind, ist mir neu. Suli wird der Ort und die Gegend von den Albanern gennant die ständig die eigene Tsamouria Frage anspielen, das also Epirus in West Griechenland Albanien gehört. Meine Frage also: hat man hier eine Chance mitzumachen als Grieche über Griechenland zu schreiben oder ist es Spielwiese von Albanienfreunden die hier evtl. politische Ziele verfolgen? Bin wie gesagt neu, klärt mich bitte auf und die Admins sollten doch mal ein Auge auf solche User werfen. Ich weiß als Neuling reisse ich den Mund weit auf, aber was wahr ist ist wahr.

Danke im voraus für Eure Antworten Benutzer: Vangelis

Natürlich hast du als neuer Benutzer eine Chance, das mal vorneweg...

Socleh Probleme, wie du sie schilderst, gibt es immer wieder und sie sind auch nicht zu vermeiden. In solchen Situationen empfiehlt es sich, mit der anderen Seite ins "Gespräch" zu kommen, um beispielsweise die Gründe für eine Rückgängigmachung zu erfahren. Dafür gibt es zu jeder Artikelseite eine Diskussionsseite, außerdem kannst du jeden Benutzer auch auf seiner eigenen Diskussionsseite direkt ansprechen und fragen, wieso er das und das so gemacht hat und nicht anders. wen das Problem damit nicht gelöst werden kann, gibt es imemr noch die Hilfeseite. Ich hoffe, diese kurze Erklärung hat dir jetzt geholfen... Gruß, rdb ? 00:52, 10. Feb 2005 (CET)

Der fragliche Artikel ist wohl ein alter "Meyers", da ist was "Volksstämme" angeht, immer mit dem schlimmsten zu rechnen.

Vangelis, wie lautet denn der Orts- und Volksname in griechischen Buchstaben?

Pjacobi 00:59, 10. Feb 2005 (CET)

Vangelis hat recht. Es heißt Soulioten und Botsaris, wobei die Transkription griechischer Namen immer an den jeweiligen Übersetzungen (ganz schlimm: Querübersetzungen aus dem Englischen oder Französischen) krankt. Hatte mich vor Jahren mal mit Byrons Rolle im griechischen Freiheitskampf beschäftigt. --Bummler 09:22, 10. Feb 2005 (CET)

Danke für die schnellen Antworten. Ich möchte hier kein Forum draus machen und auch keine politischen Diskussionen entfachen. Im griechischen wird es Σούλι und Μπότσαρις geschrieben.

Bleibt die Frage was mache ich nun? Soll ich das ganze wieder ändern und nach der Korrigierung eines Albanien "Experten" hier wieder Hilfe suchen? Gibt es keine "Schiedsrichter" oder ähnliches? Danke Benutzer: Vangelis

Du kannst es mit einem entsprechenden Hinweis auf der Diskussionsseite nochmal ändern. Sollte es danach Probleme geben klärt das bitte auf der Diskussionsseite des Artikels, wenn das nicht klappt bist du hier wieder richtig. Hadhuey 12:32, 10. Feb 2005 (CET)

Bist Du Gunung-Experte?

Dann schau doch mal hier rein: Diskussion:Gunung. -- Schnargel 03:33, 10. Feb 2005 (CET)

Benutzer:Rrr

Nachdem Rrrs Sockpuppet Benutzer:Little Swallow gesperrt wurde, hat er sich flugs ein neues angelegt: Benutzer:Froschkönig, unter dem die alten Verschwörungstheorien verbreitet wurden. Das habe ich auch gesperrt; jetzt ist er als Benutzer:Proll wieder da. Welche Meinungen gibt es zum weiteren Vorgehen? --Skriptor ✉ 09:38, 10. Feb 2005 (CET)

Benutzer:Proll wurde von mir gesperrt -- da didi | Diskussion 09:42, 10. Feb 2005 (CET)

Wow, Proll war noch frei? Sachen gibs...:D Darkone (¿!) 13:22, 10. Feb 2005 (CET)

Gedenktage und Termine

Kann man bei Wikipedia Rubriken "Gedenktage" und "Termine" einrichten? Die "Gedenktage" sollten Todestage, Geburtstage, aber auch nationale und internationale religiöse und staatliche Feste, Feiertage und Gedenktage (im engeren Sinn) umfassen. Die "Termine" sollten nach Sparten (Wirtschaft, Soziales, Forschung etc.) und Ländern bzw. Regionen gruppiert sein (international, EU, Deutschland) etc. Solche Rubriken oder Dienste werden meines Wissens nur von Presseagenturen gegen Bezahlung bereit gestellt.

Karl G. Peschke DOC-Medien-GmbH

Ein Veranstaltungskalender ist Wikipedia definitiv nicht. Diese Diskussion gab es schon einige Male. Rubriken zu den einzelnen Tagen mit deren Ereignissen und Geburts/Sterbedaten gibt es bereits. Wie hast du dir diese Rubriken vorgestellt? Wenn es darum geht bestimmte Feiertage, die nicht immer am selben Datum liegen zu veröffentlichen bietet sich Wikinews an. Grüße Hadhuey 10:49, 10. Feb 2005 (CET)

Fehler (?) im Klassik-Skin

Hallo!

Ich wurde heute aufmerksam auf eine Unzulänglichkeit im Klassik-Skin. Leider weiß ich nicht so wirklich, wo ich das sonst zur Diskussion stellen kann, damit's auch jemand liest, darum mal hier.

Wie in Diskussion:U-Bahn Hamburg ersichtlich ist, gab es mit der vorigen Anordnung der Bilder [11] Probleme im Klassik-Skin, da zwei Bilder nebeneinander rutschten, weswegen WHell die Anordnung geändert hat ([12]). Im Monobook-Skin ist für div.tright (in der rechtsbündige Bilder sind) die Anweisung clear:right definiert, die ein Nebeneinanderrutschen von Bildenr verhindert (nur ein Element kann an einer Stelle rechtsbündig sein), im Klassik-Skin fehlt das allerdings.

Ich halte das für einen Fehler im Klassik-Skin, kann das irgendwer bestätigen, bestreiten oder – im besten Fall – beheben?

-- FloSch ¿? 11:14, 10. Feb 2005 (CET)

Ich kann hier von der Uni aus den "Fehler" zunächst einmal bestätigen. Beheben oder erklären kann ich das aber wohl erst zu hause. Meine Vermutung ist aber, dass nicht der Skin sondern der Browser Schuld ist, da die Anordnung per float erfolgt und Gecko-Browser (Firefox; Mozilla) damit schon immer Probleme haben. Da ich hier aber nichts anderes habe, kann ich auch das erst zu Hause nachvollziehen. Ich melde mich dann nochmal mit konkreten Ergebnissen. Sollte es - wie ich vermute - am Browser liegen kann man da nicht viel machen, außer auf einen ordentlichen zu wechseln. MfG --APPER\^☺☹ 11:29, 10. Feb 2005 (CET)

Es muss wohl "clear: right;" zur Klasse tright hinzugefügt werden. Dies muss in http://de.wikipedia.org/skins/common/common.css geschehen, da haben aber wohl nur Entwickler drauf zugriff. k.A. wie man das ändern kann. Ich teste das aber wie gesagt erstmal zu Hause. MfG --APPER\^☺☹ 11:38, 10. Feb 2005 (CET)

Wie schon oben geschrieben, ich weiß ja bereits, dass da lediglich das clear:right fehlt im Klassik-Skin, dann würde das auch dort tun. Ob das jetzt ein Workaround oder ein Fehler in Gecko ist, sei dahin gestellt, aber es wird in Monobook eben exzessiv genutzt, das dürfte bei ziemlich vielen Seiten im Klassik-Skin darum eher schlecht aussehen, weswegen man das meiner Meinung nach dort zum CSS hinzufügen sollte. Und da ich darauf keinen Einfluss hab, schrieb ich's hier :) -- FloSch ¿? 11:59, 10. Feb 2005 (CET)

Okay - das ist kein Fehler von Gecko - habs mir angeschaut, ohne clear:right stimmt die "fehlerhafte" Darstellung. Zusätzlich sollte ich wohl die Postings ganz durchlesen... hatte nur den Anfang gelesen und daher gar nicht bemerkt, dass du das mit clear:right schon mitbekommen hast ;). Die Frage ist, wer die common.css bearbeiten kann. Ich versuchs mal solange mit 'nem workaround. --APPER\^☺☹ 13:15, 10. Feb 2005 (CET)

Hab jetzt das clear:right in die MediaWiki:Standard.css aufgenommen... nach einer leerung des Browser-Caches sollte es jetzt erstmal funktionieren. (funktioniert hier zumindest) MfG --APPER\^☺☹ 13:22, 10. Feb 2005 (CET)

Wunderbar, kannst du die selbe Änderung analog noch für div.tleft machen? Da passiert das nämlich genauso. Selber editieren kann ich die Datei ja nicht, dazu fehlt mir der Admin-Status ;) . -- FloSch ¿? 13:00, 11. Feb 2005 (CET)

Artikel einer Kategorie drucken

Kann ich sämtliche Artikel einer Hauptkategorie zum Ausdrucken runterladen?

Nein - zu den Kategorien gibt es derzeit keine Anwendungen. Dies geht nur manuell. MfG --APPER\^☺☹ 11:35, 10. Feb 2005 (CET)

Probleme mit Datum in Löschantrag

Salut. Hat jemand eine Idee zu Vorlage_Diskussion:Löschantrag#Bot_Probleme? Das geht jetzt schon einige Tage so wie da beschrieben. --Patrice 11:29, 10. Feb 2005 (CET)

Problem erledigt; siehe dort. --APPER\^☺☹ 11:33, 10. Feb 2005 (CET)

Bitte um Benutzersperrung

Hallo, wir haben auf Luftangriff auf Dresden einen schwierigen "Mitarbeiter". Er sieht seine Hauptaufgabe darin, die konstruktive Weiterarbeit am Artikel durch Reverts und aufgeregte emotionalisierende Kommentare zu behindern. Er hat sich seit gestern 8 "Teilreverts" und seit heute 3 Vollreverts geleistet; keiner davon war in der Sache begründet und nötig.

Die Kompromissversion, die aus der Diskussion hervorgegangen ist und auch ihm gegenüber ausführlichst begründet wurde, erkennt er nicht an. Zwischendurch fummelt er an einzelnen Formulierungen herum. Dabei merkt er nicht, dass seine Argumente zuvor schon sachgerecht verarbeitet wurden. Er chaotisiert damit die History, bis keiner mehr durchblickt.

Ich bitte daher einen Admin, der dies liest, den Benutzer:Konsul umgehend zu sperren. Da er sich schon früher mit anderen Artikelmitarbeitern angelegt - eigentlich andauernd! - und sich dabei genauso wie jetzt verhalten hat, bitte ich dies beim "Strafmaß" zu berücksichtigen. Es ist mir und anderen sonst nicht mehr möglich, dort weiter mitzuarbeiten. Und das hat inzwischen gar nichts mehr mit Sachinhalten zu tun.

Die letzte Version vor der dieses Chaoten (entschuldigung, ist aber wahr) ist die Richtige: Sie wurde gemeinsam erstellt, auf ihrer Basis kann man in Ruhe weitermachen. Ich bin sonst recht geduldig, aber er strapaziert wirklich die Nerven aller Beteiligten. --Jesusfreund 12:56, 10. Feb 2005 (CET)

Hmm... wenn du jetzt nicht „Konsul" und „Luftangriff auf Dresden" gesagt hättest, hättest ich glatt gedacht, du sprächest von einem anderen ‚Mitarbeiter‘... ;-) SCNR --Skriptor ✉ 13:11, 10. Feb 2005 (CET)

Ich habe mir die Geschichte mal angeschaut. Der betreffende Nutzer ist mir schon früher aufgefallen in dem er versuchte allen und jeden seine Meinung aufzuzwingen. Daher habe ich ihn für einen etwas längeren Zeitraum abgeklemmt. --Markus Schweiß, + 13:05, 10. Feb 2005 (CET)

Schreibt ihm das bitte auch auf seine Disku-Seite Hadhuey 13:09, 10. Feb 2005 (CET)

@Jesusfreund: Welchen Kommentar von Konsul betrachtest du als aufgeregt emotionalisierend? — Martin Vogel 鸟 18:36, 10. Feb 2005 (CET)

Antwort auf Deiner Diskussionsseite, gehört hier nicht hin. --Jesusfreund 13:17, 11. Feb 2005 (CET)

Statistik

Hallo, wo kann ich denn eine aktuelle Statistik zu Wikipedia finden? Hier http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Meilensteine direkt von der Hauptseite.--Ot 16:27, 10. Feb 2005 (CET)

Dachte eher so an Tabellen wie hier: http://en.wikipedia.org/wikistats/DE/TablesWikipediaDE.htm Aber die geht nur bis Dez. 2004 --80.142.40.123 16:31, 10. Feb 2005 (CET)

Oder auf Wikipedia:Statistik. --rdb ? 16:31, 10. Feb 2005 (CET)

Die sind fast alle nicht aktuell! Gehen nur bis Dez. 2004 --80.142.40.123 16:36, 10. Feb 2005 (CET)

Und Spezial:Statistics. --rdb ? 16:32, 10. Feb 2005 (CET)

Warum ist Wikipedia so langsam?

Können die nicht mal die Hardware aufrüsten?

Das tun sie laufend. Wenn du dabei helfen möchtest, findest du hier Informationen, wie du spenden kannst. --Skriptor ✉ 16:47, 10. Feb 2005 (CET)

Singende Dünen war: [[Röhrenden Dünen]]

Schaut sich mal jemand den Artikel an? Ich habe Zweifel, ob es den Begriff gibt. Begründung auf Diskussion:Singende Dünen. Abgesehen davon, dass das Lemma auch falsch ist. -- tsor 17:26, 10. Feb 2005 (CET)

Die gibt es tatsächlich, guckst Du hier: [13] --Markus Schweiß, + 17:55, 10. Feb 2005 (CET)

Als Ortsbezeichnung wäre das Lemma wohl schon korrekt, oder? Allerdings heißen diese speziellen Dünen bei den wenigen deutschsprachigen Anbietern "Brummdünen". Hat eventuell jemand einen Namibia-Reiseführer zur Hand? --jergen 18:34, 10. Feb 2005 (CET)

besser wäre wohl ein Artikel Singende Dünen, unter dem Begriff ging das vor ein paar Monaten durch die Wissenschaftsseiten. Da kann man dann auch die in Namibia erwähnen. Rainer 18:39, 10. Feb 2005 (CET)

Jetzt gibt's was neues. --jergen 11:59, 11. Feb 2005 (CET)

Badisches Allerlei

Eine IP hat eine Reihe Artikel reingesetzt, etwa Johann II. (Baden). Alle diese Artikel geben nur jeweils die Geschwister der Personen an, aber sonst nix. So eine Art Zirkelschluss. Was soll man da machen? --Philipendula 19:46, 10. Feb 2005 (CET)

Belassen und ausbauen lassen. Sind doch ganz ordentliche stubs. --Weiacher Geschichte(n) 20:03, 10. Feb 2005 (CET)

Dicke ?

Hallo zusammen, was halten ihr vom „Artikel" Dicke? Eigentlich wollte ich schon einen Löschantrag stellen, war mir dann aber doch nicht sicher. Was meint ihr dazu? Gruß, JuergenL 23:10, 10. Feb 2005 (CET)

Wörterbuchartikel --Skriptor ✉ 09:04, 11. Feb 2005 (CET)

Wikipedia:Schiedsgericht

Elian hat einen Vorschlag ausgearbeitet, wie man künftig übermäßige Streitigkeiten leichter beilegen könnte. Bitte seht Euch doch mal Wikipedia:Schiedsgericht an. Diskussion bitte auf der dortigen Diskussionsseite, nicht hier. -- Schnargel 00:31, 11. Feb 2005 (CET)

Hilfe durch Bot und/oder Vorlagen Guru notwendig...

Liebe Wikifreunde, wir haben hier ein Problem mit einer parametrisierten Vorlage. Das Problem liegt darin, dass ein Parameter manchmal nicht vorhanden ist und man einen Informationstext übergeben will. In unserm Fall eine 'URL' oder den String 'Keine Website'. Falls das nicht in der Vorlage gelöst werden kann, stehen mehrere Hundert Artikel zur Änderung an (darum der Bot Spezialist). Gerne diskutieren wir das Vorgehen mit dir weiter auf dieser Seiten. Herzlichen Dank und Grüsse --Horgner + 06:38, 11. Feb 2005 (CET)

Nachschlagewerke im Internet

Hm, der erste Satz "Dieser Artikel enthält Weblinks aus den Artikelkomplexen Nachschlagewerk, Enzyklopädie... - Wikipedia ist zwar keine Linksammlung, aber dieser Artikel wird trotzdem akzeptiert." ist doch recht merkwürdig, zumal er schon den ganzen "Artikeltext" ausmacht, siehe auch die Diskussion dazu. Also im Artikelnamensraum macht mir das Bauchschmerzen ... und guckt da wirklich mal jemand drauf ... bei dem Lemma? Sind alle Links sinnvoll und gut kommentiert? Was meint Ihr, als quasi Recherche-Hilfe-Artikel in den Wikipedia-Namensraum verschieben, ausdünnen, gnadenlos löschen? Da steckt ja auch einiges an Arbeit hinter ... wer pflegt das noch? Ach so, und eine Liste der Nachschlagewerke gibt es natürlich auch noch. Etwas rätselnde Grüße --:Bdk: 07:42, 11. Feb 2005 (CET)

Ich hätte was generell zu den Vor- und Nachteile von Nachschlagewerken im Internet erwartet - keine Linkliste -- da didi | Diskussion 07:57, 11. Feb 2005 (CET)

So eine Linksammlung würe ich eher im Wikipedia-Namensraum erwarten - als Recherche- und Referenzwerkzeug, wie die Wikipedia:Public-Domain-Quellen. Im Artikel-Namensraum sollte der Text doch eher inhaltlich und allgemein auf das Thema eingehen, wie z.B. Enzyklopädie. --Tsui 08:04, 11. Feb 2005 (CET)

Sehe ich auch so. --Skriptor ✉ 08:17, 11. Feb 2005 (CET)

LA gestellt Hadhuey 09:56, 11. Feb 2005 (CET)

irgendjemand hat es für wichtig gehalten, alle Links in der Liste zu verstecken - mir ist das zu blöd, das rückgängig zu machen, aber diese Liste bitte auf jeden Fall behalten - sie kann auch gerne in den Wikipedia-Namensraum verschoben werden, da ist sie vielleicht auch nicht mehr so oft Opfer der Werbefuzzis, die unbedingt ihre Seite dort unterbringen wollen. Aber sie ist eine Liste, auf der ich oft nachschaue, wenn ich für Artikel im www recherchiere! BEHALTEN -- (heute mal schreiend :-) Schusch 13:57, 11. Feb 2005 (CET)

Ich habe es verschoben Hadhuey 14:14, 11. Feb 2005 (CET)

Lemmatausch

Hallo Zusammen, wie tausche ich das Lemma eines Artikels gegen ein anderes vorhandenes aus, ohne daß die Artikelhistorie verloren geht (d.h. also ohne copy & paste)

Beispiel: Von Artikel Salmonellen ist ein redirect auf Salmonelle gesetzt, es soll aber genau anders herum sein. Gruß --Kookaburra 08:20, 11. Feb 2005 (CET)

Erledigt. Du musst einen Admin um Löschung des einen Lemmas bitten, dann kann der Artikel verschoben werden. Hab ich jetzt gemacht, ist o.k. so? --Nocturne 08:29, 11. Feb 2005 (CET)

Alles klar, danke Dir --Kookaburra 08:31, 11. Feb 2005 (CET)

Private Insolvenz

Ich habe aus finanziellen Gründen 2004 mein Gewerbe aufgegeben. Im Januar 2005 mußten ich leider Insolvenz anmelden. Meine Frage nun an Sie?

Meinen Immmobilienbesitz habe ich 1999 im November an meine beiden Kinder Übertragen. Der grund bestand damals darin das ich meine Kinder aus erster Ehe von der Erbfolge ausschliessen wollte.Die Imobilie gehörte bis 1999 zu 50% meiner Ehefrau und zu 50 % mir.

Kann dieser Ehemalige Immobilienbesitz in die Insolvenzmasse mit Einbezogen werden.

Für eine schnelle Antwort wäre ich ihnen sehr verbunden. Die Antwort bitte an meine E-mail Adresse lgeiss@tiscali.de.

Lothar Geiß Am Keßling 14 99439 Ettersburg Tel.03643420800 E.mail. lgeiss@tiscali.de

Hallo, ich glaube nicht, dass die Wikipedia der richtige Ansprechpartner für Rechtsauskünfte ist. Ich würde mich an Ihrer Stelle an den Insolvenzverwalter oder einen Rechtsanwalt wenden. Gruß--Grimmi59 rade 10:50, 11. Feb 2005 (CET)

Geburtstag von Laplace

Unter den Geburtstagen ist Laplace am 23. März aufgeführt. Er ist aber am 28. März geboren.

Jemand möge dies korrigieren. Ich nicht wie.

Erich Deiss

Moin, ich würde es korrigieren, bin mir aber nach einem Schnellgoogledurchgang nicht ganz sicher, ob das mit dem 28 März richtig ist. Siehe http://www.math.unicaen.fr/~reyssat/laplace/ : Pierre-Simon Laplace - 23 mars 1749-5 mars 1827. Andere Fundstellen sagen das Gleiche. Gruß--Grimmi59 rade 10:45, 11. Feb 2005 (CET)

Nach verschiedenen Lexika (Brockhaus u. a.) dürfte der 28. März richtig sein. --Schubbay 12:58, 11. Feb 2005 (CET) Im Artikel steht schon das richtige Datum, wo steht das falsche? --Schubbay 13:03, 11. Feb 2005 (CET)

Britannica meint der 23. März. Was nu? -guety 13:15, 11. Feb 2005 (CET)

Falls es sich nicht um ein Kalenderproblem handelt (was ich mir im Moment nicht vorstellen kann): Beide Daten angeben – „*28. März xxxx, nach anderen Quellen 23. März xxxx". --Skriptor ✉ 14:01, 11. Feb 2005 (CET)

(nach Bearbeitungskonflikt:) dann schreibt man halt rein, das verschiedene Daten für seinen Geburtstag genannt werden ... wir sind keine Forscher in dem Sinne, das wir hier festlegen, wann denn jetzt der Geburtstag war. Schreib so in etwa: (* 23. oder 28. März ...), und dann im Anfang des Textes: Für seinen Geburtstag finden sich in der Literatur verschiedene Angaben, "Brittanica" schreibt: ..., "Ich Weiß Alles" schreibt: .... So in etwa. Es sei denn, es findet sich eine Quelle, die aufgrund ihrer Schilderung als wirklich glaubwürdig (z. B. durch Zitate von Originalen) erscheint, und die vielleicht auch noch schreibt: aufgrund eines Zahlenverdrehers im Buch "Das ehrenwerte Leben des Herrn Laplace von Anfang bis Ende", Leipzig 1911, fand dieses falsche Datum in der Folge Eingang in zahlreiche Werke ... Auch das ist durchaus im Artikel erwähnenswert. Gruß, -- Schusch 14:10, 11. Feb 2005 (CET)

Es gehört zwar nicht hierher, aber ein interessanter Link zu dem Thema ist Hier irrte die Britannica --Philipendula 14:34, 11. Feb 2005 (CET)

Ich habe jetzt beide reingeschrieben, wer was schreibt habe ich weggelassen, da ohne Primärquellen dazu IMO albern. Wenn sich solche finden kann es gerne rein. -guety 00:07, 12. Feb 2005 (CET)

Bildrechte einer alten Zeitschriften-Titelseite

Hallo,

der Artikel Berliner Illustrirte Zeitung wurde heute nach Berliner Illustrierte Zeitung verschoben, weil ein User die Rechtschreibung für korrigierenswert hielt :-) Ich habe das wieder rückgängig gemacht, möchte aber diesem Missverständnis die Basis entziehen, indem ich eine Titelseite Abbilde. Nun meine Frage: Da ich selbst kein Exemplar der Zeitschrift zur Verfügung habe, dachte ich daran, einen Scan von einer Seite aus dem Internet zu kopieren. Meines Wissens hat derjenige, der ein Bild ohne eigene gestalterische Leistung einscannt keine Rechte auf das Bild, oder? Wie aber steht es um den verlag und den Fotografen? Die Zeitschrift ist 1929 erschienen (es liessen sich sicher auch Scans von Ausgaben finden, die über 100 Jahre alt sind), meines Wissens ist es bei einem Pressefoto so, daß die Bildrechte nach 50 Jahren erlöschen. Stimmt das?

Hier der Link auf das Bild:

http://www.thispublicaddress.com/archives/10_03/ger05.jpg

--adornix 13:32, 11. Feb 2005 (CET)

Diese Frage gehört nicht hierhin. Wir haben dafür Ich brauche Hilfe/Urheberrecht oder Wikipedia:Bildrechte-Diskussion. Ich begreife nicht, wieso man nicht erst mal unter Bildrechte oder Wikipedia:Bildrechte FAQ schauen kann. Dort wird man bestimmt nichts von einer 50jährigen Schutzfrist finden. Sobald die Frage an der richtigen Stelle gestellt wird, kann eine ausführlichere Antwort erfolgen. --Historiograf 13:39, 11. Feb 2005 (CET)

Bearbeitungskonflikt, wollte es gerade wieder löschen und auf die richtige Seite kopieren.

Ich begreife übrigens nicht, wie Du so unfreundlich und arrogant sein kannst zu glauben, ich hätte nicht erst auf den entsprechenden Seiten geschaut. Dort fand ich die 50 Jahre Du Oberlehrer: (http://de.wikipedia.org/wiki/Bildrechte#Lichtbilder), auch wenn ich das evtl. falsch interpretiert habe, das kannst Du mir dann gern erklären. Nun aber weiter hier :-) --adornix 13:46, 11. Feb 2005 (CET)

Der Hinweis von Historiengraf ist berechtigt-er ist nur etwas im stress, also einfach mal den Ton ignorieren ;-) Hadhuey 13:52, 11. Feb 2005 (CET)

Schon gut :-) Die Unterseite zu den Urherberrechten hatte ich etwa 30 Sekunden zu spät entdeckt und wollte auch gleich alles korrigieren; da war Historiograf halt etwas zu schnell. --adornix 13:57, 11. Feb 2005 (CET)

Medizinisches Wörterbuch

Hallo. Ich bin ein neuer und gleich vollauf begeisterter Nutzer der Wikipedia-Gruppe. Da ich ein angehender Mediziner bin und Zugang zu entlichen Quellen und Informationen in diesem BEreich habe, wollte ich nachfragen, ob es "in Ordnung" wäre ein medizinisches Wörterbuch anzulegen, da ich der Meinung bin, dass alle Menschen ein Anrecht suf einen freien, wissenschaftlich-neutralen Zugang zu Begriffen und Definitionen bezüglich ihres Körpers und der Gesundheit haben.

Ist ein "eigenes" Wörterbuch möglich/erwünscht? Wenn ja, wie und in welchem Rahmen kann ich mit der Erstellung beginnen?

Danke

Vielen Dank für das freundliche Angebot. Allerdings dürfte es nicht erwünscht sein, ein Wörterbuch – welcher Art auch immer – in der Wikipedia anzulegen. Für sowas wäre eventuell das Wiktionary zuständig.

Wir würden uns in der Wikipedia aber durchaus über erklärende Artikel zu medizinischen Fachbegriffen freuen. Am besten orientierst du dich wahrscheinlich im Portal Medizin, was es schon gibt. In der Diskussion dazu kannst du auch mit den Wikipedianern, die sich schon mit solchen Themen beschäftigen, abstimmen, in welcher Form du am besten helfen kannst. --Skriptor ✉ 14:31, 11. Feb 2005 (CET)

Du kannst auch in den Wikibüchern ein Buch erstellen. Die Wikibücher stellen eine Lehrbuchsammlung dar. Guckst du hier: Wikibooks Gruß --Philipendula 16:35, 11. Feb 2005 (CET)

Wiki-Suche

Ich würde gerne ein kleines Wikipedia-Suchformular in meine Homepage einbauen. Wo gibt es da etwas fertiges?--Jörg Kopp 17:21, 11. Feb 2005 (CET)

Schau mal auf Wikipedia:Helferlein#Browserintegration, da wirst du sicher fündig;) --rdb ? 17:58, 11. Feb 2005 (CET)

Photo/Foto

Ich habe unter Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen#Foto/Photo mal eine Diskussion über eine einheitliche Schreibweise zu diesem Thema angestoßen und würde mich über rege Beteiligung freuen.

Bild nach Commons kopiert, und jetzt?

Ich habe Bild:LeAnn_Rimes.jpg nach commons:Bild:LeAnn_Rimes.jpg kopiert, daher könnte man das Bild in der deutschen Wikipedia eigentlich löschen. Aber wie kann ich das veranlassen? --fschoenm 18:01, 11. Feb 2005 (CET)

Ich würd den Artikel mittels {{löschen}} und der Begründung, dass das Bild jetzt auf den Commons existiert, schnelllöschen lassen. Da gibts sicher auch einen eigenen Baustein dafür, den kenn ich aber leider nicht... --rdb ? 18:10, 11. Feb 2005 (CET)

Das ist schon der richtige Baustein. Ich lösche mal. Hadhuey 18:12, 11. Feb 2005 (CET)

Es gibt einen eigenen Baustein. siehe Wikipedia:Commons#HOWTO_.2F_Anleitung --AlexF 18:14, 11. Feb 2005 (CET)

Danke für den Tipp mit dem Baustein. Und danke fürs Löschen. --fschoenm 18:57, 11. Feb 2005 (CET)

Kurzfassung oder so...

Vielleicht gab es diesen Gedanken schon einmal, aber ich poste es jetzt trotzdem einmal.

Ich weiss, dass es nicht "enzyklopädisch ist, aber es ist praktisch: Zu jedem langen Artikel gibt es eine Kurzfassung die das wichtigste beinhaltet ohne einem mit Fachausdrücken zuzulabern. So, dass jeder es versteht.

Was haltet ihr davon?

• nennt sich "Oma-Test" auch meine Oma sollte beim lesen ungefähr verstehen worum es geht ;) . optimalerweise sind die ersten 2-3 sätze so, dass man zumindest versteht worum es geht .. eine kurze zusammenfassung von International Accounting Standard 18 so das es jeder versteht halte ich nicht für sinnvoll ...Sicherlich ^Post 21:56, 11. Feb 2005 (CET) unterschreiben geht mit --~~~~

Weiss ich ;) Ich vergess es nur, bin es noch nicht gewohnt, danke für den Hinweis. Ja für International Accounting Standard 18 (wieder bissi gscheiter geworden) wahrscheinlcih nicht, mir fallen konkret jetzt keine Beispiele ein, oder doch: Chemische Elemente etwa...das alles sagt mir ncihts und ich will eigentlcih nur wissen waxs das ungefähr ist..... --Hu8 22:21, 11. Feb 2005 (CET)

Eigene Kurzfassung ist Quatsch, aber ein gut geschriebener Artikel sollte das, was Du meinst, in der Einführung enthalten, soweit das irgend möglich ist. Rainer 23:19, 11. Feb 2005 (CET)

Ich brauche Hilfe/Urheberrecht

Möglicherweise liegt es an einer Fehleinstellung (oder Überlastung) meiner Beobachtungsliste, aber ich kriege irgendwie nicht mit, wenn auf der besagten Unterseite eine neue Frage gestellt wird und ausserdem bin ich hier nicht der einzige, der Ahnung von diesen Dingen hat. Fakt ist, dass die dortigen Fragesteller auch bei einfachen Fragen zu URV, die hier binnen Minuten beantwortet würden, tagelang ohne Antwort bleiben. Ich kümmer mich an sich gern um die Bildrechte, aber es sollten dringend ein paar Leute sich zusätzlich bereit finden, die besagte Seite so zu beobachten, dass jeder binnen eines Tages in der Regel eine Antwort bekommt. Danke --Historiograf 23:03, 11. Feb 2005 (CET)

Ich hab sie auch auf meiner Beobachtungsliste, bekomme aber ebenfalls keine Änderungen angezeigt... Vielleicht sollte man sie einfach umbenennen, dann könnte es funktionieren. Ich schlage mal Wikipedia:Urheberrechtsfragen vor. --rdb ? 13:48, 12. Feb 2005 (CET)

Nachdem Bluefish dasselbe Problem auch schon hatte (siehe Diskussionsseite), verschiebe ich die Seite einfach mal. --rdb ? 21:34, 12. Feb 2005 (CET)

genau, wollte ich auch grad nochmal Bescheid sagen, aber du warst schneller ;-) --BLueFiSH ✉! 21:39, 12. Feb 2005 (CET)

bei mir gehts aber immer noch nicht. Es müsste von "06:34, 12. Feb 2005 (CET)" ein Eintrag in der Watchlist enthalten sein, ist es aber nicht. interessanterweise wird der angelegte Verschiebe-Redirect vom alten Lemma jetzt in der Watchlist angezeigt. Da scheint irgendwas gröberes nicht zu stimmen an dem Artikel. --BLueFiSH ✉! 22:01, 12. Feb 2005 (CET)

berliner profs

Philipendula 23:29, 11. Feb 2005 (CET)

ich wusste nicht, dass die belegschaft der tu berlin aus 7 (zum teil emeritierten oder toten) professoren besteht, aber gut, dass du da bescheid weißt. bitte ändere doch gleich den artikel Technische Universität Berlin deinen erkenntnissen entsprechend.

im ernst: das sind allesamt gut geschriebene artikel (offenbar von einem botanik-experten). es gibt die breit vertretene meinung, dass universitätsprofessoren (da ihnen nun mal hochoffiziell herausragende Leistungen in wissenschaftlicher Forschung und universitärer Lehre bescheinigt worden sind) als enzyklopädisch relevant angesehen werden sollten. hier sind zudem jeweils noch zusätzliche leistungen erwähnt. keine grund, in r-paranoia zu verfallen. grüße, Hoch auf einem Baum 03:25, 12. Feb 2005 (CET)

Ok. Ich geb zu, ich habe mal drei Aufsätzchen angelesen und den Rest innerlich ergänzt. Ich will auch nicht in R-Paranoia verfallen, aber:

• Frey: Keine Veröffentlichung oder andere besondere Leistung angegeben. Botaniker. Uni Gießen, FU Berlin. Hat ein paar Lieblingsthemen. Netter Beamtenposten?
• Wagenitz: Uni GÖttingen. Schwerpunkt. Keine Veröffentlichung oder andere besondere Leistung. Netter Beamtenposten?
• Sukopp. TU Berlin. Immerhin im Sachverständigenrat. Keine Veröffentlichungen angegeben.
• Schlüter: Akademie der Wissenschaften Leibzig. Schwerpunkte. Keine Veröffentlichung oder andere besondere Leistung.
• Sleumer und Noack etwas ausführlicher. Beide schon Geschichte. Aber auch hier keine Veröffentlichungen.

Inwieweit sie botanisch relevant sind, kann ich nicht beurteilen. Aber wenn sie denn alle so aus deutschen Volke herausragen, soll es mir recht sein. Gruß --Philipendula 13:36, 12. Feb 2005 (CET)

Löschantrag erstellen

Hallo,

irgendwie kapier ich es nicht mit dem Löschantrag erstellen (bin noch relativ neu hier). Was muß ich konkret tun, wenn ich einen Beitrag zur Löschung vormerken und diesen Antrag zur Diskussion stellen möchte?

MfG

--Schnecke12 23:56, 11. Feb 2005 (CET)

Das Verfahren ist auf Wikipedia:Löschregeln recht gut beschrieben. -- tsor 00:00, 12. Feb 2005 (CET)

Rechtschreibfehler auf nichtbearbeitbarer Seite

Hi, Ich habe einen Rechtschreibfehler auf der Seite

Zur Beobachtungsliste hinzugefügt. aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie Der Artikel "1850" wurde zu Deiner Beobachtungsliste hinzugefügt. Spätere Änderungen an diesem Artikel und der zugehörigen Diskussionsseite werden dort gelistet und der Artikel wird in der Liste der letzten Änderungen fett angezeigt. Wenn Du den Artikel wieder von der Beobachtungsliste entfernen möchtest, klicke auf der jeweiligen Artikelseite auf "Nicht mehr beobachten". Zurück zur Seite 1850.

entdeckt (Deiner, Du -> klein) und weiß nicht wie ich ihn ausbessern soll. Außerdem ist mir aufgefallen das man , wenn man einen Artikel nicht mehr beobachten möchte, plötzlich mit "Sie" angesprochen wird.

Der Artikel "1850" wurde von Ihrer Beobachtungsliste entfernt. Zurück zur Seite 1850.

Peterwuttke 01:08, 12. Feb 2005 (CET)

Hab beides mal schnell korrigiert, da sind noch etliche MW-Nachrichten die entsprechend angepasst werden könnten/müssten (freiwillige admins vor). Danke für den Hinweis. --:Bdk: 03:41, 12. Feb 2005 (CET)

Aktuelle Ereignisse auf HP einbinden

hallo! W§ie mache ich das? Möchte den Aktuelle Ereignisse Teil der Wikipedia-Hauptseite einbinden. Wer kann mir weiterhelfen? PS: soll sich natürlich selbst aktualisieren! --Schaengel89 12:13, 12. Feb 2005 (CET)

vielleicht ungefähr so: <nowiki><iframe width=100 height=100 src="http://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage:Hauptseite_Aktuelle_Ereignisse">Bitte besorgen Sie sich einen Iframe-fähigen Browser</iframe></nowiki>

Nicht auf Tippfehler überprüft. Im HTML-Code natürlich die nowiki-Tags weglassen. Und bitte noch mal überprüfen, ob with und height richtig geschrieben sind, ich habe mit dem englischen TH mit Loriot so meine Schreib- und Sprechschwierigkeiten. -- 195.167.73.138 12:51, 12. Feb 2005 (CET) aka Thomas7 supports free speech and fair behaviour for all wikipedians Disput PS: Die unten stehende Frage stammt nicht von mir. Allerdings bin ich auch der Meinung, dass zu einer 2/3-Mehrheit 4 Stimmen gefehlt haben, selbst wenn man - was ich nicht tue - von dem Wahlbetrug von Benutzer:Elian absieht.

immer noch Thomas7

Weil es hier gelöscht wurde: Wo findet denn die Diskussion über die Rechtmässigkeit der Sperre statt? Bitte um Link! Danke.--EoltheDarkelf 13:16, 12. Feb 2005 (CET)

Na ja, es gibt eigentlich keine Diskussion. Auser du bezeichnest den Monolog von T7 als Diskussion. Diesen hat Thomas mittlerweile über die halbe WP verteilt. -- Peter Lustig 13:20, 12. Feb 2005 (CET)

Dies ist ein Beispiel für eine politische Lüge. Die Beiträge, die nach den Skandalen bei meiner versuchten Benutzersperrung fragen, sind nicht von mir. Skriptor und andere Fälscher versuchen systematisch meine und vermutlich anderer IP-Nummern zu sperren und mich und andere mundtot zu machen. Ich lasse mir aber nicht von Lügnern den Mund verbieten. Und ich werde auch in Zukunft verstärkt darauf achten, dass aus der Gruppe (Skriptor, Elian, MichaelDietrich, Crux, LeonWeber, Mwka und einigen anderen) die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer nicht verfälscht oder gelöscht werden. Es geht nicht um Artikel, es geht um die Manipulation von Diskussionsbeiträgen, die ich als politische Lüge sehe. -- 195.167.73.138 13:41, 12. Feb 2005 (CET) aka Thomas7 supports free speech and fair behaviour for all wikipedians Disput

Im Moment sehe ich vor allem dass hier massiv in Diskussionen herumgelöscht wird. Ist das neuerdings Usus?--EoltheDarkelf 13:53, 12. Feb 2005 (CET)

Wie gesagt es gibt keine Diskussion, die Sache ist gegesen. Jetzt kann aber ruhig wieder inhaltlich zur WP beigetragen werden. Ist schließlich eine Enzyklopädie und kein Forum. -- Peter Lustig 13:59, 12. Feb 2005 (CET)

immer wieder Jesusfreund

Hallo, jemand da mit Entsperrknopf zur freundlichen Übernahme des Artikels Benutzer:Jesusfreund/Bastelecke als brandaktuelle, garantiert unkaputtbare, den endgültigen Kompromiss verkörpernde Version von Luftangriff auf Dresden? Nocturne wollte es tun, aber er scheint nicht da zu sein. Grüße in den virtuellen Kosmos, --Jesusfreund 21:36, 12. Feb 2005 (CET)

die sind alle im Channel #mediawiki und schauen dem armen gestressten Techniker über die Schulter, der den höllischen Router zum Laufen bringen muss. 200.242.249.70 21:43, 12. Feb 2005 (CET)

Mach hin! --Markus Schweiß, + 21:46, 12. Feb 2005 (CET)

Da ich nicht in #mediawiki bin, hab ich den Artikel jetzt mal kopiert. Die Sperre soll wohl aufrechterhalten bleiben? -- Peter Lustig 21:50, 12. Feb 2005 (CET)

Nicht mehr in #mediawiki. -- Thomas7 supports free speech and fair behavior for all wikipedians 21:59, 12. Feb 2005 (CET)

İstanbul

İstanbul ist ein Redirect auf Istanbul. Somit ist das Lemma zwar Istanbul, der erste Satz fängt aber mit İstanbul an. Im Vergleich hierzu ist Izmir ein Redirect auf İzmir. Wie gehe ich vor, um Istanbul nach İstanbul zu verschieben? SLA auf İstanbul und dann verschieben?--WhileTrue 23:03, 12. Feb 2005 (CET)

Ja. Sobald dann das durch den Redirect belegte Lemma frei geworden ist kannst du verschieben. Ich habe das für dich erledigt. Nur die Dundak ✍ 23:25, 12. Feb 2005 (CET)

Im Prinzip ist das ja alles korrekt, aber sollte man bei solchen prominenten Städtenamen nicht die deutsche Schreibung im Lemma behalten? Rom wird ja auch nicht nach Roma verschoben. Rainer 23:44, 12. Feb 2005 (CET)

Den Unterschied zwischen İstanbul und Istanbul sieht man doch nur, wenn man die Lesebrille aufsetzt und besonders auf den İ-Punkt achtet. — Martin Vogel 鸟 23:56, 12. Feb 2005 (CET)

Naja, das ist es nicht ganz. In türkischer Lesart würde "Istanbul" etwa "Estanbul" gesprochen. Aber die Stadt wird im deutschsprachigen Raum nun mal Istanbul geschrieben, vergleichbae eben Rom, Warschau usw. Das sind Sonderfälle. Ansonsten sollte man schon die korrekte Schreibung präferieren. Rainer 00:21, 13. Feb 2005 (CET)

Originalzeichnungen in Wikipedia

Nachdem mir Paddy und Historiograf im Chat grade erzählt haben, dass der Bekannte von mir, dem Horst Janssen ein Selbstportrait geschenkt hat, nicht das Recht hatte, dieses unter der GFDL der Wikipedia zu spenden, habe ich das Bild mal gelöscht. Der Bekannte hatte zwar vorher extra nochmal bei einem Rechtsanwalt nachgefragt, ob diese Bildspende in Ordnung geht, aber ich beuge mich den Rechtskenntnissen unsrer Experten hier. Warum ich das hier schreibe? a) weil ich sauer bin und b) weil - wenn diese Interpretation wirklich Bestand hat - noch einige weitere Bilder gelöscht werden müssen. Es gab sicherlich noch ein paar andere, die so naiv waren zu glauben, es reiche aus, wenn derjenige, der die Verwertungsrechte an einem Bild besitzt, der Veröffentlichung zustimmt. --Elian Φ 00:15, 13. Feb 2005 (CET)

also wenn ich ein Originalbild besitzt und damit auch die Verwertungsrechte dann kann ich damit ja wohl machen was ich will?!?! ist doch meins? wenn ich es wegschmeiße verbrenne, weiterverschenke o.ä. kann der Künstler ja traurig sein aber so what!?! ...Sicherlich ^Post 00:32, 13. Feb 2005 (CET)

Es ist sehr bedauerlich, dass das Bild gelöscht wurde, aber ich schließe mich der Rechtsauffassung von Paddy und Historiograf an. Nur der Urheber hat das Recht irgendwelche Rechte abzutreten, es sei denn deinem Bekannten wurden die ausschließlichen Nutzungsrechte an dem Bild übertragen, dann sehe die Sache wohl anders aus. Gruss --finanzer 00:35, 13. Feb 2005 (CET)

P.S. mit einer Schenkung sind mE nicht die Verwertungsrechte übereignet worden, sondern nur das Recht das Stück Papier sein Eigen zu nennen.

(Wegen Bearbeitungskonflikt überschneidet es sich) Wenn ich das richtig verstehe, ist des Pudels Kern, ob durch Verschenken eines urheberrechtlich geschützten Werks, die Nutzungsrechte uneingeschränkt an den Beschenkten übergehen. Das kann ich mir eigentlich nicht vorstellen, es sei denn, der Urheber hätte das explizit vereinbart. Man mag davon halten, was man will, aber meines Wissens darf der Beschenkte das Werk zwar zerstören, da es sein Eigentum ist, verfügt aber nicht über das, was man Nutzungsrecht nennt. Rainer 00:37, 13. Feb 2005 (CET)

hä? mit der Schenkung ist ja wohl das Verwertungsrecht mit übergeben worden; ich kann das ding ja auch vererben oder etwa nicht? wenn nein dann möchte ich bitte wissen woraus sich das ergibt? ich kann ein Bild (oder jeden anderen gegenstand) der mir geschenkt wurde durchaus verkaufen und damit kann ich es auch sonstwie verwerten; wenn nein dann bitte mal ne gute begründung..Sicherlich ^Post 00:40, 13. Feb 2005 (CET)

oder mal andersherum; ein freier Fotograf macht ein Bild; verkauft das an eine zeitung o.ä.; und die nutzt das nun wie sie so will; wo ist der Unterschied? ...Sicherlich ^Post 00:48, 13. Feb 2005 (CET)

Nein eben nicht... wenn ich mein Foto einem Printmedium verkaufe, dann darf er es drucken, aber z.B. nicht ins Internet stellen, es sei denn ich habe auch das explizit vereinbart. Und wenn ich ihm einfach das 9x13-Bild schenke, dann darf er es erst recht nicht abdrucken, sondern nur, wenn ich ihm die Rechte einräume. --APPER\^☺☹ 00:55, 13. Feb 2005 (CET)

Es ist unendlich wichtig, hier genau zu sein. Wenn ein Fotograf ein Bild an eine Zeitung verkauft, wird eine Vereinbarung über Verwertungsrechte getroffen, weil davon auszugehen ist, dass die Zeitung das Bild abdrucken möchte., Schenkt mir ein Künstler ein Bild oder kauft ein Museum ein Bild aus dritter Hand, hat es keinerlei urheberrechtliche Verwertungsrechte. Das einzige was das Museum darf ist, sofern der Künstler sich das nicht ausdrücklich vorbehalten hat, ein unveröffentlichtes Bild erstmals ausstellen und damit das dem Urheber vorbehaltene Erstveröffentlichungsrecht ausüben. Die eigens geregelte Katalogbildfreiheit (googeln!) wäre sinnlos, wenn es anders wäre. --Historiograf 00:58, 13. Feb 2005 (CET)

Nein, das sind rechtlich 2 Paar Stiefel. Der Eigentümer eines geschenkten Bildes hat das umfassende Herrschaftsrecht an dieser Sache, er darf damit machen, was er möchte - nur darf er - ohne ausdrückliche Erlaubnis des Urhebers! - nicht Dinge damit tun, die dem Urheber vorbehalten sind: also es öffentlich wiedergeben (vervielfältigen, ins Internet stellen) usw. Das ist so unendlich trivial, dass ich keine Lust habe da extra Links dafür rauszusuchen, die Seiten der VG Bildkunst kann hoffentlich jeder ergoogeln. --Historiograf 00:48, 13. Feb 2005 (CET)

aha der Verkauf und die Schenkung haben rechtlich unterschiedliche auswirkungen in diesem fall .. hmm scheint mir unendlich nicht trivial ... aber natürlich glaube ich dem Herrn Grafen, da er ja der jurist vom dienst ist und so unendlich tirviale sachen so unendlich unter seinem niveau sind das er natürlich unendlich wenig lust hat ... /me ist unendlich verständnisvoll ...Sicherlich ^Post 01:05, 13. Feb 2005 (CET)

1. bin ich kein Jurist, 2. ist mein Benutzername Historiograf und 3. wäre ich missverstanden worden, wenn man mir unterstellt, Schenkung und Kauf hätten unterschiedliche Auswirkungen. Wird nichts ausdrücklich vereinbart, geht mit dem Eigentum an einem Kunstwerk kein urheberrechtliches Verwertungsrecht (Recht der Vervielfältigung, öffentlichen Wiedergabe usw.) an den neuen Eigentümer (ob Käufer oder Beschenkter ist egal) über. Daher müssen auch Museen für die Abbildung von eigenen Picasso-Werken in ihren Katalogen an die VG Bild-Kunst löhnen (sofern die Kataloge auch über den Buchhandel vertrieben werden). --Historiograf 03:14, 13. Feb 2005 (CET)

Unendlich untertänigst verneigen wir uns und wollen es nie wieder wagen Widerworte in die unenendliche Weite zu entsenden. -Ulifan 01:11, 13. Feb 2005 (CET)

Tja, was mich eigentlich am meisten an dieser Sache stört: Unsere Lizenzpatrouille sollte unterwegs sein, um rechtlichen Ärger von der Wikipedia fernzuhalten. Wegen dieses Bilds, das Janssen am Küchentisch des Eigentümers, mit dem ihn eine über 20-jährige Freundschaft verbunden hat, gezeichnet hat, hätte aber kein Mensch Ärger gemacht. Nachweisen, welche Nutzungsrechte Janssen bei seiner Schenkung meinem Bekannten eingeräumt hat, lässt sich vermutlich nicht mehr ("da Alex, kannste haben" oder "da Alex, kannste du auch mal abdrucken"?). Ich könnte ihn mal fragen, aber dazu habe ich ehrlich gesagt keine Lust mehr angesichts dieser Prinzipienreiterei. --Elian Φ 01:10, 13. Feb 2005 (CET)

Zum Thema Prinzipienreiterei in Sachen Bildrechte: Die urheberrechtliche Situation eines Bildes zu klären versuchen und es hier nutzen sind zweierlei. Sehr viele Benutzer hier haben sich bei einer Vorabstimmung für ein neues Meinungsbild entschieden. Ich bin weissgott nicht als Anhänger des derzeit gültigen, viel zu rigiden Meinungsbilds bekannt. Von sehr vielen Bildern, die hier gelöscht wurden, bin ich fest überzeugt, dass es da erst einmal auch keinen Ärger gegeben hätte. Ich habe mir lediglich erlaubt, nachdrücklich auf den Unterschied von Sacheigentum und Urheberrecht hinzuweisen. --Historiograf 03:06, 13. Feb 2005 (CET)

Halt hier wird eine Sache verkannt. Diejenigen die probieren jemandem zu sagen: "Ne, so läuft das deutsche Recht nicht!" und diejenigen, die sagen das war sicher gut gemeint. Das ist schade mit dem deutschen Recht. Aber so ist das halt. Dann muß man das System aufmischen, dass die Schade verursacht hat. Wie wäre es mit dem gleichen Ergeiz, wenn es darum geht Briefe and seinen politischen Vertreter zu schreiben? Wenn wir genug freiwillige bekommen das Urheberrecht zu modifizieren so dass es transparenter und einfacher wird, dann hätten wir einen weitaus besseren Stand. Da müssen dann alle Wikipedianer aus ganz Europa mitmachen und wir brauchen dann eine große Anzahl nur so können wir Erfolg haben. Hier zu diskutieren ist hingegen Zeitverschwendung. Wir haben Chaos und ungelegte Eier. Und es müssen auch die ungelegten Eier verbannt werden so schade das ist. Es gibt keinen Kompromiss zwischen völlig legal und nicht 100% legal. Leider! mfg --Paddy 01:46, 13. Feb 2005 (CET)

Das ist ja alles nicht persönlich gemeint, sondern wir reden über die vermaledeite Rechtslage. Und die ist nun mal so, dass der Eigentümer eines urheberrechtlich geschützten Werks nicht automatisch auch das Nutzungsrecht erhält. (Und wenn ein Fotograf ein Bild an eine Zeitung "verkauft", verkauft er natürlich nur die Erlaubnis, es einmalig in einem konkretem Zusammenhang zu veröffentlichen, jede weitere Nutzung ist gesondert zu vergüten.) Um auf den konkreten Fall zurückzukommen: Falls Horst Janssen die Nutzungsrechte an der Zeichnung nicht explizit an den Beschenkten abgegeben hat, verbleiben sie bis 70 Jahre nach seinem Tod bei seinen Erben. Gleichzeitig hat der Eigentümer das Recht, die Zeichnung zu verkaufen oder zu zerstören. Ob es uns passt oder nicht, wir werden uns dran halten müssen. Rainer 02:08, 13. Feb 2005 (CET)

das mit dem Verkaufen eines Bildes ist spezieller zu sehen. Ich kenne das so, dass man von einem Fotografen z. B. ein Bild für eine konkrete Veröffentlichung bzw. einen konkreten Zweck erwerben kann, oder aber (und das am besten schriftlich) festlegt, dass die Bilder für den Käufer für alle Zwecke zu nutzen sind (je nach Übereinkunft mit oder ohne Nennung des Fotografen). Eine freie Nutzung der Fotos hat durchaus auch einen höheren Preis zur Folge, was ja aus wirtschaftlichen Gründen verständlich ist. ... Ich habe das Bild des Künstlers zwar (wahrscheinlich ...) nicht gesehen, aber es wäre trotzdem schön, Elian, wenn du fragen könntest ...! -- Schusch 02:53, 13. Feb 2005 (CET)

so, wenn ich mich als auslöser (siehe Benutzer Diskussion:Paddy#bildlöschungen) der ganzen diskussion auch mal zu wort melden darf: ich hatte dort dieses bild erwähnt, weil ich es für ein wirkliches schmuckstück der wikipedia hielt, und für ein beispiel, bei dem man den beim hochladen gemachten angaben vertrauen darf (ich hatte das auch letztens auf der hauptseite verwendet, ohnde dass jemand protestierte ¹ ).

ich kann elian nur zustimmen: diese prinzipienreiterei ist so weltfremd wie schädlich. zudem - entspricht sie wirklich den rechtlichen gegebenheiten? jeder, der hier einen text einstellt oder ein bild hochlädt, versichert dabei, die nötigen rechte daran zu besitzen! wo steht geschrieben, dass es juristisch gesehen unsere pflicht, diesen angaben zu misstrauen und sie wasserdicht zu überprüfen? klar ist, dass es trotzdem sehr ratsam ist, das zu tun, um allem möglichen ärger aus dem weg zu gehen, und in fällen offensichtlicher urvs wohl auch so etwas wie eine verpflichtung besteht, in angemessener zeit zu reagieren.

aber es ist nicht die aufgabe von wikipedia, rechtsgutachten für bild-einsteller anzufertigen, ob sie die dazu nötigen rechte besitzen. dazu haben wir in manchen fällen wie in diesem oder wie bei den bildern, die paddy gelöscht hat, auch nicht die nötigen fallkenntnisse.

der punkt hier ist, dass elian bzw. elians bekannter mit sehr großer wahrscheinlichkeit annehmen konnte, dass janssen mit einer solchen verwertung einverstanden war, und deswegen das kleine restrisiko auf sich zu nehmen beschlossen hat. wenn janssens deutschen rechtsnachfolger jemals trotzdem auf die idee kämen, zu klagen, dann könnte sich wikipedia an die einstellerin des bilds halten. die befürchtung, diese wäre nicht mehr ausfindig zu machen, ist in diesem fall wirklich gegenstandslos...

grüße, Hoch auf einem Baum 03:44, 13. Feb 2005 (CET)

Sortenvielfalt

Hallo Leute, in der Löschkandidatenliste [15] ist der Artikel Sortenvielfalt aufgeführt, der Apfelsorten beschreibt. Da es schon Liste der Apfelsorten gibt, kam er auf die Löschliste. Mag mal jemand abgleichen, ob man den noch plündern kann, bevor er gelöscht wird? Gruß --Philipendula 00:39, 13. Feb 2005 (CET)

Meiner Erfahrung nach sind solche völlig aus dem Zusammenhang gerissenen Artikel URV. -guety 04:07, 13. Feb 2005 (CET)

Was nicht heißt das sie schlecht sind, wer möchte kann es gern verwerten. -guety 04:12, 13. Feb 2005 (CET)

Aber von C&P würde ich abraten. der selbstgespräche führer

Nur ein Adjektiv?

Unter Transitiv hat jemand den Redirect auf Transitivität entfernt und den Artikel mit der Begründung "nur ein Adjektiv" auf die Löschliste gesetzt. Ist das das übliche Vorgehen bei solchen Artikeln? Meiner Meinung nach war die Weiterleitung sinnvoller. --fschoenm 00:48, 13. Feb 2005 (CET)

Ich bin nicht oft mit Coma einer Meinung, aber hier stimme ich mit ihm überein. Wenn man auf die Transitivität hinweisen kann, kann man statt transitiv auch transitiv schreiben. --Arbol01 00:59, 13. Feb 2005 (CET)

Was ist dann mit den vielen anderen Artikeln, bei denen das ähnlich ist, zum Beispiel symmetrisch, zyklisch, automatisch, subjektiv, etc. Sollen die alle gelöscht werden? Außerdem hat es IMHO Vorteile, auch die Adjektive zuzulassen, wenn Leute diese direkt eintippen, um zu einem gewünschten Artikel zu kommen – in dem Fall würden sie nicht mit einer leeren Seite abgespeist, sondern mit dem sehr wahrscheinlich gesuchten Artikel. --fschoenm 01:15, 13. Feb 2005 (CET)

Also Adjektive unbedingt erhalten! --Philipendula 01:50, 13. Feb 2005 (CET)

also ich bin für löschen aller adjektive, WP ist ja nicht das wiktionary ...Sicherlich ^Post 01:53, 13. Feb 2005 (CET)

Ob Redirect oder löschen ist wohl geschmackssache, jedenfalls sollten Adjektive IMHO nur in winigen Ausnahmefällen einen eigenen Artikel haben. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 02:38, 13. Feb 2005 (CET)

die informationen über transitivität werden sicherlich sehr häufig durch eingabe des begriffs "transitiv" gesucht werden. was sollte also dagegen sprechen, das als redirect zu belassen? die Wikipedia:Namenskonventionen jedenfalls nicht.

WP ist ja nicht das wiktionary - thema verfehlt. in wörterbüchern stehen sowohl adjektive als auch substantive, oder? es geht hier nicht um artikelinhalte (ist dieser eintrag ein wörterbucheintrag oder ein enzyklopädieeintrag?) - der artikel Transitivität ist sicherlich kein wörterbucheintrag, und wenn du meinst, dass doch, dann schlag ihn eben zur löschung vor), sondern um namenskonventionen.

es gibt übrigens auch gründe, die für adjektiv statt substantiv sprechen - zb ist reziprok für den mathematischen begriff gebräuchlicher als Reziprozität, dafür ist letzteres gebräuchlich als ein volkwirtschaftlicher begriff und deswegen wird dieser dort beschrieben.

da es sich offensichtlich nicht um unstrittige löschung handelt, mache ich das wieder rückgängig (so wie ich das weiterhin mit allen schnelllöschungen von Coma tun werde, die bewusst die kriterien für eine schnelllöschung ignorieren). wenn Coma sich wieder mal zu schade ist, einen regulären löschantrag zu stellen, dann wird das unheil ja auch nicht so unmäßig sein, das wikipedia durch das behalten dieses redirects entsteht. grüße, Hoch auf einem Baum 04:19, 13. Feb 2005 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Ich_brauche_Hilfe&oldid=4481804"

Kategorie:

• Wikipedia Hilfe