Wikipedia:Qualitätssicherung/9. April 2008

Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): "Klein; Modus"

Vollprogramm, bitte.... -- Guandalug 02:02, 9. Apr. 2008 (CEST) [Beantworten ]

Artikel weg -> erledigt Thomas Roessing 08:19, 9. Apr. 2008 (CEST) [Beantworten ]

Nach Freigabe wurde der Artikel wiederhergestellt. Grüße -- kh80 •?!• 11:27, 9. Apr. 2008 (CEST) [Beantworten ]

Also, liebe/r Guandalung - ich beginn mich so richtig zu fragen, was man da auf Wiki.de als "kriterien" für das "volle programm" hat??? Wenn da selbst Bart Lootsma gestrichen wird!

wenn's so weiter geht, werde ich gründlich überlegen, ob ich zukünftig noch infos in wikipedia suche, ganz zu schweigen vom beitragen.

Mich errinnert das an eine willkürliche zensur, die ich im ehemaligen osteuropa vor 1989 leider sehr gut kannte.

(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Horia (Diskussion • Beiträge) 21:53, 10. Apr 2008)

Solche Kommentare müssen doch nun wirklich nicht sein. :-( Wir sind hier nicht bei den Löschkandidaten, wo es um die Streichung von Themen geht, sondern in der Qualitätssicherung, wo versucht wird, Artikel zu verbessern. Mit dem "Vollprogramm" ist gemeint, dass der Artikel wikifiziert werden muss: Kategorien, Personendaten, Rechtschreibung, Typographie etc. -- kh80 •?!• 05:28, 11. Apr. 2008 (CEST) [Beantworten ]

Anscheinend eine Übertragung des behördlichen Gewässer-Registers von Remscheid in einen Artikel bis hinab zu einer Länge von 6m. Quiz-Frage: Wie viele Tabellenzeilen müssten die Wikipedia-Datenbank übernehmen, wenn man in gleicher Weise alle Gewässer in D, in Eu, oder auch der ganzen Welt erfassen würde? Findet sich jemand, der diese Liste auf ein lexikalisch sinnvolles Maß stutzt?---<(kmk)>- 03:28, 9. Apr. 2008 (CEST) [Beantworten ]

Hier wird etwas vermischt: eine Biografie mit der Beschreibung eines (sehr speziellen) Handwerks. Ob Hubert Deininger die WP:RK erfüllt ist ebenfalls fraglich. Der letzte Absatz ist arg POV-lastig. Westiandi 08:58, 9. Apr. 2008 (CEST) [Beantworten ]

Der Text wurde entsprechend der Kritik gekürzt, der Mittelteil und der Schlussatz wurden entfernt. Noch einige Worte zur Bedeutung des Kunstglasermeisters Hubert Deininger. Bei der Herstellung von Bleiglasfenstern spielt, neben dem Künstler, auch der Hersteller des Fensters eine wichtige Rolle, eine genaue Abgrenzung ist naturgemäß nicht möglich. In Anbetracht der Tatsache, dass diese Fenster bis zu 500 Jahre alt werden können (wenn sie nicht einem Bombenangriff etc zum Opfer fallen), sind sie ein wichtiger Teil unserer Kultur. Hierzu trägt, neben den großen Verdiensten des Künstlers, auch der herstellende Meister erheblich bei. Hubert Deininger hat dies bei über 200 Fenstern getan, daher erfüllt er ohne Zweifel die WP:RK Kriterien. Mit besten Grüßen, Dr. Rainer Voisard, 08:47, 11. April 2008

Um die Bedeutung Hubert Deiningers zu charakterisieren, habe ich zwei Abschnitte in den Text eingefügt, in welchen ich darauf hinweise, dass Deininger nicht nur Kunsthandwerker im traditionellen Sinne ist, sondern dass er auf unspkektakuläre, schier still-geheime Weise an die neunen ästehtischen Prinzipien des Bauhauses anknüpfte. Zu beachten, dass zur Schaffenszeit Deiningers in Ulm die HFG mit den federführenden Künstlern Max Bill und Otl Aicher, bis zur Schließung der Schule 1968, in Betrieb war, und dass diese Tatsache und deren ästhetisch-praktischer Kontext Deininger nicht verborgen blieb. Gruß Dr.Peter Zwey

Generalüberholung -- Frank Murmann 09:26, 9. Apr. 2008 (CEST) [Beantworten ]

Ein Kapitel 'rausgeworfen und den Rest ein bißchen getrimmt. --Thomas Roessing 12:44, 9. Apr. 2008 (CEST) [Beantworten ]

Hallo Zusammen,

anbei der Diskussionsbeitrag von Olaf Willems, Pressesprecher der PSD-Bank:

- Die historische Anzahl der PSD Banken im derzeit eingestellten Beitrag ist nicht korrekt.

- Die Darstellung des historischen Wandels der Rechtsform ist nicht korrekt.

Im Sinne von Wikipedia stelle ich hier den offiziellen Pressetext zur Historie der PSD Bankengruppe als Kommentar ein, ohne diesen direkt in den Beitrag einzuarbeiten, da der Wikipedia PSD Bank-Beitrag nicht dem Verband der PSD Banken e.V. direkt zuzuordnen ist.

Ein Vergleich der Texte zeigt die inhaltlichen und sachlichen Unterschiede und somit Fehler in der bisherigen Darstellung.

Olaf Willems, Pressesprecher, Verband der PSD Banken e.V.

Ich stelle mal hier den Antrag ohne wirklich Ahnung über Banken zu haben weil das wohl erfolgsversprechender ist als ein (unsignierter) Beitrag auf der Diskussion.

Danke,

--Arcudakis Blitzableiter 09:57, 9. Apr. 2008 (CEST) [Beantworten ]

Vollprogramm tox Bewerte mich! 10:29, 9. Apr. 2008 (CEST) [Beantworten ]

Falls relevant bitte zum Artikel ausbauen, samt Quellen und Wikify. --Kungfuman 11:31, 9. Apr. 2008 (CEST) [Beantworten ]

kurz einbauen in Perspektive und redirect --Dinah 12:35, 9. Apr. 2008 (CEST) [Beantworten ]

1 kurzer Satz und eine Liste ist kein Artikel. Bitte Ausbauen, so löschbar. --Kungfuman 11:44, 9. Apr. 2008 (CEST) [Beantworten ]

Bitte Wikipedia-gerecht aufarbeiten, straffen und strukturieren. (Keine URV, Freigabe siehe Diskussionsseite) lyzzy 11:52, 9. Apr. 2008 (CEST) [Beantworten ]

Erschien mir beim Wikify-Versuch als irrelevant, deswegen erstmal Relevanzklärung in der LD, dann gerne wieder frisch in die QS überweisen, wenn Relevanz geklärt ist. --Tröte Manha, manha? 11:41, 10. Apr. 2008 (CEST) [Beantworten ]

Noch etwas offener Artikel, ein 'folgt' ist schon mal unschön.... -- Guandalug 12:40, 9. Apr. 2008 (CEST) [Beantworten ]

Relevanz gegeben? -- Druffeler 13:17, 9. Apr. 2008 (CEST) [Beantworten ]

Sehr dünne - gibts über den Mann nicht mehr? Eingangskontrolle 13:25, 9. Apr. 2008 (CEST) [Beantworten ]

Haben wir Relevanzkriterien für Übersetzer? Ansonsten das volle Programm. -- Sarion _!? 15:21, 9. Apr. 2008 (CEST) [Beantworten ]

Was meinst Du mit "das volle Programm"? Apropos Übersetzer, bitte sehe mal nach, bevor Du die Relevanzfrage stellst, Csejka wird ja bereits auf mehreren anderen wiki.de seiten zitiert. Ich habe quasi nur die information weiter ergänzt, um diese Zitierungen auch mit einem konkreten Inhalt zu verbinden.

Csejka hat praktisch einen sehr wichtigen Beitrag zur Bekanntmachung der rumänischen Literatur im deutschsprachigen Raum geleistet. Er ist nicht "nur" Übersetzer, sondern ein wichtiger Essayist, im Kreis von zB Hertha Müller (die Dir sicher ein Begriff sein wird! - sie ist Teil desselben Banater Literaturkreises wie Csejka gewesen).

Wenn jetzt für die dt. Kultur, und implizit für wiki.de dies alles total unwichtig ist (was also mit Rumänien zu tun hat), dann... ok. Was sollte ich dann noch dazu sagen?

Aber ein wichtigerer Bindeglied zwischen diesen zwei Kulturen, wie die Banater Aktionsgruppe und seine Mitglieder (inkl. Csejka!) gibt es in den ganzen letzten 50 Jahren nicht. Horia 21:10, 10. Apr. 2008 (CEST) [Beantworten ]

Inzwischen habe ich erfahren, daß da "das volle programm" für eine figur der literatur des 20.jh von ausgezeichnet einem fan von achterbahnfahrten verlangt wird. Wunderbar. Ich bin geschmeichelt daß ich da also basiswissen vortragen muß, um eigentlich selbstverständliches zu erklären. Sollte ich es im Luna-Park oder lieber im Wiener-Prater-Stil verfassen? Horia 21:59, 10. Apr. 2008 (CEST) [Beantworten ]

Würde man im falle von Gerhardt Csejka kurz zur seite der "fehlenden artikel" schauen, dann wäre es klar, daß er wenigstens von diesem standpunkt aus eindeutig relevant ist. Horia 22:56, 10. Apr. 2008 (CEST) [Beantworten ]

Ich bitte um entschuldigung, aber ich muß noch etwas generelles bemerken! Es scheint daß man da auf Wiki genau das verkehrte der "unschuldsvermutung" erlebt: der author eines (ja, sehr primitiven, nur skizzierten artikels, aber eines relevanten!) muß da erklären, warum der artikel relevant ist, anstelle daß derjenige, der ihn zum löschen vorschlägt, selbst erst seine begründeten argumente für seinen LA vorführt. Ich weiß sehr wohl, daß da nicht der richtige ort ist, solche debatten zu betreiben, aber da ich kein insider bin und mich damit nun nicht ewig beschäftigen will, schreibe ich es hier. Es scheint mir, nach mehreren solchen erfahrungen, daß die wiki zu einer kuriosen gesellschaft mancher/einiger ordnungsliebenden rechthaber sich verwandelt, die zwar total lobenswerte, wunderbare, manchmal sogar großartige arbeit leisten, aber auch gleichzeitig ganz anders als im normalen wissenschaftlichen leben reagieren, und zwar die tendenz haben, übermäßig verdächtigend auf neue einträge zu reagieren. Es ist mir zwar verständlich, warum dies passiert - so ein freies medium wie wiki wird wahrscheinlich täglich von 100en vandalen belagert, aber es ist dennoch wünschenswert, daß man nicht nur eiserne disziplin da verbreitet, sondern auch intelligent und nuanciert unterscheidet, solange es nicht um vandale oder offensichtliche profilierungsversuche geht. Ich bin gerne bereit, die relevanz meines eintrages zu argumentieren, aber würde gerne, der symmetrie wegen, auch eine entsprechend gleichermaßen seriöse und dokumentierte argumentation des "vollen programms" anträgers würnschen. Am ende müsste ich mich, in einer solchen gesellschaft der perfekten-ausdrucksform-liebenden, für mein nicht perfektes Deutsch entschuldigen. Ich hoffe daß aber inhalt noch immer vor form geht. Horia 22:56, 10. Apr. 2008 (CEST) [Beantworten ]

So ist das noch kein Artikel. Relevanz prüfen, ggf LA stellen, Kats fehlen. Aktionsheld Disk. 15:34, 9. Apr. 2008 (CEST) [Beantworten ]

reichlich dünn Björn B. ^Sauer? _Sempf 16:13, 9. Apr. 2008 (CEST) [Beantworten ]

sitze schon ein bisschen dran --Tafkas Disk. +/- Mentor 16:21, 9. Apr. 2008 (CEST) [Beantworten ]

Herrgott, wenn ein QS-Baustein drinnen steht, ist es doch nicht zu viel verlangt nachzugucken ob schon jemand dran sitzt...Danke für die unnötige Arbeit --Tafkas Disk. +/- Mentor 16:31, 9. Apr. 2008 (CEST) [Beantworten ]

Angesichts der Tatsache, dass es der Benutzer:Zentraleuropa, der diesen Text hier verfasst hat, mit dem Urheberrecht nicht so genau nimmt (siehe 17 copyvio-Uploads auf Commons), täte dem Text hier eine genaue URV-Überprüfung nicht schaden. -- Cecil 16:13, 9. Apr. 2008 (CEST) [Beantworten ]

Wikifizierung --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!} Bewerte mich! 16:15, 9. Apr. 2008 (CEST) [Beantworten ]

Wikifizieren. --Hullu poro 17:11, 9. Apr. 2008 (CEST) [Beantworten ]

Bitte kläre mich mal auf, was darunter verstanden wird. Ich denke, ich habe die Antwort schon oben gefunden.

Ich habe die Änderungen Rückgängig gemacht, weil die Zitaten den Quellen unmittelbar zugeordnet werden sollten, sonst ist es für den Nutzer schwierig nachzuvollziehen. Bei der Anwenung dieser Normen ist bei der Argumentation im täglichen Leben ein Quellenverweis erforderlich. Wenn es eine ander Möglichkeit mit direkter Quellen-Angabe wie [1] usw. möglich ist, kann das eingearbeitet werden. Ich fand das für den interessierten Nutzer praktikabler. Es handelt sich hier wirklich um Zitate aus den entsprechenden Quellen.

Begründung: Objektive Quellen wie der Verfassungsschutzbericht und Hinweise auf Linksextremismus werden konsequent revidiert, verfassungsfeindliche Bestrebungen nicht ausgeführt und anscheinend unerwünscht. Artikel erscheint wie eine Werbekampagne: "Diese Grundsätze versucht die DKP auf aktuelle politische Themen anzuwenden ", um ein Beispiel zu nennen.--217.95.205.168 17:47, 9. Apr. 2008 (CEST) Nachtrag: Genau wie die objektiven Quellen fiel nun auch der QS-Antrag der Zensur zum Opfer...--217.95.205.168 17:56, 9. Apr. 2008 (CEST) [Beantworten ]

An allgemeine Vorlage anpassen, Infobox (?), Kats, .... -- Guandalug 17:49, 9. Apr. 2008 (CEST) [Beantworten ]

Werde mich bei Gelegenheit drum kümmern. Grüße --Don-kun 08:14, 10. Apr. 2008 (CEST) [Beantworten ]

Kleine Verbesserungen sind schonmal getan, mehr in ein paar Tagen. (Bekommt Infobox Fernsehserie) Grüße --Don-kun 08:19, 10. Apr. 2008 (CEST) [Beantworten ]

Bitte Relevanz klären--Grenzgänger 18:02, 9. Apr. 2008 (CEST) [Beantworten ]

Müll. Kann man draus was vernünftiges machen? dvdb 18:31, 9. Apr. 2008 (CEST) [Beantworten ]

redirect auf Feuerspucken, das ist im Grunde dasselbe und der Artikel sieht recht vernünftig aus. Falls es minimale Unterschiede bei der Technik gibt, kann das in dem Artikel erklärt werden --Dinah 20:32, 9. Apr. 2008 (CEST) [Beantworten ]

Kats und leicht wikif. tack. Hofres ^{låt oss diskutera!} 18:41, 9. Apr. 2008 (CEST) [Beantworten ]

wenn relevant, dann wikify -- feba disk 18:45, 9. Apr. 2008 (CEST) [Beantworten ]

Was bedeutet wikify? --Sheer 19:17, 9. Apr. 2008 (CEST) Wäre es nicht sinnvoll den Artikel unter den Fachbereich Psychologie zur Qualitätssicherung zu stellen? --Sheer 20:55, 9. Apr. 2008 (CEST) [Beantworten ]

Mit wikify meint Feba wikifizieren. Hofres ^{låt oss diskutera!} 21:36, 9. Apr. 2008 (CEST) [Beantworten ]

Danke für den Link, wußte gar nicht, das es das gibt! - ich habe den Artikel jetzt auch mal hier: Wikipedia:WikiProjekt Psychologie#Dietmut Niedecken vermerkt, sehe aber auch gerade, das er (automatisch durch die Kategorie) hier: Wikipedia:WikiProjekt Psychologie/Neue Artikel mit QS-Vermerk auftaucht.-- feba disk 22:05, 9. Apr. 2008 (CEST) [Beantworten ]

Hallo Feba und Hofres, Danke für Eure Antwort. Werde versuchen mich langsam einzuarbeiten und freue mich wenn ihr den Artikel wikifiziert. Grüße --Sheer 22:11, 9. Apr. 2008 (CEST) Gerade habe ich gesehen das da schon begonnen wurde zu wikifizieren, Danke. --Sheer 22:18, 9. Apr. 2008 (CEST) [Beantworten ]

so, jetzt habe ich die richtige Seite gefunden: Wikipedia:WikiProjekt Psychologie/Qualitätssicherung, damit dürfte das hier erledigt sein.-- feba disk 12:40, 10. Apr. 2008 (CEST) [Beantworten ]

Vollprogramm -- Guandalug 19:15, 9. Apr. 2008 (CEST) [Beantworten ]

brauch dringend Substanz Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 20:52, 9. Apr. 2008 (CEST) [Beantworten ]

Benötigt Ausbau. Jón ₊ 21:06, 9. Apr. 2008 (CEST) [Beantworten ]

Es fehlen Informationen zur eigentlichen 'Technik'-Was zeichnet AT aus bzw. grenzt von anderen Verfahren ab? Der Artikel bedarf weiterer Strukturierung und Ergänzungen Web108 21:40, 9. Apr. 2008 (CEST) [Beantworten ]

Einen Artikel daraus machen. -- HAL 9000 23:13, 9. Apr. 2008 (CEST) [Beantworten ]

Außer dem ersten Satz nichts zur Person, In der Form m. E. unbrauchbar. --Bradypus 23:46, 9. Apr. 2008 (CEST) [Beantworten ]

Möglicherweise abgeschrieben aus Vertrieben 1938 - Biographien entlassener Professoren und Dozenten der Medizinischen Fakultät der Universität Wien. Schreibstil des Vorwortes ist teils wortgleich, und das sit gerade digitalisiert. die Veröffentlichungsmeldung. Das da eh keiN Artikel ist, würde ich hier eher löschen als umarbeiten.-- Sarkana _{frag den I Vampir} 03:50, 10. Apr. 2008 (CEST) [Beantworten ]

Textwüste ohne Kats --Pelz 23:35, 9. Apr. 2008 (CEST) [Beantworten ]

Weitgehende Textwüste ohne Kats --Pelz 23:37, 9. Apr. 2008 (CEST) [Beantworten ]

Werbesprechanglizismus, hart am schnelllöschfähigen Wörterbucheintrag. Nach bestandener Relevanzprüfung Redirect auf Skizze oder Entwurf prüfen, ansonsten Vollprogramm. -- Ukko 23:49, 9. Apr. 2008 (CEST) [Beantworten ]

Traurig, was hier in der Wikipedia mittlerweile abgeht! Gibt es überhaupt noch Leute, die neue Artikel schreiben, nachdem scheinbar jegliche Initiative durch Maßnahmen wie diese hier im Keim erstickt wird? -- Schmittrich 09:47, 10. Apr. 2008 (CEST) [Beantworten ]

Habe den Artikel weiter ausgebaut. Ein Scribble ist weit weniger als eine Skizze und steht ganz am Anfang eines Projektes. Es ist kein „Werbesprechanglizismus" (war doch abwertend gemeint, oder?) sondern ein in der Werbesprache und vor allem auch bei Illustratoren/Comiczeichnern gängiger Begriff und Arbeitsgang. Ich bin für behalten und ausbauen. Acvtvs 14:17, 10. Apr. 2008 (CEST) [Beantworten ]

Ich kann die Aufregung nicht ganz nachvollziehen. 1. Es ist zweifelsfrei eine Wortentlehnung aus dem Englischen, also ein Anglizismus. 2. Eine klare Abgrenzung gegen eine Skizze kann ich auch nicht erkennen - Skizze umfasst alles, was nicht ins Reine gezeichnet ist. Insofern ergab sich der Eindruck eines Wörterbucheintrages für ein Englisches Synonym von "Skizze" o.ä. 3. Die einzige mögliche Existenzberechtigung für dieses Lemma, die ich erkenne, ist, dass es ein im Bereich der Werbung o.ä. verbreiteter Ausdruck ist und daher relevant sein könnte. Genau um das zu prüfen, habe ich das hierher überwiesen. Dass der Artikel darüberhinaus eine formale Überarbeitung benötigte, steht wohl außer Frage. Wem das "Werbesprech" nicht gefällt, darf es durch "Werbesprachen" ersetzen. Im übrigen freue ich mich, dass der Artikel wesentlich verbessert wurde, denn darum geht's ja eigentlich. Beste Grüße, -- Ukko 15:04, 10. Apr. 2008 (CEST) [Beantworten ]

"Die einzige mögliche Existenzberechtigung für dieses Lemma, die ich erkenne, ist, dass es ein im Bereich der Werbung o.ä. verbreiter Ausdruck ist und daher relevant sein könnte." - Exakt das ist es! Das Scribble ist ein absolut gängiger Begriff in der Planungsphase der Print- und Onlinemedienindustrie. Scribble dient zur Ideenfindung und steht somit Entwicklungsmäßig noch vor Skizze oder Entwurf, wo eine Idee schon gefunden ist.

Ich wäre dafür den QS Baustein zu entfernen, der Artikel ist berechtigt und mittlerweile gut ausgearbeitet. Was man noch einfügen könnte ist ein gescanntes Papier mit nem Haufen verschiedener Scribbles zum selben Projekt (z.B. der Weg eines Logos), um zu zeigen wie der Weg der Ideenfindung geht und wo der Unterschied zu Skizze und Entwurf ist --Insane42 08:23, 11. Apr. 2008 (CEST) [Beantworten ]

Ich stimme Dir zu, der Artikel ist erheblich verbessert und gegen die Bedeutung des Wortes Skizze im Bereich Werbung etc. jetzt auch abgegrenzt. Vielen Dank an alle, die dabei geholfen haben! Beste Grüße, -- Ukko 09:06, 11. Apr. 2008 (CEST) [Beantworten ]

Ich möchte mich nochmal entschuldigen, falls ich mich im Ton vergriffen habe. Das lag in erster Linie daran, dass ich lange nicht mehr bei Wikipedia war (und es damals noch Löschlisten gab, die mich oft sehr geärgert haben). Die Qualitätssicherung ist da in der Tat der wesentlich bessere Weg. Dass Lemma und Artikel nach dem Ausbau Bestand haben und der zuletzt sachliche Umgangston haben mich ein wenig mit Wikipedia versöhnt. Acvtvs 09:21, 11. Apr. 2008 (CEST) [Beantworten ]

• Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Autoarchiv-Erledigt