Benutzer Diskussion:DasBee

Das verstehe ich leider nicht: Sollten solche Edits nochmals vorkommen, parke ich Dich hier. --DasBee 00:34, 26. Jan. 2008 (CET) Beantworten

Ansonsten: Ich habe Informationen verarbeitet, die hundertfach in Pressemeldungen verteilt wurden. Öffentlichkeitsarbeit ist ja gerade der Sinn eines Musikpreises!. Wo da ein Urheberrechtsverstoß liegen soll, erschließt sich mir nicht. Ich habe die Organisatoren aber angeschrieben. Mögen sie sich selber dazu äußern. Das stand übrigens auch auf der Diskussionsseite zu dem Artikel--Hurbs 16:21, 26. Jan. 2008 (CET) Beantworten

Was genau ist an dem Begriff Urheberrechtsverletzung so kompliziert? Was ist Deiner Meinung nach der Sinn, dass auf jeder Bearbeitungsseite Ich versichere hiermit, dass ich den Beitrag selbst verfasst habe bzw. dass er keine fremden Rechte verletzt, und willige ein, ihn unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation zu veröffentlichen steht, inklusive Link zu den Lizenzbestimmungen? Dieser Fall bedarf einer Prüfung, so dass Du diese Version bitte weder als angemeldeter Benutzer noch als IP einfach mal wieder reinrevertierst, schon gleich gar nicht per Edit-War. Du bewegst Dich rechtlich auf ganz dünnem Eis, Wikipedia übrigens auch: juristische Auseinandersetzungen sind so ziemlich das Letzte, was Wikipedia gebrauchen kann, ich mache das hier nicht zum Spaß und der Spielraum für eine Diskussion seitens der Foundation beträgt hier exakt Null. Es gibt hier klar formulierte Spielregeln. Halt Dich bitte daran. --DasBee 16:40, 26. Jan. 2008 (CET) Beantworten

Hallo, die Stellungnahme der Geschäftstelle der RUTH liegt vor. Es wurden noch ein paar Ungenauigkeiten bemängelt, die ich behoben habe. Wörtlich: "Ansonsten dürfen Sie die Texte unsere Website gern für die Veröffentlichung bei Wikipedia nutzen." Keine URV! Der Rest der Email in der Diskussionseite des Artikels. Schönen Tag noch. --217.230.124.241

Sehr schön. Und jetzt diese Mail bitte noch ans OTRS weiterleiten, genauer: an permissions-de@wikimedia.org, dann ham wir's. Gruß, DesBees Sekretär 18:00, 28. Jan. 2008 (CET) Beantworten

Das habe ich getan. Beste Grüße --Hurbs 18:09, 28. Jan. 2008 (CET) Beantworten

Nun hat S1 den Artikel wieder auf die alte (inhaltlich an vielen Punkten falsche und unvollständige) Version zurück gesetzt und meine Arbeit gleich ganz aus der Versionsliste gelöscht. Man fragt sich ja schon, warum man seine Freizeit opfert....--Hurbs 20:00, 1. Feb. 2008 (CET) Beantworten

Das wirft viele Fragen auf. Unter anderem jene, was ich damit zu tun habe. --DasBee 20:04, 1. Feb. 2008 (CET) Beantworten

können Sie mir bitte nachvollziehbar darlegen, warum der Artikel "Tibetanisches Nachtyoga" gelöscht worden ist?

Vor einigen Wochen, als ich den Artikel einstellen wollte, wurde er mit der Begründung der Urheberrechtsverletzung gelöscht.

Daraufhin habe ich Ihnen bzw. der Organisation Wikipedia zweimal die Erklärung zugesandt, daß ich die Urheberrechte an den Inhalten der von mir verfassten Webseite "Dunkelyoga.com" habe.

Es handelt sich hierbei um eine außerordentlich wirksame Methode der spirituellen Entwicklung, um den Kontakt zu seinem Inneren dauerhaft zu festigen und hellsichtig zu sein.

Aus diesem Grunde hat der Meister Mantak Chia in Chiang Mai /Thailand dieses Dunkelyoga eingeführt.

Nunmehr steht diese einmalige Methode auch in Lateinamerika zur Verfügung, und ich hielte es für durchaus angemessen, wenn über diese segensreiche Methode in Wikipedia ein Verweis zu finden wäre.

Gerne stehe ich für weitere Infos zur Verfügung und hoffe ansonsten auf einen baldigen Eintrag in Wikipedia.

--Manuprobst 02:32, 28. Jan. 2008 (CET)Karl ProbstBeantworten

1. Ich arbeite nicht im OTRS-Team mit und kann über Urheberrechtsfreigaben nicht entscheiden. Der Mailverkehr ist mir nicht bekannt, dazu kann ich also nicht Stellung nehmen. 2. Dieser Gegenstand besitzt mutmaßlich keine enzyklopädische Relevanz (vgl. die Löschdiskussion). 3. Wikipedia ist eine Enzyklopädie, d. h. weder ein Werbe- (siehe hier) noch ein Publikationsmedium (siehe hier) für Neuentdeckungen. 4. Für Diskussionen um gelöschte Artikel gibt es die Löschprüfung, da es sich dabei um administrative Entscheidungen handelt, die ich nicht treffen kann. Gruß --DasBee 02:55, 28. Jan. 2008 (CET) Beantworten

Adal ist ein türkischer Name. Wieso wird das von dir revidiert?

--85.127.91.252 22:10, 28. Jan. 2008 (CET) Beantworten

Weil Wikipedia kein Wörterbuch ist und Begriffsklärungen keine Begriffserklärungen sind. Sei also bitte so freundlich, weitere Versuche zu unterlassen, ich müsste sonst die entsprechende Seite zur Bearbeitungssperre melden. Damit ist keinem gedient. --DasBee 22:13, 28. Jan. 2008 (CET) Beantworten

Hallo DasBee, bitte erkläre mir, wie ich die Tatsache, dass Vera Gaspar nicht mehr beim BC Marburg spielt, weil sie am 8.1.08 nach Oslo gezogen ist, enzyklopädisch wertvoll formulieren kann. Ob sie dort Anschluss an einen Basketballclub sucht und findet, ist mir nicht bekannt, insofern kann man nicht von einem Wechsel sprechen. Zur Zeit ist die Information in ihrem Artikel derart, dass der falsche Eindruck entsteht, sie spiele noch beim BC Marburg Basketball. Besten Dank für Deine Hilfe und Gruß --217.224.195.20 22:54, 29. Jan. 2008 (CET) Beantworten

Hallo, zunächst mal das Formale, nix geht ohne eine vernünftige Quelle, sonst könnte ich ja auch reinschreiben, Frau Gaspar wolle ab sofort in Afrika Elefanten füttern ;-) Die Faustregel für einen guten Artikel ist: nur das Geschehen aufarbeiten, denn das ist gesichertes Wissen; insofern kannst Du eben heute auch noch nicht schreiben, für welchen Verein sie dann mal spielen wird. Da muss man abwarten. Eine Lösung wäre, dass Du momentan ergänzt "Bis Januar 2008 spielte sie für den BC Marburg". Das ist gesichert, und dann muss man mal schauen. Sollte es sich in nächster Zeit belegen lassen, bei welchem Verein in Norwegen sie dann spielt (dem Verein ist das sicher eine Pressemitteilung wert bei ihr), dann gehört es natürlich auch rein. Hältst Du ein Auge auf den Artikel? Das wäre gut, dann ist er sowohl aktuell als auch abgesichert und enzyklopädisch in Ordnung. Gruß --DasBee 23:08, 29. Jan. 2008 (CET) Beantworten

Ich wusste, dass Du das schreibst - und Du hast ja auch recht. Prinzipiell zumindest. Das Problem dabei ist: Es gibt die mündlichen Informationen und eine einzige Quelle, die ist aber ein anmeldebedürftiges "Forum", in welchem sich Studenten tummeln ;-). Es wird zukünftig auch mit Sicherheit keine anderen Quellen geben. Denn der Verein pflegt die Daten nur am Saisonanfang und wird sie dann herausnehmen; dies liegt einfach daran, dass es an Mitarbeitern und Zeit fehlt.

Und nun kommen wir zum Dilemma. Ich habe auch keine Quelle, dass Vera Gaspar nicht mehr beim BC Marburg spielt. Als Insider weiß man das. Als Außenstehender könnte man dies allenfalls aus der Fülle der Statistiklinks der 1. und 2. Mannschaft schließen, wo sie nicht mehr auftaucht. Also bleibt als Lösung nur, die richtigen Informationen nicht in den Artikel zu schreiben. Ist bestimmt korrekt und bei wissenschaftlichen Themen mit Sicherheit absolut unvermeidbar. Aber auch bei solchen Themen, wo der Autor Insider ist und zahlreiche Biographien von Basketballspielerinnen erstellt hat - eigentlich FAST alle? Ich weiß, formal ist Deine Aussage richtig. Aber ich wollte nach meinem prinzipiellen Ausstieg bei Wikipedia noch den Bereich Damenbasketball, für den sich sonst niemand finden wird, pflegen. Gruß --217.224.195.20 23:21, 29. Jan. 2008 (CET) Beantworten

Naja, dass sie nicht mehr für den BCM antritt, lässt sich ja leicht kontrollieren. Das ginge IMHO also schon in Ordnung... da wollen wir mal nicht päpstlicher sein als der Papst ;-) Sobald sie einen neuen Verein hat, kriegt man es wohl auch mit, oder? --DasBee 23:27, 29. Jan. 2008 (CET) Beantworten

Momentan treten von 14 Spielerinnen der ersten Mannschaft des BC Marburg sechs nicht mehr an - fünf sind langfristig verletzt und Vera Gaspar ist nach Oslo gezogen... aber gut, Oslo ist ja nicht soo wichtig, solange sie dort nicht Basketball spielt. Bist Du so lieb und schreibst das rein? Als IP wird einem ziemlich viel gelöscht ;-) . Gruß --217.224.195.20 23:32, 29. Jan. 2008 (CET) Beantworten

So viel auch wieder nicht – wenn Du die Mannschaftsstatistik als Quelle angibst, ist das schon ok. Bei mir würden sie sich auch wundern, wie ein Literaturwissenschaftler sich in den Sport verirrt ;o) --DasBee 23:36, 29. Jan. 2008 (CET) Beantworten

Doch, sehr viel. Kürzlich habe ich Statitiklinks eingefügt. Raussuchen und einfügen war eine Heidenarbeit. Da kam auch jemand und löschte. Alles nochmal und Diskussionen. Gottseidank war er einsichtig. Aber irgendwie ist das zuviel drumrum. Das wird jetzt hier als IP nicht in vernünftigem Rahmen machbar. So müsste bei Chemnitz noch 2 neue Spielrinnen eintragen; da brauche ich Links der Spielervermittlungsagentur für die Daten (Nationalität, Positoion etc), Links vom letzten Verein und Links über den Wechsel. Die Körpergröße von einer habe ich aber nur z.B. in privaten Aufzeichnungen - die werden ja nicht anerkannt.. Nun gut, ich kapituliere :-) Gruß --217.224.195.20 23:47, 29. Jan. 2008 (CET) Beantworten

Dann kann ich Dir eigentlich nur eins sagen: mach regelmäßig mit, am besten wieder unter (dem alten?) Benutzerkonto. Man hat da Vorteile, wie Du weißt. Der Sportbereich ist in einigen Disziplinen auch nicht gerade so hervorragend besetzt, und engagierte Leute kann Wikipedia immer brauchen... ach ja, zum Artikel guckstu hier, in Ordnung? --DasBee 23:54, 29. Jan. 2008 (CET) Beantworten

Danke, das war nett :-). Weitermachen möchte ich aber nicht, die Stimmung hier ist zum Kotzen - Du hast ja auch Deine Erfahrungen hier gemacht. Ist ja die Freizeit, die sich hier engagierte Mitarbeiter gegenseitig vermiesen :-). Falls Du eine Frau bist, fühle Dich geknutscht :-). Gruß --217.224.195.20 23:58, 29. Jan. 2008 (CET) Beantworten

Ich äääh... ja. Nein, aber trotzdem Gruß zurück ;o) --DasBee 00:00, 30. Jan. 2008 (CET) Beantworten

Hallo dasBee.

Zu deiner Anmerkung dass bei dem Artikel: "Hefe - Sachharomyces cerevisiae - die Hefezellwand" eine Urheberrechtsverletzung vorliegen könnte:

Dieser Artikel ist von mir verfasst, und als Grundlage dienen ca. 12 Wissenschaftliche Papers. Er stellt einen (sehr) groben Überblick über das derzeitige Wissen über die Hefezellwand dar und ist Teil einer Arbeit, die ich im Rahmen meines Studiums verfasst habe. Ich denke, dass es Urheberrechtsmäßig keine Probleme geben sollte. Falls doch, kann ich die Quellen gerne nachliefern oder den Artikel fachgerecht nach den Zitierregeln (Havard Style) adaptieren. Ich habe jedoch bis jetzt davon abgesehen, das Artikel schnell unlesbar werden, wenn nach jedem Satz (xy et al. 2007, Titel , xy Journal, Vol.., pages..) steht.

Grüße, J

--141.244.253.254 13:46, 30. Jan. 2008 (CET) Beantworten

Hallo, zwei Antworten dazu.

Zum einen müssen sämtliche Urheberrechtsbelange in einem Text, der mit der GFDL lizenziert ist, abgeklärt werden – und das muss auch vorher geschehen, z. B. durch den Kontakt zum OTRS-Team und mit einer Mail an permissions-de@wikimedia.org. Abgesehen von Deiner Urheberschaft bringst Du damit Wikipedia in eine juristische Zwangslage, da wir nachweisen müssen, dass es sich nicht um einen Rechtsverstoß handelt, nicht umgekehrt. Textspenden aus urheberrechtlich geschützten Werken einfach in einen Artikel einfügen und hoffen, dass das ok ist, das geht nicht. Darf es auch nicht. Bleib jetzt mal in Deiner Perspektive als Autor und stell Dir vor, Du habest Deine Arbeit in Form von kostenpflichtig downloadbaren Inhalten, als Buch oder kommerzielles Skript veröffentlicht, das würde ohne Dein Wissen eingestellt und Du habest einen wirtschaftlichen Schaden zu tragen – Du begreifst, dass dieser Umgang mit Urheberrechtsfragen dann einzig Deinem Schutz verpflichtet ist. Also bitte solche Textspenden immer vorher ankündigen und eine rechtsverbindliche Erklärung mit einer der entsprechenden Textvorlagen abgeben. Das macht es für alle Beteiligten leichter, beschleunigt den Vorgang erheblich und führt zur lizenzrechtlichen Sicherheit.

Zum anderen ist es in den seltensten Fällen gut, Textspenden 1:1 in Artikel "einzukleben" – fast immer bedarf der Originaltext einer Kürzung oder redaktionellen Überarbeitung und einer Anpassung an die Wiki-Struktur, weil er sonst den Artikel zwar verlängert, aber nicht unbedingt qualitativ verbessert. Wikipedia ist nicht nur für Fachleute gedacht, sondern auch für Leser ohne oder mit nur geringen Vorkenntnissen. Du schreibst also im Zweifel für jemanden, der mit Biochemie nichts anfangen kann – und trotzdem verstehen können muss, worum es geht. Überleg beim nächsten Mal, ob ein bisschen Mehrarbeit fürs Paraprasieren oder "kleinschrittiger Schreiben" nicht dem Gegenstand eher gerecht wird und dem Leser verständlicher ist. Wenn eine Quelle inhaltlich hochwertig ist wie in diesem Fall, dann gelingt das auch. Und davon haben wir alle etwas: Artikelqualität. Gruß --DasBee 15:12, 30. Jan. 2008 (CET) Beantworten

Halo DasBee, deinen Revert [1] verstehe ich nicht, denn der Autor hat es tatsächlich geschafft, aus dem Ratgebertext etwas artikeltaugliches zu machen, auch wenn er dabei keine Quellen angegeben hat. --Lyzzy 09:21, 31. Jan. 2008 (CET) Beantworten

Moin Lyzzy, ich mag den Artikel während des Editwars und zu vorgerückter Stunde nur verhältnismäßig rasch überflogen haben, stolperte aber bei der Neufassung über etliche Dinge, z. B. Bei der englischen Zubereitung ist das Teegetränk zum baldigen Verbrauch bestimmt und wird selten auf Vorrat gekocht oder über den Tag hinweg bereit gehalten, weil Tee nicht als obligatorisches Alltagsgetränk, sondern nur zu bestimmten Zeiten eingenommen wird. Das klingt artig und ist trotzdem inhaltlich falsch. Es nützt nichts, einen Text stilistisch neu zu fassen und dabei mit Fehlern zu füllen; der Leser monierte zu Recht, würde ihm dies bei einem "Aushängeschild" geboten. Gegen einen Neuaufguss ist nichts einzuwenden, aber bitte mit Quellen-Wasser. Anderes muss man ziehen lassen. Gruß --DasBee 10:17, 31. Jan. 2008 (CET) Beantworten

Der Satz ist einfach nur überflüssig. Insgesamt werte ich die Verbesserungen der Überarbeitung höher als das eingebrachte Geschwurbel , aber mal sehen, ob sich auf der Diskussionsseite was tut. --Lyzzy 10:45, 31. Jan. 2008 (CET) Beantworten

(Autor der neuen Version) Es geht mir nicht um einzelne Sätze, sondern um eine stilistische Überarbeitung. Wenn einzelnes in dieser neuen Form belegpflichtig erscheint, z.B. weil es nicht selbsterklärend, Allgemeinwissen oder falsch erscheint, können diese Sätze heraus gestrichen werden. Der Editwar wurde m.E. von der IP los getreten, die meinte ich würde Tee-POV schreiben. Die Überarbeitung war aber gerade dazu gedacht, den Howto (Zubereitungsratgeber), die darin gestellte Allgemeingültigkeit und vor allem die Deutschlandlastigkeit zu verbessern, in dem die einzelnen Traditionen getrennte Abschnitte erhalten haben, in denen sie auch auf einander verweisen.

Das hier ist ein Wiki, in dem die Autoren auf einander aufbauen sollten. Natürlich ist meine Version nicht exzellent oder perfekt, aber sie ist eine deutliche Verbesserung und Versachlichung, wie sie auch vielen anderen Artikeln gut tun würde. Die Zeit, die ich jetzt in diese Diskussion stecken musste, geht einem anderen Artikel verloren. --212.23.103.52 20:40, 31. Jan. 2008 (CET) Beantworten

Der Satz Bei der englischen Zubereitung ist das Teegetränk zum baldigen Verbrauch bestimmt und wird selten auf Vorrat gekocht oder über den Tag hinweg bereit gehalten, weil Tee nicht als obligatorisches Alltagsgetränk, sondern nur zu bestimmten Zeiten eingenommen wird. ist nicht falsch. Bei den Sudzubereitungen im Orient wird (wie weiter unten erklärt) Tee über Stunden hinweg am Kochen gehalten und in kleinen Mengen mit Wasser verdünnt serviert. Eine Tasse mit einem Teebeutel wird selten frühs gebrüht und abends getrunken. Wenn jemand für diesen trivialen Sachverhalt einen Beleg möchte, kann er den Satz streichen. Aber das rechtfertigt nicht das Behalten eines stark Teekenner-POV-deutschland-lastigen Howto. --212.23.103.52 20:44, 31. Jan. 2008 (CET) Beantworten

Ich glaube, hier hast Du zwei Dinge ziemlich falsch verstanden. 1. Alles ist belegpflichtig, Quellen wie "weiß ich eben" sind gar keine. Ich kann auch viel schreiben, wenn der Tag lang ist, und ich kann mich nicht darauf berufen, als Fachwissenschaftler für was-weiß-ich eine Sache zu wissen, die anderen eben nicht geläufig ist. Wissen ist überprüfbar oder eben kein Wissen. 2. Es ist kein Wiki, damit man anderen etwas vor die Nase setzt, sondern ein Wiki, in dem eine Enzyklopädie in der Zusammenarbeit entsteht – Zusammenarbeit bedeutet Konsensbildung, dazu gehört auch, dass man seine Arbeitsweise mal transparent macht.

Und zum letzten Punkt: was erwartest Du? Die Zeit, die ich mir für eine Antwort nehme, geht mir für die Eingangskontrolle verloren – dies ist ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie und keine Tütensuppe, die nach fünf Minuten fertig ist. --DasBee 20:57, 31. Jan. 2008 (CET) Beantworten

(BK) Nachlesen meinte ich, nicht an zwei Stellen diskutieren. Die Diskussion bitte auf Diskussion:Tee zusammenhalten, wer soll das sonst noch nachvollziehen können? --Lyzzy 21:01, 31. Jan. 2008 (CET) Beantworten

@DasBee: Die Zeit für eine Antwort an einen um Qualität bemühten Autor geht dir woanders verloren? Schade. Ich stelle die Version wieder her, ich halte sie für eine bessere Ausgangsbasis für weitere Verbesserungen als das, was jetzt da ist. --Lyzzy 21:01, 31. Jan. 2008 (CET) Beantworten

Auch für Dich zwei Dinge: 1. Sinnstiftendes Lesen besteht darin, Dinge im Zusammenhang zu begreifen. Das, was Du mir da wieder in den Mund legst, kam nie raus. 2. Do what thou wilt. --DasBee 21:04, 31. Jan. 2008 (CET) Beantworten

Möglw. habe ich dich missverstanden, aber so kam das bei mir an. --Lyzzy 21:19, 31. Jan. 2008 (CET) Beantworten

Dann lies es bitte nochmals, und nicht mit der Vorstellung, dass hier ein genervter, gelangweilter Mensch säße, dem das ganze auf den Zeiger ginge, sondern mit der Vorstellung, dass hier gerade jemand Spaß bei der Arbeit hat. --DasBee 21:22, 31. Jan. 2008 (CET) Beantworten

Bee, hör doch mal. Die neue Version ist vor allem stilistisch und mit sortierten Redundanzen. Belegforderungen akzeptiere ich doch, aber sie sollen sich auf einzelne Sachverhalte beziehen. Mir kommt es nicht auf die Konservierung der "richtigen Version" an, sondern um eine verbesserte Struktur, nicht-deutschlastig, nicht Teekenner-lastig usw. ist und weiter ausgebaut wird. Die Revertierungen mit Totschlagargumenten bremsen doch nur aus. Wenn jemand etwas nicht belegt findet, sollte er konkret auf der Disk sagen, worum es geht. Oder soll man ab jetzt bei der Abschnittsüberarbeitung um Erlaubnis fragen? Wie viel Metakram soll denn noch für die Mitarbeit vorausgesetzt werden? Das ist nicht böse gemeint. Aber ich habe einfach keine Zeit für Streitereien mit Teekennern um eine Gebrauchsanweisung, wenn sich diese in eine neutralere Darstellung überführen lässt, bei der nichts verloren geht, aber viel hinzu kommen kann. --212.23.103.52 21:36, 31. Jan. 2008 (CET) Beantworten

Ja nun, Zeit und Mühe wirst Du aber brauchen, wenn der Artikel auch gut sein soll (was ich mal als Deine Absicht unterstelle) – lies Dir doch mal WP:BLG durch, das kostet Dich jetzt eine Viertelstunde und bringt Dir praktische Kenntnisse, die Dir nicht verloren gehen. Dass man Tee aus Teeblättern mit Wasser aufgießt, muss nicht gerade belegt werden (es hat sich ja auch herumgesprochen, dass die Erde keine Scheibe ist), aber für die einzelnen Kleinigkeiten schon.

Es sind ja unter anderem die vielen formalen Kleinigkeiten, mit denen ein guter Artikel steht und fällt, Verlinkung, Struktur, Erscheinung. Schau Dir ruhig andere Lesenswerte kritisch an oder auch die, die gerade dafür kandidieren, dann siehst Du schon, worauf es hier ankommt. Außerdem kannst Du auch die anderen Autoren der bisherigen Version ansprechen (die findest Du schnell in der Versionsgeschichte und auf der Diskussionsseite) – genau so, wie Du mich fragst, werden auch sie Dir Rede und Antwort stehen, wenn Du sie um Mithilfe oder Rat bittest, und wahrscheinlich werden sie Dich besser verstehen als ich, der ich an diesem Artikel inhaltlich nichts beigetragen habe.

Nur ganz am Rande, es gibt da eine Sache, die Wikipedia kollegial macht: bei einem Lesenswerten oder Exzellenten funkt man gerne die Hauptautoren mal kurz an, wenn man größere Veränderungen plant. Mir ist das auch schon bei einer Kleinigkeit passiert, und ich habe mich gefreut, dass jemand bessere Ideen hatte als ich, so dass am Ende der Artikel an Qualität gewonnen hat. Nenn es Respekt vor der Arbeit anderer, oder meinetwegen nenn es das Wiki-Prinzip. Wir erarbeiten diese Enzyklopädie gemeinsam und gemeinschaftlich, aber die Initiative liegt bei Dir selbst. Mach etwas daraus. Dann haben wir alle etwas davon. --DasBee 21:59, 31. Jan. 2008 (CET) Beantworten

Hallo Bee, vielen Dank für: "Hätte man auch auf Komische Energie verschieben können... --DasBee 10:43, 31. Jan. 2008 (CET)" - damit hast Du echt meinen Tag gerettet. Ich war auf dem besten Wege schlechte Laune zu bekommen - und dann dieser funkelnde Diamant in der Löschhölle ! Spitze ! --Unterrather 12:10, 31. Jan. 2008 (CET) Beantworten

Hehe... gerne ;-) --DasBee 12:11, 31. Jan. 2008 (CET) Beantworten

Der einzige, der hier ne Auszeit für ne Schnitte Brot braucht, ist ein per Bot vandalierender Admin, der vollkommen korrekte redirects löscht. Aber macht ihr mal so weiter... --84.139.35.86 14:41, 31. Jan. 2008 (CET) Beantworten

Rat jetzt einfach mal, ob mich das interessiert. --DasBee 14:43, 31. Jan. 2008 (CET) Beantworten

Hallo,

Du hast den Link auf die http://sudoku.andreas-ruehl.de/solving.php von http://de.wikipedia.org/wiki/Sudoku mit der Begründung gelöscht, das diese Seite keine weiterführen lexikographischen Informationen enthalten würde. Auf dieser Seite werden mehr Lösungstechniken erklärt, als auf jeder anderen deutschsprachigen Seite die ich gefunden habe. Wenn das nicht zählt, warum läßt Du dann die Seite mit PDF verlinkt, die deutlich weniger Techniken erleutert und dazu auch noch einen PDF Reader benötigt und damit umständlicher ist?

Und wenn Du es so genau nimmst. Wo liegt die lexikographische Information auf der dmoz Linkseite???

Ich verstehe wikipedia als Wissensvermittler und folge jedem Link von dieser Seite der mehr Informationen bietet als das Wiki selbst immer gerne, denn in der Regel sind es diese Links, die im Gegensatz zu den Ergebnissen einer Suchmaschine, den meisten Informationsgehalt haben. Deswegen finde ich den dmoz Link sehr gut und kann die Entscheidung den oben genannten Link zu entfernen nicht nachvollziehen. Und wenn ich dann auch noch den ersten Satz unter Allgemeines auf der von dir zitierten Seite (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WEB) lese, kann ich es überhaupt nicht mehr verstehen...

Gruß --Wooky 18:08, 31. Jan. 2008 (CET) Beantworten

Moin, die von Dir (leider ohne Kommentar) eingefügte Seite ist eine Linkliste, die zufällig noch ein bisschen Werbung für ein Unternehmen macht, keine weiterführende Information bietet und nichts aussagt, was nicht bereits im Artikel angerissen würde – vom Feinsten ist das nicht. Das Argument "der andere darf das aber" ist übrigens keins. Gruß --DasBee 18:46, 31. Jan. 2008 (CET) Beantworten

Hi Bee, ich glaube zu verstehen, wie Du das meinst. Aber da alle Links der Übersichtsseite auf vier Unterseiten der gleichen Domain zeigen, hielt ich diese Adresse für die Beste. Welche Seite soll man denn dann für eine Information verwenden, die sich über mehrere Seiten erstreckt, wenn nicht die Übersichtsseite? Ich hab übrigens nicht gesagt: "der andere darf das aber", sondern wollte den Unterschied verdeutlicht haben. Gruß --Wooky 19:03, 1. Feb. 2008 (CET) Beantworten

Tja, das ist der Unterschied zwischen Linkseiten und Webringen auf der einen, der Enzyklopädie auf der anderen Seite: hier zählt Wissen. Arbeite das, was die Seiten hergeben, doch als Quelle in den Artikel ein, der Abschnitt über Lösungsmethoden ist sicherlich noch verbesserungsfähig. Vielleicht lassen sich hier Beispiele bringen? Gruß --DasBee 19:52, 1. Feb. 2008 (CET) Beantworten

Hi, entschuldige bitte, aber jetzt steh ich auf dem Schlauch. Eine Linkseite ist eine Seite die Verweise auf Seiten anderer Anbieter (Domains) hat. Z.B. dmoz ist eine Linkseite, welche aber einen Link im Wiki hat. Ein Webring ist meines Erachtens so 'ne Bannertauschgeschichte und hat hier wirklich nichts zu suchen. Beides trifft auf diese Seite aber nicht zu. Wieso führst Du also solche Argumente ins Feld?

Wie Du die beiden letzten Sätze meinst verstehe ich nicht. Kannst Du hier etwas weiter ausholen?

Danke --Wooky 21:12, 1. Feb. 2008 (CET) Beantworten

Will sagen: Deine Seite ist als URL in Webringen usw. sicherlich besser aufgehoben als in Wikipedia. Die Inhalte kannst Du natürlich gerne in den Sudoku-Artikel einpflegen, Verbesserungen sind fast immer möglich. --DasBee 21:15, 1. Feb. 2008 (CET) Beantworten

Hallo DasBee, ich habe mit die Richtlinien für die Weblinks angesehen, habe aber nichts gefunden, was gegen eine Verlinkung des Portals zur Heimatgeschichte spricht. Vielleicht kannst Du mir ja genau sagen, was an diesem Link auszusetzen ist.

Danke und Gruß

91.66.130.179 13:23, 1. Feb. 2008 (CET) Beantworten

Hallo, zunächst mal: die Auseinandersetzung ist schon ein bisschen älter, und einige Links wurden mehrfach wieder entfernt – da sollte man dann schon merken, dass Gesprächsbedarf besteht, die Eingangskontrolle setzt das ja nicht aus Spaß zurück, und der Benutzer, der das zuvor getan hatte, ist mir als ein guter und sorgfältig arbeitender Kollege bekannt, ihn hättest Du ebenfalls schon ansprechen können. Es ging zunächst um Weblinks im Artikeltext, da ist die Weblink-Policy ganz eindeutig, sie sind bis auf einige wenige Fälle wie Links in Infoboxen (sieht man z. B. auch im Eselfing-Artikel) nicht gestattet. Die Schulseite ist in diesem Zusammenhang ebenso nicht nötig, sie ist ein Unterthema – die Schule kann im Artikel genannt werden, mehr ist da nicht nötig.

Und damit wären wir bei der Portalseite – die habe ich nicht entfernt, weil sie Portal heißt (unerlaubt wären hier Info-Portale zu Oberthemen, hier z. B. ein Portal über ganz Oberbayern), auch nicht aus inhaltlichen Gründen (mir sind schon einige Heimatmuseen oder Geschichtsvereine begegnet, deren Seiten ich ausgesprochen gut fand), sondern weil es sich um ein Wiki-System handelt, dessen Inhalte man ohne Schwierigkeit in Wikipedia integrieren könnte. Die Faustregel lautet: wenn gute und passende Webinhalte nicht oder nur sehr schwer in einen Artikel eingearbeitet werden können, dann ist ein Weblink angebracht. Die Inhalte dieses Eiselfing-Wikis kann man in einigen Bereichen einpflegen (Schul- und Kirchengeschichte fielen mir da ein), in der Summe handelt es sich meiner Erinnerung nach jedoch um eine Zusammenstellung von Listen, Bildern und weiteren Weblinks, kurz: es wird größtenteils kein Wissen vermittelt. Der unbedarfte Leser sitzt davor und wird nicht viel schlauer.

Mein Tipp wäre es, gemeinsam mit den Schülerinnen und Schülern eine Wissenszusammenstellung über Eiselfing in Text und Bild zu erarbeiten; das macht zwar Arbeit, aber sicher noch mehr Spaß, und den Lernerfolg gibt's obendrein. Dieses Wissen kann man gut in den Artikel einbauen, wenn ein angemeldeter Benutzer unter seinem eigenen Konto mitmacht, können auch unter Lizenz hochgeladene Bilder den Artikel verbessern. Mit etwas Motivation und Ausdauer hat der Artikel das Potenzial, zu einem Schmuckstück zu werden.

Für mehr Infos stehe ich gerne zur Verfügung, für einen regionalen Kontakt sind auch die Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter im Portal:Bayern da. Gruß --DasBee 14:19, 1. Feb. 2008 (CET) Beantworten

Danke für Deinen Versuch einer Vermittlung zwischen AG und mir.

Problem: Wir können uns nicht aus dem Wege gehen, da wir dasselbe Feld beackern. Und ich bemühe mich, die sachliche Ebene nicht zu verlassen, was aber schwierig ist, da AG zum wiederholten Mal rüde und beleidigend wird und mich an dritter Stelle zudem diffamiert. Niemand konnte mir bisher ein schlüssiges Rezept für den Umgang mit einem solchen User geben. Da ich weder über die Zeit noch die Energie und vor allem auf Dauer nicht über die notwendige Portion Bosheit verfüge, ziehe ich mich erst einmal zurück. --Nicola 16:13, 1. Feb. 2008 (CET) Beantworten

Hm, ich kann Dich leider nicht hier festtackern, möchte engagierte Kollegen aber nur sehr ungern ziehen lassen. Vorschlag zur Güte: wirklich erst mal den persönlichen Kontakt meiden, vielleicht auf ein paar Nebenaspekte ausweichen (ich bin beim Thema Radsport bekennender Laie, einen Tipp für Schwarze Löcher im Artikelbereich habe ich nicht), und wenn's gar nicht mehr anders geht, dann ist ein sachlicher VA wohl langfristig nicht zu vermeiden, immer unter dem Aspekt, dass Wikipedia auf niemanden verzichten kann. Denk mal darüber nach – das Wochenende steht vor der Tür, und mit etwas Frischluft (flüssige Sonne gibt's derzeit gratis dazu) kannst Du Deine Gedanken noch besser sortieren. Gruß --DasBee 16:28, 1. Feb. 2008 (CET) Beantworten

Danke. Aber jetzt bin ich erst mal (zum wiederholten Male wegen AG) frustriert. Was ich mir im Alltag von Chef und Kollegen nicht bieten lassen muß, muß ja hier erst recht nicht sein. --Nicola 16:39, 1. Feb. 2008 (CET) Beantworten

Der Begriff PLENUM im Zusammenhang mit PLENUM Heckengäu ist eine Abkürzung. Insofern bin ich der Meinung, daß PLENUM-Heckengäu nicht als Plenum-Heckengäu geschrieben werden kann, sondern nur in Großbuchstaben. Hwsat? MfG Bruno Böhmler --BrunoBoehmler 23:48, 1. Feb. 2008 (CET) Beantworten

Ja hallihallo, auch Dir einen wunderschönen Abend, können wir dann bitte gleich zur Frage kommen, oder soll ich sich erst mal warmraten? --DasBee 23:50, 1. Feb. 2008 (CET) Beantworten

Bitte bedenke, dass diese Änderung möglicherweise von einem Angehörigen vorgenommen wurde, also bitte noch einen Tick mehr Feingefühl bei der Wortwahl. Ist aber schon besser geworden, dafür danke! (Der Revert selbst ist natürlich völlig korrekt.) --77.128.100.92 07:03, 2. Feb. 2008 (CET) Beantworten

Ich habe die Änderungen mit zwei Quellen belegt.--90.135.58.237 11:57, 2. Feb. 2008 (CET) Beantworten