Diskussion:Odenwald

Hier wird so getan, als bestünde der Odenwald in seiner Gänze aus Buntsandstein. Die übliche Differenzierung in Bundsandstein-Odenwald und Granit-Odenwald resp. kristallinen Odenwald findet einfach nicht statt ... Und die Porphyrsteinbrüche entlang der Bergstraße muß ich wohl auch geträumt haben ... Vielleicht kümmert sich mal ein Geologe um diesen ein wenig verworrenen Abschnitt ... [1]

Hartmann Linge, 06.06.2006

Der Name Odenwald kann überhaupt nicht von "Odins Wald" kommen, weil "Odin" der skandinavische Name eines Gottes war, der in Norddeutschland "Wodan", in Süddeutschland "Wuotan" hieß. Diese falsche Deutung "Odins Wald" haben 28 Web-Publizisten von Ihnen wörtlich abgeschrieben. Ich ken ne keinen ernsthaft5en Heimnat- oder Sprachforscher, der diese Deutung heute noch vertritt. Wer ist für die Verbreitung einer offensichtlich falschen Meldung verantwortlich?

Heinrich Tischner heinrich.tischner@web.de

In einem "Merseburger Zauberspruch" wird der Name des germanischen Gottes mit "uuodan" aufgeführt. Die Gegend um Merseburg ist bestimmt nicht skandinavisch. Der Name "Wotan" wird erst seit christlicher Zeit benutzt. Aber, es ist mir auch egal woher der Odenwald seinen Namen hat.--91.21.123.38 09:27, 3. Sep. 2007 (CEST) Beantworten

Heinrich Tischner hat von Wodan geschrieben bzw. von Wuotan und nicht von Wotan. Zu den Merseburger Zaubersprüchen: Das "uuodan" in den mittelalterlichen Sprüchen (9./10. Jhdt. laut Merseburger Zaubersprüche) entspricht dem Wodan, da das "w" eine Ersetzung des mittelalterlichen "uu" ist, die erst am Ende des Mittelalters eingesetzt wurde. Dann halt auch, beim Wiederholen älterer Texte. Siehe auch die englische Bezeichnung Double-u für das w bzw. den Artikel Lateinisches Alphabet. --Stefan 22:29, 3. Sep. 2007 (CEST) Beantworten

Seit Jahren frage ich mich nach der ursprünglichen Form und Bedeutung von "Odenwald", da die gebräuchlichen und auch in diesem Artikel aufgeführten Erklärungen sich schnell von der Hand weisen lassen. In diesen Tagen bin ich zufällig auf eine alte Karte der Region (von Marquard Freher, 1565-1614)gestoßen, wo der Odenwald als "Ottonewaldt" bezeichnet wird. Dafür soll der Historiker u.a. den Lorscher Codex ausgewertet haben. Hilft das vielleicht einem mutigen Autor weiter? 03.09.2007 Elvetriz

Hainstadt gibt es im Odenwald zweimal, einmal in BaWü und einmal in Hessen, ich komme aus dem Hainstadt in BaWü, und dort gibt es keinen Steinbruch zum Klettern, allerdings finden sich immer wieder Leute dort ein um dies zu tun. Man sollte dies deutlicher machen, nicht weil uns die Leute nicht willkommen sind, sondern weil sie zum Klettern gekommen sind und das dort nicht tun können. Ausserdem findet man unter dem Link "Hainstadt" den Namen Hainburg, irgendwie verwirrend, wird später allerdings aufgelöst.

Der Odenwald ist ja ausschließlich eine Landschaft. D.h. er war politisch zu keiner Zeit ein einheitliches Gebilde. Mir fiele auch keine Zeit ein, zu der er komplett Teil eines politisch einheitlichen Raumes war (wenn man "Deutschland") mal weglässt. Die historische Zugehörigkeit findet man unter den "Siehe auch" Links. Interessant wäre noch die heutige raumplanerische Zuordnung der Teile des Odenwalds zu den Oberzentren. AlterVista 16:56, 15. Aug 2005 (CEST)

 Pro Nach rund 2-wöchigem Review denke ich, dass der Artikel lesenswert ist! Antifaschist 666 14:00, 14. Aug 2005 (CEST)

 Pro Habe den Artikel neu gegliedert und inhaltlich leicht überarbeitet. Ist schon lesenswert, doch sollten noch einige Lücken geschlossen werden, z. B. Wasserläufe, Kreisstädte, Straßen... -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 15:48, 14. Aug 2005 (CEST)

•  Kontra ich finde den Artikel deutlich zu kurz. Auch zu Flora und Fauna finde ich nicht viel --Atamari ... 21:36, 14. Aug 2005 (CEST)
•  Kontra grottig schlecht, überflüssige Spekulationen zu einem Randthema, aber nichts zum Ritterkanton des Namens. --Historiograf 23:50, 14. Aug 2005 (CEST)
•  Kontra Schon wg. der Ungereimtheiten im Abschnitt Geologie. Auch sonst besteht m. E. noch einiger Überarbeitungsbedarf. Hartmann Linge 13:11, 06. Jun 2006 (CEST]

Im Kapitel "Geschichte", Abschnitt "Legende und Mythologie" sind die Bearbeiten Links wohl etwas verrutscht. (Insgesamt 12 Links, die wohl ursprünglich zu den oberen Kapiteln bzw. Abschnitten zugeordnet werden sollten.) Etwas verwirrend ist, daß diese Links mitten im normalen Text auftauchen. Nix für ungut.

Werter Historiograf, angesichts Deiner überaus vornehmen Wortwahl kommt mir einerseits Friedrich der Große in den Sinn, der Pamphlete "niedriger hängen" ließ, "damit sie auch die Hunde lesen können", und andererseits meine ich, dass primitive Menschen es nicht wert sind, mit ihnen einen Edit War anzufangen. Wie sagt man doch in der Pfalz: "Zum Streide g'heeren immer zwää, vun mir aus mach doin Dreck ellää - zum Streiten gehören immer zwei, von mir aus mach deinen Dreck alleine!" -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 16:11, 14. Jan 2006 (CET)

Ich mag die Löschung nicht, da im gelöschten Absatz nachvollziehbare, klare Argumente aufgeführt wurden. Nachvollziehbare Argumente reichen natürlich nicht, damit eine solche Theorie in der Wikipedia Platz findet ("keine Theoriefindung"). Ich schlage also eine Präzisierung des einleitenden "Nach neueren Forschungen" vor. - AlterVista 22:45, 14. Jan 2006 (CET)

siehe Karte - AlterVista 14:02, 17. Dez. 2006 (CET) Beantworten

Hm, hat niemand eine Meinung dazu? - AlterVista 13:55, 21. Dez. 2006 (CET) Beantworten

Also... zumindest zum Main hin, muss die Grenze näher zum Main. Eigentlich kann man von Obernburg am Main bis etwa Wertheim (Main) den Main als Grenzlinie nehmen. (Der Spessart auf der anderen Mainseite ist wie der Odenwald in dem Gebiet Bundsandsteingebirge und das Maintal kommt einem eigentlich eher wie ein Tal in einem gemeinsamen Gebirge vor.) Als Hilfe bzw. Anhaltspunkt kannst Du vielleicht auch die Angaben des Geoparks Bergstraße-Odenwald ([2]) nehmen, wobei jedoch die Parkgrenzen nicht mit den Gebirgsgrenzen übereinstimmen, siehe auch die Karten auf den folgenden Park-Webseiten: [3] und [4]. Gruß Stefan 00:13, 22. Dez. 2006 (CET) Beantworten

Auch die Grenze nach Westen hin erscheint mir e bissele zu schematisch. Die Ausrichtung sollte hier mehr nach topographischen und weniger nach verkehrsgeographischen Gesichtspunkten erfolgen. --Hartmann Linge 01:32, 22. Dez. 2006 (CET) Beantworten

Ok, kurz zu dem Kriterium, nach dem ich vorgegangen bin: Ich habe mir die Wikipedia-Artikel zu den Städten und Gemeinden im Grenzbereich angesehen. Wenn es heißt "an den Ausläufern des Odenwaldes" oder "am Rande", habe ich die Gemeinde eher noch dazugenommen, falls das nicht eine zu gekrümmte Grenzziehung bedeutet hätte, oder wie bei Weinheim (an der Bergstraße) schon der Name anderes nahe legt. Wenn es wie bei Aglasterhausen "Grenzbereich" heißt, habe ich sie draußen gelassen. Insofern ist die Karte jetzt evtl. auch ein Hinweis, sich mal die entsprechenden Artikel anzusehen. Im Südosten stellt sich für mich die Frage, ob da nicht die Elz (Neckar) bzw. die B27 als Grenze zum Bauland betrachtet werden können. Die exakte geologische Grenze wird mir nämlich auch aus Google maps nicht klar. Oder kann man hier die Grenze zwischen Grün und Weiß als Grenze zwischen Odenwald und Nachbarlandschaften nehmen? - AlterVista 09:38, 22. Dez. 2006 (CET) Beantworten

Ich hätte noch sehr viel bekannte Berge mehr gekannt, und die hätte ich noch hingeschrieben. Aber da die Seite schreibgeschützt ist, kann man nichts mehr dazuschreiben. Ich bin dafür, die Seite komplett zu löschen und sie noch einmal ganz neu zu schreiben, ohne sie dann in den Schreibschutz zu stellen! (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.167.120.28 (Diskussion • Beiträge) 10:01, 28. Dez. 2006) -- Rainer L 10:16, 28. Dez. 2006 (CET) Beantworten

Hallo, wenn du noch zu sehr vielen Bergen Informationen hast, dann bietet sich eine extra Liste an, ähnlich wie diese hier. Der Listenabschnitt in diesem Artikel wird sonst zu groß. Hättest du ansonsten noch Ideen für den Artikel? Gruß -- Rainer L 10:20, 28. Dez. 2006 (CET) Beantworten

Eigentlich könnte man noch die Idylle im Odenwald ein bisschen beschreiben, dass dort meistens gutes Wetter ist, gute Luft, man kann gut wandern gehen... Bitte um Verbesserung!

Es gibt ein neues Buch zur Naturgeschichte des Odenwaldes, dessen Aufnahme in die Literaturliste ich hiermit vorschlagen möchte:

Marco Lichtenberger: Saurier aus dem Odenwald. JSV, Frankfurt a.M. ISBN 978-3-938973-04-2

Danke

Warum wird das Felsenmeer nicht erwähnt? Verstehe ich nicht! --Plusextra 21:38, 31. Mär. 2007 (CEST) Beantworten

Wird es doch, als zweiter Punkt unter den Sehenswürdigkeiten. Man könnte es vielleicht noch etwas mehr ausführen, es gibt aber auch einen Spezialartikel dazu, den ich jetzt noch korrekt verlinkt habe. --Stefan 22:40, 31. Mär. 2007 (CEST) Beantworten

Der Krähberg ist deutlich höher als 520 m. Meines Wissens ist er 555 m hoch. Nur als Hinweiß für die Autoren.

Kürzlich wurde in die Liste der Odenwald-Berge der „Waldskopf" ergänzt, der 538 m hoch sein soll und damit genau so hoch wie der „Walzknopf". Sind das tatsächlich zwei unterschiedliche Berge? --Schmelzle 09:28, 2. Aug. 2007 (CEST) Beantworten

Moin, Moin!

Der "Walzknopf" gehört wohl eher in die Kategorie "Wie Wikipedia Wissen schafft." Inzwischen immerhin bis Japan verbreitet ;-) Die allwissende Müllhalde speit beide Namen für ein und denselben Berg aus. Richtig ist nur der Waldskopf. Ich schmeiß' den anderen jetzt raus. Danke und Gruß, --Hartmann Linge 09:54, 2. Aug. 2007 (CEST) Beantworten

Den Waldskopf habe ich hinzugefügt und mittlerweile auch einen Artikel. Von der Echtheit des Berges kann man sich jederzeit zum Beispiel auf dieser Karte überzeugen. Karte von der Bergstraße. Hingegen habe auch ich nie von einem "Walzknopf" gehört und denke, dass es richtig war diesen zu löschen. --Kohl Wld! 11:45, 4. Aug. 2007 (CEST) Beantworten

Grüß Gott! Kann der Autor, der diese Seite zum Nichterfreuen anderer Benutzer gesperrt hat, bitte noch die Wintersportmöglichkeiten einfügen, die man im Odw. betrieben kann (evtl. Skilifte, Pisten)