Diskussion:George W. Bush

Vorlage:Vandalismussperre

Quelle: http://www.whitehouse.gov/news/releases/2004/06/images/20040608-10_p41353-16-515h.html

Dank an MichaelDiederich für die formatierung. kann man des bild ned inden bush artikel jagen??

Nur wer fragt wird klüger Benutzer_Diskussion:Fragenmensch 21:34, 11. Mär 2005 (CET)

Bitte den 3. Satz (?) unter "Leben" berichtigen: Mitglied "des Studentenbundes" --Hardenacke 19:39, 7. Apr 2005 (CEST)

Im Absatz Die zweite Amtsperiode ist Condoleeza Rice falsch geschrieben, sollte Condoleezza heißen (so komisch es auch anmuten mag). Sollte außerdem verlinkt werden [hiermit]. Da die Diskussion darum abgeflacht zu sein scheint will ich die Gelegenheit nutzen für eine Aufforderung, den Artikel wieder "freizugeben" (wenigestens versuchsweise). PS: Vielleicht hat es ja etwas mit der Natur des G.W.B. zu tun, dass sein Artikel von "Vandalen" heimgesucht wird ;-)

Du kannst es jetzt berichtigen. --DaTroll 09:58, 21. Apr 2005 (CEST)

Ebenfalls im Oktober spitzte sich die sogenannte Plame-Affäre zu, bei der hochrangige Mitglieder der Buch-Regierung beschuldigt wurden - Buch -> Bush :-) --88.70.95.196 00:43, 17. Mär. 2007 (CET) Beantworten

Ich habe die Geschichte um den unerwarteteten Wahlsieg der spanischen Sozialisten um Verweise auf die entsprechenden Wikipedia-Artikel ergänzt, bitte darum, drüberzuschauen. Danke,

Tjalf Boris Prößdorf 08:57, 29. Okt 2005 (CEST)

find' ich nicht besonders glücklich, zumal die Bezeichnung im amerikanischen meist abwertend verwendet wird. Ich hab' jetzt bloß keine Lust, an einem Wort 'rumzueditieren, vielleicht gibt's ja doch einen deutschen Ausdruck für das Phänomen? Sowohl alteingeführt als auch etabliert würden als Übersetzung des amerikanischen Sprachgebrauchs gehen, Mainstream hat nämlich im Deutschen m.E. inzwischen eine andere Bedeutung als im Amerikanischen.

Tjalf Boris Prößdorf 19:46, 31. Okt 2005 (CET)

Hallo ich wollte nur einen Fehler korregieren. Der Satz "Er ist Mitglied der wohlhabenden und einflussreichen Bush-Familie," endet mit einem komma, es müsste aber ein Punkt danach kommen.

Danke fuer den Hinweis, ich habs mal neuformuliert. --DaTroll 13:20, 15. Dez 2005 (CET)

Danke für die Versbesserung.

Im letzten Absatz der Aussenpolitik existiert ein Link namens "Bombenanschlag auf die Madriter U-Bahn". Könnte ein Admin das ändern, da es kein Anschlag auf die U(!!!)-Bahn war sondern auf die S-Bahn bzw. auf Nahverkehrszüge. Danke, Simon --simon.schulig 18:57, 18.Dez. 2005 (GMT)

Danke für den Hinweis, ich habs korrigiert. --DaTroll 23:01, 18. Dez 2005 (CET)

"Seine Unternehmertätigkeit begann Bush 1978 in der Erdölförderindustrie mit der Gründung von Arbusto Energy, später in Bush Exploration umbenannt. Als Anfang der Achtziger Jahre die Ölpreise einbrachen, geriet das Unternehmen in Schwierigkeiten und musste 1984 mit dem Ölunternehmen Spectrum 7 Energy Corp. fusionieren. Bush wurde Vorsitzender des Unternehmens. Als 1986 die Ölpreise erneut einbrachen, wurde es jedoch zahlungsunfähig und von Harken Energy Corp. aufgekauft. Bush wurde dadurch einer der Direktoren bei Harken."

in:

Seine Unternehmertätigkeit begann Bush 1978 in der Erdölförderindustrie mit der Gründung von Arbusto (spanisch: Bush) Energy. Wegen schlechten Geschäftsverlauf wurde das Unternehmen später in Bush Exploration umbenannt, um mit Hilfe des berühmten Namens und der Stellung des Vaters als Vizepräsident weitere Investoren finden zu können. Als Anfang der Achtziger Jahre die Ölpreise einbrachen, geriet das Unternehmen in Schwierigkeiten und musste 1984 mit dem Ölunternehmen Spectrum 7 Energy Corp. fusionieren. Bush wurde Vorsitzender des Unternehmens. Als 1986 die Ölpreise erneut einbrachen, wurde es jedoch zahlungsunfähig und von Harken Energy Corp. aufgekauft. Bush wurde dadurch einer der Direktoren bei Harken.

Quelle? --DaTroll 17:55, 5. Jan 2006 (CET)

ich würde ganz ernst gemeint noch hinzufügen, daß er als Gouverner eine Rekordzahl von Menschen hat hinrichten lassen und er - durch seine Wirtschaftspolitik und Kriege - verantwortlich ist für den Tod hundertausender von Menschen. Daher sehen ihn viele als Mörder an.

Bin ich dagegen, da sachlich falsch. Er hat die Leute nicht hinrichten lassen, er hat die Hinrichtungen nicht verhindert. Macht ihn nicht sympathischer, ist aber ein Unterschied. Die Todesurteile wurden von ordentlichen Gerichten verhängt und bestätigt. Die Tatsache, dass die Standards dieser Gerichte problematisch sind, liegt auch nicht in Bushs Verantwortung. Ich habe absolut keine Sympathien für den Mann, aber Fakten sind Fakten --OliverH 12:01, 2. Feb 2006 (CET)

Die Kandidatur wurde beim Stand von 7 - 1 (contra - pro) abgebrochen --schlendrian •λ• 22:34, 4. Feb 2006 (CET)

Hallo ich hätte nur folgenden Wunsch, die Modifikation folgender Sätze in zuletzt stehende:

"Im Laufe des Jahres 2002 stellte Bush einen direkten Zusammenhang zwischen dem Krieg gegen den Terrorismus und Saddam Hussein her. Bush warf dem Irak zudem vor, er besitze Massenvernichtungswaffen – ein Vorwurf, der bereits damals skeptisch aufgenommen wurde und der sich später als unwahr erwies."

Im Laufe des Jahres 2002 stellte Bush einen direkten Zusammenhang zwischen dem Krieg gegen den Terrorismus und Saddam Hussein her, sowie zwischen Osama Bin Laden und Saddam Hussein. Von letzterem ist heute keine Rede mehr. Bush warf dem Irak zudem vor, er besitze Massenvernichtungswaffen – ein Vorwurf, der bereits damals skeptisch aufgenommen wurde und der sich später als nicht haltbar erwies.

"Die Kriegsgegner sehen sich inzwischen dadurch bestätigt, dass keine Massenvernichtungswaffen gefunden werden konnten und der Terrorismus durch den Krieg nicht geschwächt wurde."

Die Kriegsgegner sehen sich inzwischen dadurch bestätigt, dass keine Massenvernichtungswaffen gefunden werden konnten und der Terrorismus durch den Krieg zunimmt.

Quelle? --DaTroll 16:53, 28. Feb 2006 (CET)

http://www.heise.de/tp/r4/artikel/19/19983/1.html

Interessant :-/ Heise hat zwar mit den Printmagazinen ct, IX & Co durchaus Bereicherungen im dt. Zeitschriftenmarkt geschaffen, die inhaltlich oft ihresgleichen suchen. Aber telepolis als vertrauenswerte und v.a. objektive Quelle zu nennen halte ich doch für arg vermessen. Egal wie man zu Bush & Kohorten steht, Telepolis ist in diesem Zusammenhang wohl durch Bröker und Rötzer disqualifiziert.

Auf der Seite zu Bush fehlt klar die Kritik an Bush zu seiner Haltung zur religösen Rechten. So hat er den Krieg gegen den Irak auch damit begründet, dass Gott auf seiner Seite sei.

Insbesondere aber war wahlentscheidend bei seiner Wiederwahl das innenpolitische Thema "Öffnung der Ehe für homosexuelle Paare". Während in Deutschland der damalige Oppositionsführer Stoiber mit diesem Thema gegen den damaligen Bundeskanzler Schröder 2002 im Wahlkampf unterlag, gelang es Bush und seinen Republikanern dieses Thema massiv zu emotionalisieren und seinen Wahlsieg zu erringen.

Während die Demokraten hinter der Einführung einer Lebenspartnerschaft stehen, versucht Bush und viele Republikaner, massiv Stimmung gegen homosexuelle Menschen im Land zu erzeugen, um hierdurch die Demokraten zu schwächen.

Der Begriff "US-Administration" sollte durch "US-Regierung" ersetzt werden, denn dadurch wird erheblich klarer, was gemeint ist. Siehe auch http://de.wiktionary.org/wiki/Administration.

Sollte nicht nur, muss sogar. Denn das administration(am. engl.) ist mitnichten Administration(deutscht). Ein ganz schlimmer und zudem auch noch falscher Anglizismus. --Huebi 09:56, 1. Jun 2006 (CEST)

es ist ein verweis auf Kathrin Passig

Literatur

.
.
Jacob Weisberg, Gerhard Henschel, Kathrin Passig: Voll daneben, Mr. President! Wahre Worte von George W. Bush ISBN 3-499-61619-X

zu setzen, danke

ist erledigt --Tinz 01:40, 29. Jun 2006 (CEST)

Ist George W. Bush in New Haven geboren? In Connecuit? Ich dachte, er wäre in Austin, Texas geboren. 29.07.06, 14:14 Uhr

Hallo, habe den kurzen Absatz zu Bush's Haltung gegenueber mexikanischen illegalen Einwanderern ergaenzt. Schaue mir das Zeug hier taeglich in Colorado auf CNN an. Aenderungswuensche koennen diskutiert werden.Rominator 07:02, 18. Aug 2006 (CEST)Rominator

im großen und ganzen scrollt man sich hier den lahmen Arm, da die Diskussion doch schon wieder meterlang ist. Wäre das was ein neues Archiv zu eröffnen? Hätte auch den Vorteil, daß wieder wirklich "brandaktuelles" besser rauskommen würde. Also ich selber machs nicht aber ich rege es halt mal an -- Hartmann Schedel ^Prost 13:59, 6. Sep 2006 (CEST)

Ich habe den Bereich »Zitate« gelöscht, da er lediglich zur diskreditierung diente. Zumindest in einem Enzyklopädie-Artikel höchst unpassend. --Christian Kintner 19:13, 21. Sep 2006 (CEST)

Bei der Literatur müsste noch das 3. Woodward-Buch "State of Denial" ergänzt werden, vgl. http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,441292,00.html --62.180.160.12 16:54, 7. Okt 2006 (CEST)

Was ist mit den Beziehungen der Familie Bush zu den Saudis? Da wird ein Milliarden-Vermögen gemanagt - in dreistelliger Höhe, im oberen Bereich - kontrolliert und gesteuert von James Baker, dem ehemaligen Außenminister von Vater-Bush.

Das sind aber im wesentlichen Aktivitäten von George, nicht von George W. --P. Birken 11:47, 5. Nov. 2006 (CET) Beantworten

Geboren als Sohn von Barbara Pierce Bush und George H. W. Bush wuchs George W. zusammen mit vier jüngeren Geschwistern – Jeb, Neil, Marvin und Dorothy, – in Midland und Houston (Texas), auf.

Link zum Vater befindet sich im Artikel den Konventionen entsprechend bei dessen erster Erwähnung in der Einleitung. --Amberg 18:16, 9. Nov. 2006 (CET) Beantworten

Inhaltsverzeichnis

 * 1 Leben
 o 1.1 Gouverneur von Texas
 o 1.2 Der Wahlkampf 2000
 o 1.3 Erste Amtszeit als Präsident
 + 1.3.1 Außenpolitik nach dem 11. September 2001
 + 1.3.2 Innenpolitik nach dem 11. September 2001
 o 1.4 Die zweite Amtsperiode

Zuerst steht Amtszeit und dann später Amtsperiode, das klingt aber unlogisch! Entweder das eine oder das andere, zumindest bei der Überschrift, sonst ist es zu uneinheitlich. Bitte ändern, Danke! --Tobmar 19:15, 4. Jan. 2007 (CET) Beantworten

Hallo P.Birken, ich finde das sehr wohl relevant, wenn Bush nach langer Zeit nun die Rhetorik seiner Regierung der Realität anpasst. Politisch ist es ein erheblicher Unterschied, ob ich die Zustände als sich verbessernd bezeichne und daher Hoffnungen auf einen stetigen und baldigen Abzug mache oder ob ich 21.000 Soldaten ins letzte Gefecht schicke. Warum Du zusätzlich noch die Verlinkuzng zum Artikel Außenpolitik der USA mitrevertiert hast, ist mir schleierhaft. --Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 12:13, 25. Feb. 2007 (CET) Beantworten

Oh, der Link war ein Versehen meinerseits. Ich halte es nicht für wichtig zu erwähnen, wann genau Bush seine Rethorik geändert hat. Insbesondere steht im Artikel ja klar drin, dass er eine neue Strategie vorgeschlagen hat (was etwas völlig anderes ist als nur Sprüche auf Pressekonferenzen). Das halte ich für völlig ausreichend. --P. Birken 13:22, 25. Feb. 2007 (CET) Beantworten

Allerdings ist die Behauptung, das sei eine neue Strategie, auch POV. --Amberg 15:44, 25. Feb. 2007 (CET) Beantworten

Naja, es ist das wie es in der Presse genannt wurde. Ich stimme Dir völlig zu, halte es aber für unsere Privatmeinung. --P. Birken 22:07, 25. Feb. 2007 (CET) Beantworten

Ich habe mal den Hinweis auf eine veröffentlichte Einschätzung, die in diese Richtung geht, ergänzt. --Amberg 13:13, 26. Feb. 2007 (CET) Beantworten

Das ueberzeugt mich jetzt auch nicht so richtig: man wird zu allem was Bush je gesagt hat, kontraere Meinungen aufzeigen koennen. Was ist die Relevanz dieses speziellen Kommentars? Was ist ueberhaupt die Aussage? --P. Birken 16:07, 26. Feb. 2007 (CET) Beantworten

Das Problem, dass ich sehe, ist, dass, wenn man nur die Selbstdarstellung von Bush wiedergibt, man schleichend eben seinen POV in den Artikel bekommt. Bushs Behauptung, es handle sich um eine neue Strategie, ist in den USA wie international hoch umstritten. Die Beobachtung, dass die Medien Bushs Einschätzung teilten, es sei eine neue Strategie, habe ich nicht gemacht. Im Gegenteil erinnere ich mich an zahlreiche Kommentare etwa auf CNN, die das Gegenteil besagten, so durch den CNN-Korrespondenten in Bagdad, Michael Ware. Das Problem ist nur, dass man Fersehsendungen, die man gesehen hat, hier schlecht als Quellen angeben kann. Deshalb habe ich die erste Quelle genommen, die ich online finden konnte, und die nicht aus der "Blogosphere" stammt, sondern von einem bekannten, wenn auch seinerseits nicht unumstrittenen Militärexperten, nämlich eben William S. Lind, der zudem aus dem konservativen (wenngleich anti-neokonservativen) Lager kommt, so dass man seinen Kommentar nicht ohne weiteres als Wahlkampfrhetorik abtun kann. Die Aussage lautet zusammengefasst: Es handelt sich um keine neue Strategie, sondern lediglich um den Versuch, die alte, (nicht nur) nach Linds Meinung gescheiterte Strategie, mit mehr Personal weiterzuverfolgen. Die nach dem Rücktritt von Rumsfeld von vielen erhoffte Abwendung von der "grand strategy" der neo-cons ist nicht erfolgt. Das entspricht in etwa dem, was auch andere Beobachter konstatiert haben.

Ich bestehe keineswegs auf dieser Quelle, wenn jemand eine bessere zur Hand hat, aber ich bin der Meinung, dass es sinnvoll ist, im Artikel darauf hinzuweisen, dass die Auffassung, Bush habe keine neue Strategie, nicht nur Deine oder meine Privatmeinung ist, sondern eine Ansicht, die von großen Teilen der amerikanischen und internationalen Öffentlichkeit, etliche Militärexperten und Kenner der Region eingeschlossen, geteilt wird. Da der Irak aber nun nach Meinung fast sämtlicher Beobachter die Angelegenheit ist, an der sich die historische Beurteilung von Bushs Präsidentschaft entscheiden wird, halte ich diese Frage für wesentlicher als das meiste, was Bush sonst "je gesagt hat". --Amberg 19:17, 26. Feb. 2007 (CET) Beantworten

Also der Abschnitt ist schon ziemlich kritisch und zeigt ja deutlich Bushs ignorante Art, Politik zu machen. Dass Bushs POV hier reinkommt halte ich insofern für keine reale Gefahr. Mein Punkt ist, dass die Aussage Deines Satzes auch bei anderen Quellen ziemlich gering ist. Sinnvoller wäre es, die neue Strategie klarer herauszuarbeiten und auch die alte mal genauer darzustellen. --P. Birken 19:42, 26. Feb. 2007 (CET) Beantworten

Bush will nicht nur private Renten antasten um seinen Krieg zu finanzieren, sondern auch noch Etatgelden die für Bildung Gesundheit und Forschung zur Verfügung für den Krieg transfestieren, man sehe die Staatsverschuldung der USA von 8.000 Milliarden Euro.

Philipp Mevius Eckernförde 12.03.07

Meint ihr nicht, dass ein Redirect von George Bush auf George W. Bush derzeit sinnvoll wäre? Im Moment ist George junior doch wesentlich bekannter als sein Vater und wird dementsprechend wohl auch häufiger gesucht. Wenn er im Nebel der Geschichte verschwunden ist, könnte man's ja wieder ändern. --Johnny ^{Nur hereinspaziert} 20:08, 14. Mär. 2007 (CET) Beantworten

Ich bin nicht dieser Ansicht und finde die BKL sinnvoll. Der ältere Bush wird üblicherweise nur "George Bush" genannt, das "George H. W. Bush" wird eigentlich nur verwendet, um ihn von seinem Sohn zu unterscheiden, während dieser viel häufiger mit der Initiale des "middle name" bezeichnet wird. Und beide sind immerhin Präsidenten der USA (gewesen). Ich denke, dass es für jemanden, der nach dem Vater sucht, verwirrend sein kann, wenn er direkt zum Sohn geleitet wird, selbst wenn es dort einen entsprechenden Hinweis findet. Jetzt hat man für den Sohn vielleicht einen Mausklick mehr, dafür aber größere Klarheit. --Amberg 13:51, 15. Mär. 2007 (CET) Beantworten

Es soll ja von Bush den tollen Spruch gegeben haben:"wenn sich die Erde 3° erwärmt drehen wir halt die Klimaanlage stärker auf" (sinngemäß,Quelle fällt mir nicht mehr ein) wenn das jemand wo einbauen will/kann/Original noch weiß kann er ja was machen (Artikel ist ja gesperrt) (nicht signierter Beitrag von 89.59.4.43 (Diskussion)sebmol ^{? !} 20:44, 1. Mai 2007 (CEST) 20:28, 1. Mai 2007)Beantworten

Ohne Quelle ist das nur schwer machbar. sebmol ^{? !} 20:44, 1. Mai 2007 (CEST) Beantworten

Entweder die Kategorie ist legitim, dann gehört Bush auch darein. Wenn sie nicht in die WP gehört, dann sollte das bei der Kategorie geklärt werden und nicht hier. Solange die Kategorie noch besteht, sehe ich keinen Grund, Bush nicht dort einzusortieren. Ich bitte um Stellungnahme. --Jazzman KuKa 00:57, 24. Mai 2007 (CEST) Beantworten

Die Kategorie hat schon länger einen Löschantrag und es ist ziemlich ungeschickt, Kats mit Löschanträgen auch noch in weitere Artikel reinzutun. --P. Birken 08:38, 24. Mai 2007 (CEST) Beantworten

Das impliziert aber dass der Löschantrag auch erfolgreich ist. Und das ist eben nicht gesagt. Vorausgesetzt, er ist nicht erfolgreich, ist daran gar nichts ungeschickt. Anstatt zwei mal eintragen und zwei mal löschen, könnte man den Artikel einfach eintragen und wenn die Kategorie gelöscht wird, wird der Artikel eben wieder ausgetragen. Aber eine Eintragung mit dem Argument zu löschen, die Kategorie selbst könnte ja bald weg sein, macht keinen Sinn. --Jazzman KuKa 02:05, 25. Mai 2007 (CEST) Beantworten

Eine Kategorie die einen LA hat, weiterzuverbreiten ist nichts anderes als anderen überflüssigerweise potenziell Arbeit zu machen und die Versionsgeschichte aufzublähen. Diese Kategorie wird sehr sicher gelöscht und selbst wenn nicht: die Kategorie hat in diesem Artikel nichts zu suchen, wie in der LA-Diskussion ausgeführt. --P. Birken 08:39, 25. Mai 2007 (CEST) Beantworten

Ist neuerding ein LA von P. Birken ein Garant für Löschen? Mann oh mann, was für eine Diskussionsgrundlage hast du denn? --Label5 09:05, 25. Mai 2007 (CEST) Beantworten

Ich halte das, was Du hier schreibst, ebenfalls für sehr überzogen. Die Versionsgeschichte wird alleine dadurch aufgebläht, dass eine Eintragung in eine Kategorie, in die der Artikel gehört, immer wieder gelöscht wird und andere User, die das nicht sehen, den Artikel erneut eintragen. Deine Argumentation bezieht sich einzig und allein auf den Sinn der Kategorie und genau das ist eben noch zu klären. --Jazzman KuKa 11:07, 25. Mai 2007 (CEST) Beantworten

Lies einfach die Loeschdiskussion. Kategorien, die Absolventen von Hochschulen aufnehmen, wurden schon mehrmals geloescht, das ist hier nicht anders. --P. Birken 11:12, 25. Mai 2007 (CEST) Beantworten

Falsch, du meinst das dass hier nicht anders ist. Das ist wieder so eine Einzelmeinung, gegen mehrere andere, die man dann geflissentlich auch noch angreift. --Label5 11:55, 25. Mai 2007 (CEST) Beantworten

Spiegel-online schreibt heute, George Bush habe sich 1967 gegenüber der Times zu Initiationsriten der Studentenverbindungen geäussert und zwar in dem er die Brandmarkung mit glühendem Eisen mit einer "Zigaretten-Brandwunde" gleichsetzte. Das sollte vielleicht ergänzt werden, am besten mit Originalquelle. siehe: http://www.spiegel.de/unispiegel/studium/0,1518,480887-3,00.html --YellowSubmarine 00:17, 26. Mai 2007 (CEST) Beantworten