Wikipedia:Löschprüfung/alt

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 13. Februar 2007 um 14:25 Uhr durch 217.85.153.9 (Diskussion) (→Löschung der Informationen über die Bürgerliste SYKEplus ). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Vorlage:LP-Intro

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 5 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.


Soldatensprache der Schweizer Armee, insbesondere auch in Bezug auf den Artikel Soldatensprache 

:Artikel während dieser Diskussion WIEDERHERGESTELLT, 
:Diskussion unten zur Zukunft aller Beiträge "Soldatensprache" DE/AT/CH
:und Abgrenzung Wörterbuch/Enzyklopdie


Zur Ausgangslage:

  • Der Artikel "Soldatensprache" ist extrem lang. Der Abschnitt "Soldatensprache der Schweizer Armee", welcher früher darin integriert war, wurde deswegen schon vor einiger Zeit der Übersichtlichkeit zuliebe in einen eigenen Artikel ausgelagert.
  • Die beiden Löschdiskussionen wurden mit quasi identischen Argumenten geführt, was nicht weiter verwunderlich ist, da ja der Inhalt der beiden Seiten sehr vergleichbar war.


Das Problem:

  • Es ergeben sich also zwei unterschiedliche Resultate für Artikel identischer Thematik und Bauart. Natürlich könnte man "Soldatensprache der Schweizer Armee" wieder in der ursprünglichen Artikel integrieren, was aber der Benutzerfreundlichkeit nicht eben förderlich wäre.
  • Angesichts des prozentualen Anteils Wehrdienstleistender wage ich einmal zu behaupten, dass die Soldatensprache der Schweizer Armee auf den Schweizer Alltag einen weitaus grösseren Einfluss ausübt als die deutschen Soldatensprachen auf den Bundesdeutschen Alltag.
  • Die Deutschschweiz ist eine Minderheit im deutschen Sprachraum. Ich hoffe aber doch, dass Artikel zu Schweizer Sprachbesonderheiten deswegen nicht weniger relevant sind.


Mögliche Szenarien:

  • Status quo. Schweiz bleibt benachteiligt gegenüber dem "Grossen Kanton".
  • "Soldatensprache der Schweizer Armee" wird wieder in den ursprünglichen Artikel integriert, der dadurch noch weniger benutzerfreundlich wird.
  • "Soldatensprache der Schweizer Armee" wird wieder als eigener Artikel behandelt.
  • "Auch "Soldatensprache" wird gelöscht. Noch mehr Informationen zu Kultur und Geschichte des Militärs gehen verloren.

mfG, -- Cú Faoil 12:56, 28. Jan. 2007 (CET) [Beantworten ]

Wenn Ihr wollt, dass die Schweizer sich hier zuhauuse fühlen und nicht der Arroganzvorwurf an die Deutschen wieder einmal Futter bekommt, dann muss die Gleichbehandlung in jedem Falle schnellstens wieder hergestellt werden, gleich wie. Und ich erinnere mich, dass das Löschvotum nicht so eindeutig war. --Klaus Zamsel 18:31, 28. Jan. 2007 (CET) [Beantworten ]

Ich habe den Artikel gelöscht, weil er nicht enzyklopädisch ist. Das gleiche hätte ich auch mit dem anderen Artikel gemacht, wäre mir ein anderer Admin nicht zuvor gekommen. Im Übrigen bitte ich nicht zu vergessen, dass unser Ziel die Schaffung einer Enzyklopädie, nicht Gerechtigkeit und Gleichbehandlung ist. sebmol ? ! 19:20, 28. Jan. 2007 (CET) [Beantworten ]
DEN Artikel - warum nicht DIE beiden Artikel??? das ist das Thema. --Klaus Zamsel 20:34, 28. Jan. 2007 (CET) [Beantworten ]
Mit „den Artikel" meinte ich Soldatensprache. Den anderen hatte ich ja bereits gelöscht. sebmol ? ! 20:36, 28. Jan. 2007 (CET) [Beantworten ]

Beide oder keiner - wobei die Löschdiskussion sowohl Beispiele gezeigt hat, dass es solche Listen anderswo gibt - also auch das diese Listen in einer ONLINE-Enzyklopädie sinnvoll sind. Gut, das sind keine Abstimmungen - aber die angegebenen Löschgründe der wenigen Pro-Löscher waren nur formal(istisch). Wir machen eine ONLINE-Enzyklopädie!!!--Klaus Zamsel 21:01, 28. Jan. 2007 (CET) [Beantworten ]

Nachtrag: erst wurde die Schweiz als einzige ausgelagert (die Ösis sind noch drin), dann gelöscht. Wirklich prima. Aus Gründen der Gleichbehandlung habe ich die Schweiz (letzter Stand vor der Auslagerung) nun wieder in den allgemeinen Artikel integriert. Jetzt ist DIE Soldatensprache im deutschen Sprachraum wieder vereint. --Klaus Zamsel 21:30, 28. Jan. 2007 (CET) [Beantworten ]

Hallo, Klaus Zamsel.
Zuerst einmal danke für den pragmatischen Entscheid in dieser Angelegenheit. Es ist zwar nach wie vor nicht sehr benutzerfreundlich, ein Artikelmonstrum wie Soldatensprache an einem Stück zu belassen, der Löschung von Informationen aber allemal vorzuziehen. Ein Satz wie "unser Ziel ist die Schaffung einer Enzyklopädie, nicht Gerechtigkeit und Gleichbehandlung" mag den Geisteszustand des Verfassers repräsentieren, verdient aber ansonsten keinen Kommentar.
mfG, --Cú Faoil 22:19, 28. Jan. 2007 (CET) [Beantworten ]
WP:KPA. sebmol ? ! 22:59, 28. Jan. 2007 (CET) [Beantworten ]
Inwieweit ist die Aussage, dass ein Zitat eines Menschen dessen Geisteszustand wiederspiegelt, ein persönlicher Angriff? Sollen wir vielleicht Intoleranz tolerieren?
(Das waren übrigens rhetorische Fragen.)
Aber lassen wir das. Die Information ist wieder drin, die Löschung wie sich's gehört rückgängig gemacht, und weitere Zwängereien dienen der Sache nicht im Geringsten und verdienen wie gesagt keinen Kommentar. Ich wünsche Dir also viel Spass bei Deinen weiteren Löschvorschlägen und verbleibe,
mfG, --Cú Faoil 23:51, 28. Jan. 2007 (CET) [Beantworten ]
Dass die scheizerischen Ausdrücke ausgelagert wurden, hatte nichts mit einer besonderen Behandlung dieser Ausdrücke zu tun. Es war von dem auslagernden Benutzer angedacht, später auch die anderen (DDR, A, BRD) in eigene Artikel umzuwandeln. Da kam aber dann leider der LA dazwischen. Es war einfach schlechtes Timing. Bhaak 15:17, 29. Jan. 2007 (CET) [Beantworten ]

Ich will nochmal zusammenfassen, dass ich die ganze Prozedur regelrecht fies finde. Erst wird die Schweiz aus einem gemeinsamen Dokument ausgelagert (Österreich bleibt aber drin), dann alleine gelöscht. Und der deutsche/österreichische Artikel wird nicht gelöscht, weil er die Löschdiskussion ja überlebt hat - und erst wieder neue Argumente gesucht werden müssen. Das Thema interessiert viele Leute, es gibt Nachfrage - und die Leute werden so verprellt. Muss das wirklich sein???? --Klaus Zamsel 17:42, 29. Jan. 2007 (CET)

Ich habe mir mal erlaubt, Dein Geschreie zu entfetten. In der Sache: Wenn der Artikel Soldatensprache nicht gelöscht wird, sollte der Auslagerungsartikel auch bestehen bleiben. Besser wäre meiner Meinung nach, beide zu entfernen, da Wörterbuchartikel. Solange hier die Löschprüfung läuft, stelle ich den gelöschten Artikel wiederher, damit alle Diskutanten die Möglichkeit zur Einsichtnahme haben. Das ist nicht als Präjudiz für die endgültige Entscheidung zu verstehen. -- Perrak 18:07, 29. Jan. 2007 (CET) [Beantworten ]

Entweder es werden beide gelöscht - was ich persönlich sehr schade finden täte - oder dann lässt man den "Status Quo". Auf jeden Fall, sind mir schon mehrere schweizer Dienstpflichtige und auch deren Freundinnen bekannt, die sehr froh über dieses Verzeichnis sind. -- Tb228 22:11, 29. Jan. 2007 (CET)

Dass jemand sehr froh über eine Liste ist bzw. dass diese nützlich ist, spricht nicht unbedingt für einen WP-Artikel. ein Telefonbuch ist auch nützlich, ich bin froh, dass es so etwas gibt. Aber es muss nicht innerhalb der Wikipedia existieren. -- Perrak 23:12, 29. Jan. 2007 (CET) [Beantworten ]
Es könnte aber in der Wikipedia existieren. Aber ich denke, es herrscht Konsens darüber, dass wir kein Telefonbuch aus der Wikipedia machen wollen. :)
Aber wie man sieht, ist die Lage bezüglich solcher Listen (wie Fachsprachen o.ä.) nicht so eindeutig. -- Bhaak 09:56, 30. Jan. 2007 (CET) [Beantworten ]

Es gibt wohl drei Probleme, die hier zutage getreten sind:

  • Löschpraxis: Sebmol schreibt auf seiner Diskusssionsseite: "Löschdiskussionen werden von Admins entschieden. Dabei gibt es allerdings recht wenig Koordination, ich fange beispielsweise einfach bei Gelegenheit von oben an und arbeite mich soweit durch, wie ich Zeit und Muße habe". Das hat hier wohl zu den Problemen geführt. Niemand hat die identischen Lösch-Diskussionen erkannt und zusammengeführt - Sebmol hat sich aber auch nicht informiert, ob das Thema anderswo relevant ist. Ist das Admin-Löschverfahren vielleicht zu wenig strukturiert? Muss man nicht, bevor man etwas löscht, IMMER nach Vergleichbarem suchen und hätte dann gesehen, dass es 2 parallele Dinge gibt (Frage an die "Grosskopferten")? Wenn das hier schon demokratisch zugehen soll, kann die viele Arbeit der Leute, die da Einträge gemacht haben, nicht durch einen Admin, der grade Zeit hat und etwas schnell erledigen will, zunichte gemacht werden.
  • "Soldatensprache" enthält jetzt Deutschland und Österreich, NUR Schweiz wurde ausgelagert (gelöscht und wiederhergestellt). Wenn schon, dann müsste es eine Einstriegsseite geben mit den allgemeinen Erläuterungen und Unterseiten - schon wegen der grossen Nachfrage.
  • Die Löschdiskussion war in beiden Artikeln mehrheitlich pro behalten. Es ist offenbar sehr relevant, zieht viele Leute an, die auch mitarbeiten und vielleicht für WIKI generell gewonnen werden (sonst wär die Seite nicht so riesig geworden). (@Perrak. ein Telefonbuch GIBT es, eine vergleichbare Plattform für die Sammlung dieses Wissens nicht). Enzyklopädie ist nach uns selber vor allem "eine strukturierte, möglichst umfassende Darstellung menschlichen Wissens". Fachlexika bezeichnen wir selber als enzyklopädische Nachschlagewerke. Die Grenzen sind also nicht so fest. Und himmelsakra, wir sind eine ONLINE-Enzyklopädie ohne Platzbegrenzung. Und Löschen nur weil es Tabellen sind, wäre doch sehr formal (es gibt genug andere). Es sollte also auch mal eine richtige Positiv-Begründung geben, WARUM das gelöscht werden soll.

Sorry, aber die Sache ist sehr typisch für ein paar Probleme hier, sodass sich (konstruktive) Diskussion wohl lohnt --Klaus Zamsel 06:57, 30. Jan. 2007 (CET) [Beantworten ]

Ich meine, dass die Löschanträge nur sehr beschränkt demokratisch sind. Die Klasse der Admins entscheidet. Punkt. Das kann in manchen Fällen zu ziemlichen Verstimmungen führen, vor allem wenn es viele Behalten-Beiträge in der Löschdiskussion gab. Die radikale Lösung wäre, die Löschanträge wirklich als demokratische Abstimmungen zu realisieren. Als Schweizer weiss ich, dass solche extremdemokratischen Mittel funktionieren können. Wenn man noch verhindert, dass Stimmvieh rangekarrt wird, könnte das einen Versuch wert sein. -- Bhaak 09:56, 30. Jan. 2007 (CET) [Beantworten ]
Ich habe langsam wirklich das Gefühl, dass du nur selektiv das rausliest, was zu deiner Argumentation passt. Deswegen hier noch einmal in Stichpunkten, ich bitte darum, dass du jeden davon beachtest:
  1. Der Artikel wurde nicht gelöscht, weil das Thema irrelevant ist, sondern weil der Artikel inhaltlich nicht enzyklopädisch ist. Ich denke, es gibt nur sehr wenige Benutzer hier, die die Relevanz der Soldatensprace anzweifeln. Wie enzyklopädische Artikel aussehen sollten, steht unter WP:WSIGA.
  2. Ich habe in meiner Entscheidung auf WP:WIKW verwiesen. Nur weil ein Artikel nicht in die Wikipedia passt, heißt das nicht, dass er nicht in einem anderen Projekt gut aufgehoben wäre. Ich empfehle in diesem Fall Wiktionary.
  3. Admins sind wie alle Benutzer Freiwillige. Weder arbeiten wir in einem formellen Dienstverhältnis mit Auftrag noch werden wir für unsere Arbeit bezahlt. Entsprechend ist es illusorisch, dabei viel mehr Koordination zu erwarten, als beispielsweise beim Ausbauen von Artikeln der Fall ist.
  4. „Wenn das hier schon demokratisch zugehen soll" - du vermischs hier Aspekte zweier voneinander unabhängiger Systeme. Wikipedia ist kein demokratischer Staat. Wikipedia ist nur ein gemeinschaftliches Projekt zur Schaffung einer Enzyklopädie bestehend aus freien Inhalten. Unser Anspruch ist nicht, wie ich oben schon schrieb, für Gerechtigkeit und Gleichbehandlung in der Welt zu sorgen. Das sind noble Ziele vieler respektabler Gruppen, für uns aber weit jenseits dessen, was wir hier erreichen wollen. sebmol ? ! 07:27, 30. Jan. 2007 (CET) [Beantworten ]

-- Zu 1: DAS solltest Du eben doch mal genauer begründen. Es ist ein langer Artikel und auch noch nicht der Weisheit letzter Schluss. Zu 2: Löschgrund? Oder erst transferieren, dann löschen? Immerhin war es nach Deiner Löschung weg und kann auch nicht mehr transferiert werden. Zu 3: Ja, aber Freiwilligkeit entbindet nicht davon, sich Prinzipien zu unterwerfen. Du MUSST ja nicht Admin sein :-) Zu 4: gemeinschaftliche Zusammenarbeit funktioniert nur mit einem Mindestmass an Demokratie. Theoretisch: wenn Du diktatotrisch löschen kannst, was Du willst - welches Motiv solte ich dann zur Mitarbeit haben? SELEKTIV sind wir beide nicht, wir sind an der Wurzel :-)) --Klaus Zamsel 07:34, 30. Jan. 2007 (CET) [Beantworten ]

Wenn eine Seite gelöscht wird, verschwindet sie nicht wirklich spurlos. Sie wird nur für nicht-Admins unsichtbar gemacht und kann bei Bedarf wiederhergestellt werden (wie Perrak es oben tat). Wenn jemand Interesse zeigt, den Inhalt in ein anderes Projekt zu stellen, wäre eine Wiederherstellung zu diesem Zweck auch kein Problem.
Natürlich entbindet Freiwilligenarbeit nicht von Prinzipien, nur offensichtlich unterscheiden wir uns darin, welche Prinzipien wir für wichtig erachten. Aber lassen wir lieber die politischen Betrachtungen, die führen hier nämlich zu gar nichts. sebmol ? ! 07:45, 30. Jan. 2007 (CET) [Beantworten ]
Ja, aber fürs "Volk" ist die Seite weg. Es gibt meines Wissens auch QS vorm Löschen. wo Du das hättest vorschlagen können. Dass Diskussionen über Prinzipien vernachlässigbar sind, weil sie zu nichts führen, ist ein seltsamer Standpunkt. Ausser dem Verweis auf WP:WIKW, der auch nicht so ganz eindeutig die Aufnahme ablehnt, hast Du noch gar nicht diskutiert. --Klaus Zamsel 08:15, 30. Jan. 2007 (CET) [Beantworten ]
Hier habe ich eben aufgeschrieben, was ich unter einem „enzyklopädischen Artikel" verstehe. Aber erkläre mir doch bitte mal, warum eine Auslagerung ins Wiktionary nicht zufriedenstellend ist? sebmol ? ! 11:47, 30. Jan. 2007 (CET) [Beantworten ]
Das ist als enge und papierorientierte Sichtweise sicher nicht falsch. Nur die Grenzen zwischen Enzyklopädie und Wörterbuch sind nicht so eng wie dargestellt. Für den explikativen Teil (Erläuterung von Begriffen) ist in der STUB-Diskussion schon viel gesagt. Wenn user nicht wissen, was etwas bedeutet, möchten sie gern ein einheitliches Nachschlagewerk. Soldatensprache muss man ausserdem ggf. etwas ausführlicher erläutern - es ist gar nicht raus, ob das, was jetzt in Soldatensprache steht, auch so in ein Wörterbuch kann und dort den höheren formalen Ansprüchen genügt. Wissen zu Begriffen ist immer irgendwo enzyklopädisch, Wortgeschichte, Synonyme, Antonyme etc. Wort in anderen Sprachen gehört in ein Wörterbuch (aber keine Ausführlichkeit, was man zur Erläuterung manchen Soldatenbegriffs braucht. --Klaus Zamsel 13:06, 30. Jan. 2007 (CET) [Beantworten ]

Wenn ich nach dieser Argumentation gehe 'weil der Artikel inhaltlich nicht enzyklopädisch ist' dann muss ich mich doch stark nach der Definition, gem. Duden, einere Enzyklopädie fragen "Enzyklopädie, die; <griech.> (ein Nachschlagewerk)". Fakt ist einfach - "Es wird Wissen für den Pöbel entfernt, soll der doch selber schauen wie er dazu kommen kann." Tb228 08:38, 30. Jan. 2007 (CET) [Beantworten ]

Ich halte nicht viel von solchen Wortlisten, aber wir haben auch Computerspieler-Jargon. Einfügen in Soldatensprache und um Gottes willen nicht auch noch diese auf viele Listen verteilen. --Uwe G. ¿⇔? 09:33, 30. Jan. 2007 (CET) [Beantworten ]
Wieso nicht aufspalten? Diese Liste ist jetzt schon riesengross. Das Inhaltsverzeichnis geht bei mir ohne Schweiz schon über vier Bildschirmseiten. Ausserdem haben die verschiedenen nationalen Ausprägungen nicht so viel gemeinsam. Die schweizerische, österreichische und die deutsche Soldatensprachen gehören eigentlich nicht in denselben Artikel (höchstens DDR-, BRD- und Wehrmachtssprache sind so eng verwandt, dass sie vielleicht in einen passen würden), da sie sich grossteils eigenständig entwickelt haben und selten Querverbindungen zwischen ihnen bestehen. -- Bhaak 10:27, 30. Jan. 2007 (CET) [Beantworten ]
Richtig, sie gehören in separate Artikel, die man von Zeit zu Zeit vervollständigen kann. Das Ganze gehört aber nicht in die Wikipedia, sondern in ein Schwesterprojekt. sebmol ? ! 11:47, 30. Jan. 2007 (CET) [Beantworten ]
fACK Sebmol. Den Vorschlag wollte ich eben auch machen, bis ich in den 5 Kilogramm Diskussion inkl. aller Nebenstränge doch noch entdeckt habe. Hier ein Artikel, dass es sowas wie Soldatensprache gibt, was sie auszeichnet, wie sie entstand und den Rest ins Wiktionary verschieben, AFAIK sind auch dort Übersichtsartikel und Listen möglich. -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 12:23, 30. Jan. 2007 (CET) [Beantworten ]
Das soll dann aber auch ein Admin (sprich sebmol) MACHEN, statt es einfach zu löschen. Und alles, nicht nur Schweiz. Nun habt Ihr aber auch ein formales Problem: Löschdiskussion ist für Soldatensprache zuende, es gibt keine neuen Argumente :-) Ich bin gespannt...
: Würde Soldatensprache überhaupt ins Wörterbuch Wiktionary gehören/dort aufgenommen?

Ach und: Wer sich Wictionary wirklich schon mal angeschaut hat und immer nich der Meinung ist, dass Soldatensprache da formal reinpasst, mögge sich bitte melden. --Klaus Zamsel 12:37, 30. Jan. 2007 (CET) [Beantworten ]

*handheb* sebmol ? ! 17:51, 30. Jan. 2007 (CET) [Beantworten ]
*meld und mit Fingern schnips* Verschieben und straffen ist nicht löschen, weder formal noch formell -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 18:09, 30. Jan. 2007 (CET) [Beantworten ]
Kommt Euch das bekannt vor? "Daher sollten keine Wortkreationen eingetragen werden, die noch keinen Eingang in den Sprachgebrauch gefunden haben. Diese Vorgabe dient auch dem Zweck, dass ein Benutzer des Wikiwörterbuchs davon ausgehen kann, dass die hier nachgeschlagenen Wörter wirklich überregional geläufig sind und allgemein Verwendung finden? Und kennt Ihr auch http://de.wiktionary.org/wiki/Wiktionary:Formatvorlagen Was nimmt man für die Ausdrücke?--Klaus Zamsel 19:03, 30. Jan. 2007 (CET) [Beantworten ]
löschen, es reicht ein Hauptartikel Soldatensprache, da bedarf es keiner Artikel zu jeder Armee auf der Welt. Soll demnächhst ein Artikel Soldatensprache der sudanesischen Armee hier geschrieben werden ? Daher löschen GLGerman 18:19, 30. Jan. 2007 (CET) [Beantworten ]
Dann muss man aber alles wieder in einen Artikel integrieren? Die Schweiz rechnet sich auch mit zum deutschen Sprachraum, falls Du das nicht weisst. Fahr mal hin :-) --Klaus Zamsel 19:03, 30. Jan. 2007 (CET) [Beantworten ]
Ich bezweifle dies. Kann jemand Beispiele für formell und inhaltlich ähnliche Artikel (Soziolekt, Slang) im Wiktionary zitieren? --Cú Faoil 14:58, 1. Feb. 2007 (CET) [Beantworten ]

unter dem aspekt das der artikel für deutsch-schweitzer relevant ist nur weil er ein schweizerisch bezogenen inhalt hat, sollten die schweizer kollegen doch sagen ob er eine relevanz hat und ob es eben auch der hauptartikel erfüllt!alexander72 22:27, 30. Jan. 2007 (CET) [Beantworten ] 

: Gibt es Schweizer, die für Löschen sind??


Als Deutschschweizerin (und nicht-Militärangehörige) bin ich sehr für einen separaten Artikel Schweizer Soldatensprache. Die Ausdrücke sind sehr unterschiedlich, und im Fall der Schweizer Militärsprache ist viel davon auch in die Alltagssprache eingeflossen, was sicher auch mit der durch die jährlichen Wiederholungskurse in der Schweiz relativ engen Verbindung zwischen Militär- und Zivilleben zu tun hat. Da ist es für Nicht-Militaristen interessant, die Herkunft dieser Ausdrücke zu sehen - gerade auch in einer Liste, wo man sieht, wie viele es sind. Irmgard 23:01, 30. Jan. 2007 (CET) [Beantworten ]


Wenn ich etwas sagen darf ... es wurde auf andere Artikel dieser Art verwiesen, die Jargon sammeln. Das waren aber Jargons, die von vielen Menschen weitgehend beherrscht werden. Ich hab auch einmal grün gefleckte Idiotenverkleidung getragen und obwohl ich viele der enthaltenen Phrasen kenne ist es nicht annähernd ein Zehntel. Beispielsweise wird im Artikel Furzlänge als kurze Zeiteinheit erklärt. Ich habe damals bereits einmal spaßeshalber ähnliche Listen im Internet durchgesehen und da lauter Vokabeln entdeckt, die in meiner Einheit unbekannt waren. Die angebliche Furzlänge hieß in den damaligen im Internet kursierenden Listen ein "Stov", weil die Zivilangestellten der Bundeswehr angeblich unmotiviert wären. Auch das kannte in meiner Einheit niemand. Und im Artikel fehlt dann auch unter "Stov" der Verweis auf kurze Zeit. Was ich sagen will, ist: in dieser Liste steht viel Quatsch, der möglicherweise in einigen Einheiten verbreitet ist, über die gesamte Armee aber nicht. Ich denke mir nun, dass es allen Bearbeitern der Liste so ging, dass sie einen Teil kannten und den anderen erheitert hinnahmen. Ich zweifle am Nutzen einer Liste, in die jeder unbemerkt wirres Zeug einschleusen kann. Weiterhin sind die einzelnen Einträge von geringer Relevanz. Das man einen Adjutanten "Adi" nennen kann und einen Kompaniechef "KC" - ... ist naheliegend, langweilig, aber auch unbelegt: ich habe das nie gehört. "Brot" wird da als Offizier übersetzt - das kann doch kaum ernst sein! Brot ist eine ganz allgemeine Beleidigung!
Im Duden mag "Enzyklopädie" als "Nachschlagewerk" erklärt sein - in der ersten Enzyklopädie war "Enzyklopädie" noch der längste Artikel. Ein enzyklopädischer Artikel trennt das Wesentliche vom Beiwerk, nennt Zusammenhänge, wichtige Namen und wichtige Quellen. Dieser Artikel tut von alldem nichts. Der andere auch nicht. Sollen sie in Frieden ruhen. igel +- 23:17, 30. Jan. 2007 (CET) [Beantworten ]
Das hast Du schön gesagt. In ein Wörterbuch gehört es wohl nicht. interpretier ich mal. In eine gedruckte Entyklopädie auch nicht. Eine Online-Slangsammlung funktioniert ja so, dass jeder, der der Meinung ist, dass etwas nicht stimmt, das kommentiert/ergänzt/berichtigt? So würde es (wie es ja auch geschieht) langsam wachsen. Es ist ein grosses Interesse da (siehe Löschdiskussion), die Existentz der Artikel stört niemanden objektiv (!) - so what! --Klaus Zamsel 06:16, 31. Jan. 2007 (CET) [Beantworten ]
In einer Online-Slang-Sammlung mögen diese beiden Artikel reinpassen (obwohl auch dort die Einwände von igel bezüglich der allgemeinen Verbreitung der Ausdrücke gälten), in die Wikipedia gehören sie meines Erachtens nicht. Natürlich stört die Existenz der Artikel, so wie die jedes schlechten oder unpassenden Artikels: Die Existenz senkt das durchschnittliche Niveau der Artikel in der Wikipedia, sie könnten "Nachahmungstäter" animieren, ähnliche Artikel zu verfassen - Browserspielerjargon, Kneipenjargon, Schülerjargon, ... Das alles kann irgendwo in des Weltweiten Wahnsinns Weiten seinen Platz finden, aber hier sollte er meiner Meinung nach nicht sein. -- Perrak 10:38, 31. Jan. 2007 (CET) [Beantworten ]
Wobei natürlich die Frage gestellt werden darf, ob jemand, der einen Ausdruck wie "grün gefleckte Idiotenverkleidung" benutzt auch wirklich aus rein enzyklopädischen Gesichtspunkten argumentiert. Ich habe ohnehin den Eindruck, dass manche Teilnehmer in dieser Diskussion eher einen politischen als einen enzyklopädischen Standpunkt vertreten --84.72.116.77 12:13, 31. Jan. 2007 (CET) [Beantworten ]
Falls du meine Beweggründe anzweifelst und nicht meine Argumentation, die steht nämlich obendrüber und muss nicht erst erklärt werden, so möchte ich einwenden, dass sie für meine Arguentation ganz unerheblich sind. igel +- 13:16, 31. Jan. 2007 (CET) [Beantworten ]
Diese Frage habe ich mir auch schon gestellt.. Jedoch nochmals zurück zu den Ausdrücken - ich durfte bis jetzt einige Monate (850 Diensttage) im Dienste der Schweizer Armee dienen, und mir selber sind über 75% der Ausdrücke geläufig. -- Tb228 13:08, 31. Jan. 2007 (CET) [Beantworten ]
Ich selbst habe zwar nur ca. 500 DT bei diversen Truppengattungen, kann mich Dir aber insofern anschliessen, als dass auch mir ca. 3/4 dieser Ausdrücke schon "in freier Wildbahn" begegnet sind. Ich denke auch, dass die Liste mit den Schweizer Ausdrücken doch eine höhere Qualität aufweist (siehe Bemerkungen von Geiserich77 unten) als der Artikel zu den D/AT Armeen und habe auch regelmässig darauf geschaut, dass Orthographie und alphabetische Reihenfolge eingehalten werden. So gesehen fände ich das auch ein weiteres Argument für die Trennung der Artikel in einzelne Unterartikel - sie wirken auch auf um Qualitätssicherung Bemühte weniger abschreckend.
mfG, --Cú Faoil 14:04, 31. Jan. 2007 (CET) [Beantworten ]

Ich stelle nicht die Relevanz der beiden Artikel, aber beim Durchsehen des öster./deutschen Artikel steigen mir die "Grausbirnen" auf. Zitate wie Wehrdiensterinnerungsmedailie. Es gibt sie in Bronze (Dabeigwesn), in Silber (Laungdabeigwesn) und Gold (Noimmadabei). A(B)C - Alarm: "Altes Schimpfwort, heißt: Schutzmaske aufsetzen... Meist wird das B weggelassen, damit sich die Vorgesetzten nicht soviele Buchstaben hintereinander merken müssen (A- atomar, B-biologisch, C-chemisch). Büro: Traumziel fast aller Rekruten, die noch in der Grundausbildung stecken. Wer dann allerdings wirklich dort landet, findet trotzdem noch genug Gelegenheit, sich zu beklagen ("Heute habe ich DREIMAL kopieren gehen müssen - und das bei der Kälte draußen!"). " etc., etc.,. Schreiben wir hier ein Satiremagazin? --Geiserich77 13:13, 31. Jan. 2007 (CET) [Beantworten ]

Soldatensprache entspringt oft einer zynisch-satirisch-ironisch-humoristischen Einstellung zum Militär - etwas Witz dürfte darum meiner Ansicht nach durchaus vertretbar sein. Allerdings stimme ich mit Dir darin überein, dass die von Dir zitierten Beispiele dabei doch eher übertrieben erscheinen.
Diese Artikel benötigen sicherlich eine Qualitätssicherung. Ich bin (wie oben erwähnt) auch aus diesem Grund für eine Auftrennung in separate Artikel: Mein Interesse an der Soldatensprache in D/AT Armeen ist beschränkt und mein entsprechendes Wissen bescheiden. Hingegen bin ich an Überwachung und Maintenance von "Soldatensprache der Schweizer Armee" interessiert (sicherlich geht es auch anderen Benutzern ähnlich). Das ist einfacher, wenn spezifische Artikel existieren, welche von Benutzern entsprechend ihres Wissens und ihrer Interessenlage einfacher überwacht und bearbeitet werden können.
mfG, --Cú Faoil 15:10, 1. Feb. 2007 (CET) [Beantworten ]
:Soldatensprache-Artikel in anderssprachigen Wikipedias (Wikipediae?)

Ich möchte hier zur Berücksichtigung der Situation in anderssprachigen Wikipedias noch einige zusätzliche Angaben einbringen:

Englische Wikipedia:

  • Hauptartikel "Military slang" mit Links zu Unterlisten
  • Artikel mit Angaben zur Soldatensprache der US Army, US Navy und der Frz. Grande Armée
  • Kategorie "Military Slang" mit u.a. diversesten Glossaren zum Thema

Französische Wikipédia

  • Artikel "Jargon militaire", unterteilt in einzelne Absätze (wie früher im deutschen Artikel) zu allgemeinen Ausdrücken, Armee, Militärschulen, Heer in verschiedenen Epochen sowie der Gendarmerie Nationale. Der Artikel ist noch nicht so lang wie der deutsche, aber was nicht ist, kann noch werden ;-).

Finnische Wikipedia

Ich kann leider kein Finnisch, aber dieser Artikel scheint im Moment ein Stub zu sein.

Mir scheint die englischsprachige Version im Interesse der Benutzerfreundlichkeit wie schon erwähnt am besten geeignet. mfG, --Cú Faoil 16:31, 31. Jan. 2007 (CET) [Beantworten ] 

:Schreibsperre für Schweizer Artikel, nicht aber den allgemeinen Artikel (1.2.2007)

Ist bekannt, warum dies geschah? Dies ist eine erneute einseitige Benachteiligung des Schweizer Artikels. Das Fortsetzen und Zusammentragen neuen Wissens ist doch ganz unabhängig von den hier zu treffenden Entscheidungen. Wenn das so weitergeht, soll man alles bist zur Entscheidung lieber wieder zusammenfassen. Bitte Rücknahme der Schreeibsperre, sonst würd eich das tun. --Klaus Zamsel 12:29, 1. Feb. 2007 (CET) [Beantworten ]

Update: Wiederaufhebung erfolgte dankenswerterweise, mehr: Benutzer Diskussion:Achates. Wer das nun gestern explizit als Kaskadensperre gesetzt hat (nachdem es nach der Wiederfreigabe nicht schreibgeschützt war) sollte sich hier aber in der Diskussion äussern statt seine "Macht" einfach auszuleben. --Klaus Zamsel 13:02, 1. Feb. 2007 (CET) [Beantworten ]
Um das hier nochmal klarzustellen: Die Sperrung war ein Kollateralschaden beim Rumbasteln mit dem für uns neuen Tool Kaskadensperrung, und hatte nichts mit dem Inhalt dieses Artikels, mit Machtmissbrauch, Willkür oder sonstwas zu tun. Es war einfach ein Versehen, das sofort behoben wurde, als es auffiel. --Streifengrasmaus 15:05, 1. Feb. 2007 (CET) [Beantworten ]
: Zwischenbilanz 2.2. Artikel Sospr. Schweizer Armee im Zusammenhang Soldatensprache
: F1: Ganz löschen oder nicht? Ganz löschen will kaum jemand, kein Schweizer
 International die Aufnahme üblich und belegt. 
: F2: Auslagerung nach Wictionary: KONKRETE Definition dort spricht gegen Aufnahme
: Befürworter müssten harte Fakten bringen, dass es dort hineindarf und kann. 
: F3: Ein Artikel Soldatensprache oder Hauptartikel mit Unterseiten? Letzteres sinnvoll
: wegen der Performanz (DE AT CH), müsste dann nur jemand machen.
: (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Zamsel (Diskussion • Beiträge) 6:19, 2. Feb 2007 (CEST)) -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 07:15, 2. Feb. 2007 (CET) [Beantworten ]

Klaus, hör bitte auf rumzulabern und verlinke den Passus, der beweist, dass deine Behauptung richtig ist und das Transwiki ins Wiktionary formal nicht möglich ist. Irgendwie fehlt mir das noch. -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 07:15, 2. Feb. 2007 (CET) [Beantworten ]

Erstens ist "rumlabern" für mich ein Grenzwort, ich dachte, wir diskutieren ernsthaft. Zweitens fehlt oben noch eine Entgegnung auf mein 1:1 Zitat aus den Rulez vomn Wiktionary, die ich gern wiederhole: Daher sollten keine Wortkreationen eingetragen werden, die noch keinen Eingang in den Sprachgebrauch gefunden haben. Diese Vorgabe dient auch dem Zweck, dass ein Benutzer des Wikiwörterbuchs davon ausgehen kann, dass die hier nachgeschlagenen Wörter wirklich überregional geläufig sind und allgemein Verwendung finden? Und kennt Ihr auch http://de.wiktionary.org/wiki/Wiktionary:Formatvorlagen Was nimmt man für die Ausdrücke? Nimm Stellung und labere selber nicht :-) --Klaus Zamsel 13:53, 2. Feb. 2007 (CET) [Beantworten ]
Achates, zeig uns doch bitte existierende Einträge im Wiktionary, welche die vorliegende Definition Soziolekt, Jargon, Slang erfüllen. Ich habe diese Frage gestern Mittag bereits weiter oben gestellt und bisher keine Antwort mit entsprechenden Beispielen erhalten. Hingegen enthält diese Diskussion (genauso wie die vorausgegangenen Löschdiskussionen) diverse Ähnliche Artikel in der Wikipedia. mfG, --Cú Faoil 10:54, 2. Feb. 2007 (CET) [Beantworten ]
Voll gemein, Klaus hat die ältere Bringschuld. ;-) Dann schau mal, ob Du hier was Passendes findest. -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 13:13, 2. Feb. 2007 (CET) [Beantworten ]
Ich sehe darin zwar einige grammatikalische (Hispanismen, Anglizismen, Slawismen etc.) und fachsprachliche Listen mit ein paar durchaus interessanten Angaben zum Sprachgebrauch (ich wusste bisher nicht, dass ein "Knilch" ein kastrierter Esel ist. Bin wohl ein schlechter Tierarzt ;-), jedoch keine Listen mit Soziolekten und Jargon gemäss den hier zur Diskussion stehenden Artikeln. Die "Liste von Internetabkürzungen" kommt dem wohl noch am nächsten, enthält aber lediglich Links, ohne auf der Liste eine Erklärung zu geben. Ich denke Du gehst mit mir einig, dass ein separater Artikel für jeden Ausdruck der Soldatensprache auch im Wiktionary dann doch des Guten zuviel wäre. mfG, --Cú Faoil 13:27, 2. Feb. 2007 (CET) [Beantworten ]
Vielleicht gibt es auch noch Listen, die nicht korrekt kategorisiert sind. Das die Liste so nicht bleiben kann, sondern wiktionary-gerecht umgebaut werden muss ist klar. Und wenn „Daher sollten keine Wortkreationen eingetragen werden, die noch keinen Eingang in den Sprachgebrauch gefunden haben. Diese Vorgabe dient auch dem Zweck, dass ein Benutzer des Wikiwörterbuchs davon ausgehen kann, dass die hier nachgeschlagenen Wörter wirklich überregional geläufig sind und allgemein Verwendung finden" ein Problem des Artikels in Wiktionary ist, dann wäre es auch ein Problem in Wikipedia. Sprich wir sollten die Wiederherstellung des Schweizer Artikels ganz schnell zurücknehmen und die Nichtlöschung des anderen Artikels überprüfen. -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 15:45, 2. Feb. 2007 (CET) [Beantworten ]
Diese "Wortkreationen" haben - wie der Artikel übrigens erwähnt - zum Teil durchaus Eingang in den allgemeinen Sprachgebrauch der Schweiz gefunden. Dummerweise ist die gesprochene Sprache der Deutschschweiz nun aber zwar ein deutscher Dialekt, im Empfinden vieler jedoch auch eine eigene Sprache, die aber keine allgemein anerkannten Schreibweisen und Wörterbücher besitzt. Viele Stichworteinträge in "Sdt Spr CH A" sind im Interesse der Benutzerfreundlichkeit "germanisierte" Ausdrücke, die auf Schweizerdeutsch völlig anders klingen und betont werden. Dass die geschriebene Deutschschweizer Sprache absolut nicht mit der gesprochenen übereinstimmt, ist aber kein Grund für Diskriminierung. mfG, --Cú Faoil 16:16, 2. Feb. 2007 (CET) 16:15, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten ]
Noch eine Anmerkung: "vielleicht" gibt es tatsächlich solche Listen - das ist aber im Anbetracht der Grösse des Wiktionary eine kaum falsifizierbare Aussage. Die Aussage "es gibt keine entsprechenden Listen im Wiktionary" ist hingegen klar falsifizierbar, sobald jemand entsprechende Listen vorweisen kann... darum Belege bitte. mfG, --Cú Faoil 11:19, 4. Feb. 2007 (CET) [Beantworten ]
In der Wikipedia sollen in erster Linie Begriffe erläutert und keine gängigen deutschen Wörter erklärt werden, wie dies ein Wörterbuch tut. In der "Soldatensprache" sind es eindeutig Begriffe, keine Worte (der gängigen deutschen Umgangssprache). Schon wegen der verschiedenen Formen - Abkürzungen, Worte, Satzguppen, Sätze. Relevanz ist tatsächlich etwas speziell und am ehesten durch allgemeine statistische Relevanz abgedeckt (alle Militärangehörigen sollten die Begriffe kennen und an der Konvervierung dieses Wissens interessiert sein - es dokumentiert in seiner Gesamtheit auch das "militärische Leben" mit seinen Eigenarten und trägt zu dessen Verständnis bei. Es gibt auch keine Hinweis, dass es irrelevant ist. --Klaus Zamsel 20:20, 2. Feb. 2007 (CET) [Beantworten ]

Ehe das hier einschläft: Drogen-Glossar ist absolut analog. Gehört auch nicht in ein Wörterbuch, ist aber relevant - z.B. für alle, die in dem Bereich präventiv oder therapeutisch beruflich tätig sind, um die Slangs zu verstehen. --Klaus Zamsel 09:14, 4. Feb. 2007 (CET) [Beantworten ]

Ich habe Soldatensprache und Soldatensprache der Schweizer Armee ins Wiktionary transwikiiert. Dort gehört sowas hin, hierher nicht. Daher können hier beide gelöscht werden. --Thogo (Disk./Bew.) 15:14, 4. Feb. 2007 (CET) [Beantworten ]

Wo sind die Beispiele ähnlicher Listen im Wiktionary? Hier wurden bisher keine präsentiert, wohl aber in der Wikipedia. Man darf gespannt sein, wie der Wiktionary darauf reagiert. --84.72.206.163 22:28, 4. Feb. 2007 (CET) [Beantworten ]
Da gibt es einige. Immerhin haben wir im Wiktionary einen eigenen Namensraum für solche Listen. --Thogo (Disk./Bew.) 22:39, 4. Feb. 2007 (CET) [Beantworten ]
Das will ich sehen - den Link bitte. Ansonsten gibt's einen entsprechden Diskussionsabschnitt direkt unter "Zwischenbilanz", der keine derartigen Beispiele liefern konnte. mfG, --130.92.9.56 14:29, 5. Feb. 2007 (CET) [Beantworten ]
Die Arbeit ehrt Dich. Nun hat es hier aber auch eine Grundsatzdiskussion gegeben zur Abgrenzung. Eigentlich diskutiert man das erst aus und handelt dann. Ich hätte mich gefreut, Du trägst erst mal zur Diskussion bei. Dass die Arbeit "gerettet" wäre ist zweifellos ein Ziel der Diskussion hier gewesen. Nur muss nun auch klar sein, dass es im Wikionary keine Löschdiskussion gibt und es dort wieder rausfliegt. Nachteil Deines Handelns ist, dass es jetzt 2 Stellen gibt, die weiter gepflegt werden und das entwickelt sich auseinander. --Klaus Zamsel 09:18, 5. Feb. 2007 (CET) [Beantworten ]
Von welchen 2 Stellen sprichst du? Die Liste wird jetzt in naher Zukunft hier gelöscht werden, womit diese Diskussion auch hinfällig ist. sebmol ? ! 09:21, 5. Feb. 2007 (CET) [Beantworten ]
Widerspruch. Noch ist nichts gelöscht und es gibt 2 Stellen, wo das drin ist. Noch sollte auch nichts gelöscht werden. Ich habe die Frage erst mal in WIKTIONARY gestellt hier und man sollte erst mal abwarten, ob die das drinlassen. Wenn ja, dann löschen. Die Diskussion hier war sachlich und sehr argumentevoll. Ich kann nur hoffen, dass nicht irgendeiner jetzt wieder einfach den Löschknopf drückt, ehe alles klar ist ... --Klaus Zamsel 09:40, 5. Feb. 2007 (CET) [Beantworten ]
Also, es gibt vielleicht auch Leute, denen es nicht nach 39 kB Diskussion, sondern mehr nach dem Motto „Es gibt nichts Gutes, außer man tut es." ist. Mensch hat vielleicht nicht die Zeit, die Lust usw. alles zu prüfen, zu wichten und zu bewerten. Definitiv: Das Wikiwörterbuch nimmt beide Listen auf und bearbeitet sie weiter. Siehe dazu auch [1]. Der Rest dann daselbst. Und, lieber Klaus, auch bei uns ist es Sitte, Beiträge mit Vierfach-Tilde zu signieren. Liebe Grüße -- acf 12:03, 5. Feb. 2007 (CET) [Beantworten ]
Mach mal halblang Klaus, ich hatte ThoGo angesprochen, sich diese 39 Kilo Diskussion mal anzusehen und hätte seine Meinung gerne gehört, dass er aber sofort mutig war heißt wohl, dass er sich seiner Sache sicher ist und bei der Hand voll Admins in Wiktionary dürfte die Löschung nahezu ausgeschlossen sein, wenn der Transwikiprozess schon von einem Admin ausgeführt wird. Persönlich möchte ich dir ans Herz legen, dir die Grundsätze von WP:AGF uns der Wikiquette in einer ruhigen Minute in Erinnerung zu rufen. -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 12:23, 5. Feb. 2007 (CET) [Beantworten ]

Lasst mich nochmal langsam konstatieren:

  1. Ursache dier Diskussion war die Nicht-Gleichbehandlung Schweiz und Deutschland/Austria -> wäre jetzt erfüllbar.
  2. WIKTIONARY KANN man nehmen, um die Listen zu pflegen. wenn die das zulassen, das ist dann eine pragmatische Entscheidung -> fast erfüllt, Diskussion noch etwas abwarten dort?
  3. Ob das in zwei Listen bleibt oder noch weiter aufgesplittet wird, sind Feinheiten der Gestaltung -> problemlos
  4. WICTIONARY hat nicht ganz den Impact-Faktor wie WIKIPEDIA. Man sollte EINE Seite mit Lemma Soldatensprache dann lassen und dort die einleitenden Sätze lassen, die Bedeutung erklären und dann nach den Listen zu WIKTIONARY verlinken. Immerhin gibt es einen abgelehnten Löschantrag für Soldatensprache :-)
  5. Ich muss nicht "halblang" machen, die Diskussion hier verlief recht sachlich und eine Lösung als Kompromiss zeichnet sich ab, die besser ist als das einseitige Löschen des Schweizerartikels. Es hat sich (bisher) mal nicht eine Einzelmeinung eines Admins durchgesetzt, sondern es wurde nach Lösungen gesucht. Und vielleicht werden die Admins jetzt genauer hinschauen, ob es Parallelfälle gibt? Und sie wissen, dass WIKIPEDIA eine deutschSPRACHIGE ist, keine deutsche.

Darauf könnten wir fast anstossen :-) --Klaus Zamsel 14:23, 5. Feb. 2007 (CET) [Beantworten ]

Durch das Tatsachenschaffen von Thogo entwickeln die sich nun parallel. Traut sich nun einer, Vorschlag 4 umzusetzen???? --Klaus Zamsel 10:59, 9. Feb. 2007 (CET) [Beantworten ]

Meiner Meinung nach hat der Begriff enzyklopädische Relevanz: Das Lemma findet sich als "Deppenbindestrich" mit 19.100 Seiten, "Deppen-Bindestrich" mit 202 Seiten, Deppen Bindestrich mit 23.700 Seiten bei Google. Zudem wird der Begriff seit Jahrzehnten - als von der neuen Rechtschreibung noch keiner wußte - scherzhaft verwendet. Unabhängig von dem wertenden Element im Lemma sollte dieser meiner Meinung nach gängige Begriff ordentlich erklärt werden, auch wenn er durch die neue Rechtschreibung so nicht unrelativiert stehen bleiben kann. Daher bitte ich um Löschprüfung, da ich den alten Artikel nicht kenne und somit auch nicht weiß, ob damit etwas anzufangen ist oder man besser von vorn beginnt.

Hier mal die betreffenden Links:

  1. Diskussion mit Antragsteller
  2. Diskussion mit Admin
  3. Qualitätssicherung
  4. Löschdiskussion
  5. Löschlogbuch

--Stefan Selbach 13:31, 30. Jan. 2007 (CET) [Beantworten ]

Gelöscht lassen, ist nicht enzyklopädietauglich. GLGerman 18:14, 30. Jan. 2007 (CET) [Beantworten ]
Der Inhalt, das Lemma oder beides? Ich kenne den gelöschten Inhalt nicht und würde mir gern selbst einen Eindruck verschaffen. Wer kann mir den gelöschten Inhalt mal zukommen lassen?--Stefan Selbach 20:52, 4. Feb. 2007 (CET) [Beantworten ]
ein begriff mit einer derartigen "verbreitung" außerhalb wikipedias ist sicherlich nicht relevant genug; vielmehr würden wir uns der begriffsfindung/-bildung mitschudlig machen. der "jahrzehntelange gebrauch" des begriff wäre zu beweisen. --JD {æ} 19:44, 30. Jan. 2007 (CET) [Beantworten ]

Kann mir bitte jemand mal den Text auf meine Benutzer-Diskussionsseite stellen? Evtl. kann ich es anderer Stelle weiterverarbeiten. Danke. --Stefan Selbach 18:37, 8. Feb. 2007 (CET) [Beantworten ]

Liegt unter Benutzer:Stefan Selbach/Deppenbindestrich. --Scherben 18:44, 8. Feb. 2007 (CET) [Beantworten ]
Dankeschön fürs verschieben. Wenn man die Sache mit der neuen deutschen Rechtschreibung besser ausführt und nicht unrelativiert stehen läßt, kann man IMHO schon was damit anfangen. Auf der (schnell?) gelöschten Diskussionsseite [2] stand noch ein Link zum Thema Komposita - könnte der auch noch zu mir verschoben werden? --Stefan Selbach 11:34, 9. Feb. 2007 (CET) [Beantworten ]
Hallo? Wie ist nun das weitere Vorgehen? --Stefan Selbach 11:33, 13. Feb. 2007 (CET) [Beantworten ]

Ich habe den Artikel bereits mehrfach als sehr hilfreich gesucht und gebraucht. Wiederherstellen --ST ○しろまる 00:51, 9. Feb. 2007 (CET) [Beantworten ]

Bin eigentlich kein Befürworter von solchen Artikeln, aber die Löschdiskussion ging eindeutig in Richtung behalten, einfach willkürlich und kommentarlos gelöscht. Was soll das? --Michmo 12:11, 1. Feb. 2007 (CET) [Beantworten ]

Hm? Die Administratorin hat regulär die Löschkandidaten abgearbeitet, in welche „Richtung" die Löschdiskussion ging ist für die Löschentscheidung unerheblich. Kommt da noch ein Antrag? Ansonsten schließe ich den Fall hier. --Markus Mueller 12:34, 1. Feb. 2007 (CET) [Beantworten ]
Wenn jemand wie P. Birken einen LA stellt und jemand wie Elian ihn "abarbeitet", hat die Diskission keinen Einfluss auf die Entscheidung, das Ergebnis ist von vorneherein klar, deswegen stellt sich Markus Mueller auch mal wieder so dumm und ahnungslos an und versucht den regulären Antrag, der die Richtigkeit des Zustandekommens der Löschung anzweifelt (Markus, du weißt genau, dass das Absprache war), zu beenden. Kommt jetzt - wie immer - eine Sperrung gegen mich? 80.218.230.190 12:40, 1. Feb. 2007 (CET) [Beantworten ]
Na klar, wie jedesmal. Das ist allein heute sicher schon meine zehnte Sperrung gegen eine IP, die was sagt, was mir nicht in den Kram passen könnte. Eigentlich wollte ich auch Deinen Beitrag hier heimlich weglöschen, aber dann dachte ich mir: hey, sollen die anderen doch auch was zu lachen haben. :-) Tja, komme nie der geheimen Adminverschwörung in den Weg, sonst verschwindest Du ganz leicht im Datennirwana. Im Sperrlogbuch hört Dich niemand schreien... --Markus Mueller 12:45, 1. Feb. 2007 (CET) [Beantworten ]
Und wieder versuchst du das Ganze ins Lächerliche zu ziehen zwecks Glaubwürdigkeit. Du weißt es, ich weiß es, alle Betroffenen wissen es, aber versuch ruhig den Schein zu wahren für die Außenstehenden. 80.218.230.190 12:54, 1. Feb. 2007 (CET) [Beantworten ]
Genau, alle wissen es. Aber sie haben alle so schreckliche Angst, die Wahrheit zu sagen. Die Konsequenzen, die Ihnen durch mich drohen, sind auch wahrhaft fürchterlich. Die Logbücher haben wir natürlich alle heimlich manipuliert, weswegen sich jetzt logischerweise nichts mehr über all die ungerechtfertigten Sperren findet. Puh, ganz schön gruselig irgendwie. Aber die Wahrheit ist irgendwo da draußen, und Nr. 80.218.230.190 lässt sich nicht Einschüchtern und spricht sie mutig aus. Respekt! --Markus Mueller 12:59, 1. Feb. 2007 (CET) [Beantworten ]
Wann hört eigentlich endlich dieser Beleg miserabler Diskussionskultur auf, dass jeder, der sich mal auskotzen möchte, selbiges ausgeloggt und also anonym tut? Warum kann man nicht mit seinem ganz normalen Benutzernamen seine Meinung vertreten? Feigheit? --Scherben 13:05, 1. Feb. 2007 (CET) [Beantworten ]
Ich bin nur als IP unterwegs, durch meinen Anbieter wechselt diese halt immer wieder. 80.218.230.190 15:51, 1. Feb. 2007 (CET) [Beantworten ]

Zur Löschung: Gefragt wurde nach der Relevanz, meine Auswertung der Löschdiskussion ergab keine stichhaltigen Argumente für diese ("Ist in mehreren Linux-Distributionen enthalten" trifft auf soviele tausend Programme zu, dass sich daraus allein noch kein Artikel rechtfertigt). Nachdem die Löschung beanstandet wurde, habe ich nochmal kurz nach Presseberichterstattung recherchiert, Resultat negativ, die einschlägigen Fachzeitschriften scheinen Muine noch keinen Artikel gewidmet haben. Zum Thema Absprachen: Ich führe keine Gefälligkeitslöschungen für irgendwen durch, sondern treffe meine Entscheidungen anhand Diskussionsverlauf, Artikelzustand und, wenn das nicht ausreicht, eigener Recherche. --Elian Φ 13:09, 1. Feb. 2007 (CET) [Beantworten ]

Das Relevanzkriterium ist strittig. Ich finde es echt schade, dass hier einfach entschieden wird, was wichtig ist und was nicht. Dass Leute, die sich mit dem Artikel Mühe gegeben haben einfach vor den Kopf gestossen wird. Der Artikel ist einer Enzyklopädie angemessen. Auf den Flame will ich nicht eingehen und hoffe, dieser hat keinen Einfluss auf die Prüfung. Vielleicht kann ja auch Michmo's Argumentation mal etwas mehr Gehör geschenkt werden. -- Prometoys 14:48, 1. Feb. 2007 (CET) [Beantworten ]
Ich hätte nicht geflamet, wenn Markus nicht schon deutlich gemacht hätte, dass er den Fall schließen will. :) 80.218.230.190 15:51, 1. Feb. 2007 (CET) [Beantworten ]
Ich findes es schade, dass hier offenbar niemand auf das Problem der Relevanz eingehen möchte. Wie Michmo bereits in der Löschdiskussion sagte:

„Dann sollten wir aber ganz schnell auch Xine, Amarok, Foobar2000 oder irgendwelche der anderen Medienplayer hier im Wiki löschen, davon gibt es wohl schon zu viele, kann da bei kaum einem irgendein Relevanzkriterium erkennen, also auch keinen Grund, warum der hier gelöscht werden sollte... Imho Grundsatzfrage"

Was ist denn jetzt genau das Kriterium, das Muine löschwürdig macht, Zinf, Ogle, Xine, Amarok, Foobar2000 (oder wie sie alle heißen) jedoch eine Rechtfertigung für einen Artikel verleiht? Das Nichtauftauchen in Fachzeitschriften? - Das trifft sicherlich auch auf den einen oder anderen genannten bestehenden Artikel auch zu; aber das kann es doch auch nicht sein, oder?
Ich denke auch nicht, dass jeder Klon eines Standard Medienspielers relevant sein sollte, aber wenn Software etwas Innovatives, Einzigartiges durchzusetzen versucht, so sollte dies auch das als Relevanzkriterium geltend gemacht werden können. -- gesus.d.b 22:47, 6. Feb. 2007 (CET) [Beantworten ]
Selbstverständlich ist das Auftauchen in Fachzeitschriften ein Kriterium. Werden neue Versionen von "Muine" im Heise-Newsticker verkündet, wie gerade bei AmaroK geschehen? Ist dann der Vergleich vielleicht etwas zu hoch gegriffen...? --Eike 00:28, 7. Feb. 2007 (CET) [Beantworten ]
Das Kriterium möchte ich keineswegs in Abrede stellen. :-) Gleichwohl bin ich nicht der Meinung, dass es das Einzige sein kann (wie hier angewendet). Wenn dies aber doch so ist: Wieso gibt es die o.g. Artikel noch (Amorok und Xine einmal ausgenommen)? Offenbar scheint es (zum Glück) noch Andere zu geben... nur welche? Innovationsgrad, Funktionalität, Verbreitung? Sory, das aber das verstehe ich nicht... wirkt ein bisschen willkürlich . :-( -- gesus.d.b 12:08, 7. Feb. 2007 (CET) [Beantworten ]
Dass dir das alles ein wenigen inkonsequent vorkmmt: Willkommen in der Wikipedia! :o) Wir haben den Nach- und Vorteil, dass eben nicht alles konsistent durchgeregelt ist. Wenn du meinst, dass man noch andere Player-Artikel löschen sollte, könntest du einen Löschantrag stellen - aber dagegen gibt's natürlich auch eine Regel, WP:BNS...
Zur Relevanz: Wir haben bis jetzt keine guten Kriterien für Software gefunden. Schau mal unter WP:RK, da ist irgendwo eine Diskussion darüber verlinkt. Wenn du gute Ideen hast, immer her damit!
Ein Problem mit Krieterien wir Innovation und co - wer entscheidet, was eine Innovation ist, oder ob sie wichtig ist? Was ist die neutrale Quelle dafür? Vielleicht eine Fachzeitschrift, aber da beißt sich dann die Katze in den Schwanz...
--Eike 12:22, 7. Feb. 2007 (CET) [Beantworten ]
Die Willkuer liegt letztlich an mir: ich habe mir die Kategorie:Medienspieler angeguckt und dort einige Artikel entdeckt, bei denen ich mir sicher war, dass die Player nicht relevant sind. Neben Muine waren das noch die Artikel Songbird und Cactus Jukebox. Die von Dir genannten Tools halte ich fuer relevanter als Muine. Ich halte sie uebrigens nicht zwangslaeufig fuer relevant genug fuer die Wikipedia, aber bin mir da nicht so sicher, also stelle ich da auch keinen LA. Der einzige Grund, wieso es also den Artikel Ogle noch gibt ist also letztlich der, dass niemand einen LA gestellt hat. Das ist das ganze Geheimnis. --P. Birken 15:03, 9. Feb. 2007 (CET) [Beantworten ]

Automobilhersteller-Kategorien

Sven-steffen arndt und Sebbot haben per Admin-Entscheidung die Kategorien

eigenmächtig gelöscht

  • ohne dass es dafür Löschanträge gegeben hätte
  • gegen den Konsens in der Kategoriediskussion, in der es nur um Kategorien mit weniger als 10 Artikeln ging
  • gegen den Konsens im Fachbereich Wirtschaft, der für diese Kategorien mit zuständig ist und solche Kategorien ab ca. 5-10 Artikeln ausdrücklich zulässt

Diese Kategorien enthielten alle mindestens 10 Artikel.

Ich beantrage eine Wiederherstellung der Kategorien. Die Kategorien sind sinnvoll für eine bessere Übersicht unter der Kategorie:Automobilhersteller und der einzelnen Unternehmen-nach-Land-Kategorien. Sie wurden von Mitarbeitern der Fachbereiche Wirtschaft sowie Transport und Verkehr eingerichtet und sind ausdrücklich erwünscht. --Ordnung 11:31, 2. Feb. 2007 (CET) [Beantworten ]

hüstel ... "gegen den Konsens in der Kategoriediskussion in der es nur um Kategorien mit weniger als 10 Artikeln ging" ... sorry, aber z.B. Uwe Gille, StillesGrinsen, Asthma und Bahnemann haben sich dort für ein generelles Löschen ausgesprochen - wo ist da also der Konsens? - Sven-steffen arndt 12:37, 2. Feb. 2007 (CET) [Beantworten ]
Unsinn. Uwe Gille, StillesGrinsen und Bahnemann haben sich nur für die Löschung der zur Löschung vorgeschlagenen Kleinstkategorien (mit deutlich unter 10 Artikeln ja Kategorie) ausgesprochen. Asthma hat angeregt, einmal über ein neues Gesamtkonzept ohne Unternehmen-nach-Staat-Kategorien nachzudenken, aber kein Votum abgegeben.
Der einzige, der sich in der Diskusion auch für die Löschung alle übrigen Autohesteller-nach-Staat-Kategorien ausgesprochen hat, warst Du selbst. Und diese Deine Privatansicht hast Du dann auch gleich noch per Admin-Beschluss und Bot umgesetzt. Das ist einfach nur noch dreist, ebenso wie Deine falsche Wiedergabe der Diskussionsbeiträge oben. --Ordnung 13:05, 2. Feb. 2007 (CET) [Beantworten ]
Eigentlich halte ich diese Länderkategorien in der Tat für überflüssig, da die großen Hersteller mittlerweile global agieren. Bei großen Autobaunationen habe ich allerdings auch kein Problem, wenn sie bleiben würden. Daher neutral --Uwe G. ¿⇔? 13:16, 2. Feb. 2007 (CET) [Beantworten ]
Hallo, danke @ Peter für die Info. Habe mich zwar bisher noch nicht eineindeutig dazu geäußert aber Sven-Steffen Arndt hat meine Einstellung richtig interpretiert (ich wäre daher tendenziell gegen eine Wiederherstellung - auch wenn sein vorgehen vielleicht etwas fix war. Grundsätzlich sehen ICH nicht den Sinn einen Artikel unter Unternehmen (Schweiz) und Automobilhersteller (Schweiz) einzuordnen, die Differenzierung nach Standortkriterien reicht mir in dieser unschönen Unternehmen (Land)-Form voll und ganz aus. Dieses hat jedoch zur Konsequenz, dass "Megakategorien" mit >200 Einträgen bei z.B. Softwareentwicklungsunternehmen entstehen könnte....für mich kein Problem, für viele jedoch ein KO-Kriterium. Wie gesagt, macht Euch lieber weniger Gedanken und Diskussionen um die aktuelle Einordnung sonder verucht die Entwicklung einer sauberen, guten und schnellen Abfragemöglichkeit à la CatScan voranzutreiben und zu pushen :-) Besten Gruß Bahnemann 13:33, 2. Feb. 2007 (CET) [Beantworten ]

Es folgt mein Beitrag per Copy und Paste von der Diskussion -StillesGrinsen 18:24, 5. Feb. 2007 (CET) Weltweit werden maximal 10 grosse Automobilhersteller übrigbleiben. Es ist sinnvoller die aufgekauften Unternehmen bei ihren Mutterkonzernen unterzukategorisieren und diesen und diesen Kategoriestamm abzusägen spürich Löschen -StillesGrinsen 12:15, 25. Jan. 2007 (CET):Maximal zehn grosse Automobilhersteller? Wann? Meinst Du das für die Kategorien oder ist das Dein Blick in die Glaskugel? Abgesehen davon können da ja auch historische Automobilhersteller eingeordnet werden. --Mghamburg Diskussion 12:31, 25. Jan. 2007 (CET) [Beantworten ]

Audi ist eine Tochter Opel ist eine Tochter Chrysler ist eine tochter, noch mehr -StillesGrinsen 13:37, 25. Jan. 2007 (CET) [Beantworten ]

:@Ortnung bitte, es gibt ehemalige hersteller und Tochterunternehnen bitte berücksichtigen. -StillesGrinsen 14:04, 25. Jan. 2007 (CET) [Beantworten ]

Ich sagte LÖschen und bleibe bei nicht wiederherstellen und @ Ordnung du darfst germe bei mir nachfragen was ich unter Bitte berücksichtigen meinte, oder minn einfach das Brett von deinen Kopf (Scheuklappen, Dummelblieck, Nacht drüber schlafen, ganz nach Belieben) -StillesGrinsen 18:24, 5. Feb. 2007 (CET) [Beantworten ]

Wiederherstellen weil dieses verflixte CatScan ab und zu für Wochen nicht funktioniert (siehe letzten Dezember), heute (8.2) etwa 3 Tage hinterherhinkt und damit für Abfragen außerhalb von Wartungsarbeiten schlicht ungeeignet ist. Außerdem: bitte was passiert wenn etwa zweihunderttausend WP-Nutzer gleichzeitig eine Anfrage an CatScan losschicken? (Nebenfrage: Wo bitte kann ich LA stellen für CatScan?) --Matthiasb 17:55, 8. Feb. 2007 (CET) [Beantworten ]

Bitte lies dir nochmal die Disk. durch, dann wirst du feststellen, dass CatScan bei der Entscheidung keine Rolle spielte - Sven-steffen arndt 17:57, 8. Feb. 2007 (CET) [Beantworten ]
Mag ja sein, das entwertet meine Argumente aber nicht und gerade der Fakt, daß es keine Rolle spielte, ist ja der Wiederherstellungsgrund. --Matthiasb 18:48, 8. Feb. 2007 (CET) [Beantworten ]
Löschen sonst verhindert niemand die Kategorien
  • Chemieunternehmen (Land*)
  • Nahrungsmittelunternehmen (Land*)
  • Leiharbeitsunternehmen (Land*)
  • Frachtführer (Land*)
  • Spediteure (Land*)
  • Börse (Land*)
  • Zentralbank (Land*)
  • Grossbank (Land*)
  • Retailbank (Land*)
  • Hypothekenbank (Land*)
Wenn ich den SIC-Code durchgehe falle mir noch mehr Industrien ein, andere gliedern nicht so grob. Multipliziert das mit 240 Ländern und Territorien... Für den grössten Teil dieser Kategorien würde Ordnung den LA selbst stellen. Er prüfe also bitte seine Glaubwürdigkeit in dieser Sache. Yotwen 09:17, 10. Feb. 2007 (CET) [Beantworten ]

Trotz eindeutiger Diskussion als "unenzyklopädisch" gelöscht. -- Wait4Weekend 12:22, 5. Feb. 2007 (CET) [Beantworten ]

Siehe eins weiter unten: Erst den löschenden Admin (hier: Benutzer:Sebmol) ansprechen, danach einen Antrag hier stellen. --Scherben 17:39, 5. Feb. 2007 (CET) [Beantworten ]
Mag ja sein, dass es die Redewendung gibt. Aber in der gesamten Löschdiskussion wurde weder eine Quelle genannt noch irgendein Hinweis, dass sich der Autor die lustige Geschichte nicht nur ausgedacht hat. "Von einem Fachmann" lese ich da, wieso eigentlich? So auf keinen Fall wiederherstellen, das ganze könnte ebensogut ein Scherz sein. --Tinz 02:37, 6. Feb. 2007 (CET) [Beantworten ]
Das ist das Problem, wenn der löschende Admin nicht die intellektuelle Leistung erbringt, auch eine stichhalte Begründung anzugeben. Die Existenz der Redewendung ist von mehreren Benutzern bestätigt worden, die sicher nicht im Verdacht stehen, sich hier lustige Geschichten auszudenken. Ein valider Quellennachweis - wobei der bei mündlich tradierten Idiomen im Dialekt mitunter nicht immer so leicht beizubringen ist - wäre zwar wünschenswert, sein Fehlen allein ist aber noch kein Löschgrund. -- Triebtäter 02:44, 6. Feb. 2007 (CET) [Beantworten ]
Es werden ja wohl kaum die minutiös aufgelisteten Geburts- und anderen Daten mündlich überliefert worden sein. Entweder es gibt eine Quelle oder das ist ein Hoax und jemand hat seiner Phantasie freien Lauf gelassen und um eine existierende Redewendung eine Geschichte erfunden. Letzteres halte ich angesichtes des Namens "Erwin Biber aus Biberach" für wahrscheinlicher. Ich behaupte mal nach WP:QA, dass unabhängig von der Löschbegründung eine Wiederherstellung überhaupt nicht in Frage kommt, bevor nicht schriftliche Quellen angegeben wurden, zur Zeit fußt der ganze Artikel auf diesem Blogeintrag von "Anonymus". --Tinz 02:59, 6. Feb. 2007 (CET) [Beantworten ]

Wenn der Inhalt fehlerhaft oder frei erfunden ist, spricht nichts gegen eine Löschung. Aber "unenzyklopädisch" ist der Artikel bestimmt nicht. -- Wait4Weekend 09:57, 7. Feb. 2007 (CET) [Beantworten ]

Doch, ist er. Solange nämlich nicht nachgewiesen wird, daß sich das wirklich alles so verhält. Zur Erinnerung: Enzyklopädien bilden das bekannte und gesicherte Wissen ab, nicht Zeug, was irgendwo im Internet ohne Quellen verbreitet wird. --Henriette 17:37, 7. Feb. 2007 (CET) [Beantworten ]
Guter Einwurf, aber ein denkbar schlechtes Argument. Du selbst verlinkst prominent UFO-Absturz von Roswell, bei dem nicht nachgewiesen wird, daß sich das wirklich alles so verhält. Zur Erinnerung: Enzyklopädien bilden das bekannte und gesicherte Wissen ab, nicht Zeug, was irgendwo im Internet ohne Quellen verbreitet wird.. Und wieder sieht jemand den Balken im eigenen Auge nicht.... -- Wait4Weekend 10:01, 9. Feb. 2007 (CET) [Beantworten ]
Aua, aua, aua. Über Roswell gibt es endlos Literatur; erstens hat sich dort damals irgendetwas ereignet, wofür es ausreichend Quellen gibt (z.B. Augenzeugen, Zeitungsberichte, Aussagen des Militärs), und zum zweiten gibt es bergeweise Literatur, die sich mit der Frage beschäftigt, worum es sich bei diesem Ereignis nun genau gehandelt hat. Zur Existenz von Erwin Biber gibt es (bis jetzt jedenfalls) überhaupt keine Quellen. --Markus Mueller 11:23, 9. Feb. 2007 (CET) [Beantworten ]
Das es reicht, das sich irgendwas ereignet hat wird ja gerade in Frage gestellt. Und das man mit Radarreflektoren Schockwellen messen oder gar Atombombenexplosion hätte feststellen können ist absoluter Unsinn. In dem Artikel steht absolut nichts fundiertes drin. Wenn die dort genannten Quellen ausreichen, reicht es für Herrn Biberle 2x -- Wait4Weekend 12:11, 9. Feb. 2007 (CET) [Beantworten ]
Dann nenne doch einfach gleichwertige schriftliche Quellen, dann sind wir hier fertig. --Markus Mueller 12:13, 9. Feb. 2007 (CET) [Beantworten ]
Ich glaub du hast das nicht verstanden. "Enzyklopädien bilden das bekannte und gesicherte Wissen ab, nicht Zeug, was irgendwo im Internet ohne Quellen verbreitet wird." war der Einwurf. Du möchtest also jetzt das ich aus gleichwertige Esoterische Literatur auftreibe, die sich mit Hirngespirnsten befassen, und damit ist die Bedeutsamkeit nachgewiesen?? Die einzige tragfähige Quelle ist [4].
Ich mache einen Gegenvorschlag: Abgesehen vom Erwin Biber werde ich versuchen die Geschichte des "Rennfahrers Biberle", der wohl auch Inhalt eines Kinderreimes ist, durch eigene Recherche=Forschung zu ergründen. Ob es dann noch einen Erwin Biber braucht lasse ich jetzt einmal offen. -- Wait4Weekend 12:38, 9. Feb. 2007 (CET) [Beantworten ]
Die Bedeutsamkeit des realen Ereignisses „Roswell-Absturz" ist unbestritten, weil sich massenhaft Bücher, Aufsätze und Zeitungen damit beschäftigen, weil es Clubs und Vereinigungen dazu gibt, weil es (Kino-)Filme und fiktionale Literatur dazu gibt, weil es in die Alltagskultur und das kulturelle Gedächtnis eingegangen ist. Der Artikel bildet ab, was sich hinter dem Begriff inzwischen alles verbirgt und urteilt nicht darüber, ob irgendein Ereignis zu Recht oder Unrecht von irgendwelchen Esoterikern vereinnahmt wird.
Für den Begriff „Erwin Biberle" hingegen gibt es bis jetzt nicht mal eine schriftliche Quelle, die bestätigen könnte, dass es die Person überhaupt gegeben hat. Insofern ist die angekündigte Recherche genau der richtige Weg, eine Wiederherstellung zu erwirken. Mehr verlangen wir ja nicht, nur eine Quelle, die entweder die Existenz der Person oder aber den Gebrauch der Redewendung bestätigen kann. --Markus Mueller 13:15, 9. Feb. 2007 (CET) [Beantworten ]

Akihiko Yoshida (erl., Relevanz fehlt)

Im Aktikel Yoshitaka Amano wurde ein interner Link zu Yoshida verknüpft, der seiner Zeit noch nicht vorhanden war. Daraufhin ich den Artikel zu Akihiko Yoshida ausführlich verfasst habe. Wenn es schon Bedarf ist Akihiko Yoshida intern zu verlinken, dann bestehe doch eine Gewisse Relevanz. Bitte Löschung überdenken gff. gerne ausdiskutieren. Gruß Alexander -- 82.135.3.136 22:07, 7. Feb. 2007 (CET) [Beantworten ]

Ähm, nein. Wikilinks - also interne Links - kann jeder anlegen, ohne die Relevanz nachweisen zu müssen. Allein die Existenz eines solchen Links lässt keinen Rückschluss zu, ob die Person relevant ist. In einem solchen Fall - wenn der Artikel schon mehrfach wegen Irrelevanz gelöscht wurde - sollte der Link natürlich entfernt werden. --Streifengrasmaus 22:12, 7. Feb. 2007 (CET) [Beantworten ]
Link entfernt. -- Perrak 17:26, 12. Feb. 2007 (CET) [Beantworten ]

Nur die Rückfrage: Wo gab es eine Löschdiskussion zur Löschung dieses Artikels? Er war neulich noch da, und ist auch noch auf etlichen Seiten verlinkt [5]. Komisch. Jesusfreund 22:49, 7. Feb. 2007 (CET) [Beantworten ]

Das war kein Artikel, sondern ein Redirect auf Deutschtümelei, der als unsinnig ohne Diskussion gelöscht wurde, sowohl am 4. als auch am 7. Februar. --Streifengrasmaus 22:54, 7. Feb. 2007 (CET) [Beantworten ]
(BK) am 4. Feb stellte eine IP SLA auf den redir zu Deutschtümelei, aka löschte. Interrex erstellte den redir am abend erneut. Athenaios änderte ih nachts auf Deutschland#Kultur_und_Gesellschaft (Kommentar (Deutschtum ist noch neutral, höchstens veraltet - negativ ist nur Deutschtümelei). Summ stellte gerade wieder SLA (keine sinnvolle Weiterleitung), Head löschte --schlendrian •λ• 22:55, 7. Feb. 2007 (CET) [Beantworten ]
Ja Menschenskinder, aber dann muss sich doch der oder die Löschenden wenigstens auch für das Umbiegen der Verweislinks verantwortlich fühlen. Das ist echt nicht nett, anderen das Rätselraten und Hinterherräumen zu überlassen. Jesusfreund 22:58, 7. Feb. 2007 (CET) [Beantworten ]
Worauf sollen sie denn umgebogen werden? Der Redirect wurde ja gerade gelöscht, weil Deutschtum nicht dasselbe wie Deutschtümelei ist. --Streifengrasmaus 23:00, 7. Feb. 2007 (CET) [Beantworten ]
Gute Frage, muss wohl jemand den Artikel schreiben... Jesusfreund 23:07, 7. Feb. 2007 (CET) [Beantworten ]
Für einen eigenen Artikel gibt das Lemma meiner Meinung nach nicht genug her. Wie wäre es mit einer Weiterleitung auf Deutsche? -- Perrak 20:56, 12. Feb. 2007 (CET) [Beantworten ]

Über die Kategorien "Unternehmen nach Land" kann man ja trefflich diskutieren (siehe auch oben). Aber für die Kategorien "Unternehmen (Deutschland)" (bzw. Österreich/Schweiz wenn sinnvoll) sollte es in der Deutschsprachigen wikipedia jeweils eine gesonderte Diskussion und Entscheidung geben. Eine Kategorie:Kreditinstitut (Deutschland) ist dringend notwendig, um die Kategorie:Kreditinstitut überschaubar zu halten.Karsten11 09:10, 8. Feb. 2007 (CET) [Beantworten ]

Die Kategorie wurde ebenso wie die Kategorie:Ehemaliges Kreditinstitut (Deutschland) von Miterabeitern des Fachbereichs Wirtschaft angelegt. Die eigenmächtige Löschung dieser und weiterer Kategorien durch Sven-steffen arndt ohne Löschantrag oder Rücksprache mit dem Fachbereich ist nicht akzeptabel. Wiederherstellen, und da dies ein Wiederholungsfall ist (siehe oben) hat dieser Admin m.E. eine rote Karte und 14 Tage Zwangspause verdient, um über seine "Taten" in den letzten Wochen nachzudenken und wieder zur Vernunft zu kommen. --Ordnung 11:53, 8. Feb. 2007 (CET) [Beantworten ]

Finde es auch höchst befremdlich, dass hier willkürliche Löschungen vorgenommen werden. Mithin haben wir im Bereich der Kreditinstute in Deutschland mehrere Hundert Institute die Artikelwürdig sind - wenn auch noch eine Vielzahl an Artikeln fehlt. Wiederherstellen.--SVL ☺ Bewertung 12:03, 8. Feb. 2007 (CET) [Beantworten ]

nun, ich habe alle Kats hier aus dem gleichen Grund wie unter Kategorie:Automobilhersteller nach Staat (siehe hier unter #Automobilhersteller-Kategorien) gelöscht und bin gerade dabei eine Vorlage zu erstellen, die die Schnittmenge von Kat:Unternehmen STAAT mit den entsprechenden Unternehmenstypen liefert - wenn wir wirklich alles nochmal unter den Staaten Kats untergliedern und dann noch die Kategorie:Ehemaliges Unternehmen damit kombiniert wird, wird das ein Kategorienbaum unter jeden Staatenkat der den Baum unter Wirtschaft nochmal spiegelt - wozu die ganze Arbeit, wenn man das gleich Ergebnis auch leichter haben kann und dabei nicht ständig neue Mini-Kategorien erzeugt werden - Sven-steffen arndt 12:55, 8. Feb. 2007 (CET) [Beantworten ]
Verstehe ich Dich richtig, dass Du in alle Unternehmensartikel eine Vorlage einbinden möchtest, die dann automatisch auch Wirtschaftszweig-nach-Staat-Kategorieeinträge erzeugt? Das wäre keine gute Idee, denn es würde genau die gefürchteten Minikategorien wieder erzeugen, weil die Vorlage nicht weiß, wieviele Artikel in einer Kategorie stehen.
wenn wir wirklich alles nochmal unter den Staaten Kats untergliedern
Unfug, niemand hier möchte alles nach Staatenkats untergliedern. Es geht nur um solche Staaten, bei denen viele Artikel vorhanden sind. Da bringt eine Untergliederung viele Vorteile - vor allem Übersicht in den Kategorien und weniger fehlende Artikeleinordnungen in der einen oder anderen von beiden Bereichen der Schnittmenge.
Warum willst Du nicht einsehen, dass es zwischen alles und nichts noch einen gesunden Mittelweg gibt? --Ordnung 13:49, 8. Feb. 2007 (CET) [Beantworten ]
ok, da du mich irgendwie missverstehst, habe ich mal ein Bsp in Kategorie:Unternehmen (Deutschland) gestellt - die dortige Vorlage kann so wie sie ist auch in allen anderen Kategorien "Unternehmen (STAAT)" eingesetzt werden ... man brauch halt nur noch für weitere Unternehmenstypen die entsprechenden Links in die Vorlage setzen - Sven-steffen arndt 14:41, 8. Feb. 2007 (CET) ... ach ja, natürlich ist das Design noch nicht das endgültige - da kann man alles machen: von einer ausklappbaren Navi bis zu einer Tabelle, oder nur ein Rahmen, oder auch nur Text, so wie man will -- Sven-steffen arndt 14:43, 8. Feb. 2007 (CET) [Beantworten ]
Das ist natürlich schick und hilft in vielen Fällen, gerade bei kleinen Staaten. Aber ich sehe 2 Themen, die so nicht erschlagen werden. Zum einen stellt gerade die Untergliederung nach "... (Deutschland)" ein wichtiges Instrument dar, die Kategoriegröße überschaubar (und damit Artikel findbar) zu halten. Vor allem aber zeigt die Abfrage ein Sammelsurium an ehemaligen KI, aktuellen KI, aber keine Volksbanken (da in Kategorie:Genossenschaftsbank (Deutschland), bisher Unterkat von Kategorie:Kreditinstitute (Deutschland). Solange wir keine Möglichkeit haben, freidefinierte Abfragen auf Kat-Kombinationen zu machen, ist das imho eine Krücke, die eine fachlich getriebene Kategorienbaumstruktur nur ergänzt, nicht ersetzt. Aber nicht falsch verstehen: Diese Abfrage wie von Dir gebastelt, sollte vielfäligen Einsatz finden!Karsten11 16:03, 8. Feb. 2007 (CET) [Beantworten ]
das liegt wohl daran, dass Kategorie:Genossenschaftsbank (Deutschland) noch nicht richtig umgestaltet wurde ... eigentlich müßten die Artikel in Kategorie:Genossenschaftsbank (Deutschland) nach Kategorie:Genossenschaftsbank (ist Unterkat von Kategorie:Kreditinstitut) und Kategorie:Unternehmen (Deutschland) verschoben werden ... allerdings wollte ich damit erstmal das Ergebnis hier abwarten - Sven-steffen arndt 16:31, 8. Feb. 2007 (CET) [Beantworten ]
@Sven-Steffen: Ich bezweifle, dass solche Hacks per Weblink nach CatScan allgemein erwünscht sind. Das ist keine saubere Kategorielösung. --Ordnung 16:25, 8. Feb. 2007 (CET) [Beantworten ]
das ist kein Hack sondern ein Feature ... ;) -- Sven-steffen arndt 16:31, 8. Feb. 2007 (CET) [Beantworten ]

War es bisher nicht immer abgelehnt worden in Kategorien den Cat-Scan zu verlinken weil

  • A) Der Toolserver dann unter der zu erwartenden Last zusammenbrechen würde
  • B) Der Toolserver gar kein offizieller Teil der Wikipedia ist
  • C) Er fast immer einige Tage hinterherhinkt, und somit aktuelle Änderungen nicht sichtbar werden.

Ich fände es zwar prinzipiell zwar auch nett die vielen ... (Staat) Kategorien los werden zu können und durch Cat-Scan links zu ersetzen, aber ein Alleingang ohne Rücksprachne z.B. mit den entsprechenden Portalen ist - hmmm - suboptimal. Dazu kommen die oben genannten alten Gründe, die, so weit ich weiss, immer noch gelten. --JuTa Talk 17:26, 8. Feb. 2007 (CET) [Beantworten ]

Meine Meinung hierzu war ja in der Löschdiskussion zu Kategorie:Kreditinstitut (Äthiopien) deutlich geworden, ich halte die nun durchgeführte Löschung aller entsprechenden Staatenkats nicht für zielführend. --> Wiederherstellen CatScan ist kein Tool das offiziell in de.wikipedia.org intergriert ist, sondern es ist die Funktionsfähigkeit des Toolservers erforderlich, der ja auch hin und wieder, wie uim die Jahreswende herum, für Wochen ausfallen kann. --Matthiasb 17:30, 8. Feb. 2007 (CET) [Beantworten ]
  • vielleicht habe ich es noch nicht deutlich gemacht, aber ich habe die Kats nicht gelöscht, weil es CatScan gibt, sondern weil ständig MiniKats angelegt werden, die absehbar nicht voller werden und 200 Unternehmenstypbäume einfach unsinnig viel Verwaltungsarbeit erfordert - meine Entcheidung in den LA-Disks war daher alle entsprechenden Staatenkats abzuschaffen ... die CatScan-Vorlage war nur ein Angebot an alle, die mit der Bedienung von CatScan Probleme haben - daneben gibt es ja auch noch Listenartikel (z.B. Kreditinstitute in Deutschland) - Sven-steffen arndt 17:55, 8. Feb. 2007 (CET) [Beantworten ]
Und wie von mir in der LD deutlich gemacht, ist in manchen Kat-Zweigen aufgrund vorhandener Systematiken auch eine Mini-Kat sinnvoll. Dies blieb leider vollkommen unberücksichtigt. (Selbst der ursprüngliche LA-Steller hat auf die letzten Argumente meinerseits nichts mehr eingewendet. Nebenbei, LA-Steller war ein gewisser Ordnung liebender Herr, der jetzt mit der Löschung vollkommen unglücklich zu sein scheint. Also nehmt es als Rücknahme des LAes und stellst doch wieder her, bevor hier noch weitere 37 Beiträge kommen, erspart uns allen Nerven. Man kann ja mal einen unbedachten LA stellen, auch von Admin-Fehlentscheidungen haben wir alle schon gehört. Warum also nicht einfach retour, wenn es so einfach geht - es handelt sich ja nicht um abgeschossene Pershing II!) --Matthiasb 18:02, 8. Feb. 2007 (CET) [Beantworten ]
@Matthiasb
  1. der Löschantragsteller war Weissbier
  2. Ich bin mit der Löschung der Kategorien, für die Weissbier die Löschung beantragt hatte, einverstanden, mit Ausnahme der Kategorie:Kreditinstitut (China).
  3. Ich bin nicht damit einverstanden, dass auch sonstige Kategorien gelöscht wurden, deren Löschung niemand beantragt hatte.
Genau so hatte ich mich auch in der Löschdiskussion geäußert. --Ordnung 18:14, 8. Feb. 2007 (CET) [Beantworten ]
Und nun hört ihr beide doch endlich mal mit dieser unsäglichen Alles-oder-Nichts-Denken auf! Der Fachbereich Wirtschaft wünscht sich hier einen Mittelweg mit nur solchen Kategorien, für die wenigstens 10 (besser mehr) Artikel existieren. --Ordnung 18:17, 8. Feb. 2007 (CET) [Beantworten ]
zu 1) Weiss ich. Weissbier ist auch ordnungsliebend.
zu 2) Ich nicht.
zu 3) Unterschreibe ich voll und ganz. Das Verfahren ist aber schon lange üblich. (Deswegen immer zweimal überlegen, was für einen LA man stellt und welche Beispiele man anführt. Ich führe schon lange keine Beispiele in der Löschhölle an, wg. Potentieller Löschkandidat.)
Es geht nicht um alles oder nichts. Eigentlich ist genau dein Anti-Cat-Scan-Argument von oben genau die Bestätigung meiner Argumentation während der Löschdiskussion. Aber vielleicht bin ich da meiner Zeit nur etwas voraus. Wenn CatScan mal besser verfügbar und leistungsfähiger werden sollte, sind sowieso weitaus mehr Kats erforderlich, zwecks Flexibilität. --Matthiasb 18:45, 8. Feb. 2007 (CET) [Beantworten ]
Das Verfahren ist aber schon lange üblich
Tatsächlich? In welchen anderen Fällen wurden denn schonmal Löschanträge ausdrücklich für eine Reihe "Minikategorien" (so die Formulierung im LA) gestellt und diskutiert, und dann auch alle vergleichbaren Kategorien mit 10-100 Einträgen gelöscht? Mir ist ein solcher Fall bislang nicht bekannt, aber vielleicht habe ich ja was übersehen ...? --Ordnung 19:55, 8. Feb. 2007 (CET) [Beantworten ]

Die gelöschte Kategorie enthielt übrigens nicht nur jede Menge Artikel, sondern auch diverse Unterkategorien wie Kategorie:Landesbank und Kategorie:Genossenschaftsbank (Deutschland). Ich plädiere dringenst für Wiederherstellung; alles andere ergibt keinen Sinn. --Ordnung 14:19, 10. Feb. 2007 (CET) [Beantworten ]

finde ich nicht mehr. Ich vermute, derjenige, der meinen Account gehackt hatte (siehe meine Benutzerseite), hat diese Unterseite, auf der weblinks standen, mit einem SLA versehen. Die Seit hätte ich gerne wieder. Giro 21:46, 8. Feb. 2007 (CET) [Beantworten ]

Nein, die Seite hat es nie gegeben. Dafür aber Benutzer:Giro/Linkliste mil --Tinz 22:04, 8. Feb. 2007 (CET) [Beantworten ]
oha, mein Fehler, sorry, dass ich Mühe gemacht habe und danke für den Hinweis! Giro 22:09, 8. Feb. 2007 (CET) [Beantworten ]


Warum wurde die Tochter von August Friedrich, Herzog von Sussex gelöscht? -- Kyber 21:16, 9. Feb. 2007 (CET) [Beantworten ]

Unklar. Zunächst am besten einmal Markus fragen. Den Schnelllöschantrag hatte Ranas gestellt mit dem Kommentar „Unfug bzw. Vandalismus". Vermutlich übersehe ich etwas... ich verstehs jedenfalls nicht. --Henriette 22:03, 9. Feb. 2007 (CET) [Beantworten ]
Der MKir 13 antwortete mir eben, daß sie als Frau eines Herzogs nicht relevant sei und der Artikel sei auch schon mal gelöscht worden. Ehrlich gesagt: Das überzeugt mich nicht sonderlich. Ich werde den Artikel wiederherstellen und mit einem regulären LA versehen. --Henriette 22:26, 9. Feb. 2007 (CET) [Beantworten ]
Hallo. Kleine Korrektur. Ich habe den SLA nicht gestellt (ich weiß aber auch nicht mehr wer es war). Ich habe lediglich einen unsachlichen Kommentar revertet (zugegebenermaßen mit unpassendem Kommentar). --ranas disk 22:40, 9. Feb. 2007 (CET) [Beantworten ]
Achso ja, sorry: Das hatte ich dann hinterher auch gesehen. Du solltest mal deinen Default-Text für die Reverts ändern: Sowas verwirrt nur und führt zu Verdruß :) --Henriette 22:56, 9. Feb. 2007 (CET) [Beantworten ]
Sollte jetzt besser sein ohne Defaulttext :)--ranas disk 23:16, 9. Feb. 2007 (CET) [Beantworten ]
(BK) Das mit dem "Unfug bzw. Vandalismus" bezog sich vermutlich auf Kybers Bemerkung, der SLA-Steller solle lieber mit seiner Eisenbahn spielen. Das hat dann jemand, mit Recht, zurückgesetzt. Aus dem Artikel ging m. E. keine Relevanz hervor; und die Dame wurde auch im Artikel über ihren Mann vorgestellt. Da nur Eigenschaften wie "Gattin von..." im eigenen Artikel aufgezählt wurden, erschien dieser wirklich überflüssig. --Xocolatl 22:45, 9. Feb. 2007 (CET) [Beantworten ]
Ich find' die Begründung "ist ja nur Gattin von..." ziemlich schwach, weil zwar aus den Artikeln selbst am Anfang meist nicht sehr viel mehr hervorgeht, aber wenn man ein bisschen recherchiert sich doch einige Details finden lassen. Sicher, die Geschichtsbücher vergessen die Damen immer gern, aber in der WP haben wir halt die wunderbare Möglichkeit auch über Menschen zu schreiben, die eher Randfiguren waren. Wo wenn nicht hier, soll man sowas finden? Anyway: Ich habe den Artikel wiederhergestellt und einen regulären LA gestellt: Vielleicht hat ja jemand Lust etwas zu der Dame zu recherchieren. --Henriette 22:56, 9. Feb. 2007 (CET) [Beantworten ]
Auguste war nicht, wie MKir behauptet, die Frau, sondern die Tochter eines Herzogs (zu dem ich, lt. Aufforderung anderer Benutzer, mehr schreiben sollte) und Enkelin des Königs von Großbritannien und Hannover (der ihren Eltern die Einwilligung zur Ehe verwehrte). Aber da Geschichte ja Spezialgebiet von MKir ist, mag er ja vielleicht mal darlegen, wie Auguste nun an den Nachnamen d'Este (aus dem Hause Braunschweig?) gelangte. -- Kyber 22:26, 12. Feb. 2007 (CET) [Beantworten ]

Es ist eine Seitenlinie, die wegen einer formell ungültigen Ehe nie ansprüche bezüglich der Thronfolge hatten.[6]--Kriddl 00:12, 13. Feb. 2007 (CET) [Beantworten ]

Die Artikel wurde nach LA und Diskussion hier [7] und [8] gelöscht. Als Löschantragsgrund wurde jeweils Relevanz angegeben. Gelöscht wurde der Artikel aber wegen dem Inhalt ("kein enzyklopädischer Artikel"), und das bei einem (quasi) Unterartikel. Eine Löschung ist das letzte Mittel der Wahl, eine QS ist nie gelaufen und dass jemand die Artikel ausbaut für die LAs wg. Relevanz laufen ist wohl nicht sehr wahrscheinlich. Die Diskussion mit dem Admin findet sich hier [9]. -- Ilion 00:06, 10. Feb. 2007 (CET) [Beantworten ]

Ich unterstütze die Löschentscheidung, reiner Datenbankartikel des Nachwuchswettbewerbs eines einzelnen Sportereignisses. Das ist allenfalls eine Randnotiz in Australian Open 2007 wert (wo es bereits steht), wobei selbst dieser „Artikel" aufgrund der „Auslagerungen" nahezu schnelllöschfähig ist. --Uwe G. ¿⇔? 01:19, 10. Feb. 2007 (CET) [Beantworten ]
Schnelllöschfähig ? Allenfalls QS : WP:QS : Die Qualitätssicherung soll
  • Artikel ausbauen, die gelöscht werden müssten, weil sie nicht genug Information enthalten.
Es geht bei diesem Artikel IMHO um die Relevanz. Als Bestandteil eines ohne Frage relevanten Turniers ist die Relevanz gegeben. Wenn Datenbankartikel der Grund ist, dann bitte auch so konsequent sein und die Einzel, Doppel, Mixed löschen. -- Ilion 09:49, 10. Feb. 2007 (CET) [Beantworten ]
Es gab aber nur für diese beiden Artikel Löschanträge. Admins entscheiden Löschdiskussionen anhand von Einzelfällen. sebmol ? ! 12:06, 10. Feb. 2007 (CET) [Beantworten ]
Damit waren alle gemeint, nicht nur der Löschadmin. Jeder der diese Unterartikel mit dem Argument "Datenbankartikel" weghaben möchte (ohne QS, ich fasse es immer noch nicht) sollte auch bemüht sein die anderen Unterartikel aus dem gleichen Artikel mit dem gleichen Argument ebenfalls zu löschen/löschen zu lassen. Ansonsten ist es nämlich sehr inkonsequent, wenn man Unterartikel eines Artikels mal weghaben möchte und mal nicht. Man kann nicht den einen behalten und den anderen nicht, es sei denn es wird die Frage der Relevanz geklärt. Da sehe ich hier immer noch nichts zu. Für Datenbankartikel hätte nach WP:QS erst einmal eine QS laufen sollen. -- Ilion 12:18, 10. Feb. 2007 (CET) [Beantworten ]

Pabstorf

Pabstorf war bis 2002 selbstständig. AHZ hat Pabstorf gelöscht, obwohl ich den Artikel gerade bearbeitete. Außerdem ist die geschichtliche Bedeutung Pabstorfs größer als die der Samtgemeinde Huy. Ich bitte dringend um Wiederherstellung, um auch anderen Usern die Bearbeitung zu ermöglichen, da es im Internet fast kaum direkte Infos zu Pabstorf zu finden sind. Quellen für Pabstorf habe ich vorläufig als Links eingefügt, damit eine sachliche Information möglich wird. Die Quellen zu Pabstorfs Geschichte sind in zahlreichen Archiven für Normalsterblichen fast unerreichbar. Lichtschreiber

Der Artikel wurde nicht geloescht, sondern in einen Redirect verwandelt. Eine alte Fassung ist zum Beispiel noch hier verfuegbar. Warum AHZ hier einen Redirect eingesetzt hat, ist mir nicht so ganz ersichtlich, vielleicht kann er sich hier mal aeussern. Grundsaetzlich sind Artikel zu frueher selbststaendigen Gemeinden in der Wikipedia durchaus erwuenscht, wenn es genug ueber sie zu schreiben gibt. --Elian Φ 19:48, 12. Feb. 2007 (CET) [Beantworten ]

Wenn dort der Artikelinhalt der Gemeinde Huy mitsamt Infobox, Nanileiste und allem Zubehör per copy&paste eingestellt wird, tut das auch ein redirect. --ahz 22:44, 12. Feb. 2007 (CET) [Beantworten ]

Am 17. November gab es meiner Erinnerung nach eine Anfrage auf WP:FZW, den Artikel "Animepro" wegen Falschschreibung nach "AnimePRO" zu verschieben, was ich daraufhin auch tat. Der Artikel wurde zu dem Zeitpunkt von vielen Leuten bemerkt und die Relevanz nicht bestritten. Google liefert derzeit 459.000 Treffer. Am 31. Januar, also nachdem der Artikel bereits mehrfach von verschiedenen Autoren überarbeitet wurde, wurde offensichtlich von Benutzer:Peating ein Schnellöschantrag ("Irrelevanz ohne Ende") gestellt und der Artikel daraufhin entsorgt, was meines Erachtens etwas voreilig war. Allein in Anbetracht der Versiongschichte wäre es Pflicht des Admins gewesen, wenigstens mal zu googeln oder den Artikel selbst anzusehen und den Antrag in einen regulären Löschantrag umzuwandeln. --StYxXx ⊗ 12:03, 10. Feb. 2007 (CET) [Beantworten ]

Der SLA war aus einer regulären Löschdiskussion hervorgegangen Wikipedia:Löschkandidaten/31._Januar_2007#AnimePRO_.28schnellgel.C3.B6scht.29, die nach einem Tag abgebrochen wurde. Das Votum war eindeutig, und mit Benutzer Shikeishu war auch ein Sach-Kenner dabei. - Gruß --Logo 12:24, 10. Feb. 2007 (CET) [Beantworten ]
Naja, eindeutig? Es gab eine Stimme von Shikeishu und eine von einem Benutzer, der bisher nur eine Hand voll Beiträge in Löschdiskussionen hat, mehr nicht. In sofern wäre jeder Diskussion nach der ersten Stimme ja eindeutig ;) Hätte man durchaus noch etwas laufen lassen sollen. Im übrigen hätte man das dann den LA durchaus im Löschlogbuch erwähnen können. --StYxXx ⊗ 12:59, 10. Feb. 2007 (CET) [Beantworten ]
Es waren der LA-Steller, dazu zwei Äußerungen, dazu der SLA-Steller, sowie der abarbeitende Admin, also fünf, die ihrer Sache sicher waren. --Logo 13:08, 10. Feb. 2007 (CET) [Beantworten ]

Iglu-dorf (erledigt, Überarbeitung gescheitert)

Gestern habe ich während 4 Stunden einen Beitrag geschrieben, und als ich heute wieder schauen gehe, sehe ich, dass dieser beitrag nicht existiert. Was ist da passiert? (nicht signierter Beitrag von Funksection (Diskussion | Beiträge) Streifengrasmaus 12:49, 10. Feb. 2007 (CET))[Beantworten ]

Er wurde gelöscht, nach Löschantrag und anschließendem Schnelllöschantrag, weil es ein reiner Werbetext war, vollkommen unenzyklopädisch. Bitte lies dir Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel durch. --Streifengrasmaus 12:49, 10. Feb. 2007 (CET) [Beantworten ]
P.S.: Wenn du ihn überarbeiten willst, kann ich dir den Text in deinem Benutzernamensraum wiederherstellen. Das Lemma dürfte prinzipiell relevant sein, es muss nur vom ganzen Werbegeschwurbel bereit werden. Anschließend kann der Text dann an die richtige Stelle verschoben werden. --Streifengrasmaus 12:53, 10. Feb. 2007 (CET) [Beantworten ]
Ja habs jetzt auch gesehen (Die Löschnotiz) In meinen Augen war es kein Werbetext, sondern einfach ein Artikel, der es beschreibt. Ansonsten wären ja folgende Artikel auch Werbung
PS. Ja stell ihn mir rein, bitte. Und für eine Anmerkung, was zu viel Werbung war, wäre ich dir auch sehr dankbar.
--Funksection 12:56, 10. Feb. 2007 (CET) [Beantworten ]
Der LA-Antrag lautete auf "neutral ist was anderes" und damit hat er den Nagel auf den Kopf getroffen. Beispiele:
  • ...bieten sie ein atemberaubendes Erlebnis für Jung und Alt
  • ...bieten ein intensives Naturerlebnis
  • ...sind mit kuscheligen Lammfellen und warmen Expeditions-Schlafsäcken ausgerüstet
  • An der Iglu-Bar kann man einen warmen Glühwein und zum Abendessen ein herzhaftes Käse-Fondue Moitié-moitié (Le Gruyère AOC - Vacherin Fribourgeois AOC) geniessen.
  • Die IGLU-DÖRFER werden sehr persönlich geführt und man fühlet sich sehr schnell wie zuhause!
  • Inmitten wildromantischer Landschaft, in schönster Lage mit atemberaubender Aussicht auf die Innerschweizer Bergwelt...
In dem Stil geht es ungehemmt weiter, das ist Werbung in Reinkultur. Vielleicht wäre auch WP:NPOV eine Lektüre wert. Was es zu essen gibt und welche Pakete man buchen kann ist außerdem aus enzyklopädischer Sicht vollkommen irrelevant. Ich stelle ihn dir gleich wieder her. --Streifengrasmaus 13:09, 10. Feb. 2007 (CET) [Beantworten ]
(BK) um's mal deutlich zu sagen: der vergleich zu den anderen artikeln hinkt beträchtlich und es geht nicht um ein "zuviel" an werbung, sondern um jegliche "werbung" und wertende aussage im artikel. siehe dazu eben WP:NPOV und am besten auch noch WP:SD.
konkret: "atemberaubendes Erlebnis", "kuscheligen Lammfellen", "herzhaftes Käse-Fondue Moitié-moitié", "Perle der Zentralalpen", "bewältigen die schwere Arbeit mit viel Enthusiasmus", "wildromantischer Landschaft, in schönster Lage mit atemberaubender Aussicht", "weisse Romantik pur!", "Welch ein Gefühl – hoch über den Wolken", "größte Luxus im Schnee",............ --JD {æ} 13:13, 10. Feb. 2007 (CET) [Beantworten ]
Der Text steht jetzt unter Benutzer:Funksection/Iglu-dorf. Dort kannst du in Ruhe daran rumbasteln. Wenn du fertig bist, bitte jemanden drüberlesen lassen (am besten hier fragen), dann verschieben wir auf das richtige Lemma, das Iglu-Dorf lauten müsste. --Streifengrasmaus 13:16, 10. Feb. 2007 (CET) [Beantworten ]
Dann bitte ich halt jemanden, das nochmals durchzulesen... Und wenn alles OK, auf das richtigie Lemma zu verschieben.
--Funksection 13:24, 10. Feb. 2007 (CET) [Beantworten ]
sollte das bedeuten, dass der aktuelle zustand schon der überarbeiteten, zu kontrollierenden version entspricht? wenn ja, werde ich nun endgültig löschen. --JD {æ} 16:49, 10. Feb. 2007 (CET) [Beantworten ]
Ich habe ein paar Hinweise auf die Diskussionsseite geschrieben. --Streifengrasmaus 17:00, 10. Feb. 2007 (CET) [Beantworten ]

JA, JD sollte es. und lösche nur. nehmt es nicht persönlich, aber ich finde es absolut lächerlich. Nur weil eine Firma grösser, bekannter ist, darf sie werben, und es wird geduldet. Streifengrasmaus, trotzdem vielen dank für deine hilfe... ich wollte nur die Menschheit informieren, dass es so etwas gibt, und was es ist... aber eben... dieser kindergarten ist mir zu viel... --Funksection 20:09, 11. Feb. 2007 (CET) [Beantworten ]

offensichtlich wurde WP:SD und WP:NPOV immer noch nicht gelesen und verstanden; die relevanz wurde ja noch nicht einmal angezweifelt hier. da kein weiteres interesse an mitarbeit besteht, werde ich den rest des werbetextes nun löschen. --JD {æ} 20:15, 11. Feb. 2007 (CET) [Beantworten ]

Wo kein partner für eine mitarbeit besteht, kann ich schlecht mit jemandem zusammenarbeiten. Streifengrasmaus hat sich wenigstens die mühe gemacht, aber ehrenwerter JD liest nicht einmal was geschrieben wurde. ERBÄRMLICH --Funksection 20:19, 11. Feb. 2007 (CET) [Beantworten ]

richtig, ich habe weiter oben ausführlich stellung genommen und aus deinem werbetext zitiert, ohne ihn vorher gelesen zu haben. --JD {æ} 20:22, 11. Feb. 2007 (CET) [Beantworten ]

Muzikos enciklopedija, Kas yra kas Lietuvoje (erl.)

Oben genannten Artikel bitte im Benutzernamensraum (user:vikipedija/Muzikos enciklopedija, user:vikipedija/Kas yra kas Lietuvoje) wiederherstellen, damit man die Artikel überarbeiten und neueinstellen könnte. Löschgrund war in beiden Fällen 'mangelnde enzyklopädische Relevanz', Abwesenheit der enzyklopädischen Relevanz war bei Muzikos enciklopedija, Kas yra kas Lietuvoje nicht begründet (es gab nur einzelne subjektive Thesen, die sich auf oberflächliches Kenntnisniveau beruhten).

Erstes ist 3-bändig, im zweiten gibt es über 30 000 Artikel (20 000 Biografien).

Der Artikelinhalt wäre als Orientierung für neue enzyklopädische Artikel und könnte sinnvoll dienen. --Vikipedija 16:38, 10. Feb. 2007 (CET) [Beantworten ]

Hallo Vikipedija, Du findest die Artikel unter Benutzer:Vikipedija/Muzikos enciklopedija und Benutzer:Vikipedija/Kas yra kas Lietuvoje. Bitte halte die Artikel nicht länger als zwei Monate in Deinem Benutzernamensraum. --Zinnmann d 19:53, 10. Feb. 2007 (CET) [Beantworten ]

war schon mal gelöscht, ist aber wieder auferstanden. - der artikel taugt als einleitung/literatur-review einer seminararbeit, gehört aber nicht in eine enzyklopädie. der relevante artikel ist Libanonkrieg 2006, wo die thematik auch schon nach angaben des autors gewürdigt wird, seiner einschätzung nach allerdings unangemessen unvollständig --toktok 19:33, 10. Feb. 2007 (CET) [Beantworten ]

War SLA von Benutzer Asthma mit der Begründung "Wiedergänger, Umgehung von WP:LP" Der Artikel hat zwei Löschanträge überlebt, [10] [11] , in denen sich je eine klare Mehrheit der Diskutierenden für das Behalten ausgesprochen hat. Der Artikel ist mit zahlreichen Einzelnachweisen versehen. Insbesonder habe ich von Asthma kein Argument zur Sache und keinerlei inhaltliche Kritik am Artikel entdecken können (korrigiert mich wenn ich etwas übersehen habe). Angesichts dessen finde ich den Versuch, den Artikel per SLA in die ewigen Jagdgründe zu schicken recht fragwürdig. -- Siebenneunzig chat 00:06, 11. Feb. 2007 (CET) [Beantworten ]
Ich finde den Versuch, den Artikel einfach wieder einzustellen, als reine Trollerei durch Japan01. Bitte schnelllöschen. Er kann ja gerne den normalen Weg gehen und eine Löschprüfung fordern, ob die Entscheidung damals korrekt war und der Artikel wiederhergestellt werden sollte. --P. Birken 11:33, 12. Feb. 2007 (CET) [Beantworten ]
Sind die Diskussionen in Löschanträgen plötzlich nicht mehr maßgeblich für die Löschung eines Artikels? -- Siebenneunzig chat 15:48, 12. Feb. 2007 (CET) [Beantworten ]

Wir wollen doch mal klarstellen, daß der Artikel zweimal einen LA überstand und nicht im Rahmen der LD gelöscht wurde, sondern eigentlich nicht regelgerecht durch Rax beim Abarbeiten der Adminsitratorenprobleme, in dem er darauf entschied, daß Benutzer:Irmgard bei der Behaltenentscheidung keinen Fehler machte. (Warum hat er dann aber trotzdem gelöscht?) Keine Aktion erforderlich. --Matthiasb 17:17, 12. Feb. 2007 (CET) [Beantworten ]


Redok (erl., Artikel fehlte)

Artikel wurde unfreundlicherweise ohne SLA oder LA gelöscht mit der Pseudobegründung "irrelevant". Geht so nicht. Erhalten bitte. Antifa versus Anti-Antifa

(Verschoben von der Löschdiskussion. --213.39.190.208 21:00, 11. Feb. 2007 (CET))[Beantworten ]

Redok ist spätestens nach der Einstellung des Informationsdienstes gegen Rechtsextremismus eines der wichtigsten deutschen Informationsangebote zur extremen Rechten. Es wird an mehreren Stellen in der Wikipedia als Referenz benutzt, wenn nicht gerade Benutzer:Antifa versus Anti-Antifa auf die großartige Idee kommt, mit dem Verweis auf die Löschung des Artikels auch gleich die kompletten Referenzen zu löschen (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Stella_Palau&diff=prev&oldid=27692408; http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Andreas_Karl&diff=prev&oldid=27692566). Als nächste Aktion wird dann vermutlich der Fakt selbst gelöscht mit der Begründung unbelegt. Ich habe den Artikel nicht gesehen, weil er schnell und ohne Diskussion wieder gelöscht wurde. Wenn er halbwegs brauchbar war, würde ich mich bereiterklären, den Artikel entsprechend auszubauen. Aufklärer 21:07, 11. Feb. 2007 (CET) [Beantworten ]
Der Artikel bestand aus etwa zwei nichtssagenden Sätzen, ehrlich gesagt. Nach meinem persönlichen Dafürhalten wurde er zu Recht gelöscht. Ob die beschriebene Seite relevant ist kann ich nicht beurteilen. 213.39.190.208 21:09, 11. Feb. 2007 (CET) [Beantworten ]
Hier mal ein erster Zeitungsbericht:
Infos gegen rechts gehen vom Netz. taz vom 9.10.06: http://www.taz.de/pt/2006/10/09/a0075.1/text.ges,1 Aufklärer 21:32, 11. Feb. 2007 (CET) [Beantworten ]

War nur ein Linkcontainer mit zwei Sätzen Geschwafel. Gelöscht lassen. --ahz 22:15, 11. Feb. 2007 (CET) [Beantworten ]

ACK, Artikel wäre sicher nicht verkehrt, das war aber keiner. -- Perrak 21:03, 12. Feb. 2007 (CET) [Beantworten ]

Warum wurde dieser Artikel (schnell)gelöscht? (Ich weiß nicht, wer den Artikel gelöscht hat – daher melde ich mich über diese Seite zu Wort.) --Despairing 13:20, 12. Feb. 2007 (CET) [Beantworten ]

Ich habe jetzt gerade hier bei Wikipedia:Löschkandidaten/12. Februar 2007#Francisca Urio (schnellgelöscht) die Löschdiskussion, die wohl durch einen Schnelllöschantrag angetrieben wurde, entdeckt.
Ich kann trotzdem nicht begreifen, warum der Artikel über Francisca Urio gelöscht wurde. Sie hat zwar (noch) nicht bei Deutschland sucht den Superstar, der aktuell laufenden Castingshow bei RTL, gewonnen, aber trotzdem verdiente sie einen Artikel – jedenfalls nach den Wikipedia:Relevanzkriterien. Francisca Urio ist eine Sängerin, ein Songwriter, eine Radiomoderatorin und eventuell noch etwas, was mir aber im Moment nicht einfällt. Sie war bereits in einer Band usw. ... Relevanz gegeben. Warum also gelöscht??? --Despairing 13:42, 12. Feb. 2007 (CET) [Beantworten ]

Wo genau entspricht sie WP:RK? Im Artikel stand "Background-Sängerin", was eindeutig nicht reicht. Radiomoderatorin wurde nicht präzisiert, was hat sie wann und wo moderiert? Hat sie ein kommerzielles Album rausgebracht, als Sängerin, Komponistin oder Texterin? --Streifengrasmaus 13:48, 12. Feb. 2007 (CET) [Beantworten ]

In dem Artikel stand doch, dass sie das Radio Jazz – wenn ich mich recht erinnere – moderiert(e). Aber Fakt ist, dass sie in einer Band war – und das macht sie doch relevant. --Despairing 13:51, 12. Feb. 2007 (CET) [Beantworten ]

Nein, Mitglied in einer Band sein reicht nicht. Jazz Radio Berlin (sorry, ich hatte das überlesen) ist ein "privates Spartenradio", da würde ich jetzt auch mal vom Fleck weg bezweifeln, dass eine Moderation dort Relevanz begründet. --Streifengrasmaus 13:54, 12. Feb. 2007 (CET) [Beantworten ]
(BK) Nein, der SLA von Triebtäter war völlig berechtigt. Wenn überhaupt, dann kann die stimmgewaltige Dame bei der Band erwähnt werden, wo sie mitgemacht hat, falls diese überhaupt relevant sein sollte und einen Artikel hat. Ohne eigenen Tonträger keinen eigenen Artikel. --Markus Mueller 13:57, 12. Feb. 2007 (CET) [Beantworten ]

Etwas Geduld. In ein paar Wochen wird sie schon relevant sein, und dann kann der Artikel ja wiederkommen... --Amberg 22:43, 12. Feb. 2007 (CET) [Beantworten ]

Mir ist diese Entscheidung unverständlich. Hierbei handelt es sich um eine eindeutig definierbare Kategorie (in den Verkehrsstatistiken ist Unfallopfer, wer innerhalb von dreißig Tagen nach dem Unfall stirbt.) Was unterscheidet ein Verkehrsunfallopfer von einem Attentatsopfer? Was ist unenzyklopädisch daran, Personen nach dem grund ihres Todes zu kategorisieren, sofern dieser keine natürlichen Ursachen hatte? Oder wollen wir nun auch die Kat löschen, in der etwa John Fitzgerald Kennedy mit Robert Kennedy oder Rafiq al-Hariri zusammengefaßt sind? Dieser Löschentscheidung war vorschnell (12 Stunden statt 7 Tage) und unbedacht. --Matthiasb 15:47, 12. Feb. 2007 (CET) [Beantworten ]

Wesentlich ist die Todesursache eines Menschen nur, wenn sie etwas bestimmtes über diese aussagt (z.B. Selbsttötung) oder wenn sie wichtige Folgen hatte (z.B. politische Folgen nach einem erfolgreichen Attentat). Eine Katalogisierung nach allen möglichen Todesarten ist grober Unfug, wie die Löschdiskutanten deutlichst dargelegt haben (ich will hier nicht noch weitere Beispiele anführen). Solche Todesarten sind biographische Zufälle und haben mit den Personen selbst nichts zu tun. --Markus Mueller 15:57, 12. Feb. 2007 (CET) [Beantworten ]

Die Löschdiskussion war aber keine. Ich lese da kein sachliches Argument:

  • keine sinnvolle Kategorie für eine Enzyklopädie. Jetzt steht bei Camus neben "Philosoph" also "Verkehrsunfallopfer". Sehr aufschlussreich. -> viel schlimmer finde ich, daß bei Camus Kategorie:Drama und Kategorie:Essay eingetragen ist. Die Wildente von Ibsen ist ein Drama, aber nicht ein Autor oder? Außerdem fehlt mir: Warum ist das keine sinnvolle Kategorie? -> Begründung nicht erbracht.
  • Verzichtbar -> warum? Warum verzichtbar gegenüber Kategorie:Philosoph (20. Jahrhundert). Für mich sind alle Philosophen verzichtbar. Verkehrsunfallopfer nicht (aus bestimmten persönlichen Gründen. Stelle ich nun LA gegen die Philospophen-Kats? Nein. -> keine Begrundung.
  • die Todesursache zu kategorisieren schlägt dem Fass den Boden aus -> Meinung, aber keine Begründung.
  • Die englische Wikipedia war schon immer ein mieses Vorbild. Und deswegen wird alles gelöscht was es in EN:WP auch gibt. Okay, 485.000 weitere Artikel auch löschen weil sie in EN:WP auch existieren. <Ironie aus> -> keine Begründung.
  • Die Kategorie fasst sinnvoll aber nichts zusammen. -> Wiederholung, siehe oben.
  • Ich staune immer wieder, welche Blüten der Katwahn noch so treibt. Bitte löschen, bevor ich mich dazu hinreißen lasse die Kategorie:In der Badewanne Ertrunkener anzulegen. -> persönliche Ansicht, aber keine Begründung für eine Löschung.
  • Lächerliche Kategorie. Warum? Was ist daran lächerlich? -> Polemik, keine Begründung.
  • Toderursachen haben normalerweise in einem Artikel nichts zu suchen, Wie bitte? Warum steht dann in einem Artikel über Ivan Hlinka, daß er bei einem Verkehrsunfall starb. Natürliche hat das in einem Artikelw as zu suchen - sonst können wir gleich schreiben: Hlinka lebt nicht mehr. -> Begründung falsch.
  • löschen, aus den genannten Gründen. -> alle vorgenannte Gründe sind keine wirkliche Begründung.
  • löschen - alles gesagt. -> falsch, nichts relevantes wurde gesagt. -> Warum ist eine Kategorisierung von Verkehrsunfallopfern nicht enzyklopädisch, warum macht das keinen Sinn?

Wie ich feststelle, wurde in der gesamten Löschdiskussion kein plausibler, sachlicher Grund genannt, warum diese Kategorie verkehrt ist. Deswegen wiederherstellen. --Matthiasb 16:21, 12. Feb. 2007 (CET) [Beantworten ]

Wieso? Die meisten von Dir zitierten Löschgründe sind doch sehr sachlich und plausibel. Versteh ich jetzt nicht. --Markus Mueller 16:25, 12. Feb. 2007 (CET) [Beantworten ]

Erst einmal vielen Dank an dich, Matthiasb, für deine hier sichtbare Mühe! Meine Argumente: (1) 7 Tage statt nur 12 Stunden Löschdiskussion bitte. (2) Warum nein zu "Verkehrsunfallopfer", eine Kategorie wie in fünf weiteren Wikipedien, jedoch ja zu "Attentatsopfer"? Ich finde, BEIDE gehören hierhin. --Eschweiler ♀ 16:27, 12. Feb. 2007 (CET) [Beantworten ]

Markus Mueller hat alles gesagt, worin soll der enzyklopädische Nutzen einer Kategorisierung nach Todesursache sein? Ein Unfalltod ist ein Zufall, da wäre ja noch die Kategorie:AIDS-Opfer sinnvoller. In deiner tendenziösen Kurzzusammenfassung hast du vergessen darauf hinzuweisen, dass es auch keine "vernünftigen" Pro-Argumente gab, außer dass die Kat. in der en:WP existiert: Toll. Nicht wiederherstellen. --Uwe G. ¿⇔? 16:33, 12. Feb. 2007 (CET) [Beantworten ]
Für mich hat das einen Nutzen, aus persönlichen Gründen, die ich hier nicht näher erläutern will, ebenfalls aus persönlichen Gründen. - Man kann nicht davon ausgehen, daß nur weil du und Markus keinen Nutzen in der Kategorie sehen dieser nicht existiert. Es gibt keine Norm, wozu und in welcher Weise Wikipedia genutzt wird/genutzt werden soll. Mich stört, das jemand ruft sinnlos und deswegen wird es gelöscht. Aber nun mal ernsthaft (vielleicht wird ja was konstruktives draus): Warum findest du im Vergleich Kategorie:AIDS-Opfer noch sinnvoller? --Matthiasb 16:45, 12. Feb. 2007 (CET) [Beantworten ]
Wenn jeder anfängt, Personenkategorien zu erstellen nach Eigenschaften, die ihn ganz persönlich interessieren, dann gute Nacht. Haarfarbe, Körpergröße, Brustumfang, Lieblingsspeise, Haustier... Das ließe sich unendlich fortsetzen und einige Bios haben nun schon wahrlich genug Kats, als dass man jede Eventualität auch per Kategorie zementieren muss. Im Übrigen gibt es auch eine Volltextsuche. --Uwe G. ¿⇔? 16:52, 12. Feb. 2007 (CET) [Beantworten ]
Ich will ja keine Haarfarbe usw. (wer will denn so einen Schrott?) Aber die Todesursache ist ja wohl schon entscheidend, weil final. --Matthiasb 17:12, 12. Feb. 2007 (CET) [Beantworten ]
(nicht wiederherstellen) sinnlose Kategorie, da sie ein zufälliges Ereignis gibt und die Schnittmenge nichts aussagt. @MatthiasB: Du willst also damit sagen das du einen gewichtigen Grund hast der die Kategorie sinnvoll macht, diesen aber nicht preisgeben willst aber aufgrund von diesem Grund die Wiederherstellung beantragst? --Dachris blubber 16:50, 12. Feb. 2007 (CET) [Beantworten ]
Naturkatastrophen sind auch zufällige Ereignisse. Gestorben xxxx ist auch ein zufälliges Ereignis, der Mensch hätte ja auch noch ein Jahr leben können. - Nein, ich beantrage nicht die Wiederherstellung, aus persönlichen Gründen (wo steht sowas?). Ich beantrage die Wiederherstellung, weil kein richtiger Grund genannt wurde, warum das zu löschen ist. --Matthiasb 17:12, 12. Feb. 2007 (CET) [Beantworten ]
Auf deine Frage wo das steht....das steht hier [12]--Dachris blubber 17:15, 12. Feb. 2007 (CET) [Beantworten ]
Da steht, daß ich von der Kat einen persönlichen Nutzen habe. Mein Wiederherstellungsantrag war aber weiter oben begründet. --Matthiasb 17:35, 12. Feb. 2007 (CET) [Beantworten ]
Ne da sind ein paar rhetorische allgemeine Fragen und eine Wertung als vorschnell und unbedacht. Aber eine Begründung kann ich beim besten Willen nicht finden --Dachris blubber 19:55, 12. Feb. 2007 (CET) [Beantworten ]

@Matthiasb: Unabh. davon, ob die Kategorie vorzeitig gelöscht werden musste: Die Aussagekraft ist schon eine andere. Attentate haben meist eine Vorgeschichte und in der Regel eine Nachwirkung, die unmittelbar mit dem Wirken der politischen oder religiösen Person in Verbindung steht. Ob man bei einem Verkehrsunfall ums Leben kommt, tätigt keine Aussage über die Person und ihre Zeit, in der Regel wohl eher über eine unachtsame Sekunde oder menschliches Versagen gänzlich Unbeteiligter. Die Argumente, die für diese Kategorie angeführt wurden, änderten sich im Laufe der Debatte: Zu Beginn war das Auffinden („bessere Suche") Ziel der Kategorisierung, obwohl dieses Argument dahingehend hinfällig ist, dass eine ordinäre Suchanfrage zu einem weitaus besseren, von Kategorien unabhängigem Ergebnis führt, nämlich über die im Fließtext erhaltenen Informationen, deren Vielfalt einen (im Vergleich zum Nutzen stehenden) Aufwand der Kategorisierung ins Unermessliche treiben würde. In diesem Zusammenhang kamen von mir einige überspitzte Beispiele, die letztlich auch nur eine Form möglichen Benutzerinteresses darstellen, deren Umsetzung aber nicht nur aus logistischen Gründen und dem zweifelbaren Nutzen in einem zweifelhaften Verhältnis zum Aufwand steht und für zusätzliche Inkonsistenzen im Kategoriensystem sorgt. Eine weitere Argumentation war dann die Medienaufmerksamkeit. Diese macht sich wohl eher an dem Tod einzelner, konkret benennbarer Personen fest und begründet sich nach deren Ableben nicht nur in dieser Form für mich fragwürdiger Wahrnehmung. Wenn damit unterschwellig „Verschwörungstheorien" kategorisiert werden sollen (Punkt 3), so kann dies wohl für 95 % der kategorisierten Personen ausgeschlossen werden. Wird nachweislich am Auto des Politikers manipuliert, so findet die Person Aufnahme in die Kategorie:Kriminalfall und deren Abkömmlinge. nicht wiederherstellen--Polarlys 18:10, 12. Feb. 2007 (CET) [Beantworten ]

Und wie wollen wir nun checken ob die als lebenden sortierten Personen tatsächlich noch leben oder nur vergessen wurde, die [[Gestorben xxxx]]-Kategorie einzutragen? Unbedacht durchgeführte (Schnell-)Löschung. MaW: man möge mal prüfen, wie viele WP-Menschen keinen Gestorben-Eintrag haben, obwohl sie nicht mehr leben. Anhand der Kategorie könnte/konnte man in regelmäßig durchbrowsen und abchecken. Das geht jetzt nicht mehr. (Oder kann CatScan etwa etwa eine Schnittmenge in der Art [[Kategorie:Geboren 1985]] \ [[Kategorie:Gestorben xxxx]] bilden? Bitte wiederherstellen, weil dies durch CatScan nicht geleistet wird und deswegen Löschbegrüdung Redundanz unzutreffend ist. (Schnelllöschbar war das schon gar nicht!) --Matthiasb 15:47, 12. Feb. 2007 (CET) [Beantworten ]

(nicht wiederherstellen) da die Informatioen auch direkt im Artikel erkennbar ist, die Schnittmenge ist wenig aussagekräftig. @MatthiasB, ich habe langsam die Vermutung das du an den Kategorien hängst um so evtl. Statistiken o.ä. aus relativ genauen (atomaren) Kategorien zu erstellen?. Sollte ich da richtig liegen wäre es wohl einfacher einen Dump von WP zu ziehen und dann mittel (sehr rechenintensiver) Abfragen direkt aus der DB bzw den Artikeln die Daten zu holen....Dürfte genauer sein weil so die Katfehler verschwinden --Dachris blubber 16:54, 12. Feb. 2007 (CET) [Beantworten ]
Ach so. Du arbeitest regelmäßig alle Geboren xxxx-Kategorien der letzten sagen wir 105 jahre ab und schaust dir jeden Artikel an, um zu überprüfen, ob nicht vergessen wurde zusätzlich zum Todesdatum auch die Gestorben xxxx Kategorie einzutragen. Dann habe ich natürlich nix gesagt. (und nein ich führe keine Statistiken durch). --Matthiasb 17:06, 12. Feb. 2007 (CET) [Beantworten ]
Gegencheck du führst also in den letzten 105 Jahren eine Überprüfung durch ob nicht irgendwo vergessen wurde die Kategorie lebende Person auszutragen? --Dachris blubber 17:14, 12. Feb. 2007 (CET) [Beantworten ]
Ja, ich schaute die Kat der lebenden Personen durch, und checkte die systematisch nach, eine nach der anderen. Natürlich nicht jeden Tag, aber von Zeit zu Zeit. --Matthiasb 17:32, 12. Feb. 2007 (CET) [Beantworten ]
Ein Person in Lebende Person zu haben, die tot ist, ist falsch. Eine tote Person nicht in der gestorbenen Kat zu haben, ist unschön, aber nicht falsch. --DaB. 17:17, 12. Feb. 2007 (CET) [Beantworten ]
(削除) Genau deswegen. (削除ここまで)Das ist genauso falsch. Fehler kann man leicht auffinden. Fehlendes zu finden ist erheblich schwerer. Hat man bei der SLA beispielweise berücksichtigt, welches Auswirkung die Löschung etwa auf die Funktion des Personendaten-Tools hat? Es ist verkehrt, sowas innerhalb von 20 Minuten durch SLA zu entscheiden. --Matthiasb 17:32, 12. Feb. 2007 (CET) [Beantworten ]
und die wahrscheinlichtkeit das eine lebende Person als tote Person kategorisiert wird ist klein, die Wahrscheinlichkeit das die lebendkategorie aber bei einer toten Person vergessen wird dagegen hoch. --Dachris blubber 17:23, 12. Feb. 2007 (CET) [Beantworten ]
Glaube ich nicht. Wer Gestorben xxxx einträgt, ist erfahren genug, die Entfernung von Lebende Person nicht zu vergessen. --Matthiasb 17:33, 12. Feb. 2007 (CET) [Beantworten ]
Was haltet ihr davon, nach einer Datenbankabfrage zu rufen? Die Kategorie muss nicht sein, das Problem (tot, aber ohne Gestorben-Kat) zu warten fände ich aber hilfreich. --CyRoXX (? ±) 17:25, 12. Feb. 2007 (CET) [Beantworten ]
Eine sinnvolle Nutzung dieser Kategorie würde zunächst einmal erfordern, dass in geschätzen mehreren zehntausend Personenartikeln (ohne Kategorie gestorben XXXX) diese eingetragen wird. Die zu finden erfordert dann wohl auch einen Datenbankdump. Oder wird beabsichtigt die Kategorien Mann und Frau händisch durchzugehen und dies einzeln einzutragen? Das sind dann über 100.000 (sic!) manuelle Checks und so um die geschätzen 20.000 manuelle Änderungen. Das Ziel ist nobel, die Mittel sind leider nicht wirklich geeignet. Deshalb gelöscht lassen und nach besseren Methoden suchen. --JuTa Talk 17:42, 12. Feb. 2007 (CET) [Beantworten ]

ACK DaB: „Ein Person in Lebende Person zu haben, die tot ist, ist falsch." Das Ableben von Personen, v.a. im Wissenschaftsbereicht, findet kaum mediale Aufmerksamkeit, bei vielen Einträgen ist extrem unwahrscheinlich, dass die Person noch lebt. Ohne vernünftige biograph. Datenbanken ist da nichts zu machen. Aber wie gesagt, das Mittel ist unzureichend, verfälschend. gelöscht lassen --Polarlys 10:44, 13. Feb. 2007 (CET) [Beantworten ]

War redirect ss-ß. Ausserdem gabs sogar Strassenschilder mit "ss" und "ß" (Josef Straßberger).

Löschender Admin hat mich hierher verwiesen "...Aber trotzdem wende dich bitte an obige Seite, da ich erstens denke, dass es eine Falschschreibung ist und zweitens, ich dort dann ein grundsaetzliche Entscheidung erwarte..." Benutzer_Diskussion:Ot#Josef_Strassberger

Viele Grüsse -- Ich liebe ELKE 17:15, 12. Feb. 2007 (CET) [Beantworten ]

Wiederherstellen, wg. Wikipedia:Namenskonventionen#Sonderzeichen: Eine Weiterleitung ist auch bei »ß« empfohlen, da auf Schweizer Tastaturen das ß nicht vorhanden ist und Schweizer die ß-Regeln gewöhnlich nicht kennen, z. B. Strasse auf Straße. --Matthiasb 17:38, 12. Feb. 2007 (CET) [Beantworten ]

wieder da. Sehe keinen Grund, warum unsere Schweizer Leser den Artikle nicht aufrufen können sollten. auf andere Sonderzeichen wird ja auch geredireded, warum dann nicht auf ß? --schlendrian •λ• 17:44, 12. Feb. 2007 (CET) [Beantworten ]

Die zu "Homepage" führende Weiterleitung "Heimseite" wurde bereits mehrfach gelöscht, mit der von Anton-Josef stammenden Begründung, sie sei bereits mehrfach diskutiert und als Unsinn gelöscht worden. Diese Behauptung ist falsch, da zwar ein eigener Artikel über diesen Begriff lange diskutiert und auch schließlich abgelehnt worden ist, eine Weiterleitung als solche jedoch nur am Rande von Ablehnern eines eigenen Artikels als Vorschlag innerhalb der Löschdiskussion vom Artikel erwähnt wurde. Die Weiterleitung war also nie, entgegen der Schnelllöschbegründung, Kernbestandteil einer Diskussion. Aufgrund der Anerkennung des Rechtschreibdudens von "Heimseite" handelt es sich bei der Bezeichnung auch nicht um Unsinn. Der letzte Löscher war Geisterbanker, auf dessen Diskussionsseite ich ihn dann auch auf den Vorfall ansprach. Vorher jedoch wendete ich mich an den mehrfachen Antragssteller Anton-Josef, welcher sich mir gegenüber aber nicht hilfreich zeigte.
Diese Löschprüfung hat nichts mit einer Forderung der Wiederherstellung des Anfang Januar gelöschten Artikels "Heimseite" zu tun, sondern fordert nur eine Akzeptanz des Begriffes als Weiterleitung (Redirect), da diese allein auf Grund des Dudeneintrags gerechtfertigt sein müsste.
Antragssteller: Lokalpatriot-Tegel 22:18, 12. Feb. 2007 (CET) [Beantworten ]

Ich bitte um eine temporäre Wiederherstellung, das Bild wurde wegen eines falschen Formates gelöscht, ist aber für den Artikel Modell der römischen Stadt relevant. Ich werde das bild in ein jpg konvertieren und wiederhochladen. (Der Löschgrund war, dass es irgendein Word? format hatte, ich weiß nicht was damit gemeint war) --Leo2004 12:24, 13. Feb. 2007 (CET) [Beantworten ]

Löschung der Informationen über die Bürgerliste SYKEplus

Als Fraktionsvorsitzender und Gruppensprecher der Bürgerliste SYKEplus (vertreten im Rat der Stadt Syke mit 2 Mandaten, im Ortsrat der Stadt Syke mit 1 Mandat) habe ich eine Information über die Ziele der Bürgerliste SYKEplus eingegeben. Diese wurde von Achates gelöscht mit der Bemerkung "Und wir stehen nicht auf Werbung". Eine Beschreibung der Ziele einer Bürgerliste ist genausowenig wie ein Parteiprogramm als Werbung zu verstehen. Ich gebe hier zur Information den gelöschten Text ein: SYKEplus Bürgerliste

WIR STEHEN FÜR MEHR BÜRGER-MIT-WIRKUNG...

• frühzeitige Information der Bürger über alle städtischen Vorhaben, • Einführung eines Vorschlagswesens mit Prämierung umsetzbarer Anregungen, • Einrichtung eines Bürgertelefons für direkte Beschwerden und Vorschläge, • „Runde Tische" zu wichtigen kommunalpolitischen Themen, • Verstärkte Bürgerbeteiligung im Vorfeld von Planungen (kooperatives Planverfahren), • Stärkung der Einwohner-Fragestunde in den öffentlichen Ausschuss-und Ratssitzungen • Förderung der Bürger-Mitarbeit in den Ausschüssen, Wiederbelebung und Stärkung des Agenda-Prozesses • Schaffung und Förderung von Beteiligungsmöglichkeiten der Jugendlichen • Einführung von Bürgerbefragungen · Einführung der Briefabstimmung bei Bürgerentscheiden


Die Verwaltung muss für die Bürger da sein und nicht umgekehrt! • mehr Transparenz • verstärkte Nutzung der neuen Medien zwischen Bürger und Verwaltung, • Abgabe von Aufgaben an Private, wenn diese dort wirtschaftlicher erfüllt werden können



Solide Finanzen sind die wichtigste Grundlage! Die Finanzen der Stadt Syke müssen auf solider Grundlage weitergeführt werden. Eine weitere Verschuldung zu Lasten der künftigen Generationen kommt für uns nicht in Frage. Es sind alternative Formen der Projektverwirklichung zu prüfen (z.B. sog. PPP-Modelle).

• mehr Bürgerbeteiligung auch bei der Haushaltsgestaltung und der Kontrolle (sog Bürgerhaushalt) • Offenlegung sämtlicher Folgekosten vor allen Entscheidungen,

Die Wirtschaft muss florieren! Nur eine wirtschaftsstarke Stadt kann die Wünsche erfüllen, die an die Kommunalpolitik gestellt werden. Nur eine florierende Wirtschaft erhält Arbeitsplätze und schafft neue.

• Abbau bürokratischer Hemmnisse für mehr Kreativität und Flexibilität, • Bestandspflege ansässiger Unternehmen, • Vernetzung regionaler Dienstleistungen mit der regionalen Wirtschaft, • Fortsetzung und Erweiterung der Unterstützung von Existenzgründern

Örtliche und überörtliche Verkehrsverbindungen sind für die Stadt Syke lebensnotwendig. Verkehr braucht aktive Gestaltung. • verstärkte öffentliche Diskussionen über mögliche Trassen der B6 und für 

 angedachte Ortsumgehungen,

• Verbesserungen im Radwegenetz, · Stärkung des ÖPNV · Berücksichtigung der Belange von Kindern, Senioren und Behinderten • den Ausbau der Zusammenarbeit mit den Nachbargemeinden und Bremen, • Stärkung des INTRA-Prozesses und weitere aktive Teilnahme an der 

 Metropolregion Bremen-Oldenburg


Sykes guten Ruf als Schul- und Kulturstadt stärken! Syke darf seinen Ruf als Schul- und Kulturstadt nicht verlieren. Dabei spielt eine attraktive Schullandschaft eine wesentliche Rolle. Im Mittelpunkt der Diskussion müssen die Schülerinnen und Schüler stehen, SYKEplus entscheidet nicht wie die etablierten Parteien mit Blick auf Hannover oder Berlin. · Förderung aller Syker Schulen, einseitige Bevorzugungen lehnen wir ab. · Unterstützung von Ganztagsangeboten im Rahmen der Finanzierbarkeit · Unterstützung kultureller Initiativen, 

 • Erhaltung des Syker Freibades,

· Hallenbaderneuerung unter Beachtung von Wirtschaftlichkeitsgesichtspunkten sowie einem schlüssigen Betreiberkonzept


Umwelt schützen und damit Lebensqualität verbessern! Syke liegt herrlich in der Wildeshauser Geest. Diese Landschaft ist nicht nur ein großes Plus für die Freizeit und den Fremdenverkehr , sondern auch für den Gewerbestandort. Aber auch in der Stadt ist die gute Wohnqualität weiter zu verbessern. Dazu bedarf es einer kommunalen Umweltpolitik im Einklang mit den Interessen der Bürger. · Durchgrünung bebauter Gebiete, • Erhaltung der Grünzüge zwischen den Stadtteilen, • Anregung von "Solar-Tagen" in Syke, • Unterstützung landwirtschaftlicher Familienbetriebe bei der · Schutz des Friedeholzes vor erneuten Abholzungsplänen (die Bindungswirkung des Bürgentscheides endete 2006!) • Unterstützung der Ziele des Naherholungsplanes · Direktvermarktung, • Berücksichtigung des Lärmschutzes bei den Verkehrswegeplanungen · Effektives Gebäude-Energiemanagement


Förderung der Eigeninitiative und der Hilfe zur Selbsthilfe sind wichtig. • gute Zusammenarbeit mit freien Trägern wie der Lebenshilfe, AWO, dem Roten 

 Kreuz sowie kirchlichen Trägern,

• Förderung der Tagesmütter zur familienähnlichen Kinderbetreuung, • Vorhalten ausreichender Kinderbetreuungsplätzen • adäquate Ausstattung der Feuerwehren, • Unterstützung des Stadtsportrings und seiner Mitgliedsorganisationen, • Erhalt und Ausbau von Jugendhäusern und -treffs • Förderung der Integration von jugendlichen Zuwanderern.

Die Innenstadt muss attraktiver werden! Die Stadt Syke braucht ein attraktives, vorzeigbares, lebendiges und liebenswertes Stadtzentrum mit einem vielfältigen Angebot nicht nur für die Bewohner der Stadt selber, sondern für die ganze Region. Die Innenstadt muss er-lebenswert sein und bleiben. Dabei soll dem Wunsch vieler Bürger nach weniger Autoverkehr Rechnung getragen werden. Die Straßenbeleuchtung muss den Bedürfnissen der Bürger angepasst werden. · Begrenzung des Autoverkehrs in der Stadtmitte · Ausbau der Parkmöglichkeiten am Bahnhof · Schutz des verbliebenen Restgrüns an der Hache · Bürgerversammlungen bei Konflikten um Verkehrsregelungen · bürgernahe An-Abschaltzeiten der Straßenbeleuchtung

Syke muss eine weltoffene Stadt bleiben! • Kulturaustausch mit den Herkunftsregionen der Zuwanderer • Förderung der Auslandsaufenthalte von Schülerinnen und Schülern, • Unterstützung beziehungsweise Wiederbelebung von Städtepartnerschaften

ViSdP Wolfgang Reß, Fraktionsvorsitzender SYKEplus, Sprecher SYKEplus

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschprüfung/alt&oldid=27771191"