Diskussion:Vanilla Sky

Ich bin mir grade nicht sicher, weil es schon eine ganze Weile her ist, dass ich den Film gesehen habe, aber wird Monets Gemälde nicht ausdrücklich erwähnt?

Ja das stimmt.Vorallem ist das Lied erst später entstanden.--Lorenz Müller 20:29, 26. Nov 2005 (CET)

Im Gefängnis trifft er den Psychologen Curtis McCabe, der ihn auf dessen Drängen hin zur Firma „Life Extension" (LE), deren Werbung ihn ständig verfolgte.

oder anders gesagt: Im Gefängnis trifft er den Psychologen Curtis McCabe, der ihn auf dessen Drängen hin zur Firma „Life Extension" (LE), deren Werbung ihn ständig verfolgte, fehlendes Verb. Danke 83.221.78.178 03:24, 14. Jun 2006 (CEST)

Im Artikel Philip K. Dick steht, dass der Film auf dem Roman Ubik basiert. Kann das jemand be- oder widerlegen? --jpp ?! 21:53, 18. Dez 2005 (CET)

Im Roman Ubik geht es um fiktive Welten, wie in allen Romanen von Dick. Die Details der Handlung sind im Film ganz anders als im Roman. --Penelope-Cruz-Fan 09:39, 20. Apr 2006 (CEST)

das hier eingebrachte bild von monet ist leider falsch.

die wahl des titels bezieht sich auf monets 'flusslandschaft an der biegung von st. xxx' - oder ähnlich. das bild erscheint auch als schnittbild im film, und stellt eine landschaft mit flussbiegung, baumuferreihung, entfernten häusern und blau-violett-schleierwolkigem himmel dar.

Ich habe den Film gestern gesehen und mich gefragt, wie der Film geendet ist. Dat sich David tatsächlich für die realität entschieden oder unbewusst für den Luzit Traum entschieden? --Stefan-Xp 18:27, 27. Dez 2005 (CET)

Das Ende habe ich mal grob ergänzt, in en: gibt es dazu noch interessante Kommentare, die man vielleicht auch hier zu den Hintergrundinformationen hinzufügen könnte... Viele Grüsse,--Michael 11:33, 28. Dez 2005 (CET)

Zitat IMDb:

SPOILER: According to Cameron Crowe's commentary, there are 4 different interpretations of the ending.
 * #1 is that tech support is telling the truth, that 150 years have passed since David Aames killed himself, 
 and that everything after his passing out on the sidewalk was a dream.
 * #2 is the entire movie was a dream, as evidenced by the sticker on David's car that reads '2/30/01'.
 * #3 is the idea that the movie takes place with David's Coma.
 * #4 is Cameron Crowe's own idea, that it is the novel that Brian was working on.

Kann man sich denn sicher sein, dass das am Ende nicht die Stimme von der Synchronsprecherin von Cammeron Diaz (Julie) ist? --Stefan-Xp 13:32, 28. Dez 2005 (CET)

Ich bin es nicht - zu lange her, dass ich ihn gesehen habe und auch nicht in der synchronisierten Fassung. In diesem Thread erfuhr ich aber folgendes: Cameron Crowe says on the comment track that it's not Sofia and he really stressed that. Demnach soll es wirklich eine Krankenschwester sein. HTH,--Michael 10:01, 29. Dez 2005 (CET)

Die Einleitung spricht von einem Psychothriller was aber nicht mit meinem Eindruck vom Film übereinstimmt. Ich sehe den Film in erster Linie als Drama. Was genau spricht für die Einordnung als Psychothriller? --Trublu ?! 17:13, 9. Apr 2006 (CEST)

Was spricht denn dafür, dass es ein Drama ist? Ich denke Psychothriller passt besser, da der Film nicht in der Wirklichkeit Spielt und doch ziemlich verwirrend ist, wenn man ihn das erste mal sieht. --Stefan-Xp 16:14, 11. Apr 2006 (CEST)

"Nicht in der Wirklichkeit" ist nun wirklich kein Kriterium für Psychothriller, welche meist sehr in der wirklichkeit spielen. Meiner Meinung nach ist es ein Drama, weil es darum geht, wie David mit seinem Leben umgeht, wie er diesen schweren Eingriff verarbeitet. --Trublu ?! 16:36, 11. Apr 2006 (CEST)

OK, nach WP-Recherche bin ich auch eher der Meinung, dass es ein Drama sein könnte, es könnte aber dennoch ein Thriller sein, aber ich weiss es leider nicht... --Stefan-Xp 17:20, 11. Apr 2006 (CEST)

Naja, das muss sich ja nicht beides gegenseitig ausschliessen. Nur in der Einleitungszeile würde ich ungern den kleineren Aspekt stehen haben. --Trublu ?! 21:15, 11. Apr 2006 (CEST)

In der IMDb gibt es beide Kategorien. --Penelope-Cruz-Fan 09:41, 20. Apr 2006 (CEST)

Drama oder Psycho-Thriller

Davon abgesehen das die Inhaltberschreibung von jemanden verfaßt wurde, der diesen Film zwar gesehen, jedoch nicht verstanden hat, ist Vanilla Sky definitiv ein Psycho-Thriller und kein Drama. Kennzeichnend für einen PT ist die schleichende oder offensichtliche psychische Zerstörung der Hauptfigur durch sich selbst oder durch Fremdeinwirkung - was wohl das auszeichnenen Merkmal von VS ist. Ein Drama ist ein im wesentlichen auf Dialogen basierendes Stück mit negativen Ausgang. Zwar erfüllt VS durchaus einige Attribute eines Dramas - jedoch sind viele Elemente eine PT so auszeichnend so das wohl kaum jemand auf die Idee kommen würde diese Werk als Drama zu bezeichnen.

Es ist nicht die Stimme von Cameron Diaz. Da bin ich mir sehr sicher!!

Zitat: "Vanilla Sky ist ein US-amerikanisches Drama von Cameron Crowe aus dem Jahre 2001. Es ist ein Remake von Alejandro Amenábars Film Abre los ojos. "

Ich habe diesen Film nicht gesehen. Allerdings habe ich den Film "The Game" aus dem Jahre 1997 gesehen. Dieser ist von der Story ziemlich ähnlich. Er hat auch das selbe Ende. Ich habe leider nicht beide Filme vor mir um das jetzt detailliert bestätigen zu können. Allerdings wird Vanilla Sky wohl eher ein Remake von "The Game" sein. Dies wäre zu überprüfen. --Xanterax 00:36, 13. Mai 2006 (CEST) Beantworten

Also laut Wikipediaartikel von The Game (Film) erinnere ich mich sogar diesen Film selbst gesehen zu haben. Von der Handlung nach sind die Filme auf keinen Fall identisch, höchstens der Character des Protagonisten. Vielleicht solltest du mal die beschreibung zu Abre los ojos nochmal lesen... --Stefan-Xp 10:37, 13. Mai 2006 (CEST) Beantworten

Hallo!

Ich wollte hier anmerken, dass es noch eine, durch aus erfolgreiche, italienische Punk-Rock Band mit dem Namen "Vanilla Sky" gibt. http://www.vanillaskyrock.com/ Vielleicht finde ich in den nächsten Tagen Zeit, ein Artikel zu der Band zu schreiben. MfG --Abu-Dun ^Diskussion 00:43, 2. Jul 2006 (CEST)

Das Bild, welches immer wieder in verschiedenen Szenen und Weisen auftaucht, ist nicht das gezeigte, sondern "Port at Argenteuil" von Monet. (http://www.impressionistartprints.com/Monet%20Images/RT87-Monet-Port%20at%20Argenteuil-4inches.jpg). Sonst ist der Artikel sehr gut.

... bitte nur im Abschnitt Handlung. Zum Glück habe ich diesen sogenannten Twist-Plot-Film vor dem Ansehen des Artikels geschaut. Ich bin es nun inzwischen (gezwungenermaßen) gewöhnt, dass ich mir die Handlung zu einem Film in der Wikipedia generell nicht ansehen darf. Doch hier stoße ich auf eine Hintergrundinformation im gleichnamigen Abschnitt, die mich einfach nur aufgeregt hat. Soll es einem nun verboten sein, sich objektive Informationen aus der Wikipedia zu holen? Schon im Desperate Housewives-Artikel bin ich vor gut eineinhalb Jahren außerhalb des Abschnitts Handlung aus Versehen auf den Abschnitt Todesfälle gestoßen. Was soll das? Die Wikipedia verbietet (!) es den Besuchern so, sich eine Meinung zu z.B. einem Twist-Plot-Film einzuholen, selbst wenn man sich an die Regeln hält (, den Handlungs-abschnitt zu ignorieren). Bitte antworten.

Wie soll man denn über einen Film schreiben wenn man nicht die über die bedeutungsvollen Abschnitte spricht? Bzw. welche Information suchst du hier, die aber nichts verraten darf? Das ist schon etwas wiedersprüchlich. --Trublu ?! 00:26, 27. Jan. 2007 (CET) Beantworten

Naja der letzte Satz ist schon ziemlich fies, wenn man den Film noch nicht gesehen hat... Allerdings weiss ich nicht genau

, was ein twist-plot-Film sein soll :( --Stefan-Xp 00:54, 27. Jan. 2007 (CET) Beantworten

Ein Twist-Plot-Film ist ein Film, in dem es am Ende eine überraschende Auflösung/Wendung gibt, wie zum Beispiel eine dissoziative Identitätsstörung oder, dass alles nur ein Traum war. Einen Beispielfilm zu nennen ist hier IMO zu riskant, falls du den dann genannten Film noch nicht gesehen hast. Vanilla Sky ist aber schon ein gutes Beispiel.

An Trublu: Abgesehen davon, dass Spoilerwarnungen (wie in der engl. Wikipedia, ca. 1 cm breit) niemandem schaden würden (höchstens weniger schaden), sollte man eine solche Information einfach rauslassen. Sonst kann man sich Produktions- und Hintergrundsinformationen zum Film (zum Film; nicht zum Ende) nicht ansehen. Ein Riesenmanko in der deutschen Wikipedia.
Das Argument „Es [ist] selbstverständlich, dass die Handlung eines Buches oder Filmes vollständig beschrieben [...] wird" wird entkräftet, als dass man die Handlung ja trotzdem angeben kann; nur eben mit diesem Abschnittstrenner! Stört weder Auge noch Geist!