Diskussion:Thutmosis II.

Hallo Stefan h, die wohl von dir entwickelte Namensbox incl. Familienbox gefällt mir sehr gut. Unter anderem auch, da sie beabsichtigt oder zufällig meine Idee der Hieroglyphendarstellung hinsichlich Farben und Schriften wunderbar aufnimmt und weiterentwickel! Super! Ich selbst habe im Grunde auch gegen die Aufnahme der Familiendaten in die Gesamtbox nichts einzuenden. Dabei gibt es jedoch zu bedenken, dass es von Vielen hier lieber gesehen wird, wenn Fakten in erster Linie im Text dargestellt werden. Es hat schon in anderen Bereichen von WP heftige, Diskussionen mit teilse auch durchaus verständlichen Argumenten dagegen gegeben, wenn Iformationen allein in einer Box dargestellt wurden, diese jedoch im eigentlichen Text fehlten. Überlege doch mal, ob man besser nur die Namensbox zur Standardbox für Pharaonen macht. Vielleicht sollte man diesen Aspekt auch besser in Portal Diskussion:Antike einmal ausdiskutieren, damit dann auf einem tragfähigen Konsens diese schöne Box verbindlich für alle ägyptischen Pharaonen eingeführt werden kann. Es wäre zu wünschen, denn auch die Wikis in anderen Sprachen haben absolut nichts besseres zu bieten! Gruß -- Muck 14:01, 21. Sep 2005 (CEST)

ist ein absolut unverbindlicher vorschlag, ich habe eifach alle auflistungen in die box geschoben. jeder kann es ändern - wiki. übrigens sollt die box links mehr abstand zum text haben, habe den syntax leider nicht im kopf. eine einheitliche box wäre wünschenswert. --stefan (?!) 14:12, 21. Sep 2005 (CEST)

Du siehst es ja ganz schön locker, da hast du nun so was Tolles auf die Beine gestellt und dann ist es dir egal, wenn das Ganze durch endloses Rumgepopel möglicherweise wieder in der Versenkung verschwindet? Das gilt es eher zu verhindern, die Idee und dein Einsatz ist es wert. Vor allem bei nicht vorhandenen besseren Alternativen. Habe doch mit ein Auge drauf, damit sich die Box im Guten weiterentwickelt. Ich entferne mal probeweise den Familienteil, schauen wir mal ob der Reaktion. Gruß -- Muck 14:36, 21. Sep 2005 (CEST)

Folgender Absatz mit der Überschrift Weitere Namen wurde von mir aus dem Artikel genommen:

• Aacheperenre: Das ist der Name, den er in seiner Eigenschaft als König von Ober- und Unterägypten offiziell annahm.
• Chebrôn: Das ist eine Namensform, die der Historiker Manetho für Thutmosis II. verwendet. Sie ist entstanden aus einer Falschlesung der Hieroglyphen des Königsnamens AacheperenRe / AkheperenRe, indem das lange, schmale Zeichen für die erste Silbe (-aa-) und das kleine, runde Zeichen für -Re am Ende des Königsnamens übersehen wurden.
• Chebrôs: Eine weitere Namensform bei Manetho. Sie entstand aus einem Fehler innerhalb der griechischen Überlieferung. Das -n am Wortende sieht im Griechischen nämlich der Endung -s gelegentlich ähnlich, und daher ist es in einer Handschrift zu einer Verwechslung gekommen (man muss sich klar machen, dass die antiken, griechischen Abschreiber natürlich bei der Wiedergabe der für sie ja fremden, weil ägyptischen Namen bei der Lektüre einer undeutlichen Vorlage ja selbst nur raten konnten!)
• Thoutmôsis II., Thutmose II., Tuthmosis II.: Hier handelt es sich um Namensvarianten innerhalb der europäischen Sprachen, denn da die ägyptische Sprache keine Vokale niederschreibt, muss jeder Ägyptologe, um die Namen aussprechbar zu machen, seine Namensformen selbst - irgendwie- vokalisieren. So erklärt es sich zwanglos, warum deutsche Ägyptologen "Thutmosis" schreiben, während man in französischen Quellen eher auf "Thoutmosis" stoßen wird (Wiedergabe von -u- mit -ou- üblich im Französischen!)

Begründung: Zum Thronnamen muss man nicht extra noch was sagen. Das gibt es auch in kaum einem anderen Artikel und erläutert sich über den Link in der Box dazu. Die weiteren Ausführungen sind, um es milde zu sagen, in der Formulierung einfach sehr, sehr unglücklich. Woher diese stammen ist zudem nicht belegt. Ob zur international unterschiedlichen Schreibung überhaupt etwas gesagt werden muss, halte ich für fraglich. Auch das ist nur in sehr wenigen Artikeln zu finden und sollte nicht Standardprogramm sein. Namenserklärungen machen dann Sinn, wenn die Zuordnung in der Chronologie nicht eindeutig ist. --Sat Ra 02:27, 1. Jan. 2009 (CET) Beantworten

Bitte übernehmen. Vater (unbekannt); bei Mutter (eine Nebenfrau -löschen); Ehefrauen in dieser Reihenfolge: Mutnofret, Isis, Hatschepsut; Schwestern löschen und eintragen: (zwei namenlose). Diese Angaben sind korrekt. Gruß -- gast 14:01, 27. Jul 2012 (CEST)

Die Regentschaft dauerte exakt 12 Jahre. -- gast 11:30, 26. Mär 2014 (CEST)

Mutnofret wird hier sowohl als Mutter und auch Ehefrau erwähnt, ist das so korrekt?--AxTi (Diskussion) 22:15, 10. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Wer vertritt diese These? Sowohl in den anderen Wikipedia-Artikeln (deutsch, englisch) zu den relevanten Themen wird (wenn ich das nicht überlesen habe) nirgends explizit positiv auf Thutmosis II. verwiesen. Im engl. Artikel heißt es sogar: Burial KV42 (now considered unlikely). Gegen diese These steht immerhin Reeves, ich konnte in den Artikeln und in den Büchern, die ich vorliegen habe, keine stichhaltigen Hinweise auf eine Verbindung Thutmosis II.-KV42 finden. Und wenn das die gängige These ist, dann sollte man die Artikel, die das betrifft (KV-42, die engl. Pendants) konsequent umschreiben. Wenn ich nicht irgendetwas überlesen habe, gibt es doch keinen Fund, der den Konnex herstellt. (nicht signierter Beitrag von 91.119.226.105 (Diskussion) 13:41, 3. Aug. 2014 (CEST))Beantworten

Ich habe in dem entsprechenden Abschnitt einen Beleg für seine angebliche Bestattung in KV-42 aus dem englischen Titel übernommen. -- Muck (Diskussion) 14:18, 25. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Thomas Schneider im Lexikon der Pharaonen und Christine Meyer im schon veralteten Lexikon der Ägyptologie verweisen auf Erik Hornung. Laut Meyer sollen typologische Kriterien dafür sprechen, und man hatte dort einen unbeschrifteten Königssarg gefunden. Reeves ("Das Tal der Könige", 2000, S. 96-97) sagt allerdings, dass das Grab wahrscheinlich aus der Zeit von Thutmosis III. stammt und dass die Grundstein-Depots auf Hatschepsut hinweisen. Er zählt als weitere mögliche Kandidaten noch das Grab WN A in Bab el-Muallaq und DB358 in Deir el-Bahari auf. Auch Baker in der Encyclopaedia Of The Pharaohs (2008) erwähnt KV 42 nicht mehr und sagt, dass es keine eindeutige Zuordnung gibt. --Sinuhe20 (Diskussion) 19:30, 25. Feb. 2025 (CET) Beantworten