Wikipedia:Vandalismusmeldung
Die automatische Archivierung wird von TaxonBot ausgeführt. Automatische Erledigungsvermerke durch die Bots xqbot und CountCountBot können durch die Markierung „(in Bearbeitung)" in der Überschrift verhindert werden.
Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:
- Edit-Wars
- Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen"
- absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
- Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe )
- Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen
Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.
Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.
Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.
Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!
- Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch" in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
- Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
- Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
- Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
- Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
- Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
- Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
- Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
- Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).
Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.
The-Digit (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren ) Nachlaufen dieses wiederaktivierten Kontos bitte administrativ stoppen. Nachdem ich am 27.12.2024 im Artikel Klara Bühl zum ersten Mal auf diesen Benutzer stiess, handelten seither seine Bearbeitungen in grossem Masse um den letzten von mir angelegten Artikel Schweizerkreuzhaus, dessen Diskussionseite und dessen Löschdiskussion (Wikipedia:Löschkandidaten/27._Dezember_2024#Schweizerkreuzhaus_(gelöscht)). Aufgrund der Löschung des Artikels sind nun die meisten dieser Beiträge auch gelöscht (evtl. admin. einsehbar? Das weiss ich nicht).
Ich sprach den Benutzer früh auf dessen Benutzerseite an (Benutzer_Diskussion:The-Digit#Nachlaufen), aber es nützte nicht. Auch sprach ich das Problem des Nachlaufens auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen an, ebenfalls ohne Benefit.
Gestern wurde die LD entschieden und umgehend (die nächsten Bearbeitungen: Spezial:Beiträge/The-Digit) betrafen den vorletzen von mir erstellten Artikel Panoramabrücke Sigriswil. Bei rund 3 Mio. Artikeln ist dies kein Zufall, jedoch sehr lästig. --Sokrates (Diskussion) 17:31, 26. Jan. 2025 (CET) Beantworten
- Nö. Das ist eigentlich recht normal, folgerichtig und im Sinne der inhaltlichen Wikipediaarbeit, bei einem Account der aufgrund mangelnder, fehlerhafter und belegfingierender Quellenarbeit aufgefallen ist, mal nachzusehen, ob sich das auch durch andere Bearbeitungen zieht. Im hiesig angezeigtem Fall ist es ja der obigen Anzeige zuwiderlaufend zur Verbesserung des Artikels durch Ausbau der Referenzierung seitens des Gemeldeten gekommen. --RAL1028 (Diskussion) 17:50, 26. Jan. 2025 (CET) Beantworten
- „belegfingierender Quellenarbeit" ist m. E. ein PA und zudem lustig, dass immer die gleichen einander unterstützen. --Sokrates (Diskussion) 18:01, 26. Jan. 2025 (CET) Beantworten
- "rofl". Q.e.d. --RAL1028 (Diskussion) 18:11, 26. Jan. 2025 (CET) Nachtrag: [1] ff.Beantworten
- Du weist aber schon, das kein Artikel dir gehört und jeder, jeden bearbeiten darf?--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 17:56, 26. Jan. 2025 (CET) Beantworten
- Der Kandidat versuchte bereits mehrmals, in der jüngsten Vergangenheit vermehrt, eine inhaltliche Artikelhoheit durch Vandalismusmeldungen geltend zu machen. Bitte auf diesen Gesichtspunkt des Missbrauches der Vandalismusmeldung deutlich hinweisen. --RAL1028 (Diskussion) 18:00, 26. Jan. 2025 (CET) Beantworten
- Zur Sache hat Benutzer:RAL1028 in seinem ersten Beitrag eigentlich alles gesagt. Es sei noch angemerkt: Dass ich so viele Beiträge bzgl. des sog. Schweizerkreuzhauses schrieb, lag vor allem daran, dass der Melder bzgl. der Belegpflicht eine haarsträubende Haltung an den Tag gelegt hat und gerne mal auf Nachfragen zu Belegen Autogramme von sich anbot, statt sich zur Sache zu äußern. Ich hätte mich gerne mehr um neue Artikel gekümmert, statt derlei fruchtlose Diskussionen zu führen.
- Was der Melder mit "wiederaktivierten Konto" insinuieren will, wird wohl sein Geheimnis bleiben.
- Aus meiner Sicht ist diese Meldung ein VM-Missbrauch. --The-Digit (Diskussion) 18:12, 26. Jan. 2025 (CET) Beantworten
- Die Fakten schrieb ich oben und die sind ebenso einsehbar, wie die Tatsache, dass dieses Konto im 2024 wieder aktiv wurde. Mehr gibt es hierzu von meiner Seite nicht zu schreiben. --Sokrates (Diskussion) 18:18, 26. Jan. 2025 (CET) Beantworten
Von mir aus kann man diese VM auch wieder schliessen – da ich zu Bett gehe –, es wird sowieso nicht „bringen", das lernte ich aus über 15 Jahren WP-Mitarbeit. Gute Nacht allerseits. --Sokrates (Diskussion) 18:51, 26. Jan. 2025 (CET) Beantworten
- Einen so deutliche und nicht ersten Überzug/Missbrauch der Vandalismusmeldung eben wieder zu schliessen wird der Problematik nicht gerecht. Insbesondere bei zur Schau gestellter Larmoyanz anstelle von Einsicht nicht. --RAL1028 (Diskussion) 19:00, 26. Jan. 2025 (CET) Beantworten
Da wird eine falsche Angabe korrigiert und nun wird der Editor angegriffen? --ɱ 18:50, 26. Jan. 2025 (CET) Beantworten
2A02:8109:8601:B100:8CE6:379F:B7F9:2AA5 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 18:36, 26. Jan. 2025 (CET) Beantworten
Benutzer:Doppeltspitze (erl.)
Doppeltspitze (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren ) Die Agentur für Onlinemarketing und Kommunikation agiert nach Kundenwünschen und möchte dann vom bezahlten Schreiben nichts wissen. Da die Mitarbeit nach eigener Aussage eingestellt wird, wird wohl auch die notwendige Offenlegung und Benutzerverifizierung nicht erfolgen. Daher bitte den Account sperren. --ɱ 18:44, 26. Jan. 2025 (CET) Beantworten
Benutzer:Tobias Nüssel (erl.)
Tobias Nüssel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren ) in dem Artikel Ida (Essen) wurde am 3. November 2023 das Bild c:file:Idasaeule.JPG von einem Bot nach einer Löschung entfernt diff. Dieses machte der User mehrfach rückgängig nachdem es ein anderer User und auch ich aus dem Artikel entfernten. Versionsgeschichte. Den User habe ich darauf auf seiner Disk angesprochen diff. Seine Antwort, ein PA, lautet: „Rutsch mir den Buckel runter" diff. Die gelöschte Datei hat er wieder in den Artikel eingefügt diff. ○しろまる●くろまる○しろまる2003:DE:733:57C5:F117:D663:3A68:93DA 19:04, 26. Jan. 2025 (CET) Beantworten
Die vom Gemeldeten wiederhergestellte Bildverlinkung auf eine gelöschte Datei samt unpassendem privaten Kommentars in der Beschreibung habe ich administrativ zurückgesetzt. @Tobnu: ganz offen, was soll der Unsinn? Entlade deinen Frust über die Löschentscheidung bitte auf geeigneten Kanälen und in regelkonformer Art und Weise. Derlei BNS-Verhalten selbst nach Ansprache noch mit Edit War und WQ-Verstoß zu untermauern ist sperrwürdig und ich bitte sehr dringend darum, dass du dich nun wieder besinnst. Das hilft niemandem weiter, ganz zuletzt dir. Danke. - Squasher (Diskussion) 19:14, 26. Jan. 2025 (CET) Beantworten
- @Squasher: Das hat sich jetzt überschnitten, dass ich 2 Tage Sperre gesetzt habe. Hab ich aufgrund Deiner Ansprache wieder rausgenommen. --Nordprinz (Diskussion) 19:19, 26. Jan. 2025 (CET) Beantworten
- Da hat er wohl Glück gehabt, denn für diese Aktion zwei Tage Sperre zu erhalten wäre definitiv im gerechtfertigten Rahmen. Gruß, Squasher (Diskussion) 19:34, 26. Jan. 2025 (CET) Beantworten
Seite Andreas Laun (erl.)
Andreas Laun (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen ) Edit-War. XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 19:15, 26. Jan. 2025 (CET) Beantworten
Benutzer:MaxEmanuel (erl.)
MaxEmanuel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren ) Lässt Änderung der BKS BTW 2025 auf eine WL nicht zu, obwohl es unstrittig ist, dass die Abkürzung in annähernd 100 % der Fälle für die Bundestagswahl verwendet wird. Hierzu bringt er kein stichhaltiges Gegenargument, setzt aber zurück. Ob die von ihm hinzugefügte Bedeutung überhaupt relevant ist, und somit eine BKL III vorliegt, wäre zu klären. Dies ist aber unabhängig vom ersten Punkt zu betrachten und könnte von mir aus diskutiert werden. Bisherige Kommunikation siehe Diskussion:BTW 2025 und Zsf. der Änderungen. --P170 Disk. 19:32, 26. Jan. 2025 (CET) Beantworten
- sorry, aber wir reden hier nicht ehrlich miteinander. P170 hat vorgeschlagen, die BKS in eine WL umzuwandeln und die dahin verlinkte Seite mit einem Begriffsklärungshinweis zu versehen. Das hat er aber nur zur Hälfte vollzogen, wohlwissend, dass sein Vorschlag nicht akzeptiert wird. Wenn dies ehrlich kommuniziert worden wäre oder versucht, hätte ich das verstanden. Mich hier als rechtschaffendes Mitglied zu melden, ist einfach nur daneben. Folgerichtig sollte ich hier P170 melden, er hat mich ja schließlich revertiert. --MaxEmanuel (Diskussion) 19:36, 26. Jan. 2025 (CET) Beantworten
- Fürs Protokoll: Diesen Vorschlag habe ich nie gemacht, kann aber auch jeder nachlesen. --P170 Disk. 19:50, 26. Jan. 2025 (CET) Beantworten
- Für's Protokoll: 22:37, 24. Jan. 2025 (CET). Ich hätte es nett gefunden, mir meine Frage zu beantworten anstatt mich hier zu melden. Dann wäre ich auch mit der Umwandlung d'accord gegangen. --MaxEmanuel (Diskussion) 19:55, 26. Jan. 2025 (CET) Beantworten
- WP:Dritte Meinung wäre vielleicht geeigneter gewesen, war ja nur eine Diskussion zu zweit auf deren Basis Benutzer:P170 den Edit-War gestartet hat... --MaxEmanuel (Diskussion) 20:01, 26. Jan. 2025 (CET) Beantworten
- Dazu hättest du wenigstens einmal ein auf den hiesigen Regeln fußendes Argument bringen können, was gegen die Weiterleitung spricht, dann hätte man eine Grundlage für die DM gehabt. Hast du aber nicht. --P170 Disk. 20:09, 26. Jan. 2025 (CET) Beantworten
- Das war ja das Argument, dass ein Begriffsklärungshinweis auf der Seite der Bundestagswahl unpassend erscheint, meines Erachtens. Meine Frage hast du auf der Diskussion nicht beantwortet. Das wäre nett und ehrlich gewesen. --MaxEmanuel (Diskussion) 20:12, 26. Jan. 2025 (CET) Beantworten
- Dazu hättest du wenigstens einmal ein auf den hiesigen Regeln fußendes Argument bringen können, was gegen die Weiterleitung spricht, dann hätte man eine Grundlage für die DM gehabt. Hast du aber nicht. --P170 Disk. 20:09, 26. Jan. 2025 (CET) Beantworten
- WP:Dritte Meinung wäre vielleicht geeigneter gewesen, war ja nur eine Diskussion zu zweit auf deren Basis Benutzer:P170 den Edit-War gestartet hat... --MaxEmanuel (Diskussion) 20:01, 26. Jan. 2025 (CET) Beantworten
- Für's Protokoll: 22:37, 24. Jan. 2025 (CET). Ich hätte es nett gefunden, mir meine Frage zu beantworten anstatt mich hier zu melden. Dann wäre ich auch mit der Umwandlung d'accord gegangen. --MaxEmanuel (Diskussion) 19:55, 26. Jan. 2025 (CET) Beantworten
- Fürs Protokoll: Diesen Vorschlag habe ich nie gemacht, kann aber auch jeder nachlesen. --P170 Disk. 19:50, 26. Jan. 2025 (CET) Beantworten
@MaxEmanuel: Du hast nun selbst wieder auf WL gestellt. Bleibt es jetzt dabei? Dann wären die VM(s) hinfällig. Zu deiner Frage: Ich bin, wie mehrfach geäußert, der Meinung, dass 'deine' Abkürzung ohnehin irrelevant ist, es mithin nichts mit dem BKH wird. --P170 Disk. 20:34, 26. Jan. 2025 (CET) Beantworten
- Ja und die VMs waren beide unnötig. Jetzt sind sie aber gestellt und es muss ein Admin entscheiden. --MaxEmanuel (Diskussion) 20:50, 26. Jan. 2025 (CET) Beantworten
Kein Grund (mehr) für administratives Eingreifen. Danke an beide Seiten für die vernünftige Klärung. --Tkarcher (Diskussion) 21:12, 26. Jan. 2025 (CET) Beantworten
P170 (erl.)
P170 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren ) hat EditWar auf Seite BTW 2025 gestartet. Anstatt mit mir ehrlich zu diskutieren, werde ich hier gemeldet. --MaxEmanuel (Diskussion) 19:39, 26. Jan. 2025 (CET) Beantworten
Kein Grund (mehr) für administratives Eingreifen. Danke an beide Seiten für die vernünftige Klärung. --Tkarcher (Diskussion) 21:12, 26. Jan. 2025 (CET) Beantworten
2A02:810D:8EBF:D6CC:20E6:DC44:AA84:5668 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 21:10, 26. Jan. 2025 (CET) Beantworten
RoBrri (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren ) Missbrauch der Benutzersperrvorlage -WɪkɪBayer 👤💬 Skripte — Rechte — GitLab 21:20, 26. Jan. 2025 (CET) Beantworten