Diskussion:Alice Weidel

Liebe Wiki-Gemeinde,

angesichts der Entwicklung im Spendenskandal der AfD wird Weidel ́s Zitat vom 21.09. 2017 "Afd hat keine Großspender" zusehens mehr Brisanz und ist somit auch relevant für Wikipedia, oder? Best, User (nicht signierter Beitrag von 109.41.66.220 (Diskussion) 00:12, 7. Apr. 2019 (CEST))Beantworten

Im ersten Absatz steht, "Bei der Bundestagswahl 2021 kandidierte sie [...] für die [...] rechtsextreme AfD."

Könnte das der Korrektheit halber bitte in "Bei der Bundestagswahl 2021 kandidierte sie [...] für die [...] in Teilen rechtsextreme AfD." abgeändert werden?

Siehe dazu auch Wikipedia-Artikel der AfD.

Vielen Dank. --2001:16B8:AFCF:9000:1C79:8FB7:E27B:13C7 18:44, 1. Jul. 2024 (CEST) Beantworten

erledigtErledigt Dieser ganze Streit um Adjektive und Umschreibungen bringt uns nicht weiter - ihre rechtsextremen/populistischen Positionen sind ausreichend im Artikel dargestellt. --Stauffen (Diskussion) 22:19, 1. Jul. 2024 (CEST) Beantworten

Das ist nicht der Punkt. Es ging in diesem Satz nicht darum, ob Frau Weidel rechtsextrem ist oder nicht, sondern um die Formulierung, dass die AfD im von mir zitierten Satz pauschal als "rechtsextrem" bezeichnet wird. Im Hauptartikel zur AfD und in div. externen Quellen wird die AfD hingegen als "in Teilen rechtsextrem" eingestuft. Demnach sollte das hier auch entsprechend ergänzt werden.

Andernfalls ist das hier irreführend, und wer den Satz nicht entsprechend anpassen will, macht sich m. E. verdächtig, seine persönliche Meinung über die AfD hier durchdrücken zu wollen. --2001:16B8:AFD1:9400:2029:F879:250C:93EB 16:56, 5. Jul. 2024 (CEST) Beantworten

Man könnte sich die Diskussionen auch sparen und den „Adjektivismus" sein lassen. Die Einordnung einer Partei geschieht im entsprechenden Artikel, das muß nicht bei jeder Benennung der Partei in anderen Artikel erneut beschrieben werden. Darüber hinaus ist nicht gewährleistet, daß bei einer entsprechenden Neueinordnung auch alle Verweise ebenfalls angepaßt werden. Interessanterweise gilt dieser Umgang fast ausschließlich für Parteien und Personen im rechten Spektrum. --Welkend (Diskussion) 11:38, 7. Jul. 2024 (CEST) Beantworten

Den "Adjektivismus" gibt es nur im Bezug auf die AfD. Die Partei "Die Linke" hatte/hat mehrere parteiinterne Organisationen, die unter verschiedenen Verfassungsschutzpräsidenten vom Verfassungsschutz als "linksextremistisch verfassungsfeindlich" eingestuft und beobachtet wurden. Erst Haldenwang hat das dann innerhalb eines Jahres beendet. Es wurde jedoch niemals über Politiker der Partei "Die Linke", geschrieben, sie seien Mitglieder in einer linksextremen Partei. Wieso eigentlich nicht?--2003:C2:6F38:4A00:C184:70D8:9DBB:BF23 08:57, 11. Jul. 2024 (CEST) Beantworten

Weil die Linke vom Verfassungsschutz nie so eingestuft wurde. Die AfD-Verteidiger hier können nie mit Eigenschaften der AfD argumentieren, sondern müssen immer auf kindergartenhaftes (und trugschlüssiges) "die-anderen-aber-auch" ausweichen. Wieso eigentlich? Zur Lektüre bitte auch mal bei WP:BNS hereinschauen. --Don-kun • Diskussion 12:32, 11. Jul. 2024 (CEST) Beantworten

Genauso isses! MfG, GregorHelms (Diskussion) 13:50, 11. Jul. 2024 (CEST) Beantworten

Spar Dir die Zeit und Mühe, die haben nichts außer ihrem Tastatur-Aktivismus auf Wikipedia, das werden sie nicht aufgeben. --2001:9E8:167C:CE00:4CE5:186E:90D7:15BA 17:42, 27. Okt. 2024 (CET) Beantworten

Ein völlig berechtigter Einwand. Ich bin auch an der Textstelle hängen geblieben. Die AfD ist nicht mal in Teilen rechtsextrem, denn das kann nur ein Gericht feststellen. Der Verfassungsschutz besitzt als Behörde nicht die nötige Kompetenz und Neutralität, um eine derartige Einstufung zu machen. Ebensowenig hat der Verfasser des Artikels die nötige Kompetenz, um Parteien mit Adjektiven zu versehen. Die Glaubwürdigkeit des Artikels ist auf diese und auf andere Weise mehr als fraglich! --Vegacyborg (Diskussion) 23:54, 6. Nov. 2024 (CET) Beantworten

erledigtErledigt m. E. - MfG, GregorHelms (Diskussion) 13:50, 11. Jul. 2024 (CEST) Beantworten

• DerEckart.at: „Unsere wichtigste Maßnahme: Die Wiederherstellung des Rechts!"

[...]"Ja, Weidel ist ein oberschlesischer Name, meine Familie väterlicherseits kommt aus Leobschütz. Ich habe mich immer geweigert nachzuschauen, wie der polnische Name der Stadt lautet und diese Stadt umzubenennen. Mein Vater hatte eine schreckliche Kindheit, er hat seinen Bruder verloren. " [..]

• Welt.de: „Weidel stellt die nach 1945 gezogenen Grenzen infrage"

Weidel und wohl die AfD als solche stellen die zwischen Deutschland und Polen geltende Grenze von 1945 in Frage. Dies behauptet unter anderem ein Historiker und berichtet die Zeitung Die Welt. Das müßte eigentlich hier im Artikel zu Weidel und auch bei der AfD erwähnt werden, das die AfD/Weidel Schlesien, Hinterpommern, Neumark und Ostpreußen von Polen zurückfordern. Die schlesische Stadt Głubczyce soll wieder laut Weidel Leobschütz vom Namen lauten. --88.70.210.235 18:55, 25. Jul. 2024 (CEST) Beantworten

In Teilen rechtsextrem --195.50.175.242 16:31, 20. Nov. 2024 (CET) Beantworten

Benenne mal einen Teil, der das, rechtsextrem, nicht ist. SCNR. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 18:16, 20. Nov. 2024 (CET) Beantworten

@Grand-Duc Sagt der Verfassungsschutz --Proteinshake67 (Diskussion) 22:17, 26. Nov. 2024 (CET) Beantworten

Seit 2021 ist die Gesamtpartei durch den Verfassungsschutz als rechtsextremer Verdachtsfall eingestuft. Hinzu kommt, daß eine Partei als Ganzes immer nach ihren programmatischen Zielen und nach dem Agieren ihrer Führungsfiguren beurteilt werden muss, und da finden sich nunmal klare rechtsextremistische Positionen und Äußerungen. Im Übrigen ist hier der Ort zur Diskussion des Artikels zu Frau Weidel, solche Diskussionen gehörten auf die Artikeldiskussionsseite zu AfD. wenn sie nicht schon lange erschöpfend ausdiskutiert worden wären. Viele Grüße --Emergency doc (D) 22:22, 26. Nov. 2024 (CET) Beantworten

Wer hat denn bitteschön von "Safe House" zu "konspirative Wohnung" verlinkt? Beide Begriffen bezeichnen ja etwas vollkommen unterschiedliches. Allerhöchstens wäre noch ein Link zu "Panikraum" denkbar. 129.233.195.225 16:17, 3. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Ich habe es entlinkt. --KurtR (Diskussion) 07:28, 4. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Below her name it says she was born in "Kosovo", thats not true. --213.114.125.55 00:32, 25. Dez. 2024 (CET) Beantworten

That was vandalism on Wikidata. Thanks for reporting, I reverted that, --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 00:39, 25. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Diese Dumpfbackigkeiten in der Laberstunde Weidel/Musk sollten unbedingt in den Artikel:

Hitler sei ein Kommunist gewesen

Die fünf größten Lügen des Talks

MfG, GregorHelms (Diskussion) 00:16, 10. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Erstaunlich, dass ihr Geschichtsrevisionismus nicht im Artikel dargestellt wird. "Hitler ein Kommunist" - sehr merkwürdig. --2A02:3037:40C:40C5:D8CA:84B3:8F26:50B 08:27, 10. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Wirklich merkwürdig! Aber nach dem Musk-Gespräch (t-online: "Schlechter als jede Diskussion zwischen zwei Volltrunkenen") gibt es dazu jede Menge Belege! Deshalb hier der Merkposten! MfG, GregorHelms (Diskussion) 09:11, 10. Jan. 2025 (CET) Beantworten

• Vorschlag: Wir bereiten hier mal einen Absatz "Darstellung von Adolf Hitler" (oder so ähnlich) vor, der nach Fertigstellung in den Abschnitt "Kontroversen" eingebaut wird. Das Thema wird auch international wahrgenommen: The Times, BBC, Washington Post, Le Monde (alles ausgesprochen reputable Sekundärquellen).--Kuebi [✍ · Δ] 10:01, 10. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Vorschlag für Hitler-Nummer finde ich gut. Hier sind noch ein paar mehr Lügen und Falschaussagen der Dame. Redaktionewll gecheckt und aufbereitet. --Jensbest (Diskussion) 12:02, 10. Jan. 2025 (CET) Beantworten

In einem Gespräch mit Elon Musk am 9. Januar 2025, auf dessen sozialer Plattform X, behauptete Weidel, dass Adolf Hitler in Wirklichkeit ein Kommunist gewesen sei.^{[wahrnehmung 1] [wahrnehmung 2] [wahrnehmung 3]} Wörtlich sagte sie „Er war kein Konservativer, er war kein Liberaler. Er war dieser kommunistische, sozialistische Typ." Zudem sei er „[...] nichts anderes als ein antisemitischer Sozialist gewesen."(im Original: He wasn't a conservative, he wasn't a libertarian. He was this communist, socialist guy.^{[wahrnehmung 4]} und He was nothing else than an antisemitic Socialist.^{[wahrnehmung 5]}

Die Mehrheit der Geschichtsforschenden lehnt die Einordnung von Hitler und den Nationalsozialisten als „links" und „sozialistisch" ab. Es handelt sich um ein gebräuchliches Argument der Neuen Rechten.^{[wahrnehmung 6]} Hitler selbst hatte 1928 erklärt, dass die NSDAP nicht sozialistisch sei. Während linke Ideologien wie Sozialismus und Kommunismus ein Gleichheitsideal anstreben, beruht die nationalsozialistische Weltanschauung auf der Ungleichwertigkeit der Menschen (Herrenmenschen und Untermenschen) und Rassismus, welche letztlich zum Holocaust führte. Die Nationalsozialisten verfolgten und ermordeten Kommunisten. Der antikapitalistische und revolutionäre Teil der NSDAP wurde im Rahmen des Röhm-Putsches 1934 ermordet bzw. kaltgestellt.^{[wahrnehmung 7] [wahrnehmung 8]}

--Kuebi [✍ · Δ] 12:52, 10. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Für das Hitler Zitat wäre doch eine Quelle fällig? 2003:EB:8F01:3934:14DC:A633:F76F:4029 10:04, 12. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Zitelmanns Dissertation über Hitler wurde 1987 von Peter Longerich verrissen. [1] Als Experte ist Zitelmann also mit Vorsicht zu genießen. --Achim Adotz (Diskussion) 18:33, 12. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Da geb ́ ich Dir völlig recht. Das Problem ist nur, er wurde von zitierfähigen Medien rezipiert, grundsätzlich kann das im Artikel wiedergegeben werden.--Schilderwaldmeister (Diskussion) 18:13, 13. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Also, dass Hitler Kommunist war, ist doch eindeutig bewiesen: Immerhin hat er den Führer erschossen. --Benutzer:Der gut zu tanzen weiß (Diskussion) 18:38, 13. Jan. 2025 (CET) Beantworten

@Kuebi Alice Weidel ist ein Holocaust leugnerin und ein Ressistin --109.40.241.48 18:59, 22. Jan. 2025 (CET) Beantworten

1. ↑ Oliver Moody: Hitler was really a communist, AfD leader tells Elon Musk on X. In: thetimes.com. 9. Januar 2025, abgerufen am 10. Januar 2025 (englisch).
2. ↑ Weidel im Talk mit Musk: «Hitler war ein Kommunist». In: sueddeutsche.de. 9. Januar 2025, abgerufen am 10. Januar 2025.
3. ↑ Michael Thaidigsmann: Alice Weidel und ihr Running Mate. In: juedische-allgemeine.de. 9. Januar 2025, abgerufen am 10. Januar 2025.
4. ↑ Jessica Parker: Musk interviews German far-right frontwoman Alice Weidel. In: bbc.com. 10. Januar 2025, abgerufen am 10. Januar 2025 (englisch).
5. ↑ Kate Brady: Elon Musk and far-right German leader Alice Weidel endorse each other in interview. In: The Washington Post. 9. Januar 2025, abgerufen am 10. Januar 2025 (englisch).
6. ↑ Nils Metzger: Elon Musk und Alice Weidel im Faktencheck. In: zdf.de. 10. Januar 2025, abgerufen am 10. Januar 2025.
7. ↑ Carla Reveland, Pascal Siggelkow, ARD-faktenfinder: Musk und Weidel: Falschaussagen von Migration bis Nationalsozialismus. In: tagesschau.de. 10. Januar 2025, abgerufen am 10. Januar 2025.
8. ↑ Felix Huesmann: Alice Weidel und Elon Musk: Der Talk auf X im Faktencheck. In: rnd.de. 9. Januar 2025, abgerufen am 10. Januar 2025.

Sollte der Punkt 1 und Punkt 3 da er fast das selbe beschreibt nicht zusammengelegt werden?
Und wie bei z.B. bei Robert Habeck siehe hier und anderen Politikern die Grosseltern raus gelassen werden? Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 22:22, 12. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Man merkt die Absicht und ist verstimmt. Der Abschnitt über den „Nazi-Opa" ist fast länger als über die Protagonistin des Artikels. Wenn der Mann so wichtig ist, gebt ihm doch einen eigenen Artikel. Painterman (Diskussion) 13:18, 13. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Nun ja, der Welt war es einen Artikel wert, und zwar w e i l es sich um den Großvater der lemmagegenständlichen Person handelte und ihr die Möglichkeit zur Distanzierung gab. Das Ergebnis ist eine neutrale Darstellung, die einer Verstimmung genau deshalb den Angriffspunkt nimmt. Folglich: Alles fein... --Benutzer:Der gut zu tanzen weiß (Diskussion) 18:26, 13. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Also wie bei der fast gleichalten Annalena Baerbock oder bei Robert Habeck, siehe die verlinkte Passage der Diskussion, @Codc, Phi:. Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 18:32, 13. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Das Bild gleich in der Einführung ist stark bearbeitet und entspricht nicht der realen Optik der Person Alice Weidel. Ich bitte ein Bild einzustellen, dass das Original widerspiegelt. --SAR.Schulz (Diskussion) 19:07, 13. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Bilder sind immer Bilder, niemals Realität, schon gar nicht die gewünschte. Jeder da hat da einen Autopiloten hinter den Augen, der ihn möglichst hilfreich durch das steuert, was jeder so als Realität erkennen mag. Darauf kann man keine speziellen Rücksichten nehmen. Es gibt auch kein frei verfügbares, jüngeres Bild, das als Porträtaufnahme nutzen könnte. --Benutzer:Der gut zu tanzen weiß (Diskussion) 19:18, 13. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Könnte das mal bitte jemand checken und / oder eine Quelle angeben? Evtl. : "nach eigenen Angaben" oder "nach Aussage von..." ?

Nach der Präsentation ihrer english Kenntnisse wage ich dies mehr als zu bezweifeln, es sei denn die Fähigkeit Brötchen zu bestellen zählt schon als Sprache beherschen... .

Danke!

--Xyz7777 (Diskussion) 22:09, 14. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Laut eigener Aussage (FAZ vom 24. Dezember 2019) konnte sie den Dackel der chinesischen Nachbarn loben („Eine Familie habe zum Beispiel einen Dackel gehabt, und da habe sie, Weidel, ihnen gesagt, was für ein toller Dackel das sei.") Mao zitieren (Weidel zitiert Mao auf Chinesisch [妇女能顶半边天] und übersetzt sodann: „Die Frauen tragen die Hälfte des Himmels.") und fachliche Texte („Es habe gereicht, um Bilanzen zu lesen, Aktiennachrichten und andere Texte zum Thema Finanzen.") auf Chinesisch zu lesen.

Das sind also keineswegs perfekte Sprachkenntnisse.

Noch im Sommer 2023 soll sie nach China gereist sein laut FAZ-Bericht vom 23. April 2024 --Achim Adotz (Diskussion) 22:43, 14. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Nun ja, klingt nicht so überzeugend, wir sollten es wenigstens distanziert wieder geben, als „nach einer Aussage". Eigentlich wirkt aber der ganze Trivia-Absatz nicht zwingend notwendig. Siesta (Diskussion) 22:53, 14. Jan. 2025 (CET) Beantworten

In der Quelle steht wörtlich: Sie ist eine der wenigen Bundestagsabgeordneten, die Mandarin sprechen. Laut anderen Quellen (NZZ) hat sie 5 Jahre in China gelebt. Ihr anhand holpriger Englischkenntnisse und entgegen der Quellenlage das Mandarin absprechen zu wollen, ist schon ziemlich albern. --Lukati (Diskussion) 23:34, 14. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Die Quellenlage sind nur Eigenaussagen Weidels. Es gibt keinerlei Audionachweise ihrer chinesischen Sprachkenntnisse. Lesen (chinesische Schriftzeichen), Hören und Sprechen (Töne) ist im Chinesischen nicht ganz unkompliziert. --Achim Adotz (Diskussion) 23:50, 14. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Zum einen sind die Quellangaben hinter einer Pay-Wall und somit nicht für jeden Zugänglich, zum anderen bin ich der König der Welt!

Die Einleitung gibt ganz klare Regeln für den Artikel vor: ..."

Entsprechend fordere ich eine sofortige Löschung eines solchen Humbug oder verfolgbare Quellangabe. --Röhnrad (Diskussion) 19:38, 17. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Dein Unvermögen, auf Quellen zugreifen zu können, ist kein Kriterium, sorry. Aber extra für Dich Reuters vom 7. Dezember 2024: speaks fluent Mandarin, having done a doctorate in economics in China. --Benutzer:Der gut zu tanzen weiß (Diskussion) 19:42, 17. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Dies ist nicht mein Unvermögen sondern ein Grundsätzliches Problem der Nachverfolgbarkeit. Ich zitiere die Richtlinie zum Artikel erneut: Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden.

Der Reuters Artikel liest sich wie eine Kopie der Wiki, entgegen Allgemeiner Berichterstattung führt der Reuters Artikel aus dem Dezember 2024 gerade zu an Frau Weidel wäre nur wegen der Doktorarbeit nach China, aus langeweile vor GS hier? Wir können uns Glanzblattartikel um die Ohren schlagen, alles Text ohne Beleg und bezahlbar zu veröffentlichen. Man möge eine Vernüftige Quelle benennen welche die Sprachgewalt von Frau Weidel in Mandarin belegt - und diese dann bitte auch als Quellangabe hier verwenden. --Röhnrad (Diskussion) 21:57, 17. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Die Doktorarbeit wurde nicht in China, sondern an der Universität Bayreuth geschrieben. Nur das Thema betraf das Land China. [https://www.tagesschau.de/inland/weidel-plagiatsverdacht-kein-verfahren-100.html

Uni Bayreuth stellt Plagiatsprüfung von Weidels Doktorarbeit ein: Plagiatsvorwürfe: Prüfung von Weidels Doktorarbeit eingestellt], 14. Januar 2024

Plagiatsvorwurf: Uni Bayreuth prüft Weidels Doktorarbeit br.de, 15. Dezember 2023: „Alice Weidel hatte ihre Doktorarbeit im März 2011 an der Uni Bayreuth eingereicht. Der Titel lautet: "Das Rentensystem der Volksrepublik China"."

Also stimmt der Inhalt der Meldung („having done a doctorate in economics in China") von reuters nicht. --Achim Adotz (Diskussion) 22:44, 17. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Nun sollte der ganze Artikel bezüglich der Sprache Mandarin angepasst werden, denn es gibt keine Aussagekräftige Quelle zur Sprachgewalt von Frau Weidel in Mandarin. Ein anzuerkennende Quelle wäre eine Bestätigung eines Nativen Mandarin sprechenden - dies kann Schriftlich oder Wörtlich sein. Nur weil jemand 20 Wörter einer Sprache kennt so spricht er diese nicht! Man hat Trivia entfernt aber die strittigen Angaben im Artikel belassen.

Siehe hierzu die Textstellen unter Leben: ...wo Sie Mandarin erlernte... als auch ...Weidel ist eine der wenigen Mandarin sprechenden...

Hier mal eine Quelle die nichts zu Ihrer Sprachgewalt besagt - wo es doch aber ein einfaches wäre dies unterzubringen wenn es denn so von Politischer/Öffentlicher Bedeutung ist, oder scheut man an dieser Stelle evt. Falschaussagen? [2] https://www.bundestag.de/abgeordnete/biografien/W/weidel_alice-858184 --Röhnrad (Diskussion) 13:53, 18. Jan. 2025 (CET) Beantworten

"Von Juli 2005 bis Juni 2006 arbeitete sie als Analystin im Bereich Vermögensverwaltung bei Goldman Sachs in Frankfurt. [...] 2011 wurde sie magna cum laude promoviert. Die Begabtenförderung der Konrad-Adenauer-Stiftung hatte ihre Promotion gefördert. Für ihren Forschungsaufenthalt in China erhielt sie ein Stipendium des Deutschen Akademischen Austauschdienstes und des Bundesministeriums für Bildung und Forschung. Nach einem Jahr in Japan und fünf Jahren in China arbeitete sie bei der Credit Suisse in Singapur und von März 2011 bis Mai 2013 bei Allianz Global Investors in Frankfurt am Main."

Zu den Angaben hinsichtlich der Auslandsaufenthalte finde ich keine belegbaren Quellen - auch die Zeitungsartikel geben, soweit ich sehe, nur Weidels eigene Aussagen wieder. Zudem verstehe ich nicht ganz, wie es mathematisch möglich sein soll, 2004 ein Studium abzuschließen, 2005-6 in Frankfurt zu arbeiten, dann (mindestens) 6 Jahre im Ausland zu verbringen und im März 2011 wieder in Frankfurt zu arbeiten? Auch in diversen Zeitungsartikeln, die diese Angaben wiedergeben, sind keine weiterführenden Quellen belegt. Es kann ja sein, dass bei den Zeitangaben hinsichtlich des Auslandsaufenthalts großzügig aufgerundet wurde, aber selbst dann stellt sich mir die Frage, ob der Forschungsaufenthalt in China die gesamten 5 Jahre umfasst haben soll (was meines Wissens bei Promotionen an deutschen Hochschulen sehr unüblich ist). Vielleicht kann hier jemand Licht ins Dunkel bringen. --2A00:A200:0:824:9D2F:EBFD:2080:211D 17:06, 16. Jan. 2025 (CET) Beantworten

In „Familie und Privatleben" ist von Mobbing die Rede. EN 53 – der Bericht der NZZ von diesem Monat – ist anscheinend hinter Bezahlschranke, ich sehe nur den ersten Absatz davon. Wer Zugriff darauf hat: Ist darin der Begriff „Mobbing" zu finden? Im zweiten Beleg, der Abendzeitung, jedenfalls nicht. Falls er auch in der NZZ nicht auftaucht, sollte er weg und nah an der Quelle formuliert werden, sonst haben wir auch in einem enzyklopädischen Text die Opferrolle, die sich diese Leute nur zu gern umhängen. Falls er so in der NZZ drinsteht und es ein Eigenzitat Weidels ist, muß man ihn zumindest als solches kennzeichnen. Am besten wär ́s, wenn jemand den betreffenden Satz, eventuell mit dem Satz davor u. danach, hier mal herschreibt. Vielen Dank im Voraus. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 18:24, 20. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Der Begriff "Mobbing" tauch auch im Bericht der NZZ nicht auf. --Chri1312 (Diskussion) 23:01, 20. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Hochinteressant. Vielen Dank. Werde mich also zeitnah darum kümmern. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 07:08, 21. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Der entsprechende Abschnitt der NZZ lautet:

Verdient hat ihre Partnerin Sarah Bossard diese Liebeserklärung alleweil. Erst verlor sie in ihrem Wohnort Biel ihren gesamten links-grünen Freundeskreis, als dieser Weidel im TV gegen Mindestlohn, Erbschaftssteuer und Krankenversicherung für Asylbewerber wettern hörte. Dann nahm die Unterhaltungsbranche sie in Sippenhaft und bestrafte die Fernseh- und Filmproduzentin («Die göttliche Ordnung») mit einem Auftragsstopp. Auf dem Spielplatz wurde ihr älterer Bub von seinem besten Freund geschnitten, auf der Strasse riefen Kinder Alice Weidel «Scheiss-Weidel, Scheiss-AfD, Scheiss-Nazi» nach. Noch immer klopft Alice Weidels Herz, wenn sie daran denkt, wie sie, ihren Sechsjährigen an der Hand, den Rufen zu entkommen suchte.

2018 flüchtete die Familie nach Einsiedeln, dorthin, wo die Kirche noch mitten im Dorf steht und die Menschen, so hoffte sie, «normal» sind.

In der Abendzeitung heißt es:

Mit ihrer Schweizer Lebensgefährtin und den zwei Söhnen war sie 2018 von Biel im Schweizer Kanton Bern in den Kanton Schwyz gezogen. Ausschlaggebend sei gewesen, "dass unser ältester Sohn, der heute sechs Jahre alt ist, damals fünf, plötzlich niemanden mehr zum Spielen hatte am Nachmittag", sagte Weidel.

Kinder riefen Familie von Alice Weidel zu: "Scheiß-Nazi"
In Biel habe es Lichterketten gegeben und eine Unterschriftensammlung mit der Forderung, ihre Familie "privat zu ächten". Ein einschneidendes Erlebnis habe sie gehabt, als sie und die Söhne einmal von Kindern umkreist worden seien, die "Scheiß-Weidel", "Scheiß-AfD" und "Scheiß-Nazi" gerufen hätten.

Um URVs zu vermeiden und eine enzyklopädische Kürze herzustellen (für die Kenntnisserlangung der Details dienen die Einzelnachweise) habe ich das gängige Mobbing verwendet, was den Sachverhalt zutreffend beschreibt: Es liegt die in WP:Mobbing genannte "soziale Exklusion" sowie das "kommunikative Schikanieren, Quälen und Verletzen [...] durch eine beliebige Gruppe von Personen" vor. Wenn du "nah an der Quelle" propagierst, mach' einen anderen Vorschlag, Schilderwaldmeister, nur Weglassen trifft es nicht (der Wegzugang erfolgte nicht wegen mehr qm oder der 'besseren Luft') und die Leute werden nochmals in der WP zu Opfern gemacht, wenn du eine "nur zu gern [umgehängte] Opferrolle" zuwirfst - das geht nämlich schon aus dem (für dich demzufolge lesbaren) AZ-EN hervor, das dies nicht zutrifft. --WeiterWeg (Diskussion) 13:58, 21. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Eben, der letzte zitierte Absatz aus der Abendzeitung belegt ja schon durch die indirekte Rede, daß das aus der Perspektive bzw. Interpretation Weidels referiert wird. Ob das Mobbing ist oder nicht, darüber haben wir hier grundsätzlich nicht zu urteilen bzw. wir haben die Dinge auf WP überhaupt nicht nach eigenem Gutdünken zu definieren. Also wenn der Begriff „Mobbing" hier schon verwendet wird, dann mit zuweisendem Zusatz „aus der Sicht Weidels berufliches und privates Mobbing erlitten ..." oder ähnlich. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 19:30, 21. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Lässt sich selbstverständlich zuweisen, wenn gewünscht → "Im Beruf blieben deshalb Aufträge aus, Weidel schilderte verschiedene Arten von gegen die Familie gerichteten Mobbing [2xRef.], so dass alle 2018 ins schwyzerische Einsiedeln zogen." --WeiterWeg (Diskussion) 22:46, 21. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Schon besser, aber bevorzugen würde ich – daraus geht es, meine ich, noch etwas deutlicher hervor –: „Laut Weidel kam es zu verschiedenen Arten von gegen die Familie gerichtetem Mobbing [2x Ref.], so dass ..." Einwände ? --Schilderwaldmeister (Diskussion) 07:09, 22. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Keine, so übernommen Grünes Häkchensymbol für jaJ --WeiterWeg (Diskussion) 11:26, 22. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Zudem sagte sie, dass eine Regierung unter ihrer Beteiligung „alle Windräder niederreißen" werde,

hier fehlt zum einen ein Zitat oder der Link zur Rede. Hört man diese als Wahlkampfrede und nicht als Verwaltungsvortrag o.ä. so wird klar, dass es um die Windräder im Grimm'schen Märchenwald und nur um diese gilt. Zumindest sollte diese Interprätation erwähnt werden. Letzendlich sollte man wenn man wenn man fragen kann nicht spekulieren ..... meine Meinung. Bedeutet natürlich nicht, Fehlinterprätationen bzw. alternative Interprätationen, die sich relevant verbreitet haben, nicht zu thematisieren.

und nannte sie „Windmühlen der Schande". Laut n-tv war es „wohl kein Zufall", dass dieser „etwas merkwürdige[] Ausspruch" Weidels an Björn Höckes Bezeichnung des Holocaust-Mahnmals in Berlin als „Denkmal der Schande" erinnerte.

diese Spekulation von NTV war echt journalistischer Tiefflug im Nebel. ....... "xyz der Schande" wurde nun wirklich nicht vom Höcke erfunden:

https://www.ardmediathek.de/video/katar-wm-der-schande/ https://www.arte.tv/de/videos/078636-000-A/peru-die-mauer-der-schande/ Das Imperium der Schande: Der Kampf gegen Armut und Unterdrückung | Ziegler, Jean, Hornig, Dieter | ISBN: 9783570008782 | https://politicalbeauty.de/die-saeulen-der-schande.html

Die Verbindung zu seinem (unsäglichen) Ausspruch erscheint insoweit vorsätzlich diskreditierend. Propaganda im weiteren Sinne. --81.14.209.154 19:22, 22. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Das war von Weidel trotzdem nur eine Höcke-Imitation. „Denkmal der Schande" (2017) --Achim Adotz (Diskussion) 19:34, 22. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Das Zitat ist nachgewiesen, da fehlt nichts. Und dass sie Bezug auf einen anderen, sehr bekannten Politiker ihrer Partei nimmt, ist ja wohl kaum fern liegend. Zudem im Gegensatz zu deiner Spekulation darüber mit Quelle, der es auch zugewiesen wird, belegt. Also kein Änderungsbedarf. --Don-kun • Diskussion 19:34, 22. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Du hast natürlich Recht, dass sie nicht alle Windräder meinte (das wurde ja später auch so bestätigt), aber es ist halt Wahlkampf und da ist bewusstes Missverstehen zu erwarten. Ich schlage vor, bis nach der Bundestagswahl zu warten und dann Deine zwei Punkte nach enzyklopädischen Gesichtspunkten zu korrigieren. Ich fürchte, vorher wird das nichts werden. --Lukati (Diskussion) 19:43, 22. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Was soll das Ganze eigentlich?! Nochmal: es ist sehr wohl alles klar belegt, es ist eine klare Aussage von ihr, mehr als ausreichende Rezeption ist vorhanden, alle WP-Erfordernisse sind erfüllt. Kein valides Argument ist hingegen „Ist doch alles nur Wahlkampf". Unterschiede zwischen diesem und einem „Verwaltungsvortrag" (?) finden sich nicht in den WP-Regeln. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 07:29, 23. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Schilderwaldmeister hat recht. Es ist eine typische Verhaltensweise der AfD-Vertreter, lauthals für Schlagzeilen zu sorgen und anschließend das Gesagte zu relativieren. Die "Windmühlen der Schande" und die umfassende Aussage Alle Windmühlen niederreißen gehören eindeutig in den Artikel. MfG, GregorHelms (Diskussion) 10:53, 23. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Von allen Bundespolitikern hat ihre WP-Seite die mit Abstand meisten Aufrufe - eine Erwähnung wert? --2A00:FBC:F0EE:.&checktime(5762,0,0,':'):0:2 10:46, 26. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Nein, das ist unwichtig. Siesta (Diskussion) 10:50, 26. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Ist die Zahl der Aufrufe von WP-Seiten generell unwichtig oder ist sie nur in diesem Fall unwichtig?

--2A00:FBC:F0EE:.&checktime(5762,0,0,':'):0:2 14:58, 26. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Die Zeugen Jehovas haben ca doppelt so viel Seitenaufrufe wie die Römisch-katholische Kirche ... was sagt uns das? Wahrscheinlich genau das Gegenteil von dem, was die IP dem geneigten Wiki-Leser unter der Hand über Lille mitteilen möchte. MfG, GregorHelms (Diskussion) 15:00, 26. Jan. 2025 (CET) Beantworten

• Wikipedia:War Löschkandidat