Wikipedia:Qualitätssicherung/19. Oktober 2024

Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 02:41, 19. Okt. 2024 (CEST) [Beantworten ]

Gehört eher in nen BNR ohne Einzelnachweise. Das Lemma ist auch eher Begriffsfindung. Habe ich zumindest noch nie von gehört. --Kenneth Wehr (Diskussion) 09:12, 19. Okt. 2024 (CEST) [Beantworten ]

Einige Sprachversionen, z.B. en:Little Danes experiment seit 2021. Auch die Referenzen zeigen mir, dass es real ist.

"Interessant", dass es keine dänische Version gibt... --Alossola (Diskussion) 12:53, 19. Okt. 2024 (CEST) [Beantworten ]

Der Stern berichtete 2022: "Dänemark verschleppte Inuit-Kinder" [1] - eine ganz andere Sprache als 1950. Unter dem Artikel ist europaweite Rezeption angegeben. --Alossola (Diskussion) 13:21, 19. Okt. 2024 (CEST) [Beantworten ]

Habe den Artikel mit der Inhaltdübersetzung erstellt, leider geht das mit den Referenten noch nicht. Ware echt mal repatierndert, bzw Idee für ein Tool --Eptalon (Diskussion) 15:17, 19. Okt. 2024 (CEST) [Beantworten ]

Zu wenige Belege, Formatierung teilweise fehlerhaft - Bitte um Hilfe

Eine offensichtliche Übersetzung aus WP-fr mit den üblichen formalen Imperfektionen. Es ist schon frech, uns als Autor den halbfertigen Artikel ("zu wenige Belege", "fehlerhaft") hinzuwerfen.

@Luckywiki1234: Es gibt bessere Wege, Unterstützung zu erhalten (WP:Mentorenprogramm). Bitte organisiere noch den wegen der Urheberrechte notwendigen Nachimport.

N.B. Wg. Belegen bist Du hier an der falschen Adresse. --Alossola (Diskussion) 07:22, 19. Okt. 2024 (CEST) [Beantworten ]

Es tut mir Leid, ich bin noch neu hier. Im Artikel Artikelwünsche wurde nach einer Übersetzung des französischen Artikels ins Deutsche gefragt und ich dachte, ich könnte einen Beitrag an die Allgemeinheit leisten, indem ich die Übersetzung anfertige und einen entsprechenden Artikel im deutschen Wikipedia anfange. Soll der Artikel lieber gelöscht werden? Oder wohin verschoben, wo es nicht mehr frech ist, um Hilfe zu bitten? --Luckywiki1234 08:44, 19. Oktober 2024 (CEST) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Luckywiki1234 (Diskussion | Beiträge) 08:46, 19. Okt. 2024 (CEST))[Beantworten ]

Hallo,

nein, der Artikel soll nicht gelöscht werden. Die QS ist nur die falsche Anlaufstelle für einen Ausbau – Unterstützung müsste es da in Fachportalen, bspw. der WP:RG, spezifisch eher WP:QSG, geben. Für mein in dem Bereich ungeschultes Auge sieht der Artikel aber (mittlerweile) i.O. aus, fehlt da außer dem Nachimport noch was?

Lieben Gruß, --Linus (c’est la vie) 11:51, 19. Okt. 2024 (CEST) [Beantworten ]

Entschuldige, Lucky, nach unserem früheren Kontakt hätte ich nicht so hart rangehen müssen. Es werden allerdings immer wieder halbe Arbeiten veröffentlicht, die viel Arbeit machen, sie aufzupäppeln, und Deinen eigenen Eintrag hier habe ich in den falschen Hals gekriegt.

Besser ist es mMn, bekannte Fehler im BNR zu beseitigen und sich ggf. dort Hilfe zu holen. Du hast ja jetzt einen Mentor - Gratulation!

An dem Artikel fand ich nach den Verbesserungen nur den Nachimport als Mangel - jetzt angestoßen.[2] --Alossola (Diskussion) 12:46, 19. Okt. 2024 (CEST) [Beantworten ]

@Alossola, vielen Dank. Wie genau funktioniert das mit dem Nachimport denn (oder wurde sich schon darum gekümmert)? Und sollte der Artikel eurer Meinung nach noch in WP:QSG eingetragen werden? Sonst gerne Feedback in der Artikel Diskussion: République de Paris

--Luckywiki1234 (Diskussion) 12:55, 19. Okt. 2024 (CEST) [Beantworten ]

Der Nachimport ist angestoßen - Erklärung auf Deiner Disk.

Vielleicht kann man den Artikel auf WP:RG vorstellen oder abwarten, bis er dort unter "neu" erscheint. Ich verabschiede mich allerdings in einen Kurzurlaub. --Alossola (Diskussion) 13:13, 19. Okt. 2024 (CEST) [Beantworten ]

Sprachlich auf alle Fälle zu überarbeiten, da der Text mehrere Nicht-Sätze enthält, inhaltlich allermindestens zu ordnen. Koordinaten fehlen, Weblink gehört formatiert. --Xocolatl (Diskussion) 11:37, 19. Okt. 2024 (CEST) [Beantworten ]

Artikel wurde sprachlich überarbeitet, vielleicht könnte nochmal jemand Korrektur lesen--Luckywiki1234 (Diskussion) 12:06, 19. Okt. 2024 (CEST) [Beantworten ]

Bitte ja, auch inhaltlich. Siehe aktualisierte Version des Bausteins. --Xocolatl (Diskussion) 19:04, 19. Okt. 2024 (CEST) [Beantworten ]

Der Artikel strotzt voller Formulierungen, die mindestens daran zweifeln lassen, ob sich die Autoren an WP:NPOV gehalten haben. Auch, dass ein so langer Personenartikel nur zwei Einzelnachweise hat, ist eher ungewöhnlich. Ohne Frage eine relevante Person, aber auf formaler Ebene ein verbesserungswürdiger Artikel. --Rogi 13:06, 19. Okt. 2024 (CEST) [Beantworten ]

Nicht enzyklopädisch, besonders in Hinblick auf unsere Anforderungen an Quellen. Teilweise ganz unbelegt. Die Aneinanderreihung dieser lustigen Awards ist Fancruft. Formulierungen wirken unfreiwillig komisch, Beispiel: „Im Jahre 2020 erlangte Lissa internationale Anerkennung durch ihre Nominierung bei den AVN Awards in der neu etablierten Kategorie „Foreign Emerging Artist of the Year".".. wodurch ihre Stellung innerhalb der Branche erhebliche Festigung erfuhr". Wer mag das überarbeiten? Relevanz ist ja gemäß Lex Porn gegeben, unseren Qualitätsansprüchen genügt dieser Artikel jedoch nicht. Siesta (Diskussion) 13:20, 19. Okt. 2024 (CEST) [Beantworten ]

Nominierung würde nicht langen. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:37, 19. Okt. 2024 (CEST) [Beantworten ]

Vollprogramm --Wsm (Diskussion) 14:12, 19. Okt. 2024 (CEST) [Beantworten ]

Vollprogramm, belegen, Leben straffen zu Gunsten Tätigkeit als Heimatkundler --Machahn (Diskussion) 16:38, 19. Okt. 2024 (CEST) [Beantworten ]

Offensichtlich bezahltes Schreiben für/durch Agentur. Vielleicht kommt ja im Rest der Stunde noch ein zweingender Behaltensgrund. Bahnmoeller (Diskussion) 17:30, 19. Okt. 2024 (CEST) [Beantworten ]

Der Bearbeitungshinweis bei Seitenanlage las sich eigentlich so, als sei das ein Wiedergänger, aber zumindest unter diesem Seitentitel ist keine gelöschte Fassung. Ich finds nicht ganz klar, was relevant macht, aber Designer sind ja auch Künstler und da kenne ich mich wenig aus. --Bildungskind (Diskussion) 17:36, 19. Okt. 2024 (CEST) [Beantworten ]

Solchen Unfug wie "Details hinzugefügt" oder "neue Informationen" liest man öfters bei Neuanlagen, Oder auch "Equal goes it los". Man sollte Zusammenfassungen bei Neulagen verbieten. Die erste Zeile ist Aussage genug. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:39, 19. Okt. 2024 (CEST) [Beantworten ]

Es tut mir leid, dies ist mein erster Wikipedia Beitrag, da ich bei einem Vortrag von Doris Pfleger auf einem großen Branchenevent war und von ihrer Arbeit begeistert bin. Es tut mir leid für die Unannehmlichkeiten. Wikipedia gibt sich nicht sonderlich viel Mühe, nutzerfreundlich für neue Menschen zu sein. --MarketingnewsDACH (Diskussion) 19:16, 19. Okt. 2024 (CEST) [Beantworten ]

OT Also ich halte Erstellungskommentare wie „mongolische Botanikerin" oder „Insel im Südlichen Ozean" für informativer als den Infobox-Quelltext, den man in Spezial:Neue Seiten zu sehen kriegt. --Olaf Studt (Diskussion) 19:23, 19. Okt. 2024 (CEST) [Beantworten ]

Lieber Herr Studt,

ihren Kommentar verstehe ich leider nicht. --MarketingnewsDACH (Diskussion) 19:29, 19. Okt. 2024 (CEST) [Beantworten ]

Doris Pfleger war als erste Person jemals auf der Frontpage des größten Designmagazins im DACH-Raum. Über das PAGE Magazin gibt es ein auch ein ausführlichen Eintrag bei Wikipedia. Andere Designer:innen haben auch einen Wikipedia Beitrag, das heißt die enzyklopädische Relevanz, ist definitiv gegeben. Des Weiteren hat sie renommierte und wichtige Designpreise gewonnen und findet in der Öffentlichkeit durch Vorträge bei großen Branchen-Events statt. --MarketingnewsDACH (Diskussion) 19:11, 19. Okt. 2024 (CEST) [Beantworten ]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Mutter Gottes Rosenkranz (Janikowo). --Krdbot (Diskussion) 19:10, 19. Okt. 2024 (CEST) [Beantworten ]

sprachliche Probleme, Begriffsklärungsverlinkung, im Inhalt Doppelungen, Doppelverlinkungen --Xocolatl (Diskussion) 19:00, 19. Okt. 2024 (CEST) [Beantworten ]