Diskussion:Carolabrücke (Dresden)

Die längste oder größte Spannbetonbrücke der DDR kann es nicht gewesen sein, da die Werratalbrücke Hörschel mit 723 Meter deutllich länger ist. --Störfix 10:00, 17. Jun. 2007 (CEST) Beantworten

Es heißt ja auch nicht die "größte Spannbetonbrücke der DDR" im Text. Es wird nur bezüglich der Stützweite verglichen. Geo-Loge 11:28, 17. Jun. 2007 (CEST) Beantworten

Klar, weil ich es so formuliert habe ;-) Allerdings schreibt z.B. der Weblink dazu etwas anderes, daher meine kleine Notiz, um etwaigen Änderungen vorzubeugen. --Störfix 11:44, 17. Jun. 2007 (CEST) Beantworten

Über Schönheit und Ästhetik der unterschiedlichen Brücken-Arten kann man sicher streiten. Was allerdings die Haltbarkeit anbelangt, sind massive gemauerte Bogenbrücken von Vorteil. Es gibt Beispiele, die haben fast 1000 Jahre überstanden. Solche Werte können Spannbeton-Brücken nie erreichen.

Es wäre gegenüber den Altmeistern des Brückenbaues einfach fair hier ein schönes Foto der alten Brücke einzufügen.

Bedenkt man, welche großen wissenschaftlichen und technischen Möglichkeiten uns heute zur Verfügung stehen, bleibt neben der momentanen Eleganz einer Spannbetonbrücke kaum etwas übrig. Man hätte ja die Alte Brücke auch wieder aufbauen können. Diese Gelegenheit wird sich aber in mittlerer Zukunft erneut ergeben, dann ist nämlich die Tragfähigkeit der neuen Brücke nicht mehr gegeben und muß abgerissen werden.--Skraemer 22:05, 25. Mär. 2008 (CET) Beantworten

Fotos von der alten Brücke immer willkommen. Allerdings war die alte Brücke keine gemauerte Bogenbrücke sondern hatte Stahlträger. Ein Aufbau der Brücke in alter Geometrie ist im übrigen höchst unwahrscheinlich, da heutzutage neue Pfeiler im Fluss nicht mehr von den WSA akzeptiert werden. --Störfix 07:15, 26. Mär. 2008 (CET) Beantworten

Stimmt, es findet sich jedoch kein gutes Foto im Netz.

Zum Vergleich: Eine ähnliche Brücke ist die 1882-1885 erbaute Theodor-Heuss-Brücke (Mainz–Wiesbaden), sie wurde 1945 gesprengt und 1948-1950 weitgehend originalgetreu wiedererrichtet. Es stehen 4 Pfeiler im Fluss. Beim Wiederaufbau der zerstörten Albertbrücke hatte man sich mehr Mühe gegeben.--Skraemer 14:42, 26. Mär. 2008 (CET) Beantworten

Nun ja, ob gutes Foto oder weniger gutes, das liegt im Auge des Betrachters. Jedenfalls bietet die Fotothek zahlreiche Bilder der alten Carolabrücke, auch in speziellen Detailaufnahmen von Ornamenten, Treppenaufgängen etc., online an. Die Brücke als Ganzes auf ein Bild zu bekommen, ist aufgrund ihrer Maße, schon komplizierter und somit seltener. Hier mal drei alte Fotos, wo zumindest große Teile zu sehen sind: [1], [2], [3]. --Wiprecht 15:51, 26. Mär. 2008 (CET) Beantworten

Danke für den Hinweis auf die Fotothek. Die Fotos dort sind sehr interessant, besonders die Detailaufnahmen zeigen welche große Mühe man sich damals beim Brückenbau gegeben hat. Mit "gut" meinte ich nur die Scan-Qualität. Die 300dpi Scans sind leider kostenpflichtig. Die beste Qualität bekommt man, wenn man die grossformatigen Glasplatten-Negative aus der Zeit direkt einscannt. Weis jemand ob daran gearbeitet wird? Für einen Scan von einem Abzug einer Mini-Negativ-Kopie würde ich keine 5 EUR ausgeben.--Skraemer 18:28, 26. Mär. 2008 (CET) Beantworten

Es wäre schön, ebenso wie für die alte, auch für die neue Carolabrücke den oder die Architeken zu nennen. Zumal sich die Brücke m.E. doch bemerkenswert harmonisch in die Landschaft einordnet, ganz im Gegensatz zur Waldschlößchen-("Eisenbahn-")Brücke. (nicht signierter Beitrag von 84.179.151.199 (Diskussion) 15:08, 14. Apr. 2012 (CEST)) Beantworten

Im Volksmund hieß sie zur Bauzeit "längste Brücke der DDR" bzw. "längste Brücke der Welt" - in Anspielung auf die damals als lang empfundene Bauzeit. 84.179.151.199 15:08, 14. Apr. 2012 (CEST) Beantworten

"Die Brückenreste wurde 1947 in Dr.-Rudolf-Friedrichs-Brücke umbenannt." Laut meines Wissens wurde die neue Brücke von 1971 bis 1991 so genannt und noch nicht die Reste 1947. Wäre auch seltsam eine Ruine nach dem Oberbürgermeister zu benennen. (nicht signierter Beitrag von 217.7.128.107 (Diskussion) 13:47, 16. Dez. 2014 (CET))Beantworten

Entsprechend sollte der Klammerzusatz bei der Zweiten Brücke (seit 1967) zu (1967–2024) geändert werden. --Der König (Disk.·Beiträge) 09:55, 13. Sep. 2024 (CEST) Beantworten

Das kann man machen, sobald zweifelsfrei geklärt worden ist, in welchem Zustand sich die beiden anderen Brückenzüge befinden. Und sobald feststeht, was nach der Ursachenermittlung mit denen passieren soll. Auch wenn ein Ersatzneubau wahrscheinlich anmutet, so ist ein Endjahr derzeit noch absolute Spekulation. --195.37.166.233 11:38, 13. Sep. 2024 (CEST) Beantworten

Betroffen ist Brückenzug C, der sollte 2025 saniert werden, siehe dresden.de/carolabruecke --2A02:810A:95C0:BFF:8805:F5D2:4C56:91FC 06:41, 11. Sep. 2024 (CEST) Beantworten

Ergänzung: Die Brücke besteht aus drei Brückenzügen, muss man sich wie drei einzelne Brücken nebeneinander vorstellen. Allerdings haben diese zwei gemeinsame Pfeiler. Und eingestürzt ist "nur" der Brückenzug C, also nicht die gesamte Carolabrücke. Allerdings dürfte jetzt die Frage sein, inwieweit der eingestürzte Brückenzug die Statik der anderen beiden Brückenzüge (die wurden schon saniert) beeinträchtigt, eben weil alle drei auf den gemeinsamen Pfeilern aufliegen. --217.89.120.18 08:13, 11. Sep. 2024 (CEST) Beantworten

Vor allem ist doch die Frage inwieweit man A Und B noch trauen kann, nachdem der Zustand von C nicht entdeckt wurde. Beschädigt wurde doch auch das Vertrauen in die Verantwortlichen. --Leuni (Diskussion) 09:28, 11. Sep. 2024 (CEST) Beantworten

Hatte ich auch gedacht. Die beiden anderen wurden aber vor kurzem saniert. --Störfix (Diskussion) 09:37, 11. Sep. 2024 (CEST) Beantworten

Allerdings sind nach Erich Fiedler die drei getrennten Brückenzüge an dem der Voute benachbarten Gelenkpunkt nach dem Herstellen der Einzelbauwerke durch einen kräftigen Querträger miteinander verbunden worden. Damit sollten am Gelenk weitgehend gleiche Durchbiegungen bei den drei Brückenzügen sichergestellt werden. Ob der Bruch dieser Verbindung beim Kollaps des Brückenzug C jetzt größere Schäden an den beiden anderen Brückenzügen verursachte, das muss geprüft werden.--Störfix (Diskussion) 10:14, 11. Sep. 2024 (CEST) Das Foto zeigt u.a. den abgebrochenen Querträger an dem Brückenzug B links vom Gelenk.Beantworten

https://www.faz.net/agenturmeldungen/dpa/einsturz-der-carolabruecke-moegliche-ursache-korrosion-19977098.html (nicht signierter Beitrag von 109.43.178.201 (Diskussion) 10:48, 11. Sep. 2024 (CEST))Beantworten

»Allerdings dürfte jetzt die Frage sein, inwieweit der eingestürzte Brückenzug die Statik der anderen beiden Brückenzüge ...«

Kleine Ergänzung dazu: die jeweils benachbarten Brückenzüge sind an mehreren Punkten miteinander verbunden. Auf dem Bild hier kann man gut sehen, dass am mittleren Brückenzug eine Art Querverbinder zum abgestürzten Teil abgerissen ist. --JKowar (Diskussion) 12:01, 11. Sep. 2024 (CEST) Beantworten

Wie oben von mir geschrieben, berichtet Erich Fiedler nur von einer Querverbindung. Diese entspricht der abgerissenen.--Störfix (Diskussion) 12:17, 11. Sep. 2024 (CEST) Beantworten

Kann man nun sagen, daß sich der Schaden in Grenzen hält, weil der eingestürzte Brückenteil ohnehin sanierungsbedürftig war, oder kann man das nicht, weil die jetzt erforderlichen Maßnahmen ungleich teurer als die geplanten ausfallen werden? Und noch eine weitere Frage: Wie wird der Verkehr voraussichtlich (und vermutlich für längere Zeit) umgeleitet werden? (Über die Augustusbrücke eher nicht.) Immerhin war die die Carolabrücke ein wichtiges und intensiv genutztes Verkehrsbauwerk. Oder ist damit zu rechnen, daß die nicht zerstörten Brücketeile weiterbenutzt werden können? --95.116.184.96 14:39, 11. Sep. 2024 (CEST) Beantworten

Warum wird der vorstehende Abschnitt so deplaziert "dazwischengehauen"? Ich habe einfach nur die Antworten-Funktion benutzt - da hätte die Software den Beitrag eigentlich korrekt "ziemlich weit hinten" einordnen müssen. --95.116.184.96 14:43, 11. Sep. 2024 (CEST) Beantworten

Das hat inzwischen offenbar jemand von Hand geradegerückt. Aber es sollte eigentlich trotzdem automatisch funktionieren. --77.3.72.106 08:20, 13. Sep. 2024 (CEST) Beantworten

Die DVB schreiben:

"Die letzte Straßenbahn überquerte die Brücke um 2:50 Uhr, knapp 15 Minuten vor dem Unglück.

Seit etwa 3:30 Uhr müssen die Straßenbahnlinien, die normalerweise über die Carolabrücke fahren, auf alternative Strecken umgeleitet werden:

Linie 3 fährt über den Postplatz, die Augustusbrücke und die Anton-/Leipziger Straße.

Linie 7 verkehrt über den Postplatz, die Ostra-Allee, die Marienbrücke und den Bahnhof Neustadt.

Linie 8 wird ebenfalls über den Bahnhof Neustadt geleitet." --95.116.184.96 14:51, 11. Sep. 2024 (CEST

Zustand Brückenzug C: https://ratsinfo.dresden.de/getfile.asp?id=582811&type=do

Beauftragt mit Nachrechnung gemäß Nachrechnungsrichtlinie, Objekt- und Tragwerksplanung, Instandsetzung: LAP [4] (nicht signierter Beitrag von 109.43.178.201 (Diskussion) 19:44, 11. Sep. 2024 (CEST))Beantworten

Ausschreibung Sanierung Zug C, Los 1 Ingenieurbau: https://www.evergabe.de/unterlagen/3017184 (Baubeschreibung) (nicht signierter Beitrag von 109.43.178.201 (Diskussion) 20:26, 11. Sep. 2024 (CEST))Beantworten

Bitte davon Abstand nehmen, irgendwelche Spekulationen über die Einsturzursache in den Artikel zu schreiben, auch wenn sie von Zeitungen kommen / dort veröffentlicht werden. Beim MDR heißt es sehr treffend: Warum ist die Brücke eingestürzt? Dieses Thema treibt auch Sachsens Ingenieure um. Und es gibt viele Spekulationen zur Ursache. Eine ist: Korrosion durch eingedrungenes Salz in den Beton. Der Präsident der Ingenieurkammer Sachsen, Hans-Jörg Teman, will die Untersuchungen abwarten und nicht mitspekulieren. Denn: "Es gibt 1.000 verschiedene Möglichkeiten. Wir haben es hier auch mit möglichen thermischen Veränderungen zu tun. Wir haben die Fernwärme im Brückenkörper. Wir haben auch Temperaturänderungen in den letzten Tagen erlebt.
Das Ergebnis der Untersuchungen dürfte ein paar Tage oder Wochen auf sich warten lassen. Auch, wenn es Wikipedianern sehr schwer fällt: Wir sollten ebenfalls warten, bis seriöse (!) Ergebnisse da sind. --Stepro (Diskussion) 20:18, 11. Sep. 2024 (CEST) Beantworten

Warum Streusalze ?

Es ist primär eine Schienen Brücke mit kleinem Fußgängerstreifen - seit wann werden Schienen im Winter mit Tausalzen bedacht?

Viel interessanter ist der Einsturz am Koppelpunkt (Ausgleich der Durchhängung) unmittelbar nach Sanierung, sowie die oben genannte eher geringe Salzbelastung, die aber mittels eines aufwendigen, aber für Brücken nur unter Auflagen, freigegebenen Chlorid-Entzugs Chem. oder Elektrochemisch. --2A01:599:802:550A:F41F:AD83:8A09:4F4A 22:53, 13. Sep. 2024 (CEST) Beantworten

Zitat aus dem Wikipedia Artikel

"Um bei allen drei Brückenzügen eine gleichmäßige Durchbiegung zu erreichen, sind diese etwas südlich des Strompfeilers bei dem Gelenkpunkt mit einem Querträger verbunden."

Hier sieht man den Koppelpunkt

https://cdn.mdr.de/nachrichten/sachsen/dresden/dresden-radebeul/carolabruecke-126-resimage_v-variantBig1xN_w-1408.jpg?version=0838 --77.183.144.219 11:35, 14. Sep. 2024 (CEST) Beantworten

Warum werden Einträge gelöscht ? Es ist unbestreitbar , dass die Brücke eingestürzt ist ! Offenbar dürfen nur Mitglieder hier was eintragen . Nichts mit offene Enzyklopädie --2003:EC:DF38:2A22:C425:5CCD:BB73:8B50 07:35, 11. Sep. 2024 (CEST) Beantworten

Steht doch im Artikel, mit Beleg. Einfach mal lesen. --Itti 07:37, 11. Sep. 2024 (CEST) Beantworten

Es gibt kein Grund ausfallend zu werden . Das stand ebend noch nicht da und ich hatte es wesentlich zeitiger im Artikel ergänzt . --2003:EC:DF38:2A22:C425:5CCD:BB73:8B50 07:40, 11. Sep. 2024 (CEST) Beantworten

Stimmt, du solltest nicht ausfallend werden. Artikel zu aktuellen Themen werden permanent bearbeitet und verändert. Das ist so üblich. Kein Grund zur Aufregung und schon gar keiner für irgendwelche Verschwörungsmythen. --Itti 07:41, 11. Sep. 2024 (CEST) Beantworten

Der Einsturz der Brücke als " Verschwörungsmythos " ? Alles klar und einen schönen Tag . --2003:EC:DF38:2A22:C425:5CCD:BB73:8B50 07:53, 11. Sep. 2024 (CEST) Beantworten

Also wirklich, der Einsturz der Brücke, der längst im Artikel zu finden ist, ja sicher nicht. Aber alles andere dann schon. "Mitglied" ist jeder, der hier schreibt. So bist auch du hier "Mitglied". --Itti 08:24, 11. Sep. 2024 (CEST) Beantworten

Bitte lies mal Plenk. Danke. --Mipani (Diskussion) 16:19, 11. Sep. 2024 (CEST) Beantworten

BK: Revertiert, nicht gelöscht, hatte ein ebenfalls nicht angemeldeter Benutzer. Und dies auch begründet. Seit 06:00 Uhr steht es im Artikel, ebenfalls zugetragen durch einen nicht angemeldeten Benutzer. --WvB 07:43, 11. Sep. 2024 (CEST) Beantworten

Ja und ? Die Brücke ist eingestürzt und das gehört in den Artikel . Absurd dass nur Mitglieder schreiben dürfen . Sie haben gleich den ganzen Artikel geperrt . --2003:EC:DF38:2A22:C425:5CCD:BB73:8B50 07:54, 11. Sep. 2024 (CEST) Beantworten

Nein, ich setzte einen sogenannten Halbschutz, für drei Tage, nachdem ein anderer unangemeldeter Benutzer den Artikel auf WP:VM gemeldet hatte. --WvB 09:02, 11. Sep. 2024 (CEST) Beantworten

Es steht im Artikel. Sogar zwei Mal und das 1. Mal seit 6:00 Uhr. Deine Bearbeitung war hingegen über eine Stunde später - ob die Halbsperre sein muss; nunja m.E. nicht. ...Sicherlich ^Post 08:07, 11. Sep. 2024 (CEST) Beantworten

Meiner Meinung nach schon. Wenn man sich mal den zurückgesetzten Beitrag der empörten IP anschaut, sieht man alle Mängel von Newstickeritis: ER war redundant, der Einsturz stand schon zwei mal im Artikel. Wo er über das bisher vorhandene hnausging (Fußweg und Strassenbahn betroffen), war er unbelegt. Eine Unterbrechung auf mehrere Jahre ist Spekulation (zugegeben, nicht unrealistisch) und auch ohne Beleg. Und eine (auch unbelegte) Berichterstattung in anderen Medien braucht man bei einem solchen Ereignis nicht zu erwähnen, das ergibt sich, wenn sorgfältig gearbeitet wird, schon aus den Belegen aus der Presse... Also ein unnützlicher Beitrag, und von der Qualität wäre noch einiges gekommen, z.B. vermutlich Spekulationwn und Privattheorien, warum das Ding eingestürzt ist etc.--217.70.160.66 08:45, 11. Sep. 2024 (CEST) Beantworten

Der Ersteintrag war aber auch von einer IP. Das IPs jetzt schlimmer sind; ein Blick in die aktuelle Versionsgeschichte zeigt verschiedene angemeldete Akteure mit Bild rein/raus/anders, Miniedits, formatzeugs usw. - Nen wirklichen Grund sehe ich nicht; IMO ists eine Präventivsperre weil IPs sind böse ...Sicherlich ^Post 09:56, 11. Sep. 2024 (CEST) Beantworten

Seltsam, dass dazu auf https://de.m.wikinews.org/wiki/Hauptseite noch nichts zu finde ist --ahz (Diskussion) 09:01, 11. Sep. 2024 (CEST) Beantworten

🤣 ...Sicherlich ^Post 09:56, 11. Sep. 2024 (CEST) Beantworten

Diesen Satz würde ich streichen wollen. Dass auf einer Brückenquerung einer wichtigen Nord-Süd-Verbindung Straßenbahnen verkehren, ist nichts besonderes. Es waren laut Quelle 18 Minuten, dort verkehren wochentags Straßenbahnen gegen 02:35, 02:41, 02:45, 02:50, 03:11, 03:15, 03:35, 03:50, also i.d.R. mit kürzeren Zeitabständen als dem hier genannten. Der Vorwurf der Panikmache bei der Entfernung durch die IP ist angesichts der Schlagzeile aus der Quelle nicht ganz aus der Luft gegriffen. @NDG @Túrelio zur Kenntnis. Gruß, -- hgzh 11:32, 11. Sep. 2024 (CEST) Beantworten

Sehe ich auch so. Es sollte klar gemacht werden, dass die Brücke nicht gesperrt war (IMO aktuell ausreichend), aber ob da gerade noch eine Straba drüber fuhr oder ein Vater mit seinem 2-jährigen Kind im Moped; für die Tagespresse eine klickträchtige Überschrift, für die WP nicht relevant ...Sicherlich ^Post 11:40, 11. Sep. 2024 (CEST) Beantworten

@Hgzh ich würde sagen, die Information an sich ist schon wichtig und ich würde sie beibehalten, allerdings stimme ich zu, dass man es anders formulieren sollte und stattdessen die genaue Minutenzahl erwähnen könnte.

Zwanzigzwanzigg (Diskussion) 12:00, 11. Sep. 2024 (CEST) Beantworten

Die genaue Minutenzahl halte ich für noch entbehrlicher, welcher Erkenntnisgewinn ergibt sich daraus? Wie gesagt, dass über eine Straßenbahnbrücke Straßenbahnen fahren, ist nichts ungewöhnliches. 18 Minuten davor ist eine Straßenbahn gefahren, drei und sieben Minuten später wäre das wieder passiert, also sogar „knapper". Erwähnenswert ist, dass niemand zu Schaden gekommen ist, und das steht schon im Artikel. -- hgzh 12:28, 11. Sep. 2024 (CEST) Beantworten

So lange es keinen (vermuteten oder belegbaren) Zusammenhang zwischen der Straßenbahnfahrt und dem Zusammenbruch gibt, gehört das nicht in den Artikel. Ebenso wenig, wenn sich demnächst jemand meldet und angibt, unmittelbar vor dem Zusammenbruch mit dem Rad über die Brücke gefahren zu sein. Das ist ein interessanter Human Touch für die Presse, aber nicht für uns. --schreibvieh muuuhhhh 12:33, 11. Sep. 2024 (CEST) Beantworten

Ich hatte den Passus gelöscht, weil ich ihn für eine panikmachende Suggestion halte in der Form "Was wäre wenn und hunderte Menschen drin und überhaupt!" Es liegt in der Natur der Sache, dass Brücken vor einem Unglück befahren werden, so lange wie sie nicht gesperrt ist. Ob sie 18min vorher oder 3min vorher befahren wurde, oder durch eine Straßenbahn oder LKW, halte ich für die Ereignisbeschreibung so lange für irrelevant wie jenes Fahrzeug sicher die Brücke passierte und auch sonst keine Kausalzusammenhänge zum Unglück erkennbar sind. Für die Presse mag die Personifizierung von Unglücken Klickzahlen bringen, für eine Enzyklopädie bringen solche Aspekte m.E. keinen Erkenntnisgewinn. --195.37.166.233 12:53, 11. Sep. 2024 (CEST) Beantworten

Die Erwähnung einer (wohl fasst leeren) Strabafahrt eine Viertelstunde zuvor, ergibt keinen Zusammenhang. --31.12.59.81 13:58, 11. Sep. 2024 (CEST) Beantworten

Ich habe das mal entsprechend umgesetzt. --schreibvieh muuuhhhh 14:01, 11. Sep. 2024 (CEST) Beantworten

Eine Erwähnung des Straßenbahnverkehrs, 18 Minuten vor Zusammenbruch, ist Unsinn. Man könnte allenfalls angeben, dass sich zum Zeitpunkt des Unglücks keine Straßenbahn auf der Brücke befand. Denn nur das stellt einen echten relevanzstiftenden Faktor her...bzw. wenn eine Straßenbahn auf der Brücke gewesen wäre...so jedoch nicht. --LegoFCB (Diskussion) 14:41, 11. Sep. 2024 (CEST) Beantworten

Wie schon von jemanden angemerkt: Die einzige relevante Information ist, dass die Brücke vor dem Unglück benutzbar war, also nicht gesperrt. Ansonsten kommt man bei der Aufzählung der Verkehrsarten vom Hundertsten ins Tausenste, denn der letzte Fußgänger und das letzte Bobbycar wären ja genauso relevant. --195.37.166.233 14:48, 11. Sep. 2024 (CEST) Beantworten

Das hätte Relevanz auf den Personenschaden. Eine Relevanz zur Belastung der Brücke besteht damit nicht. Nur das wollte ich ausdrücken --LegoFCB (Diskussion) 14:51, 11. Sep. 2024 (CEST) Beantworten

Es ist unbekannt, ob es zu Personenschäden gekommen ist. Der hypothetische "letzte Radfahrer" könnte in die Elbe gestürzt und noch nicht vermißt gemeldet worden sein, und die Leiche wird vielleicht erst in einigen Tagen irgendwo angespült oder ist unter Wasser von Trümmern eingeklemmt - alles möglich, nichts ist gewiß... --95.116.184.96 15:13, 11. Sep. 2024 (CEST) Beantworten

Die genauen Zeiten und Zeitabstände sind nicht bekannt (und auch nicht wichtig). Fest steht: Letzte Straßenbahn 2.50 h, Alarmeingang bei den Einsatzkräften 3.08 h, das sind 18 Minuten. Wann der Einsturrz erfolgte, also die Zeitspanne zwischen Einsturz und erstem Notruf, ist nicht angegeben und (noch) nicht bekannt. Die Alarmverzögerung kann beträchtlich sein: Zwischen "was war das denn für ein Knall da draußen, der mich gerade aus dem Schlaf geholt hat?" und einem Notruf kann auch schon einmal einige Zeit vergehen. Und viele führen in so einer Situation auch gar keinen Notruf durch, weil sie glauben, daß das bestimmt schon jemand anders gemacht hat. Kurz gesagt: Wir wissen es nicht... --95.116.184.96 15:07, 11. Sep. 2024 (CEST) Beantworten

Der Zeitpunkt des Einsturzes ist bekannt. Es wurde eine Magnitude von 0,4 gemessen. --LegoFCB (Diskussion) 15:25, 11. Sep. 2024 (CEST) Beantworten

So, also nix 3.08 h, sondern schon 2.58 h, quasi "kurz hinter der letzten Straßenbahn". Lt. eines Fokus-Videos ging der erste Notruf bei der Polizei bereits um 3.01 h ein, die Feuerwehr wurde dann um 3.08 alarmiert. - Jetzt haben wir also eine plausible Zeitleiste - und was können wir damit anfangen? --95.116.184.96 17:43, 11. Sep. 2024 (CEST) Beantworten

Wie lang ist die Brücke denn nun? Die erste war 340 m lang. Muss man sich das selbst ausrechnen aus "Stützweiten im südlichen Randfeld 44 Meter und beim ersten Innenfeld 58 Meter. Die Elbe wird mit 120 Meter und 95 Meter überbrückt, das nördliche Endfeld spannt 58 Meter weit." --AxelHH -- (Diskussion) 14:38, 11. Sep. 2024 (CEST) Beantworten

Zu den Stützweiten kommen noch die Pfeilerbreiten. An der Gesamtlänge kann sich aber nicht viel geändert haben. --95.116.184.96 15:09, 11. Sep. 2024 (CEST) Beantworten

Eigentlich steht bei jedem Brückenartikel die Länge als eine der wichtigsten Angaben. --AxelHH -- (Diskussion) 15:13, 11. Sep. 2024 (CEST) Beantworten

Ja. Aber sie ergibt sich nicht aus der Summe der angegebenen Stützweiten. Aber richtig ist: Die Angabe fehlt. --95.116.184.96 15:16, 11. Sep. 2024 (CEST) Beantworten

Das LfD gibt 400m an, Das Neue Dresden 500m, Structurae 375m. Eine korrekte Längenangabe findet sich im Bauwerksbuch, dieses ist aber nicht öffentlich verfügbar. -- hgzh 15:30, 11. Sep. 2024 (CEST) Beantworten

Inzwischen ist die Länge belegt nachgetragen. -- hgzh 17:16, 11. Sep. 2024 (CEST) Beantworten

Es ist natürlich schon interessant, daß die Brücke gegenüber der Vorgängerin 35 m länger geworden ist. Ist "Länge" in diesem Zusammenhang eigentlich eindeutig definiert? --95.116.184.96 17:54, 11. Sep. 2024 (CEST) Beantworten

Üblicherweise wird der Abstand der Lagerachsen der Widerlager als Gesamtlänge bezeichnet, was dann die Summe der Stützweiten ist.--Störfix (Diskussion) 18:14, 11. Sep. 2024 (CEST) Beantworten

Auf jeden Fall ist Zug A knapp 3 m länger als B und C, was sich leicht auf Luftbildern anhand der Fugenspalte am Ende der jeweiligen Überbauten ablesen lässt. Oder, sofern mensch unter der Brücke steht, an dem auf der Neustädter Seite deutlich rückversetzten Widerlager A. --Anna Catarina (Diskussion) 21:40, 11. Sep. 2024 (CEST) Beantworten

Zerren sich ja am Carolaplatz auch deutlich auseinander (Zug A - Ost, Zug C (teils in der Elbe liegend) - West). Das ist trivial.--Rote4132 (Diskussion) 23:34, 11. Sep. 2024 (CEST) Beantworten

Die Pfeilerbreite spielt bei der Stützweite keine Rolle. Die Stützweite oder Spannbreite bemißt sich zwischen den Auflagerpunkten und diese sind idealisiert punktförming.Der freie Bereich zwischen den Pfeilern ist die lichte oder überspannte Weite. --87.155.240.200 03:51, 14. Sep. 2024 (CEST) Beantworten

Gibt es einen bestimmten Grund für die Bezeichnungsrichtung A, B, C der drei Brückenzüge von Ost nach West, oder ist das Zufall? Liegt es vielleicht an der Reihenfolge der Errichtung? --95.116.184.96 17:50, 11. Sep. 2024 (CEST) Beantworten

Die Antwort „Strömungsrichtung" fände ich plausibel. Gruß 85.22.8.68 21:14, 11. Sep. 2024 (CEST) Beantworten

Quark: War die Bezeichnung 1967-1971 beim Bau der Brücke. Hat sich bis heute gehalten - keine Änderung nötig. Wozu auch? VG,--Rote4132 (Diskussion) 23:36, 11. Sep. 2024 (CEST) Beantworten

Welche Sorte Quark führte dazu, daß beim Bau so numeriert wurde? --77.3.206.123 05:58, 12. Sep. 2024 (CEST) Beantworten

Wenn ich mich recht erinnere, waren die Straßenbahngleise auf dem Brückenzug C ursprünglich ganz konventionell auf Betonschwellen in Gleisschotter verlegt. Im Zuge einer Sanierung vor vielen Jahren entfernte man diesen Unterbau und ersetzte ihn durch ein leichteres System aus Epoxidharzblöcken (die auf den aktuellen Einsturzbildern z.T. gut zu erkennen sind). Bereits damals wurde in den Medien berichtet, dass dieser Umbau zwar sehr zeit- und kostenaufwändig, wegen der bedenklich hohen Belastung der Brücke u.a. durch die schweren Tatra-Straßenbahnen aber unumgänglich sei. In der Tat zog sich die Anfertigung über viele Monate hin, weil die Blöcke direkt auf den Brückenkörper gegossen bzw. geklebt wurden, was nur bei geeigneten Temperatur- und Feuchtewerten und nur abschnittweise unter einem Schutzzelt möglich war.

Zumindest für die Baugeschichte scheint mir das schon erwähnenswert, aber leider habe ich dafür keinerlei Belege und bin mir auch der Einzelheiten nicht mehr sicher. Weiß jemand Genaueres? --Epipactis (Diskussion) 23:56, 11. Sep. 2024 (CEST) Beantworten

File:19710923020NR Dresden Dr-Rudolf-Friedrichs-Brücke.jpg zeigt die Gleise kurz nach Eröffnung der Brücke. Das scheint mir schon damals eine Art feste Fahrbahn gewesen zu sein, wenn auch anders als heute. -- hgzh 00:30, 12. Sep. 2024 (CEST) Beantworten

"Schotterbett" lag auf dem Zug C nie. Deshalb ist auch das "Streusalz-Gesülze" völliger Käse. Die Epoxidharz-Würfel waren schon zu DDR-Zeiten Standard, aber - mangels Leistungsfähigkeit der DDR-Wirtschaft und Devisen und Gott weiß ich was - war sie zu DDR-Zeiten jahrelang für Straßenbahnen nur mit 20 km/h befahrbar, Die konnten nie richtig gewartet werden. Trotz dass da mal die "Sächsische Zeitung" titelte: "In voller Fahrt über die Dr.-Rudolf-Friedrichs-Brücke" - schrieb jemand drunter: "Durch 20 km/h ?" und hängte den Artikel im Betriebshof Trachenberge aus: Er hing nicht lange, aber lange genug, dass ich ihn als damals 20-jähriger sehen/lesen konnte, wie Dutzende Kollegen auch. Die Instandhaltungsversäumnisse begannen praktisch nach Fertigstellung der Brücke selbst, also ab 1971 - aber das war eben zu DDR-Zeiten so, und wer ideologisch, z.B. als Ingenieur, nicht völlig verblendet war, wusste das alles auch. Was nicht heißt: "Darüber reden", das ist was anderes und war "nicht erwünscht". VG.--Rote4132 (Diskussion) 00:37, 12. Sep. 2024 (CEST) Beantworten

»"Schotterbett" lag auf dem Zug C nie. Deshalb ist auch das "Streusalz-Gesülze" völliger Käse.«

Weiß nicht, warum Du das Streusalz-Problem (Zitat Medien: »Chlorid-Eintrag«) mit dem Schotterbett in Relation stellst, m. E. wurde nur der Rad- / Gehwegbereich (und natürlich die Fahrstreifen auf Brückenzug A und B) gesalzen. Straßenbahntrassen, ob feste FB oder Schotterbett zu salzen ist mir neu. --JKowar (Diskussion) 16:16, 12. Sep. 2024 (CEST) Beantworten

Wie dem auch sei, auf jeden Fall war meine Erinnerung hinsichtlich des Schotters offenbar falsch. Sicher bin ich mir aber, dass die Epoxidharzblöcke erst nachträglich aufgesetzt worden sind, und zwar erst nach vielen Jahren und nicht ohne triftigen Grund. Fragt sich bloß noch, wann genau und weshalb. Die ursprüngliche Gleislage ist auf dieser undatierten Ansichtskarte halbwegs erkennbar, mehr habe ich dazu nicht gefunden. --Epipactis (Diskussion) 21:36, 12. Sep. 2024 (CEST) Beantworten

Ansichtskarte 1972 ist der Zustand nach Bau der Brücke, die Druckgenehmigung ist von 1972 --2A02:810A:95C0:BFF:88EC:CE4C:1097:4587 22:47, 12. Sep. 2024 (CEST) Beantworten

Danke für den Link. (Offtopic: Diese Sammlung enthält Raritäten, die man nichtmal in der Deutschen Fotothek findet.) --Epipactis (Diskussion) 21:34, 13. Sep. 2024 (CEST) Beantworten

Interessante Ansichtskarte: Sie zeigt nämlich tatsächlich die Stelle, wo der "Bruch" stattgefunden hat bzw. haben muss (glaubt man den Ausführungen der Amtsleiterin Prüfer und den gezeigten Bildern). Mit der Art der "Verankerung" der Schienen direkt in der Fahrbahntafel ist alles denkbar, inkl. der "Korrosion an unzugänglicher Stelle". Vielen Dank für den Link, hochinteressant. Viele Grüße,--Rote4132 (Diskussion) 22:49, 13. Sep. 2024 (CEST) Beantworten

Die Jahresangabe "1892-1945" ist meines Erachtens nicht stringent: entweder es wird die Nutzungszeit zw. Eröffnung und Schließung/Zerstörung angegeben oder die Zeit zwischen Baubeginn und vollständiger Beseitigung. Die derzeitige Angabe widerspricht auch den sonst üblichen Jahresangaben bei anderen Brückenstandorten, wo die Nutzungszeit angegeben ist, siehe dazu u. a. die Augustusbrücke in Dresden. --Anna Catarina (Diskussion) 22:17, 12. Sep. 2024 (CEST) Beantworten

Ist das jetzt bestätigt, daß die verbleibenden Teile A und B auch abgerissen werden müssen? Gibt es einen Zeitplan für den Neubau? Sollen die nicht eingestürzten Teile noch vor dem erwarteten Hochwasser am Wochenende entfernt werden (was zeitlich sehr "ehrgeizig" werden dürfte)? Wieviel wiegen die Brückenteile eigentlich - dürfte für die Handhabung und den Abtransport relevant sein. --77.3.72.106 08:28, 13. Sep. 2024 (CEST) Beantworten

Abschließend bestätigt ist es meiner Meinung nach nicht, auch wenn es im Artikel derzeit mit Verweis auf die DNN-Quelle (die ich nicht einsehen kann) ziemlich absolut steht. Ich denke nicht, dass dies wirklich dem derzeitigen Wissensstand entspricht.

Die übrigen Fragen sind zwar interessant, haben aber nichts mit dem Artikel zu tun und sollten daher anderswo diskutiert werden. -- hgzh 08:33, 13. Sep. 2024 (CEST) Beantworten

Ich finde schon, daß die Abbrucharbeiten und deren besondere Umstände etwas mit dem Thema des Artikels zu tun haben. Andererseits: W ist natürlich kein Nachrichtenmedium. --77.3.72.106 13:51, 13. Sep. 2024 (CEST) Beantworten

Teilantwort zu »Ist das jetzt bestätigt, daß die verbleibenden Teile A und B auch abgerissen werden müssen?« im SPIEGEL:

»Nach Einschätzung der Feuerwehr ist die Elbbrücke in der Dresdner Innenstadt insgesamt im Bestand gefährdet. Auch der Teil B hat Schaden genommen »durch die Wucht des Einsturzes und die Verschiebung des Überbaus«, sagte die Leiterin des Straßen- und Tiefbauamtes, Simone Prüfer, am Donnerstag. Es gebe Absenkungen, die momentan aufgenommen und vermessen werden. Zu Zug A könne derzeit nichts gesagt werden.« --JKowar (Diskussion) 08:54, 13. Sep. 2024 (CEST) Beantworten

Nach Medienberichten wurde am 13. September wegen des erwarteten Elbhochwassers die ganze Nacht hindurch mit den Abbrucharbeiten fortgefahren, so dass diese Umstände in Kleinstform durchaus untergebracht werden können, wobei „aktuelles Ereignis" auch als notwendiger Baustein so lange akut sein dürfte, wie die direkten Folgen des Einsturzes andauern und auch wegen der Lage ständig abänderbar sind. --🌲🐿Tanneneichhorn • Fraktur geredet 12:44, 14. Sep. 2024 (CEST) Beantworten