Diskussion:Alexei Anatoljewitsch Nawalny

Mir fehlen im Artikel:

1. das Datum des Intensivtransports von RUS in das Krankenhaus Charité, Berlin.

Ist bekannt, wer diesen Transport betrieben und die Behandlung in Berlin finanziert hat?

2. das Datum der Rückkehr nach RUS.

Welche Erklärungen zu Beweggründen und Absichten gab es von ihm dazu? Ist er offen oder verdeckt eingereist?

Helium4 (Diskussion) 03:10, 1. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

Ist es denn so schwer zu googlen?

https://www.spiegel.de/ausland/alexej-nawalny-legt-kosten-seiner-behandlung-in-deutschland-offen-a-bab22f0f-e0d8-4576-9381-787b2935b9da

Welche Beweggründe könnte es denn haben einem Land nicht zu trauen welches wiederholt keine Mindeststandards in Rechtssicherheit hat? --Miezemaya (Diskussion) 09:05, 6. Jun. 2023 (CEST) Beantworten

Heute, 4.8.2023 wurde über Nawalny in Melechow (BKL für 1 Stadt und 19 Orte in RUS) Gericht gehalten, am Ort einer Strafkolonie in der er verhaftet ist. (Das Wort "einsitzen" vermeide ich gerne, weil es mir beschönigend, verharmlosend erscheint.) Wenn dieses Melechow laut Berichterstattung 235...260 km östlich Moskau liegt, dann ist es wohl Melechowo (Wladimir), Siedlung städtischen Typs in der Oblast Wladimir, 8 km südlich Kowrow (145.000 Einw., Baggerfabrik, Maschinengewehrfabrik).

Im März 2022 war Nawalny in einem Straflager in Pokrow sagt/zeigt die NZZ im Juni 2022 https://www.nzz.ch/international/alexei-nawalny-oppositioneller-in-beruechtigter-strafkolonie-ld.1689128 . Pokrow liegt 100 km östlich Moskau in der Oblast Wladimir.

Helium4 (Diskussion) 18:42, 4. Aug. 2023 (CEST) Beantworten

Ist das hier zutreffend? Wird das Urteil denn international anerkannt? --ChickSR (Diskussion) 15:42, 14. Aug. 2023 (CEST) Beantworten

Wo ist das hier in Bezug auf Nawalny Biographie rezepiert worden? Ich sehe die Auswertung einer Primärquelle durch WP-Konten, das liefert keine Relevanz.--Tohma (Diskussion) 16:16, 28. Sep. 2023 (CEST) Beantworten

Entfernt, da weder Antwort noch Nachweise kamen.--Tohma (Diskussion) 08:44, 1. Nov. 2023 (CET) Beantworten

könnte man auch noch hinzufügen ohne das man hier Russland`Verhalten hier irgendwie entschuldigt. --2A02:560:4CD9:5E00:C856:CD53:75C9:C8B2 14:33, 31. Dez. 2023 (CET) Beantworten

Laut russischen Medien ist er in Haft verstorben.--12:31, 16. Feb. 2024 (CET)

Auch t-Online meldet das, und bei uns steht es auch schon im Artikel. Ich würde trotzdem dazu tendieren: Die Sache in einer Enzyklopädie nicht zu früh melden. https://www.t-online.de/nachrichten/deutschland/id_100345542/oppositionspolitiker-nawalny-in-haft-gestorben-.html --.&checktime(2003,6,33,':')AE:3D43:F8D9:3688:5107:E6D 12:37, 16. Feb. 2024 (CET) Beantworten

Da ist Vorsicht geboten. Bei Russland weiß man nie. Die Medien hier haben das ja auch nur aus russischen Quellen (Tass und RT), Russland hat auch schon bei Prigoschin verschleiert. Erst wenn es unabhängig bestätigt wurde können wir hier sicher sein. --Fotomanuel (Diskussion) 12:55, 16. Feb. 2024 (CET) Beantworten

Al Jazeera hat gerade das gleiche gesendet?! - senden immer noch!

Nur deshalb bin ich gerade, geschockt, auf Wikipedia gegangen... (nicht, dass das nicht passen würde auf Putins Russland . . .)

Dennoch: eine Enzyklopädie sollte den LANGSAMEN, zurückhaltenden Fakten und Berichten verpflichtet sein.

Aber: Nicht nur russische Medien, wie es scheint, berichten das ... ! --2A02:8108:3FBF:F97C:4DC4:EEEA:CB82:5233 13:01, 16. Feb. 2024 (CET) Beantworten

Al Jazeera beruft sich lediglich auf die russischen Medien, meldet also, was alle anderen Nachrichtenagenturen auch berichten: dass russische Medien Nawalnys Tod bekanntgaben. --LennBr (Diskussion) 13:17, 16. Feb. 2024 (CET) Beantworten

"declared dead", ist die Grundlage des Berichts. Simple as that!

Wir können lange darüber diskutieren, WORAN er gestorben ist (Spätfolgen vllt.? - es war von "Bloodcloths" die rede, und von schnell herbeigerufenen Rettungskräften)...), aber der Fakt, DASS er gestorben sei, lässt sich auf dieser Grundlage nicht zurückweisen. Wie sehr muss man Verschwörungstheoretiker sein um zu glauben, dass russische Medien seinen Tod einfach erfinden würden? Das macht für mich absolut GARkeinen Sinn! --2A02:8108:3FBF:F97C:4DC4:EEEA:CB82:5233 13:30, 16. Feb. 2024 (CET) Beantworten

T-Online schreibt erneut, er sei tot, beruft sich (ohne Verlinkung) auf dpa, die sich ihrerseits anscheinend hauptsächlich auf die russische Regierung berufen. Die Textpassage, die mit "Nawalnys Team hat" bzw. zuvor "Nawalnys Team erklärte" beginnt, mahnt zur Vorsicht. https://www.t-online.de/nachrichten/ausland/id_100345556/kremlgegner-nawalny-in-haft-gestorben.html. --.&checktime(2003,6,33,':')AE:3D43:F8D9:3688:5107:E6D 13:32, 16. Feb. 2024 (CET) Beantworten

T-Online verlangt für das Lesen ihrer "Nachrichten"-Berichte eine explizite Aufgabe meiner Privatrechte (oder bezahltes Abo...), und das geht zu weit, ist inakzeptabel, als Quelle! - ausserdem, haben diese sich in der Vergangenheit, auch anderweitig hervorgetan, als abschreibendes (!) Organ für Zentral gesteuerte Informationsströme. Nicht für unabhängige Berichterstattung!....

DPA, dagegen(!), ist eine Newsagency, die man beachten muss, aber jegliche [subjektive] Kommentare (!) auf bezahlpflichtigen (!) Seiten wie T-Online[, in BERUFUNG auf deren Berichte!,] sollten hier nicht relevant sein dürfen!

Wenn es darum geht, dass man sich als Enzyklopädie NICHT dem nervös kurzlebigen Nachrichten-Tagesgeschehen unterwerfen, keine SEKUNDÄRE NACHRICHTENAGENTUR sein sollte, dann gebe ich Dir VOLLKOMMEN Recht, gab ich sowieso schon. Aber das "OB" sollte hier nicht realistisch zur Debatte stehen...

Nawalny is dead... --2A02:8108:3FBF:F97C:4DC4:EEEA:CB82:5233 13:47, 16. Feb. 2024 (CET) Beantworten

Mehrere reputable Medien melden mittlerweile, dass russ Behörden und Medien den Tod Nawalnys meldeten. Im Artikel sind nun Süddeutsche und Spiegel als Quellen angegeben. Der Spiegel nennt ein konkretes Todesdatum (16. Februar, daher ist der Zusatz "angebl." unangemessen. Falls Zweifel am konkreten Todeszeitpunkt bestehen, müssen wir bis auf Weiteres ein konkretes Todesdatum heraus lassen. Willi P • Disk • 14:02, 16. Feb. 2024 (CET) Beantworten

Das "angeblich" bezog sich auf den Tod an sich. So schreibt auch der Spiegel in dem Artikel "Russische Gefängnisverwaltung meldet Tod von Alexej Nawalny": Noch gibt es keine Bestätigung aus seinem direkten Umfeld". Ich würde das "angeblich" daher wieder vor dem Kreuz einfügen. Berichtet die SZ irgendwas, was der Spiegel nicht berichtet, oder warum zwei Belege? --LennBr (Diskussion) 14:04, 16. Feb. 2024 (CET) Beantworten

wieso "angeblich" vor dem Kreuz?

Wäre da nicht ein Fußnote effektiver/zielführender?

Anmerkung unten: "gemäß zeitnahen Medienberichten"

Ob er nun am 15ten oder 16ten gestorben sein soll (oder 14ten? - quaeritur!), spielt für eine Enzyklopädie (!) doch keine Rolle, oder? - jedenfalls nicht am Tag des Geschehens! ... vllt. sollte es überhaupt ein Moratorium geben in solchen Belange; NICHT aus moralischen, sondern aus METHODISCHEN Gründen, dass, mit einer [bsw.] 7 Tage Frist, keine Todeszeitpunkte festgehalten werden sollten, in irgend einem Artikel.?!?

Wer ist das Zielpublikum für solch eine Bericht? - eine idealisierte Nachwelt, welches dies, wie einen Brockhaus, zu Rate zieht . . . oder was sonst? --2A02:8108:3FBF:F97C:4DC4:EEEA:CB82:5233 14:11, 16. Feb. 2024 (CET) Beantworten

Zwei Quellen sind besser als einer (Abgleich gem WP:Q). Du musst dich schon entscheiden: Entweder, du setzt ein konkretes Todesdatum als bestätigt, dann gibst du es an, oder du möchtest noch auf irgend eine Bestätigung warten, dann kannst du keinen genauen Tag angeben. "Angebl." ist in keinem Fall angemessen. Willi P • Disk • 14:13, 16. Feb. 2024 (CET) Beantworten

Eine Quelle reicht aus, wenn die andere Quelle keine ergänzenden Informationen bietet. Was die Vermeldung des Todes betrifft - da wäre zumindest ein Hinweis, dass die Informationen nicht gesichert sind, nötig. Von daher ist angebl. oder eine Fußnote besser, als die Angaben so zu übernehmen - die Quellen (Spiegel, SZ) tun dies auch (noch) nicht. --LennBr (Diskussion) 14:20, 16. Feb. 2024 (CET) Beantworten

In meiner schon um 13:32 hier genannten Quelle steht, dass Nawalnys Anwalt auf dem Wege nach en:FKU IK-3, Kharp ist, um sich selber direkt zu informieren. Das Team Nawalny werde dann zeitnah berichten. --.&checktime(2003,6,33,':')AE:3D43:F8D9:3688:5107:E6D 14:25, 16. Feb. 2024 (CET) Beantworten

Das verstehe ich explizit nicht, als [Wikipedia-]Laie: warum dann ÜBERHAUPT es sofort (!) berichten, sofort den [ganzen] Artikel (!) UMSCHREIBEN wollen?

Wer ist das Zielpublikum für solch einen Bericht? Was ist die Zentrale Prämisse? Sicher keine [sekundäre] Nachrichten-Agentur [sein zu wollen], welche dem [kurzlebigen] Tagesgeschehen unterworfen sein sollte?

[Was also?] Ewige Wahrheiten? Eherne Enzyklopädische nachlagenswerte Artikel?

Dann... wäre eine Moratorium nicht angemessen? (nochmals: aus methodischen (!), nicht moralischen Gründen!) ... von 3 Tagen, 7 Tagen, whatever?!?

Warum sofort eine Anpassung, und dann zetern, und streiten, und hin-und-her, wie "gesichert" das sein soll (oder nicht (oder doch (oder doch nicht, weil quelle x zu wenig ist/fragwürdig (oder...))))))))))....::::Eigentlich machte ich den Arikel heute nur auf, weil ich mir nicht mehr sicher war, ob Nawalny derjenige war, welcher seinerzeit mit Polonium (!) vergiftet worden sein sollte (das war Litwinenko?? - mein Namensgedächtnis ist da manchmal etwas unzuverlässig), und war geschockt (!), als da (Nawalny) sofort sein Todesdatum stand . . . --2A02:8108:3FBF:F97C:4DC4:EEEA:CB82:5233 14:29, 16. Feb. 2024 (CET) Beantworten

[...] Hinweis, dass die Informationen nicht gesichert sind [...]. Dann lass das Datum weg, so einfach ist das. Du drückst es doch immer wieder rein, obwohl du offenbar glaubst, dass die Info noch nicht abgesichert ist. Ist es wirklich so schwer, einfach mal ein paar Stunden die Finger stillzuhalten und nicht newszutickern? Willi P • Disk • 14:30, 16. Feb. 2024 (CET) Beantworten

Sagt derjenige, der dabei mitmacht. Ich kontextualisiere wenigstens. Du hattest stattdessen die russischen Meldungen direkt übernommen. --LennBr (Diskussion) 14:35, 16. Feb. 2024 (CET) Beantworten

20-Uhr-Tagesschau im Ersten eröffnete mit der Meldung (nicht überraschend). Mit ausdrücklicher Nennung der Quelle und Konjunktiv. --.&checktime(2003,6,33,':')AE:3D43:F8D9:3688:5107:E6D 20:28, 16. Feb. 2024 (CET) Beantworten

Der Artikel scheint furchtbar ungeordnet. Beispiel: Angefangen beim Abschnitt „Verurteilung wegen Extremismus" geht es erst um die Verurteilung 2023, dann um die Haft seit 2021, dann um Propagandaberichte von 2017 und dann um den Anschlag 2020. Das müsste man doch chronologisch gliedern können. Insbesondere sollte der Anschlag im Artikel vor der Haft in Russland behandelt werden. --π π π (D) | Listen der wichtigsten fehlenden Artikel 14:08, 16. Feb. 2024 (CET) Beantworten

Bitte dazu diese Diskussion beachten und die Kategorie entfernen: Diskussion:Russland/Archiv/2023#Autokratie? Despotie? Diktatur? --ChickSR (Diskussion) 14:36, 16. Feb. 2024 (CET) Beantworten

Auf keinen Fall, siehe Kategoriebeschreibung: "Diese Kategorie enthält Opfer von Diktaturen und autoritären oder totalitären Regimes." Siehe anderseits das Ende des Intros des Artikels "Russland" - irgendetwas davon ist das heutige Russland per Mehrheitsmeinung, wie man es auch dreht und wendet. --AMGA 🇺🇦 (d) 14:52, 16. Feb. 2024 (CET) Beantworten

Diese Diskussion war so kompliziert, dass ich den Überblick verloren habe. Aber wenn sich der Konsens der Forschung inzwischen geändert hat, dann wäre die Kategorie:Opfer der Diktatur in Russland möglich. --ChickSR (Diskussion) 14:56, 16. Feb. 2024 (CET) Beantworten

Gerne erstellen. Sind schon genügend einsortiert, damit kein LA kommt wegen zu wenig dort Eingeordneten?--Tohma (Diskussion) 15:00, 16. Feb. 2024 (CET) Beantworten

Da gibt es definitiv mehr als 5. --ChickSR (Diskussion) 15:02, 16. Feb. 2024 (CET) Beantworten

Und schwupps gibt es einen LA auf die Kategorie. Bitte auch den obigen Absatz zur Kategorie:Verurteilte Person beachten. Die Kategorien widersprechen einander. Entweder ist jemand Opfer einer Diktatur, deren Urteil international nicht anerkannt wird, oder er ist rechtmäßig zu etwas verurteilt. --ChickSR (Diskussion) 11:22, 18. Feb. 2024 (CET) Beantworten

Die Kategorie enthält offensichtlich NICHT nur rechtsstaatlich verurteilte Personen, siehe Kategorie:Verurteilte Person (NS-Opfer). Weil das hier nicht erkennbar ist, am besten die Kategorie:Verurteilte Person entfernen.--Tohma (Diskussion) 15:27, 18. Feb. 2024 (CET) Beantworten

Was ist hier nicht erkennbar? Ich würde die Kategorie auch entfernen. --ChickSR (Diskussion) 15:41, 18. Feb. 2024 (CET) Beantworten

Gemeint war, dass man der Kategorie nicht ansieht, dass in einer Unterkategorie nicht rechtsstaatlich Verurteilte eingetragen sind. Kategorie rausgenommen.--Tohma (Diskussion) 06:59, 19. Feb. 2024 (CET) Beantworten

Der Einzelnachweis Nr. 212

Kundgebung in Moskau – Polizei geht gegen Oppositionelle vor

lässt sich leider nicht abrufen. Es kommt die Meldung "Störung". --HansenFlensburg (Diskussion) 16:18, 16. Feb. 2024 (CET) Beantworten

https://web.archive.org/web/20170602042913/https://www.tagesschau.de/ausland/nawalny-123.html ist anscheinend die jüngste Archivierung im Internet Archiv, die direkt funktioniert. --.&checktime(2003,6,33,':')AE:3D43:F8D9:3688:5107:E6D 16:28, 16. Feb. 2024 (CET) Beantworten

Nawalnys Witwe sprach an Nawalnys Todestag auf der Bühne der Münchner Sicherheitskonferenz:

Welche Kernsätze daraus gehören in den Artikel extrahiert und sind sie überhaupt richtig aus dem Russischen transkribiert? --IM Serious (Diskussion) 13:36, 17. Feb. 2024 (CET) Beantworten

Wie hast Du die Übersetzung angefertigt, oder kommt die schon im youtube-Video vor (das ich nicht abrufen kann ohne massenweise tracking-Erlaubnisse zu geben)? --.&checktime(2003,6,33,':')AE:3D35:B183:B94:A23E:35BF 14:56, 17. Feb. 2024 (CET) Beantworten

Youtube wird in der Wikipedia nicht als Quelle anerkannt. --LennBr (Diskussion) 15:03, 17. Feb. 2024 (CET) Beantworten

LennBr, ist das wirklich so? www.youtube.com generell als Quelle verboten? Wo steht das? Hier im Artikel-Quelltext steht gegenwärtig 5mal der Teilstring „www.youtube.com". Da wäre dann einiges Auslichten nötig. Ironie: ich freu mich schon auf den editwar --.&checktime(2003,6,33,':')AE:3D35:B183:B94:A23E:35BF 15:23, 17. Feb. 2024 (CET) Beantworten

ja, das ist wirklich so. Gut zu wissen, dass sich im Artikel youtube-Belege befinden. Die müssten alle - wenn möglich - ersetzt werden. Ich bin mir sicher, dass sich sehr leicht eine akzeptable Quelle finden lässt, die die gestrige Rede von Nawalny Frau zitiert oder anderweitig eingebunden hat. Dieser Beleg von Der Spiegel würde gehen. Er enthält meine ich die volle Rede. --LennBr (Diskussion) 15:29, 17. Feb. 2024 (CET) Beantworten

Youtube ist nicht direkt verboten. Es kommt auf den Kanal an. --2001:9E8:86F5:A800:A4F6:1C2B:D766:9B0E 19:38, 17. Feb. 2024 (CET) Beantworten

@LennBr: Wenn ich das richtig überblicke, sind in der deutschsprachigen Wikipedia 2353 Direkteinbindungen von YouTube-Videos und mittels Vorlage:YouTube weitere 13.936 YouTube-Videos verlinkt. Frau Nawalnajas Ansprache auf der MSC ist aber auch hier im Originalton zu finden. --Gonepteryx (Diskussion) 20:39, 17. Feb. 2024 (CET) Beantworten

Ein großer Teil davon ist hoffentlich unter Weblinks oder als Youtube-Vorlage eingebunden. Youtube ist daher nicht direkt verboten, aber Informationen, die nur durch einen Verweis auf Youtube belegt werden, dürfen entfernt werden. --LennBr (Diskussion) 21:03, 17. Feb. 2024 (CET) Beantworten

Nein --2001:9E8:86F5:A800:A4F6:1C2B:D766:9B0E 21:56, 17. Feb. 2024 (CET) Beantworten

Meiner Erfahrung nach schon. --LennBr (Diskussion) 22:00, 17. Feb. 2024 (CET) Beantworten

Ich habe schon youtube-Belege hier gesehen, finde das auch nicht gut, aber es sollte einheitlich gehandhabt werden. --Charkow (Diskussion) 01:04, 18. Feb. 2024 (CET) Beantworten

Dies ist gewiss nicht der Ort für eine Generaldebatte über youtube-Belege in der DACH-Wikipedia. Gibt es einen besseren? --.&checktime(2003,6,33,':')AE:3D03:70C2:14EC:BB95:6959 14:49, 18. Feb. 2024 (CET) Beantworten

Nicht so ganz.

Es ist "in der Regel" so. Also in den meisten Fällen. Das liegt in der Hauptsache daran, das (ähnlich wie "Quellen" Instagramm, Facebook etc.) jeder irgendetwas behaupten kann und auch die meisten Videos ihrerseits Quellen bräuchten. Aber wie jede Regel gibt es auch Ausnahmen.

Eine Ausnahme wäre z.B. ein Video als Beleg für eine Aussprache in Lautschrift (zum Beispiel eines Namens).

So hat Charlize Theron die richtige Aussprache ihres Namens (in Africaans) höchstselbst in einem Interview in einer Talksendung genannt. Daran ist nichts zu deuteln und sie selbst wird es wohl am Besten wissen. In diesem Fall kann man dieses Youtube-Video als Beleg für die korrekte Aussprache verwenden. --Killerkürbis (Diskussion) 00:32, 19. Feb. 2024 (CET) Beantworten

Diese] Veränderung halte ich für eine deutliche Verschlechterung. Das Foto ist zwar neuer, aber was sollen die zwei ablenkenden abgeschnittenen Gesichter im Hintergrund? --2003:C5:DF43:DC00:90C6:5D88:EF37:C846 20:36, 17. Feb. 2024 (CET) Beantworten

Das Bild ist sowohl neuer als auch qualitativ hochwertiger. Wenn man sich in einer Menschenmenge befindet, mag es vorkommen, dass man dem ein oder anderen Gesicht begegnet, die aber auch nicht annähernd im Fokus waren. Im Übrigen hast du den falschen Link und eine Klammer zu viel eingefügt. Solltest du die Muße haben, zu erklären, was das Problem mit einem Hintergrund bei einem Bild ist ... go for it --Tobiasi0 (Diskussion) 19:46, 20. Feb. 2024 (CET) Beantworten

Im Abschnitt Aufdeckung von Korruption unter Eliten steht der Satz:

"Wer jedoch die Arbeit gegen Korruption unterstützte, bekam Probleme; von den angeblich gerade einmal 16 Personen (Stand 2013), die sich getraut haben sollen, öffentlich Geld zu spenden, bekamen die meisten Probleme."

Da sollte anhand der Quelle (Spiegel) klarer bezeichnet werden, was "Probleme bekommen" bedeutete. (Ich habe leider keinen kostenfreien Zugang.)

--MaxBE (Diskussion) 21:50, 17. Feb. 2024 (CET) Beantworten

Das Putin-Regime lässt es bielang im Ungewissen:

[Tausende fordern die Herausgabe seiner Leiche https://www.tagesschau.de/ausland/nawalny-salechard-100.html Tausende fordern die Herausgabe seiner Leiche] --88.153.240.29 17:15, 18. Feb. 2024 (CET) Beantworten

siehe https://www.spiegel.de/ausland/alexej-nawalny-wie-und-wann-starb-der-kremlkritiker-a-7ff53e5b-d73b-4769-830e-e3ab69772bf3 und https://www.n-tv.de/politik/Organisation-stellt-offizielle-Version-von-Nawalnys-Tod-infrage-article24744237.html bzw. https://novayagazeta.eu/articles/2024/02/17/neponiatnyi-kipezh-nachalsia-eshche-vecherom-15-fevralia (Englisch: https://novayagazeta.eu/articles/2024/02/18/a-mysterious-commotion-en) und https://t.me/NetGulagu/6772u --jhartmann (Diskussion) 22:43, 18. Feb. 2024 (CET) Beantworten

Die ganze Chronologie der russischen Staatsmedien und Offiziellen ist wohl verdächtig. T-Online berichtet zustimmend über einen Beitrag von "gulagu.net", einer unabhängigen Organisation. Der dort einem Teil zugrundeliegende Beitrag über den Kontakt zu einem Gefangenen, der von Demontagen der Überwachungskameras in en:FKU IK-3, Kharp berichtete, lässt sich wohl schwer unabhängig prüfen. Aber die Chronologie der Veröffentlichungen der russischen offiziellen Stellen, vor allem der extrem schnellen angeblichen Feststellung der organischen Todesursache, müsste von westlichen Redaktionen relativ gut prüfbar sein. Quelle, t-Online, Christoph Cöln: https://www.t-online.de/nachrichten/ausland/id_100346852/russland-tod-von-alexej-nawalny-diese-chronologie-gibt-fragen-auf.html --.&checktime(2003,6,33,':')AE:3D42:ED3D:76B1:EF80:D17C 08:49, 19. Feb. 2024 (CET) Beantworten

Auch sehr kritisch mit der Chronologie der amtlichen Meldungen waren die ARD Tagesthemen von heute, 21.02.2024, ab Sendeminute 21:44. Ähnlicher Inhalt wie zuvor t-Online. --.&checktime(2003,6,33,':')AE:3D64:18F9:82B3:AC89:76A9 23:48, 21. Feb. 2024 (CET) Beantworten

Es wird nur Charp genannt und verlinkt, es sollte auch dort schon erwähnt werden, dass er im Strafflager gestorben ist (bzw. ermordet wurde, offensichtlich, aber nicht einfügbar, da derzeit ohne Beleg). LennBr revertiert das mit dem aburden Argument, für das Straflager gebe es keinen Artikel, auf den man verlinken könnte - ich hatte aber "im Straflager in Charp" MIT Link auf Charp eingetragen. Wieso der Todesort im Straflager nur erwähnenswert ist, wenn es einen Artikel zu diesem Straflager gibt, wird wohl das Geheimnis von LennBr bleiben. --Charkow (Diskussion) 23:58, 18. Feb. 2024 (CET) Beantworten

Es ist erlaubt, im Abschnitt „Einzelnachweise und Anmerkungen" auf en:FKU IK-3, Kharp zu verlinken. Ich plädiere dafür. --.&checktime(2003,6,33,':')AE:3D42:ED3D:76B1:EF80:D17C 08:38, 19. Feb. 2024 (CET) Beantworten

Üblicherweise wird der Todesort nur mit dem Ort angegeben, nicht mit einem Gebäudekomplex. Eine Ausnahme wäre m.E. nur angebracht, wenn sich dass Strafgefangenenlager signifikant eigentlichen Ortskern entfernt liegt und sich nur auf dessen Gemeindegebiet befindet. --Carl Ha (Diskussion) 17:54, 19. Feb. 2024 (CET) Beantworten

Das wird beispielsweise bei Personen, die in KZs starben/umgebracht wurden, aber anders gehandhabt, siehe Richard Wilde. Mehr Beispiele gefällig?--Tohma (Diskussion) 19:19, 19. Feb. 2024 (CET) Beantworten

@Tobiasi0. Du bist hier offenbar am Ausprobieren mit Fotos, hast schon einmal das Aufmacherbild gewechselt. Nun hast du das Bild erneut ausgetauscht.

Das ganz Schreckliche, das nicht von dir eingebunden wurde, ist zum Glück bei Commons gelöscht.

Das aktuelle Kopfporträt, Stand 20. Februar 2024, das du jetzt eingebunden hast, ist ein Bildausschnitt, also eine sogenannte cropped version der Originalfotografie, ein Porträtbild, das in der Bildbearbeitung auf sterile Ästhetik getrimmt wurde. Das Bild sieht jetzt wie eine Werbefotografie aus. Der authentische Charakter des Originals ist weg.

Deine Begründung in der Zusammenfassungszeile lautet: «hochwertigeres Bild mit identischer Szenerie». Kannst du das bitte etwas ausführen, damit das nachvollziehbar wird. Was genau verstehst du unter einem hochwertigen Bild? Was ist eine «identische Szenerie»? inwiefern stellt dieser stark bearbeitete Bildausschnitt von Nawalnys Gesicht deiner Meinung nach einen enzyklopädischen Mehrwert dar?--Kapuziner 2 (Diskussion) 22:22, 20. Feb. 2024 (CET) Beantworten

Ohne hier explizit gefragt worden zu sein, finde ich den Edit gut. Für mich stellen „sterile" und zugeschnittene Bilder in der Einleitung insofern eine Verbesserung dar, dass ohne das Bild wirklich zu öffnen, das Gesicht vom Leser erkannt werden kann. Für alle anderen Artikelabschnitte ist das unnötig und der „Charakter" des Bildes kann wichtiger sein, aber hier finde ich eine besser belichtete und zugeschnittene Version passender, insbesondere da der Hintergrund durch Bokeh ohnehin unkenntlich ist. Grüße --LukeTriton (Diskussion) 07:51, 21. Feb. 2024 (CET) Beantworten

Der verschwommene Hintergrund wurde durch die Wahl eines lichtstarken Teleobjektivs und einer grossen Blende erzielt. Die geringe Schärfentiefe, die mit grosser Blende entsteht, bewirkt, dass der Hintergrund unscharf wird und nicht stört. Diese fototechnische und damit einhergehende ästhetische Entscheidung ist aber nicht gemeint. Das ist nicht das Thema hier. Auch ist Wikipedia kein «Gesichtserkennungsprogramm». Ein Gesicht erkennt man auch, wenn es mit hartem Seitenlicht ausgeleuchtet ist. Diese ästhetische Entscheidung bezüglich der Lichtführung wurde stark verändert, will heissen manipuliert. --Kapuziner 2 (Diskussion) 09:56, 21. Feb. 2024 (CET) Beantworten

Kein Medium weltweit würde eine so stark veränderte Fotografie im redaktionellen Teil veröffentlichen. In den Medien gelten ethische Grundsätze, die von den Fotoreportern eingehalten werden müssen. Eine starke Bildmanipulation stellt eine Änderung der Wahrheit dar und verletzt die ethischen Standards. – Und in der Enzyklopädie Wikipedia soll das dann erlaubt sein? --Kapuziner 2 (Diskussion) 10:03, 21. Feb. 2024 (CET) Beantworten

Betretenes Schweigen –mh. @Tobiasi0. Sorry, aber das ist kein hochwertigeres Bild. Das ist vor allem ein schlecht manipuliertes Bild. Hier war kein Profi am Werk, hier wurde nicht mit Sachverstand an der Fotografie herumgeschraubt. Das lässt sich leicht belegen. Da hat es krasse Fehler drin in der Bildsprache. Wird in der Wortsprache bei Wiki bekanntlich auch nicht akzeptiert. Da wurde viel zu grob herumgebastelt. Siehst du die Fehler? Oder sollen wir sie benennen? Ist dir bewusst, weshalb das Bild so gekünstelt wirkt?--Kapuziner 2 (Diskussion) 14:11, 21. Feb. 2024 (CET) Beantworten

• 1. Die Originalfotografie – 2. Stark bearbeitet

Manipulierte Bilder gehören auf keinen Fall in eine Enzyklopädie, wenn das unmanipulierte Originalbild doch vorliegt. Und wenn es nur manipulierte Bilder gibt, dann sollten (oder müssen?) die entsprechend als Manipulations-Bild gekennzeichnet werden, Gruss

Unabhängig der Todesumstände, es gibt Zitate von Nawalny aus dem Lauf der Jahre, die ein etwas anderes Licht spiegeln. Hier braucht es aber weitere Quellen und Recherchearbeiten um dazu einen Abschnitt im Artikel anzulegen. Ich zitiere also mal Nawalny: "Tiflis, die Hauptstadt der Nagetiere, gehört mit Marschflugkörpern zerstört."; "Alles, was uns stört, muss man mit Vorsicht, aber unbeirrt per Deportation entfernen."; "Bürgerrechtler sind quasi liberale Wichser und senile Trickbetrüger."; "Die gesamte nordkaukasische Gesellschaft und ihre Eliten teilen den Wunsch wie Vieh zu leben. Wir können nicht normal mit diesen Völkern koexistieren." Quellen sind ua: https://taz.de/Kritik-an-Alexei-Nawalny/!5743337/ https://www.focus.de/politik/ausland/die-dunkle-seite-von-kremlkritiker-nawalny-wird-bei-uns-verschwiegen_id_12901959.html (nicht signierter Beitrag von 84.179.203.202 (Diskussion) 00:36, 22. Feb. 2024 (CET))Beantworten

Erst Artikel lesen, dann die "Verbesserungsvorschläge" machen (und einseitig-tendenziöse schon gar nicht). Diese Periode von Nawalnys politischem Wirken ist u.a. im Abschnitt "Nationalistische Positionen" ausreichend "gewürdigt", inkl. Zitaten. --AMGA 🇺🇦 (d) 00:55, 22. Feb. 2024 (CET) Beantworten

Rassistische Äußerungen gehören für dich unter "Nationalistische Positionen"? Ich würds unter "Kritik" einbauen. Gruss (nicht signierter Beitrag von 84.179.203.111 (Diskussion) 08:55, 22. Feb. 2024 (CET))Beantworten