Diskussion:Wolfgang Schäuble

Position zum Klimawandel fehlt noch. In seiner heutigen Rede bei der Eröffnung des Bundestags habe ich ja zur Kenntnis genommen dass er durchaus an der Grenze zur Klimawandelleugnung entlangschrammt, was ja schon bemerkenswert ist. --Quetsch mich aus, ... itu (Disk) 14:26, 26. Okt. 2021 (CEST) Beantworten

Beim Vater Schäubles wird ein Todesjahr angegeben, bei der Mutter jedoch nur das Geburtsjahr. Verschiedentlich wird von ihr allerdings in der Vergangenheitsform gesprochen. Ist sie noch am Leben? --Tzgermany (Diskussion) 09:23, 14. Okt. 2022 (CEST) Beantworten

@Tzgermany Das war Gedankenübertragung, die Frage hatte ich mir auch gestellt. Sollte sie noch ma Leben sein, wäre sie 110 Jahre alt. Das ist doch sehr unwahrscheinlich. --Holger (Diskussion) 10:02, 27. Dez. 2023 (CET) Beantworten

Nachtrag: Hier steht, dass sie gestorben ist. Nur wann, das bleibt offen. --Holger (Diskussion) 10:05, 27. Dez. 2023 (CET) Beantworten

Da steht aber das falsche Geburtsdatum. Ich gehe allerdings auch vom Tod aus. Im Jahr 2000 hatte sie einen schweren Schlaganfall. Im gleichen Jahr starb ihr Mann. Zu 100. Geburtstagen gibt es üblicherweise Berichterstattung, zumindest lokal. Dazu findet sich hier nichts. Vermutlich starb sie in den frühen 2000er Jahren. --NiTen ^(Discworld) 10:37, 27. Dez. 2023 (CET) Beantworten

Sie wäre mit 110 Jahren, in der Liste der ältesten Deutschen zu finden, und so ein Alter würde auch in den Medien bekannt sein, ich nehme an sie ist lange verstorben alles andere macht keinen Sinn.--81.200.197.162 10:39, 27. Dez. 2023 (CET) Beantworten

1913-2006. Laut Suche in Google. (nicht signierter Beitrag von 178.191.198.86 (Diskussion) )

Ja, wo denn? Auch bei Suche nach Namen und diesen Lebensdaten findet sich kein Beleg für diese Aussage. --NiTen ^(Discworld) 17:32, 27. Dez. 2023 (CET) Beantworten

stehen folgende Sätze Schäuble begrenzte das Ausgabenwachstum des Bundes nicht nachhaltig: Die Ausgaben des Bundes wuchsen trotz der guten Rahmenbedingungen von 2010 auf 2015 um ca. 2,5 %.

• Nur 2,5 % in fünf oder sechs Jahren ? das fände ich (wenn die Zahl stimmt, was ich bezweifle) sensationell wenig - und das wäre unter der Inflation in diesem Zeitraum (die Ausgaben wären real gesunken).

• ist der Satz wertfrei ? ich finde nicht.

Bitte nehmt den Satz raus, so lange er unbelegt ist. --88.153.240.29 11:39, 27. Dez. 2023 (CET) Beantworten

In diesem Text wird die Rolle Schäubles als Innenminister während der eminent wichtigen Zeit der Wiedervereinigung nicht ausreichend behandelt. Wolfgang Schäuble wurde im Zeitraum 1982 bis 1989 104 mal von der STASI abgehört, in Anbetracht der besonderen Bedeutung seiner Person vergleichsweise wenig (Müller-Enbergs, 1982) Schäuble hat 1990 den Staatssekretär Werthebach an die Seite des damaligen Innenministers der DDR Diestel gestellt. In diesem Zusammenhang sind die Abhörmaterialien bundesdeutscher Politiker vernichtet worden. (Berliner Zeitung, 27.10.1998). Es bestehen bis heute Zweifel an der Rechtmäßigkeit der Vernichtung dieser Akten. In diese Zeit fällt die Selbstauflösung der Hauptabteilung Aufklärung, die diese Informtionen abgehört hat. In diesem Zusammenhang wurden die Personalakten führender hauptamtlicher und inoffizieller MfS Mitarbeiter gelöscht.

Müller-Engergs, 1982: https://www.bundestag.de/resource/blob/194612/908293f3091b29b9f8de716238348cc1/gutachten-data.pdf

Berliner Zeitung, Ausgabe vom 27.10.1998: https://www.berliner-zeitung.de/archiv/ueber-eckart-werthebachs-rolle-bei-der-aufloesung-des-mfs-kungeleien-mit-stasi-und-kgb-li.485264 --MWOSSI (Diskussion) 12:11, 27. Dez. 2023 (CET) Beantworten

Also das geht ja gar nicht, dieses Bild muss jedenfalls weg. --37.201.152.149 12:40, 27. Dez. 2023 (CET) Beantworten

Hallo Benutzer:2804, das von Dir an den Artikelanfang gestellte Foto wird hier (etwas grob) kritisiert. Falls Du in Wikipedia reinschaust, kannst Du es vielleicht verteidigen. --.&checktime(2003,6,33,':')0B:1C53:CC7F:486F:62C0:F936 13:44, 27. Dez. 2023 (CET) Beantworten

Herr Schäuble wollte nicht so fotografiert werden, daß man den Rollstuhl sieht, da er sich dabei meist unglücklich getroffen empfand. Beim Geburtstagsempfang von Thomas Bach 2014 wurde die Presse eindringlich darum gebeten, ihn nicht beim Aussteigen aus dem Auto und mit sichtbarem Rollstuhl zu fotografieren, es haben sich ALLE daran gehalten (auch die Boulevardpresse) und demonstrativ die Kameras bei seiner Ankunft auf den Boden gerichtet. Nun ist dieses Foto hier vorn aber von Oliver Mark, einem renomierten Porträtfotografen. Herr Schäuble hat ganz offensichtlich der Aufnahme zugestimmt. Deshalb wäre ich dafür, es im Artikel zu behalten. --Ralf Roletschek (Diskussion) 16:35, 27. Dez. 2023 (CET) Beantworten

Ich finde das Bild ausdrucksstark und es ist imho offensichtlich, dass es unter Einwilligung von Schäuble entstanden ist. Bitte die Kritik präzisieren, "schrecklich" sagt nichts aus.--Berita (Diskussion) 17:17, 27. Dez. 2023 (CET) Beantworten

Ralfs Aussage ist nichts hinzuzufügen. Solange die Kritik nicht präzisiert wird, sehe ich keinen Grund für die Entfernung. --NiTen ^(Discworld) 17:29, 27. Dez. 2023 (CET) Beantworten

Also an dem Bild ist nichts Ausdrucksstarkes. Das Gesicht ist zur Seite gewandt, als wollte man etwas verbergen. Das Bild ist Schwarz-Weiß, also mehr als künstlerisches Objekt zum Weiterverkauf gedacht, so wie Richters schwarzes Bild ohne Inhalt. Was sollen Bücherschränke auf einem Portrait? Ich sehe da nur einen Punkt in einem grauen Meer von nichts. Mehr als unangemessen. --37.201.152.149 19:43, 27. Dez. 2023 (CET) Beantworten

Ich sehe ebenfalls keinen Grund für die Entfernung. Das beste verfügbare Bild.--Tohma (Diskussion) 20:10, 27. Dez. 2023 (CET) Beantworten

Ich sehe da auch keinen Grund, noch etwas hinzuzufügen. Von meiner Seite aus geschlossen. (nicht signierter Beitrag von 37.201.152.149 (Diskussion) 20:17, 27. Dez. 2023 (CET))Beantworten

"Schrecklich ist es nicht - aber für den Artikelanfang eignet sich IMHO besser eine Porträtaufnahme, also z. B. die in Wikidata verwendete. Beim jetzigen Bild ist das Gesicht so klein, dass Schäuble kaum zu erkennen ist. --Rudolph Buch (Diskussion) 20:23, 27. Dez. 2023 (CET) Beantworten

Zur Frage "geht es um das Bild?" in der ehemaligen Bildunterschrift: Eindeutig ja, es geht um das Schwarz-Weiß-Bild im Rollstuhl vor der heimischen Bibliothek. Um das Bild hat es ein kurzes Edit- hin- und Her gegeben mit dem Beginner dieses Threads als erstem. Nach seiner Revertierung hat er diesen Thread begonnen, also kein EW etwa. --.&checktime(2003,6,33,':')0B:1C53:CC7F:486F:62C0:F936 02:12, 28. Dez. 2023 (CET) geändert/angepasst --.&checktime(2003,6,33,':')0B:1C83:7CB1:CBED:7240:E536 23:42, 28. Dez. 2023 (CET) Beantworten

• Schließe mich der Argumentation von Ralf an und es ist das beste Bild was wir haben sowie die Schmähkritik („schrecklich") von 37.201.152.149 nicht nachvollziehbar. --ɱ 20:24, 27. Dez. 2023 (CET) Beantworten
• Dito. Kann kein nachvollziehbares Argument gegen das Bild entdecken. --Φ (Diskussion) 21:10, 27. Dez. 2023 (CET) Beantworten
• Von dem, was Wikipedia für einen Artikel gebrauchen kann, aus gesehen ist es mMn auf jeden Fall ein mögliches Bild. Die Kontra-Argumente finde ich unscharf ("schrecklich") und erzeugen bei mir keine Unruhe. Herr Schäuble scheint zumindestens dieses Bild im Rollstuhl gewollt zu haben. Aus Wikipedia-Sicht macht ein Bild mit Rollstuhl schon auch Sinn, weil es einen wichtigen Teil seines Lebens und der öffentlichen Wahrnehmung zeigt (so wie auch die Inszenierung als gravitätischer Politiker vor Buchwand). Also, gibt keinen Grund das Bild auf die Schnelle auszutauschen. Ob es evtl. andere, geeignetere Bilder gibt, mag sein, käme auf konkrete Alternativvorschläge an. --Coyote III (Diskussion) 22:10, 27. Dez. 2023 (CET) Beantworten

evtl. dies aus 2020, dies aus 2019 oder dies aus 2014. --Coyote III (Diskussion) 08:05, 28. Dez. 2023 (CET) Beantworten

• Weitere Meinung: Mir ist das Bild auch etwas zu theatralisch. Statt eines künstlerischen würde ich eher ein sachlicheres Einleitungsbild bevorzugen, also etwas aus commons:Category:Wolfgang_Schäuble in 2011 beispielsweise. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 23:04, 27. Dez. 2023 (CET) Beantworten
• Mich stört am Bild die Dimension, überspitzt gesagt kleiner Mann vor großer Kulisse. Könnte man also mit ein wenig Bearbeitung entsprechend recht einfach verbessern. Von den unten aufgeführten Vorschlägen wäre Nummer 4 mein Favorit. Größe passt, Ausrichtung ebenfalls. --Ennimate (Diskussion) 15:49, 28. Dez. 2023 (CET) Beantworten

Bitte gerne ergänzen ...

• aktuell
  aktuell
• Vorschlag 0 (das aktuelle, zugeschnitten)
  Vorschlag 0 (das aktuelle, zugeschnitten)
• Vorschlag 1
  Vorschlag 1
• Vorschlag 2
  Vorschlag 2
• Vorschlag 3
  Vorschlag 3
• Vorschlag 4
  Vorschlag 4
• Vorschlag 5
  Vorschlag 5
• Vorschlag 6
  Vorschlag 6

• Vorschlag 2 fände ich nicht schlecht, wenn man das Glas abschneidet. 4 ist auch gut. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:26, 28. Dez. 2023 (CET) Beantworten

  Ich habe Vorschlag 5 und 6 ergänzt (hab das direkt der Übersicht halber dort ergänzt, wusste nicht, wie ich das genau signieren soll). Man kann ja auch ein Bild von Schäuble in seinen jüngeren Jahren nehmen, so wie wir das auch bei Elisabeth II. oder Henry Kissinger gemacht haben. Einziges Problem, was ich sehe, ist, dass das Fotos von Wahlplakaten sind und es diesbezüglich schon Debatten gab.

  Vielleicht könnten wir auch das nehmen: [jetzt oben, Vorschlag 0] Das ist das aktuelle Bild, nur etwas zugeschnitten. --Bildungskind (Diskussion) 18:15, 28. Dez. 2023 (CET) Beantworten

  Postskriptum: Ich habe das aktuelle Bild mal auf mehreren Endgeräten betrachtet. Es ist vielleicht besser, ein anderes Bild zu nehmen, was nicht so viel Raum hat. Gerade bei kleineren Bildschirmen und wenn man schlechte Augen hat, muss man etwas näher zoomen. --Bildungskind (Diskussion) 18:19, 28. Dez. 2023 (CET) Beantworten

• Ich habe mal das bemängelte Wasserglas weggestellt. --Ralf Roletschek (Diskussion) 18:32, 28. Dez. 2023 (CET) Beantworten
• ich finde jetzt, ohne Wasserglas, Vorschlag 2 eindeutig am besten. So sah er aus, es ist qualitativ gut, es ist relativ aktuell (2019) und man sieht ihn als Politiker. --Coyote III (Diskussion) 19:27, 28. Dez. 2023 (CET) Beantworten
  • Bevor der Shitstorm später losgeht: Ich habe das Glas (und das zweite Mikro) mit KI entfernt, das hat keine Minute gedauert. Das hätte ich ebenso in Photoshop händisch machen können aber ich bin einfach zu faul, dafür eine Stunde zu investieren. Wenn das Aufmacherbild getauscht wird, würde ich dafür plädieren, das jetzige anderswo im Artikel zu platzieren, denn es ist ein wirklich starkes Foto - und von einem Fotografen, der enzyklopädisch relevant ist. --Ralf Roletschek (Diskussion) 19:36, 28. Dez. 2023 (CET) Beantworten
• Das aktuelle Bild im Rollstuhl finde ich von der künstlerischen Gestaltung her sehr gut. Der Rollstuhl war, so makaber das klingt, seit mehr als 30 Jahren eines seiner "Erkennungszeichen", womit er auch nie ein Problem hatte. Wenn man rechts 12,5 und links 15 und oben 20 % wegnimmt, wäre es optimal.--Altaripensis (Diskussion) 21:06, 28. Dez. 2023 (CET) Beantworten
• Das aktuelle Bild ist sehr gut und sollte ohne Änderungen an Ort und Stelle verbleiben. --Runtinger (Diskussion) 21:24, 28. Dez. 2023 (CET) Beantworten

Im Absatz "Herkunft, ..." steht hier "Sein Elternhaus war konservativ-evangelisch geprägt." Das ist nicht belegt und steht in einer gewissen Diskrepanz zum Artikel über den Vater Karl Schäuble, der anscheinend mit einer Wolfgang-Schäuble-Biographie belegt ist. Dort steht über Wolfgangs Vater Karl Schäuble, dass er Katholik war, und: "Seine Schwiegereltern [also Wolfgang Schäubles Großeltern mütterlicherseits] waren Pia und Fritz Göhring (Kreistagsmitglied für die SPD)." Sein Vater also Katholik, seine Mutter Tochter eines Sozialdemokraten. Von da bis zur konservativ-evangelischen Prägung ist es eine gewisse Distanz. Das müsste mit Belegen geklärt werden. --.&checktime(2003,6,33,':')0B:1C53:CC7F:486F:62C0:F936 15:00, 27. Dez. 2023 (CET) Beantworten

Hallo Benutzer:Ringtonatus, im Mai 2022 schriebst Du als ZQ etwas von "Lebenslauf im Diss.-MS", kannst Du das präzisieren? --.&checktime(2003,6,33,':')0B:1C53:CC7F:486F:62C0:F936 15:22, 27. Dez. 2023 (CET) Beantworten

in den Nachrufen, sowie im Lemma mit eigenen Absatz wird die Spendenaffäre und der Rücktritt erwähnt,
nur hier in der Zusammenfassung nicht, das entspricht nicht dem Neutralitätsanspruch der wikipedia!

--Über-Blick (Diskussion) 22:26, 27. Dez. 2023 (CET) Beantworten

Die Zusammenfassung ist schon mehr als lang genug. Da wird keine Vollständigkeit angestrebt. Dafür gibt es den Text.--Tohma (Diskussion) 22:43, 27. Dez. 2023 (CET) Beantworten

deine immer wiederkehrenden persönlichen Meinungen zu den Zusammenfassungen entsprechen nicht den Regeln Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Begriffsdefinition_und_Einleitung
Unmittelbar nach der Definition sollte eine kurze Einleitung mit einer Zusammenfassung der wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts folgen.

wenn die Mainstream-Medien es thematisieren, weil es zu seiner Vita gehört es hier zu verschweigen mit einer derartig vorgeschobenen "mehr als lang genug" - angesichts vieler Lemmata die bei weiten längere Zusammenfassungen haben, ist auch sehr bemerkenswert --Über-Blick (Diskussion) 22:52, 27. Dez. 2023 (CET) Beantworten

Die Medien thematisieren das aber nicht in der Überschrift. Wenn du in jeder Diskussion dasselbe von dir gibst, wirst du auch ähnliche Antworten bekommen.--Tohma (Diskussion) 22:59, 27. Dez. 2023 (CET) Beantworten

selten so gelacht, jetzt gerade spricht Friedrich Merz ganz ausführlich im Deutschlandfunk über Schäuble und die Spendenaffäre,
da es gerade noch läuft, folgt der Audio-Link später.
Realitätsverweigung hat mit sinnvollem Argumentieren nichts gemein. --Über-Blick (Diskussion) 23:26, 27. Dez. 2023 (CET) Beantworten

der Ausschnitt, der am Abend in "Das war der Tag" u.a. wiederholt wurde
ca. 4.30 bis 7.00
CDU-Chef Merz
„Wolfgang Schäuble hätte Kanzler werden müssen"
Zurheide, Jürgen | 27. Dezember 2023, 18:14 Uhr
https://www.deutschlandfunk.de/zum-tod-von-wolfgang-schaeuble-interview-mit-cdu-chef-friedrich-merz-dlf-9d5651b7-100.html
10:30
https://download.deutschlandfunk.de/file/dradio/2023/12/27/zum_tod_von_wolfgang_schaeuble_interview_mit_cdu_chef_dlf_20231227_1814_9d5651b7.mp3

--Über-Blick (Diskussion) 02:15, 28. Dez. 2023 (CET) Beantworten

Im Abschnitt „Privates" heißt es Schäubles Wohnsitz war die baden-württembergische Große Kreisstadt Offenburg. In der angegebenen Quelle von 2011 ist angeführt: Die prominenten Neubürger haben ihr Haus in Gengenbach, das 35 Jahre ihr Zuhause war, verkauft und beziehen nun den fünften Stock im Wohnturm zwischen »Forum«-Kino und Bürgerpark. Offenburg war zunächst auch als Sterbeort eingetragen. Nun wurde das aber - mit Verweis auf die entsprechende Meldung von SWR3 - auf eben jenen Ort Gengenbach geändert. Ist Schäuble also innerhalb der letzten 12 Jahre in den vorherigen Wohnort zurückgekehrt, gab es dort noch einen familiären Wohnsitz (z.B. der Töchter oder des Sohnes), oder ist die Angabe des SWR3 schlicht irreführend? Zumindest bei den anderen hier verwendeten Quellen wird kein genauer Ort erwähnt, es ist lediglich von „im Haus seiner Familie" die Rede. --Ennimate (Diskussion) 23:06, 27. Dez. 2023 (CET) Beantworten

Ich halte das für einen einfachen und vereinzelten Irrtum des SWR. Überall sonst wird Offenburg als Sterbeort genannt, selbst vom SWR an anderer Stelle, vgl. hier. --Runtinger (Diskussion) 23:39, 27. Dez. 2023 (CET) Beantworten

Demnach gehört der Sterbeort auf Offenburg geändert. Bis-Taurinus (Diskussion) 11:19, 28. Dez. 2023 (CET) Beantworten

Eine (sogar verlinkte) Q schreibt, er habe jahrelang Krebs gehabt, das wurde wieder entfernt. Es ist belegt, also kann man es anführen. Zweitens: Inzwischen haben wir fünf Nachweise, die seinen Tod belegen, den ohnehin niemand bezweifelt. Wie viele davon brauchen wir? Stichwort Überreferenzierung. --Altaripensis (Diskussion) 17:32, 28. Dez. 2023 (CET) Beantworten

Ich lasse in solchen klaren Fällen die erste Fußnote stehen und schmeiße alle anderen raus. --Ralf Roletschek (Diskussion) 18:33, 28. Dez. 2023 (CET) Beantworten

Das ist ziemlich radikal, aber mir sympathisch. Ich schaue mir indessen eher an, welche Belege die meisten Informationen enthalten, und v.a., welche vermutlich am längsten abrufbar sein werden. Durch die Blume wollte ich ankündigen, dass ich in ein paar Tagen tatsächlich ein paar rausschmeiße, wenn mich niemand vorher davon überzeugt, dass die alle unentbehrlich sind ;-)--Altaripensis (Diskussion) 19:00, 28. Dez. 2023 (CET) Beantworten

Ich lese natürlich auch grob quer. Wenn Fußnote 1 die BILD ist und 2 die FAZ, dann bleibt natürlich die 2. Aber bei halbwegs gleichwertigen Quellen wähle ich die Erste. Welche der Leitmedien - bei so unbestrittenen Tatsachen wie hier ist es ziemlich egal. Man braucht für den Tod eigentlich keine Quelle, das ist allgemein bekannt. Wenn es schon in der Einleitung unbedingt sein soll, kann das bei Privates völlig raus. Trivialitäten müssen nicht belegt werden, das ist Referenzitis. --Ralf Roletschek (Diskussion) 19:47, 28. Dez. 2023 (CET) Beantworten

Sehe ich genauso. Guten Rutsch und alles Gute fürs neue Jahr!--Altaripensis (Diskussion) 20:53, 28. Dez. 2023 (CET) Beantworten