Wikipedia:Qualitätssicherung/15. Mai 2023

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 15. Mai 2023 um 16:55 Uhr durch 2003:c0:8f41:2300:29c3:f4e4:91b6:2c3d (Diskussion) (→Friedenszentrum Martin Niemöller Haus ). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Automatische Archivierung
Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.
11. Mai 12. Mai 13. Mai 14. Mai 15. Mai 16. Mai Heute
Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren"). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.

Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite.

QS-Hauptseite | Administratives

Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
Wichtige Begriffe

Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste

Wichtige Richtlinien

Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege

Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!

Die Qualitätssicherung der unten aufgeführten Artikel ist noch nicht abgeschlossen:

Möchte ein Artikel werden Lutheraner (Diskussion) 00:45, 15. Mai 2023 (CEST) [Beantworten ]

Vollprogramm 01.30 Uhr, 15. Mai 2023 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 2A02:8108:4CC0:4E0:A546:B1F4:9C72:E73E (Diskussion) 01:30, 15. Mai 2023 (CEST))[Beantworten ]

Gebabelfischter Artikel, "Seit kurzem engagiert sie sich für eine zeitgemäße, sozialwissenschaftlich fundierte Fotografiepraxis" mit einem Beleg (nun ja), der aber nur eine (öffentliche) Diskussion zu diesem Themenkomplex nennt. Ihr "Sparringspartner" Jean-Robert Dantou hingegen ist durchasu in dem Feld aktiv. Flossenträger 07:31, 15. Mai 2023 (CEST) [Beantworten ]

Klammerlemma so sehr ungewöhnlich und muss vermutlich angepasst werden. Habe dazu aber gerade keine so richtig gute Idee... --M. Krafft (Diskussion) 08:14, 15. Mai 2023 (CEST) [Beantworten ]

Wie wäre es denn mit Drei Kreuze (Kalvarienberg Dinslaken)? Oder noch einfacher Drei Kreuze (Dinslaken)?
Was mich fast noch mehr stört, ist, dass dann im ersten Satz nicht "Drei Kreuze" definiert werden, sondern "Kreuzigungsgruppe". Bei einer Kreuzigungsgruppe gehören normalerweise Maria und der Lieblingsjünger mit ins Bild und nicht unbedingt die beiden Mitgekreuzigten. Aber maßgeblich sollte für uns sein, wie das Ding tatsächlich genannt wird. --2003:C0:8F41:2300:B88C:29BA:448F:2F56 11:02, 15. Mai 2023 (CEST) [Beantworten ]
Hmm, hier existiert eine Kreuzigungsgruppe mit den beiden Mitgekreuzigten. Mein erster Gedanke heute morgen war: Verschieben auf Kreuzigungsgruppe (Dinslaken), aber dann, um die Lemmafrage noch zu verkomplizieren, fragte ich mich: Stehen die drei Kreuze evtl. auf einem Kalvarienberg in Dinslaken und falls ja, ist dann diese Präzisierung im Lemma erforderlich? Und wäre ein, falls existent, Kalvarienberg in Dinslaken eigenständig lemmafähig wie etwa Kalvarienberg (Retz)? Innobello (Diskussion) 14:03, 15. Mai 2023 (CEST) [Beantworten ]
Das hatte ich mich auch gefragt. Unser Artikel Dinslaken weiß ebensowenig von einem Kalvarienberg wie die Liste von Kalvarienbergen, auch Google Maps findet nichts. Also so bekannt, dass er ins Lemma muss, ist er anscheinend nicht.
Was die Bezeichnung betrifft, so hatte ich in mehreren der angegebenen Quellen tatsächlich die Bezeichnung "Drei Kreuze" gefunden und nur selten die Beschreibung als "Kreuzigungsgruppe", von daher würde mir ersteres angemessener erscheinen, auch wenn es sicherlich Kreuzigungsgruppen ohne Maria und Johannes geben mag. --2003:C0:8F41:2300:29C3:F4E4:91B6:2C3D 17:19, 15. Mai 2023 (CEST) [Beantworten ]

Frisch gegründete Musikgruppe. Vielleicht zu oft international erfolgreich, erfahren, zahlreiche Erfolge etc. Relevanz geklärt? WvB 10:29, 15. Mai 2023 (CEST) [Beantworten ]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! LD läuft. Joel1272 (Diskussion) 14:26, 15. Mai 2023 (CEST)

Da ist schon viel POV entfernt worden. Hat aber weiter starken QS Bedarf --Machahn (Diskussion) 13:15, 15. Mai 2023 (CEST) [Beantworten ]

Zudem Beleglage mies bis nicht vorhanden, Relevanzklärung daher schwierig. Innobello (Diskussion) 13:50, 15. Mai 2023 (CEST) [Beantworten ]

Ziemlich viel TF, der Text dreht sich nur um Abschlußarbeiten an unis. Auch der verlinkten Texte/Gesetze kommen aus dem Bereich. Flossenträger 13:17, 15. Mai 2023 (CEST) Flossenträger 13:17, 15. Mai 2023 (CEST) [Beantworten ]

vp Bahnmoeller (Diskussion) 13:26, 15. Mai 2023 (CEST) [Beantworten ]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Da war jemand nicht so milde Bahnmoeller (Diskussion) 13:47, 15. Mai 2023 (CEST)

Dert halbe "Artikel" besteht aus Spekulation Lutheraner (Diskussion) 01:19, 15. Mai 2023 (CEST)}}[Beantworten ]

(Nachtrag, QS-Baustein war im Artikel) --Gak69 (Diskussion) 13:55, 15. Mai 2023 (CEST) [Beantworten ]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Martin-Niemöller-Haus Berlin-Dahlem. --Krdbot (Diskussion) 16:00, 15. Mai 2023 (CEST) [Beantworten ]

Bitte 1 x Vollprogramm einschl. Relevanzcheck--Innobello (Diskussion) 14:35, 15. Mai 2023 (CEST)}}[Beantworten ]

Liegt offensichtlich auf dem falschen Lemma: Friedenszentrum Martin Niemöller Haus. Relevanz ist aber mE nicht gegeben. Unter dem momentanen Lemma erwarte ich einen Gebäudeartikel zu Pfarrhaus und Gedenkstätte. --jergen ? 16:00, 15. Mai 2023 (CEST) [Beantworten ]
So löblich die einzelnen Initiativen sein mögen, aber der Artikel sieht relevanztechnisch (und belegtechnisch) wirklich traurig aus. Die haben immerhin über 25 Jahre eine Zeitschrift herausgegeben, aber ob das reicht - ? --2003:C0:8F41:2300:29C3:F4E4:91B6:2C3D 17:30, 15. Mai 2023 (CEST) [Beantworten ]

Nach diesem Fund frage ich mich tatsächlich, ob man daraus nicht besser einen Artikel zu dem Haus machen könnte. Die bauliche Beschreibung des Hauses fehlt natürlich derzeit komplett, aber genügend Geschichte wird das Haus haben, um Stoff für einen Artikel herzugeben. Vermutlich steht es auch unter Denkmalschutz. Das wäre allerdings ein völlig anderer Artikel, den erstmal jemand schreiben müsste. --2003:C0:8F41:2300:29C3:F4E4:91B6:2C3D 17:55, 15. Mai 2023 (CEST) [Beantworten ]

Zur Zeit wenig zur eigentlichen Lemmaperson. Die Gallerie wird deutlich ausführlicher bei Otto Stangl beschrieben. --Machahn (Diskussion) 14:47, 15. Mai 2023 (CEST) [Beantworten ]

Nichtsdestotrotz hat sie einen relevanten Beitrag zur Galerietätigkeit geleistet und verdient ihren eigenen Eintrag. --Julgeng (Diskussion) 14:51, 15. Mai 2023 (CEST) [Beantworten ]
Tja, nur leider erfährt man nichts über sie, sondern nur Allgemeine zur Galerie. Ihre Biografie fehlt ja völlig. --Kurator71 (D) 15:48, 15. Mai 2023 (CEST) [Beantworten ]

Einzelnachweise in üblicher Weise zuordnen Bahnmoeller (Diskussion) 15:16, 15. Mai 2023 (CEST) [Beantworten ]

Daneben haben wir Links auf BKS, fehlende Kategorien und anderes. Vor allem aber ist der Inhalt kritisch durchzulesen, da wimmelt es von unbelegten Bewertungen.--Karsten11 (Diskussion) 16:31, 15. Mai 2023 (CEST) [Beantworten ]

kein enzyklopädischer Artikel und GESCHREI Bahnmoeller (Diskussion) 15:17, 15. Mai 2023 (CEST) [Beantworten ]

Halbstündiger Kurzfilm, der anscheinend einmal auf diesem Nachwuchs-Filmfestival gezeigt wurde und dort offensichtlich keinen Preis gewann. Reicht das? --2003:C0:8F41:2300:29C3:F4E4:91B6:2C3D 17:05, 15. Mai 2023 (CEST) [Beantworten ]
Eine Löschdiskussion der Seite „Gartenkugel" hat bereits am 11. April 2007 (Ergebnis: erledigt, gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

VP, falls relevant Flossenträger 15:30, 15. Mai 2023 (CEST) [Beantworten ]

Das ist offenbar Komplett-URV, da kann die QS erstmal nichts tun. --2003:C0:8F41:2300:29C3:F4E4:91B6:2C3D 17:23, 15. Mai 2023 (CEST) [Beantworten ]
Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --2003:C0:8F41:2300:29C3:F4E4:91B6:2C3D 17:23, 15. Mai 2023 (CEST)

Vollprogramm-- Karsten11 (Diskussion) 16:20, 15. Mai 2023 (CEST) [Beantworten ]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Qualitätssicherung/15._Mai_2023&oldid=233748891"