Diskussion:Dunkle Energie

Quintessenz ist mit der Erklärung eines philosophischen Begriffs verlinkt, ist das so gewollt?

Umgebaut. -- Schewek 21:26, 16. Jan 2006 (CET)

Sagt man wirklich "Lebenszeit" des Universums? Und "starke Hinweise": Wäre "erste Hinweise" od. "deutliche Hinweise" nicht besser? Die Dunkle Energie sei mit Uns ! --Grey Geezer 11:23, 28. Mai 2008 (CEST) Beantworten

Bei den Mengen dunkler Materie und dunkler Energie sollte man die Rotverschiebung des Lichts in einem anderen Licht sehen. Ent oder Weder! Die Frequenz wird durch die dunkle Energie bzw. Materie nach rot verschoben. Das bedeutet aber, dass man die Abstände im sichtbaren Universum neu kalibrieren muss, weil das mit den Geschwindigkeiten der weit entfernten Objekte nicht mehr stimmt. Oje.

Hoyle und steady state sind wieder ganz nah.

Ob die Hoyle'sche Quasi (wie das erweiterte Modell heißt) Steady State Theorie ganz nah ist weiß ich nicht. In jedem Fall hast du das Dilema der modernen Kosmologie in wenigen Sätzen auf den Punkt gebracht. Chapeau! --Amartin64 (Diskussion) 09:48, 25. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Historisch wertvoll:

Ulrich Schnabel: Regiert im Kosmos die Antigravitation? Neue Messungen nähren eine alte Spekulation. in: Die Zeit. 12. März 1998, Nr.12 -- Palitzsch250 21:04, 19. Apr. 2015 (CEST) Beantworten

In dem Artikel heißt es

Die Messungen, die im Wesentlichen auf Entfernungsbestimmungen weit entfernter Supernovae vom Typ 1a basierten, ergaben entgegen den Voraussagen, die sich aus den bis dahin gültigen Annahmen ableiten ließen, eine Zunahme der Expansionsgeschwindigkeit. Diese unerwartete Beobachtung wird seitdem auf eine unbestimmte „Dunkle Energie" zurückgeführt. In den Modellen besteht das Universum zum gegenwärtigen Zeitpunkt, ca. 13,8 Milliarden Jahre nach dem Urknall, zu 68,3 % aus Dunkler Energie, 26,8 % aus Dunkler Materie und zu 4,9 % aus der sichtbaren, baryonischen Materie. In der Frühzeit des Universums, zum Zeitpunkt der Entkopplung der Materie von der Hintergrundstrahlung, war die Zusammensetzung noch wesentlich anders.[2]

Unter der zugehörigen Abbildung wird Referenz [1] genannt.

Als ich nachlesen wollte, warum die Zusammensetzung des Universums sich so stark geändert haben soll, musste ich feststellen, dass weder Referenz [1] noch [2] etwas über die angebliche alte Zusammensetzung des Universums sagen und auch nicht erwähnen, dass diese sich geändert haben könnte.

Für den "Theoretischen Hintergrund" und die "Erklärungsversuche" finden sich auch keine Belege. Sind das Spekulationen oder Meinungen des Autors?

--Tenegalad (Diskussion) 09:40, 3. Okt. 2015 (CEST) Beantworten

aus Artikel:

"Dunkle Energie (aufgrund der einsteinschen Formel E = mc2 hat sie ein Masseäquivalent) würde die fehlende Masse gerade liefern."

Konjunktiv "würde" klingt hier komisch, Dunkle Energie wird ja gerade eingeführt um diese Diskrepanz zu lösen.

-- Physik-Student (nicht signierter Beitrag von 62.178.200.34 (Diskussion) 20:47, 28. Mär. 2016 (CEST))Beantworten

Der Artikel lässt eine Lücke, der unweigerlich interessierte Laien ins Spekulieren treibt, welche Art von Abstoßung diese „Energie" überhaupt ausüben soll (Gravitation mit umgekehrtem Vorzeichen? Strahlungsdruck? Irgendwas Coulombkraftartiges?), wenn die Theoretiker offenbar ihre Wirkung immerhin so genau im Griff haben, dass sie ihre Menge bestimmen können. Nur bei ausdauerndem Wühlen im Diskussionsarchiv hat man die Chance, dazu ein hilfreiches Stichwort zu entdecken: Anscheinend gibt es eine aus der Allgemeinen Relativitätstheorie hergeleitete Friedmann-Gleichung, aus der sich ein spezieller Druck ergibt. (Vielleicht ist das auch der Druck, der kommentarlos in Quintessenz (Physik) erwähnt wird.) Ein passender Hinweis darauf würde dem geneigten Leser (auch wenn er, wie ich, den Friedmanngleichungs-Artikel nicht zu groken in der Lage ist) immerhin die Spur einer Vorstellung liefern, „was hier überhaupt abgeht".--Hanekomi (Diskussion) 20:10, 21. Aug. 2016 (CEST) Beantworten

Im Artikel wird die prozentuale Verteilung von Materie (heute) in der Graphik https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:WMAP_2008_universe_content_de.png abgebildet.

Aber die Werte passen nicht zusammen: In den Modellen besteht das Universum zum gegenwärtigen Zeitpunkt [...] zu 68,3 % aus Dunkler Energie, 26,8 % aus Dunkler Materie und zu 4,9 % aus der sichtbaren, baryonischen Materie. Im Kuchendiagramm ist aber von 72% Dunkler Energie, 23% Dunkler Materie und 4,6% sichtbare Materie (Atome) abgebildet.

Ist es möglich, die Werte zu vereinheitlichen?

mit freundlichen Grüssen, Martin Frank

Im Artikel heiß es "Die Messungen, die im Wesentlichen auf Entfernungsbestimmungen weit entfernter Supernovae vom Typ Ia (SN I A) basierten, ergaben entgegen den Voraussagen, die sich aus den bis dahin gültigen Annahmen ableiten ließen, eine Zunahme der relativen Expansionsrate ȧ (High-Z Supernova Search Team um Brian P. Schmidt, Supernova Cosmology Project von Saul Perlmutter, Adam Riess, beide Ende der 1990er Jahre)." Was heißt denn "Expansionsrate ȧ"? Und enthält die Klammer am Ende eine Fußnote? --kaubuk (Diskussion) 16:24, 11. Feb. 2023 (CET) Beantworten

Ich bin kein Experte in Sachen Kosmologie - deshalb kann ich diesen Fehler zwar erkennen, aber nicht korrigieren...

Im ersten Abschnitt "Beobachtung" wurden scheinbar Tausender mit Millionen verwechselt; dort heißt es im Fließtext "[...] vor ca. 13,4 Milliarden Jahren, zum Zeitpunkt der Entkopplung [...]". Im Diagramm rechts ist die Rede davon, dass dieser Zeitpunkt ca. 380.000 Jahre nach dem Urknall lag. Wenn ich jetzt 380.000 Jahre zu 13.4 Mrd. Jahren addiere, komme ich aber nicht so ganz auf auf das Alter des Universums von 13,8 Mrd. Jahren (wie weiter oben beschrieben), sondern bin gerundet immer noch bei 13.4 Mrd.

Also entweder sind das rechts im Diagramm 380 Mio. Jahre oder der Entkopplungszeitpunkt lag nicht vor 13.4 Mrd. Jahren, sondern von 13.8 Mrd. Jahren.

Vielleicht könnte das jemand mit Ahnung berichtigen? --Big Kahuna (Diskussion) 21:16, 3. Apr. 2023 (CEST) Beantworten