Wikipedia Diskussion:Hauptseite

1. "Endspiel des Super Bowl" - Ich dachte bisher immer der Super Bowl IST das Endspiel, und so steht es auch im Artikel.
2. "[die Berlin-Wahl] "gewonnen" - Wenn die bisherige Koalition weiterhin die absolute Mehrheit hat und höchstwahrscheinlich auch weiter regieren wird, kann man dann wirklich von "gewonnen" reden, nur weil die CDU als Partei die meisten Stimmen bekommen hat?

--Wickie ³⁷ 15:24, 13. Feb. 2023 (CET) Beantworten

Die Aussagen "Wir haben die Wahl gewonnen!" gehört zum üblichen Politgetöse der Parteien nach jeder Wahl. Enzyklopädisch präziser wäre hier eine Formulierung wie

Nach vorläufigem Endergebnis ist die CDU unter ihrem Spitzenkandidaten Kai Wegner (Bild) bei der Wiederholungswahl zum Berliner Abgeordnetenhaus mit deutlichem Vorsprung stärkste Partei geworden.

--Holder (Diskussion) 17:42, 13. Feb. 2023 (CET) Beantworten

Sehe ich auch so. Ich habe es geändert. -- Chaddy · D 20:32, 13. Feb. 2023 (CET) Beantworten

Die Parlamentswahl ist zunächst erst einmal nur das. Die Parlamentswahl. Diese Wahl hat die CDU gewonnen. Das sagt übrigens auch die SPD. Ob sie die anschließende Bürgermeisterwahl, welche vom Parlament durchgeführt wird, ebenfalls gewinnt, weiß man erst am Ende der Koalitionsverhandlungen. Aber das ist ja dann eine separate Aussage. --Future-Trunks (Diskussion) 09:09, 14. Feb. 2023 (CET) Beantworten

Ganz so einfach ist es nicht. Entscheidend ist die absolute Mehrheit, wenn man in der Legislative irgendwas durchsetzen möchte, und die ist in einem Mehrparteiensystem zumeist nur durch Koalitionsbildung erreichbar. Da könnte man dann argumentieren, dass Rot-Grün-Rot die Wahl gewonnen haben, denn gemeinsam haben sie wieder die Mehrheit. Allerdings sind auch unzählige andere mehr oder weniger realistische Koalitionen möglich (Union-Linke-AfD z. B. auch :D ). Deshalb sollten wir nicht von irgendwelchen Wahlgewinnen schreiben. -- Chaddy · D 13:48, 14. Feb. 2023 (CET) Beantworten

mag alles sein. Gewinner der Wahl ist die CDU. Ob sie mit diesem Sieg auch nur irgendwas anfangen kann, steht auf nem anderen Blatt, aber die Wahl selbst haben sie gewonnen. Aber so wie jetzt kann es auch stehenbleiben, scheint ja nicht so umstritten zu sein. Wollte nur drauf hinweisen, falsch war es nicht. --Future-Trunks (Diskussion) 06:46, 15. Feb. 2023 (CET) Beantworten

Was genau macht denn für dich einen Wahlgewinner aus? Dass die Parteien das selbst von sich behaupten? Dass andere Parteien das behaupten? Die CDU hat zehn Prozentpunkte dazu gewonnen und ist stärkste Partei geworden, die rot-rot-grüne Koalition hingegen hat wieder eine deutliche Mehrheit gewonnen. Allerdings hat in der Tat nur die CDU sich zum Wahlsieger erklärt, während die bisherigen Koalitions-Parteien sich nicht zu Wahlsiegern erklärt haben. Das sind aber Selbstzuschreibungen. --Holder (Diskussion) 07:22, 15. Feb. 2023 (CET) Beantworten

Falsch, das ist nicht nur Selbstzuschreibung. Eine Wahl gewinnt ganz objektiv, wer die meisten Stimmen auf sich vereinen kann. Was der Sieg dann wert ist steht auf einem anderen Blatt, das hat Future-Trunks zutreffend argumentiert. --Dk0704 (Diskussion) 19:26, 15. Feb. 2023 (CET) Beantworten

Das ist nicht objektiv, sondern eine Bewertung eines Wahlergebnisses. Das kann aber natürlich auch von andern so gesehen werden, z. B. den Medien, nicht nur von den Parteien. --Holder (Diskussion) 21:31, 15. Feb. 2023 (CET) Beantworten

nebenbei. auch die SPD hat die CDU zum Wahlsieger erklärt und gesagt, dass sie natürlich mit dem Gewinner der Wahl Koalitionsgespräche führen werden. die rot-rot-grüne koalition hat schon deshalb nicht gewonnen, weil sie nicht angetreten ist, sondern jede partei einzeln. Aber um die Frage zu beantworten. Einen Sieger einer Wahl macht es aus, dass er die meisten Stimmen bekommt. Aber ist ja jetzt runter. --Future-Trunks (Diskussion) 05:50, 16. Feb. 2023 (CET) Beantworten

"Mit dem Frieden von Hubertus­burg beenden Preußen, Österreich und Sachsen den Sieben­jährigen Krieg in diesen Teilen des Heiligen Römisches Reiches."

liest sich seltsam. Wurde er denn in anderen Teilen des HRR noch fortgeführt? Scheint mir als wäre der Krieg damit auch insgesamt beendet worden. --Future-Trunks (Diskussion) 11:25, 15. Feb. 2023 (CET) Beantworten

Vorweg, ich bin kein Fachmann für den Siebenjährigen Krieg oder diese Epoche. Als ich den Eintrag formulierte kam ich durch die Einleitung des Artikels zum Frieden von Hubertusburg darauf. Dort stand "und beendeten den Siebenjährigen Krieg in Deutschland" ("Deutschland" habe ich auf das Heilige Römische Reich geändert). Es gab auch noch den Frieden von Sankt Petersburg und den Frieden von Hamburg. Die wurden früher geschlossen, insofern hat der von Hubertusburg den Krieg dann offenbar endgültig beendet. Aber aus der Artikeleinleitung schloss ich, dass die geografische Einschränkung Bedeutung hätte. --Tsui (Diskussion) 11:54, 15. Feb. 2023 (CET) Beantworten

Da fehlt noch einer... der Frieden von Paris (1763), fünf Tage vor dem von Hubertusburg abgeschlossen. Ich würde die Formulierung ändern bzw. einfach den Nachsatz streichen. Oder etwas ausführlicher (auf die Schnelle ohne Blaulinks): "Fünf Tage nach dem Frieden von Paris, der den Siebenjährigen Krieg in Westeuropa, Nordamerika und Indien beendete, beenden ihn Preußen, Österreich und Sachsen mit dem Frieden von Hubertusburg auch im Heiligen Römischen Reich." Die Formulierung im Frieden von Hubertusburg ist sehr missverständlich und suggeriert, dass andere den Krieg noch in anderen Teilen des HRR fortgeführt hätten. --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 12:08, 15. Feb. 2023 (CET) Beantworten

Ich würde kurz und bündig schreiben: "Mit dem Frieden von Hubertusburg beenden [...] im Heiligen Römischen Reich." (Achtung bei den Endungen, oben ist eine falsch).--Altaripensis (Diskussion) 13:33, 15. Feb. 2023 (CET) Beantworten

Ich habe nachgesehen, weil ich es auch nicht mehr wusste: Preußen hatte einige Bündnispartner im HRR (BS-WF, He-KS u.a.) und in deren Ländern endete der Krieg auch. Deshalb trifft "in diesen Teilen" so nicht ganz zu. Es hat niemand widersprochen, deshalb bin ich nun mutig und ändere es und hoffe, dass ich nicht mit gleich zwei Admins in Konflikt gerate - oh weh, das könnte böse enden ;-)--Altaripensis (Diskussion) 16:45, 15. Feb. 2023 (CET) Beantworten

Danke euch allen für die Präzisierungen und für die Änderung! So macht Wikipedia Spaß :) --Tsui (Diskussion) 21:19, 15. Feb. 2023 (CET) Beantworten

Ist leider recht spät, aber vielleicht besser spät als nie. Im Teaser steht, Wedding sei 2001 in den Ost-Berliner Bezirk Mitte einbezogen worden. Das ist ziemlicher Unsinn. Tatsächlich wurden Wedding, Mitte und Tiergarten zu einem neuen Bezirk zusammengelegt, der zufällig weiterhin Mitte heißt. Was diese Anspielung auf die Einbeziehung in einen Ost-Berliner Bezirk bedeuten soll, ist nicht klar, es hat auch überhaupt nichts mit dem Lemma selbst zu tun. Am besten lässt man die ganze Aussage komplett weg.

Im Artikel habe ich es korrigiert, können wir den Teaser auf der Hauptseite auch berichtigen? --Kuli (Diskussion) 09:13, 16. Feb. 2023 (CET) Beantworten

@Kuli Ja, ihr könnt den Teaser auf der Hauptseite auch berichtigen. --Nina4455 (Diskussion) 18:09, 17. Feb. 2023 (CET) Beantworten

Es tut mir leid, hier schon wieder mit Kritik aufschlagen zu müssen. Anders als in der Schlagzeile auf der Hauptseite, sieht der Beschluss des EU-Parlaments natürlich nicht vor, dass ab 2035 keine Autos mit Verbrennungsmotor mehr in der EU verkauft werden dürfen. Es geht ausschließlich um Neuzulassungen, die für diese Fahrzeuge nicht mehr erteilt werden. Das ist ein ziemlicher Unterschied zum hier behaupteten Verbot des Verkaufs. Selbstverständlich ist es weiterhin erlaubt, diese Autos zu verkaufen, z.B. als Gebrauchtwagen. --Flieger, grüß mir die Sonne (Diskussion) 13:15, 16. Feb. 2023 (CET) Beantworten

Du hast vollkommen recht. Mein Fehler. Werde ich schnellstmöglich ändern! LG Dwain 13:18, 16. Feb. 2023 (CET) Beantworten

Das ist doch jetzt ganz großer Quatsch, oder? Unter "zulassen" versteht man beim Auto die Anmeldung nach Kauf (neu oder gebraucht) oder Umzug. Das kann doch definitiv nicht verboten werden. --Carlos-X 13:27, 16. Feb. 2023 (CET) Beantworten

Ab 2035 müssen alle Neuwagen, die neu zugelassen werden müssten, emmissinsfrei sein. Siehe auch: Personenkraftwagen#Verbote von Verbrennungsmotoren LG Dwain 13:30, 16. Feb. 2023 (CET) Beantworten

Ich habe mal ein "neu" eingebaut, in der Hoffnung, dass das so passt. --Carlos-X 13:33, 16. Feb. 2023 (CET) Beantworten

Das ist was unsere deutschen Medien unisono berichten. Die Wahrheit ist aber wohl etwas komplizierter: Gemäß dem neuesten Entwurf der Verordnung den ich finden konnte [1], wird der Flottenzielwert für CO2-Emissionen auf 0 abgesenkt. Die Ziele beziehen sich nach meinem Verständnis zwar auf Neuzulassungen, verantwortlich für die Einhaltung sind aber die Hersteller, die bei Überschreitung Strafzahlungen leisten müssen. Dass man im Jahr 2035 einen Neuwagen erwerben kann, aber die Behörden die Zulassung verweigern, wird also eher nicht passieren. --Wickie ³⁷ 14:29, 16. Feb. 2023 (CET) Beantworten