Diskussion:Ural-375

Ich habe leider keine genauen Informationen finden können, weiß aber, dass der 375D bei diversen arabischen Ländern im Einsatz war und wohl auch in diversen Israel-Konflikten eine Rolle spielte. Wie sieht es mit dem Iran/dem Irak aus. Und auch Nordkorea und Vietnam? Sandmann4u 14:27, 3. Mär. 2011 (CET) Beantworten

Der Kraftstoffverbrauch scheint mir hier etwas optimistisch angegeben - soweit ich mich erinnere, lag der lt. Typenblatt bei 78l/100km auf der Straße, UM die 80 waren realistisch. Im schweren Gelände stieg er problemlos auf 100-120l/100km. Die Leistung war dort ebenfalls mit den originalen 180PS angegeben.

Gruß J.W., ehemals MTS E.Habersaath, Prora (nicht signierter Beitrag von 91.3.91.226 (Diskussion) 23:58, 22. Mär. 2015 (CET))Beantworten

Hallo J.W.,

Um den Sprittverbrauch des Fahrzeugs ranken sich viele Legenden. Teilweise bedingt dadurch, dass andere (größere) russische Militärfahrzeuge wie der ZIL-135 durchaus über dem URAL lagen, was den Konsum von Kraftstoff anbelangt. 45-50l sind für das Fahrzeug (Gewicht, Allrad mit entsprechenden Reifen und (russische, ältere) Motorisierung) auf der Straße realistisch. Die russische Wikipedia gibt 48l/100km an, untersetzt mit russischer Literatur.

Unbestritten sei, dass man ihn mit Sicherheit auf 80l bringt, wenn man es darauf anlegt. Wir wissen aber auch, dass der Durchschnittsverbrauch sich nicht unbedingt so berechnet. Außerdem heißt schweres Gelände auch, dass man wesentlich langsamer fährt. Der Motor muss also bei gleicher oder höherer Last deutlich länger für 100km arbeiten, was die Verdopplung des Kraftstoffverbrauchs auch nicht weiter verwunderlich erscheinen lässt. Eh man mit dem guten Stück 100km im schweren Gelände gefahren ist können einige Betriebsstunden ins Land gehen, in denen der Motor gerne Futter hätte.

Ich habe die DV-47/24 nicht vor der Nase um es prüfen zu können. Ich sehe aber im Moment nicht, dass die Zahlen so grober Unsinn sind, dass man sie sofort aus dem Artikel werfen muss. Im Gegenteil, ich halte sie für ziemlich realitätsnah, wenn man sie wirklich auf den "Durchschnittsverbrauch" wie er in den Papieren steht bezieht. Und nichts anderes ist gemeint, eine technische Spezifikation, kein Erfahrungswert.

Freundliche Grüße, --Druschba 4 (Diskussion) 00:43, 23. Mär. 2015 (CET) Beantworten

Ja, alles nachvollziehbar. Bei den von mir angegebenen Werten handelt es sich um reine Erfahrungs-/Praxiswerte. Gruß J.W. (nicht signierter Beitrag von 91.3.83.14 (Diskussion) 10:41, 23. Mär. 2015 (CET))Beantworten

Ich würde den Artikel gerne verschieben, auf Ural-375D. Das UralAZ macht keine Ausnahme in der Systematik der Benennung, auch hier sollte ein Strich zwischen Abkürzung und Zahl. Alle internationalen Wiki-Artikel lauten so, Commons kategorisiert alle Bilder unter Ural-375D und auch alle Literatur die ich zum Thema habe nennt den Lastwagen ausnahmslos Ural-375D. Gleiches gilt für den Artikel zum Nachfolger. Wahrscheinlich ist der Fehler einfach historisch im Zusammenhang mit der Trennung von Werks- und Modellartikel passiert.

Selbstverständlich übernehme ich auch die anfallenden Arbeiten, insbesondere Linkfixe und die Korrekturen hier im Artikel. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 18:37, 22. Okt. 2015 (CEST) Beantworten

@Jojhnjoy:: Irgendwas ist da falsch gelaufen. Russkaja Sila erwähnt den Motor nicht und weist den Ural-375 eindeutig mit ZIL-375-Motor aus. Auch die anderen Quellen tun das mehr oder weniger. Die Quelle die du für die Motordaten genutzt hast bezieht sich auf eine der gefühlt 2 Millionen Experimental- und Vorserienversionen aus den 1950er-Jahren und hat mit dem, was später in Serie gebaut wurde, nicht unbedingt etwas zu tun. Auch erscheint unwahrscheinlich, dass ein Experiemtalmotor (deswegen das E in der Bezeichnung) in irgendeinem Serienfahrzeug verbaut wurde.

Bitte nochmals genau die Quellen prüfen und gegebenenfalls korrigieren. Und eventuell kritisch die Frage stellen, ob Daten eines einzelnen Prototyps, wovon es Unmengen gab, tatsächlich im Gesamtkontext relevant sind. Grüße, --Druschba 4 (Diskussion) 13:09, 17. Aug. 2016 (CEST) Beantworten

Dann klar wieder rausnehmen. Der Beleg Russkaja Sila bezieht sich aber auch nicht auf den 6E129. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 13:37, 17. Aug. 2016 (CEST) Beantworten

Richtig, Russkaja Sila ist nur im allgemeinen eine sehr gute Quelle und hätte einen anderen Motor in einer Serienversion erwähnt. Die Seite mit den Motordaten des 6E129 ist auch sehr gut - sie beschäftigt sich viel mit verschiedenen Prototypen, bei denen man sonst nie an Daten kommt. Allerdings erwähnen sie in der Überschrift in Klammern immer den gesamten Bauzeitraum. Da steht dann sowas wie (1961-1982) oder (2000-н.в.). Das Adjektiv опытный steht im Russischen für "erfahren", wobei es im Zusammenhang mit Fahrzeugen als "experimentell" oder "prototypisch" verstanden wird. Das ist vielleicht ganz nützlich zu wissen... Viele Grüße, --Druschba 4 (Diskussion) 13:54, 17. Aug. 2016 (CEST) Beantworten

Oder man hätte es an den Jahreszahlen erkennen können, 1959 war definitiv nicht das Jahr der Serieneinführung. Aber jetzt bin ich schlauer. Grüße zurück! --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 14:04, 17. Aug. 2016 (CEST) Beantworten

Moin!

Die Diskussion ist ja nun ein paar Monate ziemlich tot: Also versuche ich mal, die ganze Sache wieder ein büschen anzuschieben.

Zum Motor: Der Zil-375 ist eine Modifikation der Maschine vom LKW ZIL-130. Der hatte den Motor mit der Werksbezeichnung ZIL-508.10.

Für den in der Grössenklasse über dem ZIL-130 liegenden URAL-375/-375D und Abarten wurde die Bohrung von 100 mm auf 108 mm vergrößert. Bezeichnung nun ZIL-509.10, später als ZIL-375 und Abarten. Als Vergaser kam der K-89A anstelle des beim ZIL-130 verwendeten K-88AM zum Einsatz.

Die erste Versuchs (opuitnyi = versuch/erprobung) Serienproduktion dieses Motors lief bei ZIL ab 1961.

In die NAMI-020 und -021 als Entwicklungsstudien für den URAL-375 wurden von N.R.Brilling konstruierte 6-Zylinder-V-Diesel-Motore mit ca. 180 PS zumindestens zeitweise eingesetzt.

Interessant auch, daß bei URALAZ der Motor Zum URAL-376 weiterentwickelt wurde (Bohrung 120 mm; 9,05 L Hubraum, 230 PS beo 3000 Touren, max Drehmonet 62 kpm bei 1700 Touren. Spez. KS-Verbrauch 240 g/PSh.

Später gabs es noch einen bei URALAZ entwickelten 8-V-Diesel URAL-640 mit 210PS/3200 und 53 kpm/1900. Hubraum 9,14 l, Verdichtung 17, spez KS-Verbrauch 175 g/PSh. Wurde anfang bei dewr Typneuentwicklung URAL-379/395 verwendet, dann aber durch das Entwicklungsprojet YaMZ-740/741 (8V/10V Diesel) und den daraus entstehenden KamAZ-740 abgelöst.

By the way: Die Typenaufzählung ist echt unübersichtlich:

Würde vorschlagen, eine Untergliederung nach Typfamilien (375; 375D; 375DM; 4320; 4322; "M" und "NEXT" zu machen. Zu denen dann die jeweiligen Abarten (Pritsche, Zugmittel, Fahrgestell, Sattelzugmaschinen usw. jeweils in der Typfamilie darstellen. Im Prinzip wurden ja in jeder Typfamilie immer dieselben Abarten dargestellt, mit allerding unterschiedlichen Bezeichnungen.

So, nun bin ich ja mal gespannt, ob sich noch jemand meldet.

Grüsse und Glück Auf! --Amphitrekka (Diskussion) 20:40, 6. Feb. 2023 (CET) Beantworten

Als gelernter DDR - Bürger hatte(n) ich (und auch Andere) den Eindruck, daß die Uris, die dort unterwegs waren, ziemlich oft mit Fehlzündungen lautstark auf sich aufmerksam machten. Und bei etlichen Urals mündete der Auspuff in Schulterhöhe auf der rechten Fahrzeugseite....--32-Fuß-Freak (Diskussion) 03:58, 23. Mai 2019 (CEST) Beantworten

Als ausgebildeter Ural Fahrer kann ich dazu nur sagen das die Fehlzündungen nicht normal waren. Mit der Aussage das diese damit auf sich Aufmerksam machten trifft die Sache eher: "normal fahren-Zündung auf aus-kurz warten-Zündung ein-PENG" (nicht signierter Beitrag von 77.58.77.81 (Diskussion) 20:43, 4. Sep. 2020 (CEST))Beantworten