Diskussion:Rail Baltica

Unser Artikel bleibt derzeit hinter dem in der englisch-sprachigen WP dargestellten Sachstand zurück und sollte mal aktualisiert werden. (Ich könnte allenfalls übersetzen, bin nicht nah genug am Thema). Die in beiden Artikeln verwendete Karte ist auch nicht wirklich korrekt. --Gf1961 13:09, 26. Apr. 2011 (CEST) Beantworten

http://www.baltic-course.com/eng/transport/?doc=117782 --2A02:908:C32:ECC0:39D6:DBC4:5A9A:9A09 08:40, 17. Mär. 2016 (CET) Beantworten

Bahnstrecke Warschau-Kaunas

• Spurweite: 1435mm (Normalspur)
• Bahnstrom: 3000V Gleichstrom
• Bahnsteighöhe: 760mm

Bahnstrecke Kaunas-Riga-Tallinn-Helsinki

• Spurweite: 1524mm
• Bahnstrom: 25kV 50Hz Wechselstrom
• Bahnsteighöhe: 200mm, 380mm und 550mm

Nagara373 (Diskussion) 12:35, 27. Jul. 2012 (CEST) Beantworten

Es gibt diese "russische Breitspur" in zwei Ausprägungen: 1524 mm und 1520 mm. Ich glaube, dass die 1524 mm nur in Finnland noch zur Anwendung kommen, alle anderen sind in Wirklichkeit 1520 mm. Dabei ist der Unterschied im Rahmen der Toleranz, es kann also mit denselben Zügen auf beiden Spurweiten gefahren werden. Für den Artikel sollte man aber prüfen, welche der beiden Spurweiten hier wirklich gilt.--Bk1 168 (D) 16:02, 17. Mär. 2016 (CET) Beantworten

Drei Jahre danach ist nicht mehr strittig, dass die Strecke, wenn sie denn jemals gebaut wird, regelspurig ausgeführt werden soll. Ob es sinnvoll ist, die recht dünnen Breitspurnetze mit einem zusätzlichen System zu versehen, ist noch eine andere Frage. Die russische Breitspur ist jedoch unstrittig, der Nennwert liegtr bei 1520 Millimetern. Nur in Finnland, wo man diese Verringerung erst angestoßen hat, wurde der Nennwert nicht mit reduziert. Das ist aber folgenlos, weil die Toleranzen dabei nicht verändert wurden. Das Spurmaß von neuen Radsätzen liegt bei 1511 und das Kleinstmaß der Spurweite bei 1515 Millimetern. Man hat nur das Spurspiel verringert und nach dem, was ich seit den Neunzigern selber immer mal gemessen habe, werden auch in Finnland Neubaugleise mit 1520 Millimetern Spurweite gebaut. Die »Kompromissspurweite« von 1522 Millimetern, die eine ganze Weile durch Artikel wie Allegro (Zug) geisterte, war hanebüchener Unsinn. –Falk2 (Diskussion) 15:07, 21. Nov. 2019 (CET) Beantworten

"Die maximale Weite des Finnischen Meerbusens beträgt 130 km." Mag sein, aber wen interessiert das? Wenn man einen Tunnel baut, dann ja wohl an der schmalsten Stelle. --Carl B aus W (Diskussion) 12:47, 25. Okt. 2014 (CEST) Beantworten

Nein, das ist komplizierter, denn es hängt noch von geologischen Beschaffenheiten und Wassertiefe ab. 130 km würde ich also drin lassen.--Bk1 168 (D) 13:25, 26. Okt. 2014 (CET) Beantworten

– GiftBot (Diskussion) 11:04, 5. Jan. 2016 (CET) Beantworten

http://www.baltic-course.com/eng/good_for_business/?doc=130094 --2A02:908:C30:3680:19E:28D8:822C:24D6 18:11, 27. Jun. 2017 (CEST) Beantworten

Danke für den Link! Ist ja erstmal nur eine Interessensbekundung von CRCC, deswegen würde ich das noch nicht in den Artikel aufnehmen. Viele Grüße, --jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 00:54, 28. Jun. 2017 (CEST) Beantworten

Die 3000 V überraschen doch sehr für so ein langes Neubauprojekt, wo doch die Erfahrung zeigt, dass man gerne für Hochgeschwindigkeitsstrecken 25 kV nimmt, selbst in Ländern, die sonst 3000 V verwenden. Gibt es gute Belege und vielleicht auch Gründe dafür? Diese Änderung brachte die 3000 V ins Spiel, ohne Beleg: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Rail_Baltica&type=revision&diff=106030052&oldid=105180627 --Bk1 168 (D) 20:43, 11. Jun. 2018 (CEST) Beantworten

So weit ich weiß, ist die Verbindung zwischen Riga und Tallinn über Pärnu geplant. Das entspricht auch der Darstellung auf der Karte im Artikel. Unter Verlauf ist dann aber vom Ausbau zwischen Valka und Tartu die Rede, also auf der alten Strecke von Riga nach Tallinn, die erheblich weiter ist. Meines Wissens hat dieser Ausbau mit der Rail Baltica nichts zu tun. Weiß jemand Genaueres? Zamora1934 (Diskussion) 20:00, 17. Aug. 2018 (CEST) Beantworten

In aktuellen Texten wird 870km Länge angegeben (www.railbaltica.org). Wo kommt die Differenz zu den hier genannten "mindestens 950km" her?--Kabelschmidt (Diskussion) 10:23, 30. Sep. 2018 (CEST) Beantworten

Mit Tunnel nach Helsinki oder ohne, mit Zweigstrecken... --Bk1 168 (D) 21:51, 15. Okt. 2018 (CEST) Beantworten

Das Streckenband in der Infobox sagt etwas anderes aus. Danach wäre es kürzer.--Kabelschmidt (Diskussion) 15:24, 5. Aug. 2020 (CEST) Beantworten

Ist das Projekt an irgendeiner Stelle tatsächlich aus der Papierphase herausgekommen? Alle Bauarbeiten, die im Artikel erwähnt werden wie das Vierschienengleis zwischen Polen und Litauen oder Arbeiten um Valga sind nur Sanierungen im Bestandsnetz. Weder wurden irgendwo Bögen aufgeweitet noch irgendwo zweigleisige Neubauabschnitte angelegt. Selbst bei openrailwaymap, wo man sonst ausgesprochen optimistisch reagiert, findet sich nur ein zweigleisiger Abschnitt zwischen Šestolkai und Kaunas, doch das sieht nach zweimal eingleisig aus. Man darf nicht vergessen, dass das Bestandsnetz im Baltikum breitspurig ist und dass diese Anlagen sinnvoll nutzbar bleiben müssen. Dreischienengleise wie in Spanien funktionieren eben nicht. Das, was neue Regelspuranlagen sein könnten, ist von de Trassierung alles mögliche, aber nicht hochgeschwindigkeitsfähig. Nach den vielen Jahren, in denen man schon von »Rail Baltica« redet, scheint mir einiges faul zu sein. –Falk2 (Diskussion) 13:19, 31. Dez. 2019 (CET) Beantworten

Valga -Tartu ist gemäß den sonstigen Informationen eine Zubringer- oder Zweiglinie. Die Hauptlinie soll wohl von Riga direkt nach Tallinn führen. Oder hat sich daran etwas geändert?--Bk1 168 (D) 13:25, 31. Dez. 2019 (CET) Beantworten

@Bk1 168

In Valka liegt nur russische Breitspur. Der dortige Ausbau hat also nicht direz etwas mit Rail Baltica zu tun. --2A02:.&checktime(3038,0,34,':')AA:1D57:516A:40C7:AFE3 14:20, 12. Sep. 2022 (CEST) Beantworten

(Tunnel mit Dreischienengleis)

Eher nicht. Wie soll das bei nur 85 Millimetern Spurweitenunterschied funktionieren? Das Thema hatten wir in der deutschsprachigen Wikipedia schon so oft, dass ich mich doch sehr wundere, dass es wieder jemand aus der Mottenkiste holt. Also, lieber Oberbaufachmann, der Du diesen Bock geschossen hast, korrigierst Du ihn selber? –Falk2 (Diskussion) 22:56, 23. Mai 2020 (CEST) Beantworten

„Oberbaufachmann" bin ich nicht und habe ich auch nicht behauptet zu sein. Ich kenne keine Diskussionen zu dem Thema, aber gut, beim nächsten Mal recherchier ich das genauer. In den verlinkten Gleisdiagrammen ist nur angedeutet, dass dort ein „dual gauge track" sein soll, aber ohne genaue Beschreibung, wie das technisch umzusetzen ist. Ich würde mich aber freuen, wenn man nicht direkt so unfreundlich sein muss; ich habe jetzt nämlich schon wieder keine Lust, an diesem Artikel weiterzuarbeiten. Liebe Grüße, --Metrophil (Diskussion) · WMF-Nachhaltigkeitsinitiative 23:23, 24. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Langsam. Das Thema hatten wir schon deutlich zu oft und in solchen Fällen erlaube ich mir schon, auch mal spitz zu reagieren. Immerhin wurden mir schon Änderungen in Gleisverschlinungen revertiert und der, der in den Artikeln Oberbau K und Oberbau W herumgehackt hat, liegt mir ebenfalls schwer im Magen. Beinahe noch schärfer waren die Fachpersonale, die auf die Mischspurradsätze mit 1522 Millimeter Spurweite für den Verkehr zwischen Finnland und Russland kamen.

Ich verkneife mir Änderungen, wenn ich das, worum es geht, nicht verstehe. Die Diskussionsseiten sind auch dafür gedacht, um Unklarheiten auszuräumen, bevor Fehler in Artikel hineingeraten. –Falk2 (Diskussion) 23:40, 24. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Dual Gauge kann man mit 1524 mm (oder 1520 mm) und 1435 mm machen, aber dafür braucht man ein Vierschienengleis. Wie Falk2 gesagt hat, lieber erstmal in den Diskussionsseiten nachfragen und nicht mal schnell mit Halbwissen den Artikel ändern. Das macht unnötig Arbeit für Leute, die sich Mühe geben, Artikel auf hohem Qualitätsniveau zu halten.--Bk1 168 (D) 21:38, 25. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Zwischen Białystok und Suwałki gibt die Route einen Umweg über Ełk und Olecko an, dabei gibt es heute schon eine etwas direktere Route. Gibt es Belege und vielleicht Gründe für diesen Umweg? Die N8 verläuft direkter und wenn man schon neu baut, könnte man auch diesem Verlauf folgen.--Bk1 168 (D) 21:59, 25. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Die Quellen sind im Artikel verlinkt und auch hier bei Polskie Linie Kolejowe ist die Strecke über Ełk eingezeichnet: http://www.rail-baltica.pl/o-inwestycji/ Im Gleisdiagramm findet sich ein Hinweis „Olecko bypass", welcher ebenfalls auf der interaktiven Streckenkarte von PLK zu finden ist ([1], wenn „TEN-T - Transeuropejska sieć transportowa" angeklickt ist), wobei auf der erstverlinkten Seite auf der Karte angeben ist, dass awdieser Abschnitt sich noch in der Vorplanung befindet. Es handelt sich also bis auf die Umgehung von den „Kopf"-Bahnhöfen in Suwałki und Olecko nicht um einen Neubau, sondern „nur" um erheblichen Ausbau der bestehenden Strecken. Ob man vielleicht in ferner Zukunft plant, eine ganz neue Hochgeschwindigkeitsstrecke von der Grenze bis Białystok oder Warschau zu bauen, kann ich nicht nirgendwo finden. --Metrophil (Diskussion) · WMF-Nachhaltigkeitsinitiative 23:08, 28. Mai 2020 (CEST) Beantworten

In der Box stehen 2 Stromsysteme. Was ist denn "17 Drehstrom"? --Mef.ellingen (Diskussion) 23:19, 2. Feb. 2021 (CET) Beantworten

Die bestehenden Zugverbindungen sind nicht mehr aktuell, mittlerweile fährt ein IC von Krakau bis ins litauische Mockava mit direktem Anschluss nach Vilnius. Die Züge aus Bialystok fallen dafür weg. --2A00:1F:4700:4901:5046:32AD:FCDE:807E 10:30, 26. Jan. 2023 (CET) Beantworten

• Wikipedia:Defekte Weblinks/Bot