Diskussion:Hanro

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Hanro" zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

Relevanzcheck

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren 1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Info: Im Oktober 2020 hat es einen Check gegeben. Er findet sich hier. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 18:32, 21. Jan. 2021 (CET) Beantworten

Überarbeiten

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren 7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte hinsichtlich von Marketingsprache und nicht neutraler Übernahme von Eigendarstellung überarbeiten.

Beispiele:

gehobenes Segment (gleich im Intro, habe ich entfernt) . gehobenen Konsums . hochwertige Wäsche - Loungewear (könnte man neutral übersetzen oder beschreiben)

Abschnitt: Markenprofil und Schwestermarken. "Markenprofil" ist Marketingsprache.

Zu dieser Positionierung tragen heute ferner die Shop-Gestaltung sowie der Verkauf in berühmten Kaufhäusern bei, Anmerkung in den Einzelnachweisen: Siehe die entsprechenden Angaben auf der Unternehmenswebsite. Wenn es sie Selbstbeschreibung ist, kann man es in einem enzyklopädischen Artikel nicht als Tatsache übernehmen.

Prämierungen - sind die tatsächlich relevant für die Branche?--Fiona (Diskussion) 12:27, 19. Jun. 2022 (CEST) Beantworten

Der Kasten „Dieser Artikel oder Abschnitt bedarf einer Überarbeitung." sieht auf meinem Mobiltelefon durcheinandergewirbelt aus, und zwar so: „Näheres sollte auf der bitte hinsichtlich von Marketingsprache und nicht neutraler Übernahme von Eigendarstellung überabeiten angegeben sein." Kann das wer reparieren? Ist mir leider nicht gelungen. Erbsenesche (Diskussion) 19:51, 1. Sep. 2022 (CEST) Beantworten

Ja, die Sätze wurde vermischt; ich habe den Satz herausgenommen. --Fiona (Diskussion) 08:15, 14. Nov. 2022 (CET) Beantworten

„Als Profil der Marke Hanro gilt Understatement und Qualität sowie „eine zeitlose und eher puristische Formensprache". Die Hanro-Produkte wurden und werden insbesondere hinsichtlich ihrer Gestaltung, Materialien, Verarbeitung und Preispolitik nahezu durchgehend als solche des gehobenen Konsums platziert. Zu dieser Positionierung tragen heute ferner die Shop-Gestaltung sowie der Verkauf in berühmten Kaufhäusern bei, zum Beispiel KaDeWe, Harrods, Saks oder Galeries Lafayette." LOL. Das widerspricht dem NPOV. So etwas kommt eben dabei heraus, wenn bezahlte Schreiber Unternehmensartikel bearbeiten. Ich entferne es komplett. Siesta (Diskussion) 18:52, 13. Nov. 2022 (CET) Beantworten

Die "Stores" habe ich auch noch entfernt. --Fiona (Diskussion) 08:41, 14. Nov. 2022 (CET) Beantworten

Was ist daran Reklame? Dies ist eine Diskussionsseite. --2003:E7:BF07:6086:88DA:2239:13A:4F05 18:54, 15. Nov. 2022 (CET) Beantworten

Artikeldiskussionsseiten dienen allein dazu, Verbesserungen des Artikel zu besprechen und nicht Meinungen über die Produkte abzugeben. Das kannst du sicher auf Twitter, Instagram tun oder schreib dem Unternehmen doch eine Mail. In Wikipedia bis damit jedenfalls am falschen Ort. --Fiona (Diskussion) 19:41, 15. Nov. 2022 (CET) Beantworten

Neutralität

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren 38 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Artikel beruht im Wesentlichen auf zwei, von der Hanro AG selbst verlegten Firmengeschichten (keine ISBN). Eingestreut sind ein paar Presseberichte. Ein solcher Artikel ist nicht neutral verfasst, sondern übernimmt die Binnenperspektive des Unternehmens. --Fiona (Diskussion) 08:32, 14. Nov. 2022 (CET) Beantworten

Dass Artikel zu Unternehmen auf deren Selbstdarstellungen zurückgreifen, ist nicht unüblich, siehe z.B. VIAG, Continental AG, Daimler-Benz, Henkel (Unternehmen), Hoesch AG, Beiersdorf AG, M.M.Warburg & CO u.v.a.m. . Auf welchen Quellen sollte dieser Artikel denn sonst basieren? Wenn du keine nennen kannst, muss der Baustein raus, siehe WP:BWB. Frohe Feiertage wünscht --Φ (Diskussion) 18:04, 22. Dez. 2022 (CET) Beantworten

Das ist ein von dem lemmagebenden Unternehmen beauftragter Artikel und es die Aufgabe des Paid Editors für Neutralität zu sorgen. --Fiona (Diskussion) 18:13, 22. Dez. 2022 (CET) Beantworten

Der Artikel werbeschwurbelte noch viel mehr vor der ersten Überarbeitung. --Fiona (Diskussion) 18:16, 22. Dez. 2022 (CET) Beantworten

Dass der Artikel nicht neutral wäre, müsstest du konkret am Text belegen. Pauschalbehauptungen und Hinweise auf den Autor reichen da nicht. --Φ (Diskussion) 18:30, 22. Dez. 2022 (CET) Beantworten

Diese Unternehmensschrift

Lothar Peters, Ursula Kyburz, Birgit Liesenklas und Hanro AG (Liestal): Hanro – The Story of Passion (Firmengeschichte u. Chronik der Wäschefabrik) Verlag Hanro AG, Rorschacherberg 2001

hat keine ISBN, ist in Bibliotheken nicht verbreitet und auch online nicht verfügbar. Sie zu verwenden verstößt gegen die Wikipedia-Belegregeln. Also müsste alles entfernt werden, was damit belegt ist. --Fiona (Diskussion) 19:18, 22. Dez. 2022 (CET) Beantworten

Auch hier eine Unwahrheit zur Diskredtierung verwendeter Quellen: Dieses Buch findet sich laut WorldCat im Bestand von sechs Bibliotheken. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 07:31, 23. Dez. 2022 (CET) Beantworten

Und was soll das sein: Hanro. 1884–1959? Damit sind 4 Textstellen belegt.

Hanro Firmengeschichte 1884–1970; o. O, o. J. (Typoskript. Erinnerungen des Hanro-Firmenchefs Eric Handschin (1913–1983) ist eine weitere Hauptquelle. --Fiona (Diskussion) 19:22, 22. Dez. 2022 (CET) Beantworten

Wieder so eine Ding. Erst löschst du eine Schrift aus dem Literaturverzeichnis. Damit sorgt niemand anderes als du dafür, dass entsprechende bibliografische Angaben nicht mehr auffindbar sind. Wenige Wochen später fragst du dann, was das eigentlich für eine Angabe sei: „Und was soll das sein: Hanro. 1884–1959?". Warum löschst du die Schrift von 1959 und warum fragst du anschließend, was das war, was du gelöscht hast? Willst du hier die Leute zum Narren halten? Und spar dir anzudeuten, auch diese Schrift sei nicht in Bibiotheken vorhanden (sie ist es).
Du willst die Schriften von Hanro aus dem Artikel raushalten oder sie instrumentalisieren, um behaupten zu können, der Artikel sei nicht neutral? Mit dem gleichen Trick haben du und andere im Berenberg-Bank-Artikel erfolglos versucht, die Schrift von 2015 ("Nur der Wandel ist beständig") abzuschießen oder den Artikel anzugreifen. Das ist misslungen und gilt analog hier: Die Schriften von Hanro dienen dazu, Fakten aus der Unternenehmensgeschichte belegen zu können. Auf Basis dieser Schriften sind keine Wertungen oder "Werbe-Inhalte" (eines Unternehmens, das gar nicht mehr interessiert ...) eingeflossen. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 12:46, 27. Dez. 2022 (CET) Beantworten

Wie gesagt: Firmenveröffentlichungen sind üblich. Sie müssen nur kritisch und reflektiert benutzt werden. Du hast meiner Einschätzung nach jetzt zwei Möglichkeiten: Entweder du entfernst alle Angaben, die mit suboptimalen Quellen belegt sind (dann kann der Artikel wohl auch gleich gelöscht werden) oder du nennst Quellen, die sie ersetzen könnten. Ein Fall für einen Baustein ist das in keinem Fall. --Φ (Diskussion) 19:25, 22. Dez. 2022 (CET) Beantworten

Genau ein solcher Artikel ist ein Fall für einen Neutralitätsbaustein. Er basiert überwiegend auf nicht-neutralen Quellen, eine ist nicht einmal nachprüfbar. Sie kommt wohl direkt von der Hanro AG. Und bitte beasntworte doch mal, was Hanro. 1884–1959 für eine Publikation sein soll.--Fiona (Diskussion) 19:30, 22. Dez. 2022 (CET) Beantworten

Unter Literaturist angegeben: Ulrike Langbein: Allerweltszeug. Kulturanthropologische Perspektiven auf Kleidung, modellierte Menschen und die Sammlung der Hanro AG (1884-2012). In: Schweizerisches Archiv für Volkskunde. Doch damit wurde nicht gearbeitet. Warum nicht? --Fiona (Diskussion) 19:25, 22. Dez. 2022 (CET) Beantworten

Weiß ich nicht, mach du es doch (siehe WP:BWB). --Φ (Diskussion) 19:27, 22. Dez. 2022 (CET) Beantworten

Firmenveröffentlichungen sind üblich. Ist das so? Wikipedia-Artikel sollen auf Informationen aus Sekundärliteratur beruhen und nicht auf parteiischen Quellen. Wikipedia:Belege#Was_sind_zuverlässige_Informationsquellen? Du willst doch den Baustein entfernen, dann sorge doch für die Neutralität und schreibe den Artikel nach Sekundärliteratur um.--Fiona (Diskussion) 19:34, 22. Dez. 2022 (CET) Beantworten

Begründungspflichtig ist, wer den Baustein drinhaben will. Welche alternative Quellen gibt es? Falls du keine nennen kannst, kommt der Baustein raus. --Φ (Diskussion) 19:45, 22. Dez. 2022 (CET) Beantworten

Wer einen Baustein setzt, muss keine Quellen liefern. Das müssen die, die den Artikel entsprechend verbessern wollen tun. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 20:14, 22. Dez. 2022 (CET) Beantworten

Wer einen Baustein setzt, muss nach WP:BWB vorher versucht haben, den Artikel selber zu verbessern. Wenn es keine besseren Quellen gibt als die im Artikel verwendeten, liegt kein Mangel vor, dann gehört der Baustein raus. --Φ (Diskussion) 20:37, 22. Dez. 2022 (CET) Beantworten

Wurde doch gemacht. Bis bessere Quellen gefunden werden, kann der Baustein bleiben. --Zartesbitter (Diskussion) 20:40, 22. Dez. 2022 (CET) Beantworten

Und wie lange soll er dann bleiben? --Φ (Diskussion) 20:43, 22. Dez. 2022 (CET) Beantworten

Bis die Mängel behoben wurden. Wie lange das dauert, kann ich dir nicht sagen. --Zartesbitter (Diskussion) 21:43, 22. Dez. 2022 (CET) Beantworten

Dass sie existieren, wurde nicht plausibel gemacht. Wenn es keine besseren Quellen gibt, ist der Baustein sinnlos, weil dann ja kein Mangel vorliegt. --Φ (Diskussion) 21:51, 22. Dez. 2022 (CET) Beantworten

Phi, wenn du in der Versionsgeschichte schaust, wirrst du feststellen, dass ich das gröbste Werbliche bereinigt habe. Es kann nicht die Aufgabe von unbezahlten Freiwilligen sein bezahlten Artikeln hinterher zu recherchieren und zu putzen. Wenn du den Baustein entfernen haben willst, dann man dich selbst an die Arbeit. --Fiona (Diskussion) 21:55, 22. Dez. 2022 (CET) Beantworten

Eine bessere Quelle liegt ja augenscheinlich vor. Du musst sie nur nutzen. --Fiona (Diskussion) 21:56, 22. Dez. 2022 (CET) Beantworten

Es zählt zu den strategischen eingesetzten Unwahrheiten, wenn Fiona behauptet, eine von mir genannte Quelle sei nicht genutzt worden. Das ganze Gegenteil ist die Wahrheit. Die angemahnte Quelle Allerweltszeug wurde von Beginn an benutzt und stand bis 13. November 2002 im Artikel. Der Absatz, in dem sie verwendet wurden, beschrieb das Markenprofil und die Schwestermarken. Dieser Absatz wurde in einem Akt des Vandalismus, „legitimiert" durch den angeblichen Kampf gegen „Werbung", gelöscht. Von wem? Von Siesta, einer Person, die zu jenem Fionas-Kreis zählt, der mich und meine Artikelarbeit wiederholt angreift. Erst löschen und dann eine Kollegin die Unwahrheit behaupten lassen. Ein Taschenspieltrick. Man sieht die Absicht und ist verstimmt. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 01:06, 23. Dez. 2022 (CET) Beantworten

Zeig mir doch bitte, wo ich schon einmal kritisiert hätte, dass du eine vorliegende Sekundärquelle nicht benutzt hättest. Wenn du das nicht kannst, hast du die "strategisch eingesetzt Unwahrheit" geschrieben. Ich bin deine Invektiven leid. --Fiona (Diskussion) 12:30, 24. Dez. 2022 (CET) Beantworten

Du behauptest hier, mit diesem Aufsatz sei nicht gearbeitet worden. Das genau ist, wie gezeigt, eine Unwahrheit. Entweder behauptest du etwas, ohne den Wahrheitsgehalt deiner eignen Aussage vorher zu prüfen oder du setzt Unwahrheiten gezielt ein. Beides ist unredlich. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 12:42, 27. Dez. 2022 (CET) Beantworten

Deine Verschwörungen sind einfach nur noch nervig. Arbeite einfach so, dass die Artikel keine Werbung enthalten und lese dir unbedingt einmal Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist durch. Besonders Punkt drei Wikipedia ist keine Gerüchteküche und keine Plattform für Werbung, Propaganda oder Verschwörungstheorien. Artikel sollen einen neutralen Standpunkt einnehmen. (Unterstreichungen von mir ergänzt). Vorschlag: Statt hier empört aufzuschlagen, wilde Unterstellungen zu fabrizieren, könntest du Misstände sachlich angemessen vortragen. Weitere Leseempfehlung: Wikiquette. Danke und friedliche Festtage allen --Zartesbitter (Diskussion) 01:28, 23. Dez. 2022 (CET) Beantworten

Du scheinst zu glauben, es sei irgendwie überzeugend oder vielleicht sogar redlich und wichtig, wenn du mir und anderen wieder und wieder unterstellst, ich bzw. die anderen würden Verschwörungserzählungen verbreiten, sobald ich oder andere auf Muster aufmerksam machen. Ich gehe davon aus, das wird nicht gelingen. Nur der Kreis deiner „eigene Leute", also jener Personenkreis, der fest von meinen angeblich bösen Absichten ausgeht, diesen kleinen Kreis, magst du möglicherweise bestärken mit dergleichen rhetorischen Kniffen. Sie denken vielleicht: „Oh, interessant, Wuttke und seine Verteidiger sind wie diese Leute um Trump, diese Corona-Leugner, diese Höcke-Truppe." Größer wird die Wirkung kaum sein.

Fakt ist hier jedenfalls, dass zwei Personen zusammengewirkt haben. Beide haben es auf meine Artikel abgesehen. Beide mobilisieren zum Angriff, indem sie im hohen Ton der Empörung "Werbung" unterstellen und vorgeben, eben diese "Werbung" zu bekämpfen. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 07:03, 23. Dez. 2022 (CET) Beantworten

Ich glaube auch nicht an eine Verschwörung. Ganz offenkundig haben beide Mitglieder des Projekts gegen bezahltes Schreiben agiert, ohne vom Tun des anderen Kenntnis zu haben: Die eine löscht Inhalte, die mit einem Buch aus dem Literaturverzeichnis belegt sind, die andere beschwert sich, dass keine Inhalte im Artikel mit diesem Buch belegt sind. Fionas Frage, „Warum nicht?", ist damit wohl beantwortet.

Worin der Neutralitätsmangel dieses Artikels besteht, ist weiterhin nicht nachzuvollziehen. In einer Woche nehm ich den Baustein raus. Frohe Weihnachten allerseits --Φ (Diskussion) 08:07, 23. Dez. 2022 (CET) Beantworten

Das Entfernen des Bausteins lässt du bitte bleiben. Die Gründe für den Baustein sind genannt: ein Artikel, der die Geschichte eines Unternehmen aus der Binnensicht beschreibt, ist kein neutraler enzyklopädischer Artikel. Wobei eine der Unternehmensschriften nicht verfügbar ist. Bei einer anderen wird nicht angegeben, um was es sich eigentlich handelt. Alternativ könnten die Geschichtsabschnitte weitgehend gekürzt und alles entfernt werden, was auf den untauglichen Belegen beruht.--Fiona (Diskussion) 08:35, 23. Dez. 2022 (CET) Beantworten

Auch das ist die Unwahrheit. Die eine Schrift ist als Digitalisat einsehbar und ist verlinkt. Die zweite Schrift ist, wie bereits betont, in Bibliotheken vorhanden, sie kann dort eingesehen oder geliehen werden. Das "Argument" fällt in sich zusammen. Wundert mich nicht. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 08:48, 23. Dez. 2022 (CET) Beantworten

Das Argument fällt nicht in sich zusammen. Dass eine der Schriften, die des Unternehmensgründers digitalisiert ist, schrieb ich bereits, eine anderer Beleg, mit dem 4 Textstellen referenziert sind, ist nur mit Hanro. 1884–1959 angeben (was ist das?), die dritte ist die Veröffentlichung der Hanro AG im Selbstverlag. Du hast nun gezeigt, dass ein Exemplar laut Worldcat in Bibliotheken vertreten ist. Das macht sie nicht zu einer geeigneten Quelle. Quellen, deren Neutralität berechtigt angezweifelt werden kann (z. B. Aktivisten, Unternehmen, Interessengruppen, Konfliktparteien), sind in Wikipedia nur in den seltensten Fällen als Quelle geeignet. Wikipedia-Artikel dürfen ausdrücklich nicht primär mit parteiischen Quellen belegt sein. --Fiona (Diskussion) 12:51, 24. Dez. 2022 (CET) Beantworten

Wieviel willste haben, damit du diese ständigen verschwörerisch anmutenden Unterstellungen Nur der Kreis deiner „eigene Leute", also jener Personenkreis, der fest von meinen angeblich bösen Absichten ausgeht, Trump-Vergleichen und Co, Beide haben es auf meine Artikel abgesehen, mobilisieren zum Angriff.. einstellst? Vielleicht können wir ein Crowdfunding organisieren um dich damit für sachliches Agieren zu bezahlen. So gehts echt nicht weiter. Gesegnete Weihnachtszeit besonders für dich --Zartesbitter (Diskussion) 12:06, 23. Dez. 2022 (CET) Beantworten

Welche Ideen du im Kopf hast und hier öffentlich ausbreitest: Ein Crowdfunding, Geld und Massen mobilisieren gegen Wuttke, den ach so Unsachlichen ... Es zeigt deine Absichten auf's Schönste. Man nennt das gemeinhin ein Eigentor. Es gefällt dir offenbar nicht, wenn ich zeige, welche billigen rhetorischen Nebelkerzen hier von dir zur Anwendung gebracht werden.
Vorschlag: Nimm dir einen Lebkuchen, singe ein paar Weihnachtslieder, und dann kehrt Friede ein. Merry Christmas. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 13:44, 23. Dez. 2022 (CET) Beantworten

Würdest du denn ernsthaft für Geld die Grundsätze und Wikiquette beachten? Das würde denke ich mehr Frieden bringen als singen und essen. Schönen Feierabend! --Zartesbitter (Diskussion) 14:26, 23. Dez. 2022 (CET) Beantworten

Nur eine Sachinformation: mit dem Artikel von Ulrike Langbein wurde ein Satz zusammen mit einem zweiten Beleg referenziert: Die Hanro-Produkte wurden und werden insbesondere hinsichtlich ihrer Gestaltung, Materialien, Verarbeitung und Preispolitik nahezu durchgehend als solche des gehobenen Konsums platziert.

Der ganze Abschnitt "Markenprofil und Schwestermarken" wurde von Siesta zu Recht entfernt. Solche Abschnitte sind Werbung in Marketingssprache. Wenn der Langbein-Artikel nicht mehr hergibt, dann ist er wohl für die Darstellung der Geschichte des Unternehmens nicht tauglich. --Fiona (Diskussion) 08:28, 23. Dez. 2022 (CET) Beantworten

Mag sein, aber das zeigt doch einmal mehr, dass es keine besseren Quellen gibt. Das kann dem Artikel bzw. seinem Hauptautor nicht angelastet werden, der Baustein ist also fehl am Platz.

Oder du stellst einen Löschantrag. --Φ (Diskussion) 08:38, 23. Dez. 2022 (CET) Beantworten

Nein, wieso denn? Wenn das Unternehmen nach RK#U relevant ist, wäre ein LA nicht zielführend. Man kann aber Marketingartikel auf die enzyklopädisch relevanten Informationen kürzen. --Fiona (Diskussion) 09:12, 23. Dez. 2022 (CET) Beantworten

Loungewear - ein Fachbegriff?

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren 17 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Diff. Die eigene deutsche Übersetzung, in der das englische Wort "Loungewear " beibehalten wurde, insiuniert, dass der Ausdruck ein Fachbegriff sei. Ins Deutsche übersetzt bedeutet Loungewear Hauskleidung, Kleidung, die zu Hause getragen wird (lounge kann auch das Sofa sein) Der Ausdruck soll dem Trainingsanzug und ähnlichen Bekleidungen ein feineres, stilvolles Image geben. In Wikipedia-Artikeln wird der Ausdruck nur in fünf weiteren Unternehmens- bzw. Designerartikel benutzt. --Fiona (Diskussion) 09:10, 23. Dez. 2022 (CET) Beantworten

Der Begriff wird in Fachzeitschriften des Sektors Textilien und Bekleidung häufig verwendet. In der Genios-Datenbank finden sich für diesen Zeitschriftenbereich 1485 Nachweise. Zeitschriften sind unter anderem Textilwirtschaft, TNetwork, fashion - Il settimanale italiano della moda, The SPIN OFF und melliand Textilberichte. So sieht es aus. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 09:35, 23. Dez. 2022 (CET) Beantworten

Wann ist ein Fachbegriff ein Fachbegriff? Auch Textilzeitschriften verwenden Marketingbegriffe. --Fiona (Diskussion) 09:40, 23. Dez. 2022 (CET) Beantworten

Lies nach bei Terminus. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 09:43, 23. Dez. 2022 (CET) Beantworten

Auch Google Books, bekanntlich verseucht von Markting, deutet eine breite und auch langjährige Verwendung dieses Begriffs an. (Ich habe die Abfrage auf den Zeitraum bis (nicht ab) 2000 eingestellt.) Is wohl leider so, Fiona. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 09:46, 23. Dez. 2022 (CET) Beantworten

Klar zeigt Google viele Hits an. Unter dem Ausdruck bieten Online-Shops ihre Produkte an. Kompromissvorschlag: erkläre/übersetze Loungwear im Text mit einer Fachquelle. --Fiona (Diskussion) 10:19, 23. Dez. 2022 (CET) Beantworten

Nicht Google. Google Books habe ich geschrieben. Erst lesen bitte, dann schreiben. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 11:33, 23. Dez. 2022 (CET) Beantworten

Google Books zeigt englischprachige Publikationen an, die klarerweise den englischen Ausdruck verwenden. Mehrfach angezeigt ist Women's Inner Fashions : Nightwear, Daywear and Loungewear, eine Veröffentlichung der Abteilung Marktforschung der Fairchild Fashion Media. Damit kannst du nicht beweisen, dass er ein allgemeingültiger Fachbegriff ist. Und bitte verzichte auf ad personam Seitenhiebe. „Erst lesen bitte, dann schreiben" kann ich dir das genauso zurückgeben.--Fiona (Diskussion) 14:14, 27. Dez. 2022 (CET) Beantworten

Ach ja? Du liest scheinbar selektiv in diesem Abschnitt. Bitte noch einmal nachdenken über das, was ich um 09:35 Uhr am 23. Dez. 2022 mitgeteilt habe. Allerherzlichsten Dank vorab. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 14:28, 27. Dez. 2022 (CET) Beantworten

@Fiona B.: Habe den Kompromiss umgesetzt. Magst das sichten? Danke vorab. Liebe Grüße Einfach machen Hamburg (Diskussion) 11:40, 23. Dez. 2022 (CET) Beantworten

Frage: [1], [2], [3] - solche Verwendungen reichen nicht als Beleg für die gängige Nutzung des Begriffs im Deutschen? -- Nicola - kölsche Europäerin 14:22, 27. Dez. 2022 (CET) 09:35, 23. Dez. 2022Beantworten

Es liegt mir ja fern, mühsam gefundene Kompromisse in Frage zu stellen, allerdings muss ich doch sagen, dass ich beim Lesen des Artikels als allererstes über den Begriff "Loungewear" gestolpert bin. Die Lösung, eine Erklärung in den EN zu setzen, finde ich unbefriedigend. Einzelnachweise sind dazu da, Aussagen zu belegen, und nicht, Begriffe zu erklären. Entweder, der Begriff ist bekannt und gebräuchlich, dann braucht er keine Erklärung. Oder er ist weniger bekannt, aber belegbar, dann kann man einen Artikel dazu schreiben und einen Blaulink setzen.
Abgesehen davon bin ich nach dem Lesen der Erklärung so schlau als wie zuvor: "Loungewear ist Kleidung zum Entspannen, vor allem zu Hause" - aha, gemeint ist also der Jogginganzug? Ja meine Güte, dann schreibt doch Jogginganzug und nicht "Loungewear". --87.150.9.158 19:19, 27. Dez. 2022 (CET) Beantworten

Rotlink ist gesetzt. Danke für die Idee. Das aber ist kein Jogging-Anzug. Bitte mal einlesen, ist nicht schwer. Dann kannst du gern den Artikel schreiben. Finden wir gut, liebe IP. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 19:43, 27. Dez. 2022 (CET) Beantworten

Hier Medienbeiträge auf Deutsch zum Thema, zum Einstieg. Zur ersten Einkreisung des Themas geht ggf. auch das. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 20:05, 27. Dez. 2022 (CET) Beantworten

Modeblätter als Belege? Dein Ernst? Da findet sich noch weiterer Werbesprech. Wikipedia ist jedoch eine Enzyklopädie und keine Spiegelung von Marketing und Werbung. Der zweite Link: wieder eine englischsprachige Seite. Dem "Jogginganzug" zu Hause getragen haftet an, dass seine Träger in prekären Verhältnissen leben und auf dem Sofa "Unterschichtsfernsehen" gucken würden. Dieses Bild wird mit Loungewear vermieden, vor allem, wenn sie "hochwertig" ist. --Fiona (Diskussion) 20:12, 27. Dez. 2022 (CET) Beantworten

Dass die Werbung den Begriff "Jogginganzug" da nicht lesen will, war mir klar. :-)

Nur bin ich - gerade in einer Enzyklopädie - immer für Klartext und Allgemeinverständlichkeit. Also beispielsweise "Unterwäsche" statt "Lingerie". "Loungewear" ist weder Klartext noch allgemeinverständlich, sonst bräuchte es ja nicht diesen Pseudo-EN. Wenn ich mir bei Google Bilder dazu anzeigen lasse, kriege ich -- na, was wohl? -- Jogginganzüge angezeigt. Oder irgendwas zwischen Jogginganzug und Schlafanzug.

Nur weil die Werbung einen Begriff für etwas bereits Existierendes neu erfunden hat, um sich vom Unterschichts-Image abzusetzen, müssen wir doch nicht auf diesen Zug aufspringen.

Und nein, lieber Einfach machen Hamburg, "wir" gedenken nicht, einen Artikel dazu zu schreiben. Das kannst du schön selber machen. Aber das mit dem Pluralis maiestatis lass mal lieber, steht dir nicht. --87.150.9.158 20:41, 27. Dez. 2022 (CET) Beantworten

"Loungewear" steht sogar im Intro. Es scheint ein wichtiger Begriff für das Image-Portfolio des Unternehmens zu sein. --Fiona (Diskussion) 22:07, 27. Dez. 2022 (CET) Beantworten

"Profil"

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren 50 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Profil ist ein typischer Begriff der Marketingsprache. Die Darstellung des Markenprofils mag für den Kunden wichtig sein, für eine Enzyklopädie nicht. Leider wurde ein entsprechender Abschnitt von Benutzer:Einfach machen Hamburg mit Überschrift wieder eingefügt (diff.) ein weiteres Kennzeichen neben der überwiegenden Verwendung von insgesamt drei Unternehmenspublikationen als Marketingartikel und damit als nicht neutral. --Fiona (Diskussion) 15:39, 27. Dez. 2022 (CET) Beantworten

Merkwüridg. Du schreibst etwas von "überwiegend". Und das schreibst du heute um 15:39 Uhr. Zu diesem Zeitpunkt gibt es im Artikel 68 Fußnoten. Die Hälfte davon ist 34. Es müssten also mindestens 35 Stellen mit den genannten drei Schriften belegt sein, damit von "überwiegend" gesprochen werden könnte. Die Realität ist: es sind 32 Stellen. Diese Stellen haben zudem nichts Werbliches oder Schönfärberisches. Es sind Belege für Sachverhalte aus der Unternehmensgeschichte. Die ganze Argumentation bricht komplett in sich zusammen. Leider passiert das immer wieder, wenn man sich einmal genauer ansieht, was die Vorrednerin so schreibt. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 16:40, 27. Dez. 2022 (CET) Beantworten

Bitte die Richtlinien des Portal Unternehmen zu Anforderungen_an_Unternehmensartikel beachten, darunter: es sollten keine Fachsprachen verwendet sondern der Artikel allgemeinverständlich geschrieben sein. Alle nicht trivialen Behauptungen müssen unbedingt durch reputable, externe Quellen belegt sein. --Fiona (Diskussion) 15:56, 27. Dez. 2022 (CET) Beantworten

Einschub: Diese Hinterzimmer-„Richtlinien" sind ohne jeden Wert. Ich möchte bspw. mal erleben, welch ein Aufschrei entstünde, sobald ein Unternehmensartikel gelöscht wird, weil er keine Kategorien aufweist (oder nur eine) oder weil er die diktierten Templates nicht nutzt. ;-)Einfach machen Hamburg (Diskussion) 16:56, 27. Dez. 2022 (CET) Beantworten

Einschub 2: Interessant aber ist dieser Satz dieser entlegenen „Richtlinien": „Ein Nachweis einer Forschungsverwendung oder namhaften Archivierung einer Quelle, in Forschungsarchiven, Universitäts- und Museumsbibliotheken oder beim geheimen Staatsarchiv Preussischer Kulturbesitz etc. wertet diese auf ..." Die Quelle Hanro Firmengeschichte 1884–1970; o. O, o. J. (Typoskript. Erinnerungen des Hanro-Firmenchefs Eric Handschin (1913–1983), zweite Patron-Generation). Hanro-Sammlung Liestal, Aktenarchiv Signatur 39-6 ist hier archiviert. Die Quelle wurde 2022 sehr intensiv herangezogen in Leonie Häsler: Textiles Entwerfen in Serie, ISBN 978-3-496-01681-6. Einwände dürften damit vom Tisch sein. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 17:17, 27. Dez. 2022 (CET) Beantworten

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Portal:Unternehmen/Richtlinien&action=history Hauptautor ist Polentarion. In dessen Sperrlog finden sich dutzende Einträge wegen Theoriefindung und Quellenfälschung. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 17:43, 27. Dez. 2022 (CET) Beantworten

@Der-Wir-Ing Der Satz, den ich zitiert habe, ist nicht von Polentarion, siehe alle Bearbeitungen des Benutzers auf der Seite. Der Text wurde seit 2016 mehrfach geändert.--Fiona (Diskussion) 21:59, 27. Dez. 2022 (CET) Beantworten

Sorry, von wem der genaue Satz stammt, hatte ich nicht überprüft. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 22:11, 27. Dez. 2022 (CET) Beantworten

Danke für den Hinweis. Das macht diese "Richtlinien" noch merkwürdiger. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 17:56, 27. Dez. 2022 (CET) Beantworten

aw. DWI. An den Richtlinien sind mehrere Autoren beteiligt und sie wurden überabeitet noch bis November 2022 finden sich Änderungen. Im Grunde betonen sie nur das, was sowieso im Wikipedia-Regelwerk steht und was bei Unternehmensartikeln besonders zu beachten ist. --Fiona (Diskussion) 18:12, 27. Dez. 2022 (CET) Beantworten

Profil ist keine Fachsprache. Wofür eine Marke steht, gehört dazu, wenn man dich darüber informieren möchte. Die Vorstellung, hier würde Werbung betrieben ganz als ob sich die Leserin gedrängt oder verführt fühlen würde, gleich morgen entsprechende Produkte zu kaufen, ist abwegig. --Φ (Diskussion) 16:01, 27. Dez. 2022 (CET) Beantworten

+1. Dazu zwei kurz Anmerkungen: Der Begriff des Profils einer Marke (Markenprofil) wird in der Wikipedia vielfach verwendet, siehe auch hier und hier. Das Profil einer Marke ist vielfach in Fachliteratur Thema. Weder das Wort Markenprofil noch das Wort Profil sind Tabuworte. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 16:16, 27. Dez. 2022 (CET) Beantworten

Es ist Marketingsprech, formuliere doch einfach neutraler. Dass es noch viel andere Artikel mit Marketingsprech in Wiki gibt, ist bekannt. Du kannst es dort gerne verbessern oder entfernen. Hier bitte keine Werbung für die Marke, die auf Unternehmenspublikationen basiert. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 16:41, 27. Dez. 2022 (CET) Beantworten

Dass das Marketingsprech wäre, magst du so empfinden. Ich seh das anders. Einen Beleg für diese Wahrnehmung gibt es nicht. Tja. --Φ (Diskussion) 16:44, 27. Dez. 2022 (CET) Beantworten

Es ist keine Empfindung, es ist werblicher Inhalt. Bitte auf sachlicher Ebene bleiben. Danke. --Zartesbitter (Diskussion) 16:46, 27. Dez. 2022 (CET) Beantworten

Von jemandem, der nur beleglose Behauptungen wiederholt, lass ich nicht gern zu Sachlichkeit ermahnen. Nenn doch mal ein Argument, bitte. --Φ (Diskussion) 16:58, 27. Dez. 2022 (CET) Beantworten

Wir sind hier auf Wiki und nicht in irgendeinem Shoppingforum. Hier ist Werbliches nicht willkommen, so einfach. Man muss sich einfach nur die EN des Artikels anschauen. Wie viele EN sind Eigenbelege, wie viele unabhängige, seriöse EN nach WP:Belege? Wie oft wird die Unternehmensseite verlinkt? Es ist immer dasselbe nervige Marketingspielchen. Marketingsprech ist werblich, da gibts eigentlich nix großartig zu diskutieren, wenn dich das emotional mitnimmt, solltest du das nicht auf mich übertragen. Danke --Zartesbitter (Diskussion) 18:20, 27. Dez. 2022 (CET) Beantworten

Artikelstand:Nicht eine einzige der im Abschnitt "Profil und Schwestermarken" benutzten Quellen stammt von Hanro. Auch hier fällt das "Argument" in sich zusammen. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 16:59, 27. Dez. 2022 (CET) Beantworten

Jetzt erst gesehen. In dem von EmH verlinkten Artikel Carrozzeria Ghia kommt das Wort "Profil" in folgenden Sätzen vor (unterstrichen vor mir): der Chrysler Plainsman und der Plymouth Explorer (1953), der im Profil und in diversen Details die Linien des ab 1955 in Großserie gefertigten Karmann-Ghia vorwegnahm und: Ghia wollte den etablierten Namen Frua für einzelne Kreationen nutzen, die mit dem bisherigen Profil der Marke Ghia nicht kompatibel waren. Kein Abschnitt zum "Markenprofil". Der zweite Link zeigt, dass die Formulierung gerade einmal in 2 Artikeln verwendet wird. In Leadership Branding wird erklärt: Dem liegt die Annahme zu Grunde, dass das Profil einer Marke auf die Führungskultur im Unternehmen übertragbar sei .. Der andere Artikel ist Markenwert. Das Wort kommt in einem Satz vor: Die ermittelten Markenwertfaktoren vergleicht Andresen mit empirisch ermittelten Referenzwerten für die betroffene Warengruppe. So erhält er das Stärken/Schwächen Profil einer Marke. --Fiona (Diskussion) 19:36, 27. Dez. 2022 (CET) Beantworten

Diesen Vandalismus bitte nicht noch einmal. Danke. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 17:24, 27. Dez. 2022 (CET) Es geht nicht an, wenn Du, Fiona B., wider die Sachlage deine persönliche Meinung durchdrücken möchtest. Das hat nichts mit Enzyklopädie zu tun. Das siehst du hoffentlich auch so. Danke. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 17:27, 27. Dez. 2022 (CET) Beantworten

Editwar ist es, wenn eine begründet widersprochene und entfernte Einfügung wiederherstellt wird. Es ist an dir überzeugend zu begründen, warum ein "Profil"abschnitt enzyklopädisch relevant ist. Und es steht dir frei Dritte Meinungen von nicht involvierten Usern einzuholen. Bei Artikeln im Kundenauftrag ist es zudem besonders geboten Wikipedia:Eigentum an Artikeln zu beachten. Eurer Ton, Phi und Einfach machen Hamburg, ist inakzeptabel, ihr verstoßt laufend gegen die Wikiquette.--Fiona (Diskussion) 18:05, 27. Dez. 2022 (CET) Beantworten

Fiona, Du bist doch gerade auf der VM krachend gescheitert. Nun möchtest du deine Rede von einem Editwar hier zum gültigen Narrativ verfestigen? Wen soll das überzeugen? Marken haben Profile. Hanro wird als Marke geführt. Lies doch, was hier steht (als Beleg heute eingebracht). Das Profil von Marken ist Gegenstand wissenschaftlicher Betrachtungen und von Einlassungen der Fachpresse. Da beisst die Maus keinen Faden ab. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 18:20, 27. Dez. 2022 (CET) Beantworten

Ich bin nicht "krachend gescheitert". Das sind doch Übertreibungen. Ein anderer Admin hätte es anders gesehen. --Fiona (Diskussion) 18:22, 27. Dez. 2022 (CET) Beantworten

Ja, ja, vor Gericht und auf hoher See... --Tusculum (Diskussion) 18:23, 27. Dez. 2022 (CET) Beantworten

"Gegenstand wissenschaftlicher Betrachtung" (Beleg?) heißt doch nicht, dass es damit keine Marketingsprache ist., Und die hat in einem enzyklopädischen Artikel nichts zu suchen. --Fiona (Diskussion) 18:37, 27. Dez. 2022 (CET) Beantworten

Noch einmal: wer etwas im Artikel haben will, hat von der Relevanz zu überzeugen. Du kannst nicht nachweisen, dass die Rede vom "Markenprofil" keine Marketingsstrategie und Marketingsprache ist. --Fiona (Diskussion) 18:27, 27. Dez. 2022 (CET) Beantworten

Du erfindest Dir hier etwas zurecht. Die einzige Richtlinie, die irgendwie in diese Richtung zielt, ist die unter WP:BEL: Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. Von Relevanz überzeugen muss hier niemand etwas, wenn er es im Artikel haben möchte, gleichwohl man alles mögliche als irrelevant entfernen kann... Und dann, dann kann eine Diskussion über die Relevanz beginnen. So, und jetzt ab zum Büdchen und Popcorn geholt... --Tusculum (Diskussion) 18:39, 27. Dez. 2022 (CET) Beantworten

"als irrelevant" habe ich nichts zurückgesetzt; meine Begründung siehe mein Eingangsbeitrag. Ich bin dabei andere Artikel zu Textilunternehmen zu prüfen. Ein Profilabschnitt scheint unüblich zu sein. Kein Wunder. Die Darstellung des Profils oder Markenprofils ist dem Unternehmen wichtig; aber was hat es in einem enzyklopädischen zu suchen? --Fiona (Diskussion) 19:05, 27. Dez. 2022 (CET) Beantworten

Lerne bitte vom Gegenstand her zu denken. Der Gegenstand wird hier heute als eine Marke begriffen. Wie diese positioniert und eingebettet ist, ist dann darstellenswert, wenn es dazu verlässliche Lit. gibt. Und siehe da: es gibt sie. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 20:27, 27. Dez. 2022 (CET) Beantworten

Bitte was soll ein Artikel über die Huber-Gruppe im Branchenblatt "Textilwirtschaft" beweisen? --Fiona (Diskussion) 18:31, 27. Dez. 2022 (CET) Funfact: im Wikipedia-Artikel Textilwirtschaft (Zeitschrift) ist übrigens Benutzer:TextilWirtschaft Hauptautor.Beantworten

Gib's auf, du wiederholst dich unnötig. --2003:E7:BF2A:F7A4:39B7:4F7:A860:2EBA 19:10, 27. Dez. 2022 (CET) Beantworten

Und du nimm mal deinen Account. --Fiona (Diskussion) 19:22, 27. Dez. 2022 (CET) Beantworten

Ein Profil-Abschnitt wird in Wikipedia-Artikeln über Unternehmen allgemein nicht als enzyklopädisch erachtet. Bei Textilmarken bietet sich an über den Stil, die Materialien und die Fertigungsart sachlich etwas zu schreiben, sofern es in Sekundärliteratur beschrieben wird. Der Profil-Abschnitt in diesem Artikel ist offenbar ein Kundenwunsch, der aber für Wikipedia keine Bedeutung hat.--Fiona (Diskussion) 20:35, 27. Dez. 2022 (CET) Beantworten

Wer sagt, dass ein Profil-Abschnitt in Wikipedia-Artikeln über Unternehmen allgemein nicht als enzyklopädisch erachtet wird? Steht das irgendwo, oder hast du dir das gerade ad hoc selber ausgedacht? --Φ (Diskussion) 20:37, 27. Dez. 2022 (CET) Beantworten

Kundenwunsch? Irgend einen Beweis, einen ganz kleinen, hast du doch sicher für deine steile Theses? Oder dient das wieder nur einer Kampagne? Einfach machen Hamburg (Diskussion) 21:11, 27. Dez. 2022 (CET) Beantworten

Sie denkt sich das meiste hier irgendwie zurecht. Durch das Regelwerk ist davon das wenigste gedeckt, das meiste hingegen ist ihr POV, den ich ihr gern zugestehe, der hier aber auch nichts zu suchen hat. --Tusculum (Diskussion) 20:42, 27. Dez. 2022 (CET) Beantworten

Bitte sachlich bleiben. Und bitte rede nicht über mich. Ich habe eine Querschnittsrecherche gemacht. Profilabschnitte sind nicht gebräuchlich in Wikipedia-Artikeln über Unternehmen. Aus gutem Grund, denn es ist Marketingsprache. Etwas anders zu belegen, ist nicht gelungen, siehe auch meinen Beitrag 19:36, 27. Dez. 2022. Gedeckt ist meine Sicht durch WP:Belege und den NPOV. Offenbar denkst du dir das Meiste hier zurecht. Ein inhaltlicher Beitrag, Belege, die mich widerlegen, kam jedenfalls nicht vor dir bzw. euch. --Fiona (Diskussion) 20:48, 27. Dez. 2022 (CET) Beantworten

Wahrscheinlich darf man jetzt nicht mit "Weinberggewäsch" oder ähnlichem antworten, deswegen gehe ich jetz in den wohlverdienten abendlichen Ruhestand. --Tusculum (Diskussion) 20:54, 27. Dez. 2022 (CET) Beantworten

Ein Klassiker. Regeln ausdenken und in Stellung bringen. Leider, leider ist das durchsichtig. Und darum zieht das nicht. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 21:12, 27. Dez. 2022 (CET) Beantworten

Die Regeln sind die Grundlage für enzyklopädisches Arbeiten in Wikipedia. Ich habe sie mir nicht ausgedacht. Offenbar könnt ihr mich argumentativ und belegt nicht widerlegen, darum kommen die ad personam Sprüche. Allerdings, das ist durchsichtig. --Fiona (Diskussion) 21:21, 27. Dez. 2022 (CET) Beantworten

Umgekehrt wird ein Schuh draus: Du denkst dir sowas einfach mal schnell aus und bringst es in Anschlag. Wenn du bei diesen Merkwürdigkeiten ertappt wirst, direkt darauf angesprochen wirst, redest du überlicherweise von Übergriffigkeiten, von persönlichen Angriffen und von ad personam. Dieser Trick ist leider sehr alt, sehr fadenscheinig. Ein Trick bleibt er. Dein Problem. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 21:25, 27. Dez. 2022 (CET) Beantworten

Nö, ich denke mir nichts aus. Du redest wieder auf der beleidigenden ad personam-Schiene und das fällt auf dich zurück. Hier ist Schluss für mich., Das "Gespräch" gleitet wieder ab und ist schon wieder zeitraubend. Ich schreibe und diskutiere hier unbezahlt. --Fiona (Diskussion) 21:36, 27. Dez. 2022 (CET) Beantworten

Ob bezahlt oder unbezahlt - wen interessiert das? Werde ich von Hanro dafür entlohnt? Woher willst du genau das wissen? Du weißt es nicht, Fiona. Du hast keine Informationen dazu. Du triffst nur Annahmen, hast aber nichtes in der Hand, wenn du nach Beweisen gefragt wirst. Und, Fiona, zählt bei dir nicht die Kraft des Arguments? Es sollte für die Qualität des Arguments doch völlig belanglos sein, wer es einbringt. Den Begriff genetischer Fehlschluss kennst du hoffentlich ... Einfach machen Hamburg (Diskussion) 21:47, 27. Dez. 2022 (CET) Beantworten

Kapierste eigentlich nicht, dass es nicht um dich als Person geht? Es geht um Inhalte, die du in Form von PR in die Wikipedia kippst, dass du Geld dafür bekommst machts erstmal nicht besser. Jetz nimm dich mal nicht so wichtig, das nervt nur noch. --Zartesbitter (Diskussion) 21:50, 27. Dez. 2022 (CET) Beantworten

Doch, es handelt sich für jeden erkennbar um eine Kampagne. Sie unterstellt mir immerfort, PR in die WP zu tragen. Diese Unterstellung wird nicht gehaltvoller, wenn sie jeden Tag wiederholt wird. Ich nehme mich nicht wichtig. (Das ist auch nur so ein langweiliges rhetorisches Ablenkungsmanöver.) Ich "verteidige" hier und andernorts nur meine gute Arbeit gegen ungerechtfertigte und unsubstantiierte Angriffe. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 23:08, 27. Dez. 2022 (CET) Beantworten

Damit Mitlesende wissen, um was es geht unter der Überschrift ‚Profil und Schwestermarken‘: Als Profil der Marke Hanro galt und gilt Understatement, Qualität sowie Hochwertigkeit.[61][66] Die Produkte wurden und werden insbesondere hinsichtlich ihrer Gestaltung, Materialien, Verarbeitung und Preispolitik nahezu durchgehend als solche des gehobenen Konsums platziert. Aha. Ich halte das für einen Schwurbelsatz wie aus einer PR-Broschüre.--Fiona (Diskussion) 21:32, 27. Dez. 2022 (CET) Beantworten

Ist es auch, sollte wie vieles andere auch, entfernt werden. --Zartesbitter (Diskussion) 21:39, 27. Dez. 2022 (CET) Beantworten

Es ist ein kompakter Satz mit neutralen Quellen. Ihr klebt nun die Etiketten "Geschwurbel" dran und "Werbung". Das ist euer ganzer Trick, um diese Passage zu diskreditieren. Funktioniert nur leider nicht, weil durchsichtig, Kolleginnen. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 21:44, 27. Dez. 2022 (CET) Beantworten

Es ist ein Satz, der vor Marketingsprech trieft. Das ist der Unterschied, fragt sich welche hier tricksen. Austricksen kannste uns halt nicht. Aktzeptiere das mal endlich (PA entfernt) --Zartesbitter (Diskussion) 21:48, 27. Dez. 2022 (CET) Beantworten

Wer in jedem Unternehmensartikel von vornherein meint, "Werbung" zu sehen, der sieht wohl auch welche. Das aber ist nicht mehr als eine öde Selbstbestätigung. Die Schwäche des Arguments zeigt sich auch in der Wortwahl - da "trieft" es angeblich. Das eigene Gefühl wird zum Maßstab gemacht. Mit Enzyklopädie hat das wenig zu tun. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 23:03, 27. Dez. 2022 (CET) Beantworten

Darstellung der verwendeten EN

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren 40 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hier mal eine Auflistung der im Artikel verwendeten EN die nicht neutral sind (Stand 27.12.22 um 18:40):

11x Lothar Peters, Ursula Kyburz, Birgit Liesenklas und Hanro AG (Liestal): Hanro – The Story of Passion (Firmengeschichte u. Chronik der Wäschefabrik) Verlag Hanro AG, Rorschacherberg 2001. Hanro. 1884–1959. Hanro AG, Liestal 1959.
15x Hanro Firmengeschichte 1884–1970
4x Firmenhomepage

Im Artikel gibt es bisher 68 Belege, davon 30 Eigenbelege, abziehen kann man EN14, 50, 53 und 54, die einfach nur Werbung zu anderen Seiten sind. Knapp die Hälfte der EN sind also Eigenbelege, die wahrlich reduziert werden sollten. Wie in vielen Artikeln von AC/Emh ist hier auch eine extrem übertriebene Ansammlung von Einzelnachweisen zu finden. Die anderen Belege habe ich nur sporadisch überflogen, sie wirken wie Zeitungsartikel o.ä. gerne korrigieren, falls was fehlerhaft dargestellt ist. Nobodys perfect. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 18:59, 27. Dez. 2022 (CET) Beantworten

Wie ich oben schon schrieb: Die Firmengeschichte 1884–1970, das Typoskript, ist auch von Häsler 2022 intensiv bemüht worden. Sie geht damit vorsichtig um, wie ich auch. Sie verwirft dieses Quelle nicht. Warum also sollte ich das tun, insb. wenn es um reine Fakten (nicht um Wertungen) geht? Das Schlechtmachen von Firmenschriften wird auch hier nicht gelingen. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 19:23, 27. Dez. 2022 (CET) Beantworten

Was meinst du mit vorsichtig? Meine Absicht ist nicht die von dir unterstellte: Schlechtmachen von Firmenschriften. Hier liegt eine False Balance vor, nix weiter. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 19:29, 27. Dez. 2022 (CET) Beantworten

False Balance? Uii. Was soll das denn sein hier? Hier wird präzise gearbeitet. Ohne Vorurteile. Sine ira et studio. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 19:44, 27. Dez. 2022 (CET) Beantworten

False Balance hat nen Artikel hier. (Im Gegensatz zu Loungewear) Präzise wäre schön, ein Anfang wäre, die vielen Eigenbelege zu reduzieren. --Zartesbitter (Diskussion) 19:53, 27. Dez. 2022 (CET) Beantworten

Was für einen Artikel schleppst du denn da an? Steile Thesen kann doch jeder aufstellen. Das geht schnell und ist - langweilig. Du müsstest, sollte dein "Argument" von Wert sein, stattdessen zeigen, dass der Artikel Hanro verzerrt. Wo macht er das? Wie macht er das? Was wäre die unverzerrte Darstellung? Wie groß ist die Abweichung? Dummerweise ist dein Geschmack aber nicht der Maßstab. Der Maßstab ist die Wahrnehmung von Hanro draußen. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 20:12, 27. Dez. 2022 (CET) Beantworten

Ich beziehe mich auf Fakten und Wikiprinzipien. Deine Unterstellungen und Verschwörungen behalte bitte, wie deine parteiischen ENs für dich selbst. --Zartesbitter (Diskussion) 20:01, 27. Dez. 2022 (CET) Beantworten

Verschwörungen? Dass es eine Kampagne gibt, ist evident. Dein Projekt-Kollege Schlesi verabschiedet sich ins neue Jahr. Die krachend gescheiterte VM von Fiona nimmt er aber zum Anlass, umgehend den Admin anzugehen. Fiona ist dort natürlich auch vorstellig geworden ... Freunde, das ist schon arg durchsichtig und langweilig. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 20:17, 27. Dez. 2022 (CET) Beantworten

Typoskript, ist auch von Häsler 2022 intensiv bemüht worden - dann ist es OR es im Artikel zu verwenden. Wenn Häsler die Quelle ausgewertet hat, ist ihr Text eine Sekundquelle. Alles in allem sind alle drei Unternehmenspublikationen per se parteiisch. Und überwiegend darauf den Artikel aufzubauen, verstößt gegen die Wikipedia-Regeln für enzyklopädisches Arbeiten. --Fiona (Diskussion) 19:44, 27. Dez. 2022 (CET) Beantworten

Nö. Das hättest du vielleicht gern. ;-) Auch mit so Quatsch-Regeln wie dem aus dem "Portal Unternehmen". Aber is nich so. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 19:47, 27. Dez. 2022 (CET) Beantworten

Das ist kein "Quatsch", sondern Wikipedia-Regeln, gegen die du verstößt. --Fiona (Diskussion) 19:59, 27. Dez. 2022 (CET) Beantworten

Du kannst nicht benennen, gegen welche ich verstoßen haben sollte. Dein Problem. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 22:35, 27. Dez. 2022 (CET) Beantworten

Wenn ich mal Langeweile habe, reduziere ich die als Eigenbeleg geltenden ENs, jetz aber erstmal kochen :) --Zartesbitter (Diskussion) 19:55, 27. Dez. 2022 (CET) Beantworten

Warum sollten die reduziert werden? Sie geben dem Leser die seitengenaue Möglichkeit, das Thema eigenständig zu vertiefen. Löschen wäre hier Vandalismus. Das lässt du bitte. Danke, und guten Hunger. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 20:08, 27. Dez. 2022 (CET) Beantworten

Bitte wird nicht wiederholt mit der Bezichtigung "Vandalismus" um dich werfen, wenn dir etwas nicht passt. Parteiisch Belegtes zu entfernen, ist ein Schritt in die richtige Richtung, wenn man am NPOV arbeitet. --Fiona (Diskussion) 20:17, 27. Dez. 2022 (CET) Beantworten

Umgekehrt wird ein Schuh draus. Es muss nachgewiesen werden, warum mit diesen drei Schriften nicht gearbeitet werden darf, warum sie auf den enzyklopädischen Scheiterhaufen gehören, euer Meinung nach. Dann kann man entspannt über Entfernungen reden. Literatur wird nicht einfach gekillt, nur weil sie einem nicht passt. Diese öden Vandalismus-Versuche hatten wir schon, hier und andernorts. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 20:20, 27. Dez. 2022 (CET) Beantworten

+ 1: Ich hatte bereits in der Diskussion zum Berenberg-Artikel darauf hingewiesen, dass die Verwendung von unternehmensnahen Quellen in Wikipedia-Artikeln zu Firmen gang und gäbe ist. Statt das einfach mal zur Kenntnis zu nehmen oder zumindest ein Gegenargument zu liefern (was wohl ein Minimum der Höflichkeit wäre), wird es einfach ignoriert und dieselbe, m.E. falsche Argumentation wird kampagnenartig zum nächsten Artikel von EmH vorgebracht. In allen anderen Firmenartikeln dagegen scheint es nicht zu stören. Ein Schelm, wer Böses dabei denkt. --Φ (Diskussion) 20:34, 27. Dez. 2022 (CET) Beantworten

Es stimmt nicht, dass es in anderen Artikeln "nicht stört". Die Mitwirkenden des Projekts Umgang mit bezahltem Schreiben haben wohl Hunderte Artikel geprüft, aber längst nicht alle. --Fiona (Diskussion) 20:53, 27. Dez. 2022 (CET) Beantworten

Ihr arbeitet euch auffallend an einem einzigen Autor ab. Das erweckt den Anschein, dass es euch um den geht, nicht grundsätzlich um firmennahe Quellen. Die stehen nämlich auch in Artikeln, die nicht im Zuge erklärten paid editing entstanden sind. Sind sie dadurch besser? Natürlich nicht, da EmH ja gut und dicht belegt arbeitet. Das ist euch aber egal, paid editing muss unattraktiv gemacht werden. Das sind aber außersachliche Gründe, und vor allem messt ihr mit zweierlei Maß. Ich finde das nicht redlich. --Φ (Diskussion) 20:58, 27. Dez. 2022 (CET) Beantworten

Nein, das ist nicht wahr. Und es wird nicht wahrer, wenn du es immer wieder behauptest. EmH hat im Verhältnis zu anderen Agenturen mehr bezahlte Artikel im Kundenauftrag in der Wikipedia verfasst oder bearbeitet. Und die meisten sind problematisch, wenn auch subtiler bei üblicher Agenturabeit. --Fiona (Diskussion) 21:03, 27. Dez. 2022 (CET) Beantworten

Dass sie problematisch wären, müsste am Einzelfall aufgezeigt werden. Das habe ich bei den letzten drei Fällen eurer Kampagne nicht gesehen. Wenn sie nicht schlechter sind als durchschnittliche Artikel aus demselben Themenfeld, gibt es keinen Grund einzugreifen. Es sei denn, es geht gar nicht um Artikelqualität, sondern darum, einen bestimmten Benutzer aus der Wikipedia zu vergraulen. Das wäre ein außersachlicher Grund. Das verstößt gegen WP:BNS und beweist, dass kein Wille zu enzyklopädischer Mitarbeit vorliegt. --Φ (Diskussion) 21:07, 27. Dez. 2022 (CET) Beantworten

Es wurde im Einzelfall gezeigt. Und das seit Jahren und lange bevor das Projekt in der Form arbeitete. --Fiona (Diskussion) 21:09, 27. Dez. 2022 (CET) Beantworten

Genau das bestreite ich. --Φ (Diskussion) 21:10, 27. Dez. 2022 (CET) Beantworten

Die meisten? Erneut nur eine steile These, die durch gar nichts belegt wird. Wundert mich nicht. Is ja Kampagne. Da kommt es auf Fakten nicht an. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 21:15, 27. Dez. 2022 (CET) Beantworten

Was ich überhaupt nicht verstehe: warum verteidigt ihr Kundenbelange und nicht die Belange der Enzyklopädie? --Fiona (Diskussion) 20:58, 27. Dez. 2022 (CET) Beantworten

Ich verteidige die Belange der Enzyklopädie gegen Menschen, die kampagnenartig und unter Missachtung von WP:AGF in unredlicher Weise gegen einzelne Benutzer vorgehen. --Φ (Diskussion) 21:02, 27. Dez. 2022 (CET) Beantworten

Phi, du hast nur Unterstellungen, die du wiederholst, wenn du Argumente sachlich nicht widerlegen kannst. Und du schrammst wiederholt an KPA.--Fiona (Diskussion) 21:04, 27. Dez. 2022 (CET) Beantworten

Stell doch wieder eine deiner VM. Ist ja schon ein paar Tage her. Versuchs mit Frauenfeind Phi. Weil: Es ist ja schon spät ... Und vielleicht findest du ja diesmal einen Admin, der deinem Wunsch entspricht. Scheinst ja irgendwie darauf zu hoffen, siehe hier. ;-) Einfach machen Hamburg (Diskussion) 21:19, 27. Dez. 2022 (CET) Beantworten

Kundenbelange? Wo ist der Beleg für diese Annahme? Es gibt keinen? Ach so. Wieder nur ein Wort des absichtlichen Schlechtmachenwollens. Kennt man. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 21:16, 27. Dez. 2022 (CET) Beantworten

Einfach machen Hamburg, wie du selbst mehrmals geschrieben hast, machst du Edits mit diesem Account im Kundenauftrag. --Fiona (Diskussion) 21:42, 27. Dez. 2022 (CET) Beantworten

Lenk nicht ab. Wieso glaubst du, ich würde mit dem hier in Rede stehenden Sätzen zum Markenprofil "Kundenbelange" durchsetzen wollen? Siehst du, du kannst es nicht beweisen. Das ist genau dein Problem: Große Thesen, nichts dahinter. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 21:58, 27. Dez. 2022 (CET) Beantworten

Hier ist keine Plattform um Leser*innen dermaßen mit Werbung zu füttern, da kann sehr viel guten Gewissens (Wikikonform) entfernt werden. --Zartesbitter (Diskussion) 21:27, 27. Dez. 2022 (CET) Beantworten

Hier ist keine Werbung zu sehen. Die findet nur in deiner Fantasie statt. Eine Entfernung neutraler, belegter und relevanter Sachverhalte, den Gegenstand prägender Sachverhalte, darf als Vandalismus bezeichnet und geahndet werden. An deiner Stelle würde ich's lassen. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 21:50, 27. Dez. 2022 (CET) Beantworten

Dein PR-Müll wurde bereits im November entfernt, da hats dich auch nicht gestört. Jetz mach mal nicht so ein Drama hier und höre auf den Befehlshaber zu spielen, hier gehört dir nix. Unfassbar, dass man das extra sagen muss. --Zartesbitter (Diskussion) 21:54, 27. Dez. 2022 (CET) Beantworten

Woher willst du wissen, ob es mich gestört hat? Aha, du weisst es gar nicht. Wundert mich nicht. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 21:57, 27. Dez. 2022 (CET) Beantworten

Wenn dich was stört ist es üblicherweise nicht zu überlesen. --Zartesbitter (Diskussion) 22:31, 27. Dez. 2022 (CET) Beantworten

Reine Annahme. Durch nichts belegt. Diese windigen "Argumente" ziehe an keiner Stelle. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 22:33, 27. Dez. 2022 (CET) Beantworten

Wenn du das wort "Wikiquette" hernimmst, ist das in diesem Kontext nicht mehr als der schwache Versuch, mich zu diskreditieren. Dir ist das Thema an sich nicht wichtig, wie mir scheint. Nur als Material für Angriffe und Anwürfe greifst du zu diesem Begriff. Geh doch zur VM, wenn du glaubst, ich würde die Wikiquette missachten. Jede Wette: Das wird nichts. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 21:54, 27. Dez. 2022 (CET) Beantworten

Das stimmt nicht ganz: ich habe ein schönes Teil auf der Homepage entdeckt und sie verarbeiten Wollanteile in einige ihrer Kreationen, das gefällt mir gut. Weniger gut ist, dass der Artikel eben zum Großteil aus Eigenbelegen besteht und du Marketingsprech verwendest. Weißte, mir macht es meistens nix aus, wenn sich männliche Benutzer hier so aufspielen, es ist einfach nur unnötiges Theater. Da will ich nicht jedesmal nen Admin damit nerven. Lass es einfach sein anderen mitzuteilen, was sie zu tun oder zu lassen haben. Ich denke, jedem hier ist eigenverantwortliches Handeln zuzutrauen. --Zartesbitter (Diskussion) 22:38, 27. Dez. 2022 (CET) Beantworten

Marketing-Sprech, auch wieder nur ein Buzzword zur Diskreditierung meiner Arbeit bzw. dieses Artikels. Was es mit männlich zu tun haben soll, wenn ich Argumente auf ihren Wert prüfe und dabei sehe, dass sie nichts taugen, das versteht kein Mensch. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 22:58, 27. Dez. 2022 (CET) Beantworten

Die Artikeldisk. ist zur Konsensfindung da. Und wenn hier eine klare Mehrheit sich für eine Position ausspricht, dann kannst du ja gerne weiter den Machtkampf proben. Was also soll das jetzt? 3M ist hier ein etabliertes und anerkanntes Werkzeug in Situationen, wo Uneinigkeit herrscht. --87.150.9.158 23:17, 27. Dez. 2022 (CET) Beantworten

Über Artikelinhalte finden keine Abstimmungen statt. Bei Sachargumenten bin ich aufgeschlossen. Kampagnen gegenüber bin ich es nicht. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 23:20, 27. Dez. 2022 (CET) Beantworten

(BK) Es geht hier nicht um dich, sondern um den Artikel, und der gehört dir nicht. Also spar dir bitte jegliche Ad-Personam-Argumentation. Wenn ich sage, dass dieser Satz werblich ist, dann ist das eine Aussage über diesen Satz und keine "Kampagne".

Dennoch, gerne auch noch ein paar Sach-Argumente:

Die Verben "galt und gilt" stehen im Indikativ, bezeichnen also Fakten.
"Understatement", "Qualität", "Hochwertigkeit" sind allesamt Wertungen.
Über das Wort "Profil" habt ihr weiter oben schon reichlich gestritten; ich halte dieses Wort auch für ein Marketing-Buzzwort, aber daran will ich mich hier nicht festbeißen.

Zusammenaddiert: Indikativ + Wertungen = Werbung. Die Wertungen werden als faktisch dargestellt und von Wikipedia ausgesprochen. Genau das nennt man hierzulande POV. --87.150.9.158 23:34, 27. Dez. 2022 (CET) Beantworten

Hanro-Sammlung

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren 2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Eben las ich zur Hanro-Sammlung und habe hier im Artikel gekürzt, da es einen eigenen Artikel dazu gibt. Allerding frage ich mich, ob diese Sammlung so relevant für einen eigenen Artikel ist. Lässt sich eigentlich hier mit unterbringen. Zu RK von Sammlungen habe ich nix gefunden. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 22:41, 27. Dez. 2022 (CET) Beantworten

Der Artikel zur Sammlung stellt seinen Gegenstand - die Sammlung - in den Mittelpunkt und unterscheidet sich damit deutlich von diesem Artikel über das Unternehmen Hanro und seine Marke. Ein Vermengen mit diesem Artikel hier ergibt wenig Sinn. Sachlogisch wäre der Artikel Museum.BL theoretisch geeigneter. Aber der Artikel über das Museum.BL würde durch den Sammlungsartikel eine deutliche Unwucht bekommen. Ich sehe insbesamt keinen Handlungsbedarf. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 22:54, 27. Dez. 2022 (CET) Beantworten

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Hanro&oldid=229246995"

Diskussion:Hanro

Inhaltsverzeichnis