Wikipedia:Qualitätssicherung/26. Dezember 2022

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 27. Dezember 2022 um 13:52 Uhr durch 87.150.9.158 (Diskussion) (Hemerobaptisten ). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Automatische Archivierung
Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.
Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren"). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.

Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite.


QS-Hauptseite | Administratives


Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!

Die Qualitätssicherung der unten aufgeführten Artikel ist noch nicht abgeschlossen:

Belege fehlen, Inhalt genauer darstellen. --史安南 - Shi Annan (Diskussion) 00:33, 26. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]

Belege, Literatur fehlen. --史安南 - Shi Annan (Diskussion) 00:37, 26. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]

Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 01:11, 26. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]

Eine ganz frische Professur gerade mal seit Dezember, drei Mit-Publikationen mit z.T. ungefähr fünfzig Mit-Publizierenden... könnte es sein, dass wir erstmal über enzyklopädische Relevanz reden müssen? --87.150.10.153 19:10, 26. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]

Bitte wikifizieren --Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 06:04, 26. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]

Biografie fehlt. So kein biografischer Artikel. (注記)Lantus 12:01, 26. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]

Da steht ein Einspruch gegen SLA einsam und verloren herum. Müsste da nicht jetzt eine reguläre LD stattfinden? --87.150.10.153 12:45, 26. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]

Nein - der SLA-Steller hat nach meinem Einspruch den SLA zurück genommen, daher besteht nun kein Löschantrag mehr. Aus irgend einem Grunde, wurde dabei aber auch der Artikel amputiert - das habe ich ́nun revertiert --Lutheraner (Diskussion) 13:48, 26. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]
Woher stammt die Biografie. Der Friedhof Ohlsdorf ist in Hamburg - oder gibt es in Monroe USA auch einen Friedhof Ohlsdorf?--Nadi (Diskussion) 14:01, 26. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]

Hallo, @Lutheraner, Karl-Heinz Jansen, Lantus:Das könnte auch fake sein. Die Daten stimmen nicht mit LCCN und dem IMDb-Eintrag überein. IMDb siehe HIER. Auch der Name der Ehefrau ist laut LCCN Helen und nicht Catherine Mullock. Das Gesamtbild sieht nach Fake aus, deshalb sollte über einen SLA nachgedacht werden (Siehe dazu insbesondere die von mir entfernte Textpassage der Vorversion: "Er wurde mit 24 Jahren beim Dreh zu einem Western in seinem Skrotum Angeschossen und litt immer darunter wenn er seine Blase entleerte". Grüße--Nadi (Diskussion) 14:09, 26. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]

Wenn das so ist - gerne wieder SLA --Lutheraner (Diskussion) 14:24, 26. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]
Zumindest hab ich den Unsinn komplett entfernt und die Daten nach IMDb, dann ist es halt noch nicht mal ein Stub, sondern ein Filmdatensatz...--Nadi (Diskussion) 14:27, 26. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]
Jetzt LA gestellt... --Nadi (Diskussion) 00:23, 27. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]

Bitte wikifizieren --Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 06:08, 26. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]

VP oder BNR Flossenträger 06:28, 26. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]

Problematische Kombination von Primärquellen und deren Interpretation in Uralt-Literatur; bei aktueller Literatur ist zu prüfen, welche Aussagen des Artikels damit überhaupt belegt sind. Bitte nicht irritieren lassen durch die ganzen hebräischen Begriffe, die von irgendwoher hier in den Text kopiert wurden. --Ktiv (Diskussion) 09:18, 26. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]

Stichprobenartig mal EN 2 überprüft: So ein Zufall, die Google-Books-Snippet-Voransicht umfasst exakt den im EN zitierten Satz. Ansonsten erwähnt das Buch diese Gruppierung nicht mit einem Wort. Das lässt befürchten, dass hier Belege zusammengegoogelt wurden, in die man selber gar keine wirkliche Einsicht genommen hat.
Im Ganzen allerdings scheint mir das eher ein Fall für eine Fach-QS. Wie aktiv ist das Portal Judentum? --87.150.10.153 12:54, 26. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]
Den Satz habe ich im Wortlaut zitiert, sowie auch den einen Satz in dem Überblickswerk von Goodman (englischer Volltext in der WP Library, überprüft), damit deutlich ist, was diese - erst mal gut und aktuell aussehenden - Quellen eigentlich zum Thema hergeben. --Ktiv (Diskussion) 13:04, 26. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]
Ah, das warst du selber, das hatte ich nicht überprüft. :-)
Dein Verdacht scheint sich jedenfalls zu bestätigen; ich bin gerade über den ersten Fall von Quellenfiktion gestolpert. Die angegebene Seite 292 ist etwas schwer zu deuten; die Erwähnung dort scheint sich auf den Lehrer des Josephus zu beziehen, nicht auf Joh.d.T.
Ansonsten wird auf S. 294 noch auf eine spätere Erwähnung der Hemerobaptisten verwiesen, die ich aber per Google Books nicht finden kann. Die Pseudo-Klementinen, auf die sich die eigentliche Satzaussage bezieht, kommen - soweit ich sehe - im gesamten Buch nicht vor. --87.150.10.153 14:14, 26. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]
Bitte die Fachleute einbinden, die allgemeine QS ist da überfordert. Zudem viel redundant im Artikel (wird üblicherweise im jeweiligen Hauptartikel behandelt. Radikal auf das notwendigste kürzen??? (relevant ist es mMn) --Hannes 24 (Diskussion) 11:59, 27. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]
Siehe dazu auch meine Frage auf der Artikeldisk.: Inwieweit gehört der Abschnitt "Kulturelle und politische Hintergründe" in dieser Ausführlichkeit überhaupt in diesen Artikel? Soweit ich sehe, erwähnt er die hier behandelte Gruppierung nicht mit einem Wort. Dasselbe vermute ich von der verwendeten Literatur. --87.150.9.158 12:51, 27. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]

Fach-QS wäre gut... aber wo? Habe mir gerade mal das Portal Judentum angesehen; da scheint Ktiv selber Haupt-Beitragende zu sein. QS Religion evtl.? Ist eigentlich zu allgemein, scheint aber wenigstens etwas aktiver zu sein. --87.150.9.158 13:52, 27. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]

Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 12:29, 26. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]

Vollprogramm und Quellen, falls relevant. Keine URV, Freigabe liegt vor. --Krd 15:01, 26. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]

hat ein paar Preise gewonnen (ist aber unklar, welche und ob nur nominiert?) lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:08, 27. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]

Die Handlungsbeschreibung ist zwar außerordentlich ausufernd, dennoch aber so aus Binnensicht geschrieben (böse Zungen würden sagen: Fancruft), dass es für Uneingeweihte z.T. kaum nachvollziehbar ist. Ständig werden irgendwelche neuen Namen unvermittelt eingeführt, ohne dass man ihre Funktion versteht. Im dritten Satz taucht plötzlich eine Maya auf, ohne dass wir erfahren, wer das ist und was sie mit dem Rest zu tun hat. Wer ist Frau Berger, wer sind Lina, Pia, Anna, Diego, Mike, und warum ist ihre namentliche Nennung in dieser Zusammenfassung wichtig? Überhaupt: Weniger wäre mehr. --87.150.9.158 12:31, 27. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]

Wikifizieren Lutheraner (Diskussion) 22:18, 26. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Qualitätssicherung/26._Dezember_2022&oldid=229231898"