Wikipedia:Vandalismusmeldung
Die automatische Archivierung wird von TaxonBot ausgeführt. Automatische Erledigungsvermerke durch die Bots xqbot und CountCountBot können durch die Markierung „(in Bearbeitung)" in der Überschrift verhindert werden.
Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:
- Edit-Wars
- Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen"
- absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
- Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe )
- Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen
Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.
Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.
Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.
Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!
- Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch" in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
- Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
- Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
- Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
- Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
- Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
- Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
- Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
- Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).
Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.
Benutzer:Teolorer (erl.)
Teolorer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren ) Vandale. --Gustav (Diskussion) 18:11, 17. Dez. 2022 (CET) Beantworten
2A02:8070:6281:D040:B578:C1E8:D153:EB63 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) behauptet eine nicht vorhandene Unterlassungserklärung. Difflink. --Georg Hügler (Diskussion) 18:29, 17. Dez. 2022 (CET) Beantworten
- Nach wiederholtem WP:NLT-Verstoß macht die Range eine Woche Pause. - Squasher (Diskussion) 19:11, 17. Dez. 2022 (CET) Beantworten
Benutzer:Babykek (erl.)
Babykek (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren ) kein Wille. --Frederico34 (Diskussion) 19:26, 17. Dez. 2022 (CET) Beantworten
Seite Philipp_Amthor
Philipp Amthor (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen ) hier Begründung eintragen --ZeroGRanger (Diskussion) 20:31, 17. Dez. 2022 (CET) Beantworten
Von einem User wurde im August angemerkt, dass kontroverse Aussagen von Amthor nicht im Artikel zu finden sind. Dies wurde mit der Begründung nicht relevant von einer Person abgewiesen. Diese Begründung ist eindeutig falsch, da über seine Aussage sogar mehrfach in der bundesweiten Presse (HAndelsblatt, Stern, etc.) berichtet wurde und es von verschiedenen Personen des öffentlichen Lebens kritisiert wurde (z.B. einem Autor, der sich gegen Rassismus stark macht, Fr. Chebli). Insgesamt sind diese Vorfälle relevant, um Amthors Verhalten, z.B. zum Fang von Stimmen am rechten Rand, aufzuzeigen. Es ist ein sich wiederholendes Verhalten, das mehrfach in der Presse, u.a. auch bei ZDF-heute thematisiert wurde. Da eine Relevanz abzusprechen, ist schlichtweg falsch. Ich habe die Passagen mit Belegen und Erläuterung eingefügt. Sie wurden entfernt. Ich habe sie wieder eingefügt, da die Behauptung "nicht relevant" nicht begründet wurde, ich aber angemerkt habe, warum es relevant ist. Aus meiner Sicht ist dies genau das, was man Vandalismus nennt. Wenn Äußerungen, die es im Stern, etc. und parteiübergreifend diskutiert werden, nicht relevant sind, um Verhalten oder Positionen aufzuzeigen, was dann?
Inhaltliche Frage, die über die Diskussionsseite zu klären ist, aber in keinem Fall per Edit-War! Daher der dringende Hinweis an den Melder, @ZeroGRanger: diesen nicht fortzusetzen! Mit dem Revert von 20:18 Uhr hast Du nämlich bereits einen Edit-War geführt - statt die Diskussionsseite aufzusuchen. --WvB 20:42, 17. Dez. 2022 (CET) Beantworten
- Die Diskussionsseite habe ich aufgesucht und sowohl dort, als auch in der Erläuterung des Edits erklärt, warum die Änderung natürlich relevant ist. Den Editwar haben ja wohl eindeutig die anderen gestartet in dem ohne Begründung ein Edit entfernt wurde. "Nicht relevant" ist bei einem Video, was 2,9 Mio Menschen gesehen haben, nebst diverser Berichterstattung kaum haltbar. Eine Begründung, warum dies trotzdem als nicht relevant angesehen wird, gab es nicht, sondern eine Entfernung des Edits. Warum man bei 2,9 Mio Aufrufen und Texten von Stern, etc. erklären muss, warum etwas relevant ist, und einfach - ohne Argument - behauptet wird, dies sei nicht relevant und dann gelöscht wird, erschließt sich mir nicht. --ZeroGRanger (Diskussion) 20:59, 17. Dez. 2022 (CET) Beantworten