Wikipedia:Qualitätssicherung/18. August 2022

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 19. August 2022 um 09:28 Uhr durch 217.239.3.196 (Diskussion) (→Jesus-Passion ). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Automatische Archivierung
Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.
14. August 15. August 16. August 17. August 18. August 19. August Heute
Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren"). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.

Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite.

QS-Hauptseite | Administratives

Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
Wichtige Begriffe

Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste

Wichtige Richtlinien

Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege

Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!

Die Qualitätssicherung der unten aufgeführten Artikel ist noch nicht abgeschlossen:

100% wp:Oma-inkompatibel (Opa hat schon nach dem ersten Satz aufgegeben) Flossenträger 05:32, 18. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Und was soll die allgemeine QS dagegen tun? Das wäre doch wohl eher ein Fall für ein Fachportal oder für einen Allgemeinverständlichkeits-Baustein. Immerhin ist das Bild hübsch. Vielleicht als Bastelanleitung für einen Drachen gedacht? --217.239.2.93 09:01, 18. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Ich hoffe auf einen kompetente(re)n Mitlesenden, der das ggf. in die richtige Fach-QS schiebt. Für mich klingt das nach Bio (Proteinnachweis) oder Chemie (Fluoreszens-Farbstoff). Keine Ahnung, wer da zuständig wäre. Wenn hier nicht binnen 2-3 Tagen etwas kommt, dann ab in den BNR, wäre mein Vorschlag. Flossenträger 12:13, 18. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]
BNR ist doch auch eine hervorragende Idee. Warum 2-3 Tage warten? --217.239.2.93 12:41, 18. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Ich hoffe, dass mit meiner Bearbeitung Oma und Opa zumindest eine ungefähre Idee bekommen, wozu das gut sein kann. --NadirSH (Diskussion) 17:18, 18. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Also, die erste Satzhälfte ist doch schonmal eine Verbesserung um mindestens 500%. Wenn Du uns jetzt nur noch ansatzweise verstehen lassen könntest, was "desubiquitinierende Enzyme" sind...? --217.239.2.93 19:16, 18. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Ich hab mal den Versuch unternommen, indem ich einen erklärenden Satz hinzugefügt habe. --NadirSH (Diskussion) 21:07, 18. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Persisches Safran-Eis. --Krdbot (Diskussion) 11:31, 18. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Transkription und Übersetzung der Links. --史安南 - Shi Annan (Diskussion) 11:18, 18. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Literaturabschnitt quasi unverständlich und magersüchtiger Artikeltext in Stichworten. Evtl. erst mal Relevanz prüfen, bevor der Artikelwunsch erfüllt wird. Flossenträger 12:04, 18. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Ich will ja nix sagen, aber der Ersteller ist jetzt sooo neu nicht (seit 2005 dabei). Ganze Sätze zumindest hätte er auch selber schreiben können. Wäre BNR nicht eine Option, wo er sich den Artikelwunsch selber erfüllen könnte? --217.239.2.93 12:35, 18. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Wurde beim Anlegen des Artikels unterbrochen, inzwischen Artikeltext ergänzt und mit Quellenangaben wie Literatur versehen. --Rovere (Diskussion) 15:00, 18. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Nachtrag bezüglich Relevanz, hab ich natürlich geprüft, der Maler steht im Thieme Becker drin, damit sind die Relevanzkriterien für nicht-zeitgenössische Künstler erfüllt. --Rovere (Diskussion) 17:04, 18. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Okay, sieht jetzt auf den ersten Blick wie ein guter Artikela aus. Magst Du die nächsten Artikel nicht lieber im BNR anlegen? Dann hätte wir uns alle die Extrarunde hier sparen können. Wenn Du fertig bist mit dem Artikel, kann hier von mir aus gerne auf erledigt gesetzt werden. Flossenträger 07:22, 19. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Ich schreib seit 17 Jahren Artikel hier auf Wikipedia, kein einziger davon wurde übrigens gelöscht, üblicherweise ist er in paar Stunden fertig, manchmal kommt es vor, dass in der Erstfassung nicht alles passt und ich dann unmittelbar danach nacharbeite (aber immer am selben Tag). Ich verstehe schon, dass sehr viel hier reingepfuscht wird und genaue Kontrolle wichtig ist, keine Frage. Aber man sollte erfahrenen Wikipedianers schon ein wenig Ahnung zutrauen, auch bei Themen, die jetzt nicht unbedingt das eigene Interesse betreffen, aber vielleicht den aktuellen Forschungsstand eines Wikipedianers abedekcen (und natürlich den Relevanzkriterien entsprechen). Ein Artikel jedenfalls, der als Quellenangabe Titel und Zeitpunkt angibt, sieht nicht nur wie ein guter Artikel aus, sondern entspricht wissenschaftlichen Standards. Wenn in der Literatur 2 anerkannte Nachschlagewerke (die außerdem unter den Relevankriterien als "Relevanz begründend" angeführt werden, plus weitere SIEBEN Quellenangaben noch immer den Hinweis darin zu lassen, der Artikel sei nicht "ausreichend belegt" sollte jedenfalls bald verschwinden, könnte durchaus verwirrend sein. Herzliche Grüße und Danke für den ehrenamtlichen Einsatz, --Rovere (Diskussion) 09:59, 19. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Kleiner Nachtrag noch - ein Artikel ist NIE fertig, das ist ja Sinn und Zweck der Wikipedia, Wissen immer auf dem neuesten Stand zu halten. Das macht das wissenschaftliche Arbeiten ja so spannend, man entedeckt neue Quellen, neue Information und fügt diese hinzu. Was ich jedoch verneinen kann ist unmittelbare Arbeite am Recknagel-Artikel in den nächsten Tagen. Herzliche Grüße, --Rovere (Diskussion) 10:15, 19. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Bitte vernünftig formatieren und ggf. auf die wichtigsten kürzen. Wurde aus der Quelle Europastimme kopiert...--Nadi (Diskussion) 14:46, 18. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Bitte wikifizieren --Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 17:04, 18. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

@Karl-Heinz Jansen: Mit Wikifizieren ist es da nicht getan, da bedarf es einer Vollüberarbeitung --Lutheraner (Diskussion) 17:09, 18. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Da hast du recht. --Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 17:15, 18. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

"Der Held kennt das kom-mende Unheil" ... "heißt das ganze Stück Jesus-Passion"17." - ?? Das ist doch URV von irgendwoher. --217.239.2.93 19:23, 18. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Der Artikel hieß offenbar ursprünglich "Jesus-Passion (Oskar Gottlieb Blarr)". O.k., das mag mit den Namenskonventionen nicht kompatibel sein. Die jetzige Fassung finde ich aber auch nicht glücklich; zu viel Verwechslungsgefahr und zu wenig Kenntlichkeit, dass es sich hier um ein Werk von Herrn Blarr handelt. Kann man nicht wenigstens "Jesus-Passion (Blarr)" daraus machen? --217.239.2.93 19:48, 18. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Woher stammt das Kapitel Schaffensprozess? Das könnte URV oder TF sein, jedenfalls nicht enzyklopädisch. Die Handlungs-URV hab ich schnell umgeschrieben.--Nadi (Diskussion) 23:04, 18. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Siehe Disk. des Artikelerstellers: ist URV aus seinem eigenen Buch. Müsste bereits an geeigneter Stelle in Klärung sein (... hoffe ich). --217.239.3.196 10:27, 19. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Ich bin auch dafür, das man das Lemma ändert. --Nadi (Diskussion) 23:05, 18. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Auch musikalisch-fachlich ist das auch meiner Sicht teilweise fragwürdig. Z. B. gab es zur Zeit Jesu noch keinen Muezzin-Ruf ("...als dass er [der Komponist] in der jemenitischen und samaritanischen Synagogalmusik sowie in den Gebetsrufen der muslimischen Muezzim und den arabischen maquamat so etwas wie "musikalisches Urgestein" fand, das sich über 2000 Jahre hinweg so gut wie nicht verändert hat..." habe das entfernt). Auch hat sich die synagogale Musik und der Gesang durchaus über die Jahrhunderte weiterentwickelt. Ich verstehe von diesem Fachbereich allerdings zu wenig, als dass ich das entsprechend ändern könnte. Ohne Belege ist das möglicherweise TF.--Nadi (Diskussion) 00:09, 19. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Vollprogramm sofern relevant Lutheraner (Diskussion) 21:25, 18. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

sieht nach cross-Wiki Spam aus. --PCP (Disk) 22:12, 18. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 23:34, 18. Aug. 2022 (CEST)

Die Literaturangabe ist so nicht brauchbar.--Murkus69 (Diskussion) 22:19, 18. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Ich halte das für eine (vorsichtig gesagt) ungewöhnliche Bezeichnung. Es gibt zwar einen Unterschied zwischen Relais und Schütz, aber was der Artikel hier anführt ist eigentlich nur die Definition eines Relais. Mir fallen spontan z.B. keine Relais ein, die ohne galvanische Trennung zwischen Spule und Kontakten gebaut werden. Würde auch wenig Sinnm machen, dann müsste man eigens eine Verbindung einbauen. Der Begriff taucht zwar auf und der Google Translator spuckt auch eine Übersetzung aus (coupling relais), aber der Begriff braucht eine geeignete Quelle und der Artikel eine tiefgreifende Überarbeitung (auf der Quelle basierend und die Unterschiede von anderen Relais beschreibend).
Hier ist übrigens ein Angebot für ein Koppelrelais: [1] und das Datenblatt: https://www.farnell.com/datasheets/2911398.pdf]. Da dieses Relais mit SIL 3 zertifiziert ist, könnte ich mir eine Definition des Begriffes in der IEC 61508 bzw. der Funktionale Sicherheit vorstellen. Wenn man etwas weiterstöbert (z.B. über Mercateo), findet man auch diesen Verweis auf ein Relais von Finder:[2], aber spätestens im Datenblatt taucht der Begriff dann nicht mehr auf. Dgegen findet sich aber eine eigene Sparte auf der Homepage: [3].
Summa summarum: der Begriff scheint eher ein schwammiger bzw. "umgangssprachlicher" Begriff zu sein. Aber da sind wir schon Lichtjahre vom jetzigen Text entfernt und das ist ganz sicher keine Sache für die allgemeine QS. Ich halte den Text so nicht für haltbar und das Lemma auch nicht für relevant (dafür finde ich zu wenig Sachen im Internet in de oder en). Flossenträger 07:19, 19. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Etliche Links auf Begriffsklärungen, bitte WP:BKLs auflösen. Wikipedia:Helferlein/Begriffsklärungs-Check. --M2k~dewiki (Diskussion) 22:52, 18. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Qualitätssicherung/18._August_2022&oldid=225453302"