Diskussion:Hans-Christian Ströbele

da hier die Verwandtschaft mit dem Sportreporter schon erwähnt wird: man könnte noch darauf verweisen, dass Christian Ströbele als dessen Erbe die Rechte an dem Ausruf 'aus dem Hintergrund müsste Rahn schiessen - Rahn schiesst - Tor, Tor, Tor! ... das Spiel ist aus - Deutschland ist Weltmeister' besitzt.(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 128.176.114.212 (Diskussion • Beiträge) 2004年04月14日T15:22:31)

Könnte jemand noch den Grund für seinen Ausschluss aus der SPD erwähnen? Stern !? 08:46, 24. Aug 2004 (CEST)

"Für die nächsten Bundestagswahlen will er sich wieder um ein Direktmandat bewerben, einen Platz auf der Landesliste hat er nicht." wurde geschlöscht. Ist diese Information Wahlkampf?(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 130.133.229.138 (Diskussion • Beiträge) 2005年06月19日T18:34:33)

Hier noch der Link zum Landeswahlleiter: www.statistik-berlin.de/wahlen/bundestagswahl-2002/landeslisten/liste04.htm

Im übrigen war ich auf der Landesdelegiertenkonferenz, bei der die Landesliste aufgestellt wurde: Ströbele war NICHT auf der Liste. Nach der Niederlage gegen Werner Schulz verzichtete er auf einen zweiten Versuch auf die Landesliste zu kommen.(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 213.54.206.9 (Diskussion • Beiträge) 2005年11月27日T16:43:20)

---

Fehler im folgenden Absatz sollten korrigiert werden

"Er gewann bei der Bundestagswahl 2002 mit 31,6 % der Stimmen im Wahlkreis 84 (Berlin-Friedrichshain - Kreuzberg - Prenzlauer Berg-Ost) das erste Direktmandat für seine Partei und zog damit, trotz eines aussichtslosen Listenplatzes, in den Bundestag ein. Diese einmalige Leistung, im Wahlkampf mit dem Leitspruch "Ströbele wählen heißt Fischer quälen" verknüpft, verhinderte aus Sicht Ströbeles, dass die PDS ein drittes Direktmandat gewann und so in Stärke einer Gruppe in den Bundestag eingezogen wäre. So gesehen hätte Ströbeles Einzug die rot-grüne Mehrheit 2002 gesichert. Diese Deutung ist allerdings umstritten, da Zweitplazierter in Ströbeles Wahlkreis nicht die PDS-Kandidatin Bärbel Grygier, sondern der SPD-Kandidat Andreas Matthae war. Auch dessen Einzug hätte dieselbe Mehrheit für Rot-grün ergeben."

1. Ströbele war nicht auf der Landesliste (also auch nicht "aussichtslos")

2. Der Satzteil "verhinderte aus Sicht Ströbeles, dass die PDS ein drittes Direktmandat gewann" ist frei erfunden und nicht zu belegen. Wenn Ströbele nicht kandidiert hätte, wäre der Wahlkreis an die SPD gegangen. Erststimmenverteilung im Wahlkreis 84: Berlin - Friedrichshain-Kreuzberg - Prenzlauer Berg Ost 2002: Ströbele 31,6% SPD 29,1% PDS 21,4% CDU 13,0% 1998 hatte die SPD noch umgerechnet 36,5%, die PDS 25,1% und die Grünen 17,6%. Offensichtlich haben ehemalige SPD-Wähler Ströbele gewählt, während die PDS vergleichsweise wenig Stimmen abgegeben hat. Ein Beleg dafür ist auch die Zweitstimmenverteilung im WK, hier holte die SPD 2002 39,2%.

3. "Auch dessen Einzug hätte dieselbe Mehrheit für Rot-grün ergeben." Das Direktmandat von Matthae wäre ein Überhangmandat für die SPD gewesen, die rot-grüne Koalition hätte damit eine Stimme mehr gehabt.(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 213.54.220.30 (Diskussion • Beiträge) 2005年07月02日T16:29:41)

---

Lieber Dick Tracy,

es ist einfach nicht wahr, dass Ströbele zugunsten von Marek Dutschke verzichtet hat. Er wollte nicht auf die Landesliste, er hat nicht auf einen Platz auf der Landesliste verzichtet, er hat nicht zugunsten von Marek auf einen Listenplatz verzichtet. Also sollte es nicht falsch in diesem Artikel stehen.

Ebenso ist es nicht wahr, dass sein Direktmandat 2002 - seiner Meinung nach - einen drittes Mandat der PDS verhindert hat. Richtig ist, dass es mal ein Interview in der Jungen Welt ( vielleicht war`s auch die Jungle World) gab, in dem das behauptet wurde. Der Autor gab an diesem Punkt seine eigene Meinung wieder, die durch das Wahlergebniss in keiner Weise - siehe Zweitstimmenanteil der SPD etc.- belegt werden kann. Ich denke, dass diese Falschdarstellung nicht in die Wikipedia gehört.(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 130.235.64.99 (Diskussion • Beiträge) 2005年11月14日T19:07:38)

Wie bereits auf meiner Diskussionseite geschrieben, habe ich damit nichts zu tun (von mir ist der Beitrag nicht!). Dick Tracy 18:25, 14. Nov 2005 (CET)

Mit der Äußerung "Gebt das Hanf frei" ist Ströbele sehr in Verruf geraten, und anstatt sich für diese Äußerung zu entschuldigen, sprach er sich sogar noch weitergehend bekräftigend für Drogen aus. Diese Äußerung ist insbesondere sehr kritisch zu sehen, da in den Niederlanden, wo Marihuana legal ist, dies zu massiven Problemen mit Kriminalität geführt hat (Amsterdam z.B. ist Kriminalitätshauptstadt der EU).

das geht nicht. ungenau, unneutral und logisch nicht einsichtig. -- ∂ 18:08, 13. Aug 2005 (CEST)

das ist genau, neutral, und logisch einsichtig (informiere dich ein bisschen über die infos deiner partei hinaus und du wirst es einsehen) --84.151.72.96 17:30, 15. Aug 2005 (CEST)

Dann halt mal Satz für Satz auseinandergenommen:

"Mit der Äußerung "Gebt das Hanf frei" ist Ströbele sehr in Verruf geraten": Bei wem ist Ströbele in Verruf geraten?

"und anstatt sich für diese Äußerung zu entschuldigen,": Warum sollte er?

"sprach er sich sogar noch weitergehend bekräftigend für Drogen aus.": Das hat er davor auch schon getan (bzw. genauer gesagt: sich für Legalisierung weicher Drogen eingesetzt, nicht sich für Drogen ausgesprochen). Was ist daran neu, spannend, interessant, relevant?

"Diese Äußerung ist insbesondere sehr kritisch zu sehen,": Sagt wer?

"da in den Niederlanden, wo Marihuana legal ist, dies zu massiven Problemen mit Kriminalität geführt hat (Amsterdam z.B. ist Kriminalitätshauptstadt der EU).": Auf meine Anfrage hin, ob es denn eine wissenschaftliche Untersuchung gibt, die diesen behaupteten Zusammenhang belegt, hast du bisher nicht geantwortet. Dass Marihuana und Kriminalität in einem positiv korrelierenden Zusammenhang stehen, ist also bisher eine bloße Behauptung von Dir. Eine Begründung, warum Ströbeles Haltung zur Drogenpolitik kritisch zu sehen ist, liefert der Satz nicht.

-- TillWe 18:01, 15. Aug 2005 (CEST)

Tillwe ist ein Troll, meiner Meinung nach. --84.151.74.238 16:50, 21. Aug 2005 (CEST)

Wenn das deine Antwort auf meine Fragen oben ist, spricht das für sich -- aber ich denke, da kann sich jeder und jede selbst eine Meinung bilden. Ich bin jetzt jedenfalls erst mal eine Woche nicht online ... -- TillWe 16:54, 21. Aug 2005 (CEST)

Tillwe ist kein Troll, sondern die IP -- Max Plenert 21:16, 21. Sep 2005 (CEST)

Der Artikel ist gesperrt. Eine Begründung warum und wie lange diese Sperrung erfolgt ist, gibt es auf dieser Diskussionsseite nicht. Ich denke, der oben dargestellte Edit-War lässt sich durch eine komplett neue Formulierung durchaus auflösen. Ich bitte also darum, die Sperrung wieder aufzuheben, damit die zumindest die jetzt noch vorhandenen (Schreib-)Fehler korrigiert werden können. --Mazbln 10:03, 21. Aug 2005 (CEST)

Vergiss es, in der Wikipedia ist das Parteiprogramm der Grünen und der Linkspartei die vorherrschende Meinung (das nennt man dann ironischerweise den neutralen Standpunkt). Wer anders denkt, ist hier selber schuld! --84.151.100.249 20:20, 21. Aug 2005 (CEST)

Ich hatte unten bei den verweisen ('weblinks') auf diese Ströbele-kritische seite verwiesen:

http://worldimprover.net/DE/de4_3.html .

Du hast diesen nachtrag mit der sinngemässen bemerkung wieder entfernt, er sei nicht relevant.

In deiner selbstbeschreibung sehe ich, dass du dich als BNG *)-politiker bezeichnest.

Für wie glaubwürdig hältst du dein vorgehen? Ich habe den eindruck, du willst einen parteifreund davor beschützen, dass unangenehme wahrheiten über ihn bekannt werden.

Auf der zitierten seite ist - von einigen kommentierenden zeilen zu beginn abgesehen, die sich nicht im ton vergreifen - nur eine vollständige wiedergabe einer korrespondenz mit dem betreffenden zu finden, in welcher er das von sich gepflegte öffentliche bild selber beschädigt - also sich blosstellt. Etwas derartiges zu erfahren hat die öffentlichkeit ein recht in einem staat, der sich als demokratie und rechtsstaat auffasst.

Ich stehe dir für die fortsetzung der diskussion auf direktem weg zur verfügung. Meine adresse findest du auf

http://worldimprover.net/DE/de8.html .

Bitte lass in kürze von dir hören.

Michael Laudahn 18:10, 29. Dez 2005 (CET)

• ) 'Bündnis 90/Grüne'

• Und warum denkst du dass deine Privatkorrespondenz mit Ströbele eine neutrale und relevante Bereicherung dieses Artikels ist ? -- Max Plenert 14:35, 30. Dez 2005 (CET)

• Ah, ich sehe du ziehst offenbar ein öffentliches gespräch vor. Für die anderen: Ich hatte ihm zwischenzeitlich per ebrief geschrieben und vorgeschlagen, die sache auf diesem kommunikationsweg zu lösen. Aber von mir aus kann es gerne auch öffentlich sein.

Eine korrespondenz mit einem MdB in einer bürgerangelegenheit, staatliche eingriffe betreffend, kann naturgemäss keine privatkorrespondenz sein. Wenn der betreffende MdB sich bei dieser gelegenheit obendrein als winkeladvokatenhafter apparatschik entpuppt, also als gegenstück von dem bürgernahen menschen, als der er sich sonst zu präsentieren beliebt, dann ist das für die öffentlichkeit von bedeutung. Denn die korrespondenz zeigt deutlich: Ströbele ist offenbar falsch. Ihm kam es auf seine karriere an, nicht darauf bürgerinteressen zu vertreten. Jetzt wo er da ist wo er hinwollte, verhält er sich wie alle anderen in dieser rolle vor ihm, egal welcher partei. Damit hat er die berechtigung für seine stellung verwirkt und sollte konsequenterweise vom posten entfernt werden. Ich habe geringe zweifel, dass andere beobachter der lage zu einer ähnlichen einschätzung gelangen würden.

Ich benutze die gelegenheit erneut darauf hinzuweisen, dass du nach eigenen angaben BNG-mitglied bist und durch dein verhalten das BNG-mitglied Ströbele de facto schützst. Hast du nicht den eindruck hier in einem interessenkonflikt zu sein? Versuchst du durch dein verhalten in deiner partei und bei ihren obleuten punkte zu sammeln auf deinem eigenen weg nach oben? Das soll nicht heissen, dass du jetzt einen strohmann dazwischenschieben solltest - mach ruhig selber weiter.

Bitte bleib am ball, ich möchte hier zu einer kurzfristigen klärung kommen, die die interessen des bürgers an einer wahrheitsgemässen darstellung der lage um BNG-MdB Ströbele berücksichtigt. Dazu ist der verweis auf die korrespondenz mit ihm auf http://worldimprover.net/DE/de4_3.html von bedeutung.

Michael Laudahn 15:52, 30. Dez 2005 (CET)

• Danke Michael, das Getrolle reicht mir. Nur für als Hinweis für alle die mitlesen: In den netten "Ebriefen" wurden Ultimaten für eine Antwort gesetzt sowie Eskalation angedroht. Warum die Korrespondenz mit dem "winkeladvokatenhaften Apparatschik" als neutraler, informativer oder relevanter Link in Wikipedia soll, ist mir weiter schleiferhaft. Ein Privatkrieg gegen die Grünen oder einzelne Mitglieder kannst du gerne führen, in der Wikipedia hat das nix verloren. Vorsicht ! Bitte nicht meiner Meinung sein, ihr seid sonst "Strohmänner" der grünen Partei ... -- Max Plenert 18:24, 30. Dez 2005 (CET)

• Ich wäre dir verbunden du würdest versuchen sachlich zu bleiben, Max, auch wenn ich verstehe dass ich dich hier wohl auf dem verkehrten fuss erwischt habe.

Zunächst werde ich deine unpassenden seitenhiebe hinsichtlich meiner 'skandinavischen komponente' (gemässigte kleinschreibung, vermeidung überflüssiger anglizismen usw) übergehen. Sie gehören nicht zur sache, und dass du derartiges polemisches ablenkungsgeplänkel beginnst, ist für mich nur weiteres indiz, dass du in der eigentlichen sache kein reines gewissen hast.

Was den von dir zitierten zeitdruck betrifft, dem ich dich ausgesetzt habe, ist dies zu sagen: Max Plenert war sehr schnell bei der hand, meinen eintrag wegzulöschen. Mit dem antworten auf meine fragen hingegen liess er sich vergleichsweise viel zeit. Da mir klar war dass dies auch ein test meiner ernsthaftigkeit sein sollte, habe ich versucht sie auf diese weise zu verdeutlichen. Und dass die erwähnung der unvermeidlichkeit einer eskalation innerhalb der Wikipedia-hierarchie (wenn sich die streithähne nicht gütlich einigen) in dieser situation sicher auch angemessen ist, dürfte unstreitig sein.

Zur eigentlichen sache sagst du nichts ausser dem bereits bekannten, das nicht überzeugt. Ich entnehme daraus sowie deinen in den vorabschnitten kritisierten ausführungen (inhalt wie ton), dass du nicht willst. Unter diesen umständen werde ich mir erlauben, den fraglichen verweis wieder einzufügen. Solltest du oder ein anderer ihn entfernen, werde ich die sache der nächsten instanz vorlegen.

Michael Laudahn 19:14, 30. Dez 2005 (CET)

• Nächste runde:

---

Ursprüngliche Nachricht-----

Von: "Michael Laudahn" An: "Michael Diederich" Gesendet: Samstag, 31. Dezember 2005 13:04 Betreff: Wiki-streit: Hans-Christian Ströbele/BNG

Dieser brief ist öffentlich, d h wird nach nötiger technischer redigierung in die entsprechende diskussionsseite gestellt.

Eigentlich wollte ich über den vermittlungsausschuss gehen, so wie auf http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vermittlungsausschuss beschrieben. Aber mit der da erklärten vorgehensweise komme ich nicht zurande - da sind für mein verständnis zu viel gedankensprünge drin, um zweifelsfrei folgen zu können. *)

Dann habe ich näher geschaut bei den freiwilligen moderatoren DaB., Duesentrieb, da didi, MAK, Benedikt Kroll, Dachris. Der einzige, der keine auszeit genommen hat UND direkt erreichbar ist, scheinst du zu sein.

Zur sache: Ich habe unten auf http://de.wikipedia.org/wiki/Hans-Christian_Str%C3%B6bele ('weblinks') noch einen weiteren zugefügt, den du in der anlage 'ströb' 1) sehen kannst. Verweisen tat er nach http://worldimprover.net/DE/de4_3.html .

Der wurde flugs wieder entfernt von Max Plenert, der laut seiner internet-seite http://www.max-plenert.de/ ebenfalls BNG-mitglied ist, und offenbar sehr junges (* 1982). Er hat also in der partei wohl noch einiges vor, und da kann protektion höherer chargen sicher nicht schaden. Von daher wäre sein eifer gut zu verstehen.

Ich habe versucht die sache mit ihm selber zu klären, vor allem auf der diskussionsseite http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Hans-Christian_Str%C3%B6bele (letzter abschnitt: 'Max Plenert: deine löschung meines nachtrags'), aber danks seines polemischen verhaltens ist dieser versuch gescheitert.

Darauf habe ich den verweis wieder eingesetzt, diesmal mit erklärung, siehe anlage 'ströb2' 2). Auch er hatte nur kürzeren bestand, sodass jetzt wohl streitschlichtung an der reihe ist.

Mein wichtigstes argument für den einbau des verweises ist folgendes:

MdB Ströbele hält es seit jeher für richtig, sich sehr volksnah und damit vertrauenserweckend zu geben. Ich habe kürzlich mit ihm die erfahrung gemacht, dass ernichts anderes ist als ein kaltschnäuziger machtpolitiker. Auf dem von mir eingeblendeten URL ist eine kurz kommentierte vollständige korrespondenz mit ihm wiedergegeben, die seine machenschaften genau dokumentiert.

Da bei den verweisen bisher ein 'neutraler' ist (der des bundestags) und einer pro-Ströbele (sein eigener), scheint es mir zur ausgleichenden bild-abrundung wichtig, auch einen gegen ihn gerichteten, auf tatsachen beruhenden aufzunehmen. Andernfalls hätten wir hier eine art parteipropaganda vorliegen, und dafür kann die Wikipedia nicht zuständig sein.

Ich möchte auch noch einmal meiner verwundeung ausdruck geben, dass ein parteigänger des betreffenden für ihn 'hand- und spanndienste' bei Wikipedia leistet. Das darf meines erachtens bei der würdigung des vorgangs nicht unberücksichtigt bleiben.

Daher bitte ich dich respektive euch, dich/euch des falles anzunehmen. Wenn dir die sache 'nicht geheuer' (oder wie auch immer) ist, kannst du mir gerne auch ein paar administratoren nennen - ich meine verstanden zu haben, dass das die nächst-höhere instanz ist. Wichtig wäre aber, dass keiner von denen BNG-assoziiert ist, um weitere parteilichkeiten zu vermeiden.

• ) Wenn du mir das schritt für schritt erklären kannst, gehe ich gerne auch

diesen weg.

1, 2): Texte der beiden anlagen:

1: Ströbele-kritische Seite

2: Ströbele-kritische Seite: Anhand einer Korrespondenz mit BNG-MdB Ströbele in einem konkreten Fall wird der Widerspruch aufgezeigt zwischen seiner "bürgernahen" Selbstdarstellung und dem Karriere-süchtigen Machtpolitiker, der er offenbar in Wahrheit ist.

Michael Laudahn 13:55, 31. Dez 2005 (CET)

Hier ein Teil meiner Antwort per E-Mail:

Zu allerst: Deine Beschreibung des Weblinks war auf keinen Fall der neutrale Standpunkt und ist zu Recht entfernt worden. Zum Weblink an sich bin ich anfangs unsicher gewesen - er beschreibt Interessen der Person und ist eigentlich als Weblink geeignet, aber auf der anderen Seite ist nur ein Teil der Seite interessant und eigentlich ist private Kommunikation nicht zur Veröffentlichung gedacht. Ich greife an dieser Stelle die Frage von Benutzer:Max Plenert auf: "Und warum denkst du dass deine Privatkorrespondenz mit Ströbele eine neutrale und relevante Bereicherung dieses Artikels ist ?" Ich kann die Frage für mich so nur beantworten, das der Weblink entfernt werden sollte (bzw. aktuell nicht wiederhergestellt wird). -- da didi | Diskussion 14:46, 31. Dez 2005 (CET)

• Danke für die rasche antwort. Ich gehe zunächst auf den hier publik gemachten teil ein:

Ich habe leider den eindruck, dass deine geschwindigkeit zu lasten der qualität gegangen ist. Sonst hätte dir meine argumentation auffallen müssen, dass wir JETZT (ohne meine korrektur) propaganda dastehen haben. Beschränken wir uns auf die 'weblinks': Da ist der des bundestags, den man vielleicht als neutral werten kann. Dann haben wir den, der auf Ströbeles internet-auftritt verweist. Glaubst du im ernst, der ist 'neutral'? Ganz zu schweigen von seinem fahrrad-foto oben im artikel, das auch wieder den 'volksnahen abgeordneten' suggerieren soll. Das alles hat zumindest schlagseite pro-Ströbele.

Dem habe ich den verweis zu http://worldimprover.net/DE/de4_3.html gegenübergestellt, wo eine vollständige korrespondenz eines bürgers mit MdB Ströbele wiedergegeben ist, in der er seinen wahren charakter offenlegt - nämlich den des skrupellosen machtpolitikers, dem kein trick zu dumm ist, die berechtigten ansprüche eines bürgers abzubügeln. Lies dir seine antworten auf meine briefe durch, dann wirst du sehen: Er spielt ständig dumm ('nix verstehen'). So verhält sich ein winkeladvokat, der nicht will. Das ist ja auch seine berufliche herkunft. Ich wiederhole nochmal: Das ist KEINE privatsache, denn Ströbele war als MdB angesprochen und hat als solcher reagiert. Sein verhalten ist als für MdB Ströbele typisch anzusehen und verdient deshalb das gleiche öffentliche interesse wie seine internet-präsenz.

Zur frage, warum ein BNG-jungpolitiker Wikipedia-veröffentlichungen eines BNG-altpolitkers überwacht und in dessen interesse zensiert, schweigst du dich völlig aus. Der vorgang hat zumindest einen leichten geruch von korruption und müsste mindestens kommentiert, besser abgestellt werden.

Nun noch zu weiteren anmerkungen aus deinem ebrief, die wir aus meiner sicht dann auch hier besprechen können:

Auf meine bemerkung, meine technischen probleme mit der eröffnung eines förmlichen vermittlungsverfahrens betreffend, sagst du:

'Kein Problem. Man versucht das Problem direkt zu klären und wenn das nicht klappt (so wie hier) eröffnet man einfach einen neuen Abschnitt, jemand anderes verschiebt das dann passend.'

Lieber wäre mir zwar du würdest die allgemeine beschreibung des verfahrens so verbessern, dass auch ein technisch weniger bedarfter sie nachvollziehen kann. Aber notfalls wäre ich dann damit einverstanden. Im interesse eines vorankommens in der sache würde ich allerdings dafür plädieren jetzt das zu tun, was uns wirklich weiter führt - mehr 'karussel-fahren' wie bisher führt zu nichts. Damit spiele ich auf deine bemerkungen an, dass das befassen weiterer leute aus der deutschen Wikipedia-struktur mit der sache wahrscheinlich nichts bringen wird.

Habe ich dich da richtig verstanden? Dann sag das bitte nochmal klar und deutlich. In diesem fall würde ich den fall nämlich unmittelbar den initiatoren in USA vorlegen. Ich habe einen polyglott-weltweit hintergrund (siehe http://worldimprover.net/DE/de8.html ) und kenne die deutschen defekte so gut, wie ich die stärken anderer nationen kenne (und umgekehrt). In diesem konkreten fall bin ich mir sicher, dass US-bürger wesentlich sensibler sind, was versuche von politkern betrifft, im verfolg ihrer persönlichen interessen durch alle arten korruption die freie meinungs-äusserung und -verbreitung zu behindern.

Michael Laudahn 15:29, 31. Dez 2005 (CET)

Da dir kurze Antworten nicht reichen, musst du dich etwas gedulden bis ich Lust und Zeit für eine ausführliche Antwort habe :) Ich habs mir auf die Todo-Liste geschrieben.. -- da didi | Diskussion 15:35, 31. Dez 2005 (CET)

• Wir wollen uns richtig verstehen: Du hattest zeit und lust, meine eingabe abzubürsten. Und nun versuchst du, mich auf den St Nimmerleins-tag zu verschieben. Das klappt nicht. Du hast hier eine funktion und musst sie auch wahrnehmen. Obendrein haben wir aktuell noch ein paar feiertage (oder zumindest tage geringerer berufsaktivität) bevorstehen, wo du zeit dafür haben müsstest. Ausserdem ist heute jeder per internet und GSM jederzeit erreichbar, auch im urlaub.

Lass uns so verbleiben: Ist die angelegenheit nicht bis sonntag 8.1.06 12.00 MEZ im angestrebten sinn erledigt, werde ich sie den Wikipedia-urhebern vorlegen. In kenntnis der US-amerikanischen mentalität bin ich mir ziemlich sicher, dass man meine argumentation dort verstehen wird.

Michael Laudahn 15:51, 31. Dez 2005 (CET)

Du unterstellst Sachen, die nicht wahr sind. Meine Funktion ist ganz einfach: Administratoren passende Rechte einräumen, Benutzernamen ändern und die typischen Adminrechte. Meine Freizeit hier verpflichtend an dich abzutreten ist es sicherlich nicht. Schreib deine Mail an die passenden Leute in Florida, viel Glück. Aber über meine Freizeit verfüge nur ich. Ich streiche damit auch den Punkt von meiner Aufgabenliste. -- da didi | Diskussion 16:04, 31. Dez 2005 (CET)

Ich kann gut nachvollziehen, dass dich Ströbele nicht versteht. In deiner Korrespondenz sprichst du von Verfolgung und totalitären Machenschaften und hau mich tot. Ich verstehe dich auch nicht. Liegt vielleicht auch an einer sehr undurchsichtigen Formatierung der Korrespondenz oder einer nicht ausreichenden Beschreibung der Vorgeschichte. Was hat der Text mit dem Papst zu tun? Was gibt es denn überhaupt für Probleme? Ich habe nicht die ganze Korrespondenz gelesen, aber die Probleme hättest du am Anfang nennen sollen. Stattdessen ziehst du schon am Anfang dein Fazit: Ströbele ist böse. Dein "Festnageln" würde ich auch nicht über mich ergehen lassen. Genau wie da didi wird sich Ströbele irgendwann verarscht vorgekommen sein.

Max Plenert will keinesfalls Ströbele schützen, um irgendwann mal in höhere Positionen zu kommen. Dazu müsste er zuerst sein Engagement im Drogenbereich fallen lassen und somit einer etwas durchschnittlichere Meinung sein. Ich weiß nicht, wo du Korruption vermutest. Meinst du etwas jeder BNG-Jungpolitiker ist ein potenzieller Scherge Ströbeles, der ihn in Schutz nimmt, um schließlich Vorteile zu erlangen?

Deine ganze Argumentationsweise ist so wirsch. Ich weiß meistens gar nicht wovon du redest. Du siehst anscheinend öfters Dinge, die anderen Menschen nicht auffallen. Es gibt 2 Möglichkeiten: Entweder du bildest dir diese Dinge nur ein, oder du bist ein großer Aufklärer. Nach dem, was ich bis jetzt erfahren konnte, bin ich für die erste Möglichkeit.

Niemand in den USA wird dir helfen. Noch nicht mal hier will man dir helfen. Du musst stärker auf die Leute zugehen und nicht unmachbare Dinge von ihnen verlangen.

Ein letzter Vorschlag, bevor du von vielen komplett zum Troll abgestempelt wirst: Erläutere deine Situation etwas konkreter. Nicht versteckt in seitenlangen Korrespondenzen, sondern auf den Punkt gebracht und etwas neutraler. Mit einigen besonderen Beispielen, um deine Position zu verdeutlichen. Was hat Ströbele gemacht? Worum geht es dir? Was willst du von ihm? --Schlonz 16:40, 31. Dez 2005 (CET)

Auch ich hatte gestern den Link wieder gelöscht, ohne zuvor die hier schon laufende Diskussion wahrgenommen zu haben. Ich halte diese Löschung wie auch alle anderen Wikipedia-Autoren hier (außer dir, Michael Laudahn) für gerechtfertigt. Unter Wikipedia:Weblinks ist ziemlich eindeutig erläutert, welche Form von Weblinks wir hier haben wollen. Ich hätte nichts gegen einen Ströbele-kritischen Link, bei dem diskutierten geht es aber nur um eine persönliche Korrespondenz. Das Thema selbst ist bereits im Artikel ausführlich beschrieben, bei Bedarf lässt sich das auch noch (im enzyklopädischen und neutralen Stil) ergänzen. Wikipedia ist keine Plattform, um Einzelmeinungen zu verbreiten. Interssant ist dabei, dass du Michael, damit ja offensichtlich noch keine anderen Medien erreichen konntest. Es gibt sicher genug Tages- oder Wochenzeitungen, die gern mal etwas Negatives über Ströbele berichten würden. Dein Fall würde denen aber wahrscheinlich auch nicht genug hergeben. Wie ich sehe, versucht du dies ja auch (mit anderen Themen) in den verschiedensten Foren, komisch nur, dass noch keine auch nur annähernd erst zu nehmenden Medien auf deine Weltverbesserungsvorschläge zurückgekommen sind. Sehr erhellend ist dabei zum Beispiel dieser Beitrag (ganz am Ende). Angesichts der klaren Aussagen aller anderen, zum Teil langjährigen Wikipedia-Autoren empfehle ich dir, die Diskussion hier zu beenden und dir ein anderes Medium für deine Weltverbesserung zu suchen. Hier wirst du jedenfalls keinen Erfolg haben. --Mazbln 18:43, 31. Dez 2005 (CET)

Nachtrag zu

Ist die angelegenheit nicht bis sonntag 8.1.06 12.00 MEZ im angestrebten sinn erledigt, werde ich sie den Wikipedia-urhebern vorlegen. In kenntnis der US-amerikanischen mentalität bin ich mir ziemlich sicher, dass man meine argumentation dort verstehen wird

Mit dem kuriosen Begriff "Wikipedia-urheber" war wohl die Wikipedia-Mailingliste wikipedia-l gemeint, die dortige Reaktion wird ganz gut durch Brion Vibbers posting repräsentiert:

Sorry, but based simply on skimming your mails here, you sound like a standard-issue internet crank.

I'm not surprised no one's taking you seriously, if the reaction to even moderate doubt is to claim they're part of the elaborate nation-wide conspiracy to muzzle you. (Perhaps I will now be accused of being an American sympathizer of the German military-industrial complex?)

We've already got UseNet for this kind of behavior, please make use of it instead of this list.

grüße, Hoch auf einem Baum 14:23, 26. Jan 2006 (CET)

Sag mal ihr zwei "Streithähne", steht BNG für Bündnis Neunzig/Die Grünen, weil ich hab dafür jetzt einen redirect gemacht (Hätte ich vlt besser vorher fragen sollen). --FloCo 22:50, 27. Aug 2006 (CEST)

Ströbele hat keine türkische Version der Nationalhymne gefordert. Er hat vielmehr (in einem BZ-Interview) Verständnis für eine spanische Version der US-Hymne geäußert. Auf die Nachfrage, ob nicht angesichts der vielen türkischen Zuwanderer auch eine türkische Version der detschen Hymne denkbar wäre, sagte er, er habe nichts dagegen, dies sei Zeichen einer "Akzeptanz der Zweisprachigkeit und für Integration"

siehe: http://www.stroebele-online.de/dokumente/129925.html

Ich habe den entsprechenden Hinweis gestrichen und die leicht schiefe Formulierung "Ströbele geriet mit migrationspolitischen Forderungen in die Schlagzeilen, dass sich der Staat den Zugwanderten annähern solle" gekürzt.

--BillyThePit 17:51, 8. Mai 2006 (CEST) Beantworten

Außerdem gibt es seit 2000 in einem Taschenbuch des Referats Öffentlichkeitsarbeit des BT das Grundgesetz in deutscher und türkischer Sprache inkl. einer Übersetzung der dritten Strophe des Deutschlandliedes. Die dürfte ja dann offiziellen Charakter haben. Hier nachzulesen und nachzuschauen. Insgesamt etwas zu breit getreten hier für eine unseriöse Meldung aus dem Hause Springer. --Lorem ipsum 12:05, 29. Mai 2006 (CEST) Beantworten

Der Verweis auf Marek Dutschke ist meiner Meinung nach im zeitlichen Abstand nicht mehr relevant für ein Nachschlagewerk. Richtig war er nie, den Ströbele hat nicht zugunsten von Irgendjemandem auf eine Landeslistenkandidatur verzichtet, sondern er wollte bewußt mt einem Direktmandat in den Bundestag und nicht über die Landesliste der Partei. Durch das Direktmandat entfällt ein Mandat für die Landesliste. Von Verzicht kann also kaum die Rede sein. Nachdem sich herausgestellt hatte, daß Marek Dutschke nicht als Kandidat der Grünen Jugend antreten würde, äußerte sich Ströbele nicht mehr positiv zur Kandidatur.(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 85.178.203.9 (Diskussion • Beiträge) 2006年08月14日T20:39:25)

Da Ströbele in der 16. Wahlperiode insbesondere im Rahmen des BND-Untersuchungsausschusses in der Öffentlichkeit aufgetreten ist, habe ich einen Zusatz unter politische Positionen hinzugefügt. Harald 11:45, 13. Okt. 2006 (CEST) Beantworten

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Hans-Christian_Ströbele&oldid=22535533"