Benutzer Diskussion:APPERbot

Hallo APPERbot, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen . Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 03:05, 10. Jun. 2021 (CEST) Beantworten

Hallo @APPER, Wurgl: ich hab den Bot vorläufig gestoppt. Was treibt euer Knecht denn LexICon (Diskussion) 03:59, 10. Jun. 2021 (CEST) Beantworten

Hier ist noch ein weiteres Beispiel für einen völlig indiskutablen Edit des Bots: [1]--Kmhkmh (Diskussion) 07:16, 10. Jun. 2021 (CEST) Beantworten

Ja, ist alles der selbe Fehler. Sorry nochmals. --Wurgl (Diskussion) 07:19, 10. Jun. 2021 (CEST) Beantworten

In sowas war er auch unterwegs... :-( --Chtrede (Diskussion) 07:20, 10. Jun. 2021 (CEST) Beantworten

Ja! Das ist alles das selbe Ding (ist immer der selbe Kommentar). Ich hab mir saudummerweise den Inhalt der Seite mit Zeugs überschrieben. Ich steh ja schon in der Eselsecke und schäme mich. --Wurgl (Diskussion) 07:38, 10. Jun. 2021 (CEST) Beantworten

In den Artikeln Gauß-Prozess und Kalman-Filter verlinke ich auf Commons, da dort der Quellcode der Abbildungen korrekt dargestellt wird, was bei "Datei" nicht der Fall ist. Der Quellcode dient hier als Anwedungsbeispiel der mathematischen Verfahren. Ich musste das schon mehrfach rückgängig machen. Bitte den Bot so konfigurieren, dass der folgende reine Text-Link nicht verändert wird: Python Quellcode der Beispielrechnung --Physikinger (Diskussion) 23:26, 3. Jul. 2021 (CEST) Beantworten

@Physikinger: wäre nett wenn du keine Rotlinks verlinkst. Jedenfalls hab ich den Teil des Bots mal deaktviert, ich guck morgen genauer was da los ist. @Leyo: zur Kenntnisnahme. --Wurgl (Diskussion) 00:15, 4. Jul. 2021 (CEST) Beantworten

Oh sorry für die falschen Links. Ist korrigiert. --Physikinger (Diskussion) 12:27, 4. Jul. 2021 (CEST) Beantworten

Hallo @APPER, Wurgl:, der Bot führt einen Editwar um ein unerwünschtes Bild, das er aus unbekannten Gründen unbelehrbar immer wieder einfügt ([2], [3], [4], [5], [6]). Die Ausschlusslisten im BNR von @Graphikus habe ich mir angesehen, wollte aber da nichts eintragen, weil mir die genaue Struktur der Listen nicht klar ist und dort anscheinend auch nur technisch ungeeignete Bilder (die keine Porträts zeigen) manuell ausgeschlossen werden und weil es sich um eine private Benutzerseite handelt. Bitte solche Bilder vermeiden und dem Bot klarmachen, dass er das nicht ständig wiederherstellen soll, sondern auch andere Bilder nehmen kann, danke.--Jordi (Diskussion) 09:32, 10. Aug. 2021 (CEST) Beantworten

Die Entscheidung, ob ein Bild reinkommt oder nicht, ist abhängig von der Zahl der Aufrufe der letzten 14 Tage (im Schnitt mindestens 5 mal aufgerufen) der Biographien eines 15er-Blocks in der Liste. Die Dame, ob du sie jetzt magst oder nicht, hat eben mehr Aufrufe, als bebilderte Biographien in diesem 15er Block. Das Bild selbst ist das Vorschaubild des Artikels.

Ungeeignet sind Bilder in denen Personengruppen (außer Mann/Frau) zu sehen sind oder in denen keine Person abgebildet ist (Gräber, Bauwerke, Wappen, Unterschriften, Werke, etc.).

Aufrufstatistik

Politische, moralische, etc. Präferenzen in die eine oder andere Richtung sind bei der Entscheidung ob Bild oder kein Bild keine drinnen.

Und Änderungen durch User werde ich da ganz sicher nicht berücksichtigen, das würde einfach nicht funktionieren. --Wurgl (Diskussion) 10:14, 10. Aug. 2021 (CEST) Beantworten

Wenn die Entscheidung, ob ein Bild reinkommt oder nicht, ausschließlich von der Zahl der Aufrufe der letzten 14 Tage abhängt und keine inhaltlichen Gesichtspunkte für die Eignung eines Bildes berücksichtigt werden, ist der Einsatz dieser automatischen Bebilderung enzyklopädisch unzulässig. Du kannst nicht wahllos irgendwelche Menschen abbilden, ohne dir Gedanken darüber zu machen, wofür diese Porträts stehen. Es gibt keinen vernünftigen Grund, Hiriart in so einer Liste abzubilden.--Jordi (Diskussion) 10:33, 10. Aug. 2021 (CEST) Beantworten

Bitte hier weiterdiskutieren: Portal_Diskussion:Biografien#Liste_der_Biografien_mit_Bildern --Wurgl (Diskussion) 10:52, 10. Aug. 2021 (CEST) Beantworten

Hallo, herzlichen Dank für den Tipp. Ich finde was die Programmierungselemente betrifft, noch nicht so gut zurecht bei Wikipedia, daher bin ich für jeden Hinweis dankbar! (nicht signierter Beitrag von Saawmed (Diskussion | Beiträge) 14:03, 4. Sep. 2021 (CEST))Beantworten

Der Bot macht Fehler. In dieser Änderung hat er nach dem Link das notwendige Pipe-Zeichen entfernt, was die Vorlage zerschiesst. Wenn ein Pipe-zeichen am Ende eines links auftaucht wäre wohl die korrekte Ersetzung Lehrzeichen und Pipe. Bitte korrigieren, danke.--Maphry (Diskussion) 18:13, 6. Nov. 2021 (CET) Beantworten

Oops! das sollte nicht passieren. Ich guck mal, warum. Aber er ist schon durch. --Wurgl (Diskussion) 18:28, 6. Nov. 2021 (CET) Beantworten

@Maphry: Problem war, dass das Pipe schon falsch war, allerdings das zweite Vorkommen. Ich hab den Artikel korrigiert. --Wurgl (Diskussion) 18:31, 6. Nov. 2021 (CET) Beantworten

Danke!--Maphry (Diskussion) 18:54, 6. Nov. 2021 (CET) Beantworten

Hi, hier gibt es noch Optimierungspotential ([7]), wobei das ''<br />'' davor fast schon Kunst war ;-) -- Gruß, aka 20:00, 8. Nov. 2021 (CET) Beantworten

Ich glaub, ich muss jetzt in meine Tastatur beißen! Wer macht denn sowas? --Wurgl (Diskussion) 20:08, 8. Nov. 2021 (CET) Beantworten

Wer das war, lässt sich leicht herausbekommen, aber warum? Und wäre das auch ohne VisualEditor passiert? -- Gruß, aka 20:31, 8. Nov. 2021 (CET) Beantworten

Ich glaub das ist einfach sowas wie "ich brauch Platz, da soll ein Bild rein". --Wurgl (Diskussion) 23:02, 8. Nov. 2021 (CET) Beantworten

Zum "warum": Ich kenne sowas bei mir, wenn man sich ein paar copy&paste-Vorlagen in den Quelltext unten rein kopiert, um es gleich parat zu haben. Ggf. vergisst man dann am Ende, die Kopiervorlage zu löschen ^^ viell. war es sowas. Aber hm, wenn es visuelle Bearbeitung war - kann man da so ein brake überhaupt gezielt/bewusst generieren (?). --Max schwalbe (Diskussion) 23:24, 16. Nov. 2021 (CET) Beantworten

Kann ich so etwas einfach zurücksetzen, wenn ich nicht weiß, wo genau der Fehler ist, oder passiert dann was Schlimmes? --IgorCalzone1 (Diskussion) 01:05, 1. Dez. 2021 (CET) Beantworten

Hallo,

ich habe schließende ref-Tags zwei Zeichen nach links vor geschweifte-Klammer-zu verschoben. Vorher war HTML zu sehen.

Viele Grüße Bernd (nicht signierter Beitrag von Berndschohne (Diskussion | Beiträge) 01:24, 1. Dez. 2021 (CET))Beantworten

Oops! Das hab ich nicht bedacht und bei den ersten ca. 100 Edits im Trockentest nicht gesehen, auch nicht bei den Stichproben während der Bot lief. Restliche sollten auf Benutzer:Wurgl/Fehler_Vorlagen zu sehen sein, da sind aber keine, also hast du alle erwischt. Danke! --Wurgl (Diskussion) 08:44, 1. Dez. 2021 (CET) Beantworten

Hallo APPERbot, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen . Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:33, 20. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Hier hat der Bot in den Personendaten die Begriffsklärung Schwedt verlinkt, was ich für nicht sinnvoll erachte. Zumindest sollte der Bot, wenn er schon eine Begriffsklärung in den Personendaten verlinkt, gleichzeitig die Kategorie:Wikipedia:Geburts- oder Sterbeort unbekannt setzen. Gruß --2A01:5241:658:F000:0:0:0:851E 08:49, 20. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Das macht er morgen. Bei der Reihenfolge muss ich noch drehen. --Wurgl (Diskussion) 09:03, 20. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Brandanschl%C3%A4ge_auf_Kraftfahrzeuge_in_Berlin&diff=218584833&oldid=218579440

Ich weiß gerade nicht mehr, obs in irgendeiner WP:XY steht, aber ich finde solche Bearbeitungen nicht gut. Neben der unnötigen Verlängerung der Seitenhistorie und der Beobachtungsliste sind Formatierungsfehler sind oft auch ein Hinweis darauf, dass im Artikel generell was zu tun ist. Es gibt also nicht nur Vorteile. Viele Grüße, Amtiss, SNAFU ? 14:41, 8. Jun. 2022 (CEST) Beantworten

Der Bot hat so einige Kleinigkeiten, die kombiniert werden. Nur gibts oft eben nix zu kombinieren.

Ansonsten: Das ist fast immer ein leidiges Problem des für Anfänger nicht ganz so toll geeigneten Visual Editor. --Wurgl (Diskussion) 16:12, 8. Jun. 2022 (CEST) Beantworten

 Info: Der Link auf die zitierte Seite 27 soll identisch sein mit der DOI, diese doi:10.5169/seals-395180 aber zielt auf den Anfang des Heftes. Das gefällt mir nicht. Ich verlinke nach Möglichkeit den Ort, wo man das direkt überprüfen oder nachlesen kann. Für mich ist das eine Verschlechterung. Daher muss ich das jetzt nacharbeiten. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:33, 19. Jul. 2022 (CEST) Beantworten

Ich hab die DOI aus dem Quelltext der Seite gepfriemelt und bei den ca. 10 Stichproben die ich angeguckt hab, hat die Seite gepasst. Teuflische Sache. --Wurgl (Diskussion) 18:06, 19. Jul. 2022 (CEST) Beantworten

Ja, ist ja auch nicht so schlimm, ich wollte es nur anmerken. Echt aus dem Seitenquelltext. Ich hatte mich schon gefragt wo du die her hattest, ich hab nämlich erst vergeblich nach einer Möglichkeit gesucht diese direkt kopieren zu können. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:12, 19. Jul. 2022 (CEST) Beantworten

@Leyo, Lómelinde: Ich bin jetzt die Liste mit ca. 310 Umsetzungen der e-periodica-Links nach DOI ohne Anker (z.B.: #12345) durchgegangen und hab 35 Links noch korrigiert.

In Musikschule Konservatorium Bern hab die Änderung vom Bot zurückgenommen weil das ein DOI mit Anker in der Vorlage Literatur wäre. --Wurgl (Diskussion) 14:28, 28. Jul. 2022 (CEST) Beantworten

Sehr schön, ja die Vorlage:Literatur ist da etwas mäkeliger, oder der PC. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:36, 28. Jul. 2022 (CEST) Beantworten

Vielen Dank! --Leyo 14:38, 28. Jul. 2022 (CEST) Beantworten

Hallo APPERbot. Kannst du diesen Beitrag kurz sichten? Die Ergänzung finde ich noch wichtig.

Merci. Aaaaz