Benutzer Diskussion:LW-Pio

Guten Tag LW-Pio,

Sie haben meine Änderungen zum Artikel "Gunter Desch" wieder rückgängig gemacht. Ich habe die Änderungen gemeinsam mit meinem Großvater, Gunter Desch, vorgenommen, da er es sich so gewünscht hat und alle Angaben (wie auch belegt) richtig sind. Es wäre nett, wenn Sie die Änderungen wieder rückgängig machen.

Mit freundlichen Grüßen Tabea Desch (nicht signierter Beitrag von TabeaDe (Diskussion | Beiträge) 08:24, 16. Jul. 2021 (CEST))Beantworten

Hallo, @TabeaDe:, vielen Dank für deine Nachricht. Ich habe deine Änderungen nicht grundsätzlich rückgängig gemacht,sondern sie nur nicht gesichtet. Im Edeffekt ist das natürlich für dich da Gleiche. Grund dafür war, dass du Sätze verstümmelt hast und Inhalte eingebracht hast, die nicht unbedingt den enzyklopädischen Ansprüchen entsprechen. Wenn du möchtest, kann ich dir ́einzeln aufzählen, welche Inahlte ich dazu zähle. Ansonsten fühl dich frei, die Änderungen noch einmal verbessert einzubringen. Es ist natürlich sehr lobenswert, dass du den Artikel deines Großvaters bearbeitest, aber beachte dabei bitte WP:IK. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 09:25, 16. Jul. 2021 (CEST) Beantworten

Danke für die schnelle Antwort. Das wäre toll, wenn du uns die konkreten Inhalte aufzeigen könntest, damit wir sie dann nochmal überarbeiten können. Vielen Dank und viele Grüße! Tabea (nicht signierter Beitrag von TabeaDe (Diskussion | Beiträge) 12:34, 16. Jul. 2021 (CEST))Beantworten

@TabeaDe: mache ich gerne , dann aber auf der auf der Diskussionsseite des Artikels. Zwei kleine Tipps noch: es ist in der Wikipedia üblich seine Antworten entsprechen einzurücken. das erreichst du, indem du einen oder mehrere Doppelpunkte vor deinen Text setzt. Jeder Doppelpunkt rückt eine Stufe mehr ein. Als kleine Eselsbrücke: Immer einen Doppelpunkt mehr setzen, als vor dem Beitrag, auf den ich antworten will, stehen. Und: mit 4 Tilden unterschreibst du deine Beiträge, siehe auch WP:SIG Gruß--LW-Pio (Diskussion) 12:45, 16. Jul. 2021 (CEST) Beantworten

Guten Tag LW-Pio, ich arbeite derzeit im Bereich des BEAGenInsp, der mich mit der Aktualisierung des Inhaltes beauftragt hat. Es kostete mich einige Zeit und Mühe, den Beitrag zu verbessern und insbesondere die neue Amtsbezeichnung einzubringen. Umso ärgerlicher ist es, wenn dann ein mir Unbekannter diese Änderungen ablehnen kann. Zumindest hätte ich um vorherige Kontaktaufnahme gebeten. Ich bin tagsüber telefonisch erreichbar unter der Rufnummer 0261-679992-5087 Mit freundlichen Grüßen, Ulrich Janßen. (nicht signierter Beitrag von UliJanOgau (Diskussion | Beiträge) 15:50, 20. Jul. 2021 (CEST))Beantworten

Hallo LW-Pio,

ich hatte heute Mittag die Seite zur Soldatenlaufbahnverordnung geändert, leider hast Du das rückgängig gemacht. Ich war zufällig auf die Seite gestoßen und hatte gemerkt, dass sie nicht der aktuellen Rechtslage (der neuen SLV vom 28. Mai 2021) entspricht.

Ich bin kein Angehöriger der Bundeswehr (nur ein Jurist im BMJV) und habe keinen Ehrgeiz, inhaltliche Aussagen zu Angelegenheiten der BW zu machen. Ich fände es aber für alle Nutzer hilfreich, wenn die Seite auf die aktuelle Rechtslage verweist.

Die Löschungen im Text (vor allem der größere Block zu § 44 der alten SLV) waren dadurch motiviert, dass es keine entsprechenden Nachfolgeregelungen in der neuen SLV gibt. Soweit die Aussagen inhaltlich wichtig sind, können sie sicher noch an geeigneter Stelle wieder eingefügt werden.

Vielleicht kannst Du die Änderungen nochmal unter diesem Aspekt anschauen.

Viele Grüße LitEx--LitEx (Diskussion) 18:26, 18. Aug. 2021 (CEST) Beantworten

Guten Abend. Ich habe mal einige Angaben in dem Artikel ergänzt. Kannst Du Dir das bitte mal anschauen? Danke und VG, Verifizierer (Diskussion) 17:39, 1. Sep. 2021 (CEST) Beantworten

Bitte um Begründung zu diesem Revert: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ich_bete_an_die_Macht_der_Liebe&oldid=prev&diff=214629237 Ich habe kein Problem mit einem Revert, aber dann bitte mit Begründung. --MaestroGlanz (Diskussion) 21:36, 4. Sep. 2021 (CEST) Beantworten

Hallo, ich bin noch recht neu bei Wikipedia und kenne die formalen Abläufe noch nicht in Gänze. Ich habe jetzt bereits mehrfach die durchführenden Inspektionen des EK in Hammelburg geändert und es wird immer wieder zurückgesetzt, mindestens beim letzten mal durch dich (vorher weiß ichs jetzt nicht). Ich schreib hier ja nicht irgendwas rein, von dem ich keine Ahnung habe. Da du ja offensichtlich Soldat bist (macht jedenfalls den Eindruck), würde ich dich bitten, mal im Trainingskatalog im Intranet nachzusehen. Dort steht ganz eindeutig, dass die Lehrgänge in der V. und XII. Inspektion durchgeführt werden und nicht in der X. und XII. Wenn du dich dann selbst davon überzeugt hast, kannst du deine Zurücksetzung gerne wieder zurücksetzen. Ich werds jetzt erstmal nicht mehr ändern, da es ja eh keinen Sinn hat, wenns ständig wieder zurückgesetzt wird.

Auf gute Zusammenarbeit, --LukaJoM (Diskussion) 15:45, 6. Okt. 2021 (CEST) Beantworten

@LukaJoM: das ist ja jetzt schon fast ein halbes Jahr, dass ich das irgendwann mal zurückgesetzt bzw. genauer gesagt nicht gesichtete habe. Aber kur zzur Erklärung: Das intranet der Bundeswehr ist keien Quelle gem. WP:Q, weil es nicht öffentlich einsehbar ist. Ich glaube dir durchaus, dass du Ahnung hast, aber diese Ahnung muss halt belgt sein, ansonsten zählt es nicht. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 15:54, 6. Okt. 2021 (CEST) Beantworten

Moin, weitere Informationen findest Du im Portal Diskussion:Militär.MfG--Stubenviech (Diskussion) 18:42, 6. Okt. 2021 (CEST) Beantworten

Ok. Danke für die Hinweise. Ich finde tatsächlich keine öffentlich zugängliche Quelle für meine "Behauptung". Die Frage die sich mir nur stellt ist, die andere Behauptung ist ja auch nicht belegt. Ist es denn nicht möglich, eine unbelegte, falsche Behauptung durch eine unbelegte, aber zumindest richtige Behauptung zu ersetzen? Wäre doch zumindest zweckmäßiger? --LukaJoM (Diskussion) 09:08, 8. Okt. 2021 (CEST) Beantworten

@LukaJoM:Nein, ist es nicht. Unbelegt ist unbelegt. Deshalb können ja keine Aussagen darüber gemacht werden, ob sie richtig sind oder nicht. Aber im Grundsatz hast du recht, weswegen ich den fraglichen Teil entfernen werde. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 09:58, 8. Okt. 2021 (CEST) Beantworten

Wann bitte soll der Mann seine Offiziersausbildung gemacht haben, wenn nicht in der Wehrdienstzeit bzw. SaZ2 vor dem Studium? Danach war keine Zeit. Alternativ könnte man auch den Oberst der Reserver weglassen, wenn zur Vorgeschichte nichts bekannt ist.

Hallo LW-Pio, diese Verschiebung halte ich für übertrieben. Es gibt einen feststehenden Veröffentlichungstermin, die Dreharbeiten sind abgeschlossen und aufgrund des Regisseurs und des Themas kann von einem andauernden öffentl. Interesse gem. WP:RK ausgegangen werden. Der Artikel stellt den aktuellen Wissensstand da und ist gut recherchiert, sodass auch keine Qualitätsgründe gegen einen Verbleib im ANR sprechen können. Den Artikel nur 3 Monate vor VÖ in der Glashütte zu belassen, setzt einen Verwaltungsaufwand voraus, u.a. die Lamma-Sperrung, um eine Neuanlage zu verhindern, was wiederum die Zusammenführung von Versionsgeschichten erfordern würde usw. Bitte nenne mir doch die Gründe, warum der Artikel aus deiner Sicht in der Glashütte verbleiben soll. Bis auf die Handlung, die man auch belegen könnte, scheinen alle Informationen belegt zu sein, somit liegt keine "Glaskugelei" vor. Ansonsten würde ich den Artikel zurückverschieben. –Queryzo ?! 11:00, 28. Okt. 2021 (CEST) Beantworten

@Queryzo: Zitat aus der Glashütte: "Auf dieser Seite sollen Glaskugeln, also Artikel zu noch nicht veröffentlichten Filmen, Serien und Fernsehsendungen, für die Veröffentlichung im Artikelnamensraum (ANR) vorbereitet werden. Sofern die Artikel den Richtlinien des Fachbereichs genügen, sollen sie ab vier Wochen vor Veröffentlichung in den ANR verschoben werden." (Fettung durch mich). Das ist die Begründung. Die Lemmasperre ist bereits eingerichtet. Der Artikeltext kann in der aktuellen Form nicht im ANR stehen bleiben, weil er von Fakten, die aktuell in der Zukunft liegen, spricht. Das ist Glaskugelei. Also müsste er umformuliert werden, bis der Film tatsächlich veröffentlicht wird; das ist m.E. der größere Aufwand. Von daher ist die Glashütte die beste der schlechten Lösungen. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 14:23, 28. Okt. 2021 (CEST) Beantworten

Ich sehe keine Formulierungen, die angepasst werden müssten, aber was die Regeln der Glashütte angeht, hast du leider recht. Was schade ist, ist dass der Artikel Anfang Januar 1:1 zurückverschoben werden wird und die Informationen bis dahin nicht in WP zur Verfügung stehen. Vermutlich ist auch der Informationsstand bis dahin kein anderer. –Queryzo ?! 15:12, 28. Okt. 2021 (CEST) Beantworten

Ich würde Sie bitten das Wappen und den Kommandeur zu aktualisieren da sie unsere Änderungen immer Ablehnen. Quelle bleibt die gleiche. (nicht signierter Beitrag von 91.221.59.25 (Diskussion) 10:38, 30. Nov. 2021 (CET))Beantworten

(削除) Und ich habe darum gebeten, die Quelle als Einzelnachweis in den Text zu übernehmen. Sollte das technisch Probleme bereiten, s. H:EN. (削除ここまで) Und bitte mit 4 mal ~ die Diskussionsbeiträge signieren, danke. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 10:43, 30. Nov. 2021 (CET) Nachtrag: ist doch durch Netzauftritt belegt und wurde geändert.--LW-Pio (Diskussion) 10:51, 30. Nov. 2021 (CET) Beantworten

Ich kenne mich nicht aus mit Wikipädia und den ganzen feinheiten die hier zu beachten sind. Deswegen habe ich sie gebeten. Ich habe nur den Auftrag bekommen mich darum zu kümmern.

Das Wappen müsste auch noch geändert werden, da es noch das alte ist mit dem Farbverlauf. Ich habe die Datei aber mit fehlt das Know-how wie gesagt.

Mit kameradschaftlichen Grüßen

OStGefr Sauermann

FüUstgZentrLw --91.221.59.25 12:16, 30. Nov. 2021 (CET) Beantworten

Guten Tag, lieber LW-Pio, wieder ist ein Jahr in der Wikipedia fast vorbei. Wir haben uns gelegentlich auf P:MIL gelesen aber sonst kaum miteinander zu tun gehabt. Ich danke dennoch für die langjährig gute Zusammenarbeit mit dir und wünsche für den Rest dieses Jahres und das nächste Jahr schon jetzt alles Gute, bleib gesund und guter Dinge! Beste Grüße mit Sonntagspräsent.[1] Dein --Tom (Diskussion) 13:48, 5. Dez. 2021 (CET) Beantworten

Hallo, lieber [[Benutzer:Tom|Tom}}, vielen Dank für deine freundlichen Worte, die ich genauso herzlich an dich zurückgeben möchte. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 14:13, 6. Dez. 2021 (CET) Beantworten

Die stadtgrenze verläuft durch die kaserne. Siehe google maps. Sie liegt also nicht AN der grenze, sondern AUF der grenze--2003:E9:DF10:3F00:94E2:55BA:1370:42C7 13:53, 6. Dez. 2021 (CET) Beantworten

Diskussionen zum Artikelfinden auf der dortigen Seite statt. Ist im Übrigen WP:OR--LW-Pio (Diskussion) 14:11, 6. Dez. 2021 (CET) Beantworten

Es ist keine theroriefuindung. Das ist fakt und in jeder amtlichen karte, die die stadtgrenze darstellt, einzusehen--2003:E9:DF10:3F00:94E2:55BA:1370:42C7 14:15, 6. Dez. 2021 (CET) Beantworten

Aber Original research (=OR). Ich wußte nicht, dass das eine Weiterleitung ist.So blöd es klingt, aber du darfst nicht selber in Google maps schauen, dass muß jemand anderes tun, damit du es als Quelle verwenden kannst. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 14:18, 6. Dez. 2021 (CET) Beantworten

einfach mal in der satelittenansicht aufzoommen. --2003:E9:DF10:3F00:94E2:55BA:1370:42C7 14:23, 6. Dez. 2021 (CET) Beantworten

[2]

taugt die www adresse vielleicht auch als quelle ? (nicht signierter Beitrag von 2003:E9:DF10:3F00:94E2:55BA:1370:42C7 (Diskussion) 14:28, 6. Dez. 2021 (CET))Beantworten

Geh auf die Disk, da steht sogar schon etwas zu dem Thema--LW-Pio (Diskussion) 14:48, 6. Dez. 2021 (CET) Beantworten

Hat 4 kasernen, nicht nur die in aachen, sondern auch eine in eschweiler.--2003:E9:DF10:3F00:94E2:55BA:1370:42C7 13:53, 6. Dez. 2021 (CET) Beantworten

Diskussionen zum Artikelfinden auf der dortigen Seite statt. Die Kaserne in Eschweiler gehört nicht zum Standort Aachen, das ist aber die Abschnittsüberschrift--LW-Pio (Diskussion) 14:12, 6. Dez. 2021 (CET) Beantworten

ok 1:0 für dich. Besser aber wäe es gewesen die überschrift anzupassen, denn der artikel behandelt die schule als ganzes. Und ALLE soldaten der schule müssen üben, auch die aus eschweiler--2003:E9:DF10:3F00:94E2:55BA:1370:42C7 14:14, 6. Dez. 2021 (CET) Beantworten

Wie schon gesagt, bring das auf die Disk zum Artikel, bis dahin bleibt es draußen. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 14:22, 6. Dez. 2021 (CET) Beantworten

was soll ich denn dort? DU hast doch die zweifel, das meine änderung falsch ist. Wie gesagt, ändere die überschrift im absatz und alles stimmt. DAS wäre jetzt konstruktiv--2003:E9:DF10:3F00:94E2:55BA:1370:42C7 14:26, 6. Dez. 2021 (CET) Beantworten

Es ist hier das übliche Vorgehen, dass derjenige, der etwas am Artikel verändern möchte, die Disk aufsucht. Außerdem, warum soll ich geradeziehen....? Deshalb...->Artikeldisk --LW-Pio (Diskussion) 14:29, 6. Dez. 2021 (CET) Beantworten

Hallo LW-Pio, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen . Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:33, 8. Dez. 2021 (CET) Beantworten

Können Sie erklären, warum Sie pauschal meine Änderungen auf die Seite von Rüdiger Lentz geändert haben? Ich habe seine Stelle aktuelisiert und zitiert. Ich habe die unzitierte Punkte, er habe Gaddafi, Desmond Tutu et al sowie die unzitierten Punkte, er sei Visiting Lecturer an Harvard und Georgetown gewesen. Können Sie Zitate dafür Fürsorgen? Ich bin in diesem Community neu und versuchen einen positiven Beitrag zu leisten. Vielen Dank --XhainXpert (Diskussion) 22:27, 10. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Kann ich. Deine Änderungen haben insgesamt den EIndruck erweckt, gegen WP:NPOV zu verstoßen, insbesondere die Einfügung in der Einleitung. Das ist hier nicht gerne gesehen, weswegen ich es zurückgesetzt habe. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 07:48, 11. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Hier wurde es auch gerade angekündigt: https://www.politik-kommunikation.de/personalwechsel/lentz-ist-senior-advisor-im-berliner-buero-von-rud-pedersen/. Das habe ich nicht gemacht weil ich eine persönliche Meinung zu Lentz (ich nehme an, dass Sie es als schlecht betrachten) habe sondern weil es Faktenbasiert sein soll. Ich habe auch auf die Englische Seite hinzugefügt dass er die Lucius Clay Medaille bekommen hat. Wenn Sie das in Ordnung finden, würde ich es wieder hinzufügen. --XhainXpert (Diskussion) 11:27, 12. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Ich habe kein grundsätzliches Problem mit der Einfügung, ich habe ein Problem mit der Sprache.Davon abgesehen, ist dieses Büro nicht extern zu verlinken, gehört m.E. auch nicht in die Einleitung. Die restlichen Dinge wären im Übrigen auch belegbar, einfach mal googeln. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 12:13, 12. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Das „Problem mit der Sprache" ist eindeutig, es bestätigt sich hier recht deutlich. --87.147.185.47 23:08, 14. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Du musst es ja wissen *facepalm. --LW-Pio (Diskussion) 00:50, 15. Jan. 2022 (CET) Beantworten

LW-Pio Ich werde den Punkt anders verlinken. Deutsch ist nicht meine Muttersprache. Wenn Du dabei helfen könntest, wäre ich sehr dankbar.--XhainXpert (Diskussion) 09:16, 15. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Es geht nicht nur um die Verlinkung, sondern um den ganzen Beitrag. Du stellst es einfach wieder so ein, wie es war. Eigentlich ist das Edit War, aber da du kein Muttersprachler bist, verzichte ich (vorerst auf eine Meldung. Ich versuche mal, das sinnvoll einzubauen. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 09:18, 17. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Wer die kaserne sucht, der findet die nicht mehr in rendsburg, sondern seit 2016 im Harz, in blankenburg. Siehe meine änderung, bevor man löscht. Ausbauen ist die devise.--2003:E9:DF26:6900:10D2:1E04:675B:14C4 09:33, 20. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Dann bitte eine Quelle angeben. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 09:57, 20. Jan. 2022 (CET) Beantworten

auf die schnelle: https://www.blankenburg.de/tourismus/kultur/ausstellung-garnisonsstadt-blankenburg/ --2003:E9:DF1F:700:6D3C:D004:BA6C:AA23 13:46, 20. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Nicht hier, im Artikel.--LW-Pio (Diskussion) 13:58, 20. Jan. 2022 (CET) Beantworten

nicht wichtig genug, um als einzelreferenz die liste der nachweise zu verlängern. Bleibt so--2003:E9:DF1F:700:6D3C:D004:BA6C:AA23 14:00, 20. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Warum schlägst du dann hier auf?--LW-Pio (Diskussion) 14:01, 20. Jan. 2022 (CET) Beantworten

weil DU mal wieder im löschmodus sinniges einfach löscht. Siehe auch trpübpl putlos.--2003:E9:DF1F:700:9CDB:85ED:EABD:727C 09:01, 21. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Weil DUkeine sinnigen Änderungen einbringst. Davon abgesehen, kann man über Sinn und Unsinn trefflich streiten, da es teilweise tatsächlich Geschmacksfrage ist. Zum ursprünglichen Thema: bau es in den ursprünglichen Artikel mit EN ein, oder mach eine BKS und verschiebe den ursprünglichen Artikel auf Feldwebel-Schmid-Kaserne (Rendsburg). Das sind die Möglichkeiten , die ich sehe. du willst die Änderung, also mach was raus. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 09:08, 21. Jan. 2022 (CET) Beantworten

https://www.bundeswehr.de/de/kontakt-5043308 --2003:E9:DF1F:700:946F:100A:17C8:EF22 10:43, 23. Jan. 2022 (CET) Beantworten

zudem:

• die im artikel unter Absatz LAGE genannte bezieht sich NUR auf die wagrain kaserne bzw. den angeschlossenen übungsraum (Trübpl) im stadtgebiet von oldenburg
• der trübpl todendorf ist nicht räumlich angeschossen, auch nicht politisch (gemeinde panker). Dort sind auch nicht soldaten des heeres stationiert, sondern die todendorf kaserne beherbergt soldaten der luftwaffe. Gemein haben sie die gemeinsame verwaltung durch die stov (alte bezeichnung).--2003:E9:DF1F:700:946F:100A:17C8:EF22 11:30, 23. Jan. 2022 (CET) Beantworten

distanz 20km Luftlinie; 30 km über die straßen--2003:E9:DF1F:700:946F:100A:17C8:EF22 11:55, 23. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Wenn du Inhaltliches diskutieren willst, tue es bitte auf der Diskussionsseite des zugehörige nArtikels. --LW-Pio (Diskussion) 07:29, 24. Jan. 2022 (CET) Beantworten

schade, das du am ausbau der artikel kein interesse hast. Fakten sind eigentlich nicht zu diskutieren höchstenfalls zu belegen, sofern es sich um wichtige aussagen handelt. Ansonsten würden das volumen der einzelnachweise bald größer als das der artikel :-) --2003:E9:DF1F:700:F5BD:715:9506:9FDD 09:04, 25. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Schade, dass von dir nur "Mimimi" kommt. Natürlich habe ich Interesse ma Ausbau von Artikeln. Aber gerade im Militärbereich (Schwerpunkt bei mir ist da tatsächlich die Bundeswehr) achte ich auf qualitativen und belegten Ausbau. Und nochmal, wenn du was Inhaltliches diskutieren möchtest, können wir das gerne auf der zugehörigen Artikeldiskussionsseite tun. Aber in Kürze zu deinen Punkten: der Name der Kaserne ist nicht belegt, es gibt zu deiner Quelle mindestens eine widersprechende; n.M.E. ist das nur ein Platzhalter, um keine Adresse angeben zu müssen, ähnlich wie ein Postfach. Das die Lage ein Streitpunkt ist, war mir bisher nicht bekannt; die räumliche Trennung ist im Artikel herausgearbeitet, auch die Unterschiede der MilOrgBer. Soviel dazu, inhaltlich ist hier jetzt EoD. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 09:51, 25. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Moin, ich halte die Videobeschreibung an der Stelle durchaus für eine nutzbare Quelle, auch, da man an etwas Direkteres man kaum verlinkbar herankommen wird. Der Autor ist an der Stelle gut vernetzt. (Ansonsten könnte man auch die Quellen für Hauptmann Kalweit und Stabsfeldwebel Schilling in Frage stellen.) Klar, nicht jedes dahergelaufene Video taugt als Quelle, aber das ist die vorzunehmende Quellenkritik, die ein Autor oder auch ein Sichter zu leisten hat. Viele Grüße --Chriz1978 (Diskussion) 14:02, 9. Feb. 2022 (CET) Beantworten

Stimmt, deswegen fliegendie beiden jetzt auch raus, mal davon abgesehen, dass sie absolut irrelevant sind. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 14:17, 9. Feb. 2022 (CET) Beantworten

Guten Tag, ich muss ehrlich sagen, dass ich es nicht für sinnvoll erachte, dass der 2. Musikoffizier in der Auflistung entfernt wird immerhin ist er der Stellvertreter. Bei allen anderen Musikkorbs wird der 2. Musikoffizier mit aufgelistet. --Marvin (Diskussion) 17:09, 9. Feb. 2022 (CET) Beantworten

Auf jeden Fall nicht bei allen anderen, bei eingen und da auch nicht uunbedingt unter deisem Namen. Und eun "Tu-Quoque"-Argument hilft nicht viel, dann können sie ja auch bei den anderen raus.--LW-Pio (Diskussion) 17:31, 9. Feb. 2022 (CET) Beantworten

danke für die sichtung - ich mache nur noch das allernotwendigste in wikipedia - ? gibt es vielleicht die möglichkeit "Jürgen Steinemann" mit seinem eigentext zu entfernen - ich habe da so meine befindlichkeiten bzgl der verdienste in der erwähnung von personen für die wichtigkeit innerhalb der brigade - sowohl in positiver wie negativer hinsicht. --2003:EF:3702:70A8:258B:78DC:DEE6:2A08 22:14, 4. Mär. 2022 (CET) Beantworten

was genau meinst du mit Jürgen Steinemann?--LW-Pio (Diskussion) 00:23, 5. Mär. 2022 (CET) Beantworten

den ganzen abschnittsteil löschen - da er in keiner weise erwähnenswert durch leistung ist, und mir von damals auch nicht bekannt ist --2003:EF:3702:700F:B91A:62CE:880E:F8F6 11:25, 9. Mär. 2022 (CET) Beantworten

Done! :)

gut so - danke - lösch das bitte hier oder schieb wohin wo es andere nicht sehen Glück Ab --2003:EF:3702:70D8:2C9F:D66B:6D5:3D7F 19:55, 11. Mär. 2022 (CET) Beantworten

In der Focus-Quelle steht wörtlich: "Außerdem erlebte er die Vorgänge rund um den Luftangriff von Kundus am 4. September vergangenen Jahres mit und ist damit für Merkel angesichts des laufenden Kundus-Untersuchungsausschusses als Berater besonders wichtig." Wieso ist meine Änderung damit nicht belegt?--77.11.14.57 01:39, 8. Mär. 2022 (CET) Beantworten

sie haben zurückgesetzt auf einen nicht mehr aktuellen zustand. Die aktualisierung der kapazität der anlage ist nachzulesen u.a. in https://www.aachener-zeitung.de/lokales/dueren/500-zusaetzliche-plaetze-fuer-gefluechtete-in-zelten_aid-67804151 --2003:E9:DF25:B300:CA2:AF63:A9CB:AB48 14:40, 6. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Ja, weil die Begründung falsch war. Steht schon im zweiten Satz.--LW-Pio (Diskussion) 14:47, 6. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

welche beründung? Die entscheidung zur erhöhung der kapazität von 800 auf 1300 ist doch aktuell erst beschlossen worden und ganz sicher (auch) vor dem hintergrund der geschehnissen in der ukraine und der neuen flüchtlingswelle. Natürlich nicht AUSSCHLIE?LICH für ukrainer, aber das hab ich auch nicht behauptet. So wie es jetzt steht ist die angabe der kapazität jedenfalls falsch. 1300-500=800 stand 2021.--2003:E9:DF25:B300:CA2:AF63:A9CB:AB48 15:00, 6. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

amtl. bezeichnung lautet zudem: „Zentrale Unterbringungseinrichtung Düren II" der Bezirksregierung Köln

Genau diese Begründung: [...]unter dem Eindruck des Krieges in der Ukraine[...]. Steht so nicht im Artikel und gibst du ja selbst als Spekulation an. Die reine Zahl kann ohne Probleme mit dem Artikel belegt werden. Was du jetzt mit der Benennung noch willst, keine Ahnung.--LW-Pio (Diskussion) 15:08, 6. Apr. 2022 (CEST) PS: Erst denken, dann schreiben. Und nicht in vielen einzelnen SchrittenBeantworten

weol du den ganzen wortlaut gelöscht hast, anstatt das mit den "unter dem Eindruck des Krieges in der Ukraine" zu streichen. (Obwohl diese entscheidung auf der hand liegt, da die momentane belegung so um die 300 flüchtlinge liegen mag.--2003:E9:DF25:B300:CA2:AF63:A9CB:AB48 15:12, 6. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Weil ich deinen Beitrag einfach nicht gesichtet habe. Wikipedia bildet gesichertes Wissen ab und nicht "was auf der Hand liegt". Und jetzt sei so gut, wenn du die Anzahl noch geändert haben willst, tue es, wenn nicht, dann nicht. Aber verschone meine Disk--LW-Pio (Diskussion) 15:17, 6. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

ja, ich "verschon" dich. Noch eins muss ich aber (hier)aktualsieren: 2021 lebten 450 Menschen, die meisten aus Afghanistan, Syrien und dem Irak dort. Quelle findest du nei bedarf in der presse der avz.

gibt es eine Möglichkeit diese Kategorie umzubenennen? - Divisionen der Luftwaffe - die richtige Bezeichnung wäre Luftwaffen-Division, auch Luftwaffen-Felddivision, auch im Sinne von Fallschirm-Jägerdivision, man sollte sich da schon an die orginäre Bezeichnung halten. danke --2003:EF:3710:A090:4169:EE75:DEC7:5955 20:44, 22. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

und der Oberbegriff für das Alles ist? Richtig, Divisionen der Luftwaffe. Ansonsten tu dir keinen Zwang an--LW-Pio (Diskussion) 21:18, 22. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Hallo, kannst du diese Änderung bitte mal erklären? Wieso handelt es sich nicht um eine militärische Auszeichnung? DynaMoToR (Diskussion) 11:17, 27. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Gerne. Die Ehrenmedaille wird von einem eingetragenen Verein vergeben und nicht vom Militär, hier der Bundeswehr. Damit ist sie keine militärische Auszeichnung.Gruß--LW-Pio (Diskussion) 11:21, 27. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Hmm, und in die Kategorie:Militär-Fernsehserie dürfen nur Filme, die vom Militär gedreht wurden? Bin mir nicht sicher, ob man rein aus der Bezeichnung schließen kann, dass nur das Militär solche Auszeichnungen vergibt, sondern ob in diesem Zusammenhang nicht auch relevant ist, für wen diese Auszeichnung bestimmt ist. Die Frage ist, unter welchem Thema man Auszeichnungen wie die Ehrenmedaille General von Clausewitz sonst subsummieren könnte. Eine zivile Auszeichnung ist es ja auch nicht wirklich. Ich halte diese Auslegung jedenfalls für zu eng, kann aber damit leben. Viele Grüße, --DynaMoToR (Diskussion) 14:08, 27. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Der angegebene Verschiebungsgrund "Differenzierung der Staatssekretäre" ist unzutreffend. Staatssekretäre ist kein Oberbegriff, sondern die Amtsbezeichnung der Spitzenbeamten (bzw. ausnahmsweise Funktionsbezeichnung von AT-Angestellten) im Gegensatz zu den Parlamentarischen Staatssekretären, die in einem öff.-rechtl. Amtsverhältnis stehen. Das ist eine völlig eindeutige Rechtslage. Da technisch nur 2 Versionen kommentarlos zurücksetzen zur Verfügung steht, gebe ich die Begründung hier. Das Thema war übrigens auf der Diskussionsseite schon behandelt worden.--Lexberlin (Diskussion) 13:02, 28. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Hallo LW-Pio, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen . Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:47, 28. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Auf meine Beanstandung, dass Du auf die nichtexistente Seite WP:Nav verweist, kommt als Antwort "existiert als WL auf H:NAV" Diese Adresse leitet weiter auf Hilfe:Navigation und wo bitte soll ich da was finden. Wenn du schon meine begründeten Änderungen rückgängig machst, kann ich wenigsten eine lesbare Begründung verlangen und nicht irgendwelche Links, die nicht funktionieren und im zweiten Anlauf zu irgendwelchen bunten Seiten führen, die mir als Nachhilfeunterricht zum Durcharbeiten angedient werden. Ich bin Volljurist mit langjähriger Erfahrung auch im Beamtenrecht.--Lexberlin (Diskussion) 14:30, 4. Mai 2022 (CEST) Beantworten

Mein lieber Lexberlin: 1. Stimmt, WP:Nav gibt es nicht, aber WP:NAV. War also eine Falschverlinkung , die in der ZuQ leider nicht als Vorausschau angezeigt und auch nicht mehr verändert werden kann. Hätte man trotzdem drauf kommen können, wenn man nicht nur wild auf Links klickt, sondern verstehend liest. Das kann man ja von einem Volljuristen erwarten (was auch immer du mir mit deiner Berufserfahrung und -angabe sagen möchtest. Ich bin Wikipedia-Autor mit langjähriger Wikipedia-Erfahrung, das muss dir reichen). Und nicht einfach abtun mit (sinngemäß): existiert nicht, ist also unbegründet. ImZweifel hättest du mich vor deiner Rücksetzung ansprechen müssen. Eigentlich hätte ich dich nämlich wegen Edit-War melden können, nur mal so nebenbei. 2. Mea culpa, auch H:Nav war eine Falschverlinkung, gemeint war H:NL. Falscher Analogschluß meinerseits. 3. Wäre es zu dem ganzen Schlamassel gar nicht gekommen, wenn du die Navileiste in Ruhe gelassen und nicht mit dem sachlich falschen Kommentar "Navigationsleiste mit Amtsbezeichnungen aller Laufbahngruppen des Bundes gelöscht. Der Artikel behandelt nur das Amt eines Ministerialdirektors" entfernt hättest. --LW-Pio (Diskussion) 14:44, 4. Mai 2022 (CEST) Beantworten

Wenn man eine Änderung rückgängig macht, so ist das Minimum an Anstand, dass man reinschreibt, warum man das macht. Das absolute Minimum. --MaestroGlanz (Diskussion) 19:58, 4. Mai 2022 (CEST) Beantworten

@MaestroGlanz: was genau willst du jetzt von mir? Weswegen bläst du mich jetzt so an?--LW-Pio (Diskussion) 20:04, 4. Mai 2022 (CEST) Beantworten

Weil das als Kommentar fehlt. Die Änderung wurde kommentarlos rückgängig gemacht. Das mag ja begründet sein, aber aktuell bin ich der Meinung, dass die Ergänzung, die ich gemacht habe, dort nicht schlecht aufgehoben ist. Ich mag ja falsch liegen, aber ich denke, ich habe das Recht zu wissen, warum. --MaestroGlanz (Diskussion) 19:57, 5. Mai 2022 (CEST) Beantworten

Und ich weiß immern och nicht, um was es geht. Du redest was von Anstand und tauchst wie die Axt im Walde auf meinder Disk auf, um mir irgendetwas vorzuhalten? Wir können über alles reden, aber gesittet und so, dass ich weiß, um was es geht. Ein Diff-Link wäre bspw. schön.--LW-Pio (Diskussion) 08:02, 6. Mai 2022 (CEST) Beantworten

@MaestroGlanz: wenigstens weiß ich jetzt durch deinen Revert, um was es offensichtlich ging. Das ist ja schon gefühlte Ewigkeiten her und fast gar nicht mehr wahr. Deinen Kommentar beim Revert sprciht Bände, weil er unwahr ist, wie hier zu sehen. Warum ursprünglich kein Revertkommentar dabei war, weiß ich nicht mehr, aber jetzt ahbe ich den kompletten Absatz wegen WP:OR entfernt. Rein technisch gesehen befindest du dich übrigens schon im Editwar-Modus. Im Übrigen hätte das Ganze Thema auf die Artikel-Disk und nicht auf meine gehört. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 12:37, 12. Jul. 2022 (CEST) Beantworten

So, schön. WP:OR ist nicht zutreffend. Jeder kann sich das Buch in die Hand nehmen und dort selbst nachprüfen, ob das Lied dort zu finden ist. Das ist binär, wahr oder falsch. Für WP:OR müsste es hypothetischen Charakter haben. Ich habe nur eine einzige Zeile hinzugefügt, nicht den Absatz. Ich befinde mich nicht im Edit-War. Das sind andere (siehe Edits). Vor allem du. Es ist nämlich bei den Artikeln zu geistlichen Liedern durchaus üblich hinzuzuschreiben, wo diese abgedruckt werden oder wurden. Insbesondere dann, wenn sie seltener abgedruckt werden. Es gehört übrigens schon auf diese Seite hier, da es ein indiskutables Verhalten ist. Und wenn sich jemand so verhält, gehört das genau hierher. Man löscht nicht einfach Dinge, Punkt. Hat man nicht zu machen. --MaestroGlanz (Diskussion) 11:33, 17. Jul. 2022 (CEST) Beantworten

Guten Tag, du hast den LA der IP gesichtet und den LA wiederhergestellt, nachdem ich ihn entfernt hatte. War der LA also eigentlich von dir und du hast nur vergessen dich einzuloggen? --Fiona (Diskussion) 11:17, 15. Mai 2022 (CEST) Beantworten

Hallo, @Fiona B.:, nein, ich habe nicht vergessen, mich einzuloggen; sonst hätte ich mich auch nicht relativ am Anfang der LD unter meinem Account geäußert. Anderenfalls hätte ich das entsprechend nachsigniert. Ich bin durch einen eigenen LA (Burwitz) auf den Artikel gestoßen. Da mich der Name neugierig gemacht hat, habe ich ihn mir angesehen und rein aus formalen Gründen die Version der IP mit dem LA gesichtet. Dem LAE habe ich widersprochen, da ich zum damaligen Zeitpunkt nun mal keinen LAE Fall 1 (eindeutig relevant) erkannt habe. Ich war jetzt aber zwei Tage nicht online und muss mir erstmal die neuesten Entwicklungen zu Gemüte führen. Ggf. werde ich das dann hier noch ergänzen. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 21:42, 15. Mai 2022 (CEST) Beantworten

Danke für Aufklärung. Viele Grüße --Fiona (Diskussion) 21:50, 15. Mai 2022 (CEST) Beantworten

Hallo lieber LW-Pio!

Du reagierst ja von Zeit zu Zeit auf Fragen der Kategorisierung. Wir hatten vor ~ 10 Jahren den Kollegen Benutzer:Milgesch, der es sich zum Ziel gesetzt hatte Wikipedia:Kategorien/Militärwesen zu Renovieren. Leider ist er seinerzeit dabei gestört worden und hat sich weitestgehend zurückgezogen. Weil sich gar niemand gerührt hat, habe ich als Interimsvertreter die laufenden Aufgaben weiter betreut. Wie Du weißt liegt mein Hauptaugenmerk eher bei der Waffentechnik, wobei wir seit jeher überlappend mit dem Militärwesen arbeiten.

Es gibt unterschiedliche Meinungen[4] dazu, ob wir das Kategoriesystem überhaupt oder in Zukunft noch brauchen. Leider hat sich in letzter Zeit einiges an Verschiebungen ergeben, die nicht immer die ursprüngliche Intension unserer Kategorien widerspiegeln. Dazu habe ich an einigen Stellen Veto eingelegt. Wir haben nun das Probem, dass unsere Strukturen dem Wachstum der Wikipedia nicht gefolgt sind. Daran versuchen sich nun andere, was zu Fehlern führt weil oft das Fach- und Hintergrundwissen nicht vorhanden ist. Nun können wir es kaum leisten, ständig als "Erklärbären" präsent zu sein. Es wäre auch hübscher, wenn andere selbst in unseren Regelwerk Beispiele und Details nachlesen können was, wieso, wie zu ordnen ist.

Ich sags dir ganz ehrlich: das Gesamtpaket des Militärwesens kann ich nicht alleine leisten. Selbst für den viel kleineren Bereich der Waffentechnik finde ich keine kompetenten Kollegen, die an gemeinsamer Pflege unsererer Kat-Systeme interessiert sind. Daher bin ich so frei bei dir um Hilfe zu bitten und beziehe @KuK: mit ein. Grüße --Tom (Diskussion) 12:43, 27. Mai 2022 (CEST) Beantworten
PS. Ich war so frei noch ein paar Kollegen anzusprechen und hoffe das sich noch jemand meldet.--Tom (Diskussion) 13:01, 27. Mai 2022 (CEST) Beantworten

Ich halte ein ordentliches Kategoriesystem für sinnvoll. Die Frage ist nur, wie man das vernünftig pflegt/überarbeitet.--Asperatus (Diskussion) 10:43, 28. Mai 2022 (CEST) Beantworten

Ich finde dass das Kategoriesystem generell ein grosser Vorteil der Wikipedia ist. Von daher bin ich auch für ein ordentliches Kategoriesystem Militärwesen und würde mich freuen wenn Ihr das weiter bearbeitet. MfG --DAJ (Diskussion) 13:52, 30. Mai 2022 (CEST) Beantworten

@Tom, Asperatus, DAJ: Ich bin ebenfalls ein Fan des Kat-Systems und halte es für schützens- und erhaltenswert. Die ganze Wikidata-Diskussion verstehe ich tatsächlich inhaltlich nicht, das ist mir zu theoretisch. Ich unterstütze gerne bei einer koordinierten Aktion bzgl. des Kat-Systems im Bereich Waffen/Militärwesen. Allerdings liegt momentan mein Augenmek in der Hinsicht auf der Kat:Bundeswehr, weil da doch einiges im Argen liegt (Falschsortierungen, fehlende Beschreibungen, Wildwuchs-Systematiken etc. Das sind derzeit knapp 400 Unterkategorien, die noch gesichtet werden wollen.Gruß--LW-Pio (Diskussion) 13:18, 31. Mai 2022 (CEST) Beantworten

Hallo lieber LW-Pio! Ich find es super klasse und bin erleichtert zu lesen, dass du mitwirken willst. Seinerzeit hat mich Benutzer:Shotgun, der von Hause aus u.A. Militärlogistiker war, hier eingeweiht. Gemeinsam haben wir das Portal:Waffen/Kategoriekonzept entworfen, vorgestellt und umgesetzt. In Portal:Militär/Kategoriekonzept sollte noch nachgearbeitet werden. So etwas kann man einfach nicht allein machen. Der laufende Wartungsbedarf ist variabel. Grüße --Tom (Diskussion) 13:33, 31. Mai 2022 (CEST) Beantworten

Nacharbeiten ist gut. Da ist ne Kernsanierung fällig. Und problematisch werden die Schnittstellenabstimmungen (bspw. zu Rechtswissenschaften,;Zweiter Weltkrig sind gefühlt tausend Fachbereiche vertreten usw.)--LW-Pio (Diskussion) 14:10, 31. Mai 2022 (CEST) Beantworten

Stimmt schon, da haben schon etliche die "Kneifzange fallen gelassen"; auch wegen der eventuellen Überlappungen mit anderen Fachbereichen. Wenn du die Ausbildungsstätten als erstes ins Visier nimmmst, dann wäre es schon was. Wir sind übrigens nicht allein mit den "hängenden Ohren" was das Kat-System anbelangt. Benutzer:Prüm ist uns, was Teilbereiche der mil. Themen angeht, am nächsten. Vielleicht macht er mit, wenn wir ihn freundlich bitten und sieht, dass hier Kollegen von P:Mil um Hilfe bitten? Grüße --Tom (Diskussion) 15:06, 31. Mai 2022 (CEST) Beantworten

Hallo LW-Pio!

Wegen des desolaten Zustandes bez. der räumlichen Zuordnungen, habe ich nach Diskusssion zur Sache eine Pauschalfreigabe[5] für die Aufräumaktion mit Maßgaben erteilt. Wärest du bereit die Moderation zu übernehmen und den Vorgang nach Portal Diskussion:Militär/Kategoriekonzept zu überführen? Ich möchte hier nicht weiter als alleiniger Hauptakteur erscheinen. Grüße --Tom (Diskussion) 13:33, 1. Jun. 2022 (CEST) Beantworten

Deine Meinung: Wie wichtig (also auch wie viel Auwand/Energie) => WP:FZW#Wikipedia - Mittel zum Zweck oder eigener Content ? --Tom (Diskussion) 09:24, 10. Jun. 2022 (CEST) Beantworten

Prüflauf

Hallo LW-Pio + Benutzer:Prüm + Benutzer:DAJ + Benutzer:Asperatus dort[6] haben wir die Gelegenheit mit einem Prüflauf einen kompletten Bereich zu breinigen. Benutzer:KuK hat netterweise schon gesenft. Bitte auch mal draufschaun. Wenn wir das in einem Aufwasch machen, geht das viel entspannter. LG --Tom (Diskussion) 14:37, 19. Jun. 2022 (CEST) Beantworten

Als Kurznotiz zu vorgenanntem Prüflauf: Nach einer längeren Konversation[7] glaube ich nun, dass Benutzer:GT1976 die Notwendigkeit des Erziehungsschnitts für diese Kategorien verstanden hat. Ich bin froh, dass er es nicht mehr als Oppostion gegen sein Werk sieht und versprochen hat mitzuwirken. LG --Tom (Diskussion) 15:06, 22. Jun. 2022 (CEST) Beantworten

Moin,

das FlKfz Mittel "Z6" ist NICHT im Bestand des Regimentes / 7./ObjSRgtLw - https://www.bundeswehr.de/de/ausruestung-technik-bundeswehr/landsysteme-bundeswehr/flugfeldloeschfahrzeug-z6 , da kein aktiver Flugplatz sowie dieses Fahrzeug keine Verwendung im Ausland findet.

Das ergibt sich aber nicht aus der Quelle. Genauso wie für den Rest keine Quelle angegeben wurde.--LW-Pio (Diskussion) 11:56, 2. Jun. 2022 (CEST) Beantworten

Moin moin, Du hast gerade eine Verlinkung von mir rückgängig gemacht, was ich durchaus nachvollziehen kann, da Teilverlinkungen wirklich nicht ideal sind. Andererseits wuerde ich bei Stefan Neumann an irgendeiner Stelle einen Link auf die NATO durchaus fuer sinnvoll halten. Vielleicht hast Du ja eine Idee, wie dies besser bewerkstelligt werden kann, als mein Versuch in dieser Sache. Gruss--KlauRau (Diskussion) 13:02, 24. Jun. 2022 (CEST) Beantworten

Moin @KlauRau: was hältst du davon, wenn wir den Verband auf diesen Artikel insgesamt verlinken? Gruß--LW-Pio (Diskussion) 13:05, 24. Jun. 2022 (CEST) Beantworten

Gute Idee! --KlauRau (Diskussion) 14:09, 24. Jun. 2022 (CEST) Beantworten

Guten Tag,

Der Revert (stlv Kdr) ist unsachgemäß, leider ist nicht jede kleine Personaländerung in der Bundespresse veröffentlicht. Ich werde die falsche Information stehen lassen, da inzwischen auf Wikipedia eher die Belegwut als korrekte Informationen im Vordergrund steht. --Slowmover310 (Diskussion) 20:17, 28. Jun. 2022 (CEST) Beantworten

@Slowmover310: dann solltest du vielleicht deine Mitarbeit hier nochmal grundsätzlich überdenken. Denn das, was du als Belegwut bezeichnest, ist ein Grundprinzip der Wikipedia. Demzufolge war der Revert auch nicht unsachgemäß. Natürlich sind korrekte Informationen wichtig. Aber wie überprüfe ich dei Korrektheit von Informationen? Richtig, mit Belegen. Wikipedia will korrekte und belegte Informationen. Auch wenn es Semantik ist, aber die Information ist an sich nicht falsch. Sie ist höchstens veraltet. Unabhängig davon stellt sich für mich die Frage, ob der Stellvertrteter überhaupt namentlich genannt werden muss/soll. Wenn über solche Veränderungen nicht öffentlich berichtet wird, ist sehr wahrscheinlich wenig enzyklopädische Relevanz in diesem Faktum enthalten. Dann kan man die Information auch löschen, was wiederum die Frage nach blegen lösen würde. Sidefact: Gut, dass du die Information nicht erneut unbelegt einstellst. Denn das, was du gerade so gönnerhaft verkaufst, wäre der Einstieg in einen Editwar. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 09:42, 29. Jun. 2022 (CEST) Beantworten

Eigentlich wollte ich dazu nichts mehr schreiben. Aber ich möchte gerne dafür bedanken, das du mir als neuem Wiki User nochmal die moralische Seite der Mitarbeit aufzeigst.

Nur zwei Worte noch zur Belegpflicht:

1. triviale Informationen (so ordne ich Deine Aussagen zu „ob der Stellvertreter überhaupt namentlich genannt werden muss" einfach mal ein) müssen nicht belegt werden, nicht-triviale hingegen schon. (Siehe Wikipedia:Belege)

2. fehlende Belege (siehe ebenfalls Wikipedia:Belege) sollen auf der Diskussionsseite angemahnt (Abschnitt fehlende Belege) oder darauf, in gravierenden Fällen, mittels Baustein im Artikel hingewiesen. Auf den letzten Satz in diesem Abschnitt (noch besser ist es, selbst nach Belegen zu suchen und sie dann zu ergänzen) gehe ich nicht näher ein.

Du hast also mit einem Revert gleich die großen Kaliber rausgefahren, mir unterstellt das ich mir etwas aus den Fingern gesaugt habe um dann die ganze Causa als trivial zu deklarieren. Um mir danach zu erklären, wie die Wikipedia funktioniert.

Sorry, sowas ärgert.

Ob veraltete Infos anders zu werten sind als falsche Infos halte ich zumindest für diskussionswürdig. Aber lass O Stamm einfach noch ein paar Monate/Jahre im Dienst ;-)

Dir alles Gute! --Slowmover310 (Diskussion) 15:28, 29. Jun. 2022 (CEST) Beantworten

@Slowmover310: Traurig genug, dass du, als erfahrener User so etwas wie "Belegwut statt korrekter Information" von dir gibst. Gerade im Militärbereich wird seeeehr locker mit der Belegpflicht umgegeangen, jeder meint, etwas schreiben zu können, ohne es zu belegen.

Auch von mir noch zwei Worte zur Belegpflicht, weil di da anscheinend etwas in den falschen Hals bekommen hast:

1. Grundsätzlich war es reiner Zufall, dass ich deinen Edit gesehen habe. Ich habe die Liste der nicht-gesichteten Artikel im Bereich Bundeswehr abgearbeitet und da warst du in einer Reihe von mehreren IP-Edits. Die habe ich mir alle angesehen und deine nEdit halt nicht gesichtet, weil er nicht mit Beleg erfolgte.
2. zu deinem 2. Grundsätzlich sind Inhalte bereits beim Einstellen zu belegen. Im Zweifelsfall kann es dazu kommen ,das für bestimmte Passagen festgestellt wird, dass sie nicht ausreichend (ungleich gar nicht) belegt sind, dann ist dies entsprechend anzumahnen, wie von dir beschrieben. Ein Edit wie von dir fällt aber nicht darunter, weil der Inhalt bereits grundsätzlich steht und du ihn nur aktualisierst. Das ist zu belegen und zwar mindestens in der ZF. Und natürlich habe ich nach zitierfähigen Quelle gesucht. Aber wie du selber schon sagst, wo nichts ist...

Lies bitte nochmal WP:Belege und was da zu trivialen Aussagen steht. Eine Namensnennung ist niemals trivial. Grundsätzlich solte aber diskutiert werden, ob der stv. Kdr überhaupt namentlich genannt werden soll, mangels enzyklopädischer Relevanz.

Zusammenfassend: ich habe also als Reaktion darauf, dass du Inhalte ohne Belege eingebracht hast (was du hättest du tun sollen), den fraglichen Passus nicht gesichtet und zusätzlich anch entsprechenden Quellen gesucht. Das nennst du also große Kaliber. Über deine Intentionen habe ich darüber hinaus niemals eine Aussage gemacht, das interpretierst du da rein. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 15:53, 29. Jun. 2022 (CEST) Beantworten

Hallo, können Sie mir bitte erläutern welcher der Quellen ungeeignet war. --Erik Pirntke (Diskussion) 22:47, 12. Jul. 2022 (CEST) Beantworten