Diskussion:Thomas Röper

Man sollte alles rauswerfen, was nicht zeitnah valide belegt werden kann. - Squasher (Diskussion) 13:55, 6. Mär. 2022 (CET) Beantworten

Dieser Artikel ist ein Graus. Übernommen von Psiram. Das meiste unbelegt. J. K. Verlag ist kein reputabler Verlag, die Person erfüllt die Relevanzkriterien nicht. Artikel löschen --Bert2343 (Diskussion) 20:57, 6. Mär. 2022 (CET) Beantworten

Auch nach den Löschungen ist der Artikel ein Graus, die deutschen Quellen im Artikel erwähnen Röper nicht mal. Der Inhalt gehört entfernt, dann bleibt kein Text mehr übrig. Wie kann man den ganzen Artikel löschen? --Bert2343 (Diskussion) 00:26, 9. Mär. 2022 (CET) Beantworten

Also löscht Wikipedia. Hier wird Propoganda ohne Fakten verbreitet. --178.196.224.243 11:31, 23. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Correctiv angesichts https://de.wikipedia.org/wiki/Correctiv#Kontroversen als reputable Quelle anzusehen, ist gewagt.

Die vermeintlichen Belege in https://de.wikipedia.org/wiki/Thomas_R%C3%B6per#Verbreitung_von_Falschnachrichten_zur_Coronaviruspandemie wie "... bestätigte uns auch das Paul-Ehrlich-Institut (PEI) auf Anfrage..." haben in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. Das ist selbst nach journalistischen Massstäben unseriös, das geht besser. Bitte die falsche Aussage Röpers mit Primärquellen-Dokumenten aus dem Zulassungsverfahren belegen. (nicht signierter Beitrag von 80.187.99.197 (Diskussion) 02:58, 7. Apr. 2022 (CEST))Beantworten

Kriegt man in wikipedia eigentlich noch einen neutralen Artikel hin? Das ist ja fürchterlich. Seit wann sind sog. "Faktenchecker" wie correctiv oder volksverpetzer neutral und objektiv? (nicht signierter Beitrag von 217.91.157.155 (Diskussion) 18:21, 10. Apr. 2022 (CEST)) Ist belltower.news (Amadeu Antonio Stiftung) neutral und objektiv? Nie im Leben. (nicht signierter Beitrag von 217.91.157.155 (Diskussion) 18:24, 10. Apr. 2022 (CEST))Beantworten

Die Belege sind gut, sie zeigen korrekterweise auf, dass Thomas Röper und Anti-Spiegel ein Kreml-Propagandist ist und Falschmeldungen (Fake News) verbreitet. --PaulusABC (Diskussion) 02:46, 11. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Schon klar, und "Faktenchecker" sind im Besitz der einzigen und absoluten Wahrheit. Und weil sie das sind, müssen alle andere Fake News Verbreiter und Propagandisten sein. Was für eindimensionales Denken... (nicht signierter Beitrag von 217.91.157.155 (Diskussion) 08:03, 11. Apr. 2022 (CEST))Beantworten

Du kannst den Faktencheck nachprüfen. Massaker von Butscha, Röper behauptet,[1] dass die Ukraine erst 4 Tage nach dem russischen Abzug vom 30.3. von Leichen auf den Straßen gesprochen hat. Damit deutet er an, dass die Leichen erst nach dem Abzug der Russen hingelegt wurden. Der Faktencheck[2] verweist aber auf zwei Videos mit Leichen vom 1. April.[3] [4] Im Faktencheck kannst du nachprüfen, dass der stellvertretende Bürgermeister und der Bürgermeister von Butscha bereits am 1. und 2. April von Leichen auf den Straßen sprachen. Röpers Version ist falsch.

Beim Geburtsklinik-Angriff in Mariupol behauptet Röper, dass die schwangere Frau auf den Videos und den Bildern eine Schauspielerin sei, so sei sie 1x stehend und 1x auf einer Trage mit unterschiedlichen Kleidern zu sehen. Doch die Frau auf der Trage ist eine andere Frau, sie ist älter und hat männlichere Züge, wie man sieht, wenn man die Bilder vergleicht.[5]

Röper übernimmt die russische Staats-Propaganda, entweder ist er Teil davon oder er arbeitet sehr schlecht.--PaulusABC (Diskussion) 18:23, 11. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Und wikipedia übernimmt die Propaganda der NATO oder die von "Faktencheckern". (nicht signierter Beitrag von 217.91.157.155 (Diskussion) 10:01, 12. Apr. 2022 (CEST))Beantworten

Wo ist hier Nato-Propaganda? Wikipedia nimmt westliche Medien, welche sorgfältig nach journalistischen Grundsätzen arbeiten. Dann Berichte von Human Rights Watch und anderen Orginatioren, die vor Ort sind und Berichte erstellen, mit Zeugen sprechen, Beweise zusammentragen. Russische Medien kommen nicht zum Zug, denn diese sind alle gleichgeschaltet und Staatsmedien, Propaganda in Russland. Die Faktenchecker kannst du selber nachprüfen und du siehst, dass Röper falsch liegt.

Ein Beispiel von heute von Röper, wie schlecht er arbeitet: Bei einer Brochüre für Schüler (!) scheitert er beim Verständnis der Grafik und sein ganzer Artikel ist falsch.[6] Er vrsteht nicht, dass in der Grafik russische Soldaten so über die Ukrainer sprechen und nicht die russischen Soldaten so bezeichnet werden. --PaulusABC (Diskussion) 18:05, 12. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Schon klar, nur westliche Medien und Faktenchecker arbeiten sorgfältig nach journalistischen Grundsätzen. Alles andere ist Propaganda. Als nächstes wirst du mir erzählen, dass die Nato und der Westen, die einzigen sind, die nur an der Wahrheit interessiert sind und sie auch kennen. Alle anderen müssen dann lügen. Immer weiter so. 217.91.157.155 09:09, 13. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Ist schon schwer, die Wahrheit so ungefiltert aufs Brot geschmiert zu bekommen, was? Dabei finden Leute wie du ja gerade die Strategie des Zweifels und/oder false balance immer so geil. Tja, da bist du in Gestalt von Paulus wohl an den Falschen geraten. --2A02:8109:A0C0:2EAC:69BF:4E05:8F41:57BE 12:00, 19. Mai 2022 (CEST) Beantworten

Du kennst mich nicht und weißt, was ich geil finde. Gleichzeitig kennst du zudem die Wahrheit. Das passt sehr gut zur Überschrift dieses Abschnittes. 217.91.157.155 08:07, 24. Mai 2022 (CEST) Beantworten

Hier gibt es offensichtlich Benutzerkonten, die ihren Account offensichtlich nur angelegt haben, um sehr einseitig eingefärbt den Artikel zu Thomas Röper bzw. die Diskussion dazu zu bearbeiten:

• Bert2343, angelegt am 6. März 2022 um 21:54 Uhr, https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beiträge/Bert2343
• PaulusABC, erstellt am 11. April 2022 um 02:43 Uhr, https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beiträge/PaulusABC

79.225.94.176 20:14, 13. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Diese Kritik kommt von einem nicht angemeldeten Benutzer, von dessen IP aus keine anderen Beiträge gepostet wurden. --80.149.228.2 15:50, 20. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Antwortet eine IP. Und nun?

Bert2343 ist auch auf seiner Benutzerdisk. auf sein monothematisches Interesse angesprochen worden, hat das aber händisch archiviert. --MfG, Klaus­Heide ( ) 16:07, 20. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Mit Begründung „Quellenfiktion" flog der Satz Er betreibt seit Juli 2018 den in Russland anonym gehosteten und der Politik des Kremls unkritisch gegenüberstehenden Blog ‘Anti-Spiegel‘ raus,[7] weil die Passage in der Einleitung nicht aus der Quelle gedeckt ist, denn dort steht lediglich Vor allem im Umfeld der sogenannten „Querdenken"-Szene auf Telegram wird diese Erzählung aber weiter verbreitet und sie wird von Russland-eigenen Medien wie RT Deutsch oder Kreml-treuen Onlineseiten wie „Anti-Spiegel" gestreut. Von 2018 und/oder anonym steht da nix — und auch nicht im Rest der Quelle.

Tja, mit wenig hilfreicher ZuQ ist dieser Satz wieder reingeschrieben.[8]

Wäre schön, wenn der werte Zurücksetzer hier mal darlegt, warum Belltower keine Quellenfiktion ist. Oder jemand anders kommentiert, warum das (nicht) passt. --MfG, Klaus­Heide ( ) 10:50, 15. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Es stimmt: weder 2018 noch anonym waren belegt. Das habe ich bereinigt, ohne eine Referenzquelle zu entfernen und danke für deine Aufmerksamkeit diesbezüglich. Bitte diskutiere - bevor du dir unliebe oder größere Textpassagen änderst oder löschst. -- ®on DISK 11:06, 15. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Wenn es um enzyklopädisches Arbeiten geht, bin ich einfach mal mutig. Und wer auch immer den diskutierten Satz in den Artikel gebracht hat: Die Einleitung dient dazu, in aller Kürze ganz knapp was zum Lemma zu schreiben, und sie benötigt keine Einzelnachweise, da schon alles weiter unten belegt im Text stehen sollte. War aber nicht der Fall. Vielleicht sollten mal die Accounts on a Mission ihre Arbeit sorgfältiger erledigen, damit man nicht nacharbeiten muss... --MfG, Klaus­Heide ( ) 12:27, 15. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Wenn es dir um gute enz. Arbeit ginge, warum versucht du dann ohne Disk. Einzelnachweise aus dem Text zu entfehrnen? Guten noch... -- ®on DISK 13:10, 15. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Der Klaus löscht und löscht, siehe unten. --Bert2343 (Diskussion) 21:20, 15. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Tja, die Löschungen waren begründet und valide — und was von den überprüften EN die zu belegenden Passagen tatsächlich belegt, habe ich drin gelassen. Da biste jetzt baff, was? --MfG, Klaus­Heide ( ) 23:20, 15. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Gleich zweimal löschte der Klaus mit Begründung, dass der Name Thomas Röper im Beleg nicht auftauche. Muss er auch nicht, es steht "Anti-Spiegel" im Beleg, und Anti-Spiegel ist das 1-Mann-Blog von Thomas Röper.[9] --Bert2343 (Diskussion) 21:07, 15. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Das weis bestimmt fast Jeder, der sich damit wirklich auseinerander setzt. Lass dich nicht aufhalten und bau es in den Artikel wieder ein. Benutzer:KlausHeide meinte es bestimmt auch nur gut. Die Regeln hier können vielfach interpretiert und ausgelegt werden. zugespitzt: Für die einen sind valide Quellen Propaganda und für die anderen Propaganda valide Quellen, dazwischen ist ein großer Spielraum. Lass dich nicht entmutigen! Guten... -- ®on DISK 21:24, 15. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Danke! Er meint es gut, aber... Kannst du es einbauen? Möchte mich nicht mit Klaus anlegen. --Bert2343 (Diskussion) 21:37, 15. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Uh... Wow! Die Menschen hinter den Benutzerkonten kennen WP:KTF und WP:Q? --MfG, Klaus­Heide ( ) 23:17, 15. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Wenn ihr bei wikipedia noch einen Restschein von Glaubwürdigkeit in solchen Nato-Propaganda-Artikeln aufrechterhalten wollt, dann solltet ihr konsequent sein. Mindestens Marija Wladimirowna Sacharowa und Wladimir Wladimirowitsch Putin und etliche weitere sollten ebenso wie Thomas Röper in die Kategorien "Kategorie:Vertreter einer Verschwörungstheorie" sowie "Kategorie:Propaganda in Russland" einsortiert werden.

Übrigens, welche Verschwörungstheorie vertritt denn Thomas Röper? Hier wird ja folgende Ansicht vertreten: "Die Einordnung als Verschwörungstheorie muss nachweislich auf eindeutigem wissenschaftlichem Konsens beruhen." Also sorgen ausgewiesene Fachwissenschaftler von Volksverpetzer, correctiv und Co. für den eindeutigen wissenschaftlichen Konsens und dann hat man die Ehre bei wikipedia ein Vertreter einer Verschwörungstheorie zu sein. Cool...

Noch was: gibt es analog zur "Kategorie:Propaganda in Russland" eine Kategorie "NATO-Propaganda"? Warum nicht? Wäre im Sinne einer neutralen Wissensplattform, die wikipedia doch sein möchte, doch angebracht, oder doch nicht? Ach stimmt, hab ich weiter oben gelesen. Die NATO ist mitsamt den westlichen Medien im Besitz der alleingültigen Wahrheit, nur in Russland gibt es Propaganda.109.43.50.154 15:42, 23. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Offenbar hast Du den Verfassern eines solchen Artikels zu schwere Fragen gestellt. --Gelöbnix (Diskussion) 22:12, 31. Mai 2022 (CEST) Beantworten

Ich würde eher die Glaubwürdigkeit von Studium und zahlreichen internationalen Aufsichtsratsposten anzweifeln. Erstens weil es dazu 0 Quellen gibt - keinerlei Angaben wo und bei welchen Unis und Firmen das gewesen sein soll und auch weil es zeitlich nicht hinkommt. Er ist ja laut Artikel mit zarten 27 nach Russland ausgewandert. Das reicht ja kaum auch nur für das Studium. Geschweige denn für zahlreiche Top Jobs im Vorstand gleich mehrer Firmen in mehreren Ländern. Noch sieht er so aus und klingt so. Schaut man mal in ein Video rein sieht das eher nach Hartz4 aus den nach Vorstand. Sowohl er selbst als auch der Bildhintergrund. Für mich klingt das nach totaler Wichtigtuerei. Mich wundert es wie dies alles derart unhinterfragt und unkritisch im Artikel landen konnte. Quasi komplett quellenlos und auch komplett gegen den gesunden Menschenverstand (ausgewandert nach Russland mit mitte 20). Solche tollen Lebenläufe glaubt man sonst nur in den Schwurbelmedien unhinterfragt Also wenn mir jemand eine solche super duper vita vorlegt ist das erste was ich wissen will wo ich das prüfen kann. Hier braucht man erst garnich prüfen weil seine Story so schlecht ist das sie sich direkt selbst widerlegt. Stichwort - seit mitte 20 weg. --62.202.182.113 04:43, 7. Jun. 2022 (CEST) Beantworten