Benutzer Diskussion:Olaf Studt

Ältere Diskussionen in den Archiven 2004–2007, 2008–2009, 2009–2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019

Hallo Olaf Studt!

Die von dir stark überarbeitete Seite Schwarzbach (Reschbach) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 01:39, 5. Jan. 2020 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Olaf Studt!

Die von dir stark überarbeitete Seite Bude tunnel wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:23, 5. Jan. 2020 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Du hast den obigen Artikel mit dem engl. Artikel "Late Ruker orogeny" verknüpft. Die Nimrod-Orogenese und die Late Ruker orogeny sind geologisch zwei völlig verschiedene Orgenesen hinsichtlich der Örtlichkeiten und zeitlichen Abfolge. Auch wenn es in der Referenz zum engl. Artikel so angegeben steht, ist dies falsch. Bitte Verknüpfung rüchgängig machen.--Chillibilli (Diskussion) 09:25, 7. Jan. 2020 (CET) Beantworten

Ich habe jetzt gemerkt, dass ich das Wikidata-Objekt selber (mit „Sprachen ⚙ ✐Links hinzufügen") angelegt habe. Da habe ich dann kurzerhand den englischen Artikel rausgeschmissen. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:16, 7. Jan. 2020 (CET) Beantworten

Du hast gerade SLA für von mir neu angelegte UK-Kats gestellt. Sag mal, kannst Du mir eine einleuchtende Erklärung dafür geben, warum die von mir offenbar irrtümlich als fehlend angesehenen neu angelegten Kategorien alle Rotlinks aufwiesen? Ich bin für den Moment etwas ratlos, wie das passieren konnte. -- Justus Nussbaum (Diskussion) 18:56, 12. Jan. 2020 (CET) Beantworten

Weil es Königreich heißt – Königsreich ist ein Ortsteil in Oberodenthal in der Gemeinde Odenthal im Rheinisch-Bergischen Kreis. -- Olaf Studt (Diskussion) 18:59, 12. Jan. 2020 (CET) Beantworten

Au verflixt, ein simpler Verschreibfehler, den ich nicht mal bemerkt habe. -- Justus Nussbaum (Diskussion) 19:01, 12. Jan. 2020 (CET) Beantworten

Hallo Olaf Studt,

habe den Artikel wegen Redundanz zum Löschen vorgeschlagen. Mittlerweile bestehen aus allen drei Ligen Artikelseiten, sodass wir den Artikel Bosnisch-herzegowinische Fußballmeisterschaft 2008/09 der in dieser Form hier unüblich ist, nicht mehr brauchen. Kannst ja an der Löschdiskussion teilnehmen.--@Oevi: 18:03, 14. Jan. 2020 (CET) Beantworten

Ich halt’ mich da raus. Von mir aus können massenhaft Fußballtabellen gelöscht werden. -- Olaf Studt (Diskussion) 18:09, 14. Jan. 2020 (CET) Beantworten

Hier noch meine Hilfeseiten zu den Chinesen und Japanern falls dus mal brauchst:

Japanische Autoren:

• https://nrid.nii.ac.jp/search/?kw=Masahiko+Miyata
• https://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%8E%E3%83%BC%E3%83%88%3A%E6%A4%8D%E7%89%A9%E5%AD%A6%E8%80%85%E3%81%AE%E7%95%A5%E8%A8%98%E4%B8%80%E8%A6%A7 <quetsch>Du meinst ja:ノート:植物学者の略記一覧</quetsch>
• https://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%A4%8D%E7%89%A9%E5%AD%A6%E8%80%85%E3%81%AE%E7%95%A5%E8%A8%98%E4%B8%80%E8%A6%A7<quetsch>Du meinst ja:植物学者の略記一覧</quetsch>
• https://id.ndl.go.jp/auth/ndlna/00003535
• https://www.weblio.jp/content/%E4%B8%89%E5%AE%85%E9%A9%A5%E4%B8%80

Die Schreibweise wäre da erst Nach- und dann Vornamen, aber es gibt auch das andere.

Chinesische Autoren:

• http://www.cvh.ac.cn/wenxian/sima
• http://www.iplant.cn/frps/bwh
• https://www.airitilibrary.com
• http://www.iplant.cn/frps/bwh

Konverter:

• https://chinese.yabla.com/chinese-english-pinyin-dictionary.php?define=%E6%B0%B4
• https://www.chineseconverter.com/en/convert/wade-giles-to-chinese
• https://hongkongvision.com/tool/cc_py_conv_en
• https://www.bing.com/translator?cc=de
• https://cdict.net/?q=%E5%91%A8

für einzelne Zeichen https://en.wiktionary.org/wiki/%E5%8C%85, Taiwan meist auch traditionell. <quetsch>Du meinst wikt:en:包</quetsch>

Die Schreibweise der Namen ist eig. ohne Bindestrich, aber wird nicht gemacht. Also drei Mögl., IPNI-Name, und ohne und mit Bindestrich; habe darum nur den IPNI-Namen verwendet.

mfg--Kingbossix (Diskussion) 17:41, 5. Feb. 2020 (CET) Beantworten

In der Wikipedia wird das sehr wohl gemacht: WP:NK/C, WP:NK/J! Dass es in der biol. Literatur auch andere Konventionen gibt, sieht man ja am IPNI. -- Olaf Studt (Diskussion) 18:02, 5. Feb. 2020 (CET) Beantworten

@Kingbossix: Und die westliche Namensreihenfolge (in Rōmaji, versteht sich) für in der Meiji- und Taishō-Zeit Geborene als Standard ist schon ein Kompromiss zwischen WP-Konventionen und dem Usus in der Fachliteratur (nur der biologischen!). Und in westliche Reihenfolge umgedrehte Kanji gibt es gar nicht, das muss ein Artefakt eines automatischen Übersetzungstools sein. -- Olaf Studt (Diskussion) 18:10, 5. Feb. 2020 (CET) Beantworten

P.S. http://efloras.org/person_search.aspx hast Du in meinen Bearbeitungen wohl schon kennen gelernt. -- Olaf Studt (Diskussion) 18:26, 5. Feb. 2020 (CET) Beantworten

So, so!! aus WP:NK/J - In westlicher nicht-wissenschaftlicher Literatur ist bei etwa seit der Shōwa-Zeit (ab 1926) geborenen Japanern unabhängig von der Originalreihenfolge die Reihenfolge „Vorname Nachname" häufig geworden. In der deutschen Wikipedia wird deshalb bei Personen, die seit Beginn der Shōwa-Zeit geboren wurden, also nach dem 25. Dezember 1926, der Individualname vor den Familiennamen der Person gesetzt.- Die Chinesen schreiben auch häufig mit Bindestrich, obwohl offiziell nicht [1]!!!!--Kingbossix (Diskussion) 18:52, 5. Feb. 2020 (CET) Beantworten

Siehe auch Chinesischer Name, also gibts genaugenommen drei Namen, den IPNI-Namen (meist ohne Bindestrich und getrennt), den offiziellen und den mit Bindestrich.--Kingbossix (Diskussion) 18:58, 5. Feb. 2020 (CET) Beantworten

Aber, es ist jetzt wieder wie früher, erst Nachname dann Vorname, auch ohne Kanji [2], naja.--Kingbossix (Diskussion) 19:21, 5. Feb. 2020 (CET) Beantworten

Würden Sie vielleicht für den Fluss Galga eine Infobox erstellen? Ich bin damit nicht vertraut. Danke und Gruß, --JasN (Diskussion) 23:53, 17. Feb. 2020 (CET) Beantworten

So, {{Infobox Fluss}} ist drin, Koordinaten kuck’ ich vielleicht später nach – ansonsten steht der Artikel jetzt in Kategorie:Wikipedia:Lagewunsch (HU) und Kategorie:Wikipedia:Lagewunsch (waterbody) -- Olaf Studt (Diskussion) 17:41, 18. Feb. 2020 (CET) Beantworten

Gute Intervention in der LD von Dir. Aber ich mische mich bei dem Artikel weiter nicht ein, zu unwichtig. Ich sehe, Du setzt dich auch auf Deinen Seiten für Qualität ein. Danke!--fluss (Diskussion) 01:04, 15. Mär. 2020 (CET) Beantworten

Danke für den Hinweis, hab mich noch mal schlau gemacht!

Ich versteh nur nicht ganz, warum jetzt nur cebuano als Fremdsprachiger Artikel angezeigt wird. Ich habe mit dem englischen Artikel angefangen. Müssen wir da bei Wikidata noch was zusammenführen? herzlich grüßt --史安南 - Shi Annan (Diskussion) 20:07, 15. Mär. 2020 (CET) Beantworten

en:Abrams Creek (Tennessee) ist wohlweislich nicht mit ceb: verbunden, denn laut ceb:Abrams Creek hat ceb: 2 Abrams Creeks im Blount County – genauer gesagt: ceb: hat den Abrams Creek doppelt, weil GeoNames 2 Koordinatenpaare dazu hat (das 2. vor dem Zusammenfluss mit dem Mill Creek). Ich habe unseren Artikel jetzt zum Datenobjekt von en:Abrams Creek (Tennessee) verschoben. -- Olaf Studt (Diskussion) 20:44, 15. Mär. 2020 (CET) Beantworten

Seien Sie gegrüßt, Herr Studt!

Sie haben just das gemacht: Wikidata-Objekt Q.... verbunden. Was steckt da dahinter? Wie kann ich das künftig selber machen? --Hoengmeister (Diskussion) 12:47, 20. Mär. 2020 (CET) Beantworten

1. die entsprechende Seite (Artikel oder Kategorie) in einer anderen Sprachversion suchen und finden (bei Artikeln geht das gut mit Google, bei Kategorien muss man sich durch den Kategoriebaum hangeln)
2. hierzuwiki links unter „Sprachen ⚙" „✐Links hinzufügen" anklicken, im dann erscheinenden Dialog oben das Kürzel der anderen Sprachversion eingeben (am praktischsten mit „w" dahinter, um die Auswahl zu verkleinern) und im unteren Feld den Namen der Seite in der anderen WP (die man zweckmäßigerweise in einem Tab nebenan geöffnet hat) eingeben – bestätigen – fertig. Unter Hilfe:Internationalisierung ist das etwas umständlich beschrieben.

Gruß Olaf Studt (Diskussion) 12:57, 20. Mär. 2020 (CET) Beantworten

P.S. Googeln mit »"Suchbegriff" site:wikipedia.org« -- Olaf Studt (Diskussion) 13:01, 20. Mär. 2020 (CET) Beantworten

Das ging ja flott! Herzlichen Dank für die ausführliche Beschreibung dieser Technik! --Hoengmeister (Diskussion) 13:20, 20. Mär. 2020 (CET) Beantworten

Ich glaube dir ja, daß du ein großer Gelehrter bist. Trotzdem, es gibt so eine Art Höflichkeit, die eigentlich auch bei den Allergescheitesten vorhanden sein müßte. Einfach mal einen Autor, dessen Arbeit shwupps di wupps verändert wird vorher einmal anzuschreiben, ist völlig unwichtig. Richtig? Nebenbei, ich tu das aber wahrscheinlich fehlt mir ja auch deine Intelligenz. --Nixnubix (Diskussion) 19:30, 21. Mär. 2020 (CET) Beantworten

OK, ich bin nicht der Höflichste und kommuniziere gern über „Zusammenfassung und Quellen". Aber wenn es irgendeinen Ermessensspielraum gibt (häufig kann man den Artikel wahlweise auf die englische Form oder die korrekte deutsche mit Bindestrich verschieben), benutze ich immer die Diskussionsseite. -- Olaf Studt (Diskussion) 19:42, 21. Mär. 2020 (CET) Beantworten

@Nixnubix: Allerdings bitte ich um Entschuldigung, dass ich den Artikel schon nach 20 Minuten im Artikelnamensraum verschoben habe und nicht wie Aka eine Stunde abgewartet. Dadurch habe ich vielleicht einen Bearbeitungskonflikt verursacht, der Deine beleidigte Reaktion erklären könnte. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:49, 21. Mär. 2020 (CET) Beantworten

Lieber Olaf,

vielen Dank für das Beheben bezüglich der Kategorisierung - ich hoffe, da bald komplett allein durchzusteigen. Liebe Grüße --Lacrymaria lacrymabunda (Diskussion) 15:17, 23. Mär. 2020 (CET) Beantworten

Hallo Olaf,
ich beziehe mich auf die Löschung der [[Kategorie:Geschichte (Ukraine)]]:
Wie muss ich die Systematik der Kategorien verstehen? Mal gibt für ein Land die Kategorie nach dem Schema: [[Kategorie:Geschichte (Ägypten)]], mal nach dem Schema [[Kategorie:Französische Geschichte]]. In beiden Fällen existiert dann das jeweilige andere Schema (logischerweise) nicht: [[Kategorie:Ägyptische Geschichte]] bzw. [[Kategorie:Geschichte (Frankreich)]]
Welches Schema wird denn bevorzugt? Oder gibt es hier keine Regel(n)? Wäre es nicht schön und sinnvoll sich auf ein Schema zu einigen und dies entsprechend nachzuarbeiten?
Gruß und Dank WikiFreibeuter ^Kontakt 11:31, 1. Apr. 2020 (CEST) Beantworten

Das ist historisch gewachsen, die Kategorien sind nach Wikipedia-Maßstäben ja schon alt. Angefangen hat man wohl mit den Adjektiven nach der Länderliste des StAGN, wobei man bei manchen Staaten als Notbehelf eine Klammer genommen hat, um Doppeldeutigkeiten (Verwechslung mit der Sprache oder einer Ethnie) zu vermeiden, und dann ist die Klammer in Mode gekommen. Also Kategorien niemals blind anlegen, sonst sind Redundanzen vorprogrammiert! -- Olaf Studt (Diskussion) 11:39, 1. Apr. 2020 (CEST) Beantworten

Vielen Dank für die Erklärung. :-) Siehst du denn die Möglichkeit, eine Regel für ein bevorzugtes Schema abzustimmen? So wie es jetzt ist – mal so, mal so – kann es doch keine Gefallen, oder? Gruß WikiFreibeuter ^Kontakt 11:43, 1. Apr. 2020 (CEST) Beantworten

Mir als Uniformgegner schon. -- Olaf Studt (Diskussion) 11:46, 1. Apr. 2020 (CEST) Beantworten

Dass ist für mich jetzt aber eine unbefriedigende Antwort. ;-) Auf welcher Seite würde man den eine Diskussionen für eine derartige Regel anstoßen? Danke WikiFreibeuter ^Kontakt 12:22, 1. Apr. 2020 (CEST) Beantworten

Wikipedia:Redaktion Geschichte. Da ist die Diskussion nicht so zerrissen wie beim Wikipedia:WikiProjekt Kategorien. -- Olaf Studt (Diskussion) 12:27, 1. Apr. 2020 (CEST) Beantworten

P.S. @WikiFreibeuter: Eigentlich brauchen wir da keine neuen Namenskonventionen, weil wir schon zu allen Staaten Geschichtskategorien haben – da genügt also ein Blick in Kategorie:Geschichte nach Staat (außer beim Zypernkonflikt, wo die Kategorie:Geschichte Zyperns sich um die Insel dreht). -- Olaf Studt (Diskussion) 13:02, 1. Apr. 2020 (CEST) Beantworten

Danke. Sehe ich auch so und werde danach kategorisieren. Gruß und Dank WikiFreibeuter ^Kontakt 13:27, 1. Apr. 2020 (CEST) Beantworten

Halo Olaf. Du warst immer aktiv darin, die Abflusssysteme von Seen herauszufinden. Kannst Du da etwas beim Alexander Lake (Summit County, Utah) finden? Auf Karten finde ich weder Zu- noch Abfluss. Vielen Dank und Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 10:28, 10. Apr. 2020 (CEST) Beantworten

Na ja, aufgrund der Höhe denke ich inzwischen, dass das ein abflussloser Gebirgssee ist. --Gereon K. (Diskussion) 10:24, 22. Apr. 2020 (CEST) Beantworten

Hallo Olaf Studt!

Die von dir stark überarbeitete Seite Diepenbecke wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 02:15, 16. Apr. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Lieber Olaf,

ich will Dir keinewswegs Vorschriften machen, aber m. E. kann man auch je z. B. nach Benutzer:Artikelstube/Gederbach verschieben und Du kannst in der Zeit, wo Du aus Schrott Stube machst, aus nichts Stube zu Gewässern machen, die Dich interessieren. Ansonsten werden meiner Vermutung nach irgendwann von dieser IP Stöckchen im Stundentakt geworfen werden. --Elop 16:38, 17. Apr. 2020 (CEST) Beantworten

Dann erscheint der Schrott ja auch nicht in Portal:Ruhrgebiet/Neue Artikel, deshalb sollte man das nur bei Wiederholungstätern so machen – also danke für den Hinweis, Elop! -- Olaf Studt (Diskussion) 16:49, 17. Apr. 2020 (CEST) Beantworten

Hast Du als bekennender Hamburger denn eine Ruhrgebietsaffinität? Artikeltechnisch bist Du doch eher im Ausland aktiv ... --Elop 16:56, 17. Apr. 2020 (CEST) Beantworten

Hallo Olaf Studt!

Die von dir stark überarbeitete Seite Tünken-Bach wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:28, 25. Apr. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Olaf Studt, für Deinen Hinweis zu den Gepflogenheiten in der Biologie danke ich Dir herzlich. Das ist ja kompliziert (wie alles in der Biologie). Aber ich habe etwas dazugelernt! Chemie ist einfacher??? Beste Grüße--Durfo (Diskussion) 16:38, 27. Apr. 2020 (CEST) Beantworten

Hallo Olaf, bitte vermisch die Kategorienzweige Preisträger und Person nicht - Preisträger ist ganz bewusst keine Untergliederung von Person (oder Person nach Auszeichnung), da nicht alle Preisträger Personen sind. Grüße --Didionline (Diskussion) 21:19, 2. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Müsste man vielleicht auf die Kategoriebeschreibungsseiten schreiben, das ist ja nicht offensichtlich. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:22, 2. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Es kuckt ja nicht jeder bei jeder Gelegenheit in Kategorie:Person nach, um dort zu sehen, dass es nur um natürliche Personen geht. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:42, 2. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Das ist doch in der Kategorie:Preisträger samt allen nationalen Unterkategorien so beschrieben? --Didionline (Diskussion) 21:59, 2. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Ach ja. 3 Sätze sollte man schon bis zum Ende lesen ... -- Olaf Studt (Diskussion) 22:23, 2. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Wenn wir schon beim Thema sind - die nationalen Kategorien von Gerechter unter den Völkern gehören eigentlich auch nicht in die Kategorien der Form Person nach Auszeichnung, da hier ebenfalls Nicht-Personen enthalten sind. Wie ist Deine Meinung dazu, würdest Du die auch wieder rausnehmen? --Didionline (Diskussion) 22:47, 2. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Ich würde sie großszügiger-(oder bequemer-)-weise drin lassen. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:52, 2. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Das funktioniert aber nur solange, bis tatsächlich Nicht-Personen in den Kategorien enthalten sind, dann müssen sie sowieso raus. --Didionline (Diskussion) 23:06, 2. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Hallo Olaf Studt!

Die von dir überarbeitete Seite André Kudelski wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:19, 5. Jun. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Olaf, danke für deine Bearbeitung ː) Das ist mein allererster Artikel in Wikipedia. Mein Mentor ist Reinhard Kraasch. Ich hatte ihm Bescheid gegeben, dass ich was falsch gemacht habe beim Veröffentlichen meines Artikels. Er meinte, dass andere das schon blitzschnell repariert hätten (hatte irgendwas mit meinem Importwunsch zu tun). Ich nehme an, das warst du? Ich kann nämlich deine Nachricht nicht so richtig deuten, was ich mir anschauen soll in der alten Version? Das mit dem Import? Ist jetzt alles ok oder muss ich noch tätig werden? --Erbsenesche (Diskussion) 13:40, 12. Jul. 2020 (CEST) Beantworten

Ich meinte halt, ankucken, wie der Textbaustein {{Importartikel}} im Artikelnamensraum aussieht – nichts Rätselhaftes. -- Olaf Studt (Diskussion) 13:43, 12. Jul. 2020 (CEST) Beantworten

Das ist leider alles für mich ein Buch mit sieben Siegeln Dː Ich weiß weder, was ein Textbaustein ist noch was ein Artikelnamensraum ist. Muss ich noch was machen?--Erbsenesche (Diskussion) 13:48, 12. Jul. 2020 (CEST) Beantworten

Nein, das war nur für nächstes Mal gedacht. -- Olaf Studt (Diskussion) 13:50, 12. Jul. 2020 (CEST) Beantworten

Ok, danke noch mal :) Erbsenesche (Diskussion) 14:14, 12. Jul. 2020 (CEST) Beantworten

kannst du dir schenken. --Gripweed (Diskussion) 14:53, 15. Jul. 2020 (CEST) Beantworten

Das Anpingen mach’ ich routinemäßig ohne Ansehen der Person. -- Olaf Studt (Diskussion) 14:55, 15. Jul. 2020 (CEST) Beantworten

Ich hab mich am üblichen Vorgehen orientiert. Bei fast allen Stichproben wars trotz der Vorlage bei den PDs so angegeben, wie ich es gemacht habe. --Gripweed (Diskussion) 14:57, 15. Jul. 2020 (CEST) Beantworten

Beispiele: Cao Rui, Li Rui (Politiker), Liu Rui, Sun Rui (Eishockeyspielerin). --Gripweed (Diskussion) 14:58, 15. Jul. 2020 (CEST) Beantworten

Da stimmt ja überall die Reihenfolge. Dass man das Komma nicht nur im Sortierschlüssel, sondern auch in den PD setzt, wusste ich nicht – wieder was gelernt! -- Olaf Studt (Diskussion) 15:03, 15. Jul. 2020 (CEST) Beantworten

Naja, ich reagiere halt mal gerne etwas schnippisch, wenn man Vorhaltungen per Zusammenfassungszeile gemacht kriegt. Schwamm drüber. Offensichtlich hab ich das ja irgendwie falsch gemacht und beim nächsten Mal versuch ichs umzusetzen. --Gripweed (Diskussion) 17:57, 15. Jul. 2020 (CEST) Beantworten

Ein Kater ist eine männliche Katze. Katze ist das Taxonom. Die Verschiebung ist unsinnig, mache sie bitte selbst wieder rückgängig. odre gibt es eine Verwechslungsgefahr mit einer weiblichen Katze, die Foss heißt? In der Kategorie:Individuelle Hauskatze sind genügend Klammerzusätze, bei denen ein männliches Tier mit dem Klammerzusatz Katze versehen ist. --Gripweed (Diskussion) 00:23, 22. Jul. 2020 (CEST) Beantworten

Ich schätze mal, das sind Übersetzungen aus dem Englischen oder einer anderen Sprache, in der das Wort für „Katze" männlich konnotiert ist. Aber Du kannst den Artikel selber zurückverschieben (die Weiterleitung ist schon gelöscht), da gibt es nur 3 Artikellinks umzubiegen (sonst hätte ich mir das nicht angetan). -- Olaf Studt (Diskussion) 10:37, 22. Jul. 2020 (CEST) Beantworten

Auwei, ein dickes Ei, jetzt hast Du doch glatt jemanden (mutmaßlich und also sicher böswillig) misgendered. Sei bloß vorsichtig, es könnten sozial konstruierte Kleinfelsen auf dich zufliegen!

... und das sind dann die Folgen

--Silvicola ^Disk 13:36, 22. Jul. 2020 (CEST) Beantworten

Also, nun ja, danke an Olaf Studt. *verständnisloses Schulterzucken* an @Silvicola: --Gripweed (Diskussion) 14:30, 22. Jul. 2020 (CEST) Beantworten

Hallo Olaf Studt!

Die von dir überarbeitete Seite Korallenriff der Teufelsschlucht wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:52, 23. Jul. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Du scheinst Dir Fragen zum Abfluss zu stellen.

Ich war zuletzt vor etwa 20 Jahren an dieser hohlen Mondlandefähre aus Edelstahl, zuvor schon ein paar Mal. (Ganz in der Nähe bin ich dabei anlässlich einer rappenschwarzen Neumond-Nachtwanderung das einzige Mal in meinem Leben forsch (und unbeschadet) in einen Waldweggraben gerannt.) Das Ding steht auf einem niedrigen Geländerücken zwischen zwei Zweigen des Krummbachs, des linken Hauptstrang-Oberlaufs des Erlengrabens, der wiederum echter Nebenstrang-Oberlauf des Kleinen Bachs ist, der durch Bad Mingolsheim zum Kraichbach fließt. Nahebei lag damals ein Spielplatz, wo die Kindlein mittels einer Laufkatze an einem Stahlseil Fallschirmjäger üben, bis zum Überdruß schaukeln oder an einem hölzernen Rad Karussel fehren konnten. Das Kotzen war also auch auf anderem Wege als durch den eklen „Heil"wassergenuss zu erreichen. Für all das gab es aber bei keinem meiner vielleicht vier oder fünf Besuche viel Zuspruch.

Das Ding ist eher ein Kunstbrunnen als eine Quelle zu nennen. Man kann an einem zuführenden Rohr in der Kapsel irgend etwas betätigen, dann wird kuzzeitig etwas Stinkewasser frei, das wohl durch einen Kapselfuß wieder abläuft. Fernerer Ablauf vermutlich zum Krummbach, denn eine fortführende Leitung wäre denn doch wohl zu teuer gewesen und die toxische Ladung dürfte, wenn es denn bei hundert oder meinetwegen auch tausend Betätigungen am Tage bleibt, für den Bach verkraftbar sein, wofern denn das edle Parfum überhaupt bis zu ihm getragen wird. Zudem stünde einem der beliebige „Genuss" des Wässerchens sonst wohl nicht frei.

Gruß --Silvicola ^Disk 23:58, 31. Jul. 2020 (CEST).Beantworten

Ich wollte mich Mal bedanken für die unermüdlichen Artikelverbesserungen bei meinen Artikeln. Da ich neu auf Wikipedia bin freue ich mich, wenn jemand noch Mal drüberguckt und korrigiert :-) --Nexo20 (Diskussion) 09:02, 13. Aug. 2020 (CEST) Beantworten

Schon gelesen? --87.180.238.38 21:39, 25. Aug. 2020 (CEST) Beantworten

Da war bei mir vorhin „Links auf diese Seite" leer (vielleicht war ich auf der falschen Seite?) – bei Auzon (Allier Cournon) hätte mich angesichts Portal:Gewässer/Neue Artikel der Effekt allerdings stutzig machen müssen. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:01, 25. Aug. 2020 (CEST) Beantworten

Hallo Olaf Studt!

Die von dir überarbeitete Seite Michael Donner wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:49, 25. Aug. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Mir ging es nur darum, dass Relevanzzweifel kein Schnelllöschgrund sind. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:07, 25. Aug. 2020 (CEST) Beantworten

Hallo, Du hast neulich meine SAFFA Seite wikidata-verknüpft. Ich war gerade dabei in Ruhe alles falsch zu machen (erstes Mal) und, Zack, schon verknüpft.

Dankeschön!--Agnat (Diskussion) 23:57, 5. Sep. 2020 (CEST) Beantworten

PS: Irgendwann schaffe ich es was darüber zu lernen bevor ein anderer... das war kurz verwirrend. :-)

Hallo Olaf Studt!

Die von dir überarbeitete Seite Venturi-Kondensatableiter wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:27, 22. Sep. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Olaf Studt!

Die von dir stark überarbeitete Seite Dalang wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:00, 8. Okt. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Olaf! Danke für das Hinzufügen der Römersteine aus Hernals zur Weiterleitungsseite Römersteine. Was mir aber nicht klar ist: Warum führst Du sie nur unter "Siehe auch" an und nicht wie die anderen Funde unter "Archäologische Funde"? Die anderen dort aufgezählten wurden auch nicht von Archäologen gefunden. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 17:51, 21. Okt. 2020 (CEST) Beantworten

Vor mir hatte Reinhold Dieckmann (Disk.) alle unter „Siehe auch:" gepackt, und da habe ich die im Plural benannten belassen. Dass man die Einzelstücke der „Römersteine" genannten Objekte auch „Römerstein" nennen kann, wäre ein zusätzliches Argument, mein Argument war: Die heißen alle Römerstein so wie ich Studt heiße. -- Olaf Studt (Diskussion) 18:40, 21. Okt. 2020 (CEST) Beantworten

Ist es nicht egal, ob die da in Ein- oder Mehrzahl stehen? Wenn ich das z.B. mit Kegel vergleiche, da stehen auch die Kegelberge und die Abbildungskegel dabei, obwohl die nicht nur "Kegel" heißen, und unter den Personen stehen auch Doppelnamen. Bei den Römersteinen macht es eben nebenbei auch den Eindruck, als wären die unter Siehe-auch stehenden keine archäologischen Funde. Deshalb fände ich es besser, wenn die Mehrzahligen ebenfalls dort angeführt wären. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 20:31, 21. Okt. 2020 (CEST) Beantworten

Hallo, imho ist es nicht erforderlich, die 21 Unterkategorien der (neuen) Insel/Inselgruppen-Themenkategorien einzutragen. Diese findet man durch Klick auf die Oberkategorie selbst. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 09:06, 3. Nov. 2020 (CET) Beantworten

Zuerst hielt ich das ja für eine neue Didi’sche Hamsterquälerei, aber nachdem mir klar wurde, dass die von mir angelegten Kategorie:Geographie (Borneo), Kategorie:Geographie (Luzon) und Kategorie:Geographie (Mindanao) jetzt endlich eine Oberkategorie haben, kann ich mich zumindest mit dem Geographie-Ast anfreunden. -- Olaf Studt (Diskussion) 18:23, 3. Nov. 2020 (CET) Beantworten

Den kannst du aus deiner Import.Warteliste streichen. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:30, 3. Nov. 2020 (CET) Beantworten

Erst, wenn er in Portal:Biologie/Neue Artikel und Portal:Land- und Forstwirtschaft/Neue Artikel Gartenbau eingetragen ist. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:22, 3. Nov. 2020 (CET) Beantworten

Ja, schon etwa so lange dabei wie Du und noch immer nicht die Hinweise zum Übersetzen gelesen. Tut mir ja echt leid. Aber dann habe ich evtl. auch die GNU Lizens nicht richtig verstanden. Ich - wie man leicht erkennen kann, arbeite aber auch eher wenig an der wikipedia und bin da nicht immer aktuell informiert. Zudem dachte ich, dass wikipedia eben wikipedia sei, und so wikipedia auch bei wikipedia abschreiben kann.... Ich hätte hier keine rechtlichen Probleme erwartet, also auch keine URV - wie Du so schön verkürzt sagst. Ich habe auch das Formular nur rudimentär verstanden und es nach bestem Wissen und Verständnis ausgefüllt. Mir werden dann Übersetzungen aber auch zu aufwendig. Ich werde dann eher noch weniger und seltener einen Artikel schreiben. Insofern danke ich Dir nicht nur für den Hinweis sondern auch für ein Mehr an freier Zeit. :) Sollen sich meinetwegen andere kostenlos zur Verfügung stellen. Außerdem danke ich für Deine Freundlichkeit in der Formulierung Deiner Nachricht an mich. (nicht signierter Beitrag von P.Schinowski (Diskussion | Beiträge) 21:09, 6. Nov. 2020 (CET))Beantworten

Das war mein kumpelhafter Ton gegenüber einem langjährigen Kollegen. Ich bin durch die Imporprozedur seinerzeit auch etwas gebremst worden. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:18, 6. Nov. 2020 (CET) Beantworten

Hallo Olaf Studt!

Die von dir stark überarbeitete Seite 10055 Silcher wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:44, 9. Nov. 2020 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Nein da wurde nur ein Löschbaustein gesetzt und gleich wieder herausrevertiert, eine Löschdiskussion hat gar nicht erst angefangen. -- Olaf Studt (Diskussion) 16:12, 9. Nov. 2020 (CET) Beantworten

Hallo Olaft Studt,

Danke für das Hinzufügen und Vervollständigen :) (nicht signierter Beitrag von Tohe0301 (Diskussion | Beiträge) 09:34, 12. Nov. 2020 (CET))Beantworten

Hallo. Ich weiß nicht ob er noch lebt. In dem einem Link heißt es ja "memorial". Will natürlich nicht viel heißen. Rolz Reus (Diskussion) 20:31, 25. Nov. 2020 (CET) Beantworten

Das mit dem „memorial" ist mir in Peter Cunningham (Soldat) auch aufgefallen – aber Du hast den Beleg für das Todesdatum doch selbst verlinkt! -- Olaf Studt (Diskussion) 21:10, 25. Nov. 2020 (CET) Beantworten

Hallo Olaf Studt!

Die von dir überarbeitete Seite Grasdachsiedlung wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:01, 26. Nov. 2020 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Einverstanden. Belege sind geändert.--Mario todte (Diskussion) 12:00, 7. Dez. 2020 (CET) Beantworten

Hallo Olaf Studt, ich habe den Artikel Geosesarma dennerle‬ gestern erstellt. Was bedeutet: Die Seite ‪Geosesarma dennerle‬ wurde mit dem Wikidata-Objekt Q19345966 verbunden, wo themenrelevante Daten gesammelt werden können? Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 17:23, 9. Dez. 2020 (CET) Beantworten

Ich habe den Artikel Geosesarma dennerle‬ per „Sprachen ⚙ ✐Links hinzufügen" (links unten neben dem Artikeltext) mit en:Geosesarma dennerle‬ verbunden, und das heißt technisch, dass ein Link auf „unsern" Artikel zum Wikidata-Objekt d:Q19345966 hinzugefügt wurde. In dem Objekt sind nicht nur sämtliche Sprachversionen des Wikipedia-Artikels verzeichnet, sondern auch Daten zur Art Geosesarma dennerle‬ selber. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:35, 9. Dez. 2020 (CET) Beantworten

fyi

in der Kategorie:Miete geht es um Miete(n)

nicht nur um Wohnungen, auch Autos, LKWs, Gebrauchsgegenstände etc lassen sich mieten

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 18:53, 10. Dez. 2020 (CET) Beantworten

@Über-Blick: Ich habe nur die verschiedenen Formen der Miete (Haufwerk) aus der Kategorie genommen – solche Mieten werden nicht erhoben und gezahlt, sondern aufgeschüttet oder -geschichtet – sowie einen Film, bei dem die Redensart „halbe Miete" im Titel vorkommt, aber nichts gemietet wird. (Mit der Ober-Kategorie:Wohnungsmarkt hat allerdings auch der Mietwagen nichts zu tun, aber das ist eine andere Diskussion.) -- Olaf Studt (Diskussion) 18:59, 10. Dez. 2020 (CET) Beantworten

Hallo Olaf Studt,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Olaf Studt/Staaten River

Bitte bearbeite den Artikel zunächst in Deinem Benutzernamensraum und verschiebe ihn dann in den Artikelnamensraum.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 19:47, 25. Dez. 2020 (CET) Beantworten
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Hallo Olaf Studt!

Die von dir überarbeitete Seite Quando Rondo wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 07:43, 11. Jan. 2021 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Olaf Studt,

danke für die Ergänzungen im o.g. Artikel. Es wurde jedoch irrtümlicherweise der Hinweis: "Edler von Paur" eingefügt. Der von mir bearbeitete Stammbaum hat nichts mit diesen zu tun.

Es wird auch explizit in dem Artikel: Paur(Adelsgeschlecht) darauf hingewiesen, dass hier kein Zusammenhang besteht. Die "Edlen von Paur" haben auch ein anders Wappen, als das im hier Schloss befindliche Paur`sche Wappen.

Gruss --Erich Eberhardt (Diskussion) 10:52, 31. Jan. 2021 (CET) Beantworten

Hallo, könntest Du bitte den Artikel Museum of Moscow nach Museum von Moskau verschieben. Das wäre die beste deutsche Bezeichnung, denke ich. Ich kann das nicht. Danke. --King Quappe (Diskussion) 12:00, 18. Feb. 2021 (CET) Beantworten

Hallo Olaf, nach deinem Edit Spezial:Diff/205567837/208859341 möchte ich dich gerne auf Portal Diskussion:Umwelt- und Naturschutz#Gibt es Artikelmindestanforderungen im Fachbereich? hinweisen; vielleicht magst Du dich ja beteiligen. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 15:36, 6. Mär. 2021 (CET) Beantworten

Hallo Olaf, danke fürs Verschieben, sehr aufmerksam! :) Ich sollte noch mehr c&p verwenden. ;) Grüße --Didionline (Diskussion) 20:17, 11. Mär. 2021 (CET) Beantworten

Und noch einmal - vielleicht sollte ich mir eher eine Brille kaufen. ;) Dankeschön! Grüße --Didionline (Diskussion) 00:18, 19. Mär. 2021 (CET) Beantworten

Hallo Olaf Studt,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 08:06, 12. Mär. 2021 (CET) Beantworten
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Danke für den Nachtrag ... :) ... Hauptmotivation für die Wiederanlegung war "Entrotlinkung", um auf die einzelnen Teile zu kommen, ohne manuelle Eingaben machen zu müssen. Eigentlich ist das ganze ja nur sowas wie eine "Bezeichnungsklärung" (entsprechend einer "Begriffsklärung"), letzteres würde ja aber auch nicht wirklich zutreffen. Daß ich bei der einen oder anderen Kategorie leicht danebengelangt haben könnte, liegt doch auf der Hand – ich habe ja nur einige von den drei genannten übernommen ... Und zudem hatte ich auch schon mal Schelte erhalten, als ich bei einer Neuanlegung gleich ein QS-Flag o.ä. gesetzt hatte, da mir klar war, daß das noch ungenügend war ... --ProloSozz (Diskussion) 11:49, 18. Mär. 2021 (CET) Beantworten

@ProloSozz: Na, dann ist das doch ’ne gute Arbeitsteilung. Als 2005 oder 2006 die {{Stub}}-Vorlage abgeschafft wurde, habe ich das Meinungsbild verpasst, sonst hätte ich für Behalten gestimmt. Damals gab es übrigens auch eine Begrüßungsvorlage {{Hallo}} mit dem Satz „Schreibe, wovon du Ahnung hast" ;-) -- Olaf Studt (Diskussion) 23:07, 18. Mär. 2021 (CET) Beantworten

Ahnung oder gar Wissen? – Aber mein Lieber, das ist doch so etwas von 20. Jahrhundert! Und dazu noch ableistisch, also diskriminierend, also böse, also Nazi! Wir sind heute weiter, denn inzwischen wurde das epistemologische Prinzip der gefühlten Wahrheiten entdeckt, die durch moralisch empörtes Geschrei im Chor beglaubigt werden. Ich erwarte bald eine dazu passende Neudefinition des Begriffs Doppelblindversuch. --Silvicola ^Disk 04:18, 19. Mär. 2021 (CET) Beantworten

Lieber Olaf,

Ja irgendwie ist das mit dem Röhrenbrunnen Aachen noch nicht gut gelöst. Ich muss mir das merken. Habe gerade die Koordinaten gemacht, wie sie hinhauen müßten. Beste Grüße und Frohe Ostern--Mario todte (Diskussion) 22:12, 2. Apr. 2021 (CEST) Beantworten

Liebe Wiki[m/p]edianerinnen und -ianer

Wir freuen uns, Ihnen mitteilen zu können, dass Wikimedia CH die WikiSwiss Awards lanciert hat. Diese Auszeichnung würdigt die langjährige Arbeit von Wikimedianerinnen und Wikimedianern, die in der Schweiz wohnen oder zu Schweizer Themen beitragen.

Die Kriterien für die Teilnahme am Final sind die folgenden:

• Im Jahr 2020 noch aktive Mitwirkung
• Seit mindestens 5 Jahren aktiv (das heisst seit 2015)
• Mindestens 10'000 Edits im Hauptnamensraum bei den folgenden Wikimedia-Projekten: Wikipedia, Wikisource, Wikinews, Wikibooks, Wiktionary, Wikiquote, Wikiversity
• Beiträge in Deutsch, Italienisch, Französisch, Alemannisch und Rätoromanisch

Zusätzlich zu den erwähnten vier Kriterien sollten Sie eines von zwei weiteren Kriterien erfüllen:

• Wohnsitz in der Schweiz
• Regelmässige Beiträge (mindestens 50 Edits und 1'000 Bytes in einem einzelnen Artikel) zu Inhalten in den wichtigsten Kategorien mit Bezug zur Schweiz

Wir kontaktieren Sie, weil Sie die ersten vier Kriterien erfüllen – herzlichen Glückwunsch – und mindestens eines der beiden letztgenannten.

Falls Sie in der Schweiz oder in Grenznähe wohnen, möchten wir Sie zu unserer Preisverleihung einladen, die am 12. Juni 2021 in Luzern stattfinden wird. Im Rahmen der begrenzt verfügbaren Plätze können Sie die Teilnahme für sich selbst sowie für eine zusätzliche erwachsene Person und ein Kind buchen, indem Sie bis spätestens 1. Juni eine Nachricht an events@ – at-Zeichen für E-Mailwikimedia.ch schicken. Sämtliche Reisekosten werden erstattet.

Falls Sie nicht am Anlass teilnehmen können oder nicht in der Schweiz wohnen, können wir Ihnen den Preis (Medaille und Urkunde) per Post zusenden. Bitte senden Sie uns eine Nachricht an events@ – at-Zeichen für E-Mailwikimedia.ch mit Ihrem Benutzernamen, Vornamen, Nachnamen, Adresse und Land.

Weitere Informationen finden Sie auf: https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_CH/Wikiswiss_Award_de

Weiterhin viel Erfolg bei Ihren Wikimedia-Projekten! --MediaWiki message delivery (Diskussion) 20:30, 1. Mai 2021 (CEST) Beantworten

Hallo, kann du mir sagen, wieso der Fluss in der Kategorie:Flusssystem Dnepr unter "P" statt unter "1" einsortiert ist? Finde den Fehler nicht. Gruß, Berihert ♦ ^{(Disk. )} 23:20, 20. Mai 2021 (CEST) Beantworten

Doch noch gefunden. Entschuldige die Störung, Berihert ♦ ^{(Disk. )} 23:26, 20. Mai 2021 (CEST) Beantworten

Hallo Olaf Studt,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Holmium (d) 17:32, 22. Mai 2021 (CEST) Beantworten

Hallo, Olaf Studt, danke für das regelmäßige Verbinden neuer Kategorien mit Wikidata-Objekten. Folgende Erläuterung hierzu: Bei -zigtausend bestehenden Artikeln zu Adligen war dieser Kategorienzweig lange sehr vernachlässigt. Um die vielen Kategorien zu sammeln, bestanden parallel zueinander zwei verschiedene, jedoch meist nur sporadisch verfolgte Ansätze, nämlich als Themenkategorie unterhalb der Kategorie:Adelsgeschlecht als Thema (seit 2007) sowie als Objektkategorie unterhalb der Kategorie:Familienmitglied nach Adelsgeschlecht (als Kategorie:Person nach Adelsgeschlecht schon vor 2007 angelegt). Ab 2017 wurde versucht, beide Stränge kompatibel zueinander zu machen. Dazu wurden zunächst massenweise bestehende Adelsgeschlechterkategorien, die nur in einer der beiden Oberkategorien hingen, einfach in die jeweils andere gehängt. War das in die eine Richtung problemlos möglich, ergaben sich dadurch im Falle der Kategorie:Familienmitglied nach Adelsgeschlecht jedoch mehrere Probleme: Erstens wurden somit Artikel bspw. über Schlösser, die in vielen Adelsgeschlechterkategorien enthalten waren, indirekt als Personen kategorisiert. Zweitens wuchs dadurch die Zahl jener Objektkategorien, deren Lemma gegen den elementaren Grundsatz „ist ein" verstieß, noch mal deutlich an. Um dennoch eine Einordnung in beide längst etablierte und sinnvolle Kategorienstränge zu ermöglichen, sind jeweils zwei verschiedene Kategorien notwendig. An deren Erstellung und damit an der Korrektur der massenweise fehlerhaft erfolgten Zuordnung wird nun seit Anfang 2020 gearbeitet. Ist die Objektkategorie nur falsch benannt, genügt eine Verschiebung. In den anderen Fällen aber werden zusätzliche Kategorien angelegt, wie du ja auch bemerkt hast. Viele Grüße, --DynaMoToR (Diskussion) 12:21, 29. Mai 2021 (CEST) Beantworten

@DynaMoToR: Im Zugwe dessen habe ich gerade für 20 noch nicht verbundene Familienmitglieder-Kategorien WD-Objekte erstellt (angefangen mit d:Q107022058 „Kategorie:Familienmitglied des Adelsgeschlechts Freymann"), aber dabei Kategorie:Familienmitglied des Adelsgeschlechts Mancini übersprungen, weil ich mich gewundert habe, dass Mancini (Adelsgeschlecht) nicht mit it:Mancini (famiglia) verbunden ist. -- Olaf Studt (Diskussion) 20:24, 29. Mai 2021 (CEST) Beantworten

Das liegt daran, dass ich den Artikel kürzlich überarbeitet und verschoben und dabei seinen Schwerpunkt auf das gesamte Mancini-Geschlecht verlagert habe. Zuvor war es in dem Artikel hauptsächlich um eine französische Linie der Mancini gegangen, weshalb er zu seinem italienischen Pendant nicht ohne Weiteres kompatibel war. --DynaMoToR (Diskussion) 20:44, 29. Mai 2021 (CEST) Beantworten

Hallo Olaf, Du hattest am 7. August 2018 in dem Artikel Inlet Belege fehlen eingefügt. Ich habe den Artikel komplett überarbeitet und mit Quellen versehen. Könntest du mal drüber schauen, ob dort etwas ergänzt oder verändert werden sollte. Wenn du noch weitere Quellen zur Begriffsklärung hast, wäre das sicherlich sehr hilfreich. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 19:12, 30. Mai 2021 (CEST) Beantworten

Hallo Olaf. Ich hab eben die Flusskategorie Pra anlegen können nach dem ich endlich 5 zusammen hatte. Nun ist allerdings auch der Fluss Pra (Oka) mit betroffen. Im Artikel verlinkt er auf die neue Kategorie, ist dort aber nicht zu finden. In der Wolga Kategorie ist er aber auch nicht mehr. Magst du mir nen Tipp geben was ich da machen kann? Gruß --Peter in s (Diskussion) 10:52, 17. Jun. 2021 (CEST) Beantworten

Hab ihn jetzt zwar In der Oka Kategorie gefunden, aber der Link im Artikel ist trotzdem falsch. Gruß --Peter in s (Diskussion) 10:59, 17. Jun. 2021 (CEST) Beantworten

@Peter in s: Ich wollte gerade beim WP:WikiProjekt Kategorien beantragen, die Kategorie:Flusssystem Pra nach Kategorie:Flusssystem Pra (Atlantik) zu verschieben. Allerdings könnte man argumentieren, dass der Pra so prominent ist wie die Elbe, das Beispiel in Vorlage: Infobox Fluss #Automatische Kategorisierung – dann müsste man bei der Pra (Oka) in der {{Infobox Fluss}} NOAUTOKAT=ja setzen und sie händisch kategorisieren. Wie gesagt, das sind meine Argumente für den Verschiebungsantrag. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:48, 17. Jun. 2021 (CEST) Beantworten

Hallo Olaf, ich habe mal wieder ein NOAUTOKAT Problemchen. Beim Sirbonischer See. Die Vorlage See hat scheinbar diese Funktion nicht. Der ehemalige See ist auf dem Sinai, der ja zu Asien gehört. Dennoch ist er via Autocat in Afrika. Gruß --Peter in s (Diskussion) 12:13, 26. Jun. 2021 (CEST) Beantworten

Mit REGION-ISO = EG-SIN (siehe ISO 3166-2:EG) funktioniert es. -- Olaf Studt (Diskussion) 20:55, 26. Jun. 2021 (CEST) Beantworten

Hallo Olaf, du hattest mal einen QS-Baustein gesetzt. Aber der Artikel ist weiterhin ohne jeglichen Einzelnachweis. (Mit QS kenne ich mich nicht so aus) Grüße--Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 10:09, 27. Jun. 2021 (CEST) Beantworten

Die QS hat damals Benutzer:Wikinger08 als erledigt betrachtet. Warum er nicht {{Belege fehlen}} gesetzt hat, weiß ich nicht – allerdings weiß ich heute auch nicht mehr, welche Aussagen einzeln belegt werden müssen. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:52, 27. Jun. 2021 (CEST) Beantworten

Danke. Der Artikel hat nicht einen einzigen Einzelnachweis. Ich habe mal auf die Disk geschrieben und warte ab.Gruß--Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 18:31, 27. Jun. 2021 (CEST) Beantworten

Ich habe noch etwas dazugeschrieben. -- Olaf Studt (Diskussion) 18:38, 27. Jun. 2021 (CEST) Beantworten

Hallo Olaf, Deine Änderung zu Ashburton River (Hakatere) ist leider falsch. Der offizielle Name lautet Ashburton River/Hakatere. Schau mal hier: https://gazetteer.linz.govt.nz/place/7299 Gruß .. Ulanwp (Diskussion) 16:23, 27. Jun. 2021 (CEST) Beantworten

Das weiß ich doch, Ich habe in Ashburton River extra „eigentlich Ashburton River/Hakatere" geschrieben, so wie wir das in Portal Diskussion:Neuseeland #Cook River diskutiert hatten. Man kann allerdings auch wie bei Cook River/Weheka den Weg mit der (sonst unerwünschten) Klammerweiterleitung Cook River (Weheka) für die ABFLUSSWEGe gehen. Wie ich in meiner Bearbeitungszusammenfassung geschrieben habe, ist meine Änderung als Verlinkungshilfe für die Infoboxen gedacht, aber da kann man ja mal alle Regeln ignorieren und das gesondert dazuschreiben. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:39, 27. Jun. 2021 (CEST) Beantworten

So, ich war dann in Ashburton River mal mutig; aber bei Cook River habe ich mich noch nicht getraut. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:45, 27. Jun. 2021 (CEST) Beantworten

Hallo Olaf,

Du hast gestern die Kategorie:Ilm (Abens) angelegt, obwohl es bisher nur zu zwei Elementen reicht. (Notabene: Ich beschwere mich nicht, ich will nur Bescheid über die Üblichkeiten und den Beweggrund erhalten.) Kann man das in solchen Fällen billigerweise machen, um Kategorie:Ort am FLUSS ordentlich unter Kategorie:FLUSS zu bringen, zwecks Erreichbarkeit der Kategorie:Ort am FLUSS von FLUSS her?

Denn an der Anlage einer Kategorie:Flusssystem FLUSS stößt Du Dich doch eher, sofern die dann weniger Elemente hat als Deine Hände Finger. Gruß --Silvicola ^Disk 03:18, 21. Jul. 2021 (CEST) Beantworten

Ganz einfach: Ich sehe die Kategorien „Ort am Fluss" als Unterteilung der Fluss-Themenkategorien an, ähnlich wie „Fluss-Brücke" usw. -- Olaf Studt (Diskussion) 16:23, 21. Jul. 2021 (CEST) Beantworten

tut mir leid das fragen zu müssen aber wer ist Jasinski & Sullivan. Bei allen meinen Recherchen habe ich nichts von den leuten gefunden.--WinnerBite (Diskussion) 23:17, 17. Sep. 2021 (CEST) Beantworten

--WinnerBite (Diskussion) 23:16, 17. Sep. 2021 (CEST) Beantworten

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Olaf_Studt&oldid=215680924"