Diskussion:Godwin’s law

Godwins Law wird meines Erachtens oft genug benutzt, um in der Wikipedia verzeichnet zu sein. (Oder ich bin zuviel im Usenet) Allerdings finde ich, dass die diversen weiteren Laws, Ammendments, etc. wohl doch etwas zuviel sind und dieser Artikel entsprechend gekürzt gehört. Was denkt ihr dazu? --nd 17:27, 11. Feb 2004 (CET)

Zitat aus dem Artikel: "Bemerkenswert ist, dass Michael Godwin 1990 ausgerechnet dieser Vergleich, als die Befreiung vom Kommunismus und die darauf folgende Öffnung der Aktenschränke aktuell war, nicht eingefallen ist." Der Satz bezieht sich wahrscheinlich auf eine oder einige der zuvor genannten Personen, unmöglich jedoch auf alle. Da ich nicht genau verstehe wer hier gemeint ist, sollte das vielleicht jemand der den Zusammenhang versteht spezifizieren.

Danke 13. März 2006

Die meisten Laws sind mehr scherzhaft gemeint und brauchen nicht erwähnt werden. Die wenigen, die ähnlich Godwin's "naturgesetzähnlichen" Charakter haben, d.h. signifikante, häufig wiederholt gesehene Vorgänge in Usenet-Diskussionen (ggf. pointiert) darstellen, können hier erwähnt werden, müssen das aber nicht. Godwin's Law ist bei weitem auf Platz 1. --Ggr999 00:01, 6. Jul 2004 (CEST)

wie ist das jetzt mit dem Apostroph im englischen Namen? Dort ist es doch korrekt. Dann kann man doch nicht schreiben, es sei eigentlich falsch, deutsche Schreibregeln gelten ja im Englischen wohl nicht... --- Toolittle 08:48, 9. Sep 2004 (CEST)

Ich hab den Satz deswegen gelöscht. Martin-vogel 14:34, 13. Sep 2004 (CEST)

Als Beispiel ein Posting der Redaktion des "Politikforums" vom Internen Bereich (vom 31.08.04 10:48; Die Quelle):

"Der Begriff "Nazi"...

...wird ja wieder einmal auf inflationäre Art und Weise gebraucht.

Wir möchten an dieser Stelle darauf hinweisen, dass es nicht den Gepflogenheiten von Diskussionen entspricht, andersdenkende User pauschal als "Nazis" zu diskreditieren.

(...)"

Es stimmt also anscheinend... AN 19:08, 9. Sep 2004 (CEST)

Wo in einer Diskussion ein Hitler/Nazi-Vergleich vermieden werden soll oder obsolet geworden ist, wird nicht selten zu Vergleichen mit Stalin/dem Stalinismus/Sozialismus/Kommunismus gegriffen oder wird mit anderen sozialistischen/kommunistischen Politikern, Prominenten und Staaten verglichen wie mit Honecker, Ulbricht, Karl-Eduard von Schnitzler, Cheauscescu, Castro, Nordkorea, China etc.; oder es werden Vergleiche mit für kommunistisch gehaltenen oder mit unbeliebten oder geächteten Personen, Organisationen und Ländern durchgeführt wie den Roten Khmer, der Rote-Armee-Fraktion (RAF), den Roten Brigaden, Milosevic, Al Kaida, Taliban, George W. Bush, Saddam Hussein etc. Kurt-Jogurt 13:57, 6. Jan 2005 (CET)

Kann irgendwer noch ergänzen, warum die Erwähnung von Heinlein so bedeutsam ist? Ich kenne recht viel von Heinlein, aber das erschliesst sich mir nicht.

Dem kann ich mich nur anschließen. Weiß da jemand mehr? (--Mathias 22:00, 2. Mär 2005 (CET))

Heinlein, ein bekannter Science-Fiction-Schriftsteller, schrieb u.a. auch das Buch Starship Troopers (vielen bekannt durch den Film), das faschistoide Tendenzen aufgreifen soll. Siehe dazu: Starship Troopers, en:Starship Troopers, en:Robert A. Heinlein --Speedator 20:10, 4. Jun 2005 (CEST)

Aus dem Artikel geht es auch in 2006 noch nicht hervor, weshalb da plötzlich ein Heinlein im Zitat auftaucht. Ich dachte zunächst an einen Tippfehler, und gemeint sei der sudetendeutsche Gauleiter Konrad Henlein.--KaPe, Schwarzwald 14:47, 14. Jan 2006 (CET)

Der Zusammenhang zwischen Starship Troopers und faschistoide Tendenzen ist ein bisserl an der Haaren herbeigezogen. Der Film hat rein gar nichts mit dem Buch zu tun, das Buch ist ein typisches "naives" Heinlein-Frühwerk. Der Verweis auf Heinlein ist vermutlich ein Teil von irgendeiner Ulkerei in einem Forum, sowie ja der ganze Artikel eigentlich ein Jux ist und defacto (in einer ordentlichen Pedia) auf zwei Zeilen gekürzt gehörte...(--Kellermeister 10:00, 14. Mai 2006 (CET))Beantworten

Es ist nicht wahr, dass durch die Konvergenz gegen 1 eine obere grenze für die Anzahl der Postings gesetzt ist.

Zum Beispiel nähert sich 1 - 1/n immer mehr als die 1 an, aber n wird beliebig groß.

Hehe, genau das wollte ich auch gerade hier reinschreiben :) Aber immerhin steht da ja im Artikel noch der Zusatz "in der Praxis".

• dieser Artikel soll Bestandteil von Wikipedia:WikiReader/Wissen.ungewöhnlich. werden..--^°^ @

Hallo! - Auch wenn der Vergleich aus dem Usenet stammt beobachte ich dieses Verhalten nicht nur im Internet, sondern zumindest auch in Deutschland im real life. - Wenn eine Diskussion entgleitet ist ein Faschismus-Vorwurf schnell zur Hand: Über ihn geht auch nichts mehr hinaus, weil der Faschimus hier als 'das Böse' verstanden wird... Es ist also der bewusste Endpunkt der Diskussion. - Auch Medien oder Politiker bedienen sich solcher Vorwürfe. Genauso Subkulturen etc. - Meiner Meinung nach ist der Begriff mit "Satire" und seiner Herkunft aus dem Usenet allein zu schwach beschrieben. Ich hatte ihn neulich mal in die Kategorie "Faschismus" aufgenommen, was leider wieder entfernt wurde. - Gibt es Anzeichen, dass man Godwins Gesetzt auf Satire, bzw. das Usenet begrenzen kann ? - Ich nehme das breiter wahr... Gruß! --Sputnik ^antrieb < 23:50, 28. Aug 2005 (CEST)

"Im Verlauf einer Online-Diskussion nähert sich die Wahrscheinlichkeit eines Vergleichs, in dem die Nazis oder Hitler einbezogen sind, Eins an."

Ich verstehe diesen Satz. Allerdings würde ich persönlich ihn alltagstauglicher formulieren. Ich denke, es gibt genug Leser, die keine Stochastik im Lehrplan hatten. Diese könnten vielleicht mit "nähert sich Eins an" nichts anfangen. Was bedeutet "Eins"? Ein Prozent? Von was? Warum nicht gegen 100? Nähert sich an, aber erreicht nie? Also doch nie?

Wie wärs mit: "Im Verlauf einer Online-Diskussion zu einem beliebigen Thema wird es immer wahrscheinlicher, dass ein Vergleich mit den Nazis oder Hitler gezogen wird."

--- Wieso wurde der Artikel dahingehend geändert, dass das zitierte Gestetz (das hier oben geschriebene mit der Eins) entfernt wurde? Das ist ein Zitat, des original Gesetzes.

Sehe ich auch so. So wie der Artikel dasteht, entsteht der Eindruck, Godwins Gesetz wäre, dass die Diskussion vorbei ist, wenn ein Nazi-Vergleich gezogen wird. Die mathematische Ausdrucksweise gehört auf jeden Fall rein. Was das bedeutet, kann man dann ja noch erklären. Ausserdem muss besser zwischen dem eigentlichen Gesetz und seinen erweiterten Interpretationen unterschieden werden. --Docvalium 01:55, 17. Feb 2006 (CET)

Bitte nicht mehr abstimmen.

Godwins Gesetz, auch Godwin's Law oder Godwins Gesetz über Nazivergleiche, ist ein geflügeltes Wort in der Internetkultur, das von Mike Godwin 1990 ins Leben gerufen wurde.

•  Pro -- ein Artikel, den eigentlich jeder Internetnutzer kennen muß, knapp aber prima -- Achim Raschka 22:58, 28. Aug 2005 (CEST)
•  Pro -- Historiograf 23:15, 28. Aug 2005 (CEST)
•  Pro -- Hubi (Diskussion) 23:22, 28. Aug 2005 (CEST)
•  Pro -- sollte man kennen Kellerkind 09:44, 29. Aug 2005 (CEST)
•  Neutral -- Der Artikel gefällt mir gut, aber hat jemand ein bisschen Literatur dazu? greetz vanGore 11:08, 29. Aug 2005 (CEST)
•  Kontra -- Na ja. Das "Gesetz" an sich ist ganz lustig, aber das ganze drumherum (Heinlein usw.) ist doch ziemliches Nerd-Insiderzeug, das im normalen Leben niemanden interessiert. Ich finde den Artikel okay, aber nicht reif für einen Orden. --Magadan  ?! 19:40, 29. Aug 2005 (CEST)
•  Pro --Schwalbe 10:46, 30. Aug 2005 (CEST)
•  Pro - Interessantes gesetz, und in diesem artikel gut erklärt. grade gestern ist mir das mit dem nazivergleich wieder aufgefallen. Mario23 16:22, 30. Aug 2005 (CEST)
•  Pro --Baruch ben Alexander ✉✍ 09:32, 5. Sep 2005 (CEST) Ich finde diesen Artikel einfach unverzichtbar...
• (削除)  Kontra -- Ich finde diesen Artikel absoluten Schwachsinn, wo sind Belege ... der nicht-geek versteht in diesem Artikel rein garnichts! Zudem stellt der Artikel wohl ehr die Situation in den USA oder sonst wo dar. In Deutschland werden solche vergleiche nicht so schnell gezogen, weil man sich hier wohl ehr bewusst ist was man da losrollt. Selbst wenn mir jetzt keiner zustimmt, aber einen Orden als "Lesenswerten Artikel" hat dies nicht verdient! --84.166.38.81 22:05, 21. Dez 2005 (CET) (削除ここまで)
• (削除)  Pro -- innerhalb der internetkultur wissenswert, liest man sich durch die nun folgenden laws kommt heiterkeit auf... klar etwas geekish, aber wenn am stammtisch ueber den irak geredet werden kann als seien alle politikwissenschaftler, dann sollte es darauf nicht ankommen... die meisten von uns werden das gesetz eh schon kennen oder mal davon gelesen haben, fuer alle anderen mindestens unterhaltsam und durchaus nachvollziehbar... Tsukasa 22:12, 21. Dez 2005 (CET) (削除ここまで)

Im vergleich zur englischen Wiki ist dieser Artikel aber um einige Laws ärmer. Ich schreibe hier in die Diskussion mal ein paar. Wer diese Laws relevant findet, der benachrichtige mich bitte:

• Newman's corollary as restated by Gordon Libertarianism (pro, con, and internal faction fights) is the primordial net.news discussion topic. Any time the debate shifts somewhere else, it must eventually return to this fuel source.
• Guy's corollary If a Usenet discussion mentions Godwin's law as a conterrebuttal to a mention of Hitler/Nazis, then the chance of Godwin's law being disputed is equal to one.
• Quirk's exception Intentional invocation of this so-called "Nazi Clause" is ineffectual.

mindestens dieses letzte von dir genannte law faellt mir auch als naechstes ein und sollte erwaehnt werden um den dualismus aufzuzeigen... Tsukasa 22:14, 21. Dez 2005 (CET)

--Baruch ben Alexander ✉✍ 09:32, 5. Sep 2005 (CEST)

Mag sein, dass diese "Gesetze" verbreitet genug sind, um hier erwähnt zu werden. Allerdings habe ich die folgenden erst einmal entfernt:

Unbekannte Autorenschaft

Wenn Nazis an der Diskussion beteiligt sind, ist die Wahrscheinlichkeit gleich eins, dass Godwins Gesetz zur Verteidigung gegen den berechtigten Vorwurf angeführt wird.

Ebenfalls unbekannt

Wenn jemand im Internet etwas von sich gibt, kommt garantiert ein Positivist daher und macht aus einer statistischen Wahrscheinlichkeit ein Gesetz.

Auch unbekannt

Wer ein Gesetz im Sinne von Godwins Gesetz aufstellt ist ein positivistischer Nazi sofern er nicht binnen drei Tagen der Wahrscheinlichkeit sich annähert.

Trinitätsthese

Da das Internet von Nazis nutzbar ist, ist die Wahrscheinlichkeit, dass Nazis an Diskussionen im Internet teilnehmen gleich der Wahrscheinlichkeit, im öffentlichen Leben einen Nazi zu treffen.

Absurdizitätsprinzip von Godwins Law

Das Internet ist ein Nazi.

Bitte belegen, dass es sich um (im Usenet oder anderswo) verbreitete Begriffe bzw. Aussprüche handelt. Das ist ein Enzyklopädieartikel über bekanntes Wissen, kein Netzhumorforum, zu dem jeder geistreiche Bemerkungen beisteuern kann. grüße, Hoch auf einem Baum 14:42, 29. Nov 2005 (CET)

Bitte nicht mehr abstimmen!

•  Kontra -- FÜR DIE ABWAHL -- Das Gesetz ist an sich interessant, der Artikel ist jedoch nicht ausführlich genug, zu schlecht aufgebaut und nicht allgemein interessant genug um als lesenswerter Artikel in die Liste aufgenommen zu werden. Der Artikel ist zudem nur für Personen mit stark gesteigertem Interesse an Computern und dem Internet interessant. (Siehe Computer-Geek).Dieser Artikel ist definitiv nicht lesenswert. --Hardest 19:59, 22. Dez 2005 (CET)

 Neutral - Zum Artikel habe ich keine Meinung, aber die Begründung finde ich sehr hart. Dann dürfte ein Fachartikel (egal welche Fachrichtung) nie lesenswert bekommen. --Spacefrank 20:45, 22. Dez 2005 (CET)

•  Kontra – Aus den Gründen, die von Hardest genannt wurden. ↗ Holger Thölking  ♄ 20:12, 22. Dez 2005 (CET)

 Neutral Hmmm... Fuer Netzkulturisten und -begeisterte bestimmt "die Offenbarung", aber fuer nicht so Involvierte, bisschen duenn beschrieben um was es da eigentlich so geht... Gruss --Noparis (Pin Up!) 20:26, 22. Dez 2005 (CET)

•  Kontra Stimme im Wesentlichen Hardest zu. norro 20:29, 22. Dez 2005 (CET)
•  Kontra Abwahl. Wo ist da der Artikel? Kenwilliams QS - Mach mit! 20:34, 22. Dez 2005 (CET)
• contra - Stimmt, der Artikel ist arg mager und erfüllt die heutigen Ansprüche an Lesenswerte nicht annähernd. --Fritz @ 21:16, 22. Dez 2005 (CET)
•  Kontra - in keinster Weise mehr lesenswert --schlendrian •λ• 21:22, 22. Dez 2005 (CET)
•  Kontra, d.h. FÜR ABWAHL - Ich kann nicht beurteilen, ob sich der Artikel nach der Wahl zum Schlechten hin geändert hat. Der Artikel ist jedenfalls in seiner jetzigen Verfassung für mich nicht lesenswert. Das Argument "nicht allgemein interessant genug" ist - diplomatisch gesagt - unüberlegt. -- Matt1971

♫♪ 04:53, 23. Dez 2005 (CET)

•  Kontra, ja, aber dazu ein paar Bemerkungen: 1) Es ist erstaunlich, wie die Ansprüche an lesenswerte Artikel gestiegen sind - der wurde August/September 2005 gekürt! 2) @ Hardest: Les dir doch mal die Regularien oben durch: Welche Artikle sind zur Wahl zugelassen? Da steht ua. Alle Artikel aus allen Fachbereichen und Lebensbereichen. und weiter: Artikel, die von der Mehrheit der Nutzer als unverständlich angesehen, aber fachlich korrekt und fundiert ein spezielles Thema behandeln. Hierbei wird besonders an Artikel aus den Bereichen Naturwissenschaften, Mathematik und Wissenschaften mit einem geringen Bekanntheitsgrad gedacht. Diese Teile der Argumentation - auch von anderen - ist also nicht korrekt. --Geos 13:58, 23. Dez 2005 (CET)

Dann müssten die Kriterien für einen lesenswerten Artikel geändert werden. --Hardest 16:49, 23. Dez 2005 (CET)

@Geos: Diese Kriterien nennen, welche Artikel zur Wahl zugelassen, nicht welceh lesenswert sind. Ein Ortstub z. B. mag fachlich korrekt, aber noch lange nicht lesenswert sein. Gruß, schöne Feiertage, norro 17:05, 23. Dez 2005 (CET)

•  Kontra, mir ist schleierhaft, wie dieser Artikel den Status Lesenswert bekommen konnte. --Hmm204 22:20, 23. Dez 2005 (CET)

•  Kontra schlechter Artikel Newsflash 19:55, 25. Dez 2005 (CET)
•  Kontra -- Andreas56 11:58, 27. Dez 2005 (CET)
•  Kontra --maststef 12:09, 27. Dez 2005 (CET)
•  Kontra Wie kann ein solcher Artikel als lesenswert eingestuft werden? Tsassas! --- anonymus 06:50, 27. Dec 2005 (EST)
•  Kontra Wie das passieren kann?? Es gab hier schon Artikel, die mit ein paar wenigen Pro-Stimmen gekührt wurden. MisterMad 18:20, 27. Dez 2005 (CET)

Ich habe den Hinweis auf Walser/"Auschwitzkeule" entfernt. Die Walser-Debatte hatte doch einen sehr speziellen Zusammenhang, um den es bei Godwins Gesetz gar nicht geht. Bestenfalls könnte man Walsers "Ausschwitzkeule" als einen sehr speziellen Sonderfall von Godwins Gesetz ansehen, wogegen Godwins Gesetz allgemein auch anwendbar ist auf alle Diskussionen, die mit Walsers Thema überhaupt nichts zu tun haben, und die insbesondere mit Nazis und deutscher Geschichte gar nichts zu tun haben. Aber auch das halte ich für unangemessen, ich denke "Auschwitzkeule" sollte hier nicht diskutiert werden, das gehört in den betreffenden Artikel, wo es auch angemessen dargestellt wird. -- Daniel Paul Schreber 19:03, 18. Feb 2006 (CET)

Statt mit Hitler zu vergleichen, kann man den Gegner sozusagen auch zum Gegenteil, zum verblendeten, realitätsfernen Gutmenschen erklären. Fällt das auch unter ein usenet law?-- Cherubino 23:43, 14. Mär 2006 (CET)

Wer Godwins_Law als Gegenmittel ggen Nazivergleiche heranzieht, erschwert nicht mehr die Diskussion, der unterdrückt jede weitere Diskussion. Nach dem Kausalitätsgesetz ist ein Vergleich, wenn er denn trifft, legitim und notwendig je nach Diskussionsstand! Wer das nich einsehen kann, ist Gegener offen geführter Kontroversen und wiss. begründeter Ursachenforschung. Durch Totschweigen wirds nicht besser!
(vorstehender unsignierter Beitrag vom 20:36, 11. Jun 2006 stammt von 84.128.37.184 • Diskussion • Beiträge • Nachtrag -INFO)

m.e. gehört das argument "und wer denkt an die kinder" bzw. "wenn das einem kind passiert" hier auch dazu.

mfg

arbalo@web.de

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Godwin’s_law&oldid=21463195"